KIO 1459/22 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1459/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 czerw-

ca 

2022 r.  odwołania wniesionego do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  30 maja 

2022  r.  przez: 

wykonawcę  Impel  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  im.  Adama  Mic-

kiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 1 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie . 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-

cy Impel 

spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 tytułem zwrotu 

wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1459/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługe 

sprzątania i utrzymania czystości w budynkach UAM- przedmiot zamówienia został podzie-

lony na trzy części zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 20 maja 2022 r. za numerem 2022/S 098-270260.  

W  dniu  30 

maja  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Impel  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we 

Wrocławiu.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2022 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w 

KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie 

zostało przekazane zamawiającemu w dniu 30 maja 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  u

stawy  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  Wykonawców  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SWZ; 

2)  art.  433  pkt  4  ustawy  przez  wprowadzenie  przez  z

amawiającego  do  projektu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych ze względu na dopuszczenie do 

dowolnego  kształtowania  przez  zamawiającego  wielkości  zamówienia  i  zaniechanie  ustale-

nia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron; 

3) art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy przez wprowadzenie przez z

amawiającego do projektu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego postanowień dopuszczających nieograniczoną wielkość 

zmiany oraz brak jednoznacznego opisu zakresu zmiany; 

4)  art.  439  w  zw.  z  art.  16  i  17  u

stawy  przez  ustalenie blankietowych postanowień  o  zasa-

dach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypad-

ku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia należnego wy-

konawcy w zakre

sie węższym niż wymagany ustawą Prawo zamówień publicznych; 

5) art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. 

z art. 484 § 2 oraz art. 58 Kodeksu cywilnego przez ustalenie łącznej wysokości kar umow-

nych, których może dochodzić zamawiający na poziomie nieadekwatnym do wartości zamó-

wienia,  w  wysokości rażąco  wygórowanej  i  nieadekwatnej  do  okoliczności,  które mogą  sta-

nąć u podstaw powstania roszczenia zamawiającego o jej zapłatę; 

6) art. 99 ust. 1 ustawy przez wa

dliwy opis przedmiotu zamówienia; 

7) art. 240, 241 ust. 1 ustawy 

przez wskazanie kryteriów oceny ofert w sposób zbyt ogólny, 

niezwiązany z przedmiotem zamówienia. 

Wniósł o: 

nakazanie z

amawiającemu zmiany kwestionowanych przez odwołującego postanowień SWZ 

w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez o

dwołującego w odwołaniu. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  mu  złożenie  ofert,  zgodnych  z  przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówie-

nie. Realizacja zamówienia przy istnieniu kwestionowanych postanowień SWZ uniemożliwia 

o

dwołującemu udział w postępowaniu, również dlatego, że wykonanie umowy na warunkach 

ustalonych w projekcie umowy, naraża odwołującego na szkodę w postaci konieczności po-

niesienia nakładów na organizację usługi przy braku gwarancji jej wykonania co prowadzi do 

pozbawienia  o

dwołującego  realnych  korzyści  finansowych  wynikających  z  tytułu  realizacji 

niniejszego zamówienia. 

W dniu 10 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której zamawia-

jący  uwzględnił  część  zarzutów  odwołania  tj.  1,2,3,  7  i  częściowo  zarzut  6  i  zmienił  SWZ 

zgodnie z żądaniem odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie.  Za-

mawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutów  nr  4,  5  i  częściowo  6  i  wobec  zmiany 

SWZ uznaje je za bezzasadne wnosząc o oddalenie odwołania w tym zakresie.  

W dniu 18 czerwca 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.  

Termin  posiedzenia  z  udziałem  stron  był  wyznaczony  na  dzień  28  czerwca  2022  r.  godz. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o kt

órej mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący:………………………….