KIO 1458/22 WYROK dnia 24 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1458/22 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez odwołującego: Eco Spring 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy 

przy  udziale  wykonawcy 

Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Legnicy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  735  zł  50  gr  (słownie:  siedemset  trzydzieści  pięć 

złotych  pięćdziesiąt  groszy)  poniesioną przez  zamawiającego  tytułem  dojazdu 

na posie

dzenie i rozprawę; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4 335 zł  50 gr 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  trzydzieści  pięć  złotych  pięćdziesiąt  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1458/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na oczyszczanie miasta Legnicy w okresie 

12  miesięcy.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30  marca  2022  r. 

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 063-166084.  

I. W dniu 30 maja 2022 r. wykonawca 

Eco Spring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Legnicy  (odwołujący)  wniósł  do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (dalej także jako „wykonawca LPGK”). 

Odw

ołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy, który zaoferował cenę podejrzanie niską i poprzez złożenie oferty dokonał 

czynu nieuczciwej konkurencji, przede wszyst

kim polegającego na wykluczeniu innych 

wykonawców z dostępu do rynku;  

2)  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie 

z przepisami  ustawy  P

zp,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od 

wykonawcy  rzetelnych  i kompleksowyc

h  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny 

realizacji  usługi,  a  tym  samym  oparcie  decyzji  w  sprawie  wyboru  oferty  na 

wyjaśnieniach,  które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób  ocenić  zasadności 

i 

rynkowości zaoferowanych cen, a także wskutek nieuwzględnienia zapisów przepisów 

odrębnych  zapewniających  najlepszą  jakość  usług  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizacj

ę oraz uzyskanie najlepszych efektów;   

3)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uzyskania  od  wykonawcy  LPGK 

rzetelnych  i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  złożonej  oferty  (przedłożona  przez 

LPGK 

na wezwanie zamawiającego kalkulacja zawiera błędy i nierzetelne dane oraz nie 

uwzględnia wszystkich czynników kosztotwórczych);  

4)  art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b) ustawy P

zp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej 

przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P

zp poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w 

szczególności  zawiera  cenę  podejrzanie  rażąco  niską,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji;  

6)  art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy P

zp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku,  

7)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P

zp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

8)  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy 

LPGK, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  LPGK  i  wykluczenie  tego  wykonawcy 

z 

postępowania. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  odw

ołujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  20 

czerwca 2022 r. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  15  czerwca  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy. 

W  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (pismo 

wniesione do akt sprawy w dniu 3 czerwca 2022 r.) 

wykonawca LPGK przedstawił stanowisko w 

sprawie. Wykonawca LPGK 

uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzuty dotyczące złożonych przez wykonawcę LPGK wyjaśnień ceny. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Zgodnie 

z przepisem  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej 

w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

ar

ytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, 

chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z 

uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

o 

których  mowa  w  ust.  1.  Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  którego 

naruszenie  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z  przepisów  ustawy  Pzp  wynika  zatem  uprawnienie  jak  i  obowiązek  zamawiającego  do 

wezwania  wykonawcy  do  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  także 

w przypadku  gdy  je

j  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Jednakże  podstawa  odrzucenia  oferty,  o której  mowa 

w 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, odnosi się do rażąco niskiej ceny lub kosztu oferty, a nie ich 

istotnych  części  składowych.  Wymaga  przy  tym  zauważenia,  że  odwołujący  nie  postawił 

zarzutu 

naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  W przypadku 

zarzucanego  wykonawcy  rażącego  zaniżenia  niektórych  części  składowych  ceny  konieczne 

jest 

– na gruncie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - wykazanie, że dokonana w ten 

sposób kalkulacja ceny, o ile nie skutkuje rażącym zaniżeniem ceny całkowitej oferty, to nie 

gwarantuje 

należytej  realizacji  zamówienia.  Okoliczność  tę  winien  wykazać  zamawiający 

odrzucając  ofertę  danego  wykonawcy  lub  odwołujący  podnoszący  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy. 

W  niniejszej  sprawie  odwołujący  zarzucił,  że  ceny 

zawarte w pozycjach: 1.1. a), 1.1. b) 1.1 c), 1.1d) 

formularza ofertowego wykonawcy LPGK są 

rażąco niskie. Odwołujący wskazał jedynie, że wynagrodzenie należne wykonawcy obliczane 

będzie według cen jednostkowych lub ryczałtowych podanych w formularzu cenowym.

Ponadto 

zauważył,  że  zamówienie  dotyczy  oczyszczania  miasta,  gdzie  głównymi  pracami  jest 

mechaniczne  oczyszczanie  ulic, 

opróżnianie koszy ulicznych, pozimowe doczyszczanie dróg 

oraz oczyszczanie parkingów. Pozostałe prace wykonywane są doraźnie lub mogą w ogóle nie 

wystąpić.  Odnosząc  się  do  powyższego  należy  zauważyć,  że  formularz  cenowy  zawiera  24 

pozycje  (elementy  rozlicz

eniowe).  Okoliczność,  że  dane  części  zamówienia  podlegają 

odrębnemu  rozliczeniu  nie  stanowi  wystarczającej  przesłanki  umożliwiającej  zastosowanie 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w sytuacji stwierdzenia rażącego zaniżenia niektórych 

cen jednostkowych 

(części składowych ceny). Istotne jest czy zaniżenie tych cen przekłada się 

na ryzyko należytej realizacji całości lub części zamówienia. A zatem konieczne jest wykazanie 

takich okoliczności jak w szczególności udział odpowiadających tym cenom części przedmiotu 

zamówienia w całym przedmiocie zamówienia. W tym zakresie istotne znaczenie ma to, które 

części  przedmiotu  zamówienia  i  w  jakim  zakresie  będą  podlegać  obligatoryjnej  realizacji, 

w przypad

ku  których  dokładna  ich  wielkość  podlegająca  wykonaniu  nie  jest  możliwa  do 

oszacowania

,  jak  i  które  części  przedmiotu  zamówienia  będą  mieć  charakter  incydentalny. 

Powyższe  powinno  zostać  wykazane  poprzez  odniesienie  się  do  konkretnych  postanowień 

specyfikacji  warunku  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  okoliczności  te  nie  zostały  przez 

odwołującego  wykazane.  Należy  podkreślić,  że  Izba  nie  może  zastępować  odwołującego 

w zakresie 

należytego  sformułowania  i  uzasadnienia  zarzutów  odwołania.  Obowiązek  ten 

spoczywa na odwołującym, a niesprostanie mu skutkuje oddaleniem zarzutu. Mając na uwadze 

powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty

wykonawcy  LPGK

,  która 

zawiera c

enę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp), nie podlega 

uwzględnieniu.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  zakresie  pozycji  1.3  formularza  cenowego  odwołujący 

ograniczył  się  do  ogólnej  uwagi  w  zakresie  błędnie  dokonanej  kalkulacji  nie  przedstawiając 

w 

tym  zakresie  konkretnej  argumentacji  i  wyliczeń.  Odwołujący  wskazał  również  na  fakt 

zaniżenia  kosztu  wynagrodzenia  pracownika  w  kwocie  19,00  zł/h.  Odwołujący  nie  wskazał 

których  pozycji  formularza  cenowego  ta  uwaga  dotyczy.  Odpowiadając  na  powyższe 

przystępujący  wskazał,  że  podane  w  tym  zakresie  stawki  są  kwotami  netto.  Jednakże 

odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń  wskazujących  poziom  zaniżenia  ceny  w  tym 

zakresie. 

Twierdzenie, że koszty ogólne u wykonawcy LPGK kształtują się na poziomie 120 % i 

dodatkowo koszty wydziałowe na podobnym poziomie, czyli razem koszty dodatkowe kształtują 

się na poziomie 240 %, nie zostały niczym wykazane. W zakresie ilości odpadów stanowisko 

odwołującego co do tej ilości w miesiącu maju 2022 r. było sprzeczne. W odwołaniu odwołujący 

wskazał ilość ok. 65 Mg, w piśmie procesowym dnia 17 czerwca 2022 r. – 86,96 Mg, a jeszcze 

inna ilość wynikała ze złożonych dowodów w postaci kart przekazania odpadów o kodzie 20 03 

03  (102,06  Mg). 

W  zakresie  kosztów  zagospodarowania  odpadów  Izba  za  zasadną  uznała 

argumentację  przystępującego  odnośnie  rozliczania  ich  w  kosztach  międzywydziałowych  z 

uwagi  na  posiad

anie  własnej  Instalacji  Komunalnej  do  zagospodarowania  odpadów. 

Dokonywanie  oceny  cen  zawartych  w  cenniku 

przyjęcia  odpadów  do  zagospodarowania 

wychodzi poza zakres kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  podniósł  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

w 

szczególności  poprzez  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  Należy 

wskazać,  ze  podniesienie  zarzutu  naruszenia  art.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  wymaga 

określenia  konkretnego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  odwołanie  się  do  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1233)  i  wykazania  przesłanek  składających  się  na  dany  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

W 

niniejszej sprawie nie zostało to przez odwołującego dokonane.  

Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp

,  którego  naruszenie  odwołujący  również  zarzucił 

zamawiającemu, nie dotyczy wyjaśnień zaoferowanej ceny. Odwołujący nie wskazał w jakim 

konkretnie  zakresie  zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  LPGK  do  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w tym przepisie. 

Ponadto odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty,  która  jest  niezgodna  z  ustawą,  a  w  szczególności  zawiera  cenę  podejrzanie  rażąco 

niską,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Jak  wynika  ze  sposobu 

sformułowania  tego  zarzutu  dotyczy  on  innych  (odrębnych)  podstaw  odrzucenia  oferty, 

tj. 

określonych  w  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  aktualna  pozostaje 

argumentacja przedstawiona do zarzu

tów naruszenia tych przepisów. 

Zarzuty dotyczące niespełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  formularzu  JEDZ  wykonawca  LPGK  oświadczył,  że  posiada 

zamiatarkę elewatorową, która na dzień składania oświadczenia nie była jego własnością. Nie 

wpisał  także  nr  rejestracyjnego,  ponieważ  zamiatarka  nie  była  jeszcze  zarejestrowana, 

a 

zgodnie z prawem powinna być. Zdaniem odwołującego oznacza to, że wykonawca LPGK nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu i powinien być z niego wykluczony.  

Na wstępie należy poczynić uwagę, że odwołujący nie wskazał do którego konkretnie warunku 

udziału w postępowaniu odnoszą się przedstawione w tym zakresie zarzuty. Niemniej jednak, 

jak  w

ynika  z  dowodu  złożonego  przez  wykonawcę  LPGK  (załącznik  nr  5  do  zgłoszenia 

przystąpienia – dokumentacja potwierdzająca zamówienie) w dniu 30 kwietnia 2022 r. zostało 

przez  ten  podmiot  złożone  zamówienie  na  zamiatarkę.  Tego  zamówienia  (ZK  72/G/04/2022 

z dnia  30  kwietnia  2022  r.)  dotyczy  faktura  zaliczkowa  z  dnia  17  maja  2022  r.  Zaliczka 

w 

wysokości 10.000,00 zł została uiszczona w dniu 5 maja 2022 r. 

Jak  wskazano  w  komentarzu  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz”  pod  red.  Huberta 

Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021 r.: „W przypadku 

zdolności  technicznej  nie  jest  konieczne,  aby  wykonawca  był  właścicielem  niezbędnego 

wyposażenia  technicznego.  Wymagane  jest  jedynie,  aby  wykonawca  dysponował  środkami 

technicznymi  w  czasie  realizacji  zamówienia.  Wystarczy  zatem,  że  wykonawca  udowodni 

możliwość  wynajęcia  środków  technicznych  do  realizacji  zamówienia.”  Powyższy  pogląd 

podz

iela  skład  orzekający  Izby.  Mając  to  na  uwadze  zarzuty  dotyczące  niespełniania  przez 

wykonawcę LPGK  warunku  udziału w  postępowaniu  i  wprowadzenia zamawiającego  w  błąd 

w tym zakresie (zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 2 ust. b) ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia 

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp) 

Izba uznała za niezasadne. Wykonawca LPGK wykazał, że na 

dzień  składania  ofert  znajdował  się  w  sytuacji  wskazującej  na  możliwość  dysponowania 

wymaganym zasobem 

sprzętowym (zamiatarką elewatorową) w czasie realizacji zamówienia. 

Mając na uwadze stanowisko przedstawione do ww. zarzutów, Izba za podlegające oddaleniu 

uznała również zarzuty naruszenia 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.   

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie s

zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  nie 

uwzględniła wniosku wykonawcy LPGK o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Jak 

wynika z przepisu 

§ 8 ust. 2 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia zasądzenie kosztów postępowania na 

rzecz uczestnika postępowania może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, w której uczestnik ten 

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania

w całości lub 

w 

części, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.  

Przewodniczący:    

….…………………………...