KIO 1455/22 WYROK dnia 15 czerwca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1455/22 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę  D.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DAMBOL 

Budownictwo  

i  Nadzory  D.  B.,  ul.  Ludwika  Zamenhofa  13  lok.  7;  63-

400  Ostrów  Wielkopolski,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Miasto  Oleśnica,  ul.  Rynek 

Ratusz 1; 56-

400 Oleśnica, 

przy udziale wykonawcy 

Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o., ul. Klonowa 10; 55-002 

Kamieniec Wrocławski, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  D.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

DAMBOL 

Budownictwo 

i 

Nadzory 

D. 

B.,  

ul. Ludwika Zamenhofa 13 lok. 7; 63-

400 Ostrów Wielkopolski i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę D. B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DAMBOL  Budownictwo  i  Nadzory 

D.  B.,  ul.  Ludwika  Zamenhofa  13  lok.  7;  63-

400 Ostrów  Wielkopolski,  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  D.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DAMBOL  Budownictwo  i  Nadzory  D.  B.,  ul.  Ludwika  Zamenhofa  13  lok.  7;  63-400 

Ostrów  Wielkopolski  na  rzecz  zamawiającego  Gmina  Miasto  Oleśnica,  ul.  Rynek 

Ratusz 1; 56-

400 Oleśnica, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1455/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Oleśnica  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego w ramach zadania 

pn.:  Budowa  dróg  o  nawierzchni  utwardzonej  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  na  terenie 

osiedla pomiędzy ul. Europejską a Polną w Oleśnicy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr 2022/BZP 00116332/01 z dnia 08.04.2022 r.  

Dnia  25 maja  2022 

roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

Dnia 30 maja 2022 roku, wykonawca D. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

DAMBOL  Budownictwo  i  Nadzory  D.  B.,  ul.  Ludwika  Zamenhofa  13  lok.  7;  63-

400  Ostrów 

Wielkopolski 

(dalej „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej 

od niezgodnych z przepisami ustawy czyn

ności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, 

polegających na: 

1)  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  złożonej  w  postępowaniu,  pomimo  że  oferta 

o

dwołującego  jest  zgodna  z  ustawą  Pzp  oraz  zgodna  z  wymaganiami  technicznymi 

oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego,  

2)  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  sp.  z  o.o.,  

ul.  Klonowa  10,  55-

002  Kamieniec  Wrocławski,  złożonej  w  postępowaniu,  pomimo  

że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w punkcie XII.3.4) lit. b) specyfikacji warunków zamówienia, dalej jako: „SWZ”, 

a  więc  w  sytuacji,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp,  a  także 

zaniechania  wezwania  przez  z

amawiającego  wykonawcy  Biuro  Inżynierskie  Via 

Regia  s

p.  z  o.o.,  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  przez  tego 

wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu,  o którym mowa w  punkcie XII.3.4)  lit.  b)  SWZ,  pomimo że istnieją 

istotne wątpliwości, czy wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu,  

3)  wyborze, 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Biuro Inżynierskie 

Via  Regia  s

p.  z  o.o.,  pomimo  że  oferta  ta  nie  zawiera  najkorzystniejszego  bilansu 

kryteriów oceny ofert,  

4)  zaniechaniu  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

pomimo  że  oferta  odwołującego  zawiera  korzystniejszy  bilans  kryteriów oceny ofert, 

przez co powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1-3  Pzp,  poprzez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny,  a  także  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp 

przepisów, tj.:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz punktu XVII.5 

SWZ, poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów w sytuacji, w której nie powinny 

być  zastosowane,  polegające  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  pomimo  że  złożył  on 

ofertę  zgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  także  zgodną  z  wymaganiami  technicznymi 

oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego,  a  więc  pomimo  że 

o

dwołujący  złożył  ważną  i  prawidłową  ofertę  w  postępowaniu,  co  skutkowało 

nieuzasadnionym  odrzuceniem  oferty  o

dwołującego  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  tych 

przepisów, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp, 

poprzez  niewłaściwe  niezastosowanie  tego 

przepisu  w  sytuacji,  w  której  powinien  zostać  zastosowany,  polegające  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  sp.  z  o.o.,  pomimo  że 

wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w punkcie XII.3.4) lit. b) SWZ

, które przejawia się w:  

niewykazaniu,  że  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  

s

p. z o.o., na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w  postępowaniu, tj. Pan 

K.  M.,  posiada  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  sieci  i  instalacji  elektrycznych 

bez ograniczeń, gdyż z informacji uzyskanych przez odwołującego wynika, że osoba ta 

nie  posiada  uprawnień  o  numerze  wskazanym  w  wykazie  osób  złożonym  przez 

wykonawcę,  

niewykazaniu,  że  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  

s

p. z o.o., na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w  postępowaniu, tj. Pan 

K.  M. 

posiada  w  pełni  wymagane  przez  zamawiającego  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  sieci  i  instalacji  elektrycznych  bez  ograniczeń,  wystawione  przez 

upoważniony do tego podmiot,  

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  2. 

powyżej – art. 128 ust. 4 Pzp poprzez jego niewłaściwe niezastosowanie, które polegało 

na  pominięciu  przez  zamawiającego  treści  tego  przepisu  i  zaniechaniu  wezwania 

wykonawcy Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień dotyczących 

złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu 

osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

punkcie XII.3.4) lit. b) SWZ, pomimo że istnieją istotne wątpliwości, czy:  

osoba  wskazana  przez  wykonawcę  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  sp.  z  o.o.,  na 

potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w  postępowaniu, tj. Pan K. M., posiada 

uprawnienia budowlane w specjalności sieci i instalacji elektrycznych bez ograniczeń, 

osoba  wskazana  przez  wykonawcę  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  sp.  z  o.o.,  na 

potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, tj. Pan K. M. posiada w 

pełni 

wymagane 

przez 

z

amawiającego 

uprawnienia 

budowlane  

w  specjalności  sieci  i  instalacji  elektrycznych  bez  ograniczeń,  wystawione  przez 

upoważniony do tego podmiot,  

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu  dokonania  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w  p

ostępowaniu,  pomimo  że  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  

a  niepodlegających  odrzuceniu  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach 

zamówienia,  

oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  albowiem  ww. 

naruszenia  mają  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  konsekwencji  odwołujący  wniósł  

o nakazanie z

amawiającemu:  

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu,  

2.  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  sp.  z  o.o.,  z  uwagi  na 

niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  żądania,  o  którym  mowa  w  punkcie  2. 

powyżej:  wezwanie  wykonawcy  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień  

w 

zakresie 

posiadanych 

przez 

Pana 

K. 

M. 

uprawnień 

budowlanych  

w celu ustalenia, czy osoba wskazana przez wykonawcę w wykazie osób spełnia warunek 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  XII.3.4)  lit.  b)  SWZ  w  zakresie 

posiadania  uprawnień  budowlanych  w  specjalności  sieci  i  instalacji  elektrycznych  bez 

ogranic

zeń,  

4.  dokonanie ponownego badania oferty o

dwołującego,  

wybór  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na  podstawie 

ustalonych w SWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających  

z powtórnej oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego przepisów Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać 

uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego  uniemożliwiają 

o

dwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i  jego  realizację.  Zgodnie  z 

ustalonymi  w  SWZ  wymaganiami oraz  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp,  prawidłowe 

dokonanie  badania  i  oceny  oferty  o

dwołującego  przez  zamawiającego  powinno  skutkować 

uznaniem,  

że  oferta  odwołującego  spełnia  wymogi  określone  w  ustawie  Pzp  i  jest  zgodna  z 

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez  zamawiającego. W związku z 

powyższym  zamawiający  nie miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Dodatkowo 

prawidłowe dokonanie oceny oferty wykonawcy Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o. przez 

z

amawiającego  powinno  skutkować  stwierdzeniem,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przez  co  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp.  

Naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów,  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  

w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu odwołania, albowiem wpływa to 

na  sytuację  prawną  odwołującego  w  postępowaniu.  Uchybienia  mogą  zostać  naprawione 

poprzez  nakazanie  z

amawiającemu  wykonania  czynności  zgodnych  z  obowiązującymi 

przepisam

i Pzp, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp 

oraz punktu XVII.5 SWZ]  

Zdaniem  o

dwołującego  oferta  została  złożona  prawidłowo.  Oferta  złożona  w  postępowaniu 

przez o

dwołującego została przygotowana pierwotnie w wersji papierowej, następnie została 

zeskanowana. W dalszych krokach o

dwołujący skompresował wszystkie pliki składające się 

na  ofertę, tak  przygotowane archiwum  opatrzył  podpisem zaufanym,  następnie zaszyfrował  

i  przekazał  podpisane,  zaszyfrowane  archiwum  plików  zamawiającemu  przez  miniPortal, 

stosownie do postanowień SWZ.  

Orzecznictwo jednoznacznie wskazuje na dopuszczalność takiego sposobu złożenia oferty. 

Prz

ykładowo,  w  wyroku  z  dnia  29  lipca  2021  r.,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

1561/21,  Izba  uznała,  że:  „uwzględniając  treść  ww.  przepisu  art.  63  ust.  2  Pzp  oraz 

postanowienia  rozdziału  XIII  pkt  6  SWZ  stwierdziła,  że  oferta  Przystępującego  została 

złożona  w  prawidłowy  sposób,  a  czynność  wydruku  i  podpisania  oferty,  a  następnie  jej 

zeskanowanie  nie  przesądza  o  tym,  iż  dokument  nie  został  sporządzony  w  postaci 

elektronicznej. 

Podkreślić 

należy,  

że dokument po zeskanowaniu zyskuje postać dokumentu elektronicznego, pozwalającą na 

opatrzenie go podpisem zaufanym bądź osobistym. Skoro więc Przystępujący elektronicznie, 

za  pomocą  platformy,  złożył  ofertę,  która  w  formacie.pdf  została  podpisana  podpisem 

zaufanym  to  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  została  złożona  z  naruszeniem 

przepisów prawa. Zauważyć należy, że również SWZ dopuszczała możliwość złożenie oferty  

w  formacie.pdf,  a  więc  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu  mogli  przygotować  ofertę  

i załączyć ją w tym właśnie formacie. Skoro więc Zamawiający dopuścił możliwość złożenia 

oferty w formacie.pdf, to odrzucenie oferty z tego powodu naruszałoby przepis art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp. Ponadto jak wskazał sam Przystępujący złożył on ofertę w sposób ściśle opisany  

w "Instrukcji użytkownika" miniPortalu, na którym prowadzone jest postępowanie, a więc nie 

sposób twierdzić, że jego działanie było nieprawidłowe i niezgodne z SWZ”.  

Podobnie,  w  wyroku  z  dnia  4  marca  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  277/19,  Izba  stwierdziła,  

że:  „w  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  sporządził  ofertę  zgodnie  z  przepisem  zawartym  

w  art.  10a  ust.  5  Pzp.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  wcześniejsze  wydrukowanie 

przygoto

wanego  na  potrzeby  postępowania,  formularza  ofertowego  i  podpisanie  go  przez 

upoważnioną  osobę  poprzez  złożenie  przez  nią  podpisu  własnoręcznego.  Jak  wskazano 

powyżej  brak  zachowania  formy  przewidzianej  w  art.  10a  ust.  5  Pzp  sankcjonowany  jest 

nieważnością  czynności  wykonawcy,  tym  samym  oferta  będąca  przecież  oświadczeniem 

woli w rozumieniu art. 60 k.c., sporządzona w postaci papierowej jest nieważna. W związku z 

tym  nie  może  ona  wywoływać  żadnych  skutków  prawnych  w  tym  także  być  uznana  za 

oryginał  oferty.  Oryginał  oferty  został  sporządzony  dopiero  po  spełnieniu  wymogów 

określonych w art. 10a ust. 5 Pzp, tj. po nadaniu ofercie postaci elektronicznej i opatrzeniu jej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym

”. Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku 

z  dnia  25  lutego  2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  221/19.  W  ocenie  o

dwołującego  ww. 

wymogi zostały zachowane w niniejszej sprawie w odniesieniu do jego oferty.  

Podobnie, zapisy SWZ również dopuszczają taki sposób złożenia oferty (pkt XVII.1 i XVII.5 

SWZ) - w o

parciu o zapisy SWZ należy dojść do wniosku, że podpisanie podpisem zaufanym 

całego folderu w formacie .zip było alternatywą względem podpisywania podpisem zaufanym 

poszczególnych  plików.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  ww.  przepisów:  „Oferta  musi  być 

sporządzona w języku polskim, w postaci elektronicznej w formacie danych: .pdf, .doc, .docx, 

.rtf,.xps, .odt i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub 

podpisem  osobistym.  Jeżeli  na  ofertę  składa  się  kilka  dokumentów,  Wykonawca  powinien 

stworzyć  folder,  do  którego  przeniesie  wszystkie  dokumenty  oferty,  podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

Następnie  z  tego  folderu  Wykonawca  zrobi  folder  .zip  (bez  nadawania  mu  haseł  i  bez 

szyfrowania). 

Dopuszczalne jest też podpisanie całego folderu w formacie .zip. W kolejnym 

kroku za pośrednictwem Aplikacji do szyfrowania Wykonawca zaszyfruje folder zawierający 

dokumenty składające się na ofertę”.  

Zdaniem o

dwołującego, opatrzenie całego archiwum plików podpisem zaufanym było w pełni 

dopuszczalne,  w  związku  z  czym  złożona  przez  niego  oferta  jest  prawidłowa  i  zgodna  

z zapisami Pzp. Tym samym nie powinna zostać odrzucona.  

Dodatkowo  o

dwołujący  wskazał,  że  przekazywał  zamawiającemu  w  toku  postępowania 

dowody  opatrzenia  całego  archiwum  plików  pn.  „Nadzór  Oleśnica  Polna  Europejska.zip”, 

składającego  się  na  ofertę  odwołującego,  podpisem  zaufanym.  Zdaniem  odwołującego 

zrzuty ekranu jednoznacznie świadczą o podpisaniu skompresowanego archiwum plików pn. 

„Nadzór Oleśnica Polna Europejska.zip” podpisem zaufanym odwołującego. 

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  odwołującego  oferta  złożona  w  postępowaniu  jest 

prawidłowa i nie powinna zostać odrzucona jako niezgodna z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz 

jako  niezgodna  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

z

amawiającego.  Czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

jest zatem nieprawidłowa i powinna zostać uchylona.  

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp]  

Zdaniem  o

dwołującego,  zamawiający  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  zaniechał 

odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o., pomimo że wykonawca 

ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie 

XII.3.4) lit. b) SWZ. 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia dysponowali 

osobą/osobami  z  następującymi  uprawnieniami:  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w  zakresie  dróg  –  bez  ograniczeń,  sieci  i  instalacji  sanitarnych  –  bez  ograniczeń,  sieci  

i instalacji elektrycznych 

– bez ograniczeń.  

Na  potwierdzenie  dysponowania  osobą  z  uprawnieniami  w  specjalności  sieci  i  instalacji 

elektrycznych 

– bez ograniczeń, wykonawca Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o. wskazał, 

że będzie dysponował specjalistą w osobie Pana K. M.. 

Z  powszechnie  dostępnych  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Polskiej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  (pod  adresem:  https://www.piib.org.pl/dla-czlonkow/lista-czlonkow) 

wynika,  że  Pan  K.  M.  nie  posiada  uprawnień  o  numerze  wskazanym  w  wykazie  osób 

złożonym w toku postępowania przez wykonawcę Biuro Inżynierskie Via Regia sp. z o.o., co 

obrazuje zrzut ekranu z ww. strony. 

Dodatkowo,  sam  wskazany  format  zapisów  uprawnień  (26)86)L)  nie  odpowiada  formatom 

zapisów  w  pozostałych  rubrykach  wskazanych  przez  wykonawcę,  dla  pozostałych  osób 

przywołanych w wykazie osób złożonym w toku postępowania. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  weryfikował  w  żaden  sposób  ww.  rozbieżności. 

Zdaniem o

dwołującego, przedmiotowa rozbieżność powinna zostać wyjaśniona, gdyż nie jest 

w  obecnym  stanie  rzeczy  pewne,  czy  w

ykonawca  dysponuje  do  realizacji  zamówienia 

objętego  postępowaniem  osobą  z  uprawnieniami  budowlanymi  w  specjalności  sieci  i 

instalacji elektrycznych 

– bez ograniczeń. Na podstawie złożonych dokumentów nie sposób 

więc  dojść  do  wniosku,  aby  wykonawca  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu.  Przedmiotowa  kwestia  zdaje  się  szczególnie  istotna  w  świetle  uwag 

określonych poniżej.  

Ze wskazanego przez wykonawcę numeru uprawnień budowlanych wskazanych dla Pana K. 

M. 

(tj. 26)86)L) może wynikać, że uprawnienia te zostały wydane przed 1994 rokiem, zatem 

nie zostały one uzyskane na podstawie ustawy z dnia 07.07.1994 r.  – Prawo Budowlane ani 

na podstawie rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z 29 kwietnia 2019 r. w sprawie 

przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie. Pan K. M. 

mógł zatem uzyskać uprawnienia do pełnienia odpowiednich funkcji 

na 

podstawie 

rozporządzenia 

Ministra 

Gospodarki 

Terenowej  

i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie.  Co  wymaga  podkreślenia,  na  podstawie  przepisów 

powyższego  rozporządzenia  wydawano  tylko  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym 

zakresie,  a  stanowił  o  tym  podstawowy  zapis  w  uprawnieniach  o  treści:  „o  powszechnie 

znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych”. Powyższe uprawnienie na ogół były uznawane za 

odpowiednik uprawnień budowlanych w ograniczonym zakresie, ponieważ ich wydanie było 

zależne  od  uznaniowej  decyzji  organu  administracyjnego.  Dopiero  po  roku  1994 

przywrócono  podział  na  uprawnienia  bez  ograniczeń  i  z  ograniczeniami.  Skoro  więc  nie 

można w jednoznaczny sposób stwierdzić, że Pan K. M. uzyskał uprawnienia budowlane na 

podstawie  rozporządzenia  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  29  kwietnia  2019  r.  w  sprawie 

przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  (a  najprawdopodobniej  uzyskał  uprawnienia  budowlane  na  podstawie 

rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 

r.  w  s

prawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie),  to  nie  można  dojść  do 

wniosku, 

że 

posiada 

uprawnienia 

w 

zakresie 

sieci  

i instalacji elektrycznych 

– bez ograniczeń.   

Wykonawca nie wykazał zatem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  punkcie  XII.3.4)  lit.  b)  SWZ.  Z  przedmiotowych  względów  jego  oferta  nie  może  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  wykonawcę    spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobą  z  następującymi  uprawnieniami: 

sieci  

i instalacji elektrycznych 

– bez ograniczeń.  

[ewentualny zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp]  

Gdyby Izba doszła do wniosku, że odrzucenie oferty wykonawcy, ze względów wskazanych 

powyżej było przedwczesne, to odwołujący wskazuje, że przedmiotowe okoliczności powinny 

zostać  wyjaśnione  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

o

dwołującego  zamawiający  w  oparciu  o  wykaz  osób  złożony  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę, nie mógł dojść do jednoznacznego wniosku, że Pan K. M. posiada uprawnienia 

budowlane w specjalności sieci i instalacji elektrycznych – bez ograniczeń. Zamawiający nie 

powziął  natomiast  wątpliwości  co  do  takiego  stanu  rzeczy,  co  należy  uznać  za  naruszenie 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, które polega na zaniechaniu wezwania wykonawcy do wyjaśnień 

w  zakresie  posiadanych  przez  Pana  K.  M. 

uprawnień  budowlanych  w  celu  ustalenia,  czy 

osoba  wskazana  przez  wykonawcę  w  wykazie  osób  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w punkcie XII.3.4) lit. b) SWZ.  

[Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp]  

Konsekwencją  wyżej  opisanych  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  było  także  nieprawidłowe 

zastosowanie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  które  polegało  na  zaniechaniu  przez 

z

amawiającego  dokonania  czynności  wyboru  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  

w  dokumentach  zamówienia.  Gdyby  bowiem  zamawiający  zastosował  się  do  brzmienia 

wyżej  wymienionego  przepisu,  to  musiałby  dojść  do  wniosku,  że  to  oferta  złożona  przez 

o

dwołującego  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  ustanowionych  

w dokumentach zamówienia dla postępowania. Z uwagi na fakt, że zamawiający nie doszedł 

do takiego wniosku, w wyniku naruszeń opisanych w poprzedniej części niniejszego pisma, 

doszło  także  do  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp.  Naprawienie  przedmiotowych 

uchybień  wymaga  dokonania  przez  zamawiającego  ponownej  oceny  oferty  odwołującego, 

zgodnie  

z  wnioskiem  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  

i  prawnym,  mając  na  uwadze  przytoczoną  argumentację  oraz  przepisy  Pzp,  należy  uznać,  

że odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania 

w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zamawiający  podtrzymał  swoją  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Nie  jest  dla 

z

amawiającego zrozumiały cel przytaczania wyroków KIO, iż nie podlega odrzuceniu oferta, 

która  została  podpisana  w  formie  papierowej  a  następnie  zeskanowana  i  ponownie 

podpisania  - 

tym  razem  już  podpisem  elektronicznym,  bowiem  zamawiający  nigdzie  nie 

wskaza

ł,  że  takie  postępowanie  wykonawcy  było  powodem  odrzucenia  oferty.  Już  w 

wezwaniu 

do 

wyjaśnień  

z  dnia  10.05.2022  r.  skierowanym  do  o

dwołującego,  gdzie  zamawiający  odnosił  się  do 

wcześniejszego  jego  pisma,  znalazło  się  stwierdzenie,  że:  „Zgadzając  się  zatem  ze 

stwierdzeniem,  że  podpisanie  i  zeskanowanie  takich  podpisanych  plików  do  pdf.  nie 

dyskwalifikuje 

takiego dokumentu o ile został on podpisany elektronicznie (zamawiający zna 

orzeczenie  KIO  przytoczone  przez 

Państwa  w  piśmie)  i  zgadzając  się  ze  stwierdzeniem,  

że  można  było  podpisać  również  „zzpiowany”  folder,  Zamawiający  ponownie  stwierdza,  

że w toku badania oferty przy pomocy wskazanych w/w narzędzi nie uzyskał potwierdzenia, 

że folder ten lub pliki w nim zawarte zostały podpisane jednym z trzech rodzajów podpisów 

wskazanych w SWZ

”. 

Gdyby  zatem  wykonawca 

zeskanował  podpisane  na  papierze  pliki  oferty  a  następnie  je 

podpisał (lub podpisał folder, w którym zostały spakowane) to taka oferta zostałaby przyjęta 

przez  z

amawiającego  jako  prawidłowa.  Tak  się  jednak  nie  stało,  co  zamawiający  

w szczegółowy sposób opisał w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. 

Zamawiający wskazał, że odwołujący w odwołaniu, ale też już w trakcie postępowania w celu 

wyjaśnienia  wątpliwości  przez  zamawiającego,  nie  przedłożył  żądanych  przez 

z

amawiającego  dowodów  podpisania  „zzipowanego”  folderu,  w  którym  zamieścił 

zeskanowane  pliki  oferty.  Takim  dowodem  n

ie  jest  w  szczególności  zrzut  z  ekranu  ze 

skrzynki  o

dwołującego  w  aplikacji  ePUAP,  bowiem  nie  służy  ona  do  weryfikacji  podpisu 

elektronicznego przekazywanych nią dokumentów. Za pomocą takiego zrzutu można jedynie 

udowodnić, że podpisany podpisem zaufanym został formularz do przekazania oferty - i tego 

faktu z

amawiający nie kwestionuje, jednakże podpisanie formularza nie jest równoznaczne z 

podpisaniem - 

zgodnie z przytoczoną w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego opinią 

UZP oraz wyrokiem NSA. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  zresztą  faktu,  że  podpisanie  samego  formularza  nie  powoduje 

uznania załączonej do niego oferty za podpisaną, lecz próbuje zakwestionować twierdzenia 

zamawiającego,  że  złożony  folder  z  plikami oferty  nie został  podpisany, nie przedstawiając 

na  to  żadnych  dowodów.  W  złożonym  odwołaniu,  zamieszczone  zostało  następujące 

stwierdzenie: 

„Zdaniem  Odwołującego  oferta  została  złożona  prawidłowo.  Oferta  złożona  

w Postępowaniu przez Odwołującego została przygotowana pierwotnie w wersji papierowej, 

następnie  została zeskanowana.  W  dalszych krokach  Odwołujący  skompresował  wszystkie 

pliki  składające  się  na  archiwum  opatrzył  podpisem  zaufanym,  następnie  zaszyfrował  

i 

przekazał  podpisane,  zaszyfrowane  archiwum  plików  Zamawiającemu  przez  miniPortal, 

stosownie do postanowień SWZ”. 

Odnosząc  się do  powyższego,  zamawiający  stwierdził,  że powyższe  mija się całkowicie ze 

stanem faktycznym w sprawie. Należy zwrócić uwagę, że odwołujący w ogóle nie odniósł się 

do  stwierdzenia  z

amawiającego,  że  spakowany  folder  w  formacie  .zip.  otrzymuje  po  jego 

podpisaniu  podpisem  zaufanym  dodatkowe  rozszerzenie  .xml.  Zatem  folder,  w  którym 

w

ykonawca  przekazał  ofertę  powinien  -  po  jego  podpisaniu  przez  wykonawcę  mieć  nazwę 

Nadzór  Oleśnica  Polna  Europejska.zip.xml  a  ma  jedynie  nazwę  Nadzór  Oleśnica  Polna 

Europejska.zip - 

patrz zrzuty z ekranu z wyjaśnieniami odwołującego, znajdujące się w treści 

odwołania  jak  i  w  dokumentacji  prowadzonego  postępowania.  Powyższe  łatwo  jest 

stwierdzić, podpisując podpisem zaufanym dowolny skompresowany folder dla przykładu - i 

z

amawiający wnosi o przeprowadzenie takiego dowodu w trakcie rozprawy. 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  już  po  złożeniu  wyjaśnień  przez  odwołującego,  pracownik 

z

amawiającego  sekretarz  komisji  przetargowej  (…),  dla  rozwiania  wszelkich  wątpliwości, 

dzwonił  do  (…)  (odwołujący)  i  telefonicznie  razem  z  nim  przeprowadził  proces  podpisania 

zzipowanego  pliku,  wskutek  którego  to  procesu  odwołujący  otrzymał  plik  z  rozszerzeniem 

zip.xml na końcu. 

Brak  odniesienia  się  odwołującego  do  powyższego  jest  zdaniem  zamawiającego 

nieprzypadkowy,  podobnie  jak  brak  zrzutów  ekranu  z  weryfikacji  pliku  za  pomocą 

dedykowanej  do  tego  strony  https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument  elektronicznie-

wykorzystaj-podpis-zaufany. i to nie tylko w 

odwołaniu, ale przede wszystkim w odpowiedzi 

na  wezwanie  z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę.  Odwołujący  nie 

dołożył należytej staranności i nie zastosował się w pełni do treści wezwania zamawiającego 

wzywającej do złożenia wyjaśnień o określonej treści. 

Załączone  przez  odwołującego  zrzuty  ekranu  ze  skrzynki  ePUAP  nie  tylko,  że  nie 

potwierdzają podpisania skompresowanego folderu oferty podpisem zaufanym, ale stanowią 

dowód,  że nie zostało to zrobione -  patrz  rozważania dotyczące  nazwy  pliku.  Zamawiający 

załącza  na  końcu  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie  zrzuty  ekranu  z  prób  weryfikacji  - 

zarówno pliku zaszyfrowanego jak i odszyfrowanego  - za pomocą w/w dedykowanej strony 

służącej do podpisu jak i weryfikacji podpisu zaufanego, ale także za pomocą aplikacji firmy 

Certum  do  podpisu  kwalifikowanego,  której  zamawiający  używa  w  codziennej  pracy  i  która 

posiada również funkcjonalność weryfikacji podpisu zaufanego. 

Zamawiający  wnioskował  również  o  przeprowadzenie  -  w  miarę  możliwości  technicznych  

i  uznania  takiej  potrzeby  przez  skład  Izby  -  takiej  weryfikacji  w  stosunku  do  pliku 

znajdującego  się  w  skrzynce  ePUAP  odwołującego  -  jeżeli  powyższe  przytoczone 

argumenty,  zawarte  również  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  w  pełni 

przekonają Izbę do słuszności stanowiska zamawiającego. 

W świetle powyższego zamawiający podtrzymuje swoją czynność odrzucenia oferty opisaną 

w za

wiadomieniu o wyniku postępowania. 

Zarzut polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Inżynierskie Via Regia 

sp. z o.o.  

Zdaniem  zamawiającego,  jako  nadużycie  i  próbę  manipulacji  należy  ocenić  twierdzenia 

odwołania,  że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  z  powodu  niewykazania,  że  osoba  wskazana 

przez 

przystępującego,  posiada  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  sieci  i  instalacji 

elektrycznych bez ograniczeń, gdyż z informacji uzyskanych przez odwołującego wynika, że 

osoba  nie  posiada  uprawnień  o  numerze  wskazanym  w  wykazie  osób  złożonym  przez 

wykonawcę. 

Wskazany bowiem na str. 11 

odwołania numer - to - jak sama nazwa tamże wskazuje numer 

członkowski  w  Izbie  Budowlanej  a  nie  numer  uprawnień  budowlanych.  Wpis  na  stronie 

internetowej  Izby  Budowlanej  nie  zawiera  numeru  uprawnień.  Twierdzenie  zatem,  

iż  z  załączonego  zrzutu ekranu z  wpisem  do Izby  wynika,  że  Pan  (…)  nie posiada takiego 

numeru  uprawnień  jak  wskazany  w  wykazie  przedłożonym  zamawiającemu  jest  próbą 

wprowadzenia  z

amawiającego  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  błąd,  co  do  stanu 

faktycznego. 

Podobne  uwagi  należy  odnieść  co  do  dalszych  wywodów  odwołującego.  Twierdzenie,  że 

sam  wskazany  format  zapisów  uprawnień  (26)86)L)  nie  odpowiada  formatom  zapisów  

w  pozostałych  rubrykach  wskazanych  przez  wykonawcę  i  wyciąganie  z  tegoż  wniosków  o 

tym,  że  w/w  osoba  może  nie  posiadać  uprawnień  jest  jedynie  spekulacją  i  gołosłownym 

stwierdzeniem,  nie  popartym  żadnymi  dowodami.  Podobne  uwagi  należy  odnieść  do 

dalszych stwierdzeń odwołującego. 

Zamawiający  zauważa,  że  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu  wynikającego  z  art. 

534  ust.  1  ustawy  Pzp

,  przedstawiając  jedynie  przypuszczenia  a  nie  dowody  służące 

obaleniu  domniemania  prawidłowości  kwestionowanego  dokumentu  złożonego  zgodnie  z 

wymogami  SWZ.  Zamawiający  oceniał  bowiem  dokumenty  złożone  przez  wykonawców 

będąc  ściśle  związany  zapisami  SWZ.  Skoro  przystępujący  złożył  (pod  rygorem 

odpowiedzialności karnej) wymagane oświadczenie dotyczące spełniania warunków o treści 

zgodnej  z  SWZ,  to  z

amawiający  nie  miał  prawa  tegoż  oświadczenia  kwestionować,  tym 

b

ardziej  na  podstawie  domniemanych  lub  nawet  wymyślonych  przesłanek.  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne i w opinii zamawiającego odwołujący nie sprostał 

temuż 

wymogowi,  

w  szczególności  nie przedstawił  dowodów  na  swoje twierdzenia w taki sposób,  aby  można 

był  powiedzieć,  że  zamawiający  w  chwili  podejmowania  decyzji  o  uznaniu  oświadczenia 

w

ykonawcy  za  prawidłowe,  mógł  mieć  choć  cień  wątpliwości  i  przesłanki  aby  podjąć  inną 

decyzję, szczególnie w świetle zapisów SWZ. 

W związku z odpowiedzią na drugi z zarzutów udzieloną powyżej, omawianie zarzutów nr 3  

i 4 jest bezprzedmiotowe i zamawiający wnioskuje o ich oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  –  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  Biuro  Inżynierskie Via Regia sp.  z  o.o.  Przystępujący,  złożył  dodatkowe 

pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowe

go  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwz

ględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  w 

całości  podziela  stanowiska  prezentowane  przez  zamawiającego  i  przystępującego,  a 

ponadto wskazuje, co następuje. 

W  dniu  25.05.2022  r.  z

amawiający  zawiadomił  wykonawców  oraz  zamieścił  treść 

zawiadomienia  o  wyniku  postępowania  na  stronie  internetowej.  W  przekazanym 

zawiadomieniu,  z

amawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ja

ko niezgodną z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp

,  bowiem  nie  została  sporządzona  lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego. 

Zamawiający podał, iż „Oferta jest zatem niezgodna z art. 226 ust.  1 pkt. 3 w związku z 

art.  63  ust.  2  ustawy  oraz  jest  niezgodna  z  wymogami  SWZ  w  tym  zakresie  -  w 

szczególności  

z  rozdz.  XVII  ust.  1  i  5  SWZ.  Zgodnie  bowiem  z  ust.  1 

tegoż  rozdziału:  Oferta  musi  być 

sporządzona w języku polskim, w postaci elektronicznej w formacie danych: .pdf, .doc, .docx, 

.rtf, .xps, .odt i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub 

podpisem  osobistym,  natomiast  w  ust.  5  Zamawiający  wskazał,  że:  Jeżeli  na  ofertę składa 

się  kilka  dokumentów,  Wykonawca  powinien  stworzyć  folder,  do  którego  przeniesie 

wszystkie dokumenty oferty, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem 

zaufanym  lub  podpisem  osobistym.  Następnie  z  tego  folderu  Wykonawca  zrobi  folder  .zip 

(bez  nadawania  mu  haseł  i  bez  szyfrowania).  Dopuszczalne  jest  też  podpisanie  całego 

folderu  

w  formacie .zip. W  kolejnym  kroku  za pośrednictwem  Aplikacji  do  szyfrowania Wykonawca 

zaszyfruje  folder  zawierający  dokumenty  składające  się  na  ofertę.  Wykonawca  nie  spełnił 

żadnego  z  powyższych  jasno  sprecyzowanych  wymogów,  bowiem  ani  sam  folder  ani 

dokumenty w nim się znajdujące nie zostały podpisane”. 

Zdaniem  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej,  dowodem  powołanym  przez  odwołującego,  nie 

może być zrzut z ekranu ze skrzynki odwołującego w aplikacji ePUAP, bowiem nie służy ona 

do  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  przekazywanych  nią  dokumentów.  Za  pomocą 

takiego zrzutu można jedynie udowodnić, że podpisany podpisem zaufanym został formularz 

do  przekazania  oferty  (vide:  U

chwała  NSA  z  dnia  6  grudnia  2021  r.,  sygn.  I  FPS  2/21,  w 

której  Sąd  uznał,  że  skargę  stanowiącą  załącznik  do  formularza  pisma  ogólnego, 

podpisanego  podpisem  zaufanym,  przesłanego  przez  platformę  ePUAP,  należy  uznać  za 

podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, 

podpisem  zaufanym  albo  podpisem  osobistym). 

Odwołujący  na  rozprawie,  co  prawda 

zaprzeczył  temu  twierdzeniu,  jednakże  dowodu  na  okoliczność  przeciwną  nie  zgłosił.  W 

ocenie  Izby,  za  zasadne  przyjąć  należy  stanowisko,  iż  w  przypadku  grupy  dokumentów, 

które są spakowane do jednego folderu i „zzipowane”, można uznać za podpisane podpisem 

kwalifikowanym,  podpisem  zaufanym  albo  podpisem  osobistym  tylko  w  sytuacji,  gdy  folder 

ten 

uzyskał  rozszerzenie  .xml.  W  takim  przypadku  folder  taki  posiada  następujące 

rozszerzenie: .zip.xml. 

Tymczasem  fold

er  odwołującego  zawiera  jedynie  rozszerzenie  .zip,  które  potwierdza,  

że grupa dokumentów w nim zamieszczona została sformatowana do formatu ZIP. Zarówno 

dowód  przedstawiony  przez  zamawiającego  (zrzuty  ekranu),  jak  i  samodzielnie 

przeprowadzona  przez  Izbę  weryfikacja  folderu  odwołującego  „Nadzór  Oleśnica  Polana 

Europejska.zip

”, potwierdzają, że folder ten nie został opatrzony podpisem kwalifikowanym, 

podpisem zaufanym albo podpisem osobistym

, co oznacza, że oferta (oraz inne dokumenty) 

nie została podpisana w sposób określony przez zamawiającego. 

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdz. XII pkt. 3 ppkt. 4 lit. 

b) SWZ, określonego następująco „Wykonawca spełni warunek, 

jeżeli  wykaże  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował:  osobą/osobami  z  następującymi 

uprawnieniami: do kierowania robotami budowlanymi w zakresie dróg - bez ograniczeń, sieci 

i  instalacji  sanitarnych  - 

bez  ograniczeń,  sieci  i  instalacji  elektrycznych  -  bez  ograniczeń”, 

zażądał  złożenia  wykazu  osób  przewidzianych  do  wykonania  zamówienia  -  zgodnie  z 

załącznikiem nr 5 do SWZ. 

Przystępujący  złożył  prawidłowo  wypełniony,  z  którego  wynika,  że  będzie  dysponował 

właściwymi  osobami  posiadającymi  uprawnienia  wymagane  przez  zamawiającego  w  SWZ  

i  zdaniem  Izby,  z

amawiający  nie  miał  żadnych  przesłanek  aby  taki  wykaz  uznać  za 

nieprawidłowy.  Dla  kwestionowanej  przez  odwołującego  osoby  (…)  wskazano,  że  posiada 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  sieci  i  instalacji  elektrycznych  bez  ograniczeń, 

podając przy tym nr uprawnień 26)86)Lw - zgodnie z wymogiem zamawiającego. 

W  ocenie  Izby, 

zarzuty  odwołania  koncentrują  się  de  facto  na  niedającym  się  w  ocenie 

odwołującego  zidentyfikowaniu  numeru  uprawnień  dla  osoby  wskazanej  przez 

przystępującego.  Odwołujący  do  odwołania,  czy  też  na  rozprawie  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu,  że  osoba  zgłoszona  przez  przystępującego,  nie  posiada  stosownych  uprawnień  – 

bez  ograniczeń.  Zgodnie  natomiast  z  przepisem  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy  (art.  535  ustawy  Pzp).  Wobec  braku  ze  strony 

odwołującego,  jakiejkolwiek  inicjatywy  dowodowej,  Izba  uznała  zarzut  odwołującego  za 

bezzasadny  (nieudowodniony).  Sam

e  hipotetyczne  wątpliwości  odwołującego  nie  mogą 

zostać uznane za wykazanie zasadności stawianych zarzutów. 

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  nakazania  zamawiającemu  wezwania 

przystępującego do wyjaśniania wątpliwości odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………