KIO 1454/22 WYROK 21 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1454/22 

WYROK 

z 21 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  20  czerwca  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  30  maja  2022  roku  przez  odwołującego:  Fotokart  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Agencj

ę Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kos

ztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Fotokart  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Szczecinie  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1454/22 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja 

Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO i IT  

na terenie 16 województw”, numer: DPiZP.2610.28.2021, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 18 lutego 2022 r. pod numerem: 2022/S 035-089203. 

30 maja 2022 r. wykonawca Fotokart Sp. 

z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego  w  zakresie  części  postępowania  oznaczonej  jako  „16  FOTO  województwo 

zachodniopomorskie

”, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

w  związku  z  art.  224 ust.  6  Pzp  w  związku  z art.  16  pkt  1 

Pzp

,  a  w  konsekwencji  także  art.  239  ust.  1  Pzp,  przez  nieprawidłową  ocenę 

złożonych  przez  A.  R.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  R.  Usługi 

Geodezyjne  Geoinformatyczne  i 

Klasyfikacja Gruntów „Angeo” mgr inż. A. R. (dalej: 

Angeo) 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  Pzp  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  

a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Angeo,  mimo, 

że  przedmiotowa 

oferta zawiera

ła rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  art.  16  pkt 1  Pzp

, a w konsekwencji także art. 

239  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Angeo  mimo

,  że  jej  złożenie 

stanowi

ło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  ze  zm.,  dalej: 

Uznk) tj. stanowi

ło działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz naruszało interes 

Odwołującego (jako innego przedsiębiorcy). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3.  odrzucenia oferty Angeo:  

a)  z  uwagi 

na  to,  że  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia,  

b) 

lub  z  uwagi  na  to,  że  jej  złożenie  przez  Angeo  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu 

przepisów Uznk,  

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Ze  względu  na  wypełnienie  przesłanek  określonych  w  art.  224  ust.  2  Pzp  Zamawiający  

30 marca 2022 r. wezwał Angeo do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym 

złożenia dowodów.  

W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający napisał:  

„(…)  Zamawiający  poza  zakresem,  o  którym  mowa  powyżej,  oczekuje  również 

przedstawienia  informacji  - 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  zawierającej.  m.in., 

następujące elementy wyceny:  

a) 

koszty  związane  z  utrzymaniem  biura  (czynsz,  najem,  media,  środki  czystości, 

dostosowanie  do  potrzeb  kampanii  kontrolnej,  remonty,  zakup

y  wyposażenia, 

inwestycje sprzęt komputerowy, pomiarowy, akcesoria),  

b)  koszty  wynagrodzenia  brutto  (prace  terenowe  i  kameralne,  administratorzy  danych, 

koordynatorzy/kierownicy,  nadawanie  przesyłek  poleconych/dostarczanie  kopii 

raportów  do  rolników,  przygotowanie  dokumentacji  pokontrolnej,  koszty  diet,  koszty 

obsługi projektu po odbiorze końcowym - gwarancja),  

c) 

koszty zakupów materiałów biurowych,  

d)  koszty zakupu, opracowania, aktualizacji aplikacji wsparcia informatycznego,  

e)  inne  koszty  (szkolenia,  koszty  utrzymania 

samochodów,  pieczątki,  bieżące  koszty 

firmy),  

f)  szacowane przychody,  

g)  szacowany zysk

”.  

Zamawiający  podkreślił  konieczność  załączenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny ofertowej. 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  przez  Angeo  wyjaśnienia  były  lakoniczne  i  niepoparte 

dowodami.  Nie  stanowiły  też  wyczerpującej  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień.  Angeo  

w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  odniósł  się  do  elementów  zgodnie  z  punktem  I  wezwania 

Zamawiającego z 30 marca 2022 r. in fine, gdzie Zamawiający wprost wskazał, że złożone 

wyjaśnienia  powinny  obejmować  swoim  zakresem  również  obszerne,  jak  najbardziej 

pr

ecyzyjne i szczegółowe wyjaśnienia, w których:  

powołując  się  na  warunki  sprzyjające  Wykonawcy  należało  precyzyjnie  wskazać  

te  warunki  i  wyjaśnić,  jak  przełożyły  się  na  kalkulację  zaoferowanej  ceny  

we wskazanej części zamówienia,  

powołując  się  na  liczbę  kontroli  do  zrealizowania  i  przewidywaną  strukturę 

gospodarstw,  należało  wyczerpująco  wyjaśnić  podstawę  przewidywania  struktury 

gospodarstw  oraz  wpływu  tej  struktury  i  liczby  kontroli  do  zrealizowania  na 

kalkulację zaoferowanej ceny we wskazanej części zamówienia; Angeo nie odniósł 

się  do  innych  parametrów:  liczby  kontroli  EFA,  liczby  kontroli  w  zakresie 

dywersyfikacji, szacowanej powierzchni kontrolowanych gospodarstw, 

powołując  się  na  posiadane  zaplecze  (np.  lokalizacja  biura  projektów  na  terenie 

danego 

województwa  oraz  posiadane  zaplecze  sprzętowe),  należało  szczegółowo 

wyjaśnić w jaki sposób wpłynęły one na cenę ofertową w danej części zamówienia,  

powołując  się  na  posiadane  doświadczenie  w  realizacji  kontroli  (FOTO/IT),  należało 

obszernie  wyjaśnić  jak  posiadanie  tego  doświadczenia  wpłynęło  na  cenę  ofertową  

we wskazanej części zamówienia,  

powołując  się  na  zasoby  ludzkie  pozostające  w  dyspozycji  firmy,  sposób 

dysponowania  tymi  zasobami,  stopień  doświadczenia,  wykształcenie,  miejsce 

zamieszkania,  należy  szczegółowo  wyjaśnić  jakie  właściwości  zespołu 

pozostającego w dyspozycji wykonawcy i w jaki sposób wpłynęły na cenę ofertową  

w danej części zamówienia. 

Dodatkowo  w  ocenie  Odwołującego  cena  zaproponowana  przez  Angeo  spełniła  ustawowe 

przesłanki do uznania jej za rażąco niską ze względu na następujące okoliczności:  

Zamawiający  w  Rozdziale  I  SWZ  w  pkt  I.1  ppkt  5  wskazał,  że  czynności: 

przygotowanie  danych  do  wywiadu  terenowego,  opracowani

e  wyników,  wstępna 

wektoryzacja,  kompletowani

e  dokumentacji  pokontrolnej  mają  być  wykonywane 

przez  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umów  o pracę.  Angeo  w  ogóle  nie  odniósł  

się  do  tego  wymagania  w  swoich  wyjaśnieniach  i  nie  przedstawił  kosztów 

zatrudnienia pracowników,  

Angeo  nie  wskazał  z  jakiego  oprogramowania  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia  będzie  korzystał  (nie  podał  jego  nazwy),  na  jakiej  podstawie  prawnej, 

nie wskazał kosztów korzystania z oprogramowania.  

3. Koszty  wskazane  jako 

„0”  nie  były  prawdziwe.  Angeo  wskazał  kwoty  0,00  zł  i  nie 

można  było  mówić  tu  o  omyłce,  ale  o  konkretnym  oświadczeniu  woli  złożonym 

świadomie  przez tego wykonawcę Zamawiającemu.  W tym  zakresie Angeo  winien 

wskazać co najmniej na koszty pośrednie, wyliczyć je i uwiarygodnić dowodami.  

4. Angeo  nie 

wykazał,  że  w  cenie  oferty  uwzględnione  zostało  ryzyko  w  zakresie 

przyjętych  założeń  ze  wskazaniem  tych  zagrożeń,  ewentualnej  częstotliwości 

występowania określonych zdarzeń.  

5. A

ngeo  w  swoich  wyjaśnieniach  kalkulacji  ceny  nie  odniósł  się  do  parametrów 

określonych w SWZ, Tabela 1 strona lp.39: 

1)  liczby kontroli do przeprowadzenia w zakresie dywersyfikacji  

2)  liczby   kontroli do przeprowadzenia  w zakresie EFA.  

Zarzut nr 2 

Z  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Angeo  wynikało,  że  wykonawca  zastosował  tzw. 

„inżynierię cenową” co było przejawem niedozwolonej manipulacji kosztami.  Polegało to na 

uzasadnieniu  przez  Angeo  nierynkowej  ceny  oferty  przez 

przywołanie  nieprawdziwych 

wskaźników  pozwalających  na  dowolne  manipulowanie  ceną.  Powyższe  działanie 

prowadzi

ło  również  do  naruszenia  interesu  Odwołującego,  który  dokonał  rzetelnej  wobec 

Zamawiającego  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Sztuczne  określanie  kosztów 

spowodowało,  że  cena  była  nierealna  i  nie  uwzględniała  wszystkich  elementów.  Działania 

takie  w  ocenie  Odwołującego  wypełniły  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i 

ogranicz

yły rynkowe reguły uczciwego konkurowania, stanowiły wprost działania sprzeczne z 

dobrymi obyczajami naruszając zarówno interes Odwołującego (jako innego przedsiębiorcy) 

jak i Zamawiającego (jako klienta). Dlatego oferta Angeo winna podlegać odrzuceniu. 

19  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący  w  żadnym  elemencie  uzasadnienia  zarzutu  nie  podjął  nawet  próby 

uprawdopodobnienia, że czy to cena całkowita oferty Angeo, czy to ceny jednostkowe w jego 

ofercie, czy też kwoty wskazane jako poszczególne pozycje kosztowe w jego wyjaśnieniach 

były niewiarygodne, nierealne, czy też, że odbiegały od cen rynkowych.  

Angeo 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia,  w  których  

w  szczególności  przedstawił  kalkulację  kosztów.  Podane  w  wyjaśnieniach  wartości  nie 

wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego.  Odpowiadały  one  wartościom  rynkowym 

wskazywanym  także  przez  innych  wykonawców  w  postępowaniu.  Poszczególne  pozycje 

kosztowe odpowiada

ły pozycjom wskazywanym przez innych uczestników tego rynku.  

Odwołujący nie odniósł się w uzasadnieniu zarzutu do nierealności poszczególnych pozycji 

kosztowych  w  ujęciu  merytorycznym.  Co  do  żadnej  z  nich  nie  wykazał,  że  wycena  Angeo 

została  zaniżona  o  jakąś  wartość.  Nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  którakolwiek  

z  pozycji 

kosztowych  powinna  być  wyższa  i  o jaką,  choćby  przybliżoną  wartość.  W  ocenie 

Zamawiającego owe braki w argumentacji Odwołującego potwierdzały rynkowość elementów 

kalkulacji ceny oferty Angeo. 

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  na  okoliczności  ujęte  w  5  punktach,  jednak  to 

zdawkowe  wyliczenie  nie  dostarcza

ło  jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych  ani 

jakiejkolwiek  argumentacji,  z  których  miałoby  wynikać,  że  cena  oferty  Angeo  została 

zaniżona, czy też, że zaniżone zostały koszty składające się na wycenę.  

O

dwołujący  wskazał  się  na  brak  odniesienia  się  przez  Angeo  do  określonych  czynności 

wskazanych  w  Rozdziale  I  SWZ  w  pkt  I.1  ppkt  5.  Nie  wywiedziono  jednak  z  tego  niczego  

w zakresie wykazania, czy choćby uprawdopodobnienia zaniżenia wyceny. W szczególności 

brak jest nawet postawienia tezy, jakoby kalkulacja cen

y oferty Przystępującego miałaby być 

z  tego  powodu  zaniżona.  Odwołujący  w  szczególności  nie  wywiódł  w  jakikolwiek  sposób,  

że  koszty  te  nie  zostały  ujęte  w  wycenie  oferty  lub  zostały  ujęte  w  niewystarczającej 

wysokości. Ograniczył się jedynie do formalnego wskazania, że Angeo w ogóle nie odniósł 

się  do  tego  wymagania  w  swoich  wyjaśnieniach.  Nie  sposób  było  się  dowiedzieć  z  treści 

o

dwołania,  dlaczego  ewentualne  szczególne  odniesienie  się  do  wymogu  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o pracę osób wykonujących oznaczone czynności miałoby skutkować tym,  

że przedstawiona kalkulacja nie była rzetelna. W szczególności nie wskazano nawet ani nie 

wykazano,  że  przyjęte  wartości  kosztów  w  takim  przypadku  byłyby  niewystarczające. 

Odwołujący  wskazał  na jakiś rzekomy  brak,  ale nie potrafił  z  niego  wywieść jakiegokolwiek 

konkretnego skutku dla oceny rzetelności podawanych przez Angeo wysokości kosztów, nie 

wiadomo,  dlacz

ego  brak  odniesienia  do  wskazywanej  przez  Odwołującego  okoliczności 

miałby skutkować zaniżeniem wyceny oferty Angeo.  

Odwołujący  pominął,  że  Zamawiający  w  treści  wezwania  do  wyjaśnień  żądania  takiego  nie 

sformułował.  

Odwołujący  wskazał  na  brak  nazwy  oprogramowania  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia  i  podstawy  prawnej  korzystania  z  niego,  a  ponadto  o  rzekomym 

nieprzedstawieniu kosztów z nim związanych. Odwołujący i w tym wypadku nie wywiódł jaki 

koszt  nie  został  ujęty  w  wycenie  i  dlaczego  powinien  on  być  taki  a  nie  inny.  Wbrew 

twierdzeniu Odwołującego wyjaśnienia w zakresie kosztów oprogramowania zostały złożone 

przez  Angeo,  przez 

wskazanie,  że  dysponuje  nim  w  związku  z  wykonywaniem  tożsamego 

zamówienia  w  roku  2020.  Nie  wiadomo  zupełnie,  dlaczego  brak  wskazania  nazwy 

oprogramowania miałby oznaczać zaniżenie kosztów.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  „Koszty  wskazane  jako  „0”  są  nieprawdziwe”,  

a  Angeo 

powinien  wskazać  i  wyliczyć  co  najmniej  koszty  pośrednie.  Nie  sposób  jednak 

dowiedzieć  się  z  treści  Odwołania,  jakie  koszty,  w  jakiej  choćby  orientacyjnie  wysokości 

miałyby ujęte i wyliczone i dlaczego. 

Odwołujący nie wskazał również jakie ryzyka w zakresie przyjętych założeń przez Angeo nie 

zostały  uwzględnione  i  dlaczego  fakt  ten  miałby  wpłynąć  i  w  jaki  sposób  na  rzekome 

zaniżenie ceny oferty.  

Wbrew  twierdzenio

m  Odwołującego  Angeo  przewidział  w  swojej  kalkulacji  w  części  „inne 

koszty

”  pozycję  „koszty  nieprzewidziane”  i  wycenił  ją  na  „10%  wartości  pracy”  o  wartości  

zł i wskazał, że ujął w niej w szczególności wzrost cen związany z inflacją i sytuacją 

poli

tyczną. Szacowany przez Angeo zysk to z kolei 21 %, a więc nie jest to zysk minimalny 

nie pozwalający na sfinansowanie ewentualnych dodatkowych ryzyk.  

Odwołujący zarzucił Angeo, że nie odniósł się do parametrów określonych w SWZ w Tabeli 1 

na  str.  6  w  lp.  39,  tj.  do  liczby  kontroli  do  przeprowadzenia  w  zakresie  dywersyfikacji  oraz  

do liczby kontroli do przeprowadzenia w zakresie EFA. Tymczasem w formularzu ofertowym, 

ani  w  wezwaniu  do  wyjaśnień,  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  oddzielnych  cen 

jednostkow

ych  uwzględniających  ten  podział,  a  zatem  wykonawca  nie  miał  obowiązku 

szczegółowego odnoszenia się do ww. parametrów. Przystępujący do wyliczeń kosztów prac 

tereno

wych i kameralnych przyjął średnią liczbę działek w gospodarstwie na poziomie 6 szt., 

a więc analogiczne jak przyjęli pozostali wykonawcy w swoich wyjaśnieniach. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty wykonawcy Angeo, 

3.  wezwania 

z  30  marca  2022  r.  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  skierowanego  przez 

Zamawiającego do wykonawcy Angeo, 

wyjaśnień wykonawcy Angeo z 6 kwietnia 2022 r., 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udziałem stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W części „16 FOTO” postępowania oferty złożyli: 

1.  X-Geo 

Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie - cena 1 174 969,80 zł, 

2.  Angeo - 

cena 603 691,38 zł, 

Odwołujący - cena 972 388,80 zł. 

Wobec wypełnienia się przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 Pzp Zamawiający 30 marca 

2022  r.  skierował  do  wykonawcy  Angeo  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  złożonej  oferty.  

W treści wezwania Zamawiający wskazał m. in.: 

„Zamawiający  wymaga  złożenia  wyczerpujących  i  precyzyjnych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  co  najmniej  

w zakresie: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2. wybrany

ch rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 

r. 

poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane 

jest realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  poza  zakresem,  o  którym  mowa  powyżej,  oczekuje  również  przedstawienia 

informacji 

—  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  zawierającej,  m.in.,  następujące  elementy 

wyceny: 

a) 

koszty  związane  z  utrzymaniem  biura  (czynsz,  najem,  media,  środki  czystości, 

dostosowanie  do  potrzeb  kampanii  kontrolnej,  remonty,  zakupy  wyposa

żenia, 

inwestycje sprzęt komputerowy, pomiarowy, akcesoria) ,  

b)  koszty  wynagrodzenia  brutto  (prace  terenowe  kameralne,  administratorzy  danych  

koordynatorzy/kierownicy,  nadawanie  przesyłek  poleconych/dostarczanie  kopii 

raportów  do  rolników,  przygotowanie  dokumentacji  pokontrolnej,  koszty  diet,  koszty 

obsługi projektu po odbiorze końcowym  gwarancja), 

c) 

koszty zakupów materiałów biurowych, 

d)  koszty zakupu, opracowania, aktualizacji aplikacji wsparcia informatycznego, 

e)  inne  koszty  (szkolenia,  koszty  utrzymania  samo

chodów,  pieczątki,  bieżące  koszty 

firmy), 

f)  szacowane przychody, 

g)  szacowany zysk. 

W  kalkulacji  należy  uwzględnić  wszystkie  wymagania  i  przedstawić  dowody  dotyczące 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej.  Oprócz  kalkulacji  należy 

również dołączyć obszerne, jak najbardziej precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienia, w których: 

−  powołując  się  na  warunki  sprzyjające  Wykonawcy  należy  precyzyjnie  wskazać  

te  warunki  i  wyjaśnić,  jak  przełożyły  się  na  kalkulację  zaoferowanej  ceny  we 

wskazanej części zamówienia, 

−  powołując  się  na  liczbę  kontroli  do  zrealizowania  i  przewidywaną  strukturę 

gospodarstw,  należy  wyczerpująco  wyjaśnić  podstawę  przewidywania  struktury 

gospodarstw oraz wpływu tej struktury i liczby kontroli do zrealizowania na kalkulację 

zaoferowanej 

ceny we wskazanej części zamówienia. 

−  powołując  się  na  posiadane  zaplecze  (np.  lokalizacja  biura  projektów  na  terenie 

danego  województwa)  oraz  posiadane  zaplecze  sprzętowe,  należy  szczegółowo 

wyjaśnić w jaki sposób wpływają one na cenę ofertową w danej części zamówienia, 

−  powołując  się  na  posiadane  doświadczenie  w  realizacji  kontroli  (FOTO/IT),  należy 

obszernie  wyjaśnić  jak  posiadanie  tego  doświadczenia  wpływa  na  cenę  ofertową  

we wskazanej części zamówienia, 

−  powołując  się  na  zasoby  ludzkie  pozostające  w  dyspozycji  firmy,  sposób 

dysponowa

nia  tymi  zasobami,  stopień  doświadczenia,  wykształcenie,  miejsce 

zamieszkania, należy szczegółowo wyjaśnić jakie właściwości zespołu pozostającego 

w dyspozycji Wykonawcy i w jaki sposób wpływają na cenę ofertową w danej części 

zamówienia. 

Jednocześnie  Zamawiający  oczekuje,  iż  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykaże,  

że w cenie oferty uwzględnione zostało ryzyko w zakresie przyjętych założeń ze wskazaniem 

tych zagrożeń i ewentualnej częstotliwości występowania określonych zdarzeń (…)”. 

W odpowiedzi z 6 

kwietnia 2022 r. wykonawca Angeo wskazał m. in.: 

„Firma  Angeo  dysponuje  środkami  transportu  oraz  wyposażeniem  składającym  

się  z  odpowiednich  stanowisk  biurowych  oraz  komputerowych  wraz  z 

licencjonowanym oprogramowaniem 

– w związku z faktem iż w 2020 roku realizowała 

tożsame  prace  również  na  tym  obszarze,  jak  i  w  innym  województwie.  Firma 

dysponuje  serwerem  służącym  do  archiwizacji  oraz  wymiany  danych,  oraz 

ułatwiającym  komunikację  pomiędzy  pracownikami,  skracając  czas  wykonywania 

wielu czy

nności oraz zwiększając efektywność pracy, a co za tym idzie zmniejszając 

ponoszone  koszty.  Angeo  posiada  stały  dostęp  do  Internetu,  pracownicy  dysponują 

telefoniami komórkowymi. Komunikacja pomiędzy wykonawcami odbywać się będzie  

za pośrednictwem komunikatora (w tym wideo), który pozwoli na bieżące omawianie 

najważniejszych zagadnień projektu bez konieczności bezpośrednich spotkań (…). 

Firma  Angeo  oświadcza,  że  wynagrodzenie  pracownika  będzie  uzależnione  

od  zaangażowania  danego  pracownika  w  przedsięwzięcie  oraz  efektów  jego  pracy  

i  zdobytego  wcześniej  doświadczenia.  Pracownicy  mają  możliwość  uzyskania 

podwyżki  oraz  premii  uznaniowej  przyznawanej  przez  właściciela  firmy.  Wszyscy 

pracownicy  firmy  posiadają  umowy  zawarte  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa 

(…).   

Firma  Angeo  funkcjonuje  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  (…).  

Na  potrzeby  realizacji  zamówienia  nie  ma  potrzeby  wprowadzania  dodatkowych 

obostrzeń  związanych  z  prawem  pracy  oraz  innymi  regulacjami  pracowniczymi,  

w związku z czym nie stanowi to dodatkowego kosztu wchodzącego w skład realizacji 

zadania.   

Siedziba firmy Angeo jest w wyłączną własnością właściciela firmy, co automatycznie 

generuje  zerową  wartość  czynszu.  Opłaty  za  media  są  również  zniwelowane  przez 

zamontowanie  paneli  f

otowoltaicznych,  które  generują  odnawialne  źródła  energii. 

Biuro  firmy  jest  po  remoncie,  wszystkie  nakłady  na  sprzęt  zostały  już  poniesione, 

więc  nie  ma  konieczności  generowania  nowych.  Ponadto  Firma  posiada  sprzęty 

spełniające  najwyższe  normy  energooszczędności,  obowiązuje  segregacja  śmieci 

zgodnie 

z  najnowszymi  zaleceniami.  Firma  Angeo  dysponuje  własnymi  środkami 

transportu 

(…).   

Szczegółowa kalkulacja ceny oferty:  

Ad. A.   

Koszty związane z utrzymaniem biura (czynsz, najem, media, środki czystości, dostosowanie 

do  potrzeb  kampanii  kontrolnej,  remonty,  zakupy  wyposażenia,  inwestycje  sprzęt 

komputerowy, pomiarowy, akcesoria),  

Czynsz: 0 zł  

Najem: 0 zł  

Media 

– woda, ubezpieczenia : 3000 zł, środki czystości: 500 zł  

Dostosowanie 

do potrzeb kampanii kontrolnej: 0 zł (wszystko zostało przygotowane w roku 

2020,  jednocześnie zostało to skontrolowane przez BKM w Opolu bez zastrzeżeń). 

Remonty: 0 zł  

Z

akupy wyposażenia: 0 zł  (biuro jest w pełni wyposażone)  

Inwestycje: 

−  sprzęt komputerowy: 0zł  
−  pomiarowy:  0  zł  (jako  geodeta  z  17-sto  letnim  doświadczeniem  posiadam  liczny 

sprzęt geodezyjny i pomiarowy)  

−  akcesoria – poligraficzny: 4000 zł  

SUMA: 7500 zł  

Ad. B.   

Koszty  wynagrodzenia  brutto  (prace  terenowe  i  kameralne,  administratorzy  danych, 

koordynatorzy/kierownicy,  nadawanie  przesyłek  poleconych/dostarczanie  kopii  raportów  

do  rolników,  przygotowanie  dokumentacji  pokontrolnej,  koszty  diet,  koszty  obsługi  projektu  

po od

biorze końcowym - gwarancja),  

Koszty  prac  terenowych  w  tym:  koordynatorzy/kierownicy,  inspektorzy,  kontrole  w  terenie, 

pracownicy:   

6 działek (śr. ilość działek w gospodarstwie) * 1647 (ilość gospodarstw) * 17 zł = 167 994 zł  

Koszty  prac  kameralnych  w  tym:  administratorzy  danych,  koordynatorzy/kierownicy, 

inspektorzy: 

6 działek (śr. ilość działek w gospodarstwie) * 1647 (ilość gospodarstw) * 9 zł = 88 938 zł  

N

adawanie przesyłek poleconych/dostarczanie kopii raportów do rolników:  

1647 szt. * 

6,5 zł * 1,15 (koperty, koszty dodatkowe, zapas) = 12 311 zł  

K

oszty obsługi projektu po odbiorze końcowym - gwarancja – 8 000 zł  

SUMA: 277 243 zł  

(…) 

koszty  nieprzewidziane 

–  10%  wartości  pracy  –  49  806  zł    (w  tym  także  wzrost  cen 

związanych z inflacją i sytuacją polityczną w kraju i na świecie) (…)”. 

Zamawia

jący zaakceptował powyższe wyjaśnienia i uznał je za prawidłowe. 20 maja 2022 r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Angeo  jako  najkorzystniejszej  

w części 16 FOTO postępowania. 

Wobec  ustalonego  i  opisanego  wyżej  stanu  faktycznego  Izba  uznała,  że  nie  było  podstaw  

do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Angeo 

w  oparciu  o  przesłanki  wskazanego  w  odwołaniu.  

Tym samym Izba uznała, że zarzuty odwołania są niezasadne. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Angeo  

były  dosyć  ogólne,  ale  nie  oznacza  to,  że  były  nieadekwatne  do  treści  wezwania  do 

wyjaśnień w zakresie podniesionych przez Odwołującego zarzutów. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zarzuty  należy  rozumieć  przy  tym  jako  wskazanie 

narus

zonych przepisów prawa, ale też okoliczności faktycznych stanowiących o naruszeniu. 

Izba  nie 

jest  zatem  uprawniona  do  dążenia  do  ustalenia  prawdy  obiektywnej,  a  orzeka  w 

oparciu  o  argumenty  i  dowody  zaprezentowane  przez  strony. 

Z  tego  względu  Izba  oceniła 

wyjaśnienia wykonawcy Angeo przez pryzmat podniesionych przez Odwołującego zarzutów, 

a nie dokonała ich całościowej oceny pod względem możliwości wypełnienia się przesłanek 

określonych w art. 224 ust. 6 Pzp. 

Podstawowym  powodem  oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  był  sposób  jego 

uzasadnienia.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  zasadnie  wskazał  na  ogólnikowy 

sposób sformułowania zarzutów pod adresem wyjaśnień wykonawcy Angeo. 

Odwołujący podkreślił, że w treści wezwania do wyjaśnień Zamawiający zwrócił szczególną 

uwagę na konieczność załączenia dowodów do wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że Angeo 

takich  dowodów  nie  złożyło,  ale  nie  wskazał  jaka  z  okoliczności  podniesionych  przez  tego 

wykonawcę  nie  została  udowodniona.  Izba  wskazuje,  że  obowiązek  złożenia  dowodów  

do  wyjaśnień  nie  jest  celem  samym  w  sobie.  Dowody  mają  służyć  do 

wykazania/potwierdzenia  określonych  okoliczności  na  które  powołał  się  składający 

wyjaśnienia  wykonawca.  Ponadto,  co  równie  istotne  jako  dowód  może  być  we  właściwych 

okolicznościach  potraktowane  oświadczenie  zawarte  w  wyjaśnieniach.  Dowodem  jest 

również kalkulacja załączona do wyjaśnień. Nie ma podstaw do uznania, że dowód musi być 

odrębnym  od  wyjaśnień  dokumentem.  Dlatego  też  zarzut  zaniechania  załączenia  przez 

Angeo  dowodów  do  wyjaśnień  bez  wskazania  okoliczności,  jakich  ten  wykonawca  nie 

udowodnił  nie  mógł  być  uwzględniony  –  Izba  nie  bada  okoliczności,  które  nie  zostały 

wskazane w odwołaniu. 

Odwołujący  podniósł  kwestię  niewyjaśnienia  przez  Angeo  kosztów  pracowniczych,  

ale  z  wyraźnym  dookreśleniem  zakresu  zarzutu  do  kosztów  wynikających  z  obowiązku 

zatrudnienia  osób  na  umowę  o  pracę:  „Zamawiający  w  Rozdziale  I  SWZ  w  pkt  I.1  ppkt  5 

wskazał,  że  czynności:  przygotowanie  danych  do  wywiadu  terenowego,  opracowanie 

wyników,  wstępna  wektoryzacja,  kompletowanie  dokumentacji  pokontrolnej  mają  być 

wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umów  o  pracę.  Angeo  w  ogóle  nie 

odniósł  się  do  tego  wymagania  w  swoich  wyjaśnieniach  i  nie  przedstawił  kosztów 

zatrudnienia  pracowników”.  Tak  postawiony  zarzut  się  nie  potwierdził.  Zamawiający  nie 

postawił pytania dotyczącego wymienionych przez Odwołującego elementów, nie było więc 

podstaw  oczekiwać,  że  wykonawca  Angeo  z  własnej  inicjatywy  się  do  nich  odniesienie. 

Wykomawca  oczywiście  mógł  to  zrobić,  ale  z  całą  pewnością  jego  obowiązkiem  było 

udzielenie  wyjaśnień  adekwatnych  do  treści  pytań  zadanych  w  wezwaniu.  W  ocenie  Izby 

niewątpliwym  jest,  że  wyjaśnienia  zawierały  odniesienie  się  do  kwestii  kosztów 

pracowniczych, ale z przyczyn opisanych wyżej Izba nie dokonała ich oceny. 

Odwołujący  zarzucił  wykonawcy  Angeo  nieudzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  liczby  kontroli 

EFA, liczby kontroli w zakresie dywersyfikacji oraz szacowanej powierzchni kontrolowanych 

gospodarstw. 

Zamawiający  nie  pytał  jednak  o  te  elementy  stąd  też  Angeo  nie  miał 

obowiązku w ogóle do tej kwestii odnosić się w wyjaśnieniach ceny swojej oferty. 

Pozostałe  zarzuty  Odwołującego  sprowadzały  się  do  ogólnikowych  twierdzeń.  Dopiero  

na  etapie  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  oraz  na  rozprawie  Odwołujący  podjął 

działania zmierzające do konkretyzacji postawionych zarzutów, ale w ocenie Izby stanowiły 

one  próbę  rozszerzenia  zakresu  odwołania.  Z  tego  względu  cała  argumentacja  dotycząca 

okoliczności nieujętych w odwołaniu została przez Izbę pominięta. 

Odwołujący  nie  podjął  również  choćby  próby  uprawdopodobnienia,  że  cena  oferty  

wykonawcy  Angeo  nosi  znamiona  rażąco  niskiej.  W  tym  zakresie  Odwołujący  ograniczył  

się do gołosłownego wskazania przyczyn, dla których cena ta miałaby być nierealna. 

Oddaleniu  podlegał  również  zarzut  nr  2.  Uzasadnienie  tego  zarzutu  było  tak  lakoniczne,  

że właściwie nie da się ocenić, co w ocenie Odwołującego miało świadczyć o dopuszczeniu 

się  przez  Angeo  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wspomniał  wprawdzie  o 

inżynierii cenowej, jakiej miał się dopuścić ten wykonawca, ale nie wyjaśnił choćby na czym 

ta inżyniera i manipulowanie ceną miało polegać. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………