KIO 1452/22 WYROK dnia 24 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1452/22 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Instytut  ADN  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  ADN  Centrum  Konferencyjne 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  lidera  w 

Warszawie,  ul.  Grzybowska  56,  00-844  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia - Konsorcjum: Instytut ADN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa,  ADN  Centrum  Konferencyjne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą lidera w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1452/22 

U z a s a d n i e n i e 

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  -  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie kompleksowych usług 

szkoleniowych  na  rzecz  Uczestników  biorących  udział  w  IV,  V  oraz  VI  edycji  programu 

Akademia  Menadżera  Innowacji  (AMI)”,  numer  referencyjny:  p/13/DRK/2022.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  2  lutego  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2022/S  023-058829.  W  tym  samym  dniu 

została  udostępniona  przez 

Zamawiającego Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”). 

maja  2022  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyniku 

postępowania  oraz  odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia - Konsorcjum: Instytut ADN Spółka z o. o. Spółka komandytowa ADN Centrum 

Konferencyjne  Spółka  z  o.  o.  Sp.k.  (dalej  łącznie:  „Odwołujący”),  którzy  wnieśli  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasad  równego  traktowania 

wykonawców, tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: Instytut Kreowania Przedsiębiorczości Sp. z o.o. oraz Dream World K. W. 

(dalej: „Konsorcjum IKP”) pomimo, iż nie była to oferta najkorzystniejsza;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  pomimo tego,  iż  Odwołujący 

złożył  rzetelne  wyjaśnienia  poparte  stosownymi  dowodami,  zaś  Zamawiający  nie 

uwzględnił  okoliczności,  iż  zamówienie  obejmuje  tzw.  „usługi  miękkie”  oraz  zupełnie 

pominął  szereg  okoliczności  pozwalających  na  zaoferowanie  szczególnie  korzystnej 

ceny, właściwych wykonawcy.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  uchylenie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i sporządzenie rankingu ofert z uwzględnieniem jego oferty.   

W  uza

sadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

pozyskiwanie  i  zakontraktowanie  kadry  merytorycznej  na  potrzeby  świadczenia 

kompleksowych  usług  szkoleniowych  na  rzecz  Uczestników  biorących  udział  w  IV  edycji 

programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI) – jako zamówienie podstawowe oraz V i VI 

edycji AMI 

– jako zamówienie w ramach prawa opcji oraz wsparcie rekrutacji przedsiębiorstw 

w  tych  edycjach,  w  ramach  realizacji  programu  Akademia  Menadżera  Innowacji  (AMI). 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  zawierającym  opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ), 

zamówienie  ma  być  wykonane  w  podziale  na  określone  zadania  –  etapy:  Zadanie  nr  1: 

Zapewnienie  kadry  merytorycznej  AMI;  Zadanie  nr  2:  WARIANT  A:  Zapewnienie 

kompleksowej  technicznej  organizacji  IV,  V  oraz  VI  edycji  programu  AMI;  Zadanie  nr  2: 

WARIANT  B:  Zapewnienie  kompleksowej  technicznej  organizacji  IV,  V  oraz  VI  edycji 

programu  AMI; 

Zadanie  nr  3:  Wsparcie  rekrutacji  przedsiębiorców  oraz  zapewnienie 

kompleksowej obsługi administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w 

IV, V oraz VI edycji programu AMI; 

Zadanie nr 4: Prowadzenie sprawozdawczości na rzecz 

Zamawiającego.  Zadanie  związane  z  pozyskaniem  przedsiębiorstw  do  udziału  w  projekcie 

Zamawiający  definiuje  jako:  „Wsparcie  rekrutacji  przedsiębiorców  oraz  zapewnienie 

kompleksowej obsługi administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w 

IV,  V  oraz  VI  edycji  programu  AMI”,  ponieważ  rekrutacja  należy  do  jednego  z  zadań 

Zamawiającego,  a  nie  wykonawcy.  Potwierdza  to  również  treść  pkt  1  rozdziału  VI  OPZ  pt. 

„Ogólne  zasady  dotyczące  schematu  realizacji  części  szkoleniowej  IV,  V  oraz  VI  edycji 

programu  Akademii  Menadżera  Innowacji  (AMI)  oraz  realizacji  zamówienia”,  gdzie 

Zamawiający  wskazuje:  „1.  Wykonawca  wspiera  Zamawiającego  w  realizacji  procesu 

rekrutacji przedsiębiorstw i Uczestników programu AMI oraz w celu realizacji głównego celu 

zamówienia,  tj.  świadczenia  na  ich  rzecz  przez  Wykonawcę  usług  szkoleniowych.” 

Zamawiający opisał zadania rekrutacji przedsiębiorstw bardzo lakonicznie w pkt VIII.4.15. – 

III.4.17. OPZ” w trzech pkt 4.15-4.17 (tylko 124 wyrazy), zaś zadania główne tj. świadczenia 

przez  Wykonawcę  usług  szkoleniowych  opisał  w  OPZ  na  stronach  od  10  do  36  (11439 

wyrazów), podając nie tylko szczegółowy opis warunków realizacji usług szkoleniowych, ale 

również  wartość  wynagrodzenia  dla  prelegentów/prowadzących  działania  szkoleniowe, 

czego  nie  uczynił  wobec  działań  rekrutacyjnych.  Wynika  to  z  opisu  tego  zadania 

polegającego  jedynie  na  wsparciu  rekrutacji  przy  użyciu  własnych  środków  i  zasobów. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  jest  jego  intencją  kwestionowanie  wagi  i  istoty  rekrutacji 

przedsiębiorstw  do  udziału  w  projekcie.  Ma  bowiem  pełną  świadomość,  że  bez 

przedsiębiorstw  nie  może  mieć  miejsca  realizacja  projektu,  jednak  z  OPZ  wynika,  że  rola 

tych  działań  jest  subsydiarna  w  stosunku  do  roli  Zamawiającego,  jak  również  zakres  ten 

stanowi niewielki ułamek ceny całkowitej.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  w  której  wycenił 

zadania  nr  3  i  4 

–  cena  P1-P18  w  kwocie  stałej  -  300  zł  obejmującą  zakres  wynikający  z 

Rozdz. VIII pkt 4.1-

.4.14 i pkt 5. Cena dotyczyła obsługi jednego przedsiębiorcy, przy czym 

maksymalna  i

lość  przedsiębiorców  wynosiła  40.  Zaoferował  również  taką  samą  cenę  dla 

pozycji S1-

18 za zrekrutowanie 1 przedsiębiorstwa – 50 zł obejmującą zakres wynikający z 

Rozdz.  VIII  pkt  4.15-

4.17  OPZ.  Cena  również  dotyczyła  1  przedsiębiorcy,  przy  czym 

maksymalna  il

ość  przedsiębiorców  wynosiła  15.  Zamawiający  pismem  z  23  lutego  2022  r. 

wezwał go do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny P i S dla zadań 3 i 4. Wykonawca złożył w 

tym zakresie wyjaśnienia pismem z dnia 28 lutego 2022 r. (pierwsze wyjaśnienia). Następnie 

pismem  z  9  marca 

2022  r.  Zamawiający  wystosował  wezwanie  o  doprecyzowanie  zakresu 

związanego  z  rekrutacją  przedsiębiorców  (cena  S)  wskazując,  że  analizując  załączoną 

„Koncepcję  realizacji  zadania  dotyczącego  rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI 

zauważył,  że  Wykonawca  zawarł  w  złożonej  wraz  z  ofertą  koncepcji  szereg  elementów, 

według  Zamawiającego  generujących  koszty  w  ramach  zadania  dotyczącego  rekrutacji 

przedsiębiorstw do poszczególnych edycji projektu AMI, a w wyjaśnieniach nie odniósł się do 

tych  ele

mentów.  Zamawiający  wezwał  tym  razem  do  wyjaśnienia  konkretnych  elementów 

procesu  rekrutacji:  koszty  osobowe  (np.  telemarketerzy,  rekruterzy); 

koszty  dojazdów  do 

potencjalnych  uczestników  projektu,  w  przypadku  spotkań  osobistych;  koszty  prowadzenia 

infolin

ii dotyczącej projektu AMI – dedykowany numer telefonu; koszty kampanii informacyjno 

-  rekrutacyjnej;  plakaty  informacyjne;  broszury;  ulotki; 

wizytówki;  koszty  uruchomienia  i 

prowadzenia strony internetowej; 

płatne kampanie reklamowe Google – PPC;   artykuły 

sponsorowane  (przy  braku  zainteresowania  ze  strony  mediów  na  publikację  nieodpłatną); 

artykuły w social mediach - kanał na platformie youtube;   reklamy  na  portalu  facebook. 

Ponadto  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia  na  jakich  zasadach  podmioty,  których 

oświadczenia  wykonawca  załączył  do  pierwszych  wyjaśnień  będą  brały  udział  w  realizacji 

zamówienia. Na powyższe wezwanie Odwołujący odpowiedział pismem z 14 marca 2022 r. 

(drugie  wyjaśnienia).  Zamawiający  pismem  z  dnia  26.05.2022  r.  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wychodząc z założenia, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, co w 

ocenie Odwołującego jest niezasadne.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  sformułował  w  uzasadnieniu  faktycznym 

odrzucenia  jego  oferty 

szereg  zarzutów  pod  adresem  wyjaśnień  Odwołującego,  jednak 

wszystkie  one  mają  charakter  bardzo  ogólny  i  pozostają  niejako  obok  zasadniczych 

twierdzeń zawartych  w wyjaśnieniach.  Zamawiający  w  ogóle  nie wziął  pod  uwagę  specyfiki 

tego typu usług i szczególnie korzystnych okoliczności jak metodologia pracy Odwołującego 

oraz  nie  wskazał  konkretnie,  jakiego  rodzaju  koszty,  jego  zdaniem,  zostały  pominięte. 

Uzasadnienie odrzucenia nie daje odp

owiedzi na pytanie, gdzie tkwi wadliwość zaoferowanej 

ceny.  Dywagacje  Zamawiającego  są  bardzo  abstrakcyjne  i  oderwane  od  treści  wyjaśnień.  

Na  s.  14  uzasadnienia 

Zamawiający  wskazał,  że  obowiązkiem  Wykonawcy  było 

przedstawienie Zamawiającemu  składników  istotnych  dla prawidłowej realizacji  zamówienia 

oraz  wykazanie  indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  mógł  zaoferować  tak 

niską  cenę.  Zamawiający  twierdził,  że  powinien  mieć  wykazane  przez  Wykonawcę,  jakiej 

wysokości  są  koszty,  których  rodzaje  wylicza,  co  dane  kategorie  kosztów  zawierają, 

dlaczego  są  one  tak  niskie,  jakie  konkretnie  zaszły  sprzyjające  i  dostępne  warunki 

cenotwórcze i o jaką kwotę pozwoliły Wykonawcy obniżyć cenę oferty.  

Zdaniem  Odwołującego,  skoro  wykonanie  zadania  nr  3  i  4  polega  na  wsparciu 

rekrutacji  przedsiębiorców  oraz  zapewnieniu  kompleksowej  obsługi  administracyjnej 

przedsiębiorstw  oraz  Uczestników  biorących  udział  w  IV,  V  oraz  VI  edycji  programu  AMI  a 

finalnie podpisaniu z przedsiębiorcami umów na usługi szkoleniowe, zaś cena w formularzu 

ofertowym  była  zaprezentowana  jako  cena  za  1  przedsiębiorcę  pomimo,  że  wszystkie 

czynności podejmowane w celu zawarcia tej umowy będą podejmowane jako jeden proces, 

to oczekiwanie od wykonawcy, aby z kwoty 

300 i 50 zł (cena P i S) sporządził szczegółowy 

kosztorys  jest  pozbawione  sensu.  Wykonawca  bowiem  wyceniając  cały  proces,  przy 

zastosowaniu swojej metodologii pracy mógł jedynie oszacować skalę kosztów niezbędnych 

do  osiągnięcia  efektu.  Powyższe  jest  oczywistą  konsekwencją  faktu,  że  w  niniejszym 

postępowaniu mamy do czynienia z usługą miękką. Usługi te w dużej mierze są wypadkową 

określonej  organizacji  i  metodologii  pracy  danego  podmiotu.  W  przeciwieństwie  do  dostaw 

czy  robót  budowlanych,  gdzie  można  wskazać  na  konkretne  koszty  związane  z  realizację 

określonego  zamierzenia  w  usługach  tego  typu  takiego  kosztorysu  nie  można  sporządzić 

poprzez  określenie poszczególnych  podpozycji. Znaczące jest  ponadto, że formularz  oferty 

opracowany  przez  Zamawiającego,  przystosowany  do  rozliczenia  kosztorysowego  sam  w 

sobie wymuszał rozbicie ceny na podstawowe elementy jednostkowe i stanowił de facto tego 

typu szczegółową kalkulację ceny oferty. Cena P i S z tego kosztorysu stanowi jedynie małą 

część  całej  usługi  wykonywanej  dla  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  oczekiwanie 

Zamawiającego  złożenia  dodatkowych  kalkulacji (s.  14  uzasadnienia)  dla jednej  czy  dwóch 

pozycji  cen  jednostkowych  zawierających kategorię  kosztów  było  w  tej  sytuacji  niecelowe  i 

nie dawałoby Zamawiającemu żadnych dodatkowych informacji.   

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zarzuca,  że  nie  podał 

konkretnej  kwoty  kosztów  prowadzonych  działań  rekrutacyjnych,  nie  podał  kosztów 

wykonania materiałów rekrutacyjnych, czy zaangażowania pracowników w te usługi.  W tym 

kontekście Zamawiający podważa twierdzenie Odwołującego, iż koszty te nie są możliwe do 

określenia  na  poziomie  poszczególnych  czynności.  Zamawiający  dostrzega  niezrozumiałą 

dla 

Odwołującego sprzeczność tego twierdzenia Odwołującego z oświadczeniami ogólnymi, 

że  zaoferowana  cena  obejmuje  wszelkie  niezbędne  koszty.  Zdaniem  Odwołującego, 

oczywiste  jest,  że  cena  oferty  w  zakresie  rekrutacji  1  przedsiębiorstwa  to  50  zł  i  obejmuje 

ona  wszelkie  czynności,  które  okażą  się  niezbędne  w  toku  realizacji  zamówienia,  aby 

osiągnąć cel, tj. pozyskać przedsiębiorców, z którymi następnie wykonawca zawrze umowy 

szkoleniowe. Brak możliwości szczegółowego rozbicia ceny P i S wynika z faktu, iż wycena 

w tym zakresie była oparta na zasadzie szacunkowych kosztów a nie konkretnych narzutów 

czy materiałów.  Zamawiający nie dostrzega, iż zadaniem wykonawcy zgodnie z Rozdz. VIII 

pkt  4-15-

4.17  OPZ  jest  jedynie  wsparcie  Zamawiającego  w  rekrutacji.  Zasadniczym  zaś 

zadaniem  wykonawcy  jest  podpisanie  i  obsługa  umów  z  przedsiębiorcami.  Wobec  tego  w 

złożonej  wraz  z  ofertą  koncepcji  realizacji  zadania  Odwołujący  wskazał  szereg  narzędzi 

mających  na  celu  zapewnienie  wymaganej  w  OPZ  ilości  przedsiębiorców  tj.  15. 

Zamawiający,  jak  się  wydaje,  wywiódł  z  lektury  koncepcji,  iż  wykonawca  będzie  zmuszony 

dla każdego przedsiębiorcy podjąć wszystkie czynności, a co za tym idzie, że powinien był 

dla  każdej  z  nich  przedstawić  koszty.  Założenie  to  jest  chybione.  Wykonawca  bowiem, 

korzystając  z  dostępnych  mu  zasobów  przewiduje  rekrutację  przedsiębiorców  w  ramach 

procesów  rekrutacyjnych  w  toku,  które  prowadzi  na  potrzeby  różnych  kontraktów  i  różnych 

klientów.  Jak wskazywał  Odwołujący  w  złożonych wyjaśnianiach,  cenę za proces  rekrutacji 

należało  więc  przyjąć,  nie  na  zasadzie  kalkulacji  konkretnych  składowych,  ale  na  zasadzie 

szacunku.  Na moment  składania oferty  wykonawca przy  takiej  konwencji  zamówienia mógł 

jedynie  dokonać  estymacji  tego  jaki  sposób  rekrutacji  zastosuje  i  jakie  koszty  w  związku  z 

tym  poniesie.  Posiadane  przez  Odwołującego  bazy  danych  i  dostęp  do  wielu 

przedsiębiorców  za  pomocą  własnych  kanałów  skłaniają  do  przypuszczenia,  że  rekrutacja 

odbędzie  się  niejako  „od  ręki”  poprzez  użycie  podstawowych  metod  jak  np.  konsultacje 

telefoniczne  czy  wiadomości  bezpośrednie.  Gdyby  jednak  okazało  się,  że  metody  te  nie 

przyniosłyby  zadowalających  efektów  wówczas  wykonawca  przewidział  w  koncepcji  wiele 

innych narzędzi jak np. płatne kampanie reklamowe Google – PPC, artykuły sponsorowane 

(przy braku zainteresowania ze strony mediów na publikację nieodpłatną), artykuły w social 

mediach.  Na  etapie  składania  ofert  można  było  jedynie  bazując  na  wcześniejszych 

doświadczeniach  szacować,  na  którym  z  tych  poziomów  uda  się  zrekrutować  wymaganą 

ilość przedsiębiorców. Wobec tego, że Odwołujący posiada wypracowaną metodologię oraz 

profesjonalne,  stałe  zaplecze  kadrowo-marketingowe  zaoferował  cenę,  która  pozwala  na 

osiągnięcie tego celu w sposób szybki i niedrogi. Nie jest uprawniona teza Zamawiającego, 

że  wykonawca  na  potrzeby  Zamówienia  będzie  musiał  wykonać  wszystkie  określone  w 

koncepcji  czynności  rekrutacyjne.  Wycena  w  tym  zakresie  została  dokonana  na  zasadzie 

ryzyka, gdyż Zamawiający w SWZ nie określał konkretnych metod rekrutacji i pozostawił w 

tej  sferze  swobodę  wykonawcy.  Udziałem  w  programie  AMI  mogą  być  zainteresowani 

przedsiębiorcy  z  różnych  grup  –  mikro,  małych,  średnich  i  dużych  przedsiębiorstw, 

prowadzących  bądź  zainteresowanych  działalnością  innowacyjną,  z  różnych  sektorów  – 

handlu, usług, robót budowlanych i wielu innych. Oznacza to, że grupa docelowa to bardzo 

szeroki krąg podmiotów, a co za tym idzie można zastosować elastycznie różne metody. Z 

tego powodu nie było możliwe na etapie ofertowania określenie precyzyjnie jakie konkretnie 

czynności  będzie  należało  podjąć.  Na  s.  93  złożonej  wraz  z  ofertą  koncepcji  Odwołujący 

wskazał, że w procesie korzystania ze źródeł w kontekście planowania rekrutacji konieczne 

jest przyjęcie określonego podejścia poprzez kolejne poziomy, tj.: przechodzenie od analizy 

źródeł o ogólnym, teoretycznym charakterze do bardziej szczegółowych danych branżowych, 

tematycznych  i  jednostkowych,  przyjęcie  planu  systematycznej  analizy  danych  według 

wybranego kryterium, kolejności i zakresu poszukiwań danych, dokonanie redukcji i selekcji 

zgromadzonych danych, przechodząc do procesu ich oceny i agregacji.  Nadto wskazał, że 

istotną  zaletą  wykorzystania  w  pierwszej  kolejności  źródeł  wtórnych  jest  znaczna 

oszczędność  czasu  i  niski  koszt  ich  pozyskania  co  nie  wyklucza  zastosowania  źródeł 

pierwotnych.  Podał  z  jakich  baz  danych  będzie  korzystał  i  uzasadnił,  że  te  dostępne 

nieodpłatnie oraz bazy przedsiębiorców z poprzednich edycji AMI są najbardziej efektywne. 

N

a  s.  94  koncepcji  wskazywał,  że  jego  rola  w  rekrutacji  ma  charakter  wspomagający  do 

zasadniczych  działań  Zamawiającego,  gdyż  taka  była  koncepcja  wyrażona  w  OPZ. 

Wykonawca  podkreślił  jednocześnie,  że  spodziewa  się  zrekrutowania  przedsiębiorców  w 

sposób  szybki  i  bezproblemowy,  jak  też  na  inne  sposoby  realizacji  zadania,  jak  spotkania 

rekrutacyjne,  strona  internetowa,  lokalne  media, 

serwisy  branżowe  czy  artykuły 

sponsorowane

,  przy  czym  narzędzia  te,  jak  wynika  z  koncepcji,  będą  uruchamiane  o  ile 

zaistnieje taka potrzeba.  

Można to odczytać ze złożonego przez Odwołującego dokumentu, 

w szczególności na stronie 134 koncepcji wskazano: Będziemy dostarczać również content 

dotyczący  usługi  dla  lokalnych  mediów  oraz  dla  serwisów  branżowych,  czy  kanałów 

tematycznych.  W  takich  przypadkach  nie  będziemy  płacić  za  publikację  (ani  żądać 

wynagrodzenia za dostarczone artykuły). Jeśli to okaże się niewystarczające zainwestujemy 

w artykuły sponsorowane w portalach (lokalnych i branżowych) (…) Będziemy uruchamiać tę 

część  metody,  w  sytuacji  zagrożenia  osiągnięcia  założonej  liczby  przedsiębiorstw. 

Wykonawca  wielokrotnie  w  koncepcji  podkreślał,  iż  istotne  jest  również  dla  niego  istnienie 

mechanizmów pozwalających na kontrolę wydatków w stosunku do ich użyteczności, dlatego 

zdecydował się na skorzystanie z kanałów nieodpłatnych. Zamawiający po lekturze koncepcji 

powinien  był  mieć  wiedzę  co  do  tego,  że  nie  każdy  z  wymienionych  kanałów  będzie 

bezwzględnie  użyty  oraz  że  w  większości  są  to  sposoby  nieodpłatne.  W  tym  kontekście 

samo  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnień  tych  pozycji  wydaje  się  Odwołującemu  zbędne  i 

niezasadne, gdyż opierało się ono na błędnej tezie.  

Odw

ołujący,  odnosząc  się  do  zarzutu  Zamawiającego,  że  nie  złożył  wraz  z 

wyjaśnieniami  stosownych  dowodów,  zwrócił  uwagę,  że  spotkał  się  z  zarzutem 

nierynkowości  ceny,  a  co  za  tym  idzie  przedłożył  wraz  z  pierwszymi  wyjaśnieniami  szereg 

ofert  od  innych  podmiotów,  które  potwierdzały,  że  wskazany  zakres  jest  możliwy  do 

wykonania w cenie odpowiednio do 300 i do 50 zł. Dowody te miały na celu wykazanie, że 

nie może być mowy o nierynkowości ceny oferty. Wykonawca pierwotnie nie załączył innych 

dowodów,  co  wynika  z  tego,  że  szczególnie  korzystną  dla  niego  okolicznością  jest 

metodologia  jego  pracy,  której  nie  sposób  wykazać  jakimkolwiek  dowodem,  a  to  na  tym 

właśnie  aspekcie  skupił  swoje  rozważania  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Na  kolejne 

wezwanie,  dotyczące  wyłącznie  ceny  S  (rekrutacja)  wykonawca  dołączył  oświadczenie 

Dyrektora  ds.  Sprzedaży  i  Marketingu,  który  dokonał  podsumowania  kosztów  rekrutacji  i 

wskazał, że wynoszą one ok 30-40 zł biorąc pod uwagę odpłatne kanały. Skoro cena oferty 

wynosiła 50 zł za przedsiębiorstwo, to Zamawiający na tej podstawie powinien był ustalić, że 

zysk  wyniesie  co  najmniej  10  zł  za  1  przedsiębiorcę.  Nie  jest  więc  prawdziwe  twierdzenie 

Zamawiającego  wyrażone w  uzasadnieniu odrzucenia,  jakoby  wykonawca nie podał  zysku. 

Ponadto,  wykonawca  załączył  oświadczenie  partnera  TaxFin.pl  na  potwierdzenie,  że 

Odwołujący  na  zasadzie  barteru  może  korzystać  z  powierzchni  reklamowej  na  portalu. 

Stanowi  to  szczególnie  korzystną  okoliczność  dostępną  tylko  wykonawcy,  pozwalającą 

obniżyć  koszty.  Z  kolei,  jeśli  idzie  o  kalkulację  kosztów,  o  której  Zamawiający  wspomina  w 

uzasadnieniu  kilka  razy, 

brak  jej  załączenia  wynika  z  faktu,  iż  wezwanie  dotyczyło 

konkretnych cen jednostkowych, 

jako małego elementu całej ceny. Dodatkowo, skoro usługi 

te  były  szacowane  na  bazie  ogólnych  wymogów  OPZ  na  zasadzie  estymacji  kosztów  nie 

sposób  było  sporządzić  rzetelnej  kalkulacji,  gdyż  zawsze  byłaby  ona  obarczona  wieloma 

niewiadomymi. Szczegółowa kalkulacja ceny oferty była natomiast załączona jako formularz 

ofertowy.  Nie  jest  więc  prawdziwe  oświadczenie  Zamawiającego,  że  wykonawca  nie  złożył 

stosownych dowodów na poparcie swoich tez. Każdy wykonawca składając wyjaśnienia tego 

typu może samodzielnie decydować o tym, w jaki sposób wykazuje kwestie wyceny. Sposób 

wyjaśnień  i  katalog  składanych  dowodów  są  w  dużej  mierze  zależne  od  tego,  jakie 

szczególnie korzystne okoliczności są dostępne wykonawcy, jak również są zależne od tego, 

jaką formułę przyjął Zamawiający w zakresie prezentacji ceny oferty. Zamawiający, co sam 

przyznał  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  zobligował  wykonawców  do  złożenia  bardzo 

skomplikowanego  formularza  ofertowego  zawierającego  bardzo  szczegółowe  dane,  w  tym 

poszczególne  ceny  jednostkowe  w  podziale  na  poszczególne  usługi.  Taka  konwencja 

powodowała, że już w treści oferty Zamawiający posiadał „materiał bazowy” do oceny oferty 

pod kątem rażąco niskiej ceny. Prezentacja ceny w takim szczegółowym zakresie oznaczała, 

że  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  trudno  było  uczynić  tę  wycenę  jeszcze  bardziej 

precyzyjną.  Nadto  Zamawiający  dokonał  nieco  sztucznego  rozdzielenia  ceny  oferty 

rozliczając  wykonawcę  per  przedsiębiorca.  W  jednej  edycji  wykonawca  ma  rekrutować  15 

przedsiębiorców,  a  więc  oczywistym  jest,  że  otwiera  dla  nich  wszystkich  (i  dla  pozostałych 

edycji również) jeden projekt wspólny – nie rekrutuje każdego przedsiębiorcy z osobna. Nie 

było więc możliwe, co sygnalizowano w złożonych wyjaśnieniach, określenie poszczególnych 

składowych  ceny  jednostkowej,  gdyż  byłoby  to  wyliczenie  bardzo  oględne,  raczej  na 

zasadzie proporcji, 

aniżeli faktycznych danych.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  jednocześnie  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

wskazał,  że  złożone  przez  Odwołującego  oferty  rynkowe  wykonania  podobnych  usług  dla 

tego  zamówienia  świadczą  o  tym,  że  można  było  cenę  wyliczyć,  czego  Odwołujący  nie 

uczynił. Zamawiający nie zwrócił jednak uwagi, iż wszystkie podmioty wskazują, na pewien 

maksymalny  poziom  wyceny, 

a  nie  oferują  konkretnych  wartości  z  rozbiciem  na 

poszczególne usługi szczegółowe. Podmioty te wyceniły więc, tak jak Odwołujący, wskazany 

zakres  na  zasadzie  estymacji,  co  było  jedyną  możliwą  i  realną  opcją.  Wszelkie  wyliczenia 

szczegółowe  byłyby  bowiem  „wyssane  z  palca”  i  nie  stanowiłyby  źródła  wiedzy,  co  do 

faktycznych  kosztów.  Zasadniczym  elementem,  który  wpływa  na  cenę  jest,  jak  wynikało  z 

wyjaśnień Odwołującego, kwestia przyjętej metodologii pracy i efektu skali występującego u 

niego.  Na  a

spekt  ten  zwracał  uwagę  Odwołujący  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach,  czego 

jednak  nie  przyjął  Zamawiający,  a  wręcz  niezasadnie  ustalił,  że  istnieją  wątpliwości,  co  do 

efektywności prowadzonych w ten sposób działań, gdyż nie uwzględniają one specyficznego 

cha

rakteru projektu i jego grupy docelowej (s. 17 uzasadnienia zastrzeżenia). Zamawiający 

upraszczając stwierdzenia wykonawcy wywiódł z wyjaśnień w sposób nieuprawniony jakoby 

rekrutacja  opisana  na  kilkudziesięciu  stronach  koncepcji  załączonej  do  oferty  polegała  na 

kilku  wiadomościach  e-mail  i  połączeniach  telefonicznych.  Powyższe  stwierdzenia 

Zamawiającego  wskazują,  iż  nie  skupił  się  on  na  analizie  tak  koncepcji,  jak  i  wyjaśnień 

złożonych  dwukrotnie,  z  których  jednoznacznie  wynikało,  w  jaki  konkretnie  sposób 

wykonawca  chce  wykonać  zamówienie  i  dlaczego  w  tak  sprzyjającej  cenie,  a  szczególnie 

korzystne  okoliczności  wynikające  z  ww.  dokumentów,  które  umożliwiają  zaoferowanie 

niskiej  ceny  to:  istniejąca  struktura  regionalna  spółki  powodująca,  że  nie  ma  konieczności 

budowania  sieci  biur  i  punktów  rekrutacyjnych  (s.  5  i  9  pierwszych  wyjaśnień); 

wypracowane kanały informacyjne i komunikacyjne, których wykorzystanie znacząco 

wpływa  na  niższe  koszty  dotarcia  do  beneficjentów  ostatecznych,  ponieważ  nie  ma 

konieczności ponoszenia wydatków na tworzenie tych kanałów, w tym stałe i wypracowane 

kontakty  z  przedsiębiorcami  i  Izbami  Regionalnymi  KIG  (s.  6  pierwszych  wyjaśnień);  efekt 

skali:  wykonawca  wykonuje  określone  usługi  samodzielnie,  na  bazie  własnego  personelu  i 

zaplecz

a.  Rekrutacja  15  podmiotów  przewidziana  w  niniejszym  postępowaniu  jest  jedynie 

znikomym  zakresem  spośród  wszystkich  rekrutacji  o  podobnym  profilu,  które  obecnie  są 

prowadzone (s. 9 pierwszych wyjaśnień i s. 2 drugich wyjaśnień); nisko kosztowa metodyka 

rek

rutacji  opierająca  się  o  wykorzystaniu  niemal  bezkosztowego,  wysokowydajnego 

rozwiązania  przesiewowego,  nisko  kosztowych  kanałów  dystrybucji  informacji  i 

wykorzystania  wydajnych,  ale  nisko  kosztowych  lub  wręcz  bez  kosztowych  sposobów 

dotarcia  do  przedsiębiorstw  np.  za  pośrednictwem  instytucji  zrzeszających  krajowe 

przedsiębiorstwa  czy  instytucji  rozwoju  przedsiębiorczości  (s.  8  pierwszych  wyjaśnień); 

usługi są realizowane przez wyodrębniony w strukturze Zespół, który zajmuje się zadaniami 

z  zakresu  rekrutacji  i  marketingu.  Zespół  składa  się  m.in.  z  rekruterów/telemarketerów  z 

kilkunastoletnim  doświadczeniem,  których  zadaniem  jest  rekrutacja  uczestników  do 

projektów  i  zadania  te  są  prowadzone  horyzontalnie,  niemniej  uwzględniające 

uwarunkowania  konkretnego  projektu  (s.  3  drugie  wyjaśnienia);  przewidziane  w  ofercie 

spotkania  rekrutacyjne  z  potencjalnymi  uczestnikami,  nawet  jeśli  będą  konieczne,  to  mogą 

t

eż  być  realizowane  w  formie  on-line  (s.  3  drugich  wyjaśnień);  prowadzenie  infolinii  nie 

stanowi dodatkowego kosztu - w 

ramach prowadzonych projektów Wykonawca posiada stałe 

umowy  i  dedykowanie  numeru  do  danego  projektu  nie  generuje  odrębnych  kosztów. 

Wykon

awca zaoferował w  koncepcji możliwość uruchomienia kanału na  platformie youtube 

czy  artykułów  w  social  mediach.  (s.  4  drugich  wyjaśnień);  barter  z  Taxfin.pl  (s.  4  drugich 

wyjaśnień);  własna  baza  danych  przedsiębiorców  i  inne  nieodpłatne  bazy  opisane  w 

konc

epcji (s. 4 drugich wyjaśnień).  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  oczekiwał  złożenia  wyjaśnień  według  bliżej 

nie sprecyzowanych, subiektywnych kryteriów, zaś nie wziął pod uwagę określonej koncepcji 

wykonawcy, jego specyfiki pracy i czynników, które wpływają na wycenę przez wykonawcę, 

co  skłoniło  go  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  powinien  mieć  przede 

wszystkim na uwadze, że przedmiotem zamówienia są usługi miękkie, dla których trudno jest 

przyjąć  miarodajne  wskaźniki  cenotwórcze  czy  też  ustalić  dla  nich  miarodajne  wzorce  w 

zakresie  ich  czasochłonności.  W  orzecznictwie dostrzega  się  szczególny  charakter  wyceny 

dla tego typu usług, który odbiega od standardowego procesu wyceny opartego o kosztorys.  

Powołując  się  na  przywołane  orzecznictwo  Odwołujący  stwierdził,  że  za  chybioną 

należy uznać tezę Zamawiającego, jakoby należało odrzucić ofertę z powodu rażąco niskiej 

ceny z tego powodu, iż nie da się zweryfikować założeń przyjętych do wyceny. Krajowa Izba 

O

dwoławcza dopuszcza w pewnym zakresie ogólnych koncepcji, iż może dojść do sytuacji, 

w której nie sposób dokonać według przyjętego z góry obiektywnie wzoru weryfikacji założeń 

przyjętych  do  wyceny.  Izba  wielokrotnie  wskazywała,  że  tego  rodzaju  usługi  wymykają  się 

standaryzacji  przy  wycenie,  zac

hodzą  w  stosunku  do  nich  trudności  w  oszacowaniu  ich 

wartości,  a  zatem  brak  jest  wzorców  umożliwiających  weryfikację  ich  poprawności.  To 

subiektywne podejście do ich wyceny jest spowodowane faktem, iż w skład ich wartości nie 

wchodzą żadne stałe elementy o wyznaczonej wartości. Oczekiwanie Zamawiającego co do 

wyspecyfikowania  bliżej  nie  określonych  w  wezwaniu  składowych  ceny  jednostkowej  jest 

nadmierne, 

a  odrzucenie  oferty  z  powodu  uznania,  iż  wykonawca  nie  złożył  dowodów  na 

potwierdzenie  poziomu 

wyceny  ułamkowej  części  zamówienia  stanowi  istotne  nadużycie 

oraz  godzi  w  zasadę  efektywności  i  celowości  wydatkowania  środków  publicznych. 

Zamawiający odrzucił w ten sposób jeszcze oferty trzech wykonawców.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  zarzuty 

Odwołującego  wynikają  z  wybiórczego  i  powierzchownego  traktowania  postanowień  SWZ 

oraz  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty.  Złożone  odwołanie  zawiera  twierdzenia,  które 

stoją w sprzeczności zarówno z postanowieniami SWZ, jak również z treścią poszczególnych 

części  samego  odwołania  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  ramach 

przeprowadzonego  postępowania  wyjaśniającego.  W  odwołaniu  dochodzi  wielokrotnie  do 

zaburzenia  ciągu  przyczynowo  -  skutkowego,  który  pozwalałby  na  wyciąganie  wniosków 

pr

ezentowanych przez Odwołującego. Odwołanie stanowi powielenie argumentów zawartych 

w  wyjaśnieniach  przekazanych  przez  Odwołującego  Zamawiającemu  na  etapie  badania 

rażąco  niskiej  ceny,  które  to  wyjaśnienia  Zamawiający  rzetelnie  ocenił  i  do  których  odniósł 

s

ię  szczegółowo  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty.  Ponadto  odwołanie  zawiera  szereg 

twierdzeń  samego  Odwołującego,  które  dodatkowo  jednoznacznie  potwierdzają 

prawidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego.  

Odwołujący  dokonuje  w  odwołaniu  subiektywnej  interpretacji  zakresu  zadania  nr  3 

przedmiotowego zamówienia w oparciu o analizę sformułowania „wsparcie rekrutacji”, które 

zostało użyte w jego nazwie. Odwołujący w tym kontekście nie dostrzega związku z faktem, 

że  w  ramach  kryterium  nr  8  oceny  ofert  Wykonawca  składa  „Koncepcję  realizacji  zadania 

dotyczącego  rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI”,  która  w  razie  wyboru  danego 

Wykonawcy stanowi podstawę realizacji zadania rekrutacji. Zgodnie z postanowieniami OPZ, 

który  stanowi  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  to  Wykonawca  prowadzi  aktywne  działania 

rekrutacyjne:  pkt  VIII.4.16  OPZ 

„Wykonawca  aktywnie  prowadzi  działania  rekrutacyjne,  z 

wykorzystaniem  własnych  środków  i  zasobów,  mających  na  celu  złożenie  przez 

przedsiębiorstwa 

wniosków 

rekrutacyjnych 

w 

systemie 

udostępnionym 

przez 

Zamawiającego”  oraz  pkt  VIII.4.17  OPZ  „Za  aktywną  rekrutację,  skutkującą  zawarciem 

umowy o dofinansowanie z przedsiębiorstwem, uznaje się gdy przedsiębiorstwo to na etapie 

składania  Wniosku  rekrutacyjnego  przedsiębiorców  oraz  uczestników  AMI  zaznaczy 

Wykonawcę  jako  firmę  uczestniczącą  w  tej  rekrutacji.  Za  to  działanie  Wykonawcy 

przysługuje  wynagrodzenie  z  zastrzeżeniem,  że  zakwalifikowany  przedsiębiorca  nie 

zrezygnuje przed zawarciem umowy, jednocześnie za nieosiągnięcie przez Wykonawcę celu 

okr

eślonego  w  pkt.  III.  5  złożonej  Oferty,  tj.  zrekrutowanie  liczby  zadeklarowanych 

przedsiębiorców,  naliczona  będzie  kara  zgodnie  z  §  15  ust.  1  pkt.  10)  umowy”.  Z 

przytoczonych  zapisów  wyraźnie  wynika,  że  to  Wykonawca,  a  nie  Zamawiający  prowadzi 

rekrutację  zadeklarowanej  przez  siebie  w  formularzu  ofertowym  liczby  przedsiębiorców.  Z 

postanowień  tych  wynika  również,  że  w  przypadku  braku  spełnienia  przedmiotowej 

deklaracji,  Wykonawcy  zostanie  naliczona  kara  umowna.  W  żadnym  miejscu  dokumentacji 

przetargowej nie 

pojawia się informacja, że prowadzenie aktywnej rekrutacji leży po stronie 

Zamawiającego.  Tymczasem  Wykonawca  wyciąga  irracjonalny  wniosek  z  przytoczonych 

zapisów  OPZ,  że  „Zamawiający  nie  dostrzega,  iż  zadaniem  wykonawcy  zgodnie  z  Rozdz. 

VIII pkt 4-15-4.17 

OPZ jest jedynie wsparcie Zamawiającego w rekrutacji. Zasadniczym zaś 

zadaniem wykonawcy jest podpisanie i obsługa umów z przedsiębiorcami”.  Wniosek taki jest 

również całkowicie bezzasadny w kontekście występowania w SWZ kryterium oceny ofert nr 

9:  Liczb

a  zadeklarowanych  przedsiębiorców  zrekrutowanych.  Zgodnie  z  brzmieniem  tego 

kryterium  za  samą  tylko  deklarację  rekrutacji  wskazanej  przez  potencjalnego  Wykonawcę 

liczby  przedsiębiorstw,  przyznawane  są  mu  punkty  w  ramach  oceny  ofert.  Ponadto  kolejne 

punkty 

przyznawane  są  za  złożoną  w  ramach  oferty  „Koncepcję  realizacji  zadania 

dotyczącego  rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI”  (kryterium  nr  8).  Wynika  z  tego, 

że  potencjalny  Wykonawca  może  otrzymać  w  ramach  wskazanych  dwóch  kryteriów 

maksymalnie 30 punkt

ów, a więc niemalże 1/3 wszystkich możliwych do zdobycia punktów w 

ramach  całego  zamówienia,  za  realizację  zadania  rekrutacji,  które  zdaniem  Odwołującego 

nie  należy  do  zadań  Wykonawcy.  Niezasadność  interpretacji  brzmienia  OPZ  przez 

Odwołującego  jest  w  tym  kontekście  oczywista.  Zadanie  nr  3  zawiera  w  swej  nazwie 

sformułowanie  „wsparcie  rekrutacji”  w  związku  z  faktem,  że  Zamawiający,  będąc 

beneficjentem  projektu  Akademia  Menadżera  Innowacji  realizuje  istotną  część  zadania 

rekrutacji  jako  całości  procesu  do  realizacji,  jednak  nie  skupia  swoich  działań  na 

prowadzeniu  aktywnej  rekrutacji,  którą  powierza  Wykonawcom  i  to  Wykonawca  jest 

odpowiedzialny  za  skuteczne  przeprowadzenie  działań  aktywnej  rekrutacji.  Zamawiający  w 

ramach  zadania  rekrutacji  zapewnia  natomiast  formalne  podstawy  realizacji  tego  zadania, 

takie  jak  zapewnienie  systemu  informatycznego,  za  pomocą  którego  składane  są  wnioski 

rekrutacyjne,  opracowanie  całej  dokumentacji  rekrutacyjnej,  a  więc  regulaminu  rekrutacji 

wraz  z  załącznikami,  w  tym  wzorami  niezbędnych  do  zawarcia  umów,  opracowanie  wzoru 

samego wniosku rekrutacyjnego, opracowanie regulaminu pracy komisji oceniającej wnioski 

rekrutacyjne,  powołanie  komisji  oceniającej,  przeprowadzenie  oceny  wniosków  oraz 

ogłoszenie wyników tej oceny, weryfikacja poszczególnych podmiotów pod kątem możliwości 

otrzymania  wsparcia,  aż  do  przekazania  Wykonawcy  danych  podmiotów,  które  przeszły 

pozytywnie  cały  proces  oceny  i  weryfikacji,  podpisały  umowę  o  udzielenie  wsparcia  z 

Zamawiającym  oraz  z  którymi  Wykonawca  może  podpisać  umowę  na  świadczenie  usług 

szkoleniowych.  Część  z  wymienionych  działań  zostało  wskazane  wprost  w  OPZ,  jak  np.: 

informacja, że Zamawiający udostępni system do składania wniosków rekrutacyjnych, czy że 

przekaże  Wykonawcy  minimalny  zakres  umowy  szkoleniowej  oraz  dane  zweryfikowanych 

przedsiębiorstw, z którymi Wykonawca może podpisać umowę szkoleniową. Jednak część z 

zadań wykonywanych przez Zamawiającego nie jest ujęta w OPZ, ponieważ działania te nie 

stanowią  przedmiotu  zamówienia,  a  prowadzone  w  ramach  nich  procesy  nie  dotyczą 

Wykonawcy  usługi  szkoleniowej.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  aktywna 

rekrutacja,  której  efektywność  mierzona  jest  liczbą  przedsiębiorstw,  które  zawarły  umowy  i 

przystąpiły do projektu leży po stronie Wykonawcy. 

Następnie  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  podważa  w  swoim  odwołaniu 

również fakt, iż treści, w tym narzędzia zawarte w „Koncepcji realizacji zadania dotyczącego 

rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI”  są  dla  niego  wiążące  w  pełnym  zakresie  tej 

koncepcji.  Odwołujący  stwierdza  m.in.:  „Nie  jest  uprawniona  teza  Zamawiającego,  że 

wykonawca  na  potrzeby  Zamówienia  będzie  musiał  wykonać  wszystkie  określone  w 

koncepcji  czynności  rekrutacyjne.  Wycena  w  tym  zakresie  została  dokonana  na  zasadzie 

ryzyka, gdyż Zamawiający w SWZ nie określał konkretnych metod rekrutacji i pozostawił w 

tej  sferze  swobodę  wykonawcy”  (strona  7  odwołania)  oraz  „…w  złożonej  wraz  z  ofertą 

koncepcji  realizacji  zadania  Odwołujący  wskazał  szereg  narzędzi  mających  na  celu 

zapewnienie  wymaganej  w  OPZ  ilości  przedsiębiorców  tj.  15.  Zamawiający  jak  się  wydaje 

wywiódł  z  lektury  koncepcji,  iż  wykonawca  będzie  zmuszony  dla  każdego  przedsiębiorcy 

podjąć wszystkie czynności, a co za tym idzie, że powinien był dla każdej z nich przedstawić 

koszty.  Założenie  to  jest  chybione”  (strona  7  odwołania).  Ponadto  Odwołujący  formułuje 

przypuszczenie,  że  „…  rekrutacja  odbędzie  się  niejako  „od  ręki”  poprzez  użycie 

podstawowych metod jak np. konsultacje telefoniczne czy wiadomości bezpośrednie” (strona 

7 odwołania),  a  także wprost  wskazuje,  że „zaoferował  cenę,  która pozwala na  osiągnięcie 

tego celu w sposób szybki i niedrogi” (strona 7 odwołania). Zgodnie z postanowieniami SWZ 

pkt  XIV  Kryteria  oceny  ofert  pp.  9.  Kryterium  8  „Koncepcja  realizacji  zadania  dotyczącego 

rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI”,  przedstawienie  w  ofercie koncepcji  rekrutacji 

przedsiębiorców  jest  równoznaczne  z  deklaracją  Wykonawcy,  że  jest  on  w  stanie 

zrealizować  zaproponowany  sposób  rekrutacji.  Z  przytoczonych  powyżej  fragmentów  treści 

odwołania  jednoznacznie  wynika,  że  Odwołujący  nie  respektuje  zapisów  SWZ  we 

wskazanym  zakresie.  Odwołujący  wprost  wskazuje,  że  cena  zaproponowana  w  ofercie 

odnosi  się do  podstawowych narzędzi rekrutacji  oraz że została skalkulowana na  zasadzie 

ryzyka i pozwala na jej realizację w sytuacji, gdy przebiegnie ona szybko, a więc jak można 

wnioskować,  bez  konieczności  ponoszenia  kosztów  związanych  z  wykorzystaniem  bardziej 

kosztochłonnych  narzędzi  rekrutacyjnych.  Nie  wiadomo  więc,  jakie  działania  ma  zamiar 

podjąć Wykonawca w sytuacji, w której realizacja zadania rekrutacji nie będzie przebiegała 

„od  ręki”,  tj.  w  sposób  założony  w  ofercie  cenowej  Wykonawcy  za  zadanie  rekrutacji,  tj.  w 

kwocie 50 zł za 1 zrekrutowane przedsiębiorstwo. Nie jest wiadomym Zamawiającemu czy w 

takiej  sytuacji  Odwołujący  odmówi  wykonywania  pozostałych,  wskazanych  w  koncepcji 

działań, których nie ujął w zaproponowanej cenie i nie zrealizuje zadania rekrutacji, czy może 

zażąda  od  Zamawiającego  dodatkowej  zapłaty.  Niezależnie  od  tego,  należy  stwierdzić,  że 

przytoczone  fragmenty  odwołania  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają,  że  cena 

zaproponowana  przez  Odwołującego  w  kwocie  50  zł  za  rekrutację  1  przedsiębiorstwa  jest 

ceną  rażąco  niską,  która  nie  zapewni  należytego  zrealizowania  zadania  rekrutacji. 

Zamawiający podkreśla, że zaproponowana przez Odwołującego cena za zadanie rekrutacji 

powinna  zapewniać  możliwość  realizacji  tego  zadania  także  w  sytuacji  przedłużającej  się 

rekrutacji,  wynikającej  np.  z  ograniczonego  zainteresowania  udziałem  w  projekcie 

potencjalnych uczestników, co jak wynika z doświadczenia Zamawiającego nie jest rzadkim 

zjawiskiem.  Ponadto,  zdaniem  Zama

wiającego,  jest  niezaprzeczalne  w  świetle  treści 

Odwołania,  że  zaproponowana  cena  50  zł  za  rekrutację 1  przedsiębiorstwa  nie  potwierdza 

prawdziwości  deklaracji  złożonej  przez  Odwołującego  w  pkt  XIV.  pp.  9  SWZ,  że  jest  on  w 

stanie zrealizować w ramach niniejszego zamówienia zaproponowany sposób rekrutacji.  

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący odniósł się także w sposób błędny do zakresu 

zadań 3 i 4 przedmiotowego zamówienia. Zdaniem Odwołującego „… wykonanie zadania nr 

3 i 4 polega na wsparciu rekrutacji przeds

iębiorców oraz zapewnieniu kompleksowej obsługi 

administracyjnej  przedsiębiorstw  oraz  Uczestników  biorących  udział  w  IV,  V  oraz  VI  edycji 

programu  AMI  a  finalnie  podpisaniu  z  przedsiębiorcami  umów  na  usługi  szkoleniowe”. 

Twierdzenia 

są  sprzeczne  z  postanowieniami  OPZ.  Odwołujący  dokonuje  błędnego 

założenia,  że  realizacja  zadań  3  i  4  kończy  się  w  momencie  podpisania  przez 

przedsiębiorstwo  umowy  szkoleniowej.  Zgodnie  z  zapisami  OPZ  zadanie  3  dotyczy 

„Wsparcia 

rekrutacji 

przedsiębiorstw 

oraz 

zapewnienia 

kompleksowej 

obsługi 

administracyjnej  przedsiębiorstw  oraz  Uczestników  biorących  udział  w  IV,  V  oraz  VI  edycji 

programu  AMI”.  W  zakres  zadania  3  wchodzą  działania  z  obszaru  prowadzenia  przez 

Wykonawcę aktywnej rekrutacji (pkt. VIII.4.15 – 4.17), który to zakres ujęty jest w ofercie w 

cenie  jednostkowej  S.  Natomiast  reszta  postanowień  tego  zadania  odnosi  się  do  zakresu 

zapewnienia  kompleksowej  obsługi  administracyjnej  przedsiębiorstw  i  zgłoszonych  do 

udziału w projekcie ich pracowników (uczestników). Już na przykładzie zadania 3 widać, że 

założenie Odwołującego, że jego rola kończy się wraz z podpisaniem przez przedsiębiorstwo 

umowy  szkoleniowej  są  błędne.  Świadczą  o  tym  zapisy  pkt.  VIII.4.7  –  4.14  OPZ,  które 

dotyczą  konieczności  wystawienia  przez  Wykonawcę  na  rzecz  przedsiębiorstw  faktur  VAT, 

obowiązku  weryfikacji  (w  trybie  ciągłym  –  tj.  po  każdym  zjeździe),  czy  przedsiębiorstwo 

spełnia  warunki  udzielenia  mu  wsparcia  oraz  przekazywania  informacji  w  tym  zakresie 

Zamawiającemu.  Wszystkie  wymienione  działania  są  wykonywane  po  podpisaniu  umowy 

szkoleniowej, w trakcie trwania części merytorycznej edycji, tj. zjazdów. Natomiast zadanie 4 

dotyczy „Prowadzenia sprawozdawczości  na rzecz  Zamawiającego  dla IV,  V  oraz  VI  edycji 

programu AMI”, które to zadanie zgodnie z zapisami pkt. VIII.5.1 – 5.13 jest realizowane w 

trakcie  całego  okresu  trwania  danej  edycji,  a  także  po  jej  zakończeniu,  w  związku  z 

koniecznością  prowadzenia  i  zakończenia  prac  związanych  z  rozliczeniem  każdej  edycji 

projektu, który jest współfinansowany ze środków publicznych. Na podstawie przytoczonych 

fragmentów odwołania należy uznać, że Odwołujący określając cenę S – 50 zł za rekrutację 

1 przedsiębiorstwa, która odnosi się do zadań aktywnej rekrutacji oraz cenę P – 300 zł za 1 

przedsiębiorstwo, która odnosi się do zadań obsługi administracyjnej i sprawozdawczości na 

rzecz Zamawiającego, nie ujął w nich całego szeregu zadań przewidzianych zapisami OPZ. 

Analizując  wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  powziął 

wątpliwości czy w cenie P nie zostały ujęte koszty obsługi administracyjnej przedsiębiorstw 

od momentu podpisania umowy szkoleniowej, zadania związane ze sprawozdawczością na 

rzecz  Zamawiającego,  które  to  zadanie  trwa  od  momentu  rozpoczęcia  edycji  aż  do  kilku 

miesięcy  po  jej  zakończeniu,  do  momentu  ostatecznego  rozliczenia  edycji.  Natomiast  w 

cenie  S  Odwołujący  nie  uwzględnił  szeregu  działań,  jakie  powinien  podjąć  w  momencie 

ograniczonego  zainteresowania  rekrutacją  przez  potencjalnych  uczestników  projektu  AMI.  

Odwołujący pominął w zaproponowanej cenie P całe zadanie 4 oraz część zadania 3, które 

dotyczą  obsługi  administracyjnej  i  sprawozdawczości  po  zakończeniu  rekrutacji,  nie 

dostrzega on bowiem 

zasadności rozbicia cen P i S na osobne pozycje, zakładając błędnie, 

że  obie  ceny  dotyczą  tego  samego  procesu,  którego  celem  jest  zawarcie  umowy 

szkoleniowej  z  przedsiębiorstwami.  Podpisanie  umowy  szkoleniowej  kończy  de  facto  okres 

działań rekrutacyjnych i umożliwia przedsiębiorstwu przejście do części merytorycznej edycji, 

tj. organizacj

i zjazdów. Odwołujący nie dostrzega, że jego obowiązki wynikające z zadań 3 i 

4,  tj.  czynności  o  charakterze  administracyjnym  i  sprawozdawczym  nie  kończą  się  wraz  z 

rozpoczęciem części merytorycznej edycji, a nawet nie kończą się wraz z jej zakończeniem, 

p

onieważ  rozliczenie  edycji,  a  więc  zadania  sprawozdawcze  kończą  się  kilka  miesięcy  po 

zakończeniu zjazdów merytorycznych. Potwierdza to, że zaoferowane przez Zamawiającego 

ceny  P  i  S  są  cenami  rażącą  niskimi,  które  nie  odpowiadają  swym  zakresem  wymogom 

wyn

ikającym  z  postanowień  OPZ  i  nie  wskazują,  że  Odwołujący  jest  w  stanie  wykonać 

przedmiotowe zadania w sposób należyty.  

W  ocenie  Zamawiającego  formularz  ofertowy  nie  stanowi  szczegółowej  kalkulacji 

ceny  oferty,  lecz  zawiera  globalne  ceny  brutto  za  podstawo

we  składowe  zamówienia,  do 

których  wkalkulowane  zostają  koszty  za  bardziej  szczegółowe,  skonkretyzowane  elementy, 

niezbędne  do  realizacji  poszczególnych  składowych,  które  to  elementy  nie  są  wskazane 

wprost w formularzu ofertowym. Ceny te obok kosztów, zawierają również zakładany zysk i 

wartość  niezbędnych  podatków.  Cena  za  całe  zamówienie  jest  obliczana  w  odniesieniu  do 

cen za realizację czterech podstawowych zadań opisanych szczegółowo w OPZ. Zadania 3 i 

4,  które  były  przedmiotem  badania  rażąco  niskiej  ceny  bazują  na  globalnych  cenach 

jednostkowych,  tj.  na  cenie  P  i  cenie  S,  co  do  których  nie  ma  żadnych  dokładniejszych 

danych w formularzu ofertowym. Jedynie zadanie 2 Zapewnienie kompleksowej technicznej 

organizacji  IV,  V  oraz  VI  edycji  programu  AMI,  które  nie  było  przedmiotem  badania  przez 

Zamawiającego rażąco niskiej ceny, jest rozbite na mniejsze części, ze względu na bardzo 

szeroki  zakres  zadania  2  oraz  zróżnicowany  charakter  poszczególnych  typów  zjazdów, 

organizowanych  w  ramach  każdej  z  edycji  (zjazd  otwierający,  zamykający,  zjazdy 

tematyczne  i  zjazd  podsumowujący).  Niemniej  nawet  w  zadaniu  2  ceny  jednostkowe  w 

odniesieniu  do  danego  typu  zjazdu  są  cenami  globalnymi,  odnoszącymi  się  do  wszystkich 

niezbędnych  do  jego  realizacji  elementów.  Natomiast  bardziej  szczegółowe  ceny 

jednostkowe wskazywane w  ofercie wyłącznie  w  ramach  zadania  2  dotyczą zakresu  usług, 

które  Zamawiający może zamówić fakultatywnie,  w razie wystąpienia takiej  potrzeby.  Dane 

te  są  więc  niezbędne  do  właściwego  rozliczenie  usług  fakultatywnych,  w  przypadku  ich 

zamówienia.  W  tym  kontekście  irracjonalne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  który  był 

zobligowany  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  ceny  P  i  ceny  S,  że  formularz 

ofertowy  zawiera  szczegółową  kalkulację  przedmiotowych  cen.    Nieprawdziwe  jest 

twierdzenie Odwołującego jakoby Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, 

iż  formularz  ofertowy  zawiera  bardzo  szczegółowe  dane.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

stwierdził  jedynie,  że  Odwołujący  pominął  poziom  złożoności  zamówienia,  którego 

potwierdzeniem jest chociażby poziom złożoności wzoru samej oferty.  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  w  uzasadnieniu  braku  złożenia 

kalkulacji  w  zakresie ceny P  i  ceny  S,  błędnie wskazuje,  że zakres  ten  jest mało istotny,  a 

oczekiwanie  Zamawiającego  złożenia  dodatkowych  kalkulacji  dla  jednej  czy  dwóch  pozycji 

cen  jednostkowych  zawierających  kategorię  kosztów  było  w  tej  sytuacji  niecelowe  i  nie 

dawałoby  Zamawiającemu  żadnych  dodatkowych  informacji.  O  istotności  cen  P  i  S  nie 

decyduje bowiem 

ich udział w cenie całego zamówienia, ale fakt, że ceny te odnoszą się aż 

do  2  z  4  wyodrębnionych  w  ramach  zamówienia  zadań,  których  prawidłowa  realizacja  jest 

niezbędna  dla  realizacji  całego  zamówienia,  w  tym  jego  rozliczenia,  co  jest  tym  bardziej 

istotne,  że  zamówienie  realizowane  jest  w  dyscyplinie  finansów  publicznych.  Bez  należytej 

realizacji  zadań  3  i  4  nie  jest  możliwa  należyta  realizacja  całego  zamówienia.  Dodatkowo, 

cena  P  i  cena  S  stanową  bazę  przyznawanej  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

odpowiednio nr 5 i nr 6. Zastosowanie przez Odwołującego rażąco niskiej ceny w zakresie 

ceny  P  i  S  skutkuje  w  ramach  postępowania  pozyskaniem  przez  Odwołującego 

nienależnego,  zawyżonego  poziomu  punktów  i  może  doprowadzić  do  eliminacji  innych 

Wykonawców  biorących udział  w  postępowaniu, co przy  spełnieniu określonych przesłanek 

stanowić  może  zakazany  prawem  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  W  związku  z  powyższym 

próba relatywizowania przez Odwołującego znaczenia dla całej oferty zawartych w niej cen 

jednostkowych P i S jest nieuzasadniona.  

O

dnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  „usług  miękkich”, 

Zamawiający zauważył, że zgodnie z  przyjętym orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(np.  sygn.  akt  KIO  1643/20)  „usługi  miękkie”  charakteryzują  się  tym,  iż  ich  „zasadniczą 

pozycję  kosztową  stanowi  praca  osób  realizujących  takie  usługi  uwzględniająca  ich 

kwalifikacje,  wykształcenie  oraz  pozycję  na  rynku.  Powyższe  oznacza,  że  wykonawca 

kalkulując  cenę  za  tego  typu  usługi  bierze  pod  uwagę  po  pierwsze  koszty  pracy  osób  je 

realizujących. Tego typu kosztów nie da się w sposób jednoznaczny „zweryfikować”  - poza 

kosztami minimalnego wynagrodz

enia za pracę. Założenie takie jest bowiem wynikiem faktu, 

iż  przy  kosztach  osobowych  praca  lub  usługa  jest  warta  tyle,  na  ile  wycenia  ją  osoba  ją 

świadcząca.  To  bowiem  ona  wie  najlepiej,  ile  jest  warta  praca  którą  ma  świadczyć  …”. 

Jednakże  z  orzecznictwa  KIO  nie  można  wysnuć  wniosku  prezentowanego  przez 

Odwołującego,  że  dla  tego  rodzaju  usług  nie  można  sporządzić  kosztorysu  „poprzez 

określenie  poszczególnych  podpozycji”.  W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zamówienia, 

charakter zadań 3 i 4, które były przedmiotem badania rażąco niskiej ceny, warunkuje istotny 

udział  kosztów  osobowych  w  cenie  jednostkowej  P  i  S.  Zakres  zadań  obliguje  także 

Wykonawcę do zapewnienia zasobów również o innym charakterze niż osobowe, co zostało 

między innymi wykazane w koncepcji rekrutacji, którą złożył Odwołujący w oparciu o zapisy 

kryterium  oceny  ofert  nr  8.  Z

łożenie  koncepcji  było  równoznaczne  z  deklaracją 

Odwołującego,  że  jest  on  w  stanie  zrealizować  zaproponowany  sposób  rekrutacji.  Fakt,  iż 

dana  usługa,  jest  „usługą  miękką”  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  określenia  ceny  za  jej 

wykonanie  w  sposób  rzetelny  i  racjonalny  oraz  zapewniający  należyte  wykonanie 

zamówienia.  Wykonawca  w  oparciu  o  swoją  wiedzę  i  doświadczenie  powinien  dokonać 

racjonalnych założeń, co do zasobów oraz ich poziomu, niezbędnych do należytej realizacji 

zamówienia oraz na ich podstawie dokonać kalkulacji przewidywanych kosztów i zysku.  Nie 

jest ustalanie za Odwołującego jego zysku, co Odwołujący sugeruje w odwołaniu, ale ocena 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dowodów  i  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny. 

Tymczasem  Odwołujący  nie  wskazał  w  dwukrotnie  składanych  wyjaśnieniach  żadnych 

racjonalnych  założeń,  które  miałyby  potwierdzić  zasadność  zaproponowanych  cen  za 

realizację zadań 3 i 4. Odwołujący wszystkie wyjaśnienia opiera na ogólnych twierdzeniach 

typu,  że  zaproponowana  cena  zawiera  wszystkie  niezbędne  elementy,  czy  że  została 

oszacowana, ale nie podaje żadnych przesłanek, pozwalających na uznanie przytaczanych 

przez  siebie  tez  za  prawdziwe. 

Odwołujący  nie  wskazuje  żadnych  założeń,  które  mogłyby 

dawać  obraz  przeprowadzonego  procesu  określenia  poziomu  zaoferowanej  ceny.  Nie 

wskazuje  żadnych  założeń,  co  do  przewidywanej  liczby  roboczogodzin  personelu 

zaangażowanego  w  realizację  zadań,  nie  wskazuje  żadnej  średniej  stawki  wynagrodzenia, 

obowiązującej  w  jego  podmiocie,  nie  wskazuje  również  żadnego  innego  przybliżonego 

kosztu  związanego  z  pozostałymi  elementami  niezbędnymi  do  należytej  realizacji 

zamówienia (np. przybliżony koszt przypisanego na wyłączność do projektu numeru telefonu, 

przybliżony koszt druku ulotek, przybliżony koszt związany z podróżami służbowymi itd.). Nie 

odnosi  się  również  w  żaden  sposób  do  kosztów,  które  wynikają  z  zawartych,  jak  twierdzi, 

korzystnych  umów,  pozwalających  na  obniżenie  oferowanej  ceny.  Ponadto  za  absurdalne 

należy  uznać  twierdzenie  Odwołującego,  że  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

„wyspecyfikowania  bliżej  nie  określonych  w  wezwaniu  składowych  ceny  jednostkowej”. 

Odwołujący  sam  wskazał  na  stronie  5  odwołania  elementy,  które  zostały  zawarte  przez 

Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Nie  jest  jasne 

zdaniem  Zamawiającego,  jakie  czynności  ma  na  myśli  Odwołujący, 

które wykonał, bądź powinien wykonać, gdy pisze w wielu fragmentach swojego odwołania, 

że wskazana w ofercie cena jest ceną określoną na zasadzie estymacji, czy też, że jest ceną 

szacowaną.  Odwołujący  wskazuje,  że  cenę  „należało  przyjąć,  nie  na  zasadzie  kalkulacji 

konkretnych składowych ale na zasadzie szacunku”. Odwołujący sam podważa jakąkolwiek 

wartość  przedłożonych przez  siebie oświadczeń  podmiotów  trzecich,  które to  oświadczenia 

miały zdaniem Odwołującego potwierdzić rynkowość ceny S i ceny P. Odwołujący stwierdza 

bowiem,  że  „Podmioty  te  wyceniły  więc  tak  jak  Odwołujący  wskazany  zakres  na  zasadzie 

estymac

ji,  co  było  jedyną  możliwą  i  realną  opcją.  Wszelkie  wyliczenia  szczegółowe  byłyby 

bowiem  „wyssane  z  palca”  i  nie  stanowiłyby  źródła  wiedzy  co  do  faktycznych  kosztów”, 

dodając  równocześnie,  że  założenie  Zamawiającego,  że  dane  w  przedmiotowych 

oświadczeniach  zostały  wyliczone  jest  błędne.  W  świetle  przytoczonych  faktów,  nie  jest 

wiadome,  na  jakich  podstawach  powinna  zasadzać  się  według  Odwołującego  oszacowana 

cena,  aby  dawać  choćby  jakiekolwiek  podstawy  do  uznania,  że  jest  to  cena  racjonalna  i 

uprawdopodobnia

jąca, że zamówienie zostanie wykonane należycie, jeśli nie na kalkulacjach 

opartych na racjonalnych założeniach, co do przewidywanych, niezbędnych składowych i ich 

wielkości.  Nie  wiadomo  więc  na  jakich  realnych  przesłankach  zostały  określone  zarówno 

ceny s

amego Odwołującego, jak i ceny wskazane w oświadczeniach innych podmiotów. Nie 

jest  również  jasne  z  jakiego  powodu  Odwołujący,  choć  wielokrotnie  podkreśla,  że 

zaproponowana  cena  S  i  cena  P  zostały  określone  na  podstawie  estymacji,  czy  też 

oszacowania,  nie 

zdecydował  się  jednak  na  przedłożenie  Zamawiającemu  dokonanych 

przez siebie szacunków, które mogłyby uprawdopodobnić badane pod kątem rażąco niskiej 

ceny pozycje ofertowe S i P.   

W dalsze kolejności Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia Odwołującego bazują na 

ogólnych twierdzeniach typu „ … zaoferowana cena jednostkowa obejmuje wszystkie koszty 

i  składniki  cenotwórcze  związane  z  realizacją  zadań  w  zakresie:  Zadania  3  i  4..”  (strona  4 

wyjaśnień  z  dnia  28.02.2022),  czy  „Wykonawca  posiada  korzystne  umowy  …”  (strona  4  z 

dnia  14.03.2022)  bez  wyjaśnienia  znaczenia  tego  faktu  dla  zaoferowanej  ceny,  czy 

przedłożenia  danej  umowy  dla  potwierdzenia  swoich  twierdzeń.    Ponadto  Odwołujący 

wielokrotnie  w  składanych  przez  siebie  wyjaśnieniach  podaje  jako  argument  wyjaśniający 

korzystną sytuację Odwołującego, że dany element nie powoduje dodatkowego kosztu, czy 

też  nie  jest  realizowany  przez  podmioty  zewnętrzne.  Na  podstawie  analizy  wyjaśnień 

Odwołującego  można  wnioskować,  że  jego  zdaniem,  fakt,  że  dany  element  nie  generuje 

dodatkowego  kosztu  jest  równoznaczne  z  tym,  że  nie  ma  konieczności  ujmowania  go  w 

cenie  ofertowej,  tak  jakby  koszt  zasobów  wykorzystanych  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia  nie  stanowił  kosztu  tego  zamówienia,  w  związku  z  tym,  że  zasób  ten  był  już 

wc

ześniej w posiadaniu Odwołującego. Dobitnym tego przykładem są wyjaśnienia dotyczące 

kosztów  osobowych  (rekruterów/telemarketerów)  oraz  podawanego  w  tym  kontekście 

argumentu,  że  rekrutacja  będzie  odbywać  się  „w  ramach  realizacji  większych  kampanii 

rekrutac

yjnych”.  Odwołujący  zakłada,  iż  część  kosztów  realizacji  zadań  przedmiotowego 

zamówienia będzie pokrywana z  innych,  tj.  pozaumownych  źródeł  finansowania,  w  ramach 

posiadanych  już  zasobów  i  działań  prowadzonych  na  rzecz  innych  klientów.  Zdaniem 

Odwołującego  są  to  szczególnie  sprzyjające  okoliczności,  pozwalające  na  wyjaśnienie 

zaproponowania  w  ofercie  tak  niskich  cen.  Zgodnie  natomiast  z  utrwalonym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  działania  takie  należy  uznać  za  praktyki  niedozwolone, 

stanowiące jednoznaczny dowód na to, iż zaproponowana w ofercie cena jest ceną rażąco 

niską.  

W ocenie 

Zamawiającego mogły zaistnieć przesłanki potwierdzające, że Odwołujący 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233):    Art.  15  ust.  1  pkt  1 tejże 

ustawy stanowi, że: czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom 

dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innyc

h  przedsiębiorców.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

można  uznać,  iż  nastąpił  czyn  nieuczciwej  konkurencji  na  podstawie  art.  15  ust.  1  pkt  1  w 

sytuacji,  w 

której:  wycena  usługi  nie  pokrywa  kosztów  jej  wykonania;  działaniu  wykonawcy 

można  przypisać  winę  umyślną;  w  wyniku  działania  wykonawcy  nastąpiło  utrudnienie 

dostępu  do  rynku  innemu  przedsiębiorcy.  W  odniesieniu  do  istotnych  składowych  oferty 

złożonej przez Odwołującego, tj. ceny jednostkowej P: 300 zł oraz ceny jednostkowej S: 50 

zł, które były przedmiotem badania rażąco niskiej ceny, uwzględniając także treść odwołania 

mogły zostać spełnione wszystkie powyższe przesłanki wyspecyfikowane art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  ramach  przedmiotowej  ofert

y  doszło  do 

nieuprawnionego zaniżenia kosztów realizacji zamówienia poprzez:  

nieujęcie w cenie jednostkowej P istotnego zakresu usługi, wynikającego z postanowień 

OPZ, tj. całego zadania 4, dotyczącego sprawozdawczości na rzecz Zamawiającego oraz 

istot

nej  części  zadania  3  dotyczącego  obsługi  administracyjnej  przedsiębiorstw  i 

uczestników  w  okresie  po  zakończeniu  rekrutacji  i  podpisaniu  umowy  szkoleniowej,  a 

więc w okresie merytorycznej realizacji edycji (zjazdów) oraz po jej zakończeniu, w celu 

zapewnie

nia prawidłowego rozliczenia całej usługi szkoleniowej,  

nieujęcie w cenie jednostkowej S istotnego zakresu usługi, tj. nieujęcie w przedmiotowej 

cenie środków  i  zasobów  niezbędnych,  gdy  rekrutacja nie będzie przebiegać w  sposób 

„szybki i niedrogi”, jak założył w swojej wycenie Odwołujący,  

nieujęcie w cenie jednostkowej S istotnego zakresu usługi, tj. kosztów osobowych, które 

zamierza pokryć z innych, tj. pozaumownych źródeł finansowania,  

założenie nierynkowego zysku w zakresie ceny jednostkowej S na poziomie 10 zł brutto 

za  1  zrekrutowane  przedsiębiorstwo,  który  to zysk  Odwołujący  określa  dopiero  w  treści 

odwołania.  

Ponadto  na  bazie  założonych  cen  jednostkowych  P  i  S  można  określić,  że 

przewidziana maksymalna  kwota  za  obsługę  administracyjną  przedsiębiorstw  i  uczestników 

oraz  zapewnienie  sprawozdawczości  dla  jednej  edycji  (zadanie  3  i  4  z  wyłączeniem  pkt. 

VIII.4.15. 

–  VIII.4.17.  OPZ)  wynosi  12  000  zł  (300  zł  x  40  przedsiębiorstw),  natomiast 

maksymalna  kwota  za  rekrutację  do  jednej  edycji  (zadanie  3  zgodnie  z  opisem  w  pkt. 

VIII.4.15. 

–  VIII.4.17.  OPZ)  wynosi  750  zł  (50  zł  x  15  przedsiębiorstw).    W  2022  roku 

minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 3626,46 zł brutto (tj. z uwzględnieniem kosztów 

pracodawcy). Wynika z tego, że przy założeniu choćby tylko minimalnego wynagrodzenia za 

pracę,  wynikającego  z  obowiązujących  przepisów  prawa, Odwołujący  przewidział  środki  na 

zaledwie  3,3  miesiąca  pracy  w  skali  1  edycji  przy  założeniu  zaangażowania  w  wymiarze  1 

etatu  (12  000  zł  /  3626,46  zł  =  3,3  mies.)  dla  zadań  dotyczących  obsługi  administracyjnej 

przedsiębiorstw  i  uczestników  oraz  zapewnienia  sprawozdawczości.  Natomiast  dla  zadania 

dotyczącego  rekrutacji,  przy  analogicznych  założeniach  minimalnego  wynagrodzenia  i 

zaangażowania w wymiarze 1 etatu, można stwierdzić, że Odwołujący przewidział środki na 

zaledwie  0,2  miesiąca  pracy  w  skali  1  edycji,  (750  zł  /  3626,46  zł  =  0,2  mies.),  tj.  4,2  dni 

pracy  przy  założeniu  21  dni  roboczych  w  miesiącu  (21  dni  /  0,2  =  4,2  dni).  Zamawiający 

zauważył,  że  powyższe  założenia  są  założeniami  minimalnymi,  w  związku  z  tym,  że 

Odwołujący nie wskazał w swoich wyjaśnieniach żadnego średniego poziomu wynagrodzeń 

obowiązującego w jego podmiocie. Jednak Zamawiający ma podstawy sądzić, że powyższe 

szacunki  co  do  poziomu  możliwego  zaangażowania  zasobów  osobowych  są  szacunkami 

zawyżonymi  w  związku  z  oświadczeniem  Odwołującego:  „Przy  obliczaniu  ceny  oferty 

uwzględniono  zapisy  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu i w każdym przypadku przewyższa minimalne wynagrodzenie dla personelu 

projektu”  (strona  9  wyjaśnień  z  dnia  28.02.2022).  Odwołujący  podkreśla  też  wielokrotnie 

wysokie,  specjalistyczne  kompetencje  zatrudnianego  personelu,  co  dodatkowo  potwierdza, 

że  personel  projektu  będzie  posiadał  wyższy  poziom  wynagrodzenia,  niż  założony  w 

niniejszym piśmie. Zamawiający podkreślił również, że zgodnie z zapisami OPZ pkt VIII.6.2 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapewnienia  na  wyłączność  do  realizacji  umowy 

Koordynatora  (odpowiedzialnego  ze  realizację  umowy,  jej  rozliczanie  i  sprawozdawczość). 

Przy  czym  1  edycja  wraz  z  jej  rozliczeniem  może  trwać  ok.  10  –  11  miesięcy  (ok.  7  –  8 

miesięcy część merytoryczna (zjazdy) oraz ok. 3 – 4 miesiące ostateczne rozliczenie edycji 

po jej zakończeniu).  Z powyższego wynika, że Odwołujący nie zapewnił nawet minimalnych 

środków  w  ramach  zadań  3  i  4  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzeń  osobowych  zgodnie  z 

postanowieniami  OPZ  na  okres  realizacji  poszczególnych  edycji  projektu  AMI  w  celu 

zapewnienia  należytego  wykonania  zamówienia.  Ponadto  z  poziomu  przewidzianych  w 

ofercie  kwot  12  000  zł  i  750  zł  wynika,  że  Odwołujący  nie  zapewnił  środków  na 

wynagrodzenia innych członków personelu, o których pisze w złożonych wyjaśnieniach, np. 

rekruterów, specjalistów ds.  marketingu,  grafika. Odwołujący  nie  zapewnił  również  środków 

na szereg działań wynikających ze złożonej „Koncepcji rekrutacji”, co sam potwierdził pisząc 

w  odwołaniu,  że wycena  została określona na  zasadzie ryzyka.  Zamawiający zauważył,  że 

za  błędne  należy  uznać  stwierdzenie  Odwołującego,  że:  „Zamawiający  upraszczając 

stwierdzenia  wykonawcy  wywiódł  z  wyjaśnień  w  sposób  nieuprawniony  jakoby  rekrutacja 

opisana  na  kilkudziesięciu  stronach  koncepcji  załączonej  do  oferty  polegała  na  kilku 

wiadomościach  e-mail  i  połączeniach  telefonicznych”,  bowiem  to  sam  Odwołujący  zakłada, 

że  rekrutacja  odbędzie  się  w  sposób  „szybki  i  niedrogi”,  „niejako  „od  ręki”  poprzez  użycie 

podstawowych  metod  jak  np.  konsultacje  telefoniczne  czy  wiadomości  bezpośrednie”,  co 

wskazał również w wyjaśnieniach z 14.03.2022, pisząc „… co oznacza, że jedynym kosztem 

będzie  przesłanie  informacji  drogą  mailową  i  wykonanie  jednego  lub  kilku  połączeń 

telefonicznych”  (strona  4  wyjaśnień  z  14.03.2022).  Z  powyższego  wynika,  że 

zaproponowane  przez  Odwołującego  ceny  jednostkowe  P  300  zł  i  S  50  zł  nie  są  cenami 

rynkowymi,  w  odniesieniu  do  których  można  zakładać,  że  pokryją  one  koszty  realizacji 

przedmiotowych  zadań  bez  poniesienia  straty.  W  tym  kontekście  jest  oczywistym,  że 

założony  zysk  na  poziomie  10  zł  za  1  zrekrutowane  przedsiębiorstwo  nie  ma  charakteru 

rynkowego.  Kolejną  przesłanką,  mogącą  zdaniem  Zamawiającego  świadczyć  o  tym,  iż 

Odwołujący  mógł  dopuścić  się  w  ramach  niniejszego  postępowania  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  jest  fakt,  że  w  unieważnionym  z  przyczyn  formalnych  postępowaniu 

p/101/DRK/2021  „Świadczenie  kompleksowych  usług  szkoleniowych  na  rzecz  Uczestników 

biorących  udział  w  IV,  V  oraz  VI  edycji  programu  Akademia  Menadżera  Innowacji  (AMI)”, 

które  dotyczyło  tej  samej  usługi,  co  aktualne  postępowanie  p/13/DRK/2022,  Odwołujący 

zaproponował  zupełnie  inne  ceny  jednostkowe  za  zadania  3  i  4.  W  postępowaniu 

p/1

01/DRK/2021,  które  zostało  ogłoszone  w  listopadzie  2021,  jako  cenę  jednostkową  P 

wskazał 1 000 zł (różnica 700 zł w stosunku do aktualnej ceny) oraz jako cenę jednostkową 

S  również  1  000  zł  (różnica  950  zł  w  stosunku  do  aktualnej  ceny).    Zamawiający  po 

uni

eważnieniu postępowania dokonał zmiany w SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, w tym 

punktowania  cen  za  cenę  P  i  S.  Wykonawca  wykorzystując  to  dokonał  więc  wyceny  tych 

usług  tak  aby  uzyskać  wyższą  liczbę  punktów.    (Dowód:  1)  SWZ  postępowania 

p/101/DRK/2021  - 

załącznik  nr  5  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  2)  Oferta  Odwołującego  do 

postępowania  p/101/DRK/2021  –  załącznik  nr  6  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Odwołujący 

uczestniczył  również  w  postępowaniu  na  drugą,  obok  szkoleniowej,  usługę  realizowaną  w 

ramach  projek

tu  Akademia  Menadżera  Innowacji,  tj.  usługę  doradczą  (postępowanie 

p/96/DRK/2021  „Świadczenie  kompleksowych  usług  doradczych  na  rzecz  przedsiębiorstw 

biorących  udział  w  IV,  V  i  VI  Edycji  programu  Akademia  Menadżera  Innowacji  (AMI)”. 

Postępowanie  to  zostało  ogłoszone  w  październiku  2021  r.  W  ramach  usługi  doradczej 

występuje  bardzo  zbliżony  zakres  zadań  związanych  z  obsługą  administracyjną 

przedsiębiorstw  oraz  sprawozdawczością,  a  także  rekrutacją.  W  postępowaniu 

p/96/DRK/2021 Odwołujący zaproponował cenę jednostkową 2 500 zł dla IV edycji i 3 000 zł 

dla  V  i  VI  edycji  za  obsługę  administracyjną  i  sprawozdawczość  (vs.  300  zł  w  usłudze 

szkoleniowej) oraz 2 000 zł dla IV  – VI edycji za rekrutację 1 przedsiębiorstwa (vs. 50 zł w 

usłudze  szkoleniowej).  (Dowód:  Oferta  Odwołującego  do  postępowania  p/96/DRK/2021  – 

fragment  formularza  ofertowego  zawierający  ceny  za  rekrutacje  oraz  obsługę 

administracyjną  i  sprawozdawczość  –  załącznik  nr  7  do  odpowiedzi  na  odwołanie).    W 

świetle  powyższego  jest  niezrozumiałe,  jak  Odwołujący,  który  bazując  na  swojej  wiedzy  i 

doświadczeniu  oraz  znajomości  swojej  organizacji,  a  także  podchodząc  rzetelnie  i 

racjonalnie  do  wyceny  proponowanych  przez siebie  usług,  może  w  krótkim  czasie  wycenić 

tak rozbieżnie ten sam zakres usług, obniżając ich cenę w tak istotny sposób, jak nastąpiło to 

w ramach postępowania p/13/DRK/2022. Należy również zauważyć, że w lutym 2022 r., gdy 

składana  była  oferta  w  przedmiotowym  postępowaniu  były  już  dostrzegalne  zmiany 

inflacyjne,  co  tym  bardziej  nie  tłumaczy  możliwości  tak  istotnego  obniżenia  cen  przez 

Wykonawcę.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  kierował  się  w  tym  zakresie  przede 

wszystkim  chęcią  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia,  proponując  ceny,  które  nie 

pokrywają  kosztów  realizacji  zadań  tego  zamówienia  i  w  ten  sposób  chciał  świadomie 

doprowadzić  do  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Okoliczność  tę  potwierdza  fakt,  że 

zaniżenie  badanych  cen  jednostkowych  P  i  S  prowadziło  do  pozyskania  dodatkowych 

punktów  w  ramach  oceny  ofert,  w  związku  z  wprowadzeniem  w  ramach  postępowania 

p/13/DRK/2022  dodatkowych  w  stosunku  do  postępowania  p/101/DRK/2021  kryteriów 

oceny,  tj.:  kryterium  5  Wartość  za  1  przedsiębiorstwo  za  realizację  Zadań  3  i  4,  zgodnie  z 

opisem  w  pkt.  VIII  OPZ  (z  wyłączeniem  pkt.  VIII.4.15.  –  VIII.4.17.  OPZ)  dla  IV,  V  oraz  VI 

edycji AMI (średnia pozycji P1 – P18 w Formularzu ofertowym) oraz kryterium 6 Wartość za 

zrekrutowanie 1 przedsiębiorstwa zgodnie z opisem w pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17. OPZ dla IV, 

V oraz VI edycji AMI (średnia pozycji S1 – S18 w Formularzu ofertowym). W ramach obydwu 

kryteriów  w  postępowaniu  p/13/DRK/2022  Wykonawca  mógł  otrzymać  maksymalnie  8 

punktów. W tym kontekście jest ewidentne, że Odwołujący świadomie zaniżył w odniesieniu 

do  unieważnionego  postępowania  p/101/DRK/2021  ceny  P  do  300  zł  i  S  do  50  zł,  w  celu 

pozyskania  maksymalnej  liczby  punktów  za  kryterium  oceny  nr  5  i  kryterium  oceny  nr  6 

utrudniając w ten sposób dostęp do rynku innym przedsiębiorcom.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem 

zasad równego traktowania wykonawców, pomimo, iż nie była to oferta najkorzystniejsza w 

postępowaniu Zamawiający wniósł o jego nieuwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie 

określił bowiem na czym polegały, jego zdaniem naruszenia w powyższym zakresie. Jest to 

zarzut gołosłowny.  

Do  pisma  zostały  m.in.  załączone:  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

przekazana  wykonawcom  w  dniu  20.05.2022  r.  wraz  z  kartami  oceny  ofert,  SWZ  w 

postępowaniu  p/101/DRK/2021,  oferta  Odwołującego  złożona  w  postępowaniu 

p/101/DRK/2021,  o

ferta Odwołującego złożona w postępowaniu p/96/DRK/2021 – fragment 

formularza  ofertowego  zawierający  ceny  za  rekrutacje  oraz  obsługę  administracyjną  i 

sprawozdawczość.  

Na rozprawie Strony podtrzyma

ły swoje stanowiska. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego

oraz dowody 

załączone do złożonych pism. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał m.in., że złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ, natomiast w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp 

może  ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  bezpodstawnej  czynności 

odrzucenia  jego  oferty,  to  zostałaby  ona  poddana  ocenie  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert 

dając szansę wykonawcy na uzyskanie zamówienia. Poprzez zaniechanie prawidłowej oceny 

ofert  Zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  może  utracić  szansę  na 

uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, gdyż efektem zaniechań Zamawiającego 

może być uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  i  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  mógłby  liczyć  na 

zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. 

2 czerwca 202

2 r. Wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Instytutu 

Kreowania Przedsiębiorczości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawierające oświadczenie 

o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  Niezależnie od 

uchybień  zgłoszenia  polegających  na  braku  wymaganych  załączników,  Izba  ustaliła,  że  w 

postępowaniu  nie  występuje  taki  wykonawca.  Oferta  została  bowiem  złożona  przez 

konsorcjum,  w  skład  którego  wchodzi  ww.  podmiot  oraz  Dream  World  K.  W.,  Laski,  ul. 

Partyzantów  12,  05-080  Izabelin  W  zgłoszeniu  przystąpienia  nie  występuje  wskazanie,  że 

zgłaszający  występuje  również  w  imieniu  członka  konsorcjum.  Stosownie  natomiast  do  art. 

525  ustawy  Pzp  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przysługuje 

wykonawcy,  przez  którego  na  tym  etapie  postępowania  należy  rozumieć  podmiot,  który 

złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  58  ust.  1,  2  i 5  ustawy  Pzp wykonawcy mogą 

wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  i  w  takim  przypadku  ustanawiają 

pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  albo  do  reprezentowania  ich  w 

postępowaniu i  zawarcia  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego,  a przepisy  dotyczące 

wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia.  Skoro  zgłaszający  przystąpienie  uczynił  to,  jak  wskazuje  treść  pisma,  tylko  w 

imieniu jednego z partnerów konsorcjum, zgłoszenie należy uznać za nieskuteczne. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie z § 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 4 do SWZ zawierającego 

opis przedmiotu umowy:  

1.  Przedmiotem  umowy  jest  pozyskiwanie  i  zakontraktowanie  kadry  merytorycznej  na 

potrzeby  świadczenia  kompleksowych  usług  szkoleniowych  na  rzecz  Uczestników 

biorących  udział  w  IV  edycji  programu  Akademia  Menadżera  Innowacji  (AMI)  oraz 

wsp

arcie rekrutacji tych przedsiębiorstw, poprzez realizację następujących zadań: 

1)  Zadanie  I:  zapewnienie  kadry  merytorycznej  AMI  poprzez  pozyskanie  i 

zakontraktowanie  na  potrzeby  realizacji  IV  Edycji  programu  AMI  prelegentów 

zagranicznych  lub 

krajowych,  wykładowców,  warsztatowców  (osób  prowadzących 

warsztaty)  oraz  metodyków  z  zakresu  metody  tworzenia  i  wdrażania  innowacji  w 

przedsiębiorstwach,  zgodnie  z  opisem  w  pkt  II.1.1  i  VIII.1  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (dalej  zwanego:  OPZ);  Zamawiający  dopuszcza  realizację  niniejszego 

zadania w dwóch wariantach (A oraz B) 

2)  Zadanie  II:  zapewnienie  kompleksowej  technicznej  organizacji  IV  Edycji  programu 

AMI  poprzez:  organizację  zjazdu  otwierającego,  6  zjazdów  tematycznych,  zjazdu 

podsumowującego  oraz  zjazdu  zamykającego;  Zamawiający  dopuszcza  realizację 

niniejszego  zadania  w  dwóch  wariantach  (A  lub  B)  zgodnie  z  opisem  w  pkt.  II.1.2, 

II.1.3, VIII.2 i VIII.3 OPZ; 

Zadanie III: wsparcie rekrutacji przedsiębiorców do IV edycji programu AMI zgodnie z 

pkt. 

VI.2 OPZ oraz zawarcie i rozliczenie umów o dostarczenie usług szkoleniowych z 

przedsiębiorstwami  biorącymi  udział  w  IV  Edycji,  w  tym  wystawianie  faktur  na  te 

przedsiębiorstwa  w  celu  otrzymania  przez  Wykonawcę  wpłaty  wymaganego  wkładu 

własnego  przedsiębiorstw,  a  po  kolejnych  zjazdach  weryfikowanie  spełnienia  przez 

poszczególnych  Uczestników  programu  AMI  warunków  udziału  w  programie,  w 

szczególności  w  zakresie  braku  przekroczenia  liczby  dopuszczalnych  nieobecności 

przez  poszczególnych  Uczestników  programu  AMI,  a  także  sprawowanie  opieki  I 

zapewnianie  obsługi  Uczestnikom  programu  AMI  w  związku  z  ich  udziałem  w 

poszczególnych zjazdach zgodnie z opisem w pkt. II.1.4, VI.5 i VIII.4 OPZ; 

Zadanie  IV:  prowadzenie  sprawozdawczości  na  rzecz  Zamawiającego,  zgodnie  z 

opisem  w  pkt.  II.1.5  i  VIII.5  OPZ,  w  tym  sporządzanie  raportów  okresowych  i 

końcowego  za  poszczególne  czynności  zrealizowane  przez  Wykonawcę  w  ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia oraz rozliczanie realizacji zamówienia.  

Zgodnie z rozdziałem XIV. SWZ Kryteria oceny ofert:  

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierować  się  następującymi 

kryteriami i ich znaczeniem oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty w poszczególnych 

kryteriach: 

L.p. 

Kryterium 

Waga 

Cena: koszt realizacji Zamówienia, tj. IV edycji programu AMI 
brutto (wszystkie pozycje U1+U2+U3+U10+U11+U12 w Formularzu 
ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ 

Cena: za zamówienie z Prawa Opcji tj. V edycji programu AMI 
brutto (wszystkie pozycje U4+U5+U6+U13+U14+U15 w Formularzu 
ofertowym) – Załącznik nr 2 do SWZ 

Cena: za zamówienie z Prawa Opcji tj. VI edycji programu AMI 
brutto (wszystkie pozycje U7+U8+U9+U16+U17+U18 w Formularzu 
ofertowym) – Załącznik nr 2 do SWZ 

Wysokość marży w % dla Zadania 1

 „

Zapewnienie kadry 

merytorycznej AMI”  dla IV, V oraz VI edycji AMI (średnia pozycji A1 
– A18 w Formularzu ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ 

Wartość za 1 przedsiębiorstwo za realizację Zadań 3 i 4, zgodnie z 
opisem w pkt. VIII OPZ (z wyłączeniem pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17. 
OPZ) dla IV, V oraz VI edycji AMI (średnia pozycji P1 – P18 w 
Formularzu ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ 

Wartość za zrekrutowanie 1 przedsiębiorstwa zgodnie z opisem w 
pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17. OPZ dla IV, V oraz VI edycji AMI (średnia 
pozycji S1 – S18 w Formularzu ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ 

Koncepcja realizacji zadania dotyczącego kompleksowej organizacji 
dwudniowego zjazdu otwierającego oraz jednodniowego zjazdu 
zamykającego cykl programu AMI 

Koncepcja realizacji zadania dotyczącego rekrutacji 
przedsiębiorców do programu AMI 

Liczba zadeklarowanych przedsiębiorców zrekrutowanych 

Zatrudnienie na umowę o pracę 1 osoby z niepełnosprawnościami 

RAZEM 

Oferta złożona w postępowaniu przez Odwołującego w odniesieniu do:  

Zadanie  3 

–  Wsparcie  rekrutacji  przedsiębiorców  oraz  zapewnienie  kompleksowej  obsługi 

administracyjnej  przedsiębiorstw  oraz  Uczestników  biorących  udział  w  IV  edycji  programu 

AMI  Zadanie  4- 

Prowadzenie  sprawozdawczości9  na  rzecz  Zamawiającego  zawierała 

wycenę:  

Poz. 6. 

Wartość zamówienia za realizację Zadań 3 i 4, zgodnie z opisem w pkt VIII OPZ (z 

wyłączeniem pkt VIII.4.15-VIII.4.17.OPZ) – P1 300,00 PLN, 

zaś dla:  

Zadanie  3  - 

Wsparcie  rekrutacji  przedsiębiorców  oraz  zapewnienie  kompleksowej  obsługi 

administracyjnej  przedsiębiorstw  oraz  Uczestników  biorących  udział  w  IV  edycji  programu 

AMI 

Poz.  2 

–  Wartość  zrekrutowania  1  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  opisem  pkt  VIII.4.15-

VIII.4.17.OPZ 

– S1 50,00 PLN 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny,  skierowanym  do  Odwołującego  23  lutego  2022  r., 

Zamawiający podał:  

Zamawiający, po zapoznaniu się z ofertą Wykonawcy, powziął wątpliwość co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  w  szczególności  zaoferowania  w  formularzu  ofertowym  ceny  jednostkowej  za 

real

izację  zamówienia  Zadań  3  i  4  (Cena  P…  w  każdym  Schemacie  Wariantu  A  i  B)  oraz 

ceny  jednostkowej  za  Wartość  zrekrutowania  1  przedsiębiorstwa  (Cena  S…  w  każdym 

Schemacie Wariantu A i B).   

Oferta  Wykonawcy  za  realizację  ww.  usług  wydaje  się  być  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz pozostałych ofert otrzymanych w postępowaniu.  

Tym  samym,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2021  r. 

poz.  1129  ze  zm.),  z  uwagi,  że  powyższe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie, 

Zamaw

iający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  powyższych  cen,  stanowiące  istotną  część  składową  ceny  zaoferowanej  za 

wykonanie zamówienia.  

Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:  

−   zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;  

−   wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

−   oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;   

−   zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;   

−   zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej;   

−   zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;   

−   zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;   

−   wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

Zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnienia wykonawcy w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  (lub  ich  istotnych  części  składowych)  muszą  być  konkretne, 

rzeczowe,  wyczerpujące, odpowiednio umotywowane,  wykazujące,  że możliwe i  realne  jest 

wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Złożone  wyjaśnienia  winny  być  poparte 

dowodami. Powyższe potwierdza m.in.   

Wyrok KIO z dnia 16 marca 2021 roku, sygn. akt: KIO 600/21, w którym Izba stwierdziła, że: 

"w  sytuacji  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  PrZamPubl,  wykonawca  został  ustawowo  zobowiązany  do 

wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zwrócenie  się  przez 

zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  PrZamPubl. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio 

umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe 

i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. (…)   

Wyjaśnienia  prosimy  przesłać  na  adres  e-mail:  [email protected]  lub  złożyć  za 

pośrednictwem Platformy, o której mowa w SWZ w terminie do dnia 01.03.2022 r.  

Odwołujący  za  pismem  z  28  lutego  2022  r.  złożył  wyjaśnienia,  zastrzegając  je  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem z 9 marca 

2022 r. Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień wskazując: 

Na podstawie art. 223 ust. 1 w związku art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  Zamawiający  wzywa  do  doprecyzowania  wyjaśnień 

złożonych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  dotyczących  ceny  jednostkowej  za  realizację 

zamówienia  Zadań  3  i  4  (Cena  P…  w  każdym  Schemacie  Wariantu  A  i  B)  oraz  ceny 

jednostkowej za Wartość zrekrutowania 1 przedsiębiorstwa (Cena S… w każdym Schemacie 

Wariantu A i B).   

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  napisał:  w  cenie  tej  został  uwzględniony  pełen  zakres 

zamówienia  obejmujący  Zadania  3  i  4  oraz  rekrutację  przedsiębiorstw,  zgodnie  z 

dokumentacją  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  z  SWZ  i  OPZ.  Dodatkowo  wskazał 

kilkakrotnie, 

że  posiada  niezbędne  zasoby  ludzkie,  wypracowane  kanały  informacyjne  i 

komunikacyjne, że zrekrutowanie odbędzie się przy minimalnych kosztach.  

Zamawiający  analizując  załączoną  „Koncepcję  realizacji  zadania  dotyczącego  rekrutacji 

przedsiębiorców  do  programu  AMI”  zauważył,  że  Wykonawca  zawarł  szereg  elementów, 

według  Zamawiającego  generujących  koszty  w  ramach  zadania  dotyczącego  rekrutacji 

przedsiębiorstw do poszczególnych edycji projektu AMI a w wyjaśnieniach nie odniósł się do 

tych elementów. Są to m.in.:  

koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy)  

koszty  dojazdów  do  potencjalnych  uczestników  projektu,  w  przypadku  spotkań 

osobistych  - 

koszty  prowadzenia  infolinii  dotyczącej  projektu  AMI  –  dedykowany  numer 

telefonu   

koszty kampanii informacyjno - rekrutacyjnej  

plakaty informacyjne  

broszury  

ulotki  

wizytówki  

koszty uruchomienia i prowadzenia strony internetowej  

płatne kampanie reklamowe Google – PPC  

artykuły  sponsorowane  (przy  braku  zainteresowania  ze  strony  mediów  na  publikację 

nieodpłatną)  

artykuły w social mediach - kanał na platformie youtube - reklamy na portalu facebook.   

Ponadto  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  dołączył  oświadczenia  6  podmiotów,  Zamawiający 

prosi o wyjaśnienie na jakich zasadach w realizacji zamówienia (podwykonawstwo, podmiot 

trzeci) będą brały udział wymienione podmioty.   

Wyjaśnienia  prosimy  przesłać  na  adres  e-mail:  [email protected]  lub  złożyć  za 

pośrednictwem Platformy, o której mowa w SWZ w terminie do dnia 14.03.2022 r.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  pismo  z  14  marca  2022  r.,  którego 

treść zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W informacji 

o wyniku postępowania Zamawiający wskazał:  

 I.  

Działając  na  podstawie  art.  253  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej  „uPzp”, 

Zamawiający informuje, że w postępowaniu, jako najkorzystniejszą, wybrano ofertę złożoną 

przez: Po

dmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie:  

1. Instytut Kreowania Przedsiębiorczości Sp. z o.o.  

ul. Świeradowska 47,   

02-662 Warszawa  

2. Dream World K. W.  

Laski, ul. Partyzantów 12,   

05-080 Izabelin  

Uzasadnienie faktyczne przyznanej punktacji:  

Ofe

rta  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  (92,86)  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  oraz 

odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Warunkach Zamówienia i „uPzp”.  

W  postępowaniu  złożonych  zostało  6  ofert.  Zamawiający  poniżej  podaje  przyznaną 

punktację w kryteriach oceny ofert. (…) 

V  Zamawiający  informuje,  że  na  podstawie  art  226  ust.  1  pkt  8  uPzp,  odrzucił  ofertę  nr  3 

złożoną  przez  Wykonawcę:  PODMIOTY  WSPÓLNIE  UBIEGAJĄCE  SIĘ  O  ZAMÓWIENIE: 

Instytut  ADN  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Grzybowska  56,  00-844  Warszawa  ADN  Centrum 

Konferencyjne Sp. z o.o. Sp.k. ul. Grzybowska 56, 00-844 Warszawa  

Uzasadnienie prawne:  

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp     

,,Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (….)    8)  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia”  

W  m

yśl  art.  224  ust.  6  uPzp  odrzuceniu, (…)  jako oferta  z  rażąco  niską ceną lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.   

Uzasadnienie faktyczne:  

Co 

do  zasady  ustalenia,  co  do  rażąco  niskiej  ceny  można  odnosić  do  oferowanych  cen 

jednostkowych,  dotyczy 

to  sytuacji,  gdy  mogą  one  zaważyć  na  należytym  wykonaniu 

przyszłej  umowy.  Zamawiający,  w  związku  z  okolicznością,  że  ceny  jednostkowe  budziły 

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę, w dniu 

23  lutego  2022  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,    w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  za  realizację 

zamówienia  Zadań  3  i  4  (Cena  P…  w  każdym  Schemacie  Wariantu  A  i  B)  oraz  ceny 

jednostkowej  za  Wartość  zrekrutowania  1  przedsiębiorstwa    (Cena  S…  w  każdym 

Schemacie Wariantu A i B) .   

Wykonawca w dniu 1 marca br. złożył wyjaśnienia.   

Jednakże  istotą  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  analiza  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  czy  sądów  powszechnych,  kiedy  występuje  rażąco  niska  cena,  ale 

przedstawienie  przez  Wykonawcę  konkretnych  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych, 

przekonujących,  że  zaproponowana  cena  nie  stanowi  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym 

złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia,  które  dodatkowo  charakteryzują  się  wysokim 

poziomem  ogólności,  nie  pozwalają  Zamawiającemu  na  ustalenie  w  jakim  stopniu 

poszczególne  okoliczności,  czy  też  elementy  składowe  mogłyby  wpływać  na  zaoferowaną 

cenę.  Obowiązkiem  Wykonawcy  było  przedstawienie  Zamawiającemu  składników  istotnych 

dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia  oraz  wykazanie  indywidualnych  czynników 

wpływających  na  to,  że  mógł  zaoferować  tak  niską  cenę.  Zamawiający  powinien  mieć 

wykazane  przez  Wykonawcę,  jakiej  wysokości  są  koszty,  których  rodzaje  wylicza,  co  dane 

kategorie kosztów zawierają, dlaczego są one tak niskie, jakie konkretnie zaszły sprzyjające i 

dostępne warunki cenotwórcze i o jaką kwotę pozwoliły Wykonawcy obniżyć cenę oferty.   

Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  np.  ograniczać  się  do 

zapewnienia,  że  Wykonawca  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienie  za  oszacowaną  przez 

siebie  cenę.  Wykonawca  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się 

zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. 

Konieczne  jest  ponadto  wyjaśnienie,  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie 

ceny.  

Zamawiającemu nie mogą  wystarczyć  „standardowe”  stwierdzenia,  w  postaci:  posiadanego 

prz

ez  Wykonawcę  doświadczenia:  -od  blisko  15  lat  realizuje  szeroki  zakres  usług 

doradczych  i  szkoleniowych  w  ramach  ogólnopolskich  projektów  skierowanych  do  licznych 

grup  odbiorców,  Wynagrodzenie  wskazanych  osób  nie  narusza  zapisów  art.  2  ust.  3-5 

ustawy z dn

ia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu. Wykonawca nie może 

opierać  swoich  wyjaśnień  tylko  na  dotychczasowym  doświadczeniu  w  realizacji  podobnych 

usług.  Wezwanie  do  wyjaśnień  obliguje  Wykonawcę  do  przedstawienia  szczegółowych 

wyliczeń i poparcia ich dowodami potwierdzającymi ich realność.    

Tymczasem  Wykonawca  opiera  swoje wyjaśnienia na  ogólnych  twierdzeniach,  które  nie  są 

poparte  żadnymi  obiektywnymi  dowodami.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  napisał  m.in.:  w 

cenie  tej  został  uwzględniony  pełen  zakres  zamówienia  obejmujący  Zadania  3  i  4  oraz 

rekrutację przedsiębiorstw, zgodnie z dokumentacją przedmiotowego postępowania, w tym z 

SWZ  i  OPZ.  Dodatkowo  wskazał  kilkukrotnie,  że  posiada  niezbędne  zasoby  ludzkie  – 

pracowników  o  wysokich  kompetencjach  i  doświadczeniu,  sieć  biur  regionalnych, 

wypracowane  kanały  informacyjne  i  komunikacyjne,  wypracowane  schematy,  wskazał 

również  że  zrekrutowanie  odbędzie  się  przy  minimalnych  kosztach.  Wykonawca  nie  poparł 

jednak  swoich  twierdzeń  żadnymi  kalkulacjami  kosztów  i  zysku.  Dodatkowo  Wykonawca 

pomija  poziom  złożoności  zamówienia,  którego  potwierdzeniem  jest  chociażby  poziom 

złożoności  wzoru  samej  oferty.  Wykonawca  błędnie  ocenia  również  zadanie  dot.  rekrutacji 

jako  poboczne.  Zadanie  rekrutacji  jest  niezaprzeczalnie  zadaniem  krytycznym  dla 

powodzenia  poszczególnych  edycji,  jak  i  całości  projektu,  co  potwierdzają  doświadczenia 

Zamawiającego w realizacji poprzednich edycji.  

Regulacje  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  mają  na  celu  zabezpieczenie  Zamawiającego  (w 

tym interesu 

publicznego), przed koniecznością zawierania umowy z Wykonawcą oferującym 

cenę  na  tyle  niską,  iż  wątpliwym  wydaje  się,  że  Wykonawca  ten  wykonana  umowę, 

ewentualnie, iż wykona ją należycie.   

Zamawiający  na  podstawie  cen  ofert  złożonych  w  ramach  postępowania  p/13/DRK/2022 

stwierdził,  że  proponowane  stawki  w  zakresie  ceny  P  300,00  zł  (Wartość  zamówienia  za 

realizację  Zadań  3  i  4,  zgodnie  z  opisem  w  pkt.  VIII  OPZ  z  wyłączeniem  pkt.  VIII.4.15.  – 

VIII.4.17.  OPZ))    i  ceny  S  50,00  zł  (Wartość  zrekrutowania  1  przedsiębiorstwa  zgodnie  z 

opisem  w  pkt.  VIII.4.15. 

–  VIII.4.17.  OPZ)  nie  są  stawkami  rynkowymi  i  są  ponad  3  razy 

niższe od średniej arytmetycznej w przypadku ceny P oraz ponad 20 razy niższe od średniej 

arytmetycznej    w  przypadku  ceny  S    wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. Na podstawie otrzymanych ofert Zamawiający określił uśrednioną cenę dla ceny 

P  na  poziomie  1  074,72  zł  oraz  dla  ceny  S  na  poziomie  1  068,52  zł.  Ceny  proponowane 

przez Wykonawcę są rażąco niższe od wskazanej średniej. Biorąc pod uwagę średnią oraz 

charakter i złożoność projektu, który jest przedmiotem zamówienia, Zamawiający stwierdza, 

że ceny proponowane przez Wykonawcę nie dają podstaw do uznania ich za rynkowe oraz 

nie pozwalają uznać, że Wykonawca jest w stanie zrealizować zadania za podaną cenę.   

Przedstawienie  oświadczeń  od  podmiotów  zewnętrznych  nie  jest  dowodem  na  to,  że 

Wykonawca jest w stanie zrealizować należycie zamówienie po cenach zawartych w ofercie 

Wykonawcy. Dodatkowo Wykonawca zakłada, że będzie realizował zamówienie w oparciu o 

zasoby  własne,  którymi  dysponuje,  podkreśla  też  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji 

podobnych zamówień, posiada więc niezbędną wiedzę w zakresie kosztów poszczególnych 

elementów  zamówienia  oraz  zysku  jaki  zakłada.  Przedstawianie  w  celu  udowodnienia 

własnej  ceny  ofertowej  oświadczeń  podmiotów  zewnętrznych,  zamiast  kalkulacji  własnych 

jest nieadekwatne i nie potwierdza rzetelności i racjonalności przyjętych cen ofertowych.   

Analizując poszczególne ceny jednostkowe przedstawione w ofercie Wykonawcy stwierdzić 

należy,  że  istotne  części  składowe  ceny  zawarte  w  kosztorysie  są  rażąco  niskie,  będąc 

cenami  nierynkowymi,  nieprzystającymi  do  realnych  kosztów  jakie  należało  przyjąć 

wyceniając usługi zgodnie z dokumentacją przetargową, jak i przepisami uPzp, co powoduje 

rażące  zaniżenie  cen  jednostkowych.  Tym  bardziej  prawidłowe,  realne  i  zgodne  z 

rzeczywistością  ustalenie  cen  jednostkowych  przez  wykonawców  ma  istotne  znaczenie  z 

punktu  widzenia przyjętego na  potrzeby  realizacji  niniejszego zamówienia sposobu wypłaty 

wynagrodzenia  ustalanego  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  wskazane  w  ofercie  dla 

poszczególnych zadań, których zakres został szczegółowo określony przez Zamawiającego 

w OPZ.   

W  związku  z  wątpliwościami  Zamawiający  wezwał  do  doprecyzowania  przedstawionych 

wyjaśnień.   

Zamawiający  analizując  załączoną  „Koncepcję  realizacji  zadania  dotyczącego  rekrutacji 

przedsiębiorców  do  programu  AMI”  zauważył,  że  Wykonawca  zawarł  szereg  elementów, 

według  Zamawiającego  generujących  koszty  w  ramach  zadania  dotyczącego  rekrutacji 

przedsiębiorstw do poszczególnych edycji projektu AMI, a w wyjaśnieniach nie odniósł się do 

tych elementów. Są to m.in.:  

koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy)  

koszty  dojazdów  do  potencjalnych  uczestników  projektu,  w  przypadku  spotkań 

osobistych  

koszty prowadzenia infolinii dotyczącej projektu AMI – dedykowany numer telefonu   

koszty kampanii informacyjno - rekrutacyjnej  

plakaty informacyjne  

broszury  

ulotki  

wizytówki  

koszty uruchomienia i prowadzenia strony internetowej  

płatne kampanie reklamowe Google – PPC  

artykuły  sponsorowane  (przy  braku  zainteresowania  ze  strony  mediów  na  publikację 

nieodpłatną)  

artykuły w social mediach - kanał na platformie youtube - reklamy na portalu facebook.  

Pism

o  otrzymane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  zawiera  żadnych 

konkretnych  informacji,  które  pozwoliłyby  na  ustalenie,  że  Wykonawca  jest  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  po  cenach  zawartych  w  ofercie.  Po  raz  kolejny  Wykonawca  nie 

przedstawia 

żadnych  dowodów  i  kalkulacji,  które  potwierdzałyby,  że  elementy  zamówienia 

mogą  być  wykonane  w  ramach  zaproponowanych  cen.  Ponadto  należy zwrócić  uwagę,  że 

Wykonawca nie wyjaśnia w piśmie stwierdzonych niejasności, a wręcz wywołuje dodatkowe 

wątpliwości  -  Wykonawca  przedstawia  jedynie  ogólnikowe  stwierdzenia  o  tym,  że 

wymienione koszty są elementem prowadzonej działalności, a koszty osobowe mieszczą się 

w  ramach  wyodrębnionego  własnego  zespołu,  jednakże  bez  jakikolwiek  możliwości  dla 

Zamawiającego, aby stwierdzić, że zaoferowane ceny pokrywają te koszty.    

W zakresie wątpliwości odnośnie Ceny S tj. kwoty rekrutacji 1 przedsiębiorstwa Wykonawca 

jedynie  stwierdza,  że  koszty  przeprowadzenia  rekrutacji  w  zaoferowanym  zakresie  nie 

przekroczą podanej kwoty brutto.  Poza ogólnikowym stwierdzeniem brak jest jakichkolwiek 

elementów, które pozwoliłyby Zamawiającemu na potwierdzenie tego faktu na etapie oceny.  

Jednocześnie  Wykonawca  kilkukrotnie  stwierdza,  że  realizacja  zadań  związanych  z 

projektem  AMI  nie  powoduje  d

odatkowych  kosztów  np.  w  zakresie  prowadzenia  infolinii, 

zatrudnianej kadry, czy prowadzonej kampanii informacyjno - rekrutacyjnej. Nie przedstawia 

jednak na to żadnych dowodów. Ponadto stwierdzenie takie nie zwalnia jednak Wykonawcy 

z  obowiązku  przedstawienia  kalkulacji  kosztów  choćby  jako  proporcji  w  odniesieniu  do 

stałych  kosztów  działalności  Wykonawcy.  Takich  danych  również  brak  w  wyjaśnieniach 

Wykonawcy. Na kilkunastu stronach wyjaśnień otrzymanych w ramach obu wezwań nie ma 

żadnych danych liczbowych odnoszących się do kosztów czy zysku. Wykonawca posługuje 

się wyłącznie ogólnikami, których w żaden sposób nie udowadnia i które w żaden sposób nie 

są  weryfikowalne.  Dla  przykładu,  Wykonawca  wskazuje  na  korzystne  umowy  dot.  realizacji 

kampanii promocyjnych, 

jednak nie precyzuje jakie oszczędności powstają w związku z tym 

dla  kosztów  realizacji  zamówienia.  Odwołuje  się  do  Zespołu  ds.  rekrutacji  i  marketingu, 

wskazując,  że  koszt  zamyka  się  proporcjonalnie  w  zakresie  0,25%  kosztu  prowadzonych 

działań  rekrutacyjnych  przez  ten  zespół,  ale  nie  podaje  konkretnej  kwoty  tego  kosztu. 

Wskazuje  na  możliwość  wykonania  materiałów  promocyjnych  w  ramach  posiadanych 

zasobów kadrowych i technicznych, jednak nie określa kosztu tych działań, kwitując, że jest 

on  niepoliczalny.  W

skazuje  na  zaangażowanie  własnych  pracowników  w  realizację  zadań, 

nie  określając  równocześnie  ich  zaangażowania  w  realizację  projektu  i  związanego  z  tym 

proporcjonalnego  kosztu,  bazującego  na  rzeczywistych  wynagrodzeniach  zatrudnianych 

osób.  Ogranicza  się  wyłącznie  do  ogólnikowego  stwierdzenia,  że  „Wynagrodzenie 

wskazanych osób nie narusza zapisów art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o  minimalnym  wynagrodzeniu”.  Ponadto  wskazuje,  że  działania  rekrutacyjne  do  projektu 

będą  prowadzone  w  ramach  większych  kampanii  rekrutacyjnych,  co  budzi  uzasadnione 

wątpliwości, co do efektywności prowadzonych w ten sposób działań, które nie uwzględniają 

specyficznego charakteru projektu i jego grupy docelowej. Doświadczenie Zamawiającego w 

realizacji  projektu 

będącego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  nie  potwierdza  również 

twierdzenia Wykonawcy, że kampania rekrutacyjna może ograniczyć się do kilku wiadomości 

mailowych czy połączeń telefonicznych.   

Należy również zauważyć, że poszczególne twierdzenia Wykonawcy zawarte w obu pismach 

stoją  ze  sobą  w  sprzeczności.  Wykonawca  stwierdza  m.in.,  że  „Koszt  rekrutacji  jest  więc 

raczej  określony  szacunkowo,  jako  wartość  wyodrębniona  z  kosztów  stałych  wykonawcy, 

stąd  nie  ma  możliwości,  aby  rozpisać  precyzyjnie  tę  wartość  na  poszczególne  koszty 

konkretnych wskazanych w wezwaniu czynności”, co stoi w sprzeczności z twierdzeniem, że 

Wykonawca  potwierdza,  że  „zaoferowana  cena  jednostkowa  obejmuje  wszystkie  koszty  i 

składniki  cenotwórcze  związane  z  realizacją  zadań  w  zakresie:  Zadania  3  i  4  oraz  z 

rekrutacją  przedsiębiorstw,  zgodnie  z  SWZ  i  OPZ.  Tym  samym,  w  cenie  tej  został 

uwzględniony  pełen  zakres  zamówienia  obejmujący  Zadania  3  i  4  oraz  rekrutację 

przedsiębiorstw,  zgodnie  z  dokumentacją  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  z  SWZ  i 

OPZ”.  Stoi  to  również  w  sprzeczności  z  twierdzeniem  Wykonawcy,  że:  „koszty  rekrutacji  w 

zakresie  wskazanym  w  ofercie  nie  przekroczą  50  zł  brutto  w  przeliczeniu  na  jedno 

przedsiębiorstwo”.  Skoro  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  wskazać  kosztów  konkretnych 

czynności,  składających  się  na  realizację  poszczególnych  zadań,  nie  można  uznać  za 

pewne,  że  Wykonawca  zawarł  w  zaoferowanej  cenie  wszystkie  niezbędne  elementy  i  że 

pozwoli ona na należyte wykonanie zadania rekrutacji.  

W tym kontekście, dodatkowe wątpliwości co do wartości dowodowej przedstawionych przez 

Zamawiającego  oświadczeń  podmiotów  zewnętrznych  budzi  fakt,  w  jaki  sposób  podmioty 

zewnętrzne były w stanie jednoznacznie obliczyć koszty, których to kosztów nie jest w stanie 

obliczyć  sam  Wykonawca.  Jest  nieracjonalne  założenie,  że  podmioty  zainteresowane 

zamówieniem w stopniu bardzo ograniczonym lub żadnym, są w stanie bardziej precyzyjnie 

obliczyć  koszt  zadań  projektu,  niż  sam  Wykonawca  i  że  dodatkowo  wszystkie  te  podmioty 

charakteryzują się taką samą strukturą kosztów, co sugerują otrzymane identyczne ceny za 

wykonanie poszczególnych zadań oferty.  

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  stwierdza  także,  że  „na  potwierdzenie  pozyskanych  wyżej 

informacji, dokonał również szacowania kosztów i proporcjonalnego ich wyliczenia w oparciu 

o prowadzone dotychczas i zakończone projekty. Po raz kolejny jest to jednak twierdzenie, 

które nie znajduje potwierdzenia w żadnym zestawieniu dokonanych kalkulacji. Wykonawca 

nie  wskazał  również  żadnych  kalkulacji  na  potwierdzenie  treści  zawartych  w  oświadczeniu 

Dyrektora  jednego  z  własnych  wydziałów,  które  stanowiły  podstawę  do  złożenia  przez  tę 

osobę  oświadczenia.  Twierdzenia  Wykonawcy  nie  są  w  żaden  sposób  weryfikowalne  i  nie 

zostały w żaden sposób potwierdzone dowodami.  

Jak  sam  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  zauważa  „Pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  nie  definiuje 

ustawa  Pzp  ani  przepisy  dyrektyw  UE,  jednakże  zgodnie  z  poglądami  doktryny  i 

orzecznictwa  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną, 

nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę, wskazującą 

na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia (wyrok 

KIO 992/19, wyrok KIO 451/21, opinia UZP pt. „Rażąco niska cena” – www.uzp.gov.pl).  

Mając też na uwadze przytoczone przez Wykonawcę orzecznictwo, że „każdy przypadek, ze 

względu  na  przedmiot  zamówienia,  sposób  jego  realizacji  oraz  wartość  zamówienia  należy 

rozpatrywać  indywidualnie  (tak  też:  postanowienie  Sądu  Okręgowego  z  Poznania  z  dnia 

17.01.2006  r.,  sygn.  akt  II  Ca  2194/05)”  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o 

potwierdzenie struktury kosztów w odniesieniu do zaoferowanych cen. Niestety Wykonawca 

nie był w stanie przedstawić wiarygodnych danych, które pozwoliłyby w zindywidualizowany 

sposób  określić,  że  Wykonawca  ten  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  w  ramach 

zaoferowanych cen.  

Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV 

Ca 1299/2009 (Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie Zeszyt nr 6 poz. 134): „Wykonawca 

powinien  zatem  wskazać  i  opisać  obiektywne  czynniki  mające  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny;  wyjaśnienia  powinny  być  jak  najbardziej  szczegółowe  i  winny  zawierać 

wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do 

prawidłowego  jej  wyliczenia,  a  jednocześnie  nie  mogą  opierać  się  na  samych 

oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 mówi o „dowodach" na ich potwierdzenie  

(...)".  

Biorąc  pod  uwagę  wartość  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  wiedzę  i  doświadczenie  w 

tego  rodzaju  zamówieniach  oraz  rozeznanie  warunków  rynkowych,  jakimi  dysponuje 

Zamawiający,  a  także  na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  wyjaśniającego,  w 

ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.   

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  odrzuca  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

uPzp.  

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem 

przedstawione w nim zarzuty, 

w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu 

Z  ww.  przepis

ów  wynika,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską cenę  winna  się 

odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Przed 

zastosowaniem ww. przepisu Zamawiający, gdy cena oferty danego wykonawcy budzi jego 

wątpliwości,  winien  wystąpić  do  tego  wykonawcy  o  stosowne  wyjaśnienia,  odpowiednio 

formułując treść wezwania. W myśl bowiem art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.    Przepis  ten  nie  precyzuje  okoliczności,  które  mogą  powodować  po  stronie 

zamawiającego  wątpliwości,  a  jedynie  wskazuje  na  to,  że  w  sytuacji,  gdy  takie  poweźmie, 

m.in. co do cen istotnych części składowych, które w jego ocenie mogą stwarzać zagrożenie, 

że  przedmiot  zamówienia  nie  zostanie  wykonany  zgodnie  z  postawionymi  przez  niego 

wymaganiami,  jest  obowiązany  zażądać  od  wykonawców  wyjaśnień.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający mając  m.in.  na  uwadze  dokonaną  przez  siebie  analizę  cen  na  rynku,  własne 

doświadczenie przy udzielaniu podobnych zamówień, ceny złożonych w postępowaniu ofert, 

a  przede  wszystkim  specyfikę  zamówienia,  dokonuje  oceny  pozyskanych  ofert  w  aspekcie 

możliwości należytego wykonania umowy za podane w nich ceny i - w razie powzięcia w tym 

zakresie wątpliwości - występuje do wykonawców o wyjaśnienia tych cen.

Zgodnie  z  ukształtowanym  orzecznictwem  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę, 

która  jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie 

uwzględnia jego specyfiki, jest ceną nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym 

ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i 

jej otoczeniu biznesowym oraz postęp technologiczno-organizacyjny.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego, 

polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w kontekście treści wezwania 

do  ich  złożenia,  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  dokumentach  zamówienia, 

uzasadnienia  przedstawionego  w  informacji  przekazanej  wykonawcy  o  tej  czynności,  oraz 

obowiązujących  w  tym  zakresie  przepisów  prawa.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest 

indywidualnie,  przy  czym  zawsze  punktem  odniesienia  do  określenia  istnienia  w  ofercie 

rażąco niskiej ceny jest przedmiot zamówienia.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  dodatkowo  zaznaczenia  wymaga,  że  Izba 

nie  rozpatruje 

nowego,  przedstawionego  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  a 

niezawartego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy,  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia, bowiem, jako nie ujawnione wykonawcy, nie mo

gło stanowić podstawy zarzutów 

odwołania.  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  (dalej:  „Informacja”) 

nie stwierdził, że działanie Odwołującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i nie 

wskazał  takiej  podstawy  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Wskazał  na  te  okoliczności 

d

opiero w odpowiedzi na odwołanie. W związku z tym zarzuty odwołania nie mogły dotyczyć 

tych 

okoliczności.  

Z  przedstawionych  powyżej  ustaleń  oraz  OPZ  wynika,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje  m.in.  wsparcie  rekrutacji  przedsiębiorców  zgodnie  z  pkt  VI  ppkt  2  OPZ,  który 

przewiduje 

prowadzenie  przez  wykonawcę  aktywnych  działań  rekrutacyjnych  z 

wykorzystaniem  własnych  środków  i  zasobów,  mających  na  celu  złożenie  przez 

przedsiębiorstwa 

wniosków 

rekrutacyjnych 

w 

systemie 

udostępnionym 

przez 

Zamawiającego,  a  także  obejmuje  zawarcie  i  rozliczenie  umów  o  dostarczenie  usług 

szkoleniowych  z  przedsiębiorcami  biorącymi  udział  w  programie  AMI.  Jak  zaznaczył  na 

rozprawie  Zamawiający  zrekrutowanie  przedsiębiorców  w  ramach  tego  postępowania  jest 

kluczowe dla całego zamówienia, ponieważ od niego zależy powodzenie całego zamówienia. 

J

eśli bowiem nie nastąpi skuteczna rekrutacja, to dalsze części zamówienia nie będą mogły 

być  realizowane.  Stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  także  w  odwołaniu,  gdzie 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  jest  jego  intencją  kwestionowanie  wagi  i  istoty  rekrutacji 

przedsiębiorstw do udziału w projekcie, bowiem bez przedsiębiorstw nie może mieć miejsca 

realizacja  projektu

.  Odwołujący  stwierdził  jednak  jednocześnie,  że  rola  tych  działań  jest 

subsydiar

na  w  stosunku  do  roli  Zamawiającego,  co  wynika  w  szczególności  z  użycia  w 

nazwie zadania nr 3 

sformułowania „wsparcie rekrutacji”.  

W

edług  Zamawiającego  natomiast  działania  te  są  istotne,  aby  pozostała  część 

zamówienia mogła być realizowana. W związku z tym wyodrębnił to zadanie spośród innych 

zadań,  które  są  również  ważne  przy  realizacji  zamówienia,  co  pokazuje,  że  nie  traktował 

tego  zadania  jako  pobocznego.  Ponadto 

przewidział  na  tę  okoliczność  odrębne  pozycje  w 

formularzu  ofertowym, 

a  także  w  opracowanym  wzorze  umowy  przewidział  kary  umowne 

naliczane 

w  przypadku  braku  zrekrutowania  zaoferowanej  liczby  przedsiębiorców.  Co 

istotne,  p

rzypisał także punkty w kryteriach oceny ofert, czym dał wyraz, że realizacja tego 

zadania 

ma  szczególne  znaczenie.  Nadto  z  postanowień  OPZ  wynika,  że  to  Wykonawca 

prowadzi  rekrutację  zadeklarowanej  przez  siebie  w  formularzu  ofertowym  liczby 

przedsiębiorców, a nie Zamawiający.  

W  ocenie  Izby,  treść  dokumentów  zamówienia  wskazuje,  że  argumentacja 

Odwołującego  dotycząca  ww.  sformułowania  użytego  w  nazwie  zadania  jest  chybiona.  W 

o

kolicznościach  analizowanej  sprawy,  gdy  nie jest  sporne,  że  od  należytego  zrekrutowania 

przedsiębiorców,  których  pracownicy  mają  być  szkoleni  w  ramach  realizacji  zamówienia, 

zależy  powodzenie  całego  projektu,  usługi  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  kluczowe  dla 

tego  zamówienia.  Stanowisko  Odwołującego  wskazujące  na  próbę  marginalizowania  tego 

zakresu  zamówienia,  w  tym  oparte  na  porównaniu  liczby  wyrazów  użytych  do  opisu  przez 

Zamawiającego  poszczególnych  zadań  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Liczy  się  bowiem  istota  tych  usług  i  ich  przełożenie  na  całość 

przedmiotu zamówienia. 

W 

sprawie  nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnień dotyczących ceny jednostkowej za realizację zamówienia w zakresie zadań 3 i 4 

(Cena  P…  w  każdym  Schemacie  Wariantu  A  i  B)  oraz  ceny  jednostkowej  za  Wartość 

zrekru

towania  1  przedsiębiorstwa  (Cena  S…  w  każdym  Schemacie  Wariantu  A  i  B).  

Odwołujący nie wniósł środków ochrony prawnej na powyższe czynności Zamawiającego. W 

związku  z  tym  podnoszenie  obecnie  w  odwołaniu  zastrzeżeń  m.in.  co  do  celowości 

wystosowania 

przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  jest  spóźnione. 

Niezależnie jednak od tego, zważywszy na specyfikę zamówienia, w sytuacji gdy, jak wyżej 

wskazano,    przedmiotowy  zak

res  zamówienia  jest  istotny  dla  powodzenia  całego  projektu, 

należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  skoro  powziął    wątpliwości,  co  do  możliwości 

należytego wykonania tych zadań, a w świetle ustalonych w sprawie okoliczności, powzięcie 

tych  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie, 

należy  uznać  za    uzasadnione,  był  uprawniony  do  wystosowania  wezwania  do  wyjaśnień. 

Należy także podzielić stanowisko Zamawiającego przedstawione powyżej w odpowiedzi na 

odwołanie odnośnie do nietrafionej argumentacji Odwołującego co do sposobu zbudowania 

formularza ofertowego.  

Odwołujący  był  związany  treścią  wezwań  Zamawiającego  do  wyjaśnień,  a  w 

konsekwencji  był  obowiązany  do  rzetelnego  przedstawienia  wymaganych  przez 

Zamawiającego  informacji.  Nie  chodzi  bowiem  o  udzielenie  jakiejkolwiek  odpowiedzi  na 

wezwanie,  lecz  o  przedstawienie 

konkretnych,  należycie  umotywowanych,  przekonujących 

treści  wskazujących,  że  cena  oferty  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  wszystkich 

adekwatnych  aspektów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  że  nie  jest  ceną  nierealistyczną. 

Wynika to z art. 224 ust. 5 ustawy P

zp, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Ocena  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  obejmuje  bowiem 

dwa  aspekty,  tj.  nie  tylko  formalny  (

pod  względem  zgodności  treści  wyjaśnień  z  żądaniem 

wynikającym  z  wezwania),  ale  też  materialny,  polegający  na  badaniu  treści  wyjaśnień  i 

załączonych  dowodów  pod  względem  ich  rzetelności  i  możliwości  wykonania  za  nią 

przedmiotu zamówienia. W związku z tym złożenie przez wykonawcę wyłącznie wyjaśnień o 

charakterze  ogólnym  jest  niewystarczające  dla  uzasadnienia  ceny  oferty.  Wezwanie 

Odwołującego  do  wyjaśnień  ceny  stworzyło  bowiem  domniemanie,  iż  jego  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę. Obalenie tego domniemania obciążało Odwołującego.  

W ocenie Izby 

należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym 

w  Informacji. 

Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  za  zaoferowaną  w  ofercie 

cenę  w  odniesieniu  do  zadań  III  i  IV  jest  w  stanie  należycie  wykonać  objęty  nimi  zakres 

zamówienia,  bez  przerzucania  kosztów  ich  wykonania  na  inne  zadania  objęte  tym 

zamówieniem (co jest tym bardziej istotne, z uwagi na przyjęte w postępowaniu ww. kryteria 

5 i 6 oceny ofert), 

czy inne projekty realizowane na rzecz innych zamawiających.   

P

omimo  wyraźnie  sformułowanych  oczekiwań  już  w  pierwszym  wezwaniu,  gdzie 

zostało  wskazane,  że  Zamawiający  oczekuje  wyliczenia  podanych  w  wezwaniu  cen, 

stanowiących  istotną  część  składową  ceny  zaoferowanej  za  wykonanie  zamówienia, 

Odwołujący nie zastosował się do tych wymagań.  

Udzielone  na  pierwsze  wezwanie  wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych  wyliczeń 

zaoferowanych cen.  

Odwołujący ogólnikowo przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do 

cen  zaoferowanych  w  tym  post

ępowaniu,  w  zakresie  których  Zamawiający  oczekiwał 

wyjaśnień, stwierdzając m.in., że zaoferowana cena jednostkowa obejmuje wszystkie koszty 

i składniki cenotwórcze związane z realizacją zadań nr 3 i 4 oraz z rekrutacją przedsiębiorstw 

zgodnie  z  SWZ  i  OPZ

,  podając,  że  rekrutacja  15  przedsiębiorców  przy  posiadanych 

zasobach odbędzie się przy minimalnych kosztach, nie przedstawiając jednak tych kosztów, 

uniemożliwiając tym samym weryfikację przez Zamawiającego jego twierdzeń. W znaczącym 

zakresie 

wyjaśnienia  zawierają  natomiast  ogólne  stwierdzenia  dotyczące  sposobu 

rozumienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz  przytoczenie  fragmentów  orzeczeń,  w  szczególności 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  wydanych  w  tym  zakresie.  Dużo  miejsca  w  wyjaśnieniach 

Odwołujący  poświęcił  również  przedstawieniu,  również  w  sposób  ogólny,  swojego 

doświadczenia przy realizacji  wskazanych w  wyjaśnieniach  projektów,  w  tym  wskazał m.in. 

na wypracowane kanały informacyjne i komunikacyjne oraz stałe i wypracowane kontakty z 

przedsiębiorstwami.    Twierdzeniom  tym  nie  towarzyszy  jednak  przedstawienie  konkretnych 

danych  wskazujących  na  ich  przełożenie  na  kalkulację  przedmiotowych  cen  oferty  w 

analizowanym postępowaniu, jak też nie zostały przedstawione dowody potwierdzające takie 

konkretne przełożenie.  

D

o wyjaśnień zostało załączonych wprawdzie szereg oświadczeń różnych podmiotów 

deklarujących  wykonanie  ww.  usług  za  ceny  nie  przekraczające  cen  zaoferowanych  przez 

Odwołującego,  jednak  bez  wskazania  czy  podmioty  te  będą  występowały  w  charakterze 

podwykonawcy

,  a  zatem  bez  wykazania,  że  znajdą  one  zastosowanie  przy  realizacji 

zamówienia,  bądź  że  za  takie  ceny  podmioty  te  wykonywały  lub  wykonują  należycie  takie 

usługi na rzecz innych zamawiających.  

W  ocenie  Izby  trudno  również  uznać,  że  oświadczenia  te  stanowią  dowód  na 

rynkowość  cen  zaoferowanych  przez  Odwołującego.  Jak  podał  Zamawiający  w  odpowiedzi 

na  odwołanie,  co  nie  zostało  zakwestionowane  przez  Odwołującego,  średnia  cen  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  w  podlegającym  wyjaśnieniom  zakresie,  tj.  w  obydwu 

przypadkach  za  jedno 

przedsiębiorstwo,  przekraczała  kwotę  1000,00  zł,  podczas  gdy  w 

ofercie  Odwołującego  ceny  wynosiły  odpowiednio  300  i  50  zł.  Również  Odwołujący  w 

poprzednim 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  na  ten  sam  przedmiot 

zamówienia,  które  zostało  unieważnione,  w  swojej  ofercie  z  grudnia  2021  r.,  zaoferował  w 

obydwu  przypadkach  wynagrodzenie  w  wysokości  1 000,00  zł  za  jedno  przedsiębiorstwo. 

Potwierdza to of

erta Odwołującego przedłożona przez Zamawiającego wraz z dokumentacją 

analizowanego  postępowania.  Nadto  nie  jest  sporne,  że  tak  różne  stawki  zostały 

zaoferowane 

w  tych  postępowaniach  przez  Odwołującego  przy  merytorycznie  takiej  samej, 

opracowanej przez niego, Koncepcji realizacji zadania.  

Jakkolwiek  różnice  w  cenach  poszczególnych  ofert  mogą  być  wynikiem  różnych 

czynników  indywidualnie  związanych  z  danym  podmiotem  np.  warunków  technicznych, 

organizacyjnych,  ekonomicznych,  czy  finansowych  w  jakich 

działa,  kosztów  związanych  z 

zatrudnieniem  o

sób  zaangażowanych  w  wykonanie  zamówienia,  odległości  miejsca 

prowadzenia  działalności  wykonawcy  od  miejsca  świadczenia  zamówienia,  to  jednak 

zważywszy  na  specyfikę  zamówienia  oraz  okoliczność,  że  przy  tej  samej  merytorycznie 

Koncepcji  realizacji  zadania  O

dwołujący,  zaoferował    w  analizowanym  postępowaniu  tak 

radykalnie  niższe  stawki,  których  rzetelności  nie  wykazał  w  składanych  wyjaśnieniach,  nie 

można przyjąć, że obecnie zaoferowane stawki są rynkowe. Tym bardziej, że Odwołujący na 

rozprawie przyznał, że usługi te w obecnie prowadzonym postępowaniu zostały przez niego 

wycenione  na  zdecydowanie  niższym  poziomie  z  uwagi  na  to,  że  obecnie  Zamawiający 

wprowadził za nie dodatkowe punkty w kryteriach oceny ofert i w związku tym także w tym 

zakresie  chciał  konkurować  z  innymi  wykonawcami.  Nie  można  zapominać,  że  możliwość 

pozyskania  dodatkowych  punkt

ów  nie  tylko  nie  zwalniała  wykonawcy  z  rzetelnego 

skalkulowania  tych  cen,  a  następnie  wyjaśnienia  tej  kalkulacji  Zamawiającemu,  ale  wręcz 

wymuszała  na  nim  szczególną  staranność  w  tej  wycenie,  z  uwagi  na  obowiązujące  na 

gruncie zamówień publicznych zasady konkurencji. 

R

ównież odpowiedź na drugie z wezwań do wyjaśnień ceny, w którym Zamawiający 

zażądał doprecyzowania wcześniej złożonych wyjaśnień, wskazując na Koncepcję realizacji 

zadania  dotyczącego  rekrutacji  przedsiębiorców  do  programu  AMI  i  konkretne  elementy, 

które według niego generują koszty, w tym koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy), 

zawiera  jedynie  ogólne  informacje  odnoszące  się  wprawdzie  elementów  wskazanych  w 

wezwaniu

,  jednak  w  sposób  tak  ogólnikowy,  że  nie  sposób  ich  uznać  za  takie,  które 

podlegają weryfikacji i odpowiadają treści wezwania.  

Odwołujący  wskazał  m.in.  na  model  i  skalę  swojego  działania,  które  miałyby  jego 

zdaniem 

uzasadniać  przyjęty  w  ofercie  poziom  cen.  Wyjaśnienia  nie  zawierają  jednak 

żadnych  wyliczeń.  Za  takie  nie  można  uznać  wskazania  jedynie  na  procent  kosztów,  jaki 

stanowi  zrekrutowanie  15  przedsiębiorców  na  potrzeby  analizowanego  postępowania  w 

relacji  do  liczby  rekrutowanych 

przez  Odwołującego  rocznie  przedsiębiorców  i  ich 

przedstawicieli, bez wskazania 

wielkości kosztu, od którego ten procent miałby być liczony.  

Odwołujący  wskazał  na  wynikające  z  efektu  skali  możliwości  ograniczenia  kosztów, 

jednak  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  jak  taka  możliwość  przekłada  się  na  zaoferowane  w 

analizowanym  postępowaniu  stawki.  Powołując  się  na  liczbę  przeprowadzanych  rekrutacji 

nie  wykazał  jej,  jak  też  nie  wykazał,  że  dotyczy  ona  rekrutacji  analogicznych  czy 

porównywalnych  pod  względem  stopnia  trudności,  do  rekrutacji  będących  przedmiotem 

analizowanego  postępowania.  Jak  natomiast  stwierdził  na  rozprawie  Zamawiający,  projekt 

będący przedmiotem zamówienia, nie jest zadaniem prostym, co wynika m.in. z tego, że jest 

to  p

rojekt  niszowy,  skierowany  do  kadry  menadżerskiej,  która  ma  być  wyłączona  z 

normalnego toku pracy 

ich przedsiębiorstwa na okres miesiąca, przy czym koszty po stronie 

przedsiębiorstw  są  duże,  bowiem  muszą  one  wnosić  w  określonych  wielkościach  własny 

wkład zarówno w części szkoleniowej jak i doradczej oraz w całości pokryć VAT.  

Odwołujący  podał  również,  że  podmioty,  których  oświadczenia  załączył  do 

pierwszych  wyjaśnień  nie  będą  występowały  w  postępowaniu  jako  jego  podwykonawcy. 

Oświadczył,  że  będzie  realizował  zamówienie  w  oparciu  o  własne  zasoby,  jednak  nie 

wykazał kosztów jakie się z tym wiążą. Gołosłownych twierdzeń o dysponowaniu wskazanym 

w wyjaśnieniach personelem, bez potwierdzenia tej okoliczności i bez wykazania kosztów z 

tego tytułu, związanych z tym zamówieniem, nie można uznać z wystarczające do wykazania 

rzetelności kalkulacji ceny oferty tego wykonawcy w analizowanym postępowaniu, nawet jeśli 

przyjąć w ślad za Odwołującym, że chodzi o tzw. miękkie usługi.   

Z tych względów powyższy zarzut nie znajduje potwierdzenia. 

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 

2 ustawy Pzp 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp:  1

.  Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą cena lub kosztem. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

W  myśl  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp:  1.  Zamawiający  udziela  zamówienia  w 

sposób  zapewniający:  1)  najlepsza  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych, 

uzasadniona  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może 

przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych efektów  zamówienia,  w  tym 

efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów 

jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Zarzut naruszenia ww. przepisów nie został odrębnie uzasadniony.  

Ze  sposobu 

jego  sformułowania  wynika,  że  został  on  postawiony  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy, która nie jest najkorzystniejsza, jednak Odwołujący nie 

podjął  się  wykazania,  że  wybór  tej  oferty  narusza  wskazane  przez  niego  przepisy  ustawy 

Pzp. 

Można  jedynie  przypuszczać,  że  zarzut  ten  jest  konsekwencją  zarzutu  dotyczącego 

odrzucenia oferty Odwołującego, który nie potwierdził się.   

Z tych 

względów również ten zarzut podlega oddaleniu. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanych  Izba  oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szcz

egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:  ………………….………..