KIO 1449/22 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1449/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:   

Oskar O

ksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 14 czerwca 

2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

30 maja 2022 r. przez wykonawc

ę VOXEL S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wielickiej 265 

663  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dolnośląskie 

Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  z 

siedzibą  we  Wrocławiu przy  pl.  Hirszfelda 

413 Wrocław) 

przy  udziale  wykonawcy  Synektik  PHARMA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Józefa  Piusa  Dziekońskiego  3  (00-728  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  VOXEL  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………….… 

Sygn. akt: KIO 1449/22 

U z a s a d n i e n i e 

Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu 

zwane 

dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego 

na 

dostawę radiofarmaceutyku 18F FDG (fluorodeoxyglukozy) - 250 jednodniowych dostaw 

aktywności  FDG  niezbędnej  do  wykonania badań od  5  do  12  pacjentów  dziennie  –  łącznie 

3000 dawek, znak sprawy: ZP/PN/20/22/LSOFA/JHP, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 marca 2022 r., pod numerem 2022/S 055-140777.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W dniu 30 maja 2022 r. wykonawca VOXEL S.A. 

z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu,  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp 

czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na::  

czynności  wezwania  wykonawcy  Synektik  Pharma  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

trybie art. 107 ust. 2 Pzp do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które miały 

być złożone wraz z ofertą;  

-  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Synektik  Pharma  S

p.  z  o.o.,  wobec  tego,  że 

wykonawca  ten  nie  przedłożył  wszystkich  przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z 

ofert

ą;  

wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Synektik Pharm sp. z o.o. 

Powyższym czynnościom, odwołujący postawił następujące zarzuty:  

1) naruszenia art. 107 ust. 2 w zw. z ust. 1 Pzp 

przez błędne jego zastosowanie i wezwanie 

wykonawcy  Synektik  Pharma  S

p.  z  o.o.  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

do

wodowych, w sytuacji w której miały być one złożone wraz z ofertą; 

2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp

, względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez jego 

nie

zastosowanie  i  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Synektik  Pharma  Sp.  z  o.o.  z 

pos

tępowania  wobec  faktu,  że  wykonawca  ten  nie  przedłożył  wszystkich  przedmiotowych 

środków dowodowych wraz z ofertą; 

3)  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp 

przez  błędne  jego  zastosowanie  i  dokonanie  wadliwej 

czynności wyboru oferty wykonawcy Synektik Pharma Sp. z o.o.;  

4)  naruszenie  art.  16  pkt  1  Pzp 

przez  naruszenie  zasad  zapewniających  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Powołując  się  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

wydanie  na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1  Pzp 

orzeczenia  nakazującego  unieważnienie 

czynności  zamawiającego  w  postaci  wyboru  oferty  Synektik  Pharma  Sp.  z  o.o.  oraz 

poprzedzającej  ją  czynności  wezwania  w  trybie  art.  107  ust.  2  Pzp  wykonawcy  Synektik 

Pharma  Sp. 

z  o.o.  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  nakazanie 

odrzucenia oferty Synektik Pharma Sp. z o.o., i dokonania przez z

amawiającego ponownego 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  oraz  zasądzenie  od 

z

amawiającego na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów 

postępowania według norm prawem przepisanych. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  –  Synektik  PHARMA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej 

jako: 

„przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

W  dniu  3  czerwca  2022  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

zamawia

jący  wskazał,  że  ocenił  jako  zasadne  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu,  unieważnił 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty  i unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 

pkt  3  Pzp

.  Mając  powyższe  na  uwadze  zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postepowania 

odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ponieważ dalsze prowadzenie postępowania 

w przedmiocie w

yboru oferty najkorzystniejszej stało się zbędne.  

W dniu 13 czerwca 2022 r. zamawiający złożył kolejne pismo, w którym w uzupełnieniu 

dotychczasowej  korespondencji  oświadczył,  że  ocenił  jako  zasadne  zarzuty  wskazane  w 

odwołaniu i uwzględnił je w całości na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. 

Tego  samego  dnia 

przystępujący  złożył  do  akt sprawy  pismo procesowe  zawierające 

oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu. W przedmiotowym piśmie przystępujący oświadczył, 

że  w  związku  z  pismem  z  dnia  3  czerwca  2022  r.  w  którym  zamawiający  poinformował  o 

przyjęciu zarzutów odwołania nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Ponadto 

przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Z 

kolei  art.  568  Pzp 

stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku:  

cofnięcia odwołania;  

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne;  

o którym mowa w art. 522. 

Przenosząc  powyższe  normy  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  w  sposób  skuteczny  uwzględnił  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu  już  w  wyniku  złożenia  odpowiedzi  na  odwołanie  w  dniu  3  czerwca  2022  r.,  zaś 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu od tej czynności.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp 

i zobligowana była postępowanie 

umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wydała  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  kt

órym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

nakaz

ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………..………………