KIO 1448/22 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1448/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 roku przez wykonawcę  Praxima 

Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Trzebini  w  postępowaniu 

prowadzonym przez S

zpital św. Anny w Miechowie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Citonet  – 

Kraków  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  akcyjna  w  Toruniu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Trzebini 

kwoty          15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1448/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  św.  Anny  w  Miechowie  –  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z transportem 

i dzierżawą bielizny pościelowej z wykorzystaniem technologii RFiD na okres 36 miesięcy dla 

Szpitala. 

W dniu 30 maja 2022 roku wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o.o. w Trzebini (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego 

wykonawcy (wykonawcy ws

pólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet – Kraków 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych Spółka akcyjna w Toruniu), mimo że: 

a)  wykonawca  ten  przedstawił  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  nie  potwierdzają,  że 

zaoferowane wyroby i pro

dukty (bielizna pościelowa) odpowiadają wymogom określonym w 

SWZ tj.: 

wybrany  wykonawca  przedstawił  próbki  poszwy,  poszewki,  prześcieradła  dużego, 

prześcieradła i podkładu (wszystkich rodzajów bielizny pościelowej wskazanej w Załączniku 

nr  5b  do  SWZ),  które  dowodzą,  że  wymiary  zaoferowanej  przez  tegoż  wykonawcę  bielizny 

pościelowej są niezgodne z swz; 

ii. 

wybrany wykonawca przedstawił karty techniczne prześcieradła i podkładu, które: 

ze  względu  różnice  pomiędzy  rozmiarem  wynikającym  z  karty  a  rzeczywistym 

rozmiarem próbki nie dotyczą produktu z próbki a nadto 

ze względu na różnice pomiędzy rozmiarem wynikającym z karty a wymogami SWZ, 

nie  dotyczą  bielizny  pościelowej,  o  której  mowa  w  swz  i  tym  samym  są  niezgodne  z 

warunkami zamówienia. 

b) 

wykonawca 

ten nie przedstawił wymaganych zgodnie z rozdz. IV pkt 3 ppkt 16 SWZ 

przedmiotowych środków dowodowych tj.: 

wybrany  wykonawca  nie  przedstawił  karty  technicznej  prześcieradła  dużego  mimo,  że 

zgodnie z 

rozdz. IV pkt 3 ppkt 16 złożenie próbki wraz z ww. kartą było wymagane; 

c) 

wykonawca ten złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj.: 

zaoferowana przez wybranego wykonawcę bielizna pościelowa nie spełnia wymogów co do 

wymiarów określonych w Załączniku nr 5b do SWZ; 

ii. zaoferowane przez wybranego wykonawcę tekstylia nie spełniają wymogów co do palności 

nie posiadają wymaganych zgodnie z pkt 9.1 OPZ — Załącznik nr 5 do SWZ atestów lub 

certyfikatów  poświadczających  jakość  i  bezpieczeństwo  stosowanych  tkanin  (...)  z  normą 

PN-EN  ISO  12952-1:2011,  PN-EN  ISO  129522:2011 

—  „Wyroby  włókiennicze  -  Ocena 

zapalności elementów pościeli”; 

art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy wybór 

oferty najkorzystniejszej tj. poprzez: 

a) 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami postepowania; 

b) 

zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  Odwołującego,  i 

wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenie  oferty  wybranego  wykonawcy  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami 

zamówienia; 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Ponadto wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, 

w  tym  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Citonet  –  Kraków  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  Spółka 

ak

cyjna w Toruniu (dalej: przystępujący). 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  czerwca  2022  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  czerwca  2022  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

W  piśmie  z  dnia  13  czerwca  2022  roku  przystępujący  oświadczył,  że  nie  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  niezłożenia  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  taki

m  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca 

po  stronie  zamawiającego  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonan

iu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..