KIO 1446/22 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1446/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu 

13  czerwca  2022  r.  odw

ołania wniesionego do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu 

30 maja 2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Podlaskie, 

ul. Kard. Stefana Wyszyńskiego 1, 15 – 888 Białystok 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Budimex  S.A.,  ul. 

Siedmiogrodzka 

Warszawa 

kwoty 

000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 

wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1446/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Województwo  Podlaskie,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Podlaski  Instytut  Kultury  w  Białymstoku  –  rewaloryzacja  infrastruktury  i 

kapitału kulturalnego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 20 maja 2022 r. o numerze; 2022/S 098-267165. 

W  dniu  30  maja  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Budimex  S.A.  z 

sied

zibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków  Zamówienia, zwanej 

dalej  „SWZ”,    dotyczącej  postępowania  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp  i  k.c., 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie: 

1.   art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 

577§4 k.c. w zw. z art. 568§1 k.c. w zw. z art. 453 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  projektowanych  postano

wień  umowy  (załącznik  nr  2 

do  SWZ

,  zwany  dalej  „umową”,  niespójnych  i  niekonsekwentnych  postanowień 

dotyczących  zasad  odbioru  częściowego  i  końcowego  robót  budowlanych, 

uzależniających  wypłatę  należnego  wynagrodzenia  i  rozpoczęcie  biegu  terminu 

gwarancji i 

rękojmi, a także zwrotu 70% kwoty zabezpieczenia od usunięcia wszelkich 

wad  zidentyfikowanych  w  ramach  przedmiotu  umowy,  co  godzi  w  istotę  i  naturę 

umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od 

podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc  jednocześnie 

postanowienie

m  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do 

naruszenia praw podm

iotowych wykonawców; 

2.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) k.c. w zw. z art. 643 k.c. w zw. z art. 

647 k.c. w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do  u

mowy postanowień 

przyznających Zamawiającemu prawo odmowy odbioru dokumentacji projektowej bez 

względu  na  rodzaj  zidentyfikowanych  w  niej  uchybień,  a  także  nieprecyzyjnych 

postanowień  dotyczących  uprawnień  Zamawiającego,  które  mogą  być  wdrożone  w 

takim  prz

ypadku,  co  stanowi  wyraz  uchylania  się  przez  Zamawiającego  od 

podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc  jednocześnie 

postanow

ieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do 

naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 

3.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) k.c. 

w zw. z art. 581 §1 i 2 k.c. poprzez 

wprowadzenie w ramach u

mowy postanowienia wskazującego na rozpoczęcie biegu 

terminu  gwarancji  i  rękojmi  na  nowo  w  odniesieniu  do  elementów  objętych  wadami 

każdorazowo w sytuacji usuwania wad, bez uwzględnienia zastosowanego sposobu 

naprawy  i  możliwości  korzystania  w  czasie  usuwania  wad  z  przedmiotu  umowy,  co 

jest  postanowieniem  naruszającym  przepisy  definiujące  istotę  instytucji  gwarancji 

oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wykonawców; 

4.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) k.c. 

w zw. z art. 473§ 1 k.c. w zw. z art. 

483  k.c. 

w  zw.  z  art.  484§2  k.c.  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zastrzeżenie 

przez Zamawiającego w ramach umowy kar umownych bez precyzyjnego określenia 

podstaw  ich  naliczania,  jak  również  zastrzeżenie  kar  umownych  o  rażąco 

wygórowanej  wysokości,  co  jest  postanowieniem  naruszającym  równowagę  stron 

umo

wy,  wymuszającym  na  wykonawcach  konieczność  kalkulacji  dodatkowych, 

niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej; 

5.  art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  5  i  353(1)  k.c.  poprzez  wprowadzenie  do  u

mowy  niespójnych 

postanowień  definiujących  obowiązki  nałożone  na  wykonawcę,  abstrahujących  od 

przedmiotu  zamówienia  i  jego  opisu,  co  generuje  brak  możliwości  precyzyjnego 

ustalenia  co  należy  uczynić  aby  zadośćuczynić  wymaganiom  Zamawiającego, 

wymuszając konieczność kalkulacji ryzyk niemożliwych do oszacowania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie Zam

awiającemu dokonania zmiany treści SWZ. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tej  samej  dacie)  wskazał,  że  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą platformy zakupowej, 

na której prowadzone jest postępowanie w dniu 31 maja 2022 r.  

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  9  czerwca 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  oświadczył,  iż  uwzględnił  część  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w ten sposób, że: 

zarzut nr 1 odwołania Zamawiający uwzględnia w całości, 

zarzut  nr  2  Zamawiający  uwzględnia  w  części,  co  do  zaproponowanych  w 

uzasadnieniu odwołania zapisów umownych w § 9 ust. 9, 

zarzut  nr  5  Zamawiający  uwzględnia  w  części,  co  do  zaproponowanych  w 

uza

sadnieniu odwołania zapisów umownych w § 7 ust. 7.  

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, wskazując że: 

zarzut  nr  2  Zamawiający  nie  uwzględnia,  co  do  zaproponowanych  w  uzasadnieniu 

odwołania zapisów umownych w § 9 ust. 4, 

2)  zarzut  n

r  3  Zamawiający  nie  uwzględnia,  co  do  zaproponowanych  w  uzasadnieniu 

odwołania zapisów umownych w § 13 ust. 4, 

zarzut  nr  4  Zamawiający  nie  uwzględnia,  co  do  zaproponowanych  w  uzasadnieniu 

odwołania  zapisów  umownych  w  §  14  ust.  2  i  proponuje  modyfikację  zapisów  w 

sposób wskazany w uzasadnieniu, 

4)  zarzut  nr  5 

Zamawiający  nie  uwzględnia,  co  do  zaproponowanych  w  uzasadnieniu 

odwołania  zapisów  umownych  w  §  7  ust  14  pkt  2  oraz    §  6  pkt  6  i  proponuje 

modyfikację zapisów w § 6 pkt 6 sposób wskazany w uzasadnieniu. 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w trybie 

art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  w  części  dotyczącej  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów, zaś w części nieuwzględnionych zarzutów wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  10  czerwca  2022  r. 

do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego,  w  którym  Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  w  nieuwzględnionej 

części  i  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  wnosi  o  umorzenie  postępowania  na 

posiedzeniu niejawnym. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  odwołania  a  w 

pozostałym  zakresie  Odwołujący  cofnął  odwołanie,  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a tym samym postępowanie 

podlega umorzeniu.   

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art.  574  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. 

z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodniczący:   ………………………