KIO 1445/22 WYROK dnia 13 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1445/22 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  13  czerwca  2022 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  roku  przez 

Odwołującego  Pro-Environment  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wojewódzką  Stację  Sanitarno-

Epidemiologiczną w Łodzi  

przy 

udziale 

wykonawcy 

Perlan 

Technologies 

Polska 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 1445/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w całości. 

Nakazuje  Zamawiającemu,  w  postępowaniu  na  dostawę  spektrometru  absorpcji 

atomowej  z  atomizacją  elektrotermiczną,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  oferty  wykonawcy  Perlan  Technologies  P

olska  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Nakazuje Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Perlan Technologies Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P

rawo zamówień publicznych.  

Nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  oceny  oferty  w  postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  spektrometru  absorpcji  atomowej  

z atomizacją elektrotermiczną. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Wojewódzką  Stację  Sanitarno-

Epidemiologiczną w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Pro-

Environment  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Wojewódzkiej  Stacji  Sanitarno-Epidemiologicznej  

w  Łodzi  na  rzecz  wykonawcy  Pro-Environment  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600,  00  zł    (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1445/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Wojewódzką  Stację  Sanitarno-Epidemiologiczną  w  Łodzi  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Dostawa spektrometru absorpcji atomowej z atomizacją elektrotermiczną”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 22 marca 2022 roku pod numerem 2022/S 057-148589. 

W dniu 30 maja 2022 roku 

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129  

ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „PZP”)  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  oraz  zaniechania 

przez tego Zamawiającego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Perlan 

Technologles  Polska  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  „Perlan")  pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaproponowane  urządzenie  nie  odpowiada 

wymaganiom  Zamawiającego,  gdyż  nie  posiada  wszystkich  wymaganych  przez 

Zamawiającego parametrów technicznych.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości oraz o: 

n

akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

złożonej przez Perlan, 

n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  uznania,  

iż  urządzenie  zaoferowane  przez  Perlan  nie  posiada  wszystkich  parametrów 

technicznych  wymaganych  przez  Zamawiającego,  przez  co  treść  oferty  złożonej 

przez Perlan jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

n

akazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Perlan na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy, 

z  uwagi  na  fakt,  iż  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia, 

n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej, 

z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa Odwołującego przez pełnomocnika. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy.  Oferta 

złożona w Postępowaniu przez Odwołującego, według kryteriów oceny ofert wskazanych w 

Rozdziale XV pkt 1 SWZ, plasuje się na drugim miejscu w rankingu oceny ofert, dokonanym 

przez Zamawiającego.  

w 

dniu  20  maja  2022  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o  wyniku 

Postępowania, w którym Zamawiający informuje o wyborze oferty złożonej przez Perlan jako 

najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego treść oferty złożonej przez Perlan jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  bowiem  zaproponowane  przez  wykonawcę  urządzenie  nie 

odpowiada  wymaganiom  technicznym  (nie  spełnia  wszystkich  parametrów  technicznych) 

wskazanych  przez  Zmawiającego  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ.  W  przypadku  odrzucenia 

oferty  Perlan  oferta  Odwołującego,  według  kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w  Rozdziale 

XV pkt 1 SWZ, uplasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert i Odwołujący miałby 

realne  szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  powyższym, 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  powstałą  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  przez 

Zamawiającego,  polegającą  na  nie  udzieleniu  Odwołującemu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego.  Powyższe  dowodzi  o  spełnieniu  przesłanki  do  skorzystania  ze  środków 

ochrony prawnej przewidzianych w ustawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Odwołujący  podał  następujący  stan  faktyczny  sprawy:  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  zamówienie  publiczne  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa 

spektrometru absorpcji atomowej z atomizacją elektrotermiczną”. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  w  przedmiotowym 

Postępowaniu oferty złożyły: 

1.  Perlan 

Technologies 

Polska 

S

półka 

z 

ograniczona 

odpowiedzialnością  

z 

siedzibą w Warszawie (dalej: Perlan), cena oferty brutto 233 573,31 PLN; 

2.  Pro-Environment Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

(dalej: Pro-Environment) , cena oferty brutto 242 629,80 PLN; 

Dowód:  Informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  (Załącznik  nr  3A  do 

Odwołania). 

Zgodnie z udostępnioną na platformie dokumentacją Postępowania, Zamawiający oczekiwał 

dostarczenia  spektrometru  absorpcji  atomowej  z  atomizacją  elektrotermiczną.  Parametry 

techniczne  dla  urządzenia  zostały  określone  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  -  Formularz 

przedmiotowy 

—  Przedmiot  Zamówienia.  Z  informacji  zawartej  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ 

wynika,  i

ż  „określone  parametry  mają  charakter  obligatoryjny,  nie  spełnienie  chociażby 

jednego parametru będzie skutkować odrzuceniem ofert”. 

Dowód: Załącznik nr 2 do SWZ dla Postępowania Formularz przedmiotowy (Załącznik nr 3B 

do Odwołania). 

Po dokonaniu wglądu od oferty konkurencji Wykonawca pismem z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  informacją,  że  zaproponowane  przez  Perlan  urządzenie  

nie  spełnia  warunku  technicznego  „10.  dozowanie  do  rurki  grafitowej  objętości  od  1  do  99 

µl”,  tym  samym  nie  posiada  wszystkich  parametrów  technicznych  wymaganych  przez 

Zamawiającego. 

Dowód: Pismo Pro-Environment z dnia 29 kwietnia 2022 r- (Załącznik nr 3C do Odwołania). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  maja  2022  r.  zwrócił  się  do  wykonawcy  Perlan  o  złożenie 

wyjaśnień, bowiem w ocenie Zamawiającego dokument przedłożony wraz z ofertą  — karta 

katalogowa  (

strona  4)  nie  potwierdza  deklaracji  wykonawcy,  co  do  spełniania  warunku 

„dozowania  do  rurki  grafitowej  objętości  od  1  do  99  µl”.  Z  karty  katalogowej  przedłożonej 

przez  wykonawcę  Perlan  wynika  bowiem,  że  wymagany  parametr  to  „objętość  dozowania 

zmienna od 1 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 4 maja 2022 r. (Załącznik nr 3D do Odwołania). 

Wykonawca  Perl

an  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  4  maja  2022  r,  

i stwierdził, że w załączonej do oferty karcie katalogowej widnieje zapis (strona 4): "Objętość 

dozowania  zmienna  od  1

—70  µl”,  dotyczy  on  wyłącznie  pojedynczego  podania.  Zdaniem 

Perlan wymaganiem Zamawiającego była możliwość dozowania do rurki grafitowej objętości 

od  1  do  99 

µl  i  wymóg  ten  jest  spełniony,  gdyż  deklarowana  przez  producenta  w  karcie 

katalogowej  zmienna  objętość  dozowania  dotyczy  jedynie  jednorazowego  nastrzyku,  a 

nastrzyki mogą być realizowane wielokrotnie dla pojedynczego pomiaru.

Dowód: Pismo wykonawcy Perlan z dnia 4 maja 2022 r. (Załącznik nr 3E do Odwołania). 

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Perlan w 

dniu 20 maja 2022 r. 

Dowód:  Informacja  o  wyniku  postępowania  z  dnia  20  maja  2022  r.  (Załącznik  nr  3F  do 

Odwołania). 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że jego zdaniem wyjaśnienia 

przedłożone  przez  Perlan  nie  mogą  stanowić  podstawy  uznania,  że  zaoferowany 

spektrometr spełnia wszystkie parametry techniczne wskazane w Załączniku nr 2 do SWZ, 

gdyż wykonawca Perlan próbując wykazać posiadanie przez urządzenie wymaganego przez 

Zamawiającego parametru „dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 µl ” omawia 

inny  parametr  urządzenia,  nieokreślony  przez  Zamawiającego  —  wielokrotność  możliwych 

dozowań.  Opisem  tym,  Perlan  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  spełniania  przez 

spektrometr  wszystkich  wymaganych  warunków  (parametrów)  technicznych.  Wybór  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Perlan,  w  ocenie  Odwołującego,  prowadzi  do  naruszenia 

przepisów  ustawy,  w  szczególności  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy,  w  świetle  którego 

zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia.  Sformułowanie  przywołanego  przepisu  sprawia,  że  w  sytuacji  wystąpienia 

którejkolwiek  z  wymienionych  w  nim  przesłanek  Zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie 

uprawnienie, odrzucenia oferty. 

W orzecznictwie europejskim zaś przyjęcie oferty niezgodnej 

z warunkami 

zamówienia uznaje się za naruszenie zasady równości.  

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  29  ustawy  przez  warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  Izby 

podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  warunków  zamówienia  powinna  być 

oceniania  z  uwzględnieniem  definicjioferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający 

oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  warunków  zamówienia.  Przez  pojęcie  treści  oferty 

przyjmuje się deklarowane w ofercie spełnienie wymagań Zamawiającego przede wszystkim 

co  do 

zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego  zamówienia.  W  jednym  z  wyroków  Izba 

podkreśliła,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady 

wtedy,  gdy 

zawartość  merytoryczna  złożonej  w danym  postępowaniu oferty  nie odpowiada 

ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  dokumentach  zamówienia  warunkom 

Podobne  stanowisko  przyjmowane  jest  także  przez  sądy  powszechne.  W  świetle 

powyższego  należy  przyjąć,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

przywołana w  treści  art.  226 ust.  1  pkt  5  ustawy,  polega na sporządzeniu i  przedstawieniu 

oferty  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  

do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  oraz  innych  warunków  zamówienia.  

Na 

podstawie  przywołanego  przepisu  Zamawiający  zobligowany  jest  do  odrzucenia  oferty, 

jeżeli  np.  zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia  nie  spełnia  wymagań 

określonych w opisie przedmiotu zamówienia, z czym mamy do czynienia w przedmiotowej 

sprawie. 

Zdaniem Odwo

łującego, Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zmawiającego posłużył się 

manipulacją  sugerując,  iż  wielokrotne  podanie  zwiększa  objętość  dozowania.  W  karcie 

katalogowej  w  języku  polskim,  będącej  załącznikiem  do  oferty  firma  Perlan  wskazuje,  że 

„

Objętość dozowania zmienna od 1—70 µl z powtarzalnością <1% (5—70 µl ) z możliwością 

powtórzenia do 99 razy, co daje możliwość dozowania od 1 µl do 6900 µl ". To samo zdanie 

wykonawca  Perlan  cytuje  w  piśmie  wyjaśniającym  z  dna  4  maja  2022  r.  O  ile  pierwsza 

część  zdania  z  karty  katalogowej  w  j.  polskim  „Zatężanie  próbki  w  celu  poprawy  czułość  i 

granicy  wykrywalności  przy  wielokrotnym  wstrzyknięciu  do  99  razy"  jest  prawdziwa,  o  tyle 

druga  „co  pozwala  na  dozowanie  do  rurki  od  1 do  6900  mikrolitów.”  absolutnie  prawdziwa 

nie jest. Nie jest możliwe dozowanie takiej objętości. Przyjmując logikę przedstawioną przez 

wykonawcę  Perlan  w  odpowiedzi  z  4  maja  2022  r.,  należałoby  przyjąć,  że  objętość  rurki 

grafitowej  w  oferowanym  spektrometrze  wynosi  co  najmniej  6900 

µl  tzn.  6,9  mil  jest  to 

oczywiście  niemożliwe,  co  wynika  z  budowy  rurki  grafitowej,  której  pojemność  jest 

kilkukrotnie (!) mniejsza. Ponadto, jak wynika z informacji zawartych w kartach katalogowych 

w wersji polskie

j i angielskiej, podajnik próbek PSD 120, w spektrometrze oferowanym przez 

firmę  Perlan,  zapewnia  do  50  pozycji  próbek  w  mikrofiolkach  2  ml  (Strona  3  karty 

katalogowej  w  wersji  polskiej,  w  części  „Autosampler”).  Oznacza  to,  że  mikrofiolki  mają 

pojemność  2ml,  a  z  interpretacji  wykonawcy  Perlan  wynika,  że  takiego  naczynka  możemy 

dozować  nawet  6,9  ml,  co  jest  błędem  logicznym  w  interpretacji  objętości  dozowania.  Nie 

można  bowiem  dozować  wielokrotnie  więcej  niż  objętość  naczynka  na  próbkę. 

Dowód: Karta katalogowa oferowanego przez wykonawcę Perlan spektrometru 240/280 AA 

w  języku polskim  i  angielskim  załączona  do  oferty  Perlan  (Załącznik  nr  3G  do Odwołania). 

Wykonawca  Perl

an  dla  dowiedzenia  zgodności  parametrów  oferowanego  urządzenia  

z  wymogami  Zamawiającego  (w  celu  osiągnięcia  oczekiwanych  wartości)  używa  dwóch 

różnych  i  niezależnych  parametrów.  Podkreślić  jednak  należy,  że  dozowanie  do  rurki 

grafitowej oraz ilość powtórzeń dozowania są zupełnie różnymi parametrami i nie mogą być 

używane zamiennie lub uzupełniająco. 

Odwołujący,  dla  lepszego  zobrazowania  zrozumienia  zagadnienia  oraz  różnicy  w  obu 

wspomnianych  parametrach 

wskazał  analogię  z  życia  codziennego  w  postaci  przewozu 

towaru  w  sytuacji,  w  której  osoba  zainteresowana  przewiezieniem  towaru  zamawia 

samochód o ładowności 1 tony i otrzymuje samochód o ładowności 100 kg z wyjaśnieniem, 

że  może  przewozić  swój  towar  10  razy,  aż  do  przewiezienia  całości  czyli  1  tony.  W  takiej 

sytuacji  nieuprawnione  jest  stwierdzenie,  że  przekazany  samochód  ma  ładowność  1  tony, 

sk

oro  można  nim  10  razy  przewieźć  towar  o  masie  100  kg  każdy.  Dopiero  możliwość 

przewiezienia 10 stukilowych paczek towaru (tj. 1 tony) w trakcie jednego kursu daje prawo 

do  określenia  ładowności  samochodu  równą  1  tonie.  W  takim  sam  sposób  podał 

Odwołujący,    należy  postrzegać  spełnianie  parametru  technicznego  dozowania  objętości  

od 1 do 99 

µl. Parametr ten jest bowiem jednoznaczny z dozowaniem jednej porcji roztworu 

a  nie  jak  twierdzi  wykonawca  Perlan  możliwości  wielokrotnego  powtórzenia  czynności 

dozowania. 

Odwołujący  argumentował,  że  wszyscy  czołowi  producenci  spektrometrów 

wyraźnie  rozróżniają  te  dwa  parametry  (objętość  dozowania  oraz  ilość  powtórzeń)  w 

specyfikacjach  swoich  produktów.  W  podstawowej  dokumentacji  specyfikowana  jest 

wyłącznie możliwa do dozowania objętość, która u wszystkich producentów kształtuje się na 

tym samym poziomie kilkudziesięciu mikrolitów (µl)  

*w tym miejscu w odwołaniu tabela* 

Dowód: 

Specyfikacja PinAAcle 900 AA Spectrometers wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznik nr 

3H do Odw

ołania); 

Specyfikacja AAS AgîEent Spectrometers wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznlk nr 3Ido 

Odwołania); 

Specyfikacja Shimadzu AA 7000 Series wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznik nr 3J do 

Odwołania); 

Specyfikacja  Analytik  Jena  Group 

—  Sales  Tools  AAS  wraz  z  fragmentem  tłumaczenia 

(Załącznik nr 3K do Odwołania); 

Specyfikacja Hitachi Polarized Zeeman Atomic Absorption Spectrophotometr Z-2000 Series 

wraz z fragmentem tłumaczenia (Załącznik nr 3L do Odwołania). 

Odwołujący  podał,  że  z  przedstawionych  dokumentacji  wprost  wynika,  że  każdy  

z producentów jeden i ten sam parametr opisuje w ten sam sposób i jest tu mowa o objętości 

dozowania  i  nie  o  ilości  możliwych  powtórzeń.  Parametr  „Ilość  możliwych  powtórzeń”  jest 

odrębnym  parametrem,  opisywanym  najczęściej  w  bardziej  szczegółowej  dokumentacji  

jak  np.  instrukcja  obsługi  oprogramowania.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Perlan 

zaoferował  spektrometr,  który  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  nie  spełnia 

warunku technicznego „10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 µl", bowiem 

zaoferowane  urządzenie  daje  „Objętość  dozowania  zmienną  od  1—70  µl”.  Zgodnie  

z  informacją  zawartą  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  wszystkie  określone  w  nim  parametry 

spektrometru  mają  charakter  obligatoryjny,  a  nie  spełnienie  chociażby  jednego  parametru 

będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Skoro  więc  spektrometr  zaoferowany  przez 

wykonawcę  Perlan  nie  spełnia  warunku  technicznego  „10.  dozowanie  do  rurki

grafitowej 

objętości  od  1  do  99  µl”,  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  i  nie  może  zostać 

uznana za najkorzystniejszą ofertę złożoną w Postępowaniu.  

Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy  Perlan  jako  najkorzystniejszej  naruszył 

przepisu ustawy, 

w szczególności art. 226 ust, 1 pkt 5, a także art. 16 pkt 1 1 2 w zw. z art. 

17 ust. 2 ustawy. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  maja  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  maja  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego    w  dniu    2  czerwca  2022  roku,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  z  dnia  31  maja  2022  roku  przystąpienie  zgłosił,  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca Perlan Technologies Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie (dalej: Pelan 

lub uczestnik postępowania odwołąwczego). 

Na posiedzeniu z udziałem stron nie stawił się uczestnik postępowania odwoławczego, który 

w  dniu  3  czerwca  2022  roku  został  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  

z udziałem stron w przedmiotowej sprawie odwoławczej, co również w dniu 3 czerwca 2022 

roku potwierdził uczestnik postępowania odwoławczego w wiadomości zwrotnej do Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (w  aktach  sprawy).  Wezwanie  na  termin  skierowane  zostało  na  podany  

w  zgłoszeniu  przystąpienia  adres  email  [email protected]  (email  pełnomocnika).  Zgodnie  

z art. 549 ust. 4 ustawy niestawiennictwo strony lub uczestnika post

ępowania odwoławczego 

prawid

łowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 10 czerwca 2022 

roku „Odpowiedź na odwołanie”, które to pismo zostało 

złożone na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 czerwca 2022 roku. 

Izba 

wyda

ła 

na 

rozprawie 

postanowienie 

o 

dopuszczeniu 

dowodów 

zawnioskowanych i 

załączonych do odwołania przez Odwołującego. 

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ),  w  Załączniku  nr  2  –  Formularz 

przedmiotowy Zamawi

ający podał między innymi: 

WYMAGANE 

(Określone  parametry  mają  charakter  obligatoryjny,  nie  spełnienie  chociażby  jednego 

parametru będzie skutkować odrzuceniem oferty ) 

(…) 

10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 µl 

Wykonawca  Perlan  w  oferci

e  w  Formularzu  przedmiotowym  podał:  TAK  w  kolumnie 

OFEROWANE dla pozycji:  

10. dozowanie do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 µl,  

W załączonej Karcie katalogowej  

Specyfikacja techniczna spektrometrów 240/280 AA 

(…) 

Objętość  dozowania  zmienna  od  1–70  μl  z  powtarzalnością  <  1%  (5–70  μl)  z  możliwością 

powtórzenia do 99 razy, co daje możliwość dozowania od 1 μl do 6900 μl. 

Pismem  z  dnia  4  maja  2022  roku 

Zamawiający  Wezwał  Perlan  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie oferowanego spektrometru:  

Działając na podstawie art. 223 ust., 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r, Prawo zamówień 

publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą",  Zamawiający  wzywa  do  udzielania  wyjaśnień 

dotyczących  Państwa  oferty,  w  zakresie  spełnienia  warunku  określonego  w  pozycji  nr  10 

załącznika nr 2 do SWZ tj.   dozowanie  do  rurki  grafitowej  objętości  od  1  do  99  µl 

Uzasadnienie: 

Wykonawca  w  „Formularzu  przedmiotowym”  deklarował,  że  zaoferowany  spektrometr 

absorpcji atomowej seria Agilent 240/28() Series AA posiada  m

ożliwość dozowania do rurki 

grafitowej 

objętości  od  1  do  99  µl  i  spełnia  warunki  dotyczące  przedmiotu  zamówienia 

określone w SWZ. 

W załączonej do oferty karcie katalogowej (strona 4) widnieje zapis „ ...Objętość dozowania 

zmienna od 1-

70 µl 

W ocenie Zamawiającego przedmiotowy dokument nie potwierdza deklaracji Wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  Załatwiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiotowym zakresie, do dnia 9 maja br. 

Pismem z dnia 4 maja 2022 roku Perlan złożył wyjaśnienia 

Wymaganiem  Zamawiającego  jest  "dozowanie  do  rurki  grafitowej  objętości  od  1  do  99  μl". 

Parametr  ten,  zgodnie  z  naszym  oświadczeniem,  wypełnionym  załącznikiem  nr  2  do  SWZ 

oraz  załączoną  dokumentacją  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jest 

spełniony  przez  oferowany  przez  nas  spektrometr  (istnieje  możliwość  dozowania  do  rurki 

grafitowej  objętości  w  zakresie  od  1  do  99  μl).  Zgadzamy  się  z  Zamawiającym,  iż  w 

załączonej karcie katalogowej widnieje zapis (strona 4): "Objętość dozowania zmienna od 1–

70  μL",  dotyczy  on  wyłącznie  pojedynczego  podania.  Wymaganiem  Zamawiającego  była 

jednakże możliwość dozowania do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 ul i wymóg ten jest 

spełniony,  gdyż  deklarowana  przez  producenta  w  karcie  katalogowej  zmienna  objętość 

dozowania  dotyczy  jedynie  jednorazowego  nastrzyku.  Nast

rzyki  mogą  być  realizowane 

wielokrotnie  dla  pojedynczego  pomiaru,  co  jest  szeroko  praktykowane.  Jednocześnie, 

Zamawiający nie precyzował w ilu krokach (w ilu nastrzykach) ma odbyć się "dozowanie do 

rurki grafitowej objętości od 1 do 99 μl”. Taki zapis wymogu jest całkowicie zrozumiały, gdyż 

w  praktyce  znaczenie  ma  maksymalna  objętość,  jaka  może  być  podana  do  rurki  oraz 

gradacja  nastrzyku,  a  nie  objętość  pojedynczego  nastrzyku.  Zwracamy  uwagę 

Zamawiającego  na  całość  zapisu  w  załączonej  karcie  katalogowej:  "Objętość  dozowania 

zmienna  od  1

–70  μL  z  powtarzalnością  <1%  (5–70  μL)  z  możliwością  powtórzenia  do  99 

razy, co daje możliwość dozowania od 1 μL do 6900 μL".  

Brak w wymaganiach jest dookreślenia, zarówno czy "dozowanie do rurki grafitowej objętości 

od 1 do 

99 μl" ma się odbywać wyłącznie jednorazowo w wymaganym przez Zamawiającego 

zakresie,  nie  ma  także  informacji  czy  dotyczy  wyłącznie  próbki  czy  próbki  i  odczynnika. 

Zamawiający  nie  może  więc  interpretować  wymagań  specyfikacji  w  sposób  bardziej 

rygorystyczny

, niż wynika to z literalnego brzmienia warunku, ponieważ prowadziłoby to do 

nieuprawnionej  zmiany  albo  co  najmniej  istotnej  modyfikacji  warunku  i  powodowałoby 

naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

art.  16  ustawy  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

-  art.  17  ust.  2  ustawy 

–  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy, 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba,  w  odniesieniu  do  zarzutu 

odwołania  wyjaśnia  i  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba nie dokonuje oceny zasadności czy 

braku  zasadności  postanowień  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, 

w tym ukształtowanych poszczególnych parametrów zamawianego urządzenia. 

Izba, 

na  tym  etapie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  ramach 

postępowania  odwoławczego  ocenia  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego,  które  są 

kw

estionowane  przez  Odwołującego,  a  podnoszone  w  ramach  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący podnosi zarzut zaniechania odrzucenia ofert Perlan art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

w  nawiązaniu  do  zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Ocena  zasadności  podniesionego 

zarzutu mu

si być oparta na treści SWZ i zawartych tam warunków zamówienia. 

W zakresie podnoszonej przez Zamawiającego argumentacji, zarówno w treści pisma 

procesowego  jak  również  na  rozprawie,  a  dotyczącej  braku  interesu  po  stronie 

Odwołującego  do  wnoszenia  środka  ochrony  prawnej  Izba  wskazuje,  że  argumentacja  

ta w całości jest niezasadna.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1  nowej 

ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uc

zestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego po pierwsze należy wskazać, że Zamawiający 

w przedstawianej argumentacji pomija w zupełności fakt, że na dzień wnoszenia odwołania 

jak  i  na  dzień  rozpoznawania  wyrokowania,  oferta  Odwołującego  w  ramach  prowadzonego 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego była ofertą nieodrzuconą z postępowania 

oraz sklasyfikowaną na drugiej pozycji w rankingu ofert – co wynika jednoznacznie z pisma z 

dnia 20 maja 2022 roku. 

Izba podkreśla, że obowiązek wykazania poniesienia lub możliwości 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  został 

wprowadzony do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych wraz z 

jedną  z  kolejnych  nowelizacji  tejże  ustawy  dokonaną  dnia  2  grudnia  2009  roku,  na  mocy 

ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 

z 2009 r. nr 223 poz.1778) która weszła w życie w dniu 29 stycznia 2010 roku. Na mocy tej 

nowelizac

ji  ustawodawca  przyznał  prawo  do  skutecznego  wniesienia  środków  ochrony 

prawnej określonych w dziale VI ustawy wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zmiany 

jakie  zostały  wprowadzone  miały  na  celu  w  zakresie  środków  ochrony  prawnej,  między 

innymi,  implementację do prawa krajowego  postanowień  dyrektywy  200/66/WE Parlamentu 

Europejskiego 

i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  roku  zmieniającej  dyrektywę  Rady 

89/665/WEG  i  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  

w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych  (DzUrz  UE  L  335  z  20  grudnia  2007  roku).  

W wyniku tej zmiany wykonawc

a składając odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej winien 

był wykazać, że posiada lub posiadał interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również przepisy 

znowelizowanej  ustawy  wprowadziły  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę,  że  poniósł 

lub  może  podnieść  szkodę  w  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy.  Powyższe  regulacje 

prawne znajdują swoją szeroką wykładnię w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

są  niezmienne  od  2010  roku,  gdy  zaczęły  obowiązywać  w  porządku  prawnym  zamówień 

publicznych. Wprowadzone regulac

je w roku 2010 określiły zakres legitymacji do wnoszenia 

środków  ochrony  prawnej  oraz  tym  samym  jednoznacznie  zakreślając  jakie  przesłanki 

muszą  zostać  w  postępowaniu  wykazane  aby  można  było  odwołanie  uznać  za  skutecznie 

wniesione.  

Sytuacja  w  jakiej  znajd

uje  się  Odwołujący,  w  ramach  prowadzonego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  tzn.  jego  oferta  nie  jest  odrzucona  

i  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji,  jest  wręcz  klasycznym  przykładem  korzystania  

ze środków ochrony prawnej. To sytuacji, w której wykonawca kwestionuje dokonaną przez 

Zamawiającego  ocenę  oferty  sklasyfikowanej  na  pierwszej  pozycji,  co  w  przypadku 

zasadności  podniesionego  zarzutu  odwołania  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  oferta 

sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  staje  się  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Odwrotnym, 

lecz  również  klasycznym  przykładem  jest  korzystanie  z  odwołania  i  stawianie  zarzutów  

co  do  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została 

odrzucona, 

a  w  przypadku  zasadności  zarzutów  odwołania  byłaby  najkorzystniejszą  

w 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Przedstawiana  przez 

Zamawiającego  argumentacja,  wywodzona  w  oparciu  o  treść  oferty 

Odwołującego  oraz  treść  zarzutów  odwołania,  wynikiem  której  miałaby  być  niezgodność 

ofe

rty  Odwołującego  z  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadząca  do  braku  interesu  po  stronie 

Odwołującego  do  wniesienia  odwołania  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  istniejących  regulacji 

prawnych. 

Nie  sposób  uznać  również  za  prawidłowe  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone 

na rozprawie, 

że nie ma interesu Odwołujący w kwestionowaniu czynności Zamawiającego, 

ponieważ  na  etapie  oceny  ofert  została  mu  zapewniona  możliwość  uczestniczenia  w  tym 

postępowaniu, a jego oferta podlegała ocenie. Oferta Odwołującego nie została odrzucona,  

a  jej  ocena  dokonywana  przez  Zamawiającego  na  etapie  postepowania  odwoławczego  

w  ramach  tego  postępowania  –  w  kontekście  zarzutów  odwołania  -  nie  skutkuje  w  żaden 

sposób  negatywną  oceną  w  kontekście  badania  przesłanek  skuteczności  złożenia 

odwołania.  Zamawiający  w  sposób  zupełnie  niezrozumiały  w  kontekście  zamówień 

publicznych  i  oceny  spełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  buduje  argumentację, 

która  nie  znajduje  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia.  Dokonanie  oceny  przesłanek 

skuteczności wniesienia odwołania, a wynikających z art. 505 ust. 1 ustawy nie odbywa się 

„na przyszłość” lecz odnosi się do czynności czy zaniechań Zamawiającego, które miały już 

miejsce i w ten sposób poddają się weryfikacji. Izba w postępowaniu odwoławczym dokonuje 

oceny czynn

ości czy zaniechań Zamawiającego, zapadłych w określonym terminie.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw.  

z art. 17 ust. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Perlan Technologles 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Perlan") 

pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaproponowane  urządzenie  nie  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiającego,  gdyż  nie  posiada  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego 

parametrów technicznych – Izba uznała zarzut za zasadny.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  punkcie  10  Załącznika  nr  2  do  SWZ  –  Formularz 

przedmiotowy 

wymagał zaoferowania urządzenia o parametrze dozowanie do rurki grafitowej 

objętości od 1 do 99 µl. 

W  zakresie rozpoznania  zarzutu  odwołania  Izba  zwraca  uwagę  na  to,  że  podany  parametr 

jest  zrozumiały.  Nie  wymaga  on  w  ocenie  Izby  żadnej  wykładni,  bowiem  jego  treść  jest 

jednoznaczna i precyzyjna. Zamawiaj

ący wprost podał zakres dozowania do rurki grafitowej 

objętości  od  1  do  99  µl.  parametr  ten,  w  takiej  treści  jaką  określił  Zamawiający,    w  ocenie 

Izby  musi  zostać  spełniony,  bowiem  jest  parametrem  obowiązkowym  dla  poprawnego 

złożenia  oferty  w  postępowaniu.  Zamawiający,  co  wynika  z  literalnego  brzmienia  tego 

parametru,  wymagał  zaoferowania  urządzenia,  w  którym  do  rurki  grafitowej  możliwe  jest 

dozowanie roztworu o objętości od 1 do 99 µl. Oznacza to, że do rurki grafitowej można było 

dozować roztwór o objętości 1 µl jak również roztwór o objętości 99 µl, ale również roztwór  

o 

każdej  objętości  mieszczącej  się  w  tym  zakresie.  Ten  określony  przez  Zamawiającego 

zakres  objętości  możliwego  dozowania  roztworu  do  rurki  grafitowej  jest  zakresem 

stanowiącym parametr fizyczny i dotyczy minimalnego i maksymalnego dozowania roztworu 

do rurki grafitowej.  

Zasadność  określenia  w  SWZ  zakresu  możliwości  dozowania  roztworu  do  rurki  wyjaśnił  

w  trakcie  rozprawy  sam  Zamawiający.  Posłużył  się  Zamawiający  przykładem  analizy 

stężenia  ołowiu  w  wodzie,  wyjaśniając,  że  dozowanie  do  rurki  grafitowej  za  jednym  razem 

większej  ilości  roztworu  pozwala  na  czulszą  metodę  analityczną.  Ta  argumentacja 

Zamawiającego  potwierdza,  że  określenie  górnej  granicy  dozowania  roztworu  do  rurki 

grafitowej  ma  uzasadnienie  w  prowadzeniu  analiz  i  nie  stanowi  wymagania 

bezprzedmiotowego.  Więcej,  stanowisko  Zamawiającego  potwierdza  również,  że  podany 

parametr 

jest parametrem istotnym i z jakiś powodów, znanych tylko Zamawiającemu, został 

tak  przez  Zamawiającego  określony.  Potwierdza  powyższe  również,  że  parametr  ten  jest 

samodzielnym parametrem, którego byt techniczny jest uzasadniony i jest czymś odmiennym 

od sposobu dokonywania nastrzyków (jednokrotnych czy wielokrotnych).  

Wskazuje również na to Perlan w prezentowanym stanowisku z dnia 4 maja 2022 roku, gdzie 

podaje,  że  Taki  zapis  wymogu  jest  całkowicie  zrozumiały,  gdyż  w  praktyce  znaczenie  

ma  maksymalna  objętość,  jaka  może  być  podana  do  rurki  oraz  gradacja  nastrzyku,  

a  nie  objętość  pojedynczego  nastrzyku.  Powyższe  jednoznacznie  odnosi  się  do  objętości 

maksymalnej rurki grafitowej 

i odrębnego parametru objętości pojedynczego nastrzyku. Izba 

w tym miejscu zaznacza, że w ramach tego wymaganego parametru, jak i żadnego innego z 

którym można  byłoby  powiązań ten  parametr z pkt  10  Załącznika  nr 2 do  SWZ  nie wynika 

jakiekolwiek odwołanie do „pojemności nastrzyku”. Zamawiający jednoznacznie określił tylko 

i wyłącznie objętość dozowania do rurki grafitowej. Takie określenie parametru jest również 

spójne  z  informacjami  jakie  podawane  są  karatach  katalogowych  urządzeń  (dowody  z 

odwołania).  To  potwierdza  istotność  tego  parametru,  którą  w  zasadzie  sam  Zamawiający  

na podanym przykładzie najtrafniej przedstawił.  

Izba  podkreśla,  że  w  kontekście  postanowienia  SWZ  dotyczącego  parametru  dozowanie  

do rurki grafitowej objętości od 1 do 99 µl nie ma żadnego znaczenia, że z punktu widzenia 

technologicznego 

–  co  wyjaśniał  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  ale  i  Odwołujący  – 

możliwe  jest  dozowanie  do  rurki  grafitowej  roztworu  „na  raty”  w  ramach  powtarzalności 

procesu  i  dokonywania  kolejnych  nastrzyków  i    w  ten  sposób  osiągniecie  określonej  przez 

Zamawiającego możliwości dozowania do rurki grafitowej, w sumie, objętości od 1 do 99 µl. 

Izba stwierdziła, że w punkcie 10 Formularza przedmiotowego nie odnosił się Zamawiający  

do  jednorazowego  nastrzyku  roztworu,  ale również  nie  określał  wielości  nastrzyków.  Skoro 

wiec  nie  znajduje  się  w  tym  punkcie  Formularza  żadne  takie  odniesienie,  to  nie  sposób 

wykładać  jednoznaczną  i  precyzyjną  treść  tego  postanowienia  w  sposób  odmienny  

od  jej  literalnego  brzemienia  przez  odwoływanie  się  do  możliwości  technicznych  czy 

informacji niezamieszczonych w tym punkcie. Określenie zakresu objętości dozowania rurki 

grafitowej  nie  zostało  uzależnione  przez  Zamawiającego  od  innych  parametrów,  stanowi 

samodzielny  fizyczny  parametr,  jaki  musiał  być  spełniony  dla  poprawności  złożenia  oferty. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  który  w  piśmie  procesowym  podaje,  że  gdyby 

Zamawiającemu  przyświecała  idea  otrzymania  produktu  spełniającego  wymóg 

jednokrotności  dozowania,  wówczas  ta  jednokrotność  byłaby  w  wprost  wskazana  w  treści 

SWZ. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  pominął  kwestię  nastrzyków 

(pojedynczego  czy  wielokrotnego)  i  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  określił  przedział 

objętości  dozowania  roztworu,  również  nie  określając  jakich  to  składowych  tego  roztworu 

owa  wymagana  objętość  dozowania  dotyczy.  Zamawiający  podał  zakres  dozowanej 

objętości  do  rurki  grafitowej  i  ten  zakres  stanowił  parametr  bezwzględny.  Natomiast  bez 

znaczenia  dla  oceny  tego  parametru  pozostaje  fakt  czy  zakres  tej  objętości  dozowania 

będzie wykorzystywany, czy nie, przez Zamawiającego w prowadzonych analizach oraz bez 

znaczenia  dla  oceny  parametru  jest  również  to,  czy  analizy  prowadzone  będą  w  przy 

jednokrotnym  nastrzyku  czy  wielokrotnych  nastrzykach

.  Sposób  prowadzenia  analiz  przez 

Zamawiającego  i  ich  zakres  w  żaden  sposób  nie  determinuje  oceny  parametru,  ponieważ  

w żadnym miejscu SWZ nie zostało to określone i wymagane.  

W  ocenie  Izby  nie

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  maja  2022  roku,  czyli 

wyboru  oferty  Perlan  potwierdził  w  trakcie  rozprawy  sam  Zamawiający,  który  oświadczył  

do protokołu i wyjaśnił, że nie należy utożsamiać objętości dozowania z objętością nastrzyku, 

bo to 

są inne parametry. Zamawiający tym samym potwierdził, że interpretacja postanowień 

SWZ  dokonana  na  potrzeby  oceny  oferty  Perlan  była  nieprawidłowa  i  oparta  na  kompilacji 

wymagań  z  punktu  10  Załącznika  2  do  SWZ  oraz  dodatkowych,  w  żaden  sposób  nie 

ujawniony

ch w SWZ parametrów dotyczących nastrzyków. 

Dokonana  przez  Zamawiające  ocena  oferty  Perlan  jest  nieprawidłowa,  oparta  o  wykładnię 

parametru  urządzenia  z  punktu  10  Formularza  technicznego,  która  to  wykładnia  nie  była 

znana  w  chwili  składania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Tym 

samym  naruszony  został  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy.  Odstępstwo  

od  dokonania  oceny  oferty  Perlan  w  oparciu  o  postawienia  SWZ

, a w oparciu o dokonaną, 

zaznaczyć  należy  nieuprawnioną  na  etapie  oceny  ofert,  wykładnię  punktu  10  Formularza 

przedmiotowego 

potwierdza  również  pismo  procesowe  Zmawiającego,  gdzie  odnosi  się  

do  różnych  interpretacji  SWZ.  Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  odnosi  się  

do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Perlan 

świadczenia oraz merytorycznych 

wymaga

ń  Zamawiającego  co  do  zakresu  świadczenia.  Niezgodność  treści  oferty  

z  warunkami  zam

ówienia  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  spos

ób  nieodpowiadający  wymaganiom  Zamawiającego  

w  odniesieniu  do  przedmiotu  zam

ówienia,  co  wynika  ze  złożonych  Zamawiającemu 

dokumentów  przez  Perlan.  Z  karty  katalogowej  złożonej  Zamawiającemu  wprost  wynika 

niezgodność  oferty  Perlan  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  w  Karcie  podano  Objętość 

dozowania zmienna od 1

–70 μl z powtarzalnością < 1% (5–70 μl) z możliwością powtórzenia 

do 99 razy, co daje możliwość dozowania od 1 μl do 6900 μl. 

Zdaniem  Izby, 

w  ramach  oceny  spełnienia  przez  oferowane  urządzenie  parametrów 

określonych  w  punkcie  10  Formularza  przedmiotowego  nie  ma  żadnych  „rożnych 

interpretacji treści SWZ”, jest jedna precyzyjna i jednoznaczna treść ww. punktu. Tworzenie 

tych  różnych  interpretacji  (przez  przybieranie  parametrów  technicznych  jakie  nie  były 

określone  w  dokumentacji  postępowania  tj.  nastrzyków  jednokrotnych  czy  wielokrotnych) 

przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  jest  nieuprawnione  i  narusza  zasady  prawa 

zamówień  publicznych.  Nie  uzasadniana  również  dokonywania  nieuprawnionej  interpretacji 

postanowień  SWZ  treść  złożonej  oferty,  a  sam  fakt  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia powinien  skutkować  jej  odrzuceniem,  a  nie  poszukiwaniem  przez 

Zamawiającego  uzasadnienia  dla  jej  przyjęcia  w  prowadzeniu  wykładni  SWZ  prowadzącej  

w efekcie do jej zmiany.  

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  Zamawiające  odwołującej  się  do  tego,  że  oferta 

Odwołującego  nie  została  odrzucona  i  nie  dochodzi  przez  to  do  naruszenia  zasad 

postępowania o udzielni zamówienia publicznego.  Izba w tym postępowaniu odwoławczym 

ni

e  ocenia  czynności  Zamawiającego  odnośnie  dokonanej  oceny  oferty  Odwołującego. 

Zarzuty  odwołania  dotyczyły  Perlan.  Naruszenie  przepisów  materialnych  ustawy 

odnoszących się do procedury o udzielnie zamówienia publicznego oraz zaniechanie przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Perlan,  która  niezgodna  jest  z  warunkami  zamówienia 

skutkuje naruszeniem przez Zamawiającego zasad prawa zamówień publicznych w zakresie 

dokonania oceny tej oferty.  

Izba stwierdziła naruszenie zasad prawa zamówień publicznych 

podnoszony

ch przez Odwołującego.    

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  o

raz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosown

ie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..