KIO 1443/22 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1443/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  8  czerwca  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30 maja 2022 r. przez wykonawc

ę Skanska Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Łodzi 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  n

akazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Skanska 

Spółki  akcyjnej  kwoty  20  000,00  złotych  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1443/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„budowę  budynku  dla  Wydziału  Ksiąg  Wieczystych  Sądu  Rejonowego  dla 

Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oraz Wydziału Ksiąg Wieczystych dla obszaru sądów rejonowych 

w:  Brzezinach,  Pabianicach  i  Zgierzu,  zlokalizowanego  w  Łodzi  przy  ul.  Wojska  Polskiego 

” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  20  maja  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 098-267405. 

Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Skanska  Spółka  akcyjna  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  art.  647  Kodeksu  cywilnego,  art.  353

Kodeksu  cywilnego,  art.  58 

§  1  i  2 

Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego w 

związku z art. 8 

ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  art.  99  ust. 1  i  4 

ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 431 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  ukształtowanie  postanowień  i  rozwiązań  umowy  w  sposób 

sprzeczny z ww. 

przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane, 

zasadą  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadami  współżycia  społecznego, 

przepisami  K

odeksu  cywilnego,  a  tym  samym  w  sposób  naruszający  naczelne  zasady 

prowadzenia 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

– 

zasadę 

proporcjonalności 

(adekwatności), 

która 

rzutuje 

na 

obowiązek 

współdziałania 

z

amawiającego  i  wykonawcy  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

zasadę  przejrzystości  (opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący),  a  także  prowadzące  do  zaniechania  lub  utrudnienia  zapewnienia 

zachowania uczciwej konkurencji, poprzez:  1) w

prowadzenie zasady, że każda niespójność 

umowy będzie interpretowana na korzyść Zamawiającego, to znaczy w kierunku obciążenia 

w

ykonawcy  obowiązkiem  (§  1  ust.  12  umowy);  2)  zobowiązanie  wykonawcy  do 

przestrzegania  nieznanych  na  etapie  składania  oferty  warunków  wynikających  

z  zatwierdzonych  w  latach  następnych  planów  finansowych  i  zobowiązanie  wykonawcy  do 

sporządzenia  harmonogramu  uwzględniającego  zmiany  wynikające  z  tego  (dostosowanie 

harmonogramu  do  planów  finansowych)  oraz  wykonanie  umowy  zgodnie  z  treścią 

zmienionego  harmonogramu  (§  2  ust.  12,  13  umowy)  i  brak  powiązania  tego  obowiązku 

z  możliwością  zmiany  umowy  zarówno  w  zakresie  terminów,  jak  i  wynagrodzenia;  

3)  p

ominięcie,  że  wynagrodzenie  umowne  obejmuje  tylko  te  koszty,  które  wykonawca, 

działając  ze  starannością  profesjonalisty,  mógł  przewidzieć  na  podstawie  dokumentacji 

przetargowej i analizy istniejących na moment złożenia oferty warunków realizacyjnych (§ 3 

ust.  3  umowy);  4)  n

ałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  naprawy  wszelkich  wyrządzonych 

szkód  niezależnie  od  tego,  czy  działanie  wykonawcy  mieściło  się  w  granicach  należytego 

wykonania umowy (§ 13 ust. 5 umowy). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie Zamawiającemu zmian w treści:  

§  1  ust.  12  umowy,  §  2  ust.  13  umowy,  §  3  ust.  3  umowy  §  13  ust.  5  umowy  oraz  

o  zas

ądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

Z

amawiający  oświadczył,  że  kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  została  przekazana  wykonawcom  31  maja 

2022 r., termin na 

zgłoszenie przystąpień upłynął więc 3 czerwca 2022 r. 

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego.  

7 maja 2022 r. Zama

wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje 

odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  s

twierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień  Publicznych  kwoty  20.000  złotych,  której  wpłaty  dokonał  Odwołujący  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ……………….………