KIO 1440/22 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1440/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

maja    2022  r. 

przez  odwołującego:  Impel  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (ul.  Ślężna  118, 

53­111  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Główny 

Inspektorat  Transportu  Drogowego  w  Warszawie  (al.  Jerozolimskie  94, 

00­807 

Warszawa), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego: Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Ślężna 118, 53­111 Wrocław) 

kwoty 7.500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 

kwot

ę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1440/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  30  maja  2022  r.  przez  odwołującego:  Impel  S.A.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Główny 

Inspektorat  Transportu  Drogowego  w  Warszawie  na  podstawie  u

stawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w  przedmioc

ie  zamówienia  publicznego  na:  Świadczenie  usług 

sprzątania. Numer referencyjny: BDG.ZPB.230.5.2022. Ogłoszenie zostało opublikowane w 

BZP pod nr 2022/BZP 00177195 z dnia 2022-05-25.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów,  które  – 

zdaniem  wykonawcy  - 

ma  wpływ  na  wynik  postępowania  w  sprawie  zamówienia 

publicznego:  

1)  art.  16  ust.  1-

3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  przez 

Zamawiającego 

zasad 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

przejrzystości 

i 

proporcjonalności  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji Warunków Zamówienia,   

art. 436 pkt. 4 b) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe określenie przez  

Zamawiającego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzin

owej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym  

lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych 

planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o 

praco

wniczych planach kapitałowych,  

art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  określenia  w  projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub 

kosztów.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu 

zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.   

Odwołujący oświadczył, że (…) ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ 

obecne  postanowienia  SWZ  naruszają  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w 

konsekwencji  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych  i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie”.   

Do pos

tępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia po żadnej ze 

stron. 

Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął 3 czerwca 2022 r. 

Z

amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9 czerwca 2022 r.) wniósł 

o: (

…) 

umorzenie postępowania w zakresie: 

zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 436 pkt 4 lit b Pzp poprzez wadliwe określenie 

przez  Zamawiającego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  us

talonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  oraz  z

asad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów 

kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o  pracowniczych 

planach 

kapitałowych 

(Zamawiający 

dokonał 

modyfikacji 

umownych 

klauzul 

waloryzacyjnych); 

zarzutu  nr  3  dotyczącego  naruszenia  art.  439  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przez  Zamawiającego  określenia  w  projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zasad  wal

oryzacji  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą  cen  materiałów  lub 

kosztów w części w jakiej Zamawiający uznał żądanie Odwołującego (Zamawiający dokonał 

modyfikacji umownych klauzul waloryzacyjnych); 

2. oddal

enie odwołania w pozostałym zakresie; 

3. ob

ciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego”. 

W uzasadnieniu stanowiska  

podał: (…) 

„Odnosząc się do zarzutu Odwołującego: 

1.  naruszenie  art.  16  ust.  1-3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o 

zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia: 

W  ocenie  Zamawiającego  zarzut  ten  jest  nieprecyzyjnie  sformułowany  i  jako 

samodzielnie wys

tępujący nie pozwala na identyfikację ewentualnych naruszeń.  

W komentarzu do art. 555 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych Gawrońska-Baran 

Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany    (LEX/el.  2022) 

czytamy:  „Izba  jest  związana  zarzutami  odwołania  i  nie  może  wyjść  poza  ich  zakres. 

Jednoznacznie 

wskazuje  to  zatem  na  konieczność  ich  przemyślanego  i  precyzyjnego 

formułowania  przez  odwołującego.  Możliwość  stawiania  zarzutów  upływa  z  terminem  na 

wniesienie  odwołania.”    Zatem  skoro  Odwołujący  sformułował  w  petitum  zarzut  ogólny  bez 

powiązania  z  konkretnym  naruszeniem,  to  zarzut  taki  nie  spełnia  wymogu  precyzyjnego 

sformułowania.    Wobec  braku  możliwości  ustosunkowania  się  do  konkretnego  naruszenia 

Zamawiający pragnie podkreślić, że:  

ogłoszenie  o  zamówieniu  i  SWZ  uwzględnia  zapisy  jednakowe  dla  wszystkich 

wykonawców,  nie  ograniczając  ani  nie  poszerzając  praw  bądź  obowiązków  w  stosunku  do 

wybranego kręgu   wykonawców, a zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady 

zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji 

nie  jest  uzasadniony  (art.  16  pkt  1  część 

pierwsza  Pzp).  Jak  wskazuje  Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jaźwiński  Łukasz,  Jerzykowski 

Jarosław,  Kittel  Marta  w  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  (WKP  202

1):  „Zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzenia  postępowania  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza, że jest on zobowiązany 

do  stworzenia  warunków  do  uczciwego  konkurowania  przez  wykonawców  o  uzyskanie 

zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką. Obowiązek 

przestrze

gania  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  zamawiającego  zarówno  na  etapie 

przygotowania,  jak  i  prowadzenia  postępowania  znajduje  wyraz  w  przepisach  dotyczących 

poszczególnych instytucji i rozwiązań ustawowych. W szczególności warto zwrócić uwagę na 

regulacje 

odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  stawianych 

wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia.  Na  etapie  ich  określania  przez 

zamawiającego  może  dojść  do  próby  ograniczenia  konkurencji  przez  zawężenie  kręgu 

wykonawców  ponad  potrzebę  zapewnienia,  że  zamówienie  będzie  wykonywać  wykonawca 

wiarygodny 

i  zdolny  do  jego  realizacji.  W  zakresie  przedmiotu  zamówienia  takie 

ograniczenie,  nieuzasadnione  celem  udzielania  zamówienia,  może  polegać  na  wskazaniu 

wąskiej  grupy  produktów  lub  usług.  Zachowaniu  uczciwej  konkurencji  służy  też  wiele 

rozwiązań mających  na  celu  dotarcie  z  informacją  o  wszczynanym  postępowaniu  do  kręgu 

wykonawców  mogących  je  wykonać,  takich  jak  publikacja  ogłoszeń  o  zamówieniu  w 

określonych  publikatorach,  a  w  przypadku  dopuszczalnego  ograniczenia  konkurencji  przez 

zastosowanie trybów nieprzetargowych – określenie minimalnej liczby wykonawców, których 

zamawiający  powinien  zaprosić  do  postępowania.  Ustawa  wyraźnie  wskazuje,  że 

ograniczen

ie  konkurencji  jest  wyjątkiem  od  generalnej  reguły  i  może  mieć  miejsce  tylko  w 

przypadkach  określonych  przez  Prawo  zamówień  publicznych  –  np.  podaje  zamkniętą  listę 

okoliczności, w których zamawiający może zastosować niekonkurencyjny tryb zamówienia z 

woln

ej ręki. Zasada uczciwej konkurencji oznacza również, że zamawiający jest obowiązany 

eliminować  z  postępowania  wykonawców  dopuszczających  się  względem  siebie  czynów 

nieuczciwej  konkurencji przez  odrzucanie złożonych przez  nich  ofert,  jak  też  wykluczenie z 

postępowania.”.  Należy  zauważyć  przy  tym,  że  Odwołujący  nie  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  Wykonawców,  a  te  dwie  zasady  (zasada 

zapewniająca zachowanie uczciwej konkurencji i zasada równego traktowania wykonawców) 

nie są wymienione obok siebie w art. 16 pkt 1 Pzp bez powodu, bowiem jedna ma wpływ na 

drugą, w związku z czym zarzut Wykonawcy wydaje się nieprzemyślany i chybiony; 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  sposób  czytelny,  zrozumiały  oraz  umożliwiający 

ocenę  i  kontrolę,  czego  dowodem  jest  wniesione  w  sprawie  odwołanie,  a  zatem  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  przejrzystości  (art.  16  pkt  2  Pzp)  nie  jest 

uzasadniony 

–  podobnie  Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jaźwiński  Łukasz,  Jerzykowski 

Ja

rosław,  Kittel  Marta  w  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz (WKP 2021):  „Przejrzystość odgrywa rolę służebną wobec reguł postępowania, 

takich jak zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i proporcjonalności, a jej celem 

jest zapewnienie m

ożliwości weryfikacji czynności zamawiającego. W wyroku z 6.11.2014 r., 

C-

42/13,  Cartiera  dell’Adda  SpA  v.  CEM  Ambiente  SpA,  EU:C:2014:2345,  Trybunał 

stwierdził,  iż  „obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka 

faworyzowania  i  arbitraln

ego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Wymaga on, by 

wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w 

sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

warunków zamówienia, tak by, po pierwsze, pozwolić wszystkim rozsądnie poinformowanym 

i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  na  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i 

dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej 

rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom 

wyznaczonym dla danego zamówienia (zob. podobnie wyrok Komisja/CAS Succhi di Frutta, 

C-496/99  P,  EU:C:2004:236,  pkt  108

–111)”.  Z  kolei  w  wyroku  z  11.12.2014  r.,  C-440/13, 

Trybunał  odniósł  się  do  zasady  przejrzystości  w  kontekście  prawa  do  zaskarżania  decyzji 

instytucji zamawiających i podkreślił, że „wymóg podania uzasadnienia decyzji o odwołaniu 

przetargu  wynika  z  chęci  zagwarantowania  minimalnego  poziomu  przejrzystości  w 

postępowaniach  w  sprawie  udzielania  zamówień  publicznych,  do  których  zastosowanie 

znajdują  przepisy  prawa  Unii,  i  w  rezultacie  zagwarantowania  poszanowania  zasady 

równego  traktowania,  która  leży  u  podstaw  tych  przepisów.  Jak  wynika  z  powyższego, 

d

ochowanie  zasadzie  przejrzystości  przez  zamawiającego  wymaga  przede  wszystkim 

udokumentowania  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  wskazania  podstaw 

podejmowania decyzji oraz zapewnienia dostępu do tych informacji.”. Ponadto zasada ta jest 

realizowana  gd

y  Zamawiający  podejmuje  czynności  na  podstawie  wcześniej  przyjętych 

zasad 

– wyrok SO w Szczecinie z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt VIII Ga 432/13; 

wymagania  stawiane  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  są 

adekwatne do rodzaju i zakres

u zamówienia – proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a 

zatem  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  proporcjonalności  nie  jest 

uzasadniony    (art.  16  pkt  3    Pzp).  W  komentarzu  do  art.  16  ustawy 

–  Prawo  zamówień 

publicznych 

Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany    (LEX/el.  2022)  wskazano:  „Generalną  zasadą  obowiązującą  w  systemie 

zamówień  publicznych  jest  również  zasada  proporcjonalności.  Jej  istotą  jest  konieczność 

dołożenia  należytej  staranności  przez  zamawiającego  polegającej  na  podejmowaniu 

wyłącznie  takich  działań  i  stawianiu  takich  wymogów,  bez  których  nie  będzie  możliwe 

osiągnięcie zamierzonego celu, jakim jest udzielenie danego zamówienia. „Postępowanie o 

udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną, nie powinno to jednak prowadzić do 

zbędnego  zbiurokratyzowania  tego  procesu.  Stąd  zamawiający,  który  weryfikuje  zarówno 

zdolność  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia,  jak  i  zgodność  oferowanych  przez  niego 

usług,  dostaw  czy  robót  budowlanych  z  wymogami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  innych  postanowieniach  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie 

może przekraczać granic wyznaczonych przez ustawodawcę”.” - por. wyrok SA w Poznaniu 

z 20.05.2010 r., I ACa 357/10, LEX nr 756566; 

4)  przywo

łane  w  uzasadnieniu  odwołanie  do  postanowień  PPU  jest  chybione  w  kontekście 

przestrzegania  przez  Zamawiającego  wynikających  z  art.  16  ust.  1-3  Pzp  zasad 

przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

2.  naruszenie  art. 

436  pkt  4  lit  b  Pzp  poprzez  wadliwe  określenie  przez  Zamawiającego 

zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepi

sów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  oraz  zasad 

gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w 

ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o  pracowniczych  planach  kapitałowych:  Dalej  w 

uzasadnieniu Wykonawca wskazał na postanowienie ust. 20 PPU: 

pkt 1 i zakwestionował termin możliwej waloryzacji z tego tytułu po upływie 12 miesięcy od 

dnia zawarcia umowy; 

pkt 2 i zakwestionował ustalenie „wskaźnika waloryzacji”; 

3)  pkt  4 

i  zakwestionował  ograniczenie  waloryzacji  wynagrodzenia  do  progu  10% 

wynagrodzenia netto. 

Zamawiający  w  powyższym  zakresie  w  dniu  07.06.2022  r.  zmodyfikował  SWZ,  zmieniając 

termin  wejścia  w  życie  zmian  wynagrodzenia  z  dniem  wejścia  w  życie  zmian  przepisów 

przywołanych  w  art.  436  pkt  4  lit  b  Pzp,  wykreślił  wskaźnik  waloryzacji  i  ograniczenie 

waloryzacji wynagrodzenia do progu 10% wynagrodzenia netto; 

naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia w 

projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia 

Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów: 

Zama

wiający w powyższym zakresie w dniu 07.06.2022 r. zmodyfikował SWZ. Jednocześnie 

Zamawiający wskazuje, że przepis art. 439 ust. 2 Pzp określa obligatoryjne elementy klauzuli 

waloryzacyjnej.  W  ramach  wskazanych  zasad  Zamawiający  ma  swobodę  kształtowania 

pos

tanowień  umownych,  mając  na  względzie  specyfikę  zamówienia,  jak  i  planowane 

możliwości  finansowe  co  do  przewidywanych  zmian  wynagrodzenia.  Z  tych  względów, 

pomimo  uznania  zarzutu  Odwołującego,  powiązane  z  nim  żądanie  w  zaproponowanym 

brzmieniu  nie  zost

ało  uwzględnione.  Poprzez  dokonaną  modyfikację  Zamawiający  określił 

wskaźnik waloryzacji, początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia oraz maksymalną 

wartość  zmiany  kierując  się  uzasadnionymi  potrzebami Zamawiającego,  który  jako  podmiot 

uprawniony  do  wyda

tkowania  środków  publicznych  winien  również  uwzględniać  planowane 

możliwości  finansowe,  co  ma  istotne  znaczenie    z  perspektywy  finansów  publicznych.  W 

ramach  przysługującej  Zamawiającemu  swobody  kształtowania  klauzul  waloryzacyjnych,  z 

poszanowaniem  podsta

wowych  zasad  przygotowania  i  przeprowadzania  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  określił  zasady  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia w modyfikacji z dnia 07.06.2022 r.. Zamawiający przyjął klauzulę indeksową, 

uznając wskaźnik inflacji za niezależny od stron umowy i adekwatny do sytuacji rynkowej. W 

ocenie Zamawiającego sposób ukształtowania klauzul waloryzacyjnych jest zgodny z Pzp, a  

przede wszystkim  zapewnia dostępność wiarygodnych i aktualizowanych podstaw ustalenia 

zmiany ceny.  

R

easumując  powyższe,  podkreślić  należy,  że  „zamawiający  jako  gospodarz 

postępowania  określa  zakres  zarówno  przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy,  charakteryzujący 

cel,  jaki  zamierza  osiągnąć.  Zamawiający  dokonując opisu przedmiotu zamówienia,  nie ma 

obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom 

działającym  na  rynku  danej  branży”  –  wyrok  KIO  z  27  marca  2017  r.,  KIO  387/17. 

Zamawiający  może  przy  tym  samodzielnie  kształtować  postanowienia  umowne,  zaś 

wykonawca  ma  prawo  n

ie  złożyć  oferty  na  proponowanych  warunkach.  Niezadowolenie 

Odwołującego  z  treści  klauzul  waloryzacyjnych  nie  może  stanowić  zatem  podstawy  do 

zarzucania Zamawiającemu naruszenia ogólnych zasad postępowania. Stanowczo wskazać 

należy,  w ślad za orzecznictwem KIO, że wykonawca w trybie postępowania odwoławczego 

nie  może  podejmować  próby  negocjacji  postanowień  umownych  w  celu  doprowadzenia  do 

korzystniejszych warunków udzielenia zamówienia. W niniejszym postępowaniu, w zakresie 

w  jakim  Zamawiający  nie  uznał  żądań  Odwołującego,  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów 

Pzp

”. 

O

dwołujący w piśmie z dnia 10 czerwca 2022 r. wskazując na art. 520 ust.1 ustawy 

Pzp 

podał, że (…) w związku z uwzględnieniem w dniu 08.06.2022 r. przez Zamawiającego 

zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 436 pkt 4 lit b ustawy prawo zamówień publicznych 

oraz  zarzutu  nr  3  dotyczącego  naruszenia  art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  z  naszego  odwołania,  oświadczamy,  że  wycofujemy  zarzut  nr  1  dotyczący 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  16  ust.  1-3  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych. 

Mając powyższe na względzie, z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego 

zarzutów, wnosimy o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego”.    

Izba 

zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej  sprawie  podlega  umorzeniu  na 

podstawie art. 522 ust. 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. W myśl tego przepisu: „3. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.   

W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał  na 

uwzględnienie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  2  i  3  odwołania  (zarzut  nr  2  i  3  –  według 

oznaczeń  Odwołującego)  i  jednocześnie,  co  do  zarzutu  nr  3  podał  w  jaki  sposób 

„Zamawiający  w  powyższym  zakresie  w  dniu  07.06.2022  r.  zmodyfikował  SWZ”.  Nie 

uwzględnił natomiast zarzutu opisanego w punkcie 1 odwołania (wg oznaczeń Odwołującego 

zarzut nr 1).  

Odwołujący w piśmie z dnia 10 czerwca br  jednoznacznie wyraził swoje stanowisko 

oświadczając, że wycofuje odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i wniósł – jak podał - z uwagi  

…)  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  (…)  o  umorzenie  przedmiotowego 

postępowania odwoławczego”.   

Wobec  złożonych  oświadczeń  stron  Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszej  sprawie  ma 

zastosowanie  wskazany  art.  522  ust.2  ustawy  Pzp  i  na  jego  podstawie  postanowi

ła  o 

umorzen

iu postępowania odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  or

az  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

kwot

ę wpisu uiszczonego od odwołania w całości.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………