KIO 1438/22 WYROK dnia 15 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1438/22 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  roku  przez 

wykonawc

ę  A.  I.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA 

TRANSPORTOWA „OMEGA” A. I. z siedzibą w Częstochowie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich z siedzibą w Chorzowie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Paktor 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Rudzie Śląskiej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w pakietach nr 4 i 6 na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp

, a także nakazuje Zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny oferty 

z  uwzględnieniem  opisanych  w  SWZ  kryteriów  oceny  ofert  odnoszących  się  do  cen 

jednostkowych  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich z siedzibą w Chorzowie i: 

2.1.  zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  A.  I.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą FIRMA TRANSPORTOWA „OMEGA” A. I. z 

siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  Zesp

ołu  Szpitali  Miejskich  z  siedzibą  w  Chorzowie  na  rzecz 

Odwołującego  -  wykonawcy  A.  I.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  FIRMA  TRANSPORTOWA  „OMEGA”  A.  I.  z  siedzibą  w  Częstochowie 

kwotę  18  769  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  siedmiuset  sześćdziesięciu 

dziewięciu  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony 

poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1438/22 

UZASADNIENIE 

Odwołujący:

A.  I. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA 

TRANSPORTOWA  „OMEGA”  A.  I.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  działając  na  podstawie  art. 

513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), (dalej 

„ustawa Pzp”), złożyła w dniu 30 maja 2022 roku 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego. Odwołanie 

dotyczy  pakietu  nr  4 

–  transport  sanitarny  karetką  typu  „T”  lub  „Ts”  oraz  pakietu  nr  6  – 

transport sanitarny materiału biologicznego. 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Zespół  Szpitali 

Miejskich 

z  siedzibą  w  Chorzowie  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

o udzielenie zamówienia publicznego o wartości większej niż progi unijne 

na  realizację  zadania  pod  nazwą:  Realizacja  usług  i  transportu  sanitarnego.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

Dz.U./S S032 z dnia 15 lutego 2022 r., 82277-2022-PL. 

Odwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

Pzp 

polegających na: 

1) unieważnieniu postępowania w ramach Pakietu nr 4 1 6 w dniu 19 maja 2022 r., pomimo 

iż  nie  wystąpiły  niemożliwe  do  usunięcia  wady  istotne,  które  uniemożliwiłyby  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w pakietach; 

2)  zaniechaniu  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  Pakietu  nr  4  

i  6, 

pomimo  że  jest  to  oferta  z  najniższą  ceną,  tj.  zaoferowana  cena  jednostkowa  przez 

Odwołującego  jest  ceną  najtańszą  spośród  złożonych  ofert  w  pakietach  i  gdyby  nie 

unieważnienie  postępowania  w  ramach  pakietów,  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać 

wybrana jako oferta najkorzystniejsza ekonomicznie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6) w zw. z art. 457 ust. 

1  ustawy  Pzp.  W  p

ostępowaniu  nie  wystąpiła  niemożliwa  do  usunięcia  wada  istotna, 

uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia, co 

powoduje  naruszenie  interesu  Odwołującego,  ponieważ  opisane  działania  i  zaniechania 

Zamawiającego  uniemożliwiły  wybranie  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

i 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  posiada  interes  we 

wniesieniu o

dwołania, jak również w uzyskaniu zamówienia. 

Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w ramach Pakietu nr 4 i 6; 

ponowne  dokonanie 

oceny  złożonych  w  ramach  Pakietu  nr  4  i  6  ofert  wszystkich 

Wykonawców, w tym Odwołującego, zgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SWZ; 

dokonanie 

wyboru  oferty  złożonej  przez Odwołującego jako  oferty  najkorzystniejszej 

w ramach Pakietu nr 4 i 6. 

Informację  o  unieważnieniu  postępowania  w  ramach  Pakietu  nr  4  i  6  Zamawiający 

przesłał  wykonawcom  w  dniu  19  maja  2022  r.  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

Zamawiającego i zamieścił na stronie internetowej postępowania. Odwołanie złożone zostało 

w określonym w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP 10-dniowym terminie (wartość zamówienia 

jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne).  Kopia  odwołania  została  Zamawiającemu 

prawidłowo przekazana. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  postępowaniu  prowadzone  było  już  postępowanie 

odwoławcze o sygn. akt KIO 982/22. Zamawiający powinien zastosować wykładnię kryteriów 

oceny ofert, którą Izba przedstawiła w wyroku, tymczasem podjęto decyzję o unieważnieniu 

postępowania  w  pakietach.  Odwołujący  podnosił,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest 

możliwy i w postępowaniu nie zachodzi wada na tyle istotna aby niemożliwe było zawarcie 

nie

podlegającej unieważnieniu umowy.  

Zamawiający  podał  przed  otwarciem  ofert  na  platformie  zakupowej,  iż  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  w  ramach  pakietu  nr  4  kwotę  w  wysokości 

434,00  zł  a  oferta  Odwołującego  dla  tego  pakietu  sumarycznie  przedstawia  wartość 

340  00  zł  brutto;  zaś  dla  pakietu  nr  6  Zamawiający  podał,  że  zamierza  przeznaczyć 

kwotę w wysokości 213 143 00 zł brutto a oferta Odwołującego dla tego pakietu sumarycznie 

przedstawia wartość 197 440,50 zł brutto. W rezultacie cena oferty Odwołującego w ramach 

pakietu nr 4 1 6 nie jest wyższa niż kwota Zamawiającego.  

Oczywiste jest 

w ocenie Odwołującego wystąpienie szkody po jego stronie w postaci 

braku pozyskania za

mówienia w ramach Pakietu nr 4 i 6, a co za tym idzie - braku uzyskania 

określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji zamówienia. 

Zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w zw. art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  przez  Zamawiającego  w  dniu  15  lutego  2022  r. 

Termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  18  marca  2022  r.,  o  godz.  9:00.  W  ramach  Pakietu  

nr  4 i 6 

pięciu wykonawców złożyło w terminie składania ofert swoje oferty. Zamawiający w 

dniu 18 marca 2022 r. zamieścił na platformie zakupowej, informację z otwarcia ofert, którą 

następnie  zmodyfikował  i  opublikował  w  dniu  21  marca  2022  r.,  a  w  której  treści  wskazał,  

iż  kryterium  oceny  ofert  jest  cena  jednostkowa  -  mimo  iż  w  kolumnie  obok  podano  kwoty  

całościowe,, tj. iloczyn zaoferowanych kwot jednostkowych oraz szacunków Zamawiającego, 

zaoferowane  przez  wy

konawców  na  dany  Pakiet  bez  podania  zaoferowanych  cen 

jednostkowych. 

Zamawiający  w  dniu  31  marca  2022  r.  opublikował  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  wraz  z  przyznanymi  punktami  wykonawcom  i  Odwołującemu. 

Zamawiający, pomimo że taki sposób obliczenia punktów ofert był niezgodny z treścią SWZ, 

przyzna

ł 100 pkt w ramach Pakietu nr 4 Wykonawcy nr 1 - Paktor sp. z o.o., który zaoferował 

najniższą (szacunkową) wartość  sumaryczną  realizacji  zamówienia w  tym  Pakiecie,  ale był 

trzeci w kolejności pod względem zaoferowanej ceny jednostkowej, a w ramach Pakietu nr 6 

Zamawiający  wybrał  ofertę  Wykonawcy  nr  2  Henryka  Smolarczyka  RAPTIM,  który 

zaoferował  najniższą  (szacunkową)  wartość  sumaryczną  realizacji  zamówienia  w  tym 

Pakiecie,  mimo,  iż  faktycznie  był  drugi  w  kolejności  pod  względem  zaoferowanej  ceny 

jednostkowej. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  tych  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania,  dlatego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  przeprowadziła 

rozprawę  i  wydała  w  dniu  21  kwietnia  2022  r.  wyrok  w  sprawie  pod  sygnaturą  akt  KIO 

982/22.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  Odwołującego  w  całości  

i  nakazała  Zamawiającemu  w  pkt  1  wyroku  w  pakiecie  nr  4  i  6  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami 

ocen

y  ofert  określonymi  w  SWZ,  to  jest  przyznanie  ofertom  punktów  według  cen 

jednostkowych zaoferowanych przez wykonawców.  

Zamawiający, jak podał w treści unieważnienia postępowania w ramach Pakietu nr 4  

i 6 z dnia 19 maja 2022 r., unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31 

marca  2022  r.  w  Pakietach  i  przeprowadził  ponowną  ocenę  ofert,  przyznając  punktację 

według  cen  jednostkowych  ale  poinformował,  że  następnie  podjął  decyzję  o  unieważnieniu 

p

ostępowania  w  zakresie  Pakietu  nr  4  i  6  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  PZP,  ponieważ  -  

w  ocenie  Zamawiającego  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  zauważył,  że  nie  są  prawdziwe  twierdzenia  Zamawiającego,  że  „Izba 

zwróciła  uwagę  na  mogącą  występować  wadę  Postępowania  polegającą  na  sprzeczności 

treści  pkt  13.2  SWZ  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ,  która  w  ocenie  Izby  hipotetycznie 

prowadzić może do unieważnienia postępowania”. Odwołujący podniósł, że zdanie, na które 

powołuje  się  Zamawiający  jest  całkowicie  wyrwane  z  kontekstu  uzasadnienia  wyroku  i  nie 

może w żadnym zakresie stanowić podstawy podjętego przez Zamawiającego działania. 

KIO w wyroku na str. 10 w

yjaśniła szczegółowo, że: „dodatkowo należy zauważyć, że 

gdyby  hipotetycznie 

uznać argumentację zamawiającego, jakoby  z  tabeli  w  załączniku nr  2 

wynika

ło, że ocenie w kryterium podlega cena całkowita oferty stanowiąca wynik mnożenia 

cen  jednostkowych  i  szacunków  zamawiającego,  to  taki  sposób  oceny  pozostawałby  

w  jawnej 

sprzeczności  z  treścią  pkt  13.2  swz,  gdzie  jednoznacznie  wskazano,  że  A  I  B  to 

ceny 

za  kilometr,  roboczogodzinę,  wyjazd  czyli  ceny  jednostkowe.  Tym  samym  taka 

sprzeczność między postanowieniami załącznika nr 2 i pkt 13.2 swz musiałaby prowadzić do 

wnio

sku że opis kryterium oceny ofert uniemożliwia w istocie dokonanie oceny i wybór oferty 

najkorzystniejszej,  a  to  z  kolei 

skutkowałoby  koniecznością  zastosowania  art.  255  pkt  6  

ustawy  Pzp  czyli 

koniecznością  unieważnienia  postępowania  z  powodu  niemożliwej  do 

usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Tym 

samym argumentacja Zamawiającego, gdyby miała być hipotetycznie uznana za prawidłową, 

musiałaby - w konfrontacji z jednoznacznym brzmieniem  definicji A i B zawartej w pkt 13.2 

swz  prowadzić  do  unieważnienia  postępowania.  Należy  jednak  podkreślić,  że  wskazane 

rozważania  o  skutku  przyjęcia  argumentacji  zamawiającego  mają  wyłącznie  charakter 

hipotetyczny  i  w  praktyce  nie  znajdują  zastosowania  w  niniejszej  sprawie.  Izba,  bowiem 

stwierdziła  w  niniejszej  sprawie,  że  odniesienie  w  pkt  13.2  swz  do  załącznika  nr  2  nie  jest 

precyzyjne,  nie  wskazuje 

dokładnie  które  wartości  z  tabeli  w  załączniku  nr  2  mają  być 

podstawione  jako  A  i  B  do  wzoru  zatem  za  je

dyne  obowiązujące  należy  uznać  definicje 

zawarte  w  pkt  13.2  swz  zgodnie,  z  którymi  A  i  B  to  ceny  jednostkowe  za  kilometr, 

roboczogodzinę  i  wyjazd.  W  konsekwencji  właśnie  ceny  jednostkowe  powinny  być 

podstawione do wzoru: cena oferty (PC) = A+B, co wynika jednoznacznie z pkt 13.2 

swz”.  

Z 

powyższego  uzasadnienia  wprost  wynika,  że  KIO  jednoznacznie  wskazała,  

iż  argumentacja  Zamawiającego,  gdyby  hipotetycznie  miała  zostać  uznana  za  właściwą, 

mimo iż właściwą nie jest, to powinna zmierzać do unieważnienia postępowania i podkreśliła, 

że przyjmuje wyłącznie hipotetycznie takie założenie, co zostało w uzasadnieniu podkreślone 

dwukrotnie.  KIO 

wyraźnie  wskazała,  że  odniesienie w  pkt  13.2  SWZ  do załącznika nr  2  do 

SWZ nie jest precyzyjne, nie wskazuje 

dokładnie które wartości z tabeli w załączniku nr 2 do 

SWZ ma

ją być podstawione jako A i B do wzoru, co stanowi w efekcie rozbieżność w ramach 

dokumentacji,  a  nawet 

gdyby  uznać  tę  rozbieżność  za  wadę  postępowania,  to  nie  jest  to 

wada na tyle istotna by 

uznać , że uniemożliwia ona w istocie dokonanie oceny ofert i wybór 

najkorzystniejszej  oferty.  KIO,  rozważając  hipotetyczne  unieważnienie  postępowania  miała 

na myśli sytuację, gdyby możliwe było uznanie argumentacji Zamawiającego za prawidłową  

i  w  efekcie  możliwe  mogłoby  być  przyznawanie  punktów  w  ramach  oceny  ofert  według 

szacowanej  całkowitej  wartości  zamówienia,  co  w  ramach  postępowania  odwoławczego 

próbował  przeforsować  Zamawiający.  KIO  nie  uwzględniła  jednak  w  żadnym  zakresie 

stanowiska  Zamawiaj

ącego.  Izba  w  całości  przyznała  rację  Odwołującemu  poprzez 

uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  pomimo  jednoznacznej  wykładni 

postanowień SWZ przez KIO, z którą się zgodził, gdyż od wyroku nie została złożona skarga 

do Sądu Okręgowego, w uzasadnieniu unieważnienia postępowania w ramach Pakietu nr 4  

i 

6 w dalszym ciągu powołuje się na własną wykładnię rozumienia SWZ, określoną również 

przez KIO jako jego „intencję”, która jednak nie wynika z treści dokumentacji postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  zachodzą  wątpliwości,  czy  Zamawiający  faktycznie  prawidłowo 

wykona

ł  zapadłe  orzeczenie  KIO,  gdyż  pomimo  tego,  że  Izba  nie  nakazała  wyboru 

konkretnego  wykonawcy  na  podstawie  oceny  ofert zgodnie  z  kryterium cen  jednostkowych, 

to  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  tak 

rozumianego  kryterium,  co 

prowadzić  powinno  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  

a w efekcie - 

do zawarcia ważnych umów w ramach Pakietu 4 i 6. W wyroku KIO 982/22 Izba 

wskazała, w jaki sposób Zamawiający powinien się zachować, KIO przesądziła o możliwości 

dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  treścią  dokumentacji  postępowania,  

a nie zgodnie z intencją Zamawiającego, jak również o możliwości zawarcia ważnej umowy, 

niepodlegającej  unieważnieniu.  KIO  w  sprawie  982/22  nie  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienia postępowania, co mogła uczynić, gdyż pozostaje związana jedynie granicami 

zarzutów,  a  te  dotyczyły  właśnie  zasad  wyboru  oferty  najkorzystniej,  czyli  Izba  widziała 

możliwość  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  zaistnienia  pewnej  wady,  rozumianej 

j

ako  nieprecyzyjność  postanowień  w  ramach  dokumentacji  postępowania.  KIO  w  wyroku  

982/22  jednoznacznie  wskazała,  że  „Izba,  bowiem  stwierdziła  w  niniejszej  sprawie,  że 

odniesienie w pkt 13.2 swz do załącznika nr 2 nie wskazuje dokładnie, które wartości z tabeli 

w 

załączniku nr 2 mają być podstawione jako A i B do wzoru zatem za jedyne i obowiązujące 

należy uznać definicje zawarte w pkt 13.2 swz, zgodnie, z którymi A i B to ceny jednostkowe 

za  kilo

metr,  roboczogodzinę,  wyjazd.  Zamawiający  zbyt  pochopnie  i  bez  żadnych  podstaw 

faktycznych  ani  prawnych,  stwierdził,  że  skoro  KIO  wskazała  na  nieprecyzyjność  to 

automatycznie ma zastosowanie art. 255 pkt 6 PZP. 

Jeżeli  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  argumentacją  KIO  przedstawioną  w  wyroku  

i  przesądzoną  jednoznacznie  tam  wykładnią  treści  SWZ,  to  powinien  wnieść  skargę  na  to 

orzeczenie  do  S

ądu  Okręgowego,  a  nie  doszukiwać  się  na  obecnym  etapie  w  jego  treści 

podstaw  do  unieważnienia  postępowania,  wyrywając  z  kontekstu  poszczególne  zdania 

uzasadnienia  wyroku,  które  samodzielnie  wydają  się  być  korzystne  wyłącznie  dla 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6)  PZP,  z

amawiający  unieważnia  postępowanie o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Udowodnienie, że dokonanie czynności unieważnienia postępowania ma swoje 

normatywne  i  faktyczne  podstawy,  spoczywa  zawsze  na  Zamawiającym.  Ponosi  on 

odpowiedzialność  za  unieważnienie  postępowania,  a  tym  samym  za  bezpodstawną 

rezygnację z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w szczególności z tytułu 

naruszenia dyscypliny finansów publicznych. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  w  postępowaniu  zachodzą 

przesłanki uprawniającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) PZP 

tj. w żaden sposób nie wykazał, że nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Interpretacji  przesłanek  unieważnienia  postępowania  należy  dokonywać  w  sposób 

ścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej oraz celowościowej. Rozszerzająca 

wykładnia  przesłanek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zatem 

niedopuszczalna, ponieważ mogłaby prowadzić do manipulowania wynikiem postępowania, 

w szczeg

ólności gdy unieważnienie następuje po otwarciu ofert kiedy to zamawiający zna już 

wykonawców oraz zaoferowane przez nich warunki realizacji zamówienia.  

Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania ze względu na jego wadę, 

o  ile  sp

ełnione  są  łącznie  przesłanki  wskazane  w  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  Musi  to  być 

wada  niemożliwa  do  usunięcia  po  jej  stwierdzeniu  ze  względu  na  stan  zaawansowania 

postępowania.  Ponadto chodzi  o  nieprawidłowości  rzutujące  bezpośrednio  na  zawarcie  nie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  Jeżeli  wada  jest  wprawdzie 

nieusuwalna,  lecz  umożliwia  zawarcie  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu,  zamawiający 

powinien  doprowadzić  do  udzielenia  zamówienia.  Skoro  wada  postępowania  skutkująca 

unie

ważnieniem postępowania nie może być wadą o charakterze nieistotnym, ponieważ co 

do zasady mogłaby zostać usunięta przez zamawiającego, nie każde naruszenie przepisów 

Pzp 

może  rzutować  na  wynik  postępowania  i  zmusza  zamawiającego  do  unieważnienia 

postępowania (tak Andrzela Gawrońska-Baran, komentarz do art. 255 PZP, lex 2021). 

Unieważnienie  postępowania  z  powołaniem  się  na  art.  255  pkt  6)  PZP  w  zakresie 

potencjalnego  wpływu  nieprawidłowości  (nieusuwalnej  wady  postępowania)  na  umowę  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  jest  znacząco  ograniczone.  Na  tym  tle  trzeba  zwrócić 

uwagę na przyczyny unieważnienia umowy o zamówienie. Podstawowy katalog okoliczności 

wywołujących  taki  skutek  zawiera  art.  457  ust.  1  PZP.  Wyjątkowy  charakter  unieważnienia 

umowy wyklucza wykładnię rozszerzającą tego unormowania, a zwłaszcza obejmowanie nim 

sytuacji  niewymienionych  w  u

stawie.  Poza  przypadkami  wzruszalności  umowy  określonymi 

w art. 457 ust. 1 i art. 459 ust. 1 pkt 2  Pzp

, mogą zachodzić także przypadki bezwzględnej 

nieważności  umowy,  wynikające  z  przepisów  Kodeksu  cywilnego  (np.  art.  58,  73,  76  k.c.). 

Chodzi tu o naruszenia dotyczące elementów konstrukcyjnych umowy (np., co do istotnych 

składników  umowy,  jej  formy  albo  pominięcia  obowiązkowej  procedury  przetargu  w  celu 

zawarcia umow

y finalnej (tak Andrzela Gawrońska Baran. komentarz do art. 255 lex 2021). 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  nie  wykazał,  jaki 

ewentualnie  wpływ  opisane  przez  niego  uchybienie  miałoby  mieć  na  ważność  umowy  

w  ramach  p

akietów.  Zamawiający  ograniczył  się w zakresie  drugiej  z  przesłanek wyłącznie 

do przytoczenia stanowiska doktryny i orzeczeń KIO, ale nie wykazał jak w okolicznościach 

faktycznych  sprawy  ma  to  zastosowanie  w  p

ostępowaniu.  Wada  musi  dotyczyć 

postępowania  a  nie  hipotetycznej  interpretacji  postanowień  SWZ,  której  nie  musieli  przyjąć 

wykonawcy.  

Zamawiający  w  treści  informacji  o  unieważnieniu  podał,  że  „zachodzi  sprzeczność 

pomiędzy  postanowieniami  załącznika  nr  2,  a  treścią  pkt  13.2  SW”,  oraz  powołał  się  na 

orzeczenie  KIO  982/

22 Jednakże  z  powyższego  nie wynika,  że  sprzeczności  tej  nie da się 

usunąć  poprzez  zastosowanie  prawidłowej  wykładni  postanowień  SWZ,  na  co  uwagę 

zwróciła KIO w wyroku.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  „dokonując  ponownej  oceny  ofert  dostrzegł 

występujące  istotne  możliwe  różnice  w  sposobie  konstruowania  oferty  pomiędzy 

poszczególnymi  wykonawcami  wobec  różnej  interpretacji  sprzeczności  pkt  13.2  swz  

i  załącznika  nr  2.  (...)  wynik  punktacji  różni  się  tak  istotnie,  że  w  zależności  od  przyjętego 

sposobu  obliczenia  punktacji  prowadzi  do  wyboru  innego  wykonawcy,  taka  sytuacja 

występuje  tylko  w  zakresie  pakietu  nr  4  i  6.  W  świetle  przedstawionych  okoliczności 

Zamawiający stwierdził, że wykonawcy mogli złożyć ofertę przyjmując, że ocenie w kryterium 

cena  podlega  albo  sumary

czna  szacowana  wartość  całkowita  zamówienia  albo  ceny 

jednostkowe, 

co w ocenie Zamawiającego prowadzi do wniosku, że w tym stanie faktycznym 

nie  jest 

możliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach  przejrzystości  równego 

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji”. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wykazał,  że  hipotetycznie,  wykonawcy 

składając ofertę rzeczywiście przyjmowali  odmienne sposoby  wyliczenia ceny  poza jednym 

wykonawcą, Paktor sp. z o.o. Oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza 

w  Pakiecie  nr  4,  dlatego  też  logicznym  jest,  iż  wykonawca  ten  bronił  przyjętego  sposobu 

wykładni  postanowień  SWZ  przez  Zamawiającego,  która  została  już  uznana  za  błędną  

i bezpodstawną przez KIO. Zamawiający nie wykazał, że hipotetycznie zakładane odmienne 

rozumienie  postanowień  SWZ  miało  wpływ  na  treść  składanych  ofert  przez  innych 

wykonawców. Hipotetyczne różne rozumienie postanowień SWZ przez wykonawców nie jest 

działaniem Zamawiającego czy też wadą postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 PZP 

oraz  nie  dowodzi, 

że  zaistniała  wada  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwiła  wybór 

najkorzystniejszej oferty i zawarcie ważnej umowy. Bez względu na ilość szacowanych przez 

Zamawia

jącego  kilometrów/wyjazdów/godzin  wykonawcy  powinni  rzetelnie  i  zgodnie  

z 

realiami 

rynkowymi 

obliczać  właściwą  do  zaoferowania  cenę  jednostkową.  

Ceny  jednostkowe w  pakietach  2 i  3  oferowane przez  innych  Wykonawców  są zbliżone do 

cen jednostkowych oferowanych przez Odwołującego w pakietach 4 i 6. Zamawiający podał 

w  odpowiedzi  na  pytania  do  SWZ  w  dniu  10  marca  2022  r.  ceny  jednostkowe,  po  jakich 

świadczone są  obecnie usługi  na jego  rzecz.  Zamawiający  podał  w  wyjaśnieniach  do  SWZ  

w odpowiedzi na pytanie nr 13, 

iż dla Pakietu nr 4 w zakresie transportu sanitarnego karetką 

typu „T” lub „Ts” stawka obecna za 1 km karetką „T” wynosi 0,50 zł brutto, a za 1 h stawka 

wynosi  65,00  zł  brutto,  zaś  za  transport  karetką  „Ts"  za  1 km  wynosi  kwotę  0,50  zł  brutto,  

a  za  1  h  pracy  zespołu 110,00  zł  brutto.  Natomiast  w  Pakiecie  nr  6  za wyjazd  przysługuje 

kwota w wysokości 46,00 zł brutto, a cena za 1 km ponad 5 km za wyjazd to 3,90 zł brutto. 

Tylko  ceny 

jednostkowe  Odwołującego  są  zbliżone  w  każdym  z  Pakietów.  Pozostali 

wykonawcy 

oferowali różne stawki w różnych Pakietach, co w ocenie Odwołującego nie jest 

zasadne nie uzasadnia faktycznych kosztów świadczenia usług, lecz może stanowić zabieg 

tzw.  „inżynierii  cenowej”,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  potwierdza.  że 

wykonawcy prawidłowo rozumieli postanowienia SWZ i kalkulowali cenę jednostkową. Każdy 

z  wykonawców  oferował  cenę  jednostkową  dla  świadczonych  usług,  nie  jest  zatem 

zrozumiałe w jaki inny, hipotetyczny sposób wykonawcy mogliby kalkulować cenę usługi, niż 

przez  wskazanie  cen  jednostkowych.  Ceny  te  bynajmniej  nie  po

winny  być  zależne  od 

sposobu  obliczania  punktów  w  kryterium  „cena”,  a  od  faktycznych  kosztów,  ponoszonych 

przez wykonawców w związku ze świadczeniem tego rodzaju usług. Odwołujący nie znajduje 

uzasadnienia  dla  możliwości  innego  skonstruowania  ofert  w  ramach  podania  oferowanych 

cen jednostkowych. 

Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że rzekomo: „w tym stanie faktycznym nie 

jest 

możliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach  przejrzystości,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji”.  Zamawiający  ograniczył  się  tytko  do 

przytoczenia  art.  16  PZP,  bez  wykazania,  w  jaki  sposób  przedmiotowa  sprzeczność  

w  dokumentacji  p

ostępowania miałaby wpłynąć na naruszenie przepisu. Ponadto powołany 

przez  Zamawiającego  w  treści  unieważnienia wyrok KIO z  dnia 25  września 2017  r.,  sygn. 

akt  KIO  1  869/17  dotyczy  całkowicie  odmiennego  stanu  faktycznego  i  wad  postępowania 

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, czego nie można przełożyć na tę sprawę, która 

dotyczy zupełnie innych okoliczności faktycznych. 

W  oce

nie  Odwołującego  możliwa  jest  weryfikacja  ofert  przez  porównanie  poziomu 

oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawionych  

w  ofertach.  Wszyscy  wykonawcy  liczyli  swoje  koszty  i  marże  oraz  byli  świadomi,  

że  wynagrodzenie  jest  wypłacane  na  podstawie  faktycznie  realizowanych  zleceń 

cząstkowych (ilość kilometrów i roboczogodzin w ramach Pakietu nr 4 i liczba wyjazdów oraz 

ilość  km  za  wyjazd  ponad  5  km  w  ramach  Pakietu  nr  6)  pomnożonych  przez  ceny 

jednostkowe podane w ofercie p

rzez wszystkich wykonawców. Zamawiający wprost określił 

w  dokumentacji,  że  „należność  za  wykonane  usługi  przewozowe  ustala  się  na  podstawie 

ceny  jednostkowej  brutto  podanej 

w  specyfikacji  cenowej  stanowiącym  załącznik  nr  2  do 

umowy

”.  W  rezultacie  nie  sposób  przyjąć  twierdzeń  Zamawiającego  za  słuszne,  jakoby 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  prowadził  do  nierównego  traktowania  wykonawców  poprzez 

przyjęcie  opisu  kryterium  oceny  ofert  jako  ceny  jednostkowej,  skoro  wszyscy  wykonawcy 

zaoferowali swoje ceny jednostkowe.  

W  postanowieniu 

§  2  ust.  1  wzoru  umowy  dla  Pakietu  nr  4  określono,  iż  cena 

całkowita  stanowi  wyłącznie  podstawę  do  podania  maksymalnej  wartości  Umowy,  jaka  jest 

możliwa  do  wykorzystania  przez  Strony  umowy,  gdyż  wysokość  wynagrodzenia  będzie 

ustalana 

na podstawie ceny jednostkowej brutto podanej w specyfikacji cenowej stanowiącej 

załącznik  nr  2  do  umowy  (podobnie  dla  Pakietu  nr  6).  W  treści  postanowienia  umownego 

pozostawiono  miejsce  na  wskazanie  zaoferowanych  cen  jednostkowych,  w  oparciu  o  które 

ma 

n

astępować  rozliczenie  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia,  Dodatkowo, 

Zamawiający zastosował prawo opcji i zastrzegł sobie możliwość rezygnacji z 50% wartości 

umowy, co również potwierdza, iż szacunkowa wartość całościowa oferty służyła jedynie do 

oszacowani

a  maksymalnej  wartości  realizacji  przedmiotu  umowy,  gdyż  wynagrodzenie 

będzie  wypłacane  na  podstawie  faktycznej  ilości  świadczonych  usług  oraz  zaoferowanych 

przez 

wykonawców  cen  jednostkowych.  Zastrzeżenie  prawa  opcji  tym  bardziej  wskazuje,  

że  istotne  są  ceny  jednostkowe,  gdyż  porównanie  ofert  na  podstawie  szacunkowych  cen 

całościowych  przy  zastosowaniu  prawa  opcji  prowadziłoby  do  nierównego  traktowania 

wykonawców i niemożności porównania ich ofert.  

Kryteria  oceny  ofert  wprost  wskazywały  jak  liczona  będzie  cena.  Żaden  

z wykonawców nie zadał pytań do SWZ, co również wskazuje, że nie było wątpliwości, co do 

rozumienia treści SWZ w spornym zakresie. KIO w wyroku KIO 982/22 podkreśliła, że oceny 

ofert należy dokonać zgodnie z kryteriami, które zostały opisane w dokumentach zamówienia 

i  wprost  wskazała,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert  Zamawiający  nie  może  dokonać 

oceny ofert wg innych 

reguł niż wynikające z opisu  zawartego w dokumentach zamówienia. 

Kryteria nie mogą być stosowane zgodnie z intencjami Zamawiającego, jeżeli nie zostały one 

wyrażone  w  dokumentacji  zamówienia.  A  jeżeli  taka  była  intencja  Zamawiającego,  co  do 

sposobu  rozumienia  kryterium  ceny,  to  KIO  wskazała,  iż  Zamawiający  nie  dochował 

należytej  staranności  w  sporządzeniu  SWZ  i  załączników.  Jednakże  taka  niespójność  nie 

jest  wadą  postępowania  w  rozumieniu  art.  255  pkt  6)  PZP,  a  bezsprzecznie  nie  jest  wadą 

prowadzącą do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu. Całościowa sumaryczna kwota 

była potrzebna tylko do zamieszczenia jej w treści umowy, aby wyznaczyć maksymalny limit 

szacowanej  wartości  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  jest  transport  rozliczany  za 

przejechany  kilometr,  wyjazd  i  roboczogodzinę  i  to  jest  faktyczny  sposób  realizacji 

zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  jest  też  ofertą  najkorzystniejszą  ekonomicznie  

z  najniższą  ceną  jednostkową,  pomimo  że  zsumowana  szacowana  wartość  całkowita 

zamówienia  jest  wyższa  w  przypadku  Odwołującego  od  oferty  Wykonawcy  nr  1  w  ramach 

Pakietu nr 4 i Wykonawcy nr 2 w ramach Pakietu nr 6. Szacunki podane 

w załączniku nr 2 

do  SWZ  mogą  nie  zostać  wykorzystane  w  całości,  gdyż  usługi  będą  zamawiane  

w  odniesieniu  do 

faktycznych  potrzeb  Zamawiającego.  Dlatego  oferta  Odwołującego  może 

się okazać najniższa cenowo także sumarycznie. Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza 

ekonomicznie  mając  na  uwadze  na  ceny  jednostkowe,  jak  również  w  zależności  od  ilości 

faktycznie zamawianych usług - również całościowo. 

Opisana  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania 

„sprzeczność"  wadą  istotną  postępowania  w  rozumieniu  art.  255  pkt  6  PZP  nie  była. 

Zamawiający  nie  udowodnił  także  zaistnienia  drugiej  przesłanki  unieważnienia 

p

ostępowania,  czyli  tego  jak  uchybienie  gdyby  było  wadą  istotną  wpłynęłoby  na  ważność 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  okolicznościach  sprawy  mogło  dojść  do  błędu  przy  tworzeniu  dokumentacji 

p

ostępowania, polegającego na nieścisłości postanowień, ale w takim zakresie, który nie ma 

wpływu na wynik postępowania i ważność samej umowy.  

Nawet, jeżeli liczenie na nowo punktacji w pozostałych Pakietach nie zmienia wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  Pakietu  nr  1,  2,  3,  5,  7  i  8,  to  mimo  tego  powstaje 

wątpliwość czy umowy w tamtych Pakietach zostały ważnie zawarte, skoro  - według oceny 

Zamawiającego - istotny był hipotetyczny sposób rozumienia SWZ przez wykonawców przy 

składaniu  oferty  i  oferowanej  cenie.  Taki  sposób  rozumowania  nakazywałby  konsekwentne 

przyjęcie, że również w pozostałych Pakietach „wykonawcy mogli różnie rozumieć kryterium 

oceny ofert”, które było opisane w sposób odpowiadający sposobowi w ramach Pakietu nr 4  

i 6. 

Mimo tego postępowania w innych pakietach Zamawiający nie unieważnił, a wybrał oferty 

i podpisał umowy.  

Zamawiający  całkowicie  pomija,  że  oceniać  powinien  oferty,  a  nie  sposób 

kalkulowan

ia  zaoferowanych  cen  przez  wykonawców.  Zamawiający  powołuje  się  wyłącznie 

na  hipotetyczne  założenia  wykonawców  przyjęte  dla  zaoferowania  ceny,  których  nie  znał  

i nie przedstawi

ł, a mimo tego założył, że zaoferowane ceny jednostkowe byłyby inne, gdyby 

przy

jąć sposób rozumienia SWZ odmienny od początkowo przyjętego przez Zamawiającego. 

Zamawiający nie udowodnił w jaki sposób wpłynęłoby to na ograniczenie konkurencji, skoro 

każdy  z  wykonawców  kalkulował  ceny  samodzielnie  w  sposób  obiektywny,  na  podstawie 

opis

u przedmiotu zamówienia i podawał ceny jednostkowe w swoich ofertach. Złożone oferty 

są bezsprzecznie porównywalne i można wybrać ofertę najkorzystniejszą na podstawie opisu 

kryterium oceny ofert.  

W  prowadzonym  postępowaniu  wada  nie  polega  na  sprzeczności  SWZ,  które 

uzależniają przyznanie punktów w zależności od treści oferty ale na nieścisłości postanowień 

SWZ, która jednak nie stanowi przeszkody do dokonania prawidłowej oceny ofert i wybrania 

oferty najkorzystniejszej zgodnie z opisanym kryterium.  

Zama

wiający  w  treści  uzasadnienia  unieważnienia  stwierdził  że  w  sprawie 

zastosowanie  znajdzie  art.  457  ust.  1  pkt  1  PZP  bowiem  zawarcie  umowy  z 

wykonawcą 

stanowiłoby udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy . Jednak zgodnie z art. 457 ust. 1 

pkt 1 PZP „umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił 

zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez 

uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi 

Publikacji Unii Europ

ejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały 

znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. 

Zamawiający  powołał  w  treści  uzasadnienia  tylko  część  przepisu,  całkowicie  pomijając 

dalszą jego treść, która powinna być odczytywana łącznie. Przepis ten opisuje de facto kilka 

samodzielnych  okoliczności,  które  mogą  potencjalnie  stanowić  podstawę  unieważnienia 

umowy  w  spra

wie  zamówienia  publicznego.  Pomimo  dość  nieprzejrzystego  sformułowania 

przepisu  wszystkie  one  zwi

ązane  są  z  zaniechaniem  przez  zamawiającego  zasadniczego 

obowi

ązku  jakim  jest  obowiązek  opublikowania  ogłoszenia  lub  przekazania  ogłoszenia  do 

publikacji  UPUE

•  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie.  Przepis  wyraźnie  stanowi,  

że  o  możliwości  unieważnienia  umowy  przesądza  jedynie  niedopełnienie  obowiązków 

publikacyjnych,  związanych  z  zamieszczeniem  lub  opublikowaniem  ogłoszenia  

w  urzędowych  publikatorach  (Biuletyn  Zamówień  Publicznych,  Dziennik  Urzędowy  Unii 

Europejskiej). 

Przesłanki  unieważnienia  umowy  powinny  być  wykładane  ściśle  

z pominięciem wykładni rozszerzającej, a przepis odnosi się do szerszego opisu, a nie tylko 

wyrwanej  części  zdania.  W rezultacie   zdaniem Odwołującego  art.  457 ust.  1  pkt  1 ustawy 

PZP nie znajdzie zastosowania w tej sprawie. 

Podsumowując  Odwołujący  podał,  jeżeli  wada  postępowania  jest  wprawdzie 

nieusuwalna,  lecz 

umożliwia  zawarcie  ważnej  umowy.  Zamawiający  powinien  doprowadzić 

do  udzi

elenia  zamówienia.  Wada  postępowania  skutkująca  unieważnieniem  postępowania 

nie może być wadą o charakterze nieistotnym, bo nie każde naruszenie przepisów Pzp może 

rzutować na wynik postępowania i zmusza zamawiającego do go unieważnienia. Przesłanka 

uniewa

żnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP stanowi instytucję szczególną, 

niweczącą cel  postępowania, jakim jest  zawarcie  ważnej  umowy  na  realizację  zamówienia, 

dlatego  też  nie  powinna  być  nadużywana.  Nie  służy  ona  więc  konwalidowaniu  wszelkich 

b

łędów  i  niedopatrzeń  Zamawiającego  w  postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający  nie  udowodnił,  że  wada  jest  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  dlatego  też  odwołanie  winno  być  uwzględnione  

w  całości.  Zamawiający  ani  słowem  nie  wyjaśnił  z  jakich  powodów  i  w  jakim  dokładnie 

zakresie  umowa  zawarta  w  ramach  Pakietu  nr  4  i  6  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej miałaby być nieważna. Zamawiający jest zobowiązany do wyczerpującego 

wykazania  wszystkich  określonych  w  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  przesłanek  w  treści 

uzasadnienia  unieważnienia.  Uzasadnienie  faktyczne  wymaga  wskazania  okoliczności 

(faktów,  zdarzeń,  stanu),  które  nakazują  zamawiającemu  zastosowanie  określonej  normy 

prawnej.  Jest  ono  niezbędne  dla  oceny  przez  wykonawcę,  czy  dana  czynność 

zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy dokonana 

została w  sposób  właściwy.  Z  kolei  uzasadnienie prawne  nie może  ograniczać się  tylko  do 

podania  i  zacytowania  przepisu  Prawa  zamówień  publicznych.  Wiąże  się  bowiem  

z  obowiązkiem  ukazania  rzeczywistego  wypełnienia  przez  zaistniałe  okoliczności  hipotezy 

danej  normy  prawnej.  Zamawiający  nie  podał  w  ocenie  Odwołującego  wyczerpujących 

podstaw  prawnych  i  faktycznych  dla  wy

kazania że zachodzi taka  wada, która  uniemożliwia 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu umowy.  Zamawiający jednocześnie nie odniósł  się 

w ogóle do drugiej przesłanki unieważnienia, czyli jak opisana nieścisłość SWZ - gdyby była 

wadą  postępowania,  przekłada  się  na  możliwą  nieważność  umowy.  Uzasadnienie 

Zamawiającego jest lakoniczne i niepełne.  

W  przedstawionym  stanie  rzeczy 

Odwołujący  uważa,  że  złożone  odwołania  jest 

konieczne i zasadne, a samo o

dwołanie zasługuje na uwzględnienie, działania i zaniechania 

Za

mawiającego miały istotny wpływ na wynik postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  u

staliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Proces  badania  

i  oceny  ofert  przepr

owadzony  przez  Zamawiającego  a  w  ostateczności  unieważnienie 

postępowania,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  i  może  również 

skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożył  wykonawca  Paktor  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rudzie 

Śląskiej.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  i  dopuściła  Wykonawcę  jako 

Przystępującego.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła, że przedmiotem zamówienia w pakiecie 4 był transport sanitarny karetką typu „T” lub 

„Ts”, w tym: 

a) 

Przewóz  chorych  z  dysfunkcją  uniemożliwiającą  korzystanie  ze  środków  transportu 

publicznego  po  zakończonym  leczeniu  do  miejsca  zamieszkania,  innego  zakładu  opieki 

zdrowotnej  w  celu  dalszego  leczenia  lub  wykonania  badań  diagnostycznych  karetką 

transportową typu „Ts” z pomocą sanitariusza; 

b) 

Przewóz  chorych  z  dysfunkcją  uniemożliwiającą  korzystanie  ze  środków  transportu 

publicznego  po  za

kończonym  leczeniu do  miejsca zamieszkania karetką transportową typu 

„T”.  

W  pakiecie  6  opis  przedmiotu  zamówienia  obejmował  transport  materiałów 

biologicznych na terenie kraju. 

W  OPZ  określono  szacunkową  ilość  wyjazdów/km/godzin  pracy  zespołu  na  12/36 

m

iesięcy w zależności od pakietu. 

Wraz  z  ofertą  należało  złożyć  wypełnioną  Specyfikację  Cenową  zgodnie  

z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  –  Zamawiający  zaznaczył,  że  zał.  nr  2  do  SWZ  nie  podlega 

uzupełnieniu na zasadach regulowanych przepisami art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

W rozdziale 12 Opis sposobu obliczenia ceny 

Zamawiający wskazał, że Wykonawca 

w  przedstawionej  ofercie  winien  zaoferować  cenę  ryczałtową,  kompletną,  jednoznaczną, 

która będzie ceną ostateczną. 

a) 

Realizowane w pakiecie nr 1, 2, 3, 5, 6  usługi transportu sanitarnego rozliczane będą 

w oparciu o kilometry i czas pracy zespołu.  

b) 

Realizowane  w  pakiecie  nr  4  usługi  transportu  sanitarnego  rozliczane  będą  na 

zasadzie ryczałtu - „za wyjazd”. 

c) 

Realizowane w pakiecie nr 7, 8 usługi transportu materiału biologicznego rozliczane 

będą na podstawie stawki za kilometr oraz w oparciu o ryczał, czyli „za wyjazd”. 

Zamawiający  nie  będzie  ponosić  żadnych  kosztów  związanych  z  eksploatacją  pojazdów 

przez Wykonawcę.  

Usługi transportu sanitarnego nie obejmują dojazdu do siedziby Zamawiającego lub miejsca 

wskazanego  przez  Zamawiającego  jako  punkt  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  oraz  nie 

obejmują powrotu do siedziby Wykonawcy lub miejsca wyczekiwania pojazdów po realizacji 

usługi  zleconej  przez  Zamawiającego  –  jednakże,  Wykonawca  winien  w  oferowanej  cenie 

uwzględnić koszty dojazdów do Zamawiającego i powrotów do miejsca docelowego postoju. 

Cena  oferty  powinna  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  usługi  łącznie  

z  podatkiem  od  towarów  i  usług  VAT  oraz  kosztami  wynagrodzenia  personelu,  materiałów  

i  sprzętu  medycznego,  dezynfekcją,  kosztami  paliwa  i  eksploatacji  pojazdów,  ubezpieczeń 

OC  i  NW  itp.  Wykonawca  winien  uwzględnić  w  cenie  oferty  również  wszystkie  inne  koszty 

jakie  poniesie  w  związku  z  realizacją  przedmiotu  przetargu,  także  niewymienione  w  zdaniu 

poprzedzającym, a które mają wpływ na cenę oferty.  

Cena  powinna  być  podana  w  złotych  polskich.  Rozliczenia  między  Zamawiającym  

a Wykonawcą prowadzone będą w złotych polskich.  

Jeżeli  Wykonawca  stosuje  w  swojej  praktyce  kupieckiej  upusty  cenowe,  to  proponując  je 

Zamawiającemu w ofercie, musi już uwzględnić je w ostatecznej cenie oferty. 

Przyjęte  przez  Wykonawcę  w  ofercie  ceny  i  stawki  w  złotych  polskich  nie  będą  podlegać 

waloryzacji  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  zastrzeżeniem  przypadków,  

o których mowa w umowie i UPZP.  

Z zapisów Rozdziału 13 Opis kryteriów, którymi będzie się kierował Zamawiający przy 

wyborze oferty 

wynikało, że Zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik 

nr 3 do SWZ) st

andardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu 

zamówienia.  Zamówienia,  co  do  których  możliwe  będzie  określenie  standardów,  o  których 

mowa  w  art.  246  ust.  2  ustawy  Pzp 

mają  charakter  zamówień  nieskomplikowanych, 

typowych  oraz  o  małym  stopniu  złożoności.  W  przypadku  takich  zamówień  nieracjonalne 

byłoby  ustanawianie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  dotyczących  aspektów,  które 

można  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  jak  w  zamówieniu  na  usługę  transportu 

sanitarnego. To powodu

je, że w postępowaniu publicznym na usługę ubezpieczenia można 

zastosować tylko kryterium - cena lub kryterium ceny o wadze przekraczającej 60%. Usługi, 

których  dotyczą  takie  zamówienia,  będą  mieć  powtarzalne  cechy  jakościowe  oraz 

odpowiadać  będą  standardom  powszechnie  oferowanym,  nie  zaś  zindywidualizowanym 

i 

specyficznym wymaganiom Zamawiającego.            

Przy  wyborze  i  ocenie  oferty  Zamawiający  wskazał,  że  będzie  się  kierować  wyłącznie 

następującymi kryteriami: 

PAKIET 4 

– Transport sanitarny karetką typu „T” lub „Ts” 

Cena oferty - 100 % 

Cena oferty (Pc) = A + B 

gdzie: 

A = Cena za kilometr 

B = Cena za godzinę pracy zespołu 

Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę zał. 

nr 2 do SWZ 

– specyfikacją cenową. 

W kryterium 

„Cena oferty” można uzyskać max. 100 pkt 

PAKIET 6 

– Transport sanitarny materiału biologicznego 

Cena oferty - 100 % 

Cena oferty (Pc) = A + B 

gdzie: 

A = Cena za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km 

B = Cena za kilometr w przypadku zleceń powyżej 5 km 

Kryterium 

podlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez  Wykonawcę  

zał. nr 2 do SWZ – specyfikacją cenową. 

W kryterium Cena można uzyskać max. 100 pkt. 

W  tabeli  załącznika  nr  2  dla  zadania  nr  4  należało  podać  następujące  informacje  

w  poszczególnych  kolumnach:  Zamawiający  wskazał  szacunkową  liczbę  kilometrów, 

Wykonawca  miał  podać:  cenę  jednostkową  brutto  za  1km;  wartość  netto,  podatek  VAT, 

wartość brutto. Zamawiający wskazał szacunkową liczbę roboczogodzin pracy, Wykonawcy 

mieli  podać:  cenę  jednostkową  brutto  za  1  roboczogodzinę,  wartość  netto,  podatek  VAT, 

wartość  brutto.  Należało  również  wpisać  łączną  wartość  wykonania  zamówienia  netto  

i  brutto,  jako  sumę  A  i  B.  W  pakiecie  6  Zamawiający  podał  szacunkową  liczbę  kilometrów 

powyżej  5  km  oraz  szacunkową  liczbę  wyjazdów  do  5km,  wykonawcy  mieli  podać  cenę 

jednostkową brutto za 1km oraz cenę jednostkową brutto za jeden wyjazd. Należało również 

podać łączną wartość zamówienia netto i brutto.  

W  toku  postępowania,  odpowiadając  na  pytania  Wykonawców  Zamawiający  podał 

jakie  obecnie  stawki  płaci  za  wykonywanie  usługi  (odpowiedź  nr  13)  oraz  podał  średnią 

miesięczną  ilość  godzin  pracy  zespołów  oraz  ilość  kilometrów/ilość  wyjazdów  wykonanych 

pojazdami sanitarnymi w ciągu ostatnich 3 m-cy w zakresie każdego pakietu.  

W terminie składania oferty w pakiecie nr 4 złożono 5 ofert, w pakiecie nr 6 złożono 5 

ofert, przy czym w tabeli Zamawiający zamieścił informacje o wartościach całościowych ofert, 

a wskazał, że kryterium jest cena jednostkowa.  

Z oferty Odwołującego wynika, że za transport kartką typu T i typu Ts zaoferował on 

cenę jednostkową po 10,00 zł, cenę jednostkową za 1 rbh dla karetki typu T określił na 30 zł, 

a  dla  karetki  typu  Ts  na  60  zł/1rbh  –  ceny  dotyczą  pakietu  nr  4.  W  pakiecie  6  Odwołujący 

zaoferował cenę jednostkową za 1 km w wysokości 6,5 zł i cenę jednostkową za wyjazd 30 

zł.  

Wykonawca  Paktor  zaoferował  w  pakiecie  nr  4  odpowiednio  po  1  zł  ceny 

jednostkowej  za  1  km  oraz  70  zł  i  104  zł  za  1  rbh.  W  pakiecie  6  Wybrany  wykonawca 

zaoferował 3 zł za 1 km oraz kwotę 39 zł za wyjazd.  

Pierwotnie  Zamawiający  dokonał  w  pakiecie  nr  4  wyboru  oferty  Paktor  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Rudzie Śląskiej za cenę brutto: 1 477 800,00 zł (100%), Odwołujący otrzymał 

72,57 pkt (zaoferowano wartość brutto 2 036 340,00 zł). W pakiecie nr 6 Zamawiający wybrał 

ofertę  Transport  Sanitarny  „RAPTIM”  Henryk  Smolarczyk  z  siedzibą  w  Zabrzu,  za  cenę 

brutto: 113 463,00 zł. Odwołujący otrzymał 57,47 pkt, oferując wartość brutto 197 440,50 zł.  

Na  czynność  wyboru  złożono  odwołanie,  które  Izba  rozpoznała  pod  sygn.  akt  KIO 

982/22,  uwzględniając  odwołanie  i  nakazując  Zamawiającemu  w  pakiecie  nr  4  i  6 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej  oceny 

ofert zgodnie z kryterium oceny określonym w SWZ, tj. przyznanie ofertom punktów według 

cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawców.  

Po  otrzymaniu  wyroku  Zamawiający  unieważnił  pierwotny  wybór  ofert 

najkorzystniejszych  w  pakietach  4  i  6,  następnie  poinformował,  że  w  toku  ponownej  oceny 

ofert podjął decyzję o unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 4, 6 – na podstawie 

art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  unieważnienia  podniesiono,  że  w  dniu  31  marca  2022  r. 

Zamawiający poinformował  o wyborze najkorzystniejszej  oferty.  W  pakiecie nr  4 przyznano 

100  pkt  wykonawcy  Paktor  sp.  z  o.o.,  w  pakiecie  nr  6  przyznano  100  pkt  wykonawcy 

Transport 

Sani

tarny 

„RAPTIM” 

H. 

S. 

W 

dniu 

r. 

jeden  

z  wykonawców  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 4 i 6, jako niezgodnej przepisami ustawy 

Pzp oraz kryteriami oceny ofert ws

kazanymi w SWZ. Odwołujący podniósł, że w jego ocenie 

z  treści  SWZ  wynika,  że  zgodnie  z wzorem  matematycznym  wskazanym  pkt  13.2.  SWZ 

punkty  w  kryterium  oceny  ofert  powinny  być  przyznawane  wyłącznie  za  ceny  jednostkowe. 

Odwołujący wskazał, że błędnie Zamawiający przy przyznawaniu punktów w kryterium ceny 

przyjął  do  wzoru  matematycznego  wskazanego  w  pkt  13.2  SWZ  iloczyn  zaoferowanych  

w  załączniku  nr  2  do  SWZ  kwot  jednostkowych  oraz  szacunków  Zamawiającego  na  dany 

pakiet. 

Wyrokiem  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.  K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  KIO  982/22 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  w  pakiecie  nr  4  i  6  postępowania 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  ponownej  oceny 

ofert  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  

tj.  przyznanie  ofertom  punktów  według  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

wykonawców.  Jednocześnie  Izba  zwróciła  uwagę  na  mogącą  występować  wadę 

postępowania  polegającą  na  sprzeczności  treści  13.2.  SWZ  z załącznikiem  nr  2,  która  

w ocenie Izby hipotetycznie prowadzić może do unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zachodzi  sprzeczność  pomiędzy  postanowieniami 

Załącznika nr 2, a treścią pkt 13.2 SWZ. 

W pkt 13.2 SWZ opisano kryteria oceny ofert w sposób następujący: 

w pakiecie nr 4 

– Transport sanitarny karetka typu „T” lub „Ts” 

Cena oferty - 100 % 

Cena oferty (Pc) = A + B 

gdzie: 

A = Cena za kilometr 

B = Cena za godzinę pracy zespołu 

Kryterium  podlegać  będzie  ocenie  dokonanej  zgodnie  z  wypełnionym  przez  Wykonawcę  

zał. Nr 2 do SWZ – specyfikacją cenową. 

W kryterium „Cena oferty” można uzyskać max. 100 pkt 

w pakiecie nr 6 

– Transport sanitarny materiału biologicznego: 

Cena oferty - 100 % 

Cena oferty (Pc) = A + B 

gdzie: 

A = Cena za wyjazd w przypadku zleceń do 5 km 

B = Cena za kilometr w przypadku zleceń powyżej 5 km 

Kryterium podlegać będzie ocenie dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę zał. 

Nr 2 do SWZ 

– specyfikacją cenową. 

W kryterium „Cena oferty” można uzyskać max. 100 pkt 

Wykonawcy  w  pkt  1  Formula

rza  ofertowym  składali  następujące  oświadczenie: 

„Oferujemy  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym  specyfikacją  warunków 

zamówienia zgodnie z ceną określoną w załączniku nr 2 do SWZ”. 

W załączniku nr 2 do SWZ – Specyfikacja cenowa zawiera: 

w pakiecie nr 4: 

tabelę, w której Zamawiający podał szacunkową liczbę kilometrów dla karetki „T” (A1) 

i karetki „Ts” (A2) oraz szacunkową liczbę roboczogodzin pracy dla karetki „T” (B1) i karetki 

„Ts” (B2). Wykonawcy w wierszach A1, B1, A2 i B2 mieli podać cenę jednostkową brutto za 

1 kilometr i cenę jednostkową brutto za 1 roboczogodzinę dla każdego rodzaju karetki wraz  

z wartością netto, procentem podatku VAT i wartością brutto, a także podać łączną wartość 

wykonania zamówienia, jako sumę wartości netto i brutto wartości z A i B 

w pakiecie nr 6: 

tabelę, w której Zamawiający podał szacunkową liczbę kilometrów powyżej 5 km (A) 

oraz szacunkową liczbę wyjazdów do 5 km (B). Wykonawcy w wierszach A i B mieli podać 

cenę  jednostkową  brutto  za  1  kilometr  i  cenę  jednostkową  brutto  za 1 wyjazd  z  wartością 

netto, procentem podatku VAT i wartością brutto, a także podać łączną wartość wykonania 

zamówienia, jako sumę wartości netto i brutto wartości z A i B. 

Tabela  zawarta  w  Załączniku  nr  2  podzielona  została  na  dwie  części  oznaczone 

literami „A”  i  B”,  które to  oznaczenia  odpowiadają oznaczeniom  ze  wzoru matematycznego 

wskazanego w pkt 13.2 SWZ. W kolumnie drugiej tabeli Zamawiający wskazał szacunkową 

liczbę  kilometrów  oraz  szacunkową  liczbę  roboczogodzin  pracy.  Taki  sposób  konstrukcji 

tabeli wraz z postanowieniem w pkt 13. 2. SWZ o treści „Kryterium podlegać będzie ocenie 

dokonanej zgodnie z wypełnionym przez Wykonawcę zał. Nr 2 do SWZ” pozwala przyjąć, że 

ocenie  w  kryterium  podlega  cena  całkowita  oferty  stanowiąca  wynik  mnożenia  cen 

jednostkowych  i  szacunków  zamawiającego.  Jedocześnie  należy  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO  982/22,  że  powyższe  stoi  

w  sprzeczności  z treścią  13.2.  SWZ,  gdzie  wskazano,  że  A  i  B  to  ceny  za  kilometr, 

roboczogod

zinę, wyjazd. 

Zamawiający  po  unieważnieniu  wyboru  najkorzystniej  oferty,  dokonując  ponownej 

oceny ofert dostrzegł występujące istotne możliwe różnice w sposobie konstruowania oferty 

pomiędzy  poszczególnymi  wykonawcami  wobec  różnej  interpretacji  sprzeczności  pkt  13.2 

SWZ  i załącznika nr  2. W  niniejszym  postępowaniu wykonawcy  w  oparciu o opis  kryterium 

oceny ofert zawarty w pkt 13.2. SWZ, a w szczególności odwołanie się w tym miejscu także 

do  specyfikacji  cenowej  stanowiącej  załącznik  nr  2,  mogli  przyjąć  dwa  odmienne  sposoby 

przyznania punktacji przez Zamawiającego. 

Pierwszy  sposób:  poprzez  pomnożenie  zaoferowanych  cen  jednostkowych  przez 

szacunkowe  liczby  wskazane  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  2.  Ten  sposób 

obliczenia  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  przyjął  pierwotnie  Zamawiający 

dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Paktor sp. z o.o. w pakiecie nr 4 oraz 

wykonawcy Transport Sanitarny „RAPTIM” H. S. w pakiecie nr 6. 

Drugi  sposób:  poprzez  przyznanie  punktów  według  cen  jednostkowych 

zaoferowanych  przez  wykonawców  z pominięciem  szacunków  wskazanych  przez 

Zamawiającego  w  załączniku  nr  2.  Ten  sposób  obliczenia  punktacji  przyjęła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniając  wniesione  odwołanie  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  

Zam

awiający  wobec  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniej  oferty  dokonał 

ponownej  oceny  złożonych  ofert.  Przeprowadzona  została  również  analiza  porównawcza 

ofert  wykonawców  złożonych  w  tym  postępowaniu.  Dokonano  zestawienia  punktacji  

w  ramach  kryterium 

oceny  ofert  przyjmując  punktację  z  pomnożenia  zaoferowanych  cen 

jednostkowych  przez  szacunkowe  liczby  wskazane  w  załączniku  nr  2  (sposób  nr  I)  oraz 

stosując  drugi  sposób  punktacji  poprzez  ocenę  cen  jednostokowych  (sposób  nr  II).  

W  zależności  od  przyjętej  interpretacji  pkt  13.2.  SWZ  oraz  Załącznika  nr  2  wynik  punktacji 

poszczególnych ofert różni się tak istotnie, że w zależności od przyjętego sposoby obliczenia 

punktacji  prowadzi  do  wyboru  innej  oferty  wykonawcy,  taka  sytuacja  występuje  tylko  

w zakresie pakietu nr 4 i 6. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawcy  mogli  złożyć  ofertę  przyjmując,  że ocenie  

w  kryterium  podlega  cena  całkowita  oferty  stanowiąca  wynik  mnożenia  cen  jednostkowych  

i  szacunków  wskazanych  w  załączniku  nr  2.  Potwierdzeniem  powyższego  stanowi  treści 

pisma  jednego  z  wykonawców  złożonego  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO  982/22.  Zamawiający  stwierdza,  że  występująca 

możliwość  odczytania  kryterium  oceny  ofert  według  dwóch  wyżej  opisanych  sposób 

prowa

dzi w pakiecie nr 4 i 6 do odmiennego wyniku punktacji złożonych ofert.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w sposób  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  W  tym 

stanie  faktycznym  nie  jest  możliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  warunkach 

przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  Jednocześnie 

występująca  wada  nie  jest  możliwa  do poprawy  po  upływie  terminu  składania  ofert.  

W  konsekwencji  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Zam

awiający ma obowiązek unieważnienia 

postępowania,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  wadą,  która,  po  pierwsze  –  jest 

niemożliwa  do  usunięcia,  po  drugie  –  uniemożliwia  zawarcie  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  Inne  podejście  i  doprecyzowanie  tego  aspektu  po  otwarciu  ofert  byłoby 

niedopuszczalne.  Zamawiający  nie  jest  więc  w  stanie  naprawić  owego  błędu.  Nie  ma 

możliwości  bowiem  usunąć  błędów  dotyczących  treści  SWZ.  W  niniejszym  postępowaniu 

zastosowanie  znajdzie  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  zawarcie  u

mowy  z  wykonawcą 

stanowiłoby udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  która  m.in.  w  wyroku  z  dnia  25  września  2017  r.,  KIO  1869/17  uznała,  że 

możliwość  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  jest  podstawą  unieważnienia  postępowania. 

„Izba  na  wstępie  wskazuje,  że  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (obecnie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp) 

jest obligatoryjne. (…) Ww. przesłanka unieważnienia postępowania składa się z koniunkcji 

trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  obowiązkiem  zastosowania  tego 

przepisu. Po pierwsze - 

musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie 

zamówienia  (wada  postępowania).  Po  drugie  -  wada  ta  ma  skutkować  niemożliwością 

zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Po 

trzecie  - 

wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Wada  postępowania  musi  mieć 

charakter  trwały,  musi  rzeczywiście  wystąpić  i  musi  powodować  niemożliwość  zawarcia 

ważnej  umowy.  Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu  

w sytuacji wypełnienia się choćby jednej z katalogu bezwzględnych przesłanek nieważności 

umowy,  określonych  w  art.  146  ust.  1  ustawy  (obecnie  art.  457   ust.  1  ustawy  Pzp).  (…).  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  prawidłowo  rozważył  okoliczności  jakie  zaistniały  

w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  nie 

naruszył zasad Prawa zamówień publicznych, bowiem konkurencyjność i równe traktowanie 

wykonawców  zostałyby  naruszone,  gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  kwestionowanej  przez 

Odwołującego  czynności  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  obliczu  stwierdzonych  nieprawidłowości.  Zasada  zachowania  uczciwej 

konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na  Zamawiającego  

w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w tym 

dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj:  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  22 

kwietnia 2008 r. sygn. akt X Ga 25/08).”. 

Również  w  wyroku  z  dnia  27  kwietnia  2021  r.,  KIO  913/21  Izba  zwróciła  uwagę,  że 

występująca  sprzeczność  w  sposobie  określenia  kryterium  oceny  ofert  jest  podstawą  do 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  „Nieusuwalna  wada 

tkwiąca  w  badanym  postępowaniu  uwidoczniła  się  również  przy  badaniu  czynności  oceny 

ofert  w  kryteriach  pozacenowych.  W  postanowieniach  SWZ  zamawiający  przewidział 

możliwość wyboru długości okresu gwarancji na system w przypadku kalibracji posiadanych 

już  czujników,  wskazał  bowiem  okres  24  i  36  miesięcy,  do  wyboru  wykonawcy.  

W  odniesieniu  do  długości  okresu  gwarancji,  którego  zaoferowanie  umożliwiało  uzyskania 

dodatkowych 20 

punktów zamawiający w SWZ przewidział prawidłowo jedynie maksymalny 

okres  36  miesięcy.  Tymczasem  w Formularzu  oferty  w  pkt  5.2.  zamawiający  wskazał 

wyłącznie okres 24 miesięcy na gwarancję na system ze skalibrowanymi czujnikami i wybór 

tego  okresu  w  pkt  5.3.  Spowodowało  to  nie tylko  wewnętrzną  sprzeczność  w dokumentacji 

postępowania,  ale  również  sytuację,  w  której  wykonawcy  albo  nie  mogą  uzyskać 

dodatkowych  20  punktów,  albo  składają  ofertę  z  wzajemnie  wykluczającymi  się 

oświadczeniami dotyczącymi  długości  okresu  gwarancji.”. W  przytoczonym  orzeczeniu Izba 

wyraziła  również  stanowisko,  zgodnie  z  którym  „Dostrzeżono,  że  według  poglądu 

wypracowanego  w  orzecznictwie  wydanym  na  podstawie  poprzedniego  stanu  prawnego 

prawidłowe  unieważnienie  postępowania  z  powodu  obarczenia  go  nieusuwalną  wadą  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  musiało  pozostawać  w  związku  z  przesłankami 

unieważnienia  umowy  stanowił  art.  146  dawnej  ustawy  Pzp.  De  lege  lata  w  sprawie 

zastosowanie znajdzie art. 457 ust. 1 pkt 1 in initio Pzp, zawarcie umowy z przyst

ępującym 

stanowiłoby  bowiem  udzielenie  zamówienia  z  naruszeniem  ustawy.”  Powyższe  stanowisko 

wyrażone zostało również w doktrynie prawa m.in. A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, 

A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran, Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany,  LEX/el.  2022,  art.  255  „Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  z  powołaniem  się  na  komentowany  pkt  6  w  zakresie  potencjalnego  wpływu 

nieprawidłowości  (nieusuwalnej  wady  postępowania)  na  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publi

cznego  jest  znacząco  ograniczone.  Na  tym  tle  trzeba  zwrócić  uwagę  na  przyczyny 

unieważnienia  umowy  o  zamówienie.  Podstawowy  katalog  okoliczności  wywołujących  taki 

skutek  zawiera art.  457  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Wyjątkowy  charakter  unieważnienia  umowy 

wyklucza  wykładnię  rozszerzającą  powyższego  unormowania,  a  zwłaszcza  obejmowanie 

nim  sytuacji  niewymienionych  w 

ustawie.  Natura  okoliczności  wyróżnionych  w art.  457  ust. 

ustawy  Pzp  wskazuje  na  ich  odniesienie  do  istotnych  elementów  postępowania  

o udzielenie zamówienia,  wpływających na  przestrzeganie podstawowych  zasad udzielania 

zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców).” 

Mając  na  względzie  powyżej  przytoczone  okoliczności  faktyczne  i  prawne, 

Zamawiający unieważnił postępowania w zakresie pakietu nr 4 oraz 6. 

Na powyższą czynność złożono odwołanie. 

Biorąc  poczynione  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Obecne  brzmienie  przepisu  tożsame  jest  z  regulacją  zawartą  w  ustawie  Pzp2004,  

tym samym aktualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz orzecznictwo wypracowane na 

kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy.  

Zgodnie  z  dorobkiem  orzeczniczym  i  stanowiskiem  wypracowanym  przez  doktrynę 

unieważnienia postępowania stanowi  wyjątek  od  ogólnej reguły  prowadzenia postępowania 

w  celu  zawarcia  umowy  z  wykonawcą,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  Zamknięty 

katalog podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni rozszerzającej. 

Przywołana  przesłanka  dająca  możliwość  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego występuje wówczas, gdy postępowanie obarczone taką wadą, która 

na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  

a  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Przesłanka 

unieważnienia  postępowania  określona  tym  przepisem  składa  się  więc  z  koniunkcji  dwóch 

okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  warunkuje  zastosowanie  przepisu.  Po  pierwsze 

musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia  

(wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którą można przypisać umowie. Po drugie, 

dopiero  ta  wada  postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  

w  sprawie  zamówienia.  Wada  zaistniała  w  postępowaniu  musi  być  na  tyle  istotna,  

iż  niemożliwe  staje  się  zawarcie  ważnej  umowy.  Nie  może  być  to  jakakolwiek  wada,  którą 

obarczone jest postępowanie. Konieczne jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy 

zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. W dodatku wada ta musi być niemożliwa 

do 

usunięcia.  

Dla  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  jednym  z  podstawowych  obowiązków 

Zamawiającego  jest  prawidłowe  sporządzenie  SWZ,  w  tym  opis  kryteriów  oceny  ofert, 

którymi kierował będzie się zamawiający jako elementu znaczącego i warunkującego wybór 

oferty 

najkorzystniejszej.  To  między  innymi  ten  element  decyduje,  czy  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  można  uznać  czyniące  zadość  podstawowym 

zasadom  ustawy  Pzp,  w  tym  zasadzie  przejrzystości  postępowania  oraz  zasadzie 

odnoszącej  się  do  obowiązku  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą  względem  opisanych  kryteriów  i  wybrany  został  zgodnie  z  regułami 

określonymi  w  ustawie  Pzp.  Warunkiem  zachowania  zasady  przejrzystości  postępowania 

jest między innymi jednoznaczne określenie właśnie kryteriów oceny ofert. Stosowanie przez 

zamawiaj

ącego  kryteriów  oceny  ofert,  które  zostały  określone  w  dany  sposób  

w dokumentach zam

ówienia stanowi wyraz równego traktowania wykonawców i zachowania 

uczciwej  konkurencji  w  post

ępowaniu.  Warunkiem  zachowania  zasady  przejrzystości 

post

ępowania  jest  nie  tylko  jednoznaczne  określenie  kryteriów  oceny  ofert,  ale  również 

jednoznaczne okre

ślenie, co w ramach danego kryterium będzie oceniane i w jaki sposób ta 

ocena  b

ędzie następować. Chodzi o to, by wykonawcy, byli zorientowani i mogli wziąć pod 

uwag

ę  przy  przygotowywaniu  ofert,  jakie  są  oczekiwania  zamawiającego  względem  ofert 

sk

ładanych  w  postępowaniu,  w  szczególności,  w  jaki  sposób  oferty  będą  oceniane,  jakie 

kwestie związane z przedmiotem zamówienia są dla zamawiającego istotne. 

W  ocenie  składu  Izby  niejednoznaczność  opisu  odnoszącego  się  do  przesłanek 

kryteriów  oceny  ofert  w  ramach  prowadzonego  postępowania  może  stanowić  negatywną 

przesłankę  udziału  w  postępowaniu  dla  wykonawców  i  może  być  uznana  za  wadę  takiego 

postępowania.  Ustalone  kryteria  oceny  ofert  muszą  pozwolić  na  przeprowadzenie 

obiektywnego  procesu  oceny  każdej  oferty,  a  więc  muszą  pozwalać  na  porównanie 

złożonych  ofert,  a  wynik  tego  porównania  ma  jednoznacznie  wskazywać,  która  oferta  jest 

lepsza  i  bardziej  realizuje  cel  zamówienia.  Sposób  oceny  w  ramach  przyjętej  metodologii 

oceny nie może mieć charakteru subiektywnego, to jest nie może prowadzić do subiektywnej 

oceny  zamawiającego,  którą  propozycję  z  ofert  uznać  za  korzystniejszą.  Nie  może  istnieć 

dowolność przy ustalaniu rankingu ofert.  

Należało  więc  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  będącym  podstawą  wydania  niniejszego  orzeczenia  Zamawiający 

we właściwy sposób określił kryteria oceny ofert. 

Analiza treści Rozdziału 13 SWZ, zdaniem Izby, skutkuje pozytywną odpowiedzią na 

tak  postawione  pytanie. 

Co  więcej,  taką  opinię  wyraziła  już  Izba  w  wydanym  w  tym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  982/22.  Izba  kilkukrotnie  

w 

orzeczeniu  podkreśliła,  że  opis  kryteriów  oceny  ofert,  choć  może  budzić  pewne 

niejasności,  jest  na  tyle  przejrzysty  i  wystarczający  w  swym  opisie,  iż  pozwala  dokonać 

oceny  ofert  według  ustalonego  kryterium  –  ceny  jednostkowej  za  poszczególne  czynności, 

kt

óre  wycenić  mieli  wykonawcy.  Izba  podziela  powyższe  zapatrywania  i  przyjmuje  tę 

argumentację za własną.  Wszelkie dywagacje  Zamawiającego,  które czynił  on  w  informacji  

o  unieważnieniu  postępowania,  odnoszące  się  do  hipotetycznego  wpływu  na  wynik 

postępowania  opisu  kryteriów,  zostały  wyrwane  z  kontekstu  i  przedstawione  przez 

Zamawiającego  w  oderwaniu  od  stanu  faktycznego,  który  ma  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Kryteria  oceny  ofert  opisane  jako 

czynności  A  i  B  zostały  w  wystarczający  sposób,  w  ocenie  Izby,  odniesione  do  cen 

jednostkowych,  które  w  formularzu  cenowym  załącznika  nr  2  mieli  wskazać  Wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  nie  zachodzi  okoliczność,  że  wykonawcy  mogli  ulec  złudzeniu,  że 

Zamawiający oceniał będzie wartość zamówienia jako całość.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  nie  wykazał  również,  a  może 

przede  wszystkim, 

przedstawiając  informację  o  unieważnieniu  postępowania,  że  mamy  do 

czynienia z wad

ą postępowania, która jest niemożliwa do usunięcia i uniemożliwia zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  W  tym  aspekcie  uzasadnienie  Zamawiającego  nie 

zawiera argumentacji merytorycznej

, Zamawiający nawet nie uprawdopodobnił, że zachodzi 

jedna  z  przesłanek,  które  spowodować  mogą  nieważność  przyszłej  umowy,  ponieważ 

stwierdzona  wada  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  niemożliwa  do 

usunięcia na danym etapie.  

Zgodnie  z  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP 

(który  Zamawiający  przywołał  

w uzasadnieniu unieważnienia) umowa w sprawie zamówienia podlega unieważnieniu, jeżeli 

zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub 

ustanowił 

dynamiczny 

system 

zakupów 

bez 

uprzedniego 

zamieszczenia  

w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego 

ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Oznacza to, że warunkiem 

koniecznym  dla  ziszczenia  się  przewidzianej  w  przepisie  przesłanki  unieważnienia  umowy 

jest  zaniechanie  zamawiającego  dotyczące  publikacji  odpowiedniego  ogłoszenia.  

W  stanie  faktycznym  taka  okoliczność  miejsca  nie  miała  (Zamawiający  opublikował 

wymag

ane ogłoszenie wszczynające postępowanie, jak i ogłoszenie o zmianie ogłoszenia). 

Ani  Zamawiający  ani  Wykonawcy,  w  tym  Odwołujący  okoliczności  tej  nie  kwestionowali.  

Samo  upatrywanie  wady  postępowania  w  naruszeniu  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jest  w  ocenie  Izby  niewystarczające.  Tym  bardziej,  że 

Zamawiający  nie  umiał  dokładnie  określić,  na  czym  owo  naruszenie  miałoby  polegać. 

Okoliczność,  że  ustalenie  kolejności  wykonawców  w  rankingu  jest  róże,  w  zależności  od 

podstawienia  do  wzo

ru  cen  jednostkowych  lub  cen  całościowych  nie  musi  oznaczać,  że 

mamy  do  czynienia  z  wadą  postępowania.  Równie  dobrze  może  to  być  wynik  konstrukcji 

ceny  ofertowej  przez  jednego  z  wykonawców  z  nienależytą  starannością.  Tego  zaś 

Zamawiający nie wyjaśnił.  

Zam

awiający  w  decyzji  o  uzasadnieniu  unieważnienia  nie  odniósł  się  do  drugiej  

z  przesłanek  wymienionych  w  przywołanym  przepisie  ustawy  Pzp.  Jak  słusznie  zauważył  

w  odwołaniu  Odwołujący,  że  wykładnia  przepisów  ustawy  Pzp  umożliwiających 

unieważnienie  postępowania  winna  mieć  charakter  ścisły,  nie  jest  możliwe  stosowanie 

wykładni  rozszerzającej,  a  Zamawiający  winien  opisać  w  jaki  sposób  stwierdzone  wady 

postepowania  przełożyć  mogę  się  na  nieważność  przyszłej  umowy,  tak  w  aspekcie 

przepisów ustawy Pzp, czy też przepisów kodeksu cywilnego. Zamawiający ciągle odwoływał 

się do hipotetycznej wykładni zapisów SWZ odnoszących się do interpretacji kryteriów oceny 

ofert.  Nie  wykazał  jednak,  że  ta  hipotetyczna  sytuacja  miała  miejsce.  Celnie  podkreślił  

w  odwołaniu  Odwołujący,  że  podstawą  kalkulacji  cen  ofertowych  nie  może  być  sposób 

ustalenia  kryteriów  oceny  ofert.  Takie  działanie  nosi  bowiem  charakter  niedopuszczalnej 

inżynierii  cenowej.  Obowiązkiem  wykonawców  jest  wycena  przedmiotu  zamówienia,  

tu  w  ujęciu  wskazania  cen  jednostkowych  za  poszczególne  usługi,  tak  by  wartości  te 

obejmowały  wszystkie  niezbędne  elementy  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Dodatkowo  Wykonawcy  wiedzieli  jakie  obecnie  stawki  obowiązują  

u  Zamawiającego.  Nie  zasługują  na  przyjęcie  za  prawidłowe  twierdzenia  Zamawiającego  

i Przystępującego, że zapisy SWZ mogły wprowadzać w błąd, co obecnie powodować może 

istotną wadę postępowania i umowy, a samą wadą postępowania może być przyjęcie innego 

sposobu rozumienia kryteriów oceny ofert przez jednego z wykonawców.  

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, za wadę opisu kryterium oceny ofert nie można 

uznać braku odniesienia się we wzorze do szacunkowych  wartości podanych w załączniku 

nr  2.  Inny  jest  cel  podania  przez  Zamawiającego  tych  wartości  i  inny  cel  przypisać  należy 

ustaleniu  kryteriów  oceny  ofert.  Wykonawcy  winni  skalkulować  cenę  jednostkową  przy 

uwzględnieniu  informacji  o  wielkości  wartości  szacunkowych  podanych  przez 

Zamawiającego.  Jednak  nie  ma  obowiązku,  by  wartości  obliczone  jako  całość  kwoty  za 

świadczenie  usług  były  składową  oceny  ofert  i  stanowiły  część  wzoru  matematycznego, 

zgodnie z którym ustalany jest ranking ofert w postępowaniu. Podane wartości szacunkowe 

godzin i kilometrów stanowią górną granicę zobowiązania Zamawiającego, nie służą jednak 

wyłonieniu  oferty  najkorzystniejszej,  za  istotne  bowiem  Zamawiający  uznał  ceny 

jednostkowe, co także potwierdza treść wzoru umowy i przyjęty sposób rozliczenia usługi.  

Zamawiający  nie  miał  podstaw,  by  dokonywać  oceny  ofert  przy  uwzględnieniu 

p

odanych  wartości  szacunkowych.  Przyjęcie  przez  Przystępującego  do  wyliczenia  ceny 

jednostkowej założenia, że wartości te będą oceniane jest jego własnym błędem, ponieważ 

Zamawiający, wbrew swoim twierdzeniom, przy opisie kryteriów oceny ofert w SWZ (który to 

opis  ma  charakter  najważniejszy  wobec  koniczności  wyłonienia  oferty  najkorzystniejszej)  

w żadnym miejscu nie odwołuje się do wartości szacunkowych, a kilkukrotnie powtarza, że 

rozliczenie  będzie  miało  miejsce  przy  uwzględnieniu  cen  jednostkowych.  Tym  samym  nie 

zasługiwały  na  uwzględnienie  twierdzenia  Zamawiającego,  że  w  postępowaniu  doszło  do 

zaistnienia nieusuwalnej wady postępowania, która rzutuje na ważność przyszłej umowy.  

Konkludując, 

zdaniem 

Izby 

odwołanie 

zasługiwało 

na 

uwzględnienie,  

co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego  

Przewodniczący: