KIO 1437/22 WYROK dnia 21 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1437/22 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 20 czerwca 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  30  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  K.Ł. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU ZAK K.Ł., 06-461 Pniewo-Czeruchy 1, 

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu w zakresie części 4, 5, 6, 

15 postępowania: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Mazowiecki  Zarząd 

Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10 000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  zamawiającego  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Warszawie 

na  rzecz  odwołującego  K.Ł.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą PHU ZAK K.Ł., 06-461 Pniewo-Czeruchy 1 kwotę 13 600 zł (słownie: trzynaście 

tysięcy sześćset złotych, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………. 

Sygn. akt KIO 1437/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Pr

awo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  na 

naprawę ubytków  na  drogach  wojewódzkich  na terenie  województwa mazowieckiego masą 

na gorąco wraz z odtworzeniem oznakowania poziomego, z podziałem na 26 części. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

18 marca 2022 r. pod numerem

 2022/BZP 00090958/01.  

W  dniu  30  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

K.Ł. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU ZAK K.Ł. w zakresie 

części 4, 5, 6 oraz 15 postępowania, w którym zarzuciła ona Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  poprzez  jego  zastosowanie,  pomimo  że 

Odwołujący przedłożył wymagane środki dowodowe, a także spełniał warunki udziału 

w postępowaniu, 

2)  art.  253  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  lakoniczne  uzasadnienie  faktyczne  jak  i  brak 

uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu ustosunkowanie się do podjętej czynności. 

W  z

wiązku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz w 

konsekwencji  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego 

oferty. 

Uzasadniając  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał  m.  in.,  że  zastosowana  przez 

Zamawiającego podstawa prawna odrzucenia jego oferty jest błędna, gdyż art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. c ustawy PZP nie referuje do oceny przedkładanych dokumentów, a samego faktu ich 

przedłożenia.  Skoro  zatem  do  przedłożenia  dokumentów  doszło,  to  nie  może  być  mowy  o 

zastosowaniu ww. przepisu. 

Zdaniem  Odwołującego  nieprawidłowo  wskazana  podstawa  prawna,  lakoniczne 

uzasadnienie  faktyczne  jak  i  brak  jakiegokolwiek  uzasadnienia  p

rawnego  są  już 

wystarczającymi  podstawami  do  skutecznego  zaskarżenia  czynności  odrzucenia  oferty. 

Odwołujący został bowiem doprowadzony do sytuacji, w której musi domyślać się co legło u 

podstaw odrzucenia jego oferty, jakie i kiedy popełnił błędy w trakcie postępowania. Z treści 

uzasadnienia  można  jedynie  wywnioskować,  że  podmiotowe  środki  dowodowe 

przedstawione  przez  Odwołującego  nie  potwierdziły  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Jednakże  Odwołujący  nie  znajduje  informacji  jaki  element  przedstawionego 

przez  niego  wykazu  nie  czynił  zadość  warunkom  wskazanym  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  wie  czy  Zamawiający  kwestionuje  zakres  prac,  wskazane  kwoty  czy  też 

należyte wykonanie przedstawionych prac. 

Uwzględniając brzmienie postanowień SWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, 

zdaniem  Odwołującego  wskazane  przez  niego  w  wykazie  robót  prace  spełniają  wszystkie 

wymagania sformułowane przez Zamawiającego, w tym dotyczące wartości prac. Z literalnej 

treści  SWZ  nie  można  bowiem  wysnuć  wniosku,  że  każda  z  robót  referencyjnych  musiała 

opiewać  na  minimalne  wartości  wskazane  przez  Zamawiającego.  Dodatkowo,  wszelkie 

niejednoznaczności  dotyczące  postanowień  SWZ  powinny  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawców. 

Odwołujący  wskazywał  na  inne  prowadzone  przez  tego  samego  Zamawiającego 

postępowania,  w  których  Zamawiający  wprost  wymagał,  aby  każda  z  referencyjnych 

inwestycji  była  wykonana  za  określoną  kwotę,  co  jednak  nie  miało  miejsca  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  bazując  na  literalnej  wykładni  warunków  określonych  w  SWZ,  nie 

było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  każde  z  zamówień 

referencyjnych  było  wykonane  za  określoną  kwotę.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że 

roboty  wskazane  przez  Odwołującego  spełniają  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego, a jego oferta została w sposób sprzeczny z prawem odrzucona. 

Wobec powyższego stanowiska, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Stanowisko procesowe zostało również wyrażone przez Zamawiającego w trakcie rozprawy. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego  oraz  zasądzenie  na  jego 

rzecz kosztów postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz przedłożone przez Odwołującego: wyciągi ze SWZ dotyczące postępowań 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  o  numerach  postępowania:  010/22,  008/22,  004/22, 

002/22, 178/20 i 050/19. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  naprawę 

ubytków na drogach wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego masą na gorąco 

wraz z odtworzeniem oznakowania poziomego, z podziałem na 26 części. 

Zgodnie  z  sekcją  VIII  SWZ  „WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”,  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

4) zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, 

że: 

a)  wykonał  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  2  roboty 

budowlane  polegające  na  remoncie,  przebudowie,  rozbudowie  lub  budowie  drogi 

publicznej o wartości robót nie mniejszej niż: : dla części 4: 180 000,00 zł, dla części 

000,00 zł, dla części 6: 185 000, 00 zł, dla części 15: 210 000,00 zł. 

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  przedłożył 

dokumenty,  które  były  niekompletne  –  Odwołujący  nie  przekazał  wykazu  robót  wraz  z 

referencjami.  Wobec  powyższego  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  maja  2022  r.  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  ww.  podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  do  12 

maja 2022 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył stosowne dokumenty. 

Pismem z dnia 25 maja 2022 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w części 4, 5, 6, 

15  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP.  W  treści  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 c) ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  odrzucił  ofertę  złożoną 

przez PHU ZAK K.Ł., Pniewo-Czeruchy 1, 06-461 Regimin. Zamawiający pismem z dnia 27-

2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  terminie  do  dnia  02-05-

2022 r. Wykonawca w dniu 02-05-

2022 r. za pośrednictwem Platformy Zakupowy, przekazał 

Zamawiającemu  niekompletne  dokumenty.  Zamawiający  w  dniu  09-05-2022  r.  wezwał 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w terminie do dnia 12-05-2022 r. Wykonawca w 

dniu  12-05-

2022  r.  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej,  przekazał  Zamawiającemu 

dokum

enty,  które  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  w  SWZ  wymagał  2  robót  budowlanych  polegających  na  remoncie, 

przebudowie,  rozbudowie  lub    budowie  drogi  publicznej  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż: 

dla  części  4:  180 000,00  zł,  dla  części  5:  305 000,00  zł,  dla  części  6:  185 000,  00  zł,  dla 

części 15: 210 000,00 zł. Wykonawca przedstawił 2 referencje o wartości: 

400,00  zł  –  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w 

Warszawie wraz ze wszystkimi jej elementami, w podziale na 14 zadań (Rejonów) – 

zadanie nr 11 

– Rejon w Przasnyszu”, 

111,42 zł – Remont nawierzchni DK60 przy kontrakcie „Całoroczne kompleksowe 

utrzymanie  dr

óg  krajowych  administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, Rejon w Mławie” 

Wobec powyższego Zamawiający postanawia jak na wstępie”. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  zastosowana  przez 

Zamawiającego  podstawa prawna  odrzucenia  jego  oferty  jest  częściowo błędna.  Zgodnie z 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona 

przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Ustalenie przez Zamawiającego, że 

doszło do sytuacji, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c skutkuje również uznaniem, że 

dany wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu lub nie spełnia warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  treści  ww.  przepisu  jest  bowiem  mowa  o  niezłożeniu 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  brak  podstaw  do  wykluczenia  lub 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zatem obejmuje on również sytuację, w której 

podmiotowy środek zostanie złożony, ale jego treść nie potwierdza spełniania warunków lub 

braku istnienia podstaw do wykluczenia. W takiej sytuacji, po ewentualnym przeprowadzeniu 

procedur  uzupełniania  dokumentów,  oferta  takiego  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w z

w. z lit. a lub b, bowiem dyspozycja obu przepisów 

zostanie wypełniona. Zatem w rozpatrywanej sytuacji, skoro Zamawiający uznał de facto, że 

Odwołujący  nie  spełnia warunków  udziału  w  postępowaniu,  jako  podstawę odrzucenia jego 

oferty powinien był wskazać art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, c. 

Przechodząc  do  kolejnej  kwestii,  zdaniem  Izby,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  było  błędne.  Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP  niezwłocznie  po 

wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy 

złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  Jak  przyjmuje  się  w  orzecznictwie,  przepis  ten  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  co 

zabezpiecza  prawo  wykonawcy  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn 

podjęcia  określonych  czynności  przez  zamawiającego.  To  na  podstawie  takiej  kompletnej 

informacji  wykonawca,  który  nie  zgadza  się  z  wynikiem  oceny,  może  podjąć  decyzję  o 

skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  pozwala  ona  wykonawcy  sformułować 

zarzuty  w  odwołaniu  i  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego  co  do  zgodności  z 

ustawą czynności zamawiającego. (tak: wyrok KIO z 13 lipca 2021 r., KIO 1848/21). 

Z  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  sposób  wywnioskować  w  czym 

Zamawiający  upatrywał  wadliwości  przedłożonych  przez  niego  dokumentów.  Zastosowanie 

pogrubionej  czcionki  do  wyrażeń  „2  robót  budowlanych”  oraz  wartości  odpowiadającej 

poszczególnym  częściom  zamówienia  może  sugerować,  że  chodzi  o  przedstawienie  robót 

referencyjnych,  których  wartość  nie  odpowiada  warunkowi  postawionemu  przez 

Zamawiającego,  co  jednak  nie  może  zostać  uznane  za  spełnienie  wymogu  przedstawienia 

uzasadnienia,  z  którego  jednoznacznie  wynikać  będzie,  co  zdaniem  Zamawiającego 

przesądziło  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy.  Izba  przychyla  się  do  argumentacji 

Odwołującego, że został on doprowadzony do sytuacji, w której musi domyślać się, co legło 

u  podstaw  odrzucenia  jego  oferty.  Z 

treści  uzasadnienia  można jedynie wywnioskować,  że 

podmiotowe  środki  dowodowe  przedstawione  przez  Odwołującego  nie  potwierdziły 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  można  jednak  stwierdzić,  jaki  element 

przedstawionego  wykazu  nie  czynił  zadość  warunkom  wskazanym  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący nie mógł z całą pewnością stwierdzić czy chodzi o zakres prac, wskazane kwoty 

czy też należyte wykonanie przedstawionych prac. 

Dopiero  w  trakcie  rozprawy,  przedstawiając  swoje  stanowisko  procesowe,  Zamawiający 

potwierdził, że chodzi o wartość wykazywanych robót, co jednak jest działaniem spóźnionym. 

Argumentacja  ta  powinna  znaleźć  się  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, co prowadzi do wniosku, że postawiony zarzut należało uznać za zasadny. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  nr  1  należy  zauważyć,  że  kluczową  kwestią  jest 

interpretacja postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie 

z  jego  treścią,  Zamawiający  wymagał  by  wykonawca  składający  ofertę,  przed  terminem 

składania  ofert  wykonał:  „co  najmniej  2  roboty  budowlane  polegające  na  remoncie, 

przebudowie,  rozbudowie lub  budowie  drogi  publicznej  o wartości  robót nie mniejszej  niż: : 

dla  części  4:  180  000,00  zł,  dla  części  5:  305  000,00  zł,  dla  części  6:  185  000,  00  zł,  dla 

części 15: 210 000,00 zł”. 

Z uwag natury ogólnej należy podkreślić, że postanowienia SIWZ dotyczące warunku udziału 

w  postępowaniu  oraz  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Regulacje  odnoszące  się  do 

warunku  udziału  w  postępowaniu  czytane  zatem  muszą  być  tak  jak  zostały  napisane, 

literalnie,  tak  aby  nie  pozostawiać  marginesu  na  interpretacje  i  domysły.  Tak  więc 

wymagania, które określa zamawiający, wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i 

SIWZ.  Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu 

w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na 

potrzeby oceny (tak: wyrok KIO z dnia 30 września 2020 r., KIO 1927/20). 

Zdaniem Izby warunek postawiony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu został 

sformułowany w sposób, który nie wyklucza podejścia prezentowanego przez Odwołującego. 

Nie  został  on  określony  w  sposób  wyraźnie  wskazujący,  że  nie ma możliwości  sumowania 

wartości robót referencyjnych. Uwzględniając zatem zasadę przejrzystości postępowania, jak 

też uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie może być interpretowany w 

sposób,  który  z  niego  bezpośrednio  nie  wynika.  Zdaniem  składu  orzekającego,  jeżeli 

zamawiający  nie  wskazał,  że  minimalny  poziom  wartości  odnosi  się  do  każdej  z 

wykazywanych  robót,  to  taki  kontekst  wypowiedzi  oznacza,  że  zamawiający  nie  wyłączył 

sumowania, zatem jest ono dopuszczalne. 

Zamawiający interpretuje postawiony przez siebie warunek w sposób nieuprawiony, który nie 

wynika bezpośrednio z jego treści, a jedynie z intencji Zamawiającego. Skoro Zamawiający 

twierdzi,  że  gdyby  przewidywał  możliwość  sumowania  wartości  robót  referencyjnych,  to 

dałby  temu  wyraz,  to  tak  samo  należało  postąpić  w  sytuacji,  gdy  jego  intencją  było 

wyłączenie  sumowania.  Z  treści  postawionego  warunku  powyższe  nie  wynika,  a  zatem 

uznać  należy,  że  wykazane  przez  Odwołującego  roboty  referencyjne  spełniają  warunek 

dotyczący ich wartości, a czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty z 

tego powodu była nieprawidłowa. Pamiętać  bowiem należy, że jakiekolwiek niejasności czy 

brak precyzji w sformułowaniu warunków udziału w postępowaniu nie mogą być - na etapie 

badania spełniania tych warunków - interpretowane w taki sposób, że nadaje im się bardziej 

restrykcyjne  znaczenie, niż  to  wynika z  ich literalnego  brzmienia (tak:  wyrok KIO z  dnia 20 

sierpnia 2020 r., KIO 1515/20). 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w 

oparciu o  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………