KIO 1434/22 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1434/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

14  czerwca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 28 maja 2022 r.  

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Holding 

Hunters  sp.  z  o.o.  sp.k

.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Green  Hunters 

sp. z o.o.  sp.k

.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Blue  Hunters  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą 

w Warszawie,  Hunters24  sp.  z  o.o.  sp.k. 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim 

[„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Ochrona  fizyczna  osób  i  mienia 

oraz  monitoring  sygnałów  alarmowych  w  obiektach  Urzędu  Dozoru  Technicznego 

(nr 

postępowania ZP-DA-3/22) 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Urząd  Dozoru  Technicznego  z  siedzibą 

w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1434/22 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd  Dozoru  Technicznego  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „UDT” 

lub 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn. 

Ochrona fizyczna osób i mienia oraz monitoring sygnałów alarmowych w obiektach Urzędu 

Dozoru  Technicznego  (nr 

postępowania  ZP-DA-3/22).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

11 kwietnia  2022  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2022/S_71 pod poz. 190525.Wa

rtość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

20  maja  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  w  części  I  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

wsp

ólnie przez Security Emporio sp. z o.o. sp.k., Emporio sp. z o.o., Vigor Security sp. z o.o. 

z  Poznania  {dalej: 

„Konsorcjum  Emporio”},  a  także  o  sklasyfikowaniu  pozostałych 

nieodrzuconych  ofert,  w  tym  na:  2.  miejscu 

–  oferty  złożonej  przez  Musi  Novum  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Żyrardowie  {dalej:  „Musi  Novum”},  3.  miejscu  –  oferty  złożonej  wspólnie 

przez Holding Hunters sp. z o.o. sp.k

. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters 

sp.  z  o.o.  sp.k

.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Blue  Hunters  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą 

w Warszawie,  Hunters24  sp.  z  o.o.  sp.k. 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim 

{dalej: 

„Konsorcjum Hunters”}. 

28  maja  2022  r.  Konsorcjum  Hunters  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniosło  odwołanie 

od zaniechania  odrzucenia  w  cz

ęści  I  zamówienia  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum 

Emporio  i  Musi  Novum  i  zaniechania  wyboru  oferty  Konsorcjum  Hunters  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  204  ust.  1,  art.  239  ust.  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5,  art.  226  ust.  1  pkt  8 

w zw. z art.  16  pkt  1  i  art.17  ust.  2 

–  przez  wadliwy  wybór  oferty,  która  pozornie  jest 

najkorzystniejsza,  a 

w  rzeczywistości  podlega  odrzuceniu,  oraz zaniechanie  rzetelnego 

badania  tej  oferty  w 

sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców. 

2.  Art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 ust. 1 

– 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Emporio  jako  zawie

rającej  rażąco 

nisk

ą cenę, której złożenie stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji. 

3.  Art.  224  ust.  1,  art.  128  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.16  pkt  1 

–  przez  zaakceptowanie 

Sygn. akt KIO 1434/22 

istotnych zmian w treści oferty złożonej przez Konsorcjum Emporio, które zmieniło treść 

uprzednio złożonych wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty. 

4.  Art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8 ,art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 ust. 1 

– przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Musi  Novi  jako  zawie

rającej  rażąco  niską  cenę,  której 

złożenie stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  uzasadn

ieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  zostały  sprecyzowane  przez  podanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  zdaniem  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części I 

zamówienia: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Konsorcjum Emporio jako 

zawierającej rażąco niską cenę. 

3.  Odrzucenia  oferty  Musi  Novum 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  a  w  razie 

nieuw

zględnienia  tego  zarzutu  –  zbadania  spełniania  przez  Musi  Novum  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego dla części I doświadczenia, o którym 

mowa w SWZ. 

4.  Wezwania Konsorcjum Hunters 

do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w SWZ, 

wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu. 

13  czerwca  2022 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości 

i poinform

ował,  że  dokona  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  części  I 

prowadzonego postępowania. 

Musi  Novi  co  prawda  2  czerwca  2022  r 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  jednakże  13  czerwca  2022  r.  przesłało  do  Izby 

oświadczenie,  że  cofa  to  przystąpienie  i  nie  będzie  uczestniczyło  w  toczącym  się 

postępowaniu odwoławczym. 

Reasumując,  ustalono,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  odwołanie,  a  po  jego 

stronie nie 

zgłoszono żadnego przystąpienia. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

Sygn. akt KIO 1434/22 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba zobligowana  jest  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.