KIO 1429/22 WYROK dnia 9 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1429/22 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                                Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9 

czerwca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2022  r.  przez 
wykonawcę Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy 

przy udziale wykonawcy 

Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
1429/22 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Grifols Polska 

s

p. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący………………………. 

Sygn. akt: KIO 1429/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Bydgoszczy 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  przekraczającej  progi 
unijne  pod  nazwą:  „Testy  oraz  aparatura  do  badania  markerów  czynników  zakaźnych 
przenoszonych drogą krwi”, nr referencyjny 2/ZP/2022. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 marca 2022 r. pod nr 2022/S 053-137331.  

W dniu 17 maja 2022 r. Odwołujący: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

otrzymał  zawiadomienie  o  wynikach  postępowania,  w  tym  o  odrzuceniu  jego  oferty  w 

zakresie pakietu I. 

Nie zgadzając się z powyższymi rozstrzygnięciami Odwołujący w dniu 27 maja 2022 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i  zaniechań 
Zamawiającego w zakresie pakietu I polegających na: 

błędnej oceny oferty Odwołującego skutkującej nieprzyznaniem jej 13 punktów 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pod nazwą „Enzymatyczne zabezpieczenie 

przed kontam

inacją zawarte w teście” (dalej jako „Kryterium pozacenowe”);  

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

spośród  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  i  błędnego  wyboru  oferty  złożonej  przez  Roche 

Diagnostics Polska sp. z o.o. (dalej j

ako „Roche”).  

Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta Odwołującego 

nie  przewiduje  enzymatycznego  zabezpieczenia  przed  kontaminacją  zawartego  w  teście, 
będącego  integralną  częścią  odczynnika  do  wykonania  badania,  podczas  gdy  z  treści 
załączników  do  oferty  oraz  następnie  udzielonych  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  że 
Odwołujący oferuje rozwiązanie spełniające ten wymóg, w konsekwencji czego Zamawiający 

nie

zasadnie  zaniechał  przyznania  ofercie  Odwołującego  13  punktów  w  ramach  Kryterium 

pozacenowego i nie dokonał jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej;  

art.  16  pkt.  1  i  2  ustawy  Pzp  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i 
niezapewniający dostatecznej  przejrzystości  Postępowania,  poprzez interpretację Kryterium 

pozacenowego w sposób nieodpowiadający jego brzmieniu i wynikającemu stąd szerokiemu 
zakresowi możliwych rozwiązań, które spełniały opisany w nim wymóg.  

W  związku  z  powyższym  wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonani

a  ponownego  wyboru  ofert  z  uwzględnieniem  zaoferowania  przez 

Odwołującego  enzymatycznego  zabezpieczenia  przed  kontaminacją  zawartego  w  teście  i 
przyznanie ofercie Odwołującego 13 punktów w ramach Kryterium pozacenowego.  

Ponadto  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 
przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  udzielanego  w  ramach 

p

ostępowania  jest  dostawa  testów  i  aparatury  do  badania  markerów  czynników  zakaźnych 

przenoszonych drogą krwi.  

Za

uważył,  że  Zamawiający  w  ramach  Kryterium  pozacenowego  przewidział 

przyznanie dodatkowych 13 punkt

ów w przypadku zaoferowania rozwiązania zakładającego 

zastosowanie  enzymatycznego  zabezpieczenia  przed  kontaminacją  zawartego  w  teście,  tj. 
rozwiązania  zapewniającego  skuteczne  zapobieżenie  zanieczyszczeniu  badanej  próbki,  co 
mogłoby skutkować zafałszowaniem wyniku badania.  

Zaznaczył przy tym, że pierwotnie opis tego kryterium zawarty w pkt 21 SWZ brzmiał 

następująco:  

Kryterium: enzymatyczne zabezpieczenie przed kontaminacją zawarte w teście (E):   

Tak 

– 13 pkt.   

Nie 

– 0 pkt. (oferowane odczynniki nie zwierają wewnętrznej enzymatycznej ochrony 

przed kontaminacją zawarte w teście). 

W  dalszej  kolejności  wskazał,  że  opis  ten  został  później  doprecyzowany  w 

odpowiedzi na następujące pytanie wykonawcy Roche:  

Pytanie 9:   

Dotyczy  XXI.  SPOSÓB  OBLICZENIA  OCENY,  21.2  Pakiet  I,  Kryterium: 

enzymatyczne  zabezpieczenie  przed  kontaminacją  zawarte  w  teście  (E):  Prosimy  o 
potwierdzenie,  czy zamawiający przyzna  punkty wykonawcy,  który  zaoferuje  enzymatyczne 
zabezpieczenie  przed  kontaminacją  zawarte  w  oferowanym  teście  do  jednoczesnego 

wykrywania  materiału  genetycznego  HCV  HBV  HIV,  będące  integralną  częścią  odczynnika 

do amplifikacji i detekcji (MasterMix)?  

Odpowiedź na pytanie 9:  
Zamawiający  doprecyzowuje  (uszczegóławia)  zapis  dot.  kryterium  enzymatycznego 

zabezpieczeni

a przed kontaminacją zawartego w teście.  

Zamawiający  przyzna  punkty  Wykonawcy,  który  zaoferuje  odczynniki  zwierające 

wewnętrzną  enzymatyczną  ochronę  przed  kontaminacją  zawartą  w  teście,  będącą  jego 
integralną częścią.  

W  rezultacie  zmiany  SWZ  dokonanej  w  dniu  31  marca  br.  Kryterium  pozacenowe 

dotyczyło  spełnienia  następująco  określonego  parametru:  „posiadanie  wewnętrznego 
enzymatycznego  zabezpieczenia  przed  kontaminacją  zawartego  w  teście,  będącego 
integralną częścią odczynnika do wykonania badania (E)”. 

Zdaniem  Odwołującego  -  kluczową  jest  okoliczność  nie  wprowadzenia  przez 

Zamawiającego  wymogu  żądanego  przez  Roche  zakładającego,  że  enzymatyczne 
zabezpieczenie  będzie  zawarte  bezpośrednio  w  odczynniku  wykorzystywanym  do  badania 
próbki. Zamawiający nie potwierdził bowiem rozumienia warunku w sposób wskazany przez 

Roche  (np.  poprzez  udzieleni

e  odpowiedzi:  „Zamawiający  potwierdza...”,  „Tak”  itp.),  lecz 

jedynie  doprecyzował  brzmienie  kryterium  –  jednak  w  sposób  niepokrywający  się  z 

oczekiwaniem tego wykonawcy.   

Według  Odwołującego  -  pozostała  część  SWZ  ani  udzielone  wyjaśnienia  już  nie 

odnosiły  się do  tego  wymogu  –  czy to wprost,  czy  nawet  pośrednio (tj. w  ten  sposób,  że  z 
innych  wymagań  Zamawiającego  można  by  wywieść,  jak  bardziej  szczegółowo  należy 
rozumieć sposób funkcjonowania omawianego testu).  

Podsumowując, przyznał, że wymóg objęty kryterium pozacenowym został określony 

dostatecznie  jednoznacznie,  jakkolwiek  na  odpowiednim  stopniu  ogólności,  co  też 
umożliwiało zaoferowanie różnych, konkurencyjnych względem siebie rozwiązań.  

W 

ocenie  Odwołującego  -  wymóg  ten  należało  bowiem  rozumieć  jako  oczekiwanie 

Zamawiającego,  że  odczynnik  do  badań  zapewni  enzymatyczne  zabezpieczenie  przed 
kontaminacją  w  ramach  wykonywanego  testu.  Został  on  spełniony  zarówno  poprzez 
zaproponowany  przez  Roche  odczynnik  do  badań,  stanowiący  enzymatyczne 

zabezpieczenie 

przed kontaminacją, jak i przez rozwiązanie zaoferowane przez Grifols, które 

zakłada  wykorzystanie  wielenzymatycznego  zabezpieczenia  w  osobnym  odczynniku,  który 
jest integralną częścią testu.  

W przekonaniu Odwołującego -  rozwiązanie  to, jakkolwiek niewątpliwie pokrywające 

się  z  opisem  Kryterium  pozacenowego  (ale  nie  rozwiązaniem  oczekiwanym  przez  Roche) 
ostatecznie z niezrozumiałych przyczyn nie zostało przez Zamawiającego uwzględnione.  

Podkreślił przy tym, że fakt spełnienia tego wymogu przez Odwołującego wynikał, nie 

tylko z deklaracji zawartej w formularzu ofertowym, lecz przede wszystkim ze złożonych wraz 
z ofertą dokumentów dotyczących zaoferowanych produktów i urządzeń (a następnie został 

dodatkowo po

twierdzony udzielonymi wyjaśnieniami).  

Wskazał,  że  Odwołujący  zaoferował  m.in  dzierżawę  aparatu  Procleix  Panther 

niezbędnego  do  wykonywania  zakładanych  przez  Zamawiającego  badań.  Z  załączonej  do 

oferty  informacji  o  wieloenzymatycznym  odczynniku  Advance  C

leaning  Solution,  który  jest 

niezbędny do prawidłowego funkcjonowania aparatu Procleix Panther, wynikało, że zawiera 

on  enzymy  takie  jak  proteaza,  amylaza,  lipaza,  karbohydraza  i  inne 

–  tj.  enzymy,  które  są 

odpowiedzialne  za  przeciwdziałanie  zanieczyszczeniu  odczynnika  wykorzystanego  do 
badań. 

Przedstawił  zdjęcia  ilustrujące  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie,  gdzie 

butelka z odczynnikiem jest umieszczona wewnątrz systemu analitycznego Procleix Panther 

oraz 

dokładne umiejscowienie butelki z odczynnikiem Advanced Cleaning Solution, który jest 

konfekcjonowany w plastikowych butelkach o poj. 255 ml.  

Argumentował, że rola odczynnika Advanced Cleaning Solution jest ściśle związana z 

zabezpieczeniem przed kontaminacją, bowiem jest to produkt czyszczący o kompleksowym 
charakterze. W systemie Procleix Panther odczynnik ten bierze udział w czyszczeniu modułu 
myjni  magnetycznej,  co  szczegółowo  opisano  w  instrukcji  obsługi  analizatora  na  str.  41 
(„Moduł myjni magnetycznej”).  

W

skazał,  że  w  celu  właściwego  zapobiegania  kontaminacji  użytkownicy,  zgodnie  z 

procedurą  obsługi  analizatora,  zobligowani  są  do  wykonania  procedury  codziennie,  po 

wykonanych badaniach.  

Podsumowując,  zapewnił,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  system  analityczny 

współpracuje  z  wykorzystaniem  odczynnika  Advance  Cleaning  Solution,  który  posiada 
wymagany  przez  Zamawiającego  wewnętrzny  enzymatyczny  system  zabezpieczenia  przed 
kontaminacją,  stanowiący  integralną  część  testu,  co  nakazuje  uznać  warunek  określony  w 
Kryterium pozacenowym za spełniony.  

Wskazał, że Odwołujący wyjaśnił powyższe pismach z dnia 27 kwietnia i 10 maja br. 

skierowanych  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  i  nie  są  to  nowe  kwestie  czy 
okoliczności, które nie były znane Zamawiającemu na etapie oceny ofert.  

Dodatkowo  p

odkreślił,  że  odczynnik  Advanced  Cleaning  Solution  znajduje  się  w 

spisie  odczynników  składających  się  na  test,  tj.  zestaw  odczynnikowy  Procleix  Ultrio  Elite 
Assay, i został wymieniony zarówno w:  

instrukcji  do  testu  Procleix  Ultrio  Elite  (załącznik  nr  10  pn.  „Informacje 

dotyczące testu Ultrio Elite”, str. 10),   

jak również  w  pkt  1.2  formularza  asortymentowo-ilościowego  dołączonym  do 

oferty, w poz. 17.  

Jednocześnie  zwrócił  uwagę,  że  wszystkie  „Wymagane  materiały”  wymienione  na 

stronie 10 Instrukcji do testu Procleix Ultrio Elite Assay (z wyjątkiem aparatury wymienionej w 
sekcji „Sprzęt”) stanowią integralne składniki testu Procleix Ultrio Elite Assay.  

Według  Odwołującego  -  o  rzekomej  odrębności  odczynnika  Advanced  Cleaning 

Solution  względem  testu  Procleix  Ultrio  Elite  Assay  nie  może  też  świadczyć  ujęcie  tego 
odczynnika w  pozycji „Inne”  Formularza  asortymentowo cenowego,  czy  też przypisanie mu 

odr

ębnego numeru katalogowego (na co błędnie uwagę zwrócił Zamawiający w wezwaniu z 

dnia 5 maja br.).   

Przekonywał, że odrębne numery katalogowe posiada wiele elementów testu Procleix 

Ultrio  Elite  Assay  i  j

est  to  praktyka  producenta,  który  zdecydował  się  identyfikować 

poszczególne składniki testu różnymi numerami.  

Zdaniem Odwołującego - nie zmienia to faktu, iż wszystkie elementy wymienione na 

str.  10  instrukcji  do  testu  Procleix  Ultrio  Elite  Assay 

(z  wyjątkiem  sekcji  Sprzęt)  stanowią 

integralne  składniki  testu  Procleix  Ultrio  Elite  Assay.  Innymi  słowy,  nie  ma  możliwości 
zamówienia  pojedynczych  elementów  testu  –  Odwołujący  zawsze  bowiem  dostarcza 
kompletny test, zawierający wszystkie jego wymagane elementy.  

Z

wrócił uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r. wydany 

sprawie o sygn. akt KIO 570/22, w którym poddano analizie ofertę Grifols w odniesieniu do – 
zdaniem  Odwołującego  -  podobnej  kwestii,  w  rezultacie  czego  Izba  potwierdziła 
dopuszczalność  różnych  sposobów  określenia  zakresu  dostaw  przez  wykonawcę  –  w  tym 
poprzez  brak  konieczności  wyszczególniania  wszystkich  elementów  (składników)  dostaw, 
jeżeli ich zapewnienie wynika z innych dokumentów załączonych do oferty, np. instrukcji. 

W  opinii  Odwołującego  -  powyższe  rozstrzygnięcie  Izby  ma  kluczowe  znaczenie 

również w niniejszej sprawie, bowiem wskazuje na konieczność całościowego podejścia do 
oferty  wykonawcy,  w  tym  uwzględnienia  treści  innych  dokumentów  niż  tylko  sam  formularz 

ofertowy czy asortymentowo-cenowy.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  omawianym  przypadku  oznacza  to,  że  skoro 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  zabezpieczenia  przed  kontaminacją  w  teście  i  nie 
doprecyzował,  na  jakim  etapie  i  w  jakiej  formie  powinno  ono  wystąpić  (czy  w  probówce 
reakcyjnej  podczas  wykonywanego  badania,  czy  też  jako  osobny  odczynnik  zastosowany 
poza  probówką  reakcyjną),  to  wówczas  należało  uwzględnić  różne,  równoważne  wobec 
siebie rozwiązania.  

Podniósł,  że  rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego,  które  w  ramach 

realizowanego testu wykorzystuje wieloenzymatyczne zabezpieczenie zawarte w odrębnym 
odczynniku, który jest integralnym elementem testu (co jednoznacznie potwierdza instrukcja 
załączona do oferty Grifols).  

Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 240 ust. 1 PZP zamawiający ma obowiązek 

opisać kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.  

Zdaniem Odwołującego - Zamawiający nie naruszył tego przepisu, bowiem – jak już 

wskazano 

– Kryterium pozacenowe zostało opisane dostatecznie jednoznacznie, jakkolwiek 

na dużym stopniu ogólności.  

Jednakże  Odwołujący  wyraził  pogląd,  że  konsekwencją  takiego  działania  jest 

koniecz

ność  uwzględnienia  różnych  rozwiązań  –  nawet  jeżeli  jedno  z  nich  nie  w  pełni 

odpowiada  wyobrażeniom  czy  oczekiwaniom  Zamawiającego,  które  nie  zostały 
wyartykułowanie w specyfikacji i których wykonawca nie mógł wziąć pod uwagę.  

Wskazał również, że ogólny sposób opisania kryterium pozacenowego często może 

wiązać  się  z  wątpliwościami,  czy  konkretne  zaoferowane  rozwiązanie  mieści  się  w  jego 
zakresie czy też – jak w tym przypadku – jest zbieżne z wyobrażeniami zamawiającego co 
do  sposobu  spełnienia  parametru,  który  chciał  dodatkowo  punktować.  Jednak  takie 
wątpliwości nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców.  

Na  koniec  podkreślił,  że  oferowane  rozwiązanie  nie  tylko  jest  formalnie  zgodne  z 

treścią Kryterium pozacenowego, ale przede wszystkim precyzyjnie i skutecznie zabezpiecza 

badaną  próbkę  przed  kontaminacją  (przy  użyciu  odpowiednich  enzymów  stanowiących 
integralną  część  zaoferowanego  testu  ).  W  rezultacie  oferowane  przez  Grifols  rozwiązanie 
posiada  wszystkie  właściwości  wymagane  przez  Kryterium  pozacenowe  i  pozwala 
zrealizować  badania  w  sposób  zgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  premiowanymi  w 

tym kryterium.  

W dniu 31 maja 2022 r. wykonawca 

Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  7  czerwca  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ 

wraz  z  odpowiedziami  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców 

dotyczących  treści  SWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  wezwania  Odwołującego  przez 
Zamawiającego  z  dnia  5  maja  2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień,  odpowiedzi  Odwołującego  z 

dnia  10  maj

a  2022  r.  na  powyższe  wezwanie,  informacji  Zamawiającego  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 17 maja 

2022 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z 

dnia  7  czerwca 

2022  r.,  a  także  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia. 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 
określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba ustaliła, że Zamawiający ustanowił zgodnie z postanowieniem rozdziału XXI pkt 

Kryterium  oceny  ofert  o  nazwie:  enzymatyczne  zabezpieczenie  przed  kontaminacją 

zawarte w teście (E), gdzie wykonawcy w swojej ofercie mogli zadeklarować odpowiedź: 

Tak 

– 13 pkt. 

Nie 

– 0 pkt. (oferowane odczynniki nie zawierają wewnętrznej enzymatycznej ochrony 

przed kontaminacją zawarte w teście). 

Jednocześnie,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  zastrzegł,  że  przyzna  punkty 

Wykonawcy,  który  zaoferuje  odczynniki  zawierające  wewnętrzną  enzymatyczną  ochronę 
przed kontaminacją zawartą w teście, będącą jego integralną częścią. 

Według  zapatrywania  Izby  –  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

polegające na zastosowaniu wymienionego pod pozycją nr 17 formularza asortymentowego 

odczynnika Advanced Cleaning Solution 

– płynu czyszczącego w samym urządzeniu, a nie 

w teście nie dawało Odwołującemu możliwości otrzymania dodatkowych 13 punktów. 

Zdaniem Izby 

– z treści rozdziału II pkt 4 załącznika nr 5 do SWZ – Opis przedmiotu 

zamówienia  wyraźnie  wynika,  że  testy  do  wykonywania  badań  RNA  HCV,  RNA  HIV,  DNA 
HBV  muszą  być  oznaczone  znakiem  CE  IVD  wraz  z  numerem  jednostki  notyfikowanej  i 
posiadać odpowiednie certyfikaty jakości zgodnie z wymaganiami Dyrektyw Unii Europejskiej 

oraz ustawy z dnia 20 maja 2010 o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1565 ze 

zm.),  podczas  gdy  Odwołujący  nie  wykazał  posiadania  takiego  oznaczenia  wraz  z 
odpowiednią numeracją przyporządkowanego do odczynnika Advanced Cleaning Solution. 

Powyższa okoliczność została na rozprawie przyznana przez Odwołującego. 

Idąc  dalej,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  jako  wymagany  materiał  do 

przeprowadzenia  testu  w  Instrukcji  do  testu  Procleix  Ultrio  Elite  Assay 

na  stronie  10  został 

wskazany jako 

inny zaawansowany roztwór czyszczący. 

Zgodnie  z  ustaleniami  Izby  -  odczynnik  w  postaci  zaawansowanego  roztworu 

czyszczącego nie zawierał jednak informacji, że jest to test. 

Natomiast,  w  tej  samej  instrukcji  na  stronie  10  są  enumeratywnie  wymienione 

zestawy ze wskazaniem ilości testów. 

Z  powyższego  należało  wnioskować,  że  tylko  te  zestawy  można  było  potraktować 

jako testy

, z wyłączeniem zaawansowanego roztworu czyszczącego. 

W ocenie Izby 

– odczynnik Advanced Cleaning Solution nie jest testem w rozumieniu 

zarówno powołanej wyżej SWZ, jak i Instrukcji do testu Procleix Ultrio Elite Assay, lecz jest 
płynem czyszczącym aparaturę do przeprowadzenia testów. 

Z oświadczenia Zamawiającego  nie zanegowanego przez  Odwołującego wynika,  że 

oferowana  na  rynku  aparatura  do  badania  markerów  czynników  zakaźnych  standardowo 
zawiera w sobie podobne odczynniki jak Advanced Cleaning Solution, bez nich nie byłoby w 
ogóle możliwe wykonanie wiarygodnego badania. 

Nadto, informacja o przeznaczeniu ze strony 2 Instrukcji do testu Procleix Ultrio Elite 

Assay 

precyzuje, że Procleix Ultrio Elite Assay jest jakościowym testem amplifikującym kwas 

nukleinowy, na co powoływał się Odwołujący. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  w  dalszej  części  tego  zdania  jest  mowa  „…in  vitro 

wykrywającym obecność RNA wirusa ludzkiego…”, co oznacza, że testem może być jedynie 
test,  który  wykrywa  wirusa,  podczas  gdy  Odwołujący  nie  wykazał,  że  odczynnik  Advanced 

Cleaning Solution 

ma takie właściwości. 

Akcesoryjnym 

zatem 

zabezpieczeniem 

wykonywanego 

badania 

dodatkowo 

punktowanym  było  zatem  posiadanie  w  samym  teście  badawczym  substancji 
zabezpieczającej  przed  kontaminacją,  czego  nie  posiadały  odczynniki  wymienione  w 

pozycjach od 1-7 formularza 

asortymentowego, co przyznał sam Odwołujący. 

Za niezgodne z prawdą Izba potraktowała oświadczenie pełnomocnika Odwołującego 

złożone  na  rozprawie  podkreślające,  że  taki  sposób  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia 
wynika  z  modelu  biznesowego,  w  którym  Odwołujący  nie  przewiduje  w  żaden  sposób 
możliwości zaoferowania samych testów, bowiem w uwadze na stronie 10 Instrukcji do testu 

Procleix  Ultrio  Elite  Assay 

jest  informacja,  że  poszczególne  numery  katalogowe  można 

zamawiać osobno z uwzględnieniem wymagań analitycznych w danej placówce. 

Jednocześnie  za  okoliczność  nie  mającą  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała  odpowiedź  na  pytanie  nr  9  o  treści,  że  Zamawiający 
doprecyzowuje (uszczegóławia) zapis dot. kryterium enzymatycznego zabezpieczenia przed 
kontaminacją zawartego w teście. Zamawiający przyzna punkty Wykonawcy, który zaoferuje 

odczynniki  za

wierające  wewnętrzną  enzymatyczną  ochronę  przed  kontaminacją  zawartą  w 

teście, będącą jego integralną częścią.  

Reasumując,  mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  nie  mógł  przyznać 

Odwołującemu  premiowanych  punktów  za  rozwiązanie,  które  nie  zostało  przewidziane  w 

SWZ. 

Stosownie do art.239 ust.1 ustawy Pzp 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………