KIO 1423/22 WYROK dnia 17 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1423/22 
 

WYROK 

  z dnia 17 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę

Busnex Poland Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łomża, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

uni

eważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

oraz 

powtórzenie  czynności  badania  oferty  Odwołującego,  w  tym  poprawienie  w  tej 

ofercie 

– na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – omyłki polegającej na podaniu 

niezgodnego z wymaganiami SWZ rozmiaru opon; 

Kosztami postępowania obciąża Miasto Łomża i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie 

do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Łomża – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. 

Zakup  i  dostawa 

6  szt.  autobusów  elektrycznych  miejskich.  Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 marca 2022 r. pod nr 2022/S 047-121520. 

W  dniu  27  maja  2022  r.  wykonawca  Busnex  Poland  Sp. 

z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  i  4,  ewentualnie 

w 

związku  z  art.  223  ust.  1  i  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  art.  255  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia 

badania  i  oceny  ofert,  wezwania  Busnex  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych w zakresie, w którym nie potwierdzały spełniania wymagań Zamawiającego lub 

ewentualnie wyjaśnienia i poprawienia treści oferty w zakresie, w którym odbiegała od treści 

SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  17  maja  2022  r.  Zamawiający  poinformował  go 

o 

unieważnieniu  postępowania  (w  związku  z  brakiem  ważnych  ofert)  oraz  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w ww. piśmie na 

występującego  –  w  jego  ocenie  –  trzy  przypadki  niezgodności  treści  oferty  (a  konkretnie 

załączonego  do  oferty  Busnex  przedmiotowego  środka  dowodowego  –  Formularza 

rzeczowego 

– dane techniczne z SWZ).  

Odwołujący  wskazał,  że  przyczynami  odrzucenia  oferty  były  następujące 

okoliczności: 

− 

rozmiar opon podany w pkt 18 Formularza rzeczowego jest niezgodny z wymaganiami 

Zamawiającego (podany w ofercie rozmiar został objęty tajemnicą przedsiębiorstwa); 

− 

w  pkt  11  Formularza  rzeczowego  podano

,  że  minimalna,  dostępną  przez  cały  okres 

gwarancji  pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych,  stanowi  nie  mniej  niż  80% 

wartości  nominalnej  początkowej,  podczas  gdy  wymaganie  Zamawiającego  odnosiło 

się do  80% wartości dostępnej początkowej; 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

− 

odnośnie  złożonego  wraz  z  ofertą  raportu/protokołu  z  testu  E-SORT  2  stwierdzono 

brak  potw

ierdzenia  zgodności  przeprowadzonego  badania  z  procedurą  badawczą 

ESORT  opracowaną  przez  UITP,  brak  informacji  w  zakresie  warunków  i  norm 

przeprowadzenia  testu  oraz  brak  szczegółowych  informacji  na  temat  przyrządów 

pomiarowych użytych w badaniu. 

Ponadto  Za

mawiający  stwierdził,  że  nie  mógł  wezwać  do  uzupełnienia  czy 

poprawienia  ww.  dokumentu  przedmiotowego  w  związku  z zakazem  uzupełniania  tego 

rodzaju dokumentów dotyczących parametrów punktowanych ramach kryteriów oceny ofert, 

wynikającym z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp oraz zakazem negocjowania i poprawiania treści 

oferty  wynikającym  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  wskazał,  które 

z 

dokumentów  i  w  jakim  zakresie  uznaje  za  potwierdzające  zgodność  z  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Napomknął  jedynie,  że  „pojemność 

akumulatorów trakcyjnych stanowi jedno z kryteriów oceny ofert”, co w związku z postulatem 

kompletności, jasności i jednoznaczności uzasadnienia odrzucenia oferty (podania podstaw 

faktycznych  odrzucenia  ofer

ty)  pozwala  przyjąć,  że  według  Zamawiającego  tylko  tego 

rodzaju informację uważa za potwierdzającą zgodność z cechami lub kryteriami określonymi 

w opisie kryteriów oceny ofert. 

W  odniesieniu  do  rozmiaru  opon  Odwołujący  przyznał,  że  omyłkowo  wskazał 

w 

załączonym  do  oferty  Formularzu  rzeczowym  rozmiar  opon  inny  rozmiar,  zamiast 

wymaganego  w  SWZ  w  przypadku  zastosowania  jednego  silnika  trakcyjnego  rozmiaru 

275/70  R22,5. 

Wskazał  również,  że  postulowane  poprawienie  Formularza  rzeczowego 

rozmiaru opon 

nie może być uznane za istotną zmianę treści oferty. 

Odwołujący podniósł, że rozmiar opon nie jest parametrem punktowanym w ramach 

kryteriów  oceny  ofert  podawanym  w  formularzu  ofertowym.  To  rodzaj  oferowanego  silnika, 

a 

nie  rozmiar  opon,  stanowi  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  według  rozdz.  XX  pkt  6  SWZ 

(Wyposażenie  pojazdu).  W  ocenie  Odwołującego,  zakazu  uzupełniania  przedmiotowych 

środków  dowodowych  wynikającego  z  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp  w  przypadku,  gdy  dany 

środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi 

w 

opisie  kryteriów  oceny,  nie  należy  rozumieć  w  sposób  formalny,  sprowadzający  się  do 

traktowania  poszczególnych  środków  dowodowych  jako  jednej,  niepodzielnej  „sztuki”  czy 

„egzemplarza”, który w przypadku jakichkolwiek, nawet najdrobniejszych braków czy błędów 

niedotyczących  cech  czy  parametrów  punktowanych,  gdy  jednocześnie  zawiera  również 

(nawet  prawidłowe)  informacje  o  parametrach  punktowanych,  nie  może  być  uzupełniany. 

Przeciwnie,  wskazane w  ww.  przepisie środki  dowodowe należy rozumieć materialnie, jako 

informacje  wskazujące  i  potwierdzające  określone  okoliczności  faktyczne,  które  można 

i 

należy podzielić i rozróżnić jako wiele różnych informacji o różnym znaczeniu i charakterze, 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

zarówno  odnoszących  się  do  punktowanych  cech  i  parametrów  przedmiotu  oferty,  jak  też 

niepunktowanych.  W  konsekwencji,  informacje  zawarte  w  danych  środkach  dowodowych 

w 

zakresie  odnoszącym  się  do  cech  czy  parametrów  punktowanych  nie  podlegają 

uzupełnieniu, natomiast w pozostałym zakresie jak najbardziej mogą być uzupełniane. 

Odwołujący stwierdził, że zakaz wynikający z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp jest zakazem 

jak najbardziej oczywistym i ma na celu wykluczenie możliwości poprawiania i zmieniania po 

dacie składania ofert parametrów oferowanego przedmiotu dostawy, który jest przedmiotem 

oceny  w  ramach  przewidzianych  w  SWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Tego  rodzaju  parametry, 

nawet  pomimo  tego,  że  są  czasem  zawarte  i  podawane  w  uzupełnialnych  dokumentach 

przedmiotowych,  ewidentnie  stanowią  przedmiot  zobowiązania  wykonawcy  warunkujący 

wybór  jego  oferty,  i  jako  takie  winny  podlegać  rygorom  art.  223  ustawy  Pzp.  Natomiast 

pozostałe  informacje  podawane  w  ramach  dokumentów  przedmiotowych  nie  podlegają 

rygorom  art.  223  ustawy  Pzp.  Informacje  te  służą  jedynie  potwierdzeniu,  że  oferowane 

dostawy  będą  odpowiadały  wymaganiom  SWZ. Natomiast  w  przypadku,  gdy  potwierdzenie 

takie  jest  niekompletne  albo  zawiera  błędy,  podlega  uzupełnieniu,  które  może  polegać  na 

zastąpieniu  treści  nieprawidłowej  treścią  prawidłową.  Zamawiający  powinien  więc  wezwać 

Odwołującego  do  przedłożenia  prawidłowego  Formularza  rzeczowego,  tj.  zawierającego 

informacje o rozmiarach ogumienia potwierdzające jego zgodność z SWZ. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  uznania,  że  informacja  o  rozmiarach  ogumienia  nie 

stanowi  przed

miotowego  środka  dowodowego,  ale  jest  treścią  oferty,  która  nie  może  być 

uzupełniana  i  modyfikowana  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wniósł 

o zastosowanie w tym przypadku dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 3  ustawy  Pzp i poprawienie 

jego  oferty. 

Stwierdził,  że  omyłka  co  do  podanego  rozmiaru  ogumienia  była  wynikiem 

zwykłego  przeoczenia  szczególnych  wymagań  SWZ.  Absolutnie  nie  jest  i  nie  było  intencją 

Odwołującego  dostarczenie  Zamawiającemu  opon  innych  niż  wskazane  w  SWZ,  tym 

bardziej  że  opony  są  względnie  tanim  (w  porównaniu  z  resztą  pojazdu)  akcesoryjnym 

elementem wyposażenia, który podlega częstym wymianom z powodu zużycia czy w ramach 

dostosowania do warunków drogowych lub potrzeb użytkownika. 

W  odniesieniu  do  parametrów  baterii/akumulatorów  Odwołujący  przyznał,  że  przez 

przeoczenie  nie  dostrzegł  dokonanej  7  kwietnia  2022  r.  modyfikacji  SWZ  polegającej  na 

zastąpieniu  w  opisie  słowa  „nominalnej”  słowem  „dostępnej”.  W związku  z  powyższym 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  stwierdził,  że  „Oferowana  wartość  jest 

wielkością  mniejszą  od  określonej  w  SWZ”.  Innych  podstaw  i powodów  stwierdzenia 

niezgodności  oferty  z  SWZ  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  podał.  Zamawiający 

wyprowadził  powyższe  z  porównania  wartości  nominalnej  i  wartości  początkowej,  gdzie 

stwierdził,  że  wartość  początkowa  energii  jest  jedynie  częścią  wartości  nominalnej  baterii. 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

Tymczasem, skoro wartość początkowa jest niższa od wartości nominalnej, to 80% wartości 

początkowej  dostępnej  jest  niższe  niż  80%  wartości  nominalnej.  Skoro  zatem  według 

Formularza,  deklarowana  wartości  energii  stanowić  będzie  nie  mniej  niż  80%  wartości 

nominalnej,  to  tym  bardziej  stanowić  będzie  nie  mniej  niż  80%  wartości  dostępnej 

początkowej.  Stąd  niezrozumiały  jest  zarzut  Zamawiającego,  że  „Oferowana  wartość  jest 

wielkością  mniejszą  od  określonej  w  SWZ”.  Określenie  procentowego  parametru  wartości 

energii  dostępnej,  którego  użył  Odwołujący,  oznacza  jego  wyższą  wartość,  niż  parametru, 

którego  użył  Zamawiający  w  SWZ.  Innymi  słowy,  80%  wartości  energii  nominalnej  jest 

wartością  większa  niż  80%  wartości  energii  dostępnej  początkowej,  a  więc  wartością 

większą  niż  minimum  określone  w  SWZ.  W  związku  z  tym  wskazana  w  informacji 

o 

odrzuceniu oferty jej sprzeczność z treścią SWZ ma charakter jedynie pozorny i sprowadza 

się  do  różnic  terminologicznych,  które  nie  skutkują  materialną  „niższością”  opisanych 

w 

Formularzu parametrów baterii od parametrów wymaganych w SWZ. Kwestia ta mogła być 

prawidłowo zinterpretowana przez Zamawiającego albo przynajmniej wyjaśniona w trybie art. 

107 ust. 4 ustawy Pzp. Brak powyższego ze strony Zamawiającego należy uznać za przejaw 

skrajnego  formalizmu  albo  pozamerytorycznego  dążenia  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  wykluczenia  możliwości  zastosowania  art.  107  ust. 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  Formularza  rzeczowego,  Odwołujący  wniósł  o zastosowanie 

art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  poprawienie  opisu  w  zakresie  wskazania  procentu  mocy 

nominalnej na procent mocy początkowej. Stwierdził, że tego rodzaju omyłka była wynikiem 

przeoczenia wymagań Zamawiającego, a nie intencjonalnym złożeniem wraz z ofertą opisu, 

który  miał  być  ze  zmodyfikowaną  SWZ  niezgodny.  Natomiast  tego  rodzaju  poprawienie 

oferty (przez zmianę w opisie rodzaju energii) nie może być uznane za zmianę istotną. 

O

dwołujący wskazał również, że Zamawiający w piśmie z 17 maja br. błędnie podaje 

czy  sugeruje,  że  wymóg  dotyczył  punktowanego  kryterium  oceny  ofert  (jak  wskazano 

w 

piśmie: „Dodatkowo kryterium pojemności akumulatorów stanowi jedno z kryterium oceny 

ofert”). Tymczasem zgodnie z rozdz. XX pkt 6 SWZ to nominalna pojemność akumulatorów 

trakcyjnych  stanowiła  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.  Pojemność  taka  została  podana 

zarówno  w  formularzu  ofertowym,  jaki  Formularzu  rzeczowym  i  nie  stanowiła  przedmiotu 

jakichkolwi

ek  zarzutów  ze  strony  Zamawiającego.  Kwestionowany  w  odwołaniu  zarzut 

stanowiący  postawę  odrzucenia  oferty  dotyczył  natomiast  minimalnej  pojemności  baterii 

zachowywanej/dostępnej w całym okresie gwarancji. 

W  odniesieniu  do  testu  E-

SORT  2  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

zakwalifikował  i  wskazał  jako  brakujące  informacje,  których  podania/zawarcia  w  Protokole 

testów  wcale  nie  wymagał.  Według  postanowień  rozdz.  V  pkt  1  lit  b  SWZ  Zamawiający 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

wymagał złożenia protokołu testów, który miał zawierać wyniki pomiarów drogowego zużycia 

energii  elektrycznej  wg  testu  E-

SORT  2,  a  także  wskazał,  przez  ten  test  należy  rozumieć 

procedurę  badawczą  E-SORT  opracowaną  przez  UITP,  dla  oferowanego  autobusu 

(Międzynarodowej Unii Transportu Publicznego). Żadne szczegółowe wymagania dotyczące 

wymaganej  zawartości  protokołu  (poza  wskazanymi  wyżej  wynikami  pomiarów), 

w 

szczególności  takie,  których  brak  obecnie  stwierdza  Zamawiający  w  protokole  testu  E-

SORT  2  przedłożonym  przez  Odwołującego,  w  treści  SWZ  się  nie  znalazły.  Stąd 

niezrozu

miałe jest oraz nie zostało podane przez Zamawiającego, z którymi postanowieniami 

SWZ przedłożony protokół testowy ma być niezgodny. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedłożył  wraz  z  ofertą  protokół  testu  E-SORT 

zawierający  wymagane  dane  na  temat  zmierzonego  osiąganego  przez  badany  pojazd 

zużycia energii, a także wskazanie (w nagłówku i w treści protokołu), że dokonane pomiary 

zostały  przeprowadzone  zgodnie  z  procedurą  E-SORT  (w  nagłówku  strony  tytułowej  oraz 

w 

pkt  2  ogólnego  protokołu  testowego,  określanego  w  przedłożonym  tłumaczeniu  jako 

„Raport  ogólny  z  testu”).  Brak  jest  więc  jakiejkolwiek  niezgodności  treści  oferty  z  SWZ, 

a 

Zamawiający nie był w stanie jej wskazać w informacji o odrzuceniu oferty. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  uznania,  że  w  postanowieniach  SWZ  rzeczywiście 

wymagano,  aby  w  protokołach  z  testu  podać  dane,  których  brak  wytknął  Zamawiający, 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wystosowania  do  Odwołującego  w  trybie 

art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych, 

op

isujących  sposób  przeprowadzenia  testów  i  zawierających  dane  postulowane  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  podniósł,  że  dysponuje  dokumentami  zawierającymi  wszelkie 

dane  w  tym  przedmiocie,  dokładnie  odpowiadającymi  wyrażonym  (dopiero)  w  informacji    

odrzucen

iu oferty wymaganiom Zamawiającego i jak najbardziej może je przedstawić. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  jakiekolwiek  dane  metodologiczne  czy  odniesienia 

regulacyjne, nie są w tym postępowaniu kryteriami oceny ofert. Kryterium takim jest wartość 

zużycia  energii,  która  została  podana  w  formularzu  ofertowym  i  potwierdzona 

w 

przedłożonych raportach/protokołach z testu oraz pozostanie niezmieniona. Formalnie nie 

ma  więc  żadnych  przeszkód  dla  uzupełnienia  informacji  w  przedmiocie  samego  sposobu 

przeprowadzenia testu. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Odwołującego  złożonymi  na  posiedzeniu  i  rozprawie, 

informacje,  z  powodu  jakich 

parametrów  została  odrzucona  jego  oferta,  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  są  również  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacje,  że 

w 

odniesieniu  do  żywotności  baterii  omyłkowo  odwołano  się  do  wartości  początkowej 

nominalnej

,  zamiast  dostępnej,  a  także  informacje  dotyczące  testu  E-SORT  (przyczyny 

odrzucenia i 

uzasadnienie odwołania w tym zakresie). Wobec powyższego Izba stwierdziła, 

że  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  informacja  o  podanym  w Formularzu  rzeczowym 

rozmiarze opon. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  rozdz.  V  SWZ  Zamawiający  zamieścił  następujące  postanowienia  dotyczące 

przedmiotowych środków dowodowych: 

Zamawiający  żąda,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  następujące  przedmiotowe  środki 

dowodowe:  

a) Specyfikacje oferowanego autobusu 

– sporządzoną zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SWZ 

– Formularz rzeczowy – dane techniczne,  

b) Protokół testów zawierający wyniki pomiarów drogowego zużycia energii elektrycznej wg 

testu  E-

SORT  2,  przez  który  należy  rozumieć  procedurę  badawczą  E-SORT  opracowaną 

przez UITP, dla oferowanego autobusu.  

2.  Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają, 

że oferowane świadczenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub 

kryteria.  

3.  Jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  należy  traktować  etykietę,  certyfikat  oraz  inne 

środki dowodowe, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania.  

4.  Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie – z zastrzeżeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  punkcie  18.2  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (zał.  Nr  9  do  SWZ) 

Zamawiający zamieścił następujące wymaganie dotyczące rodzaju i typu opon: rozwiązanie 

zależne od zastosowanych przez producenta autobusu silników napędowych (np. 1 centralny 

czy  4  w  każdym  z  kół).  W  przypadku  zastosowania  1  silnika  centralnego  –  rozmiar  opon: 

275/70  R22,5”;  Wszystkie  opony  jednej  marki  (producenta),  typu  i  o  jednakowym  bieżniku, 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

przeznaczone  do  ruchu  miejskiego.  Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  opon 

jednokierunkowych.  

W  punkcie  11.3  zał.  Nr  9  do  SWZ,  po  zmianach  z  7  kwietnia  2022  r.,  określono 

następujące  wymaganie:  Wymagana  minimalna,  dostępna  przez  cały  okres  gwarancji, 

pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych  160kWh  stanowiąca  nie  mniej  niż  80% 

wartości  dostępnej  początkowej.  UWAGA:  KRYTERIUM  PUNKTOWANE.  W  przypadku  nie 

zachowania 

wymaganego 

minimaln

ego  poziomu  pojemności  baterii  Wykonawca 

zobowiązany jest w okresie gwarancji do ich wymiany na nowe. Definicja energii dostępnej 

(Ed) 

–  jest  to  wydzielony  zakres  energii  z  energii  nominalnej  magazynu  energii  przez 

producenta  magazynu  energii  lub  autobusu, 

w  którym  powinien  pracować  magazyn energii 

w 

celu  zapewnienia  optymalnych  i  bezpiecznych  warunków  pracy  tego  magazynu  energii. 

Zerowy  stan  energii  dostępnej  musi  odpowiadać  wartość  minimalnej  SOC  (ang.  State  of 

charge),  a  100  %  Ed  musi  odpowiadać  wartości  maksymalnej  SOC.  Wartość  energii 

dostępnej  Ed  musi  stanowić  co  najmniej  80%  wartości  energii  nominalnej  w  okresie 

gwarancji na baterie trakcyjne. 

Zgodnie  z  rozdz.  XX  SWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  (kryterium  nr  5)  była 

p

ojemność akumulatorów trakcyjnych (w kWh) (P) – waga 8 pkt. 

W  punkcie  18  formularza  rzeczowego 

Odwołujący  podał  rozmiar  opon  (tajemnica 

przedsiębiorstwa) różniący się od wymaganego przez Zamawiającego. 

W  punkcie  11.3   

formularza  rzeczowego  Odwołujący  podał:  Minimalna,  dostępna 

przez  cały  okres  gwarancji,  pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych  160  kWh 

stanowiąca nie mniej niż 80% wartości nominalnej początkowej (…). 

Odwołujący  załączył  do  oferty  raport  techniczny  –  Testy  oraz  badania  dotyczące  E-

SORT. 

Pismem  z  17  maja  2022  r.  Zamawi

ający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  o  unieważnieniu 

postepowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający przedstawił następujące 

uzasadnienie czynności odrzucenia oferty: 

Zamawi

ający  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  (zaktualizowanym  w  dniu  07.04.2022  r.)  – 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w  pkt  10.1  określił,  iż  wymaga  jednego  silnika 

centralnego  lub  wielu  silników  elektrycznych  (zespołu  silników  elektrycznych)  określając 

jednocześnie,  iż  jest  to  kryterium  punktowane.  Informacje  odnośnie  kryterium  oceny  ofert 

zawarto w rozdziale XX SWZ, gdzie rodzaj silnika wskazano jako jedno z podkryteriów oceny 

ofert  w  ramach  kryterium  wyposażenie  pojazdu.  Natomiast  w  pkt  18.2.  załącznika  nr  9  do 

SWZ (zaktualizowanego w dniu 07.04.2022 r.) 

– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

wskazano, iż w przypadku zastosowania I silnika centralnego – rozmiar opon winien wynosić 

275/70 R22,5". 

Wykonawca 

(…)  oferuje  pojazd  wyposażony  w  jeden  elektryczny  silnik  centralny.  (…) 

Jednocześnie  w  pkt  18  –  „Koła  ogumienie"  podał,  iż  oferuje  opony  o  rozmiarze  (…). 

Powy

ższy oferowany rodzaj ogumienia jest niezgodny z zapisami pkt 18.2 załącznika nr 9 do 

SWZ,  który  stanowi,  iż  w  przypadku  1 silnika  centralnego  –  rozmiar  opon  winien  wynosić 

275/70  R22,5”.  Mając na uwadze  powyższe można  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  oferowane 

przez  Wykonawcę  ogumienie  jest  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi 

w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

(…)  Wykonawca  w  swojej  ofercie  wskazuje,  iż  minimalna,  dostępna  przez  cały  okres 

gwarancji, pojemność baterii (akumulatorów) trakcyjnych wynosi 160kWh i stanowi nie mniej 

niż  80%  wartości  nominalnej  początkowej,  natomiast  w  zmienionym  załączniku  wymagana 

jest  minimalna  dostępna  przez  cały  okres  gwarancji,  pojemność  baterii  (akumulatorów) 

trakcyjnych  160kWh  stanowiąca  nie  mniej  niż  80%  wartości  dostępnej  początkowej.  Oba 

pojęcia  tj.  wartość  nominalna  początkowa  pojemności  baterii  (akumulatorów)  i  wartość 

dostępna  początkowa  pojemności  baterii  (akumulatorów)  są  od  siebie  różne.  Wartość 

nominalna  pojemności  baterii  (akumulatorów)  to  wartość  określona  przez  producenta 

i 

wskazana  na  przykład  na  tabliczce  znamionowej  urządzenia,  natomiast  wartość  dostępna 

początkowa  pojemności  baterii  (akumulatorów)  to  pewna  część  wartości  nominalnej 

dostępna  do  wykorzystania  od  początku  użytkowania  urządzenia  tj.  akumulatorów 

trakcyjnych.  Wartość  energii  dostępnej  powinna  odnosić  się  do  wartości  dostępnej 

początkowej, gdyż producent dla każdego urządzenia ustanawia margines bezpieczeństwa, 

którego nie można przekroczyć, żeby nie utracić całkowicie użyteczności urządzenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  można  przyjąć,  że  deklarowana  przez  wykonawcę 

minimalna,  dostępna  przez  cały  okres  gwarancji,  pojemność  baterii  (akumulatorów) 

trakcyjnych  wynosząca  160kWh  i  stanowiąca  nie  mniej  niż  80%  wartości  nominalnej 

początkowej  jest  równa  określonej  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  wartości 

i 

odpowiada  minimalnej  dostępnej  przez  cały  okres  gwarancji,  pojemności  baterii 

(akumulatorów)  trakcyjnych  160kWh  stanowiącej  nie  mniej  niż  80%  wartości  dostępnej 

początkowej. Oferowana wartość jest wielkością mniejszą od określonej w SWZ. Należy więc 

stwierdzić, że oferowana przez Wykonawcę minimalna, dostępna przez cały okres gwarancji 

pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych  jest  niezgodna  z  wymaganiami  określonymi 

w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Dodatkowo  pojemność  akumulatorów  trakcyjnych 

stanowi jedno z kryteriów oceny ofert. 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

Dodatkowo  w  odniesieniu  do  Protokołu  testów  zawierającego  wyniki  pomiarów  drogowego 

zużycia  energii  elektrycznej  wg  testu  E-SORT  2,  przez  który  należy  rozumieć  procedurę 

badawczą  E-SORT  opracowaną  przez  UITP,  dla  oferowanego  autobusu  stwierdzono  brak 

potwierdzenia  zgodności  przeprowadzonego  badania  z  procedurą  badawczą  E-SORT 

opracowaną przez UITP, brak informacji w zakresie warunków i norm przeprowadzenia testu 

oraz brak szczegółowych informacji na temat przyrządów pomiarowych użytych w badaniu. 

W  ramach  prowadzonego  postępowania  zgodnie  z  przepisami  art.  107  ust.  2  ustawy  PZP 

Zamawiający  dysponuje  możliwością  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

w 

wyznaczonym  terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  sytuacji 

określonych w art. 107 ust. 3 ustawy PZP oraz wezwania Wykonawcy do złożenie wyjaśnień 

w oparciu o przepisy art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp. 

Przeanalizowano możliwość zastosowania, którejkolwiek z ww. przesłanek, opierając się na 

stanie  faktycznym,  istniejącym  orzecznictwie  i  interpretacji  przepisów  ustawy  Pzp.  (…) 

Powyższe  dało  podstawę  do  jednoznacznego  stwierdzenia,  iż  w  zaistniałej  w  niniejszym 

postępowaniu  sytuacji  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  zastosować  jakąkolwiek 

przesłankę wynikającą z przepisów ustawy Pzp. W swojej ofercie Wykonawca jednoznacznie 

wskazał, iż oferuje opony o rozmiarze (…) przy jednoczesnym zastosowaniu jednego silnika 

centralnego, co jest niezgodne z zapisami pkt 18.2 załącznika nr 9 do SWZ, który stanowi, iż 

w  przypadku  1  silnika  centralnego 

–  rozmiar  opon  winien  wynosić  275/70  R22,5”. 

Jednocześnie  zadeklarowana  przez  wykonawcę  minimalna,  dostępna  przez  cały  okres 

gwarancji,  pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych  wynosząca  160kWh  i stanowiąca 

nie mniej niż 80% wartości nominalnej początkowej nie jest równa i nie odpowiada określonej 

w  pkt  11.3  załącznika  nr  9  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (aktualizacja  z  dnia 

07.04.2022  r.)  minimalnej  dostępnej  przez  cały  okres  gwarancji,  pojemności  baterii 

(akumulatorów)  trakcyjnych  160kWh  stanowiącej  nie  mniej  niż  80%  wartości  dostępnej 

początkowej. Oferowana wartość jest wielkością mniejszą od określonej w SWZ. Należy więc 

stwierdzić, że oferowana przez Wykonawcę minimalna, dostępna przez cały okres gwarancji 

pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych  jest  niezgodna  z wymaganiami  określonymi 

w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Dodatkowo  pojemność  akumulatorów  trakcyjnych 

stanowi jedno z kryteriów oceny ofert. 

Zaistniałe  w  złożonej  ofercie  rozbieżności  prowadzą  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  treść 

oferty  Wykonawcy 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  nie  odpowiada  wymaganiom 

określony  w  dokumentach  zamówienia  tj.  Specyfikacji  warunków  Zamówienia  wraz 

z 

załącznikami. (…) 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Stosownie do art. 

107 ust. 3 ustawy Pzp, pr

zepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  ‒  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

W  ocenie  Izby  nie  wystąpiły  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. 

W odniesieniu do rozmiaru opon wskazać należy, że okolicznością bezsporną jest, iż 

podany  przez  Odwołującego  w Formularzu  rzeczowym  rozmiar  jest  niezgodny 

z wymaganiami  SWZ

,  czego  jednak  nie  można  automatycznie  utożsamiać  z  zaistnieniem 

przesłanek odrzucenia oferty. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  Formularz,  w  związku  z  błędnym  podaniem  rozmiaru  opon, 

nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Jakkolwiek formularz ten został 

przez  Zamawiającego  określony  w  SWZ  jako  podlegający  uzupełnieniom  przedmiotowy 

środek  dowodowy,  to  nie  można  pominąć  tego,  że  służył  on  nie  tylko  potwierdzeniu 

zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SWZ,  ale  także 

konkrety

zował  przedmiot  tej  oferty  –  wykonawca  prezentował  w  nim,  jakie  pojazdy  oferuje 

i 

jakie  mają  one  parametry  oraz  właściwości.  W  tym  znaczeniu  dokument  ten  kształtował 

treść  oferty,  co  zresztą  przyznał  sam  Odwołujący  podczas  rozprawy,  podnosząc,  że 

zaistniała niezgodność podlegała poprawieniu w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Chybiona  jest  natomiast 

argumentacja  Zamawiającego,  który  twierdził,  że 

niemożliwość uzupełnienia Formularza rzeczowego wynika z pośredniego związku rozmiaru 

opon  z  kryteriami  oceny  ofert 

–  wezwanie  takie  –  zdaniem  Zamawiającego  –  byłoby 

naruszeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do tego stanowiska Izba zauważa, że 

opony, w jakie wyposażone będą autobusy, nie podlegały ocenie w ramach kryteriów oceny 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

ofert.  Kryterium  ta

kim  był  natomiast  rodzaj  silnika  (w  ramach  kryterium  nr  6),  punktowany 

w 

następujący sposób: silniki w piastach – 0 pkt, jeden silnik centralny – 1 pkt. Jednocześnie 

Zamawiający określił różne wymagania w zakresie rozmiaru opon, w zależności od rodzaju 

ofe

rowanego  silnika.  Nie  ma  wątpliwości,  jaki  rodzaj  silnika  zaoferował  Odwołujący  i  jaki 

w 

związku z tym powinien być rozmiar opon, to rodzaj silnika decydował bowiem o rozmiarze 

opon,  a  nie  odwrotnie. 

Oferowany  rozmiar  opon  nie  miał  więc  żadnego  wpływu  na  ocenę 

oferty. Niemożliwość skorzystania z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wynikała z tego, że Formularz 

rzeczowy  kształtował  treść  oferty,  nie  zaś  z  zakazu  określonego  w  art.  107  ust.  3  ustawy 

Pzp. 

W ocenie Izby niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia podlegała 

poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Oceniając  możliwość  skorzystania  z  powyższego  przepisu  w  pierwszej  kolejności 

zauważyć  należy,  że  chociaż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  cechuje  się  dużym 

poziomem  formalizmu, 

to  jednak  formalizm  ten  nie  może  przesłaniać  celu  postępowania 

i 

prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą  zostać  poprawione, 

a 

których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych. Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3  

ustawy Pzp jest właśnie niedopuszczenie 

do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek 

zaistnienia  niezgodności  z  treścią  SWZ,  których  poprawienie  nie  ma  zasadniczego 

znaczenia  dla  przys

złej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i oczekiwań  Zamawiającego.  Aby 

powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco.  

Podkreślenia wymaga, że sam fakt zaistnienia w ofercie niezgodności z dokumentami 

zamówienia nie jest równoznaczny z  obowiązkiem  odrzucenia oferty  na podstawie art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

wyraźnie zezwala bowiem 

na  poprawienie  tego  rodzaju  błędów,  pod  warunkiem  że  nie  spowoduje  to  istotnych  zmian 

w 

treści oferty.  

Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  racjonalnych  podstaw,  aby  przypisać  Odwołującemu 

zamiar  zaoferowania  opon  w  rozmiarze  w  oczywisty  sposób  niezgodnym  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Uprawnione jest natomiast założenie, że podanie nieprawidłowego rozmiaru 

wy

nikało  z  przeoczenia  czy  braku  dokładności  przy  wypełnianiu  obszernego  Formularza 

rzeczowego. 

Jednocześnie  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  poprawienie  zaistniałej 

omyłki  spowoduje  istotne  zmiany  w  treści  oferty.  Oceniając  kwestię  tej  istotności  należy 

wziąć  pod  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sześciu  nowych  autobusów 

elektrycznych,  zatem  opony,  w  jakie  wyposażone  będą  te  autobusy,  ani  pod  względem 

funkcjonalnym ani wartościowym, nie stanowią takiego elementu przedmiotu zamówienia, co 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

do  k

tórego zmiana w zakresie rozmiaru mogłaby być uznana za istotną.  Opony są bowiem 

częścią eksploatacyjną pojazdów, a za okoliczność notoryjną można uznać, że ich wartość 

ma bardzo mały udział w wartości całego pojazdu. W ocenie Izby odrzucenie oferty, w której 

zaoferowano przedmiot zamówienia zgodny z licznie wyspecyfikowanymi parametrami, tylko 

z  powodu  nieprawidłowego  określenia  rozmiaru  opon,  byłoby  sprzeczne  z  zasadą 

proporcjonalności. To właśnie takim odrzuceniom ma zapobiegać przepis art. 223 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp. 

Zauważenia  wymaga  również,  że  rozmiar  opon  wskazany  przez  Odwołującego 

w 

Formularzu  rzeczowym  nie  różni  się  znacznie  od  rozmiaru  wymaganego  przez 

Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  względy  techniczne  nie  ma  podstaw  zakładać,  że 

autobusy  oferow

ane  przez  Odwołującego  mogą  być  wyposażone  jedynie  w  opony 

o 

rozmiarze określonym przez niego w Formularzu rzeczowym, nie zaś w opony wymagane 

przez  Zamawiającego. W  przypadku każdego  pojazdu  istnieje  bowiem określona tolerancja 

w  zakresie  rozmiaru  opon,  c

zego  zresztą  Zamawiający  nie  kwestionował.  Jeżeli  jednak 

Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, w ocenie Izby mógł zwrócić się 

do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  na  podstawie  art.  223 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Wyj

aśnienia  takie  nie  miałyby  charakteru  niedozwolonych  negocjacji, 

polegałyby bowiem jedynie na upewnieniu się, czy rzeczywistym zamiarem wykonawcy było 

zaoferowanie  opon  w  rozmiarze  wymaganym  przez  Zamawiającego,  a  jego  oświadczenie 

woli  zostało  zniekształcone  wskutek  omyłki.  Jednak  zdaniem  Izby,  również  bez  takich 

wyjaśnień  Zamawiający  uprawniony  był  do  poprawienia  oferty  Odwołującego,  zauważyć 

bowiem  należy, że  gdyby  poprawienie takie  nie odzwierciedlało intencji wykonawcy,  miałby 

on możliwość niewyrażenia zgody na poprawienie omyłki lub zakwestionowania sposobu jej 

poprawienia, stosownie do art. 223 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  niezgodność  oferty  Odwołującego 

z 

warunkami zamówienia miała charakter podlegającej poprawieniu omyłki i nie uzasadniała 

odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Odwołującego  nie  powinna  być  odrzucona 

z powodu podania 

przez niego w Formularzu rzeczowym, że minimalna, dostępna przez cały 

okres 

gwarancji,  pojemność  baterii  (akumulatorów)  trakcyjnych  160  kWh  stanowi  nie  mniej 

niż  80%  wartości  nominalnej  początkowej  (zamiast  wartości  dostępnej  początkowej). 

W 

ocenie Izby powyższa rozbieżność w sposobie określenia żywotności baterii – wynikająca 

bez 

wątpienia z  nieuwzględnienia przez Odwołującego  zmiany  SWZ  z  7 kwietnia 2022 r.  – 

nie świadczy o tym, że Odwołujący zaoferował baterie niezgodne z wymaganiami. Należało 

bowiem  ocenić,  czy  utrzymanie  pojemności  baterii  na  poziomie  80%  wartości  nominalnej 

p

oczątkowej (jak wskazał Odwołujący) spełnia również wymóg pojemności na poziomie 80% 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

wartości  dostępnej  początkowej  (jak  tego  wymagał  Zamawiający).  Z  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  zdaje  się  wynikać,  że  nawet  zdaniem  Zamawiającego  różnica  między 

wartością  nominalną  a  dostępną  jest  taka,  że  spełnienie  wymogu  pojemności  na  poziomie 

80%  wartości  nominalnej  początkowej  powinno  być  uznane  za  spełnienie  wymogu 

pojemności  na  poziomie  80%  wartości  dostępnej  początkowej.  Jak  bowiem  stwierdził  sam 

Zamawiający:  wartość  nominalna  pojemności  baterii  (akumulatorów)  to  wartość  określona 

przez  producenta  i 

wskazana  na  przykład  na  tabliczce  znamionowej  urządzenia,  natomiast 

wartość  dostępna  początkowa  pojemności  baterii  (akumulatorów)  to  pewna  część  wartości 

nominalnej  dostępna  do  wykorzystania  od  początku  użytkowania  urządzenia  tj. 

akumulatorów  trakcyjnych.  Skoro  więc  zdaniem  Zamawiającego  wartość  dostępna 

początkowa  jest  mniejsza  od  wartości  nominalnej  początkowej,  to  zagwarantowanie 

pojemności  baterii  na  poziomie  80%  wartości  nominalnej  jest  czymś  więcej,  niż 

zagwarantowanie  jej  na  poziomie  80%  wartości  dostępnej.  W  związku  z  tym  rację  miał 

Odwołujący  twierdząc,  że  w  stanowisku  Zamawiającego  wystąpiła  sprzeczność, 

z 

niewiadomych  bowiem  powodów  stwierdził  on  w  dalszej  części  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia, że oferowana wartość jest wielkością mniejszą od określonej w SWZ.  

W  ocenie  Izby  określenie  gwarantowanej  żywotności  baterii  w  sposób 

nieuwzględniający zmian z 7 kwietnia 2022 r. powinno podlegać wyjaśnieniom w trybie art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp

.  W  związku  z  takim  opisem  tego  parametru  przez  Odwołującego 

Zamawiający  mógł  mieć  wątpliwości  co  do  spełniania  wymagań  SWZ,  nie  miał  natomiast 

podstaw  stwierdzić  niezgodności  oferty  z  tymi  wymaganiami.  Potwierdzenie  w  drodze 

wyjaśnień,  że  w  przypadku  zagwarantowania  pojemność  baterii  na  poziomie  80%  wartości 

nominalnej  początkowej,  zagwarantowana  jest  również  pojemność  na  poziomie  80% 

wartości  dostępnej  początkowej,  powinno  prowadzić  do  uznania  zgodności  oferty  z  treścią 

SWZ,  nawet 

bez  potrzeby  poprawienia  omyłki  w  tej  ofercie  (niezgodność  mogłaby  być 

bowiem uznana za 

dotyczącą jedynie sposobu opisania parametru, a nie cech jakościowych 

przedmiotu zamówienia). Izba nie nakazała jednak skierowania do Odwołującego wezwania 

do  wyjaśnień,  stwierdzając,  że  Odwołujący  wykazał  podczas  rozprawy,  iż  w  przypadku 

baterii oferowanych przez Odwołującego wartość dostępna początkowa i wartość nominalna 

początkowa  są  równe  (nie występuje  spadek  energii  dostępnej  w  stosunku do  nominalnej), 

co  zostało  potwierdzone  oświadczeniem  producenta.  Powyższe  świadczy  o  spełnieniu 

wymagań dotyczących żywotności baterii.  

Zauważenia  wymaga  również,  że  nietrafne  jest  oparcie  stanowiska  Zamawiającego 

na twierdzeniu, że pojemność akumulatorów stanowi jedno z kryteriów oceny ofert. Wskazać 

należy, że sporny parametr dotyczy żywotności baterii (dostępnej przez cały okres gwarancji 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

pojemności  baterii),  sama  pojemność  akumulatorów,  stanowiąca  kryterium  oceny  ofert, 

została wskazana w formularzu ofertowym i nie była przez Zamawiającego kwestionowana.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja  Zamawiającego,  jakoby  niezgodność 

oferty 

Odwołującego z SWZ polegała na tym, że wykonawca wskazał, że gwarantuje wartość 

minimum  160  kWh,  bez  podania 

konkretnej  wartości  liczbowej  stanowiącej  80%  wartości 

początkowej.  Przede  wszystkim  zauważyć  należy,  że  okoliczność  ta  nie  została  wskazana 

w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  jako  podstawa  faktyczna  tej  czynności.  Podkreślenia 

wymaga

, że zasadność czynności odrzucenia podlega ocenie Izby w kontekście okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez  zamawiającego  w uzasadnieniu  tej 

czynności.  Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone  – podając uzasadnienie faktyczne 

i 

prawne.  Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po 

stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn 

odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony 

prawnej, a po drugie 

– jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować 

ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia   o  odrzuceniu 

oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły u  podstaw  decyzji 

zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  W związku  z  powyższym 

zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących  czynność  odrzucenia  oferty  może  być 

oceniana  wyłącznie  w zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego 

przeds

tawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym 

zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego 

i 

polegać  na  badaniu  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  w  szerszym  aspekcie, 

z 

uwzględnieniem okoliczności podniesionych dopiero w postępowaniu odwoławczym. 

W  tej  sytuacji  na  marginesie  jedynie  wskazać  należy,  że  skoro  pojemność 

akumulatorów  została  podana  w  formularzu  ofertowym,  a  jednocześnie  wykonawca 

oświadczył,  że  gwarantuje  pojemność  baterii  na  poziomie  80%  wartości  nominalnej 

początkowej  (a  zarazem  wartości  dostępnej  początkowej),  to  z  oferty  wynika  wartość 

liczbowa tej gwarantowanej pojemności, nawet jeśli nie zostało to wprost wskazane. Mogłoby 

to  więc  być  uznane  najwyżej  za  niedociągnięcie  formalne  (dotyczące  sposobu  prezentacji 

Sygn. akt  KIO 1423/22 

danych),  ale  nie  za  merytoryczną  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  wykazał  nieprawidłowości 

przedstawionego  przez  Odwołującego  protokół  testu  E-SORT.  Uzasadnienie  odrzucenia 

oferty z tego powodu jest lakoniczne i nie pozwala stwierdzić, jakich wymagań SWZ w tym 

zakresie  Odwołujący  nie  dopełnił.  Zamawiający  podał  jedynie,  że  stwierdził  brak 

potwierdzenia  zgodności  przeprowadzonego  badania  z  procedurą  badawczą  E-SORT 

opracowaną przez UITP, brak informacji w zakresie warunków i norm przeprowadzenia testu 

oraz brak szczegółowych informacji na temat przyrządów pomiarowych użytych w badaniu, 

nie  wskazując,  z  czego  wywodzi  obowiązek  zamieszczenia  w  protokole  ww.  informacji. 

Przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  nie  dowodzi  nieprawidłowości 

przedłożonego raportu.  

Z 

kolei  wskazanie,  że  szczególne  wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziła  kwestia 

uwzględnienia poprawek wprowadzonych do procedury badawczej w 2017 r., miało miejsce 

dopiero  podczas  rozprawy,  informacji  takiej  nie  ma  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia. 

Stanowi  to  więc  niedopuszczalne  rozszerzenie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty,  na 

etapie  postępowania  odwoławczego.  Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że 

Odwołujący przedłożył na rozprawie oświadczenie jednostki certyfikującej, na potwierdzenie 

zgodności raportu z przepisami UITP włączając zmiany z 2017 r. Powyższe pozwala uznać 

przedstawiony raport za prawidłowy.  

Wo

bec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Zamawiającego. 

Przewodniczący: