KIO 142/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 142/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 2 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Centrum Udostępniania Dokumentów sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Kyndryl  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Centrum  Udostępniania  Dokumentów 

sp. 

z o. o. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Centrum 

Udostępniania  Dokumentów  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Centrum  Udostępniania  Dokumentów  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z 

siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 142/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie 

Usług  Ciągłości  Działania  oraz  Usług  Dodatkowych  dla  środowiska  systemowego 

Mainframe

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 czerwca 2021 r., nr 2021/S 124-328817. 

Wobec  czyn

ności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  17 

stycznia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Centrum  Udostępniania  Dokumentów  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  Pzp  poprzez  niezachowanie  zasady 

przejrzystości  i  proporcjonalności  oraz 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na: 

a. odrzucenie oferty o

dwołującego, 

b. odtajnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, 

c.  zaniechanie  odtajnienia  i  przekazania  CUD  informacji  analogicznych  jak  w  pkt  b.  i 

zastrzeżonych  w  ofercie  Kyndryl  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (d.  IBM  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.) 

–  dalej:  Kyndryl  -  co 

uniemożliwia  odwołującemu  pełną  weryfikację  poprawności  oferty  Kyndryl  i 

weryfikację spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez tę spółkę, 

d. zaniechanie wykluczenia tego Kyndryl z p

ostępowania, 

e. zaniechanie odrzucenia oferty Kyndryl z p

ostępowania. 

2)  art.  74  ust.  1  i  2  pkt  1  pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania w odniesieniu do oferty Kyndryl i zaniechanie ujawnienia o

dwołującemu w 

całości załącznika do protokołu postępowania w zakresie oferty Kydryl pomimo tego, iż 

Kydryl  nie  wykazał,  iż  poszczególne  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicją tajemnicy przedsiębiorstwa, 

3)  art. 108 ust. 2 P

zp przez zaniechanie wykluczenia Kyndryl pomimo, iż w odniesieniu do 

tego  wykonawcy  brak  możliwości  ustalenia  wszystkich  beneficjentów  rzeczywistych  w 

rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 1 z dnia 1 marca 2018r. 

o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy 

oraz finansowaniu terroryzmu, 

4)  art.  109  ust.  1  pkt  8  pzp  w  zw.  z  r

ozdziałem  4.2.2.7.  SWZ  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Kyndryl pomimo, iż zataił informację o beneficjentach rzeczywistych innych 

niż członkowie zarządu Kyndryl, 

art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  a)  i  b)  Pzp  w  zw.  z  rozdziałem  4.1.1.4.1.  SWZ  i  w  zw.  z 

rozdziałem  4.2.2.7.  SWZ  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kyndryl  pomimo,  iż 

wykona

wca  ten  podał  nierzetelne  informacje  dotyczące  spełnienia  warunku  co  do 

wymaganej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania, 

6)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp przez 

odrzucenie oferty odwołującego 

pomimo,  iż  nie  zawiera  ona  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Kyndryl,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, 

8)  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

zaniechanie  podania  uzasadnienia  istnienia  rażąco 

niskiej ceny w ofercie odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  ujawnienia  i  przekazania  o

dwołującemu  informacji  dotychczas  nieudostępnionych  ze 

względu na rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o ustawy z 16 

kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowania  z  udziałem 

oferty 

odwołującego, 

wykluczenia Kyndryl z postępowania, 

odrzucenia oferty złożonej przez Kyndryl. 

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, co następuje. 

Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty odwołującego 

Odwołujący  podniósł,  że  kryterium  pozwalającym  uznać  cenę  za  rażąco  niską  jest 

brak  opłacalności,  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu,  realizacja  zamówienia 

poniżej  kosztów,  całkowite  oderwanie  od  realiów  rynkowych.  Zdaniem  odwołującego 

z

amawiający  nie  wykazał  istnienia  żadnej  z  tych  przesłanek.  Odwołujący  podniósł,  że 

wykonanie  przez  niego  zamówienia  za  podaną  cenę  jest  opłacalne  a  zaoferowana  cena 

znacząco przewyższa koszty realizacji – fakt ten był wykazany w pismach z dnia 17 września 

2021r. i z dnia 13 pa

ździernika 2021r. złożonych na wezwanie Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  odrzucenie  oferty  ze  względu  na  RNC  musi  poprzedzone 

postępowaniem  wyjaśniającym  przewidzianym  w  art.  224  ust.  1  i  2  Pzp.  Brak  takiego 

postępowania, jego pozorność albo wadliwość uniemożliwia odrzucenie oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Według odwołującego, podane przez ZUS uzasadnienie odrzucenia 

jego  oferty  nie  obala 

przedstawionych  wyjaśnień  (chodzi  o  wyjaśnienia  z  dnia  17  września 

2021r. i z 

dnia 13 października 2021r.), nie wykazuje, że są one nieprawdziwe wreszcie nie 

wykazuje, że wykonanie zamówienia za cenę podaną w ofercie jest nieopłacalne lub poniżej 

kosztów, a to te elementy stanowią o tym, iż cena jest rażąco niska. 

Odwołujący podniósł, że w analizowanej sprawie przedmiot zamówienia to wyłącznie 

praca  ludzi.  Zamawiający  nie  wykazał  i  nie  podjął  próby  wykazania,  iż  przedstawione  mu 

kwoty 

wynagrodzenia  członków  zespołu  realizacyjnego  są  zbyt  niskie  albo  poniżej  cen 

rynkowych. 

Zdaniem  odwołującego,  dokonana  ocena  wyjaśnień  jest  nieobiektywna  i 

wadliwa. 

Argumentował, że zamawiający winien wykazać, dlaczego uznał, że cena oferty to 

cena poniżej kosztów, a wykonanie zamówienia jest nierealne. Zamawiający tego nie uczynił 

i tym samym nie można uznać, że mamy do czynienia z RNC w jego ofercie. 

Odwołujący podkreślał, że przedmiot zamówienia to usługa, którą świadczą osoby o 

odpowiednich i sprecyzowanych w SWZ kwalifikacjach. Realizacja 

zamówienia nie wymaga 

dostarczania jakichkolwiek licencji, programów komputerowych, narzędzi lub urządzeń. 

Odwołujący podniósł, że wnioski, do których doszedł Zamawiający nie pozwalają na 

odrzucenie jego oferty. Po pierwsze, art. 224 ust. 6 Pzp 

mówi, że odrzuceniu podlega oferta 

wykonawcy, który mimo wezwania nie udzielił wyjaśnień w zakresie RNC – taka sytuacja nie 

miała  miejsca.  Po  drugie,  art.  224  ust.  6  stwierdza,  iż  odrzucenie  oferty  następuje,  jeżeli 

wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Zamawiający  nie  stwierdził,  iż 

wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Zamawiający uznał, że wyjaśnienia nie 

pozwalają  na  stwierdzenie,  że  oferta  nie  jest  rażąco  niska  –  co  nie  jest  przesłanką 

uzasadniającą  odrzucenie oferty. Odwołujący  podniósł,  że  poprzednia regulacja w  zakresie 

RNC  zawarta  w  uchylonej  ustawie  z  2004r.  P

rawo  zamówień  publicznych  nakazywała 

odrzucenie  oferty, 

jeżeli dokonana ocena  wyjaśnień  potwierdzała,  że  oferta zawiera  rażąco 

niską cenę. Aktualnie ustawodawca wskazuje na odrzucenie oferty, jeżeli wyjaśnienia – a nie 

ich  ocena  dokonana  przez 

Zamawiającego  –  nie  uzasadniają  podanej  ceny.  Jeżeli  zatem 

wykonawca  uzasadnił  cenę,  czyli  przedstawił  realny  sposób  w  jaki  tę  cenę  ustalił,  to  brak 

przesłanki  do  odrzucenia  oferty.  Zdaniem  odwołującego  dla  zastosowania  art.  224  ust.  6 

Zamawiający  musiałby  wykazać,  że  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  ceny,  jednak  tego  nie 

uczynił. 

Odwołujący  podniósł,  że  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  jest  samodzielną  przesłanką  do 

odrzucenia  oferty,  a  zatem, 

choćby  ze  względu  na  brzmienie  art.  253  ust.  1  należy  podać 

uzasadnienie  faktyczne  i  pr

awne.  W  konsekwencji  Zamawiający  winien  uzasadnić  swoją 

decyzję  i  –  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  -  wykazać,  dlaczego  przyjął,  iż  złożone 

wyjaśnienia  nie  uzasadniają  ceny  oferty.  Zdaniem  odwołującego,  pismo  z  dnia  5  stycznia 

winno zawierać uzasadnienie, dlaczego Zamawiający uznał, iż oferta odwołującego zawiera 

RNC. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zawyżył  wartość  przedmiotu  zamówienia. 

Argumentował,  że  odniesienie  do  rozeznania  rynku  jest  nieadekwatne.  Rozeznanie  rynku 

p

rezentowało  inny  (szerszy)  zakres  usługi  i  inaczej  określono  wymagania  –  przykładowo: 

wymagano,  by  cały  zespół  był  zatrudniony  na  podstawie  umów  o  pracę,  a  ostatecznie 

Zamawiający  zrezygnował  z  tego  wymagania  i  w  postępowaniu  takiego  wymagania  nie 

postawiono.  Oszacowanie  przedmiotu 

zamówienia  zostało  oparte  o  informacje  przekazane 

przez  dwa  podmioty  (z  których  jeden  nie  złożył  oferty  w  postępowaniu)  –  Zamawiający  nie 

wymagał podawania jakichkolwiek kalkulacji lub uzasadnienia ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  czasie  ustalania  wartości  szacunkowej  zamówienia  usługi 

podobne  do 

objętego  zamówieniem  świadczyła  spółka  IBM  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. Umowa zawarta pomiędzy ww. wykonawcą a ZUS ustala: 

• UCD – w kwocie 606.160,00 zł netto miesięcznie. 

• UD – 500 zł za godzinę. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  po  zastosowaniu  powyższych  stawek  do  postępowania 

otrzymujemy: 

• UCD 28.489.520,00 zł netto (606 tys x 47 miesięcy) 

• UD 4.800.00,00 zł netto (500 x 9600h) 

c

zyli łącznie 33.289.520,00 zł netto (40.946.109.60 zł brutto). 

Zdaniem  odwołującego,  wykorzystanie  rozeznania  cenowego  skutkowało  wzrostem 

wartości szacunkowej z 33.289.520,00 zł do 47.531.795,10 zł – tj. o prawie 43%. Odwołujący 

argumentował,  że jeżeli  zatem  przyjąć wartość zamówienia na  kwotę  33.289.520,00  zł to  • 

przesłanki  badania  RNC  w  ogóle  by  nie  zaistniały,  a  cena  jego  oferty  nie  byłaby  niższa  o 

30% od oszacowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgadza  się  co  do  zasady  z  wywodami  ZUS  zawartymi  we 

Wstępie pisma z 5 stycznia (k. 5-6) – faktycznie serwery klasy Mainframe są stabilne i rzadko 

ulegają  awariom,  a  starsze  generacje  rzadziej  wymagają  aktualizacji  i  poprawek.  Słusznie 

Zamawiający  wskazuje  (k.  6)  że  wykonywanie  przedmiotu  zamówienia  wiąże  się  przede 

wszystkim  z  kosztami  osobowymi.  Od

wołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu 

zamówienia usługa polega na  wykonywaniu określonych czynności  przez  ludzi. 

Zamówienie nie dotyczy jakichkolwiek dostaw a zatem wycenie podlegała praca ludzi. Innymi 

słowy wykonywanie przedmiotu zamówienia wiąże się wyłącznie z kosztami osobowymi. 

Odwołujący  wskazał,  że  ZUS  jest  liczącym  się  na  rynku  odbiorcą  usług 

informatycznych  i  z  całą  pewnością  zna  aktualną  sytuację  na  rynku  oraz  kierunki  zmian  w 

tym  zakresie. 

Zdaniem  odwołującego  ustalenie,  że  cena  jego  oferty  nie  odbiega  w  dół  od 

usług świadczonych w 2021 przez inne podmioty na rzecz Zamawiającego jest w przypadku 

Zamawiającego  proste  i  oczywiste.  Porównanie  takie  nie  zostało  dokonane.  Według 

odwołującego  rozważania  ZUS  o  kosztach  serwisu  pogwarancyjnego  są  bezprzedmiotowe 

ze względu na odrębność od przedmiotu zamówienia i tym samym brak związku pomiędzy 

wyceną  tych  różnych  zakresów  usług.  Odwołujący  potwierdził,  iż  zna  systemy 

teleinformatyczne  ZUS,  gdyż  (pomijając  wcześniejsze  realizacje)  od  czerwca  2020r. 

świadczy serwis pogwarancyjny serwerów IBM Mainframe. ZUS nie zgłaszał zastrzeżeń do 

jakości i sposobu świadczenia tej usługi przez niego. 

Pkt 1.1. Reżim świadczenia UCD. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający streszcza w tym punkcie wymagania zawarte 

w  OPZ. 

Argumentował, że jeżeli  oferta  byłaby  niezgodna  z tymi  wymaganiami to  zostałaby 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp

,  co  jednak  nie  miało  miejsca.  Zdaniem 

odwołującego  rozważania  zamawiającego pozostają  bez  związku  przyczynowo-skutkowego 

z odrzuceniem jego oferty. 

Odwołujący podniósł także, że żądanie wykazywania, że coś jest 

oryginalne  (w  znaczeniu 

unikalne) i dlatego jest tańsze nie znajduje uzasadnienia. Art. 224 

ust.  1  Pzp 

jest  skonstruowany  w  taki  sposób,  iż  w  przypadku  składania  wyjaśnień  należy 

wykazać co miało wpływ na cenę. Opisywanie elementów potencjalnie cenotwórczych, które 

w  odniesieniu  do  konkretnej  sytuacji  i  oferty  nie 

znalazły  zastosowania  jest  przykładem 

fikcyjnego  żądania.  Można  by  bowiem  przypuszczać,  iż  celem  pytania  jest  znalezienie 

pretekstu do odrzucenie 

oferty przy zachowaniu pozornej zgodności z Pzp. 

Pkt 1.2. Zarządzanie procesem świadczonych usług (…) 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  słusznie  odczytał  jego  intencje  zawarte  w 

przywołanych wyjaśnieniach. W wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający nie określił co rozumie 

pod  pojęciem  system  świadczenia  usług.  W  ocenie  odwołującego  sposób  realizacji  umowy 

wynikający  z  OPZ  i  z  umowy  jest  na  tyle  jednoznaczny  i  precyzyjny,  że  trudno  mówić  o 

systemie świadczenia usług innym niż system wynikający z wymagań Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  spełnia  samodzielnie  wszystkie  wymagania  określone  w 

SWZ i może samodzielnie wykonać zamówienie – dlatego nie prosił o oferty od osób trzecich 

(wyjątek to firma Atos Poland Global Services sp. z o.o. – dalej: Atos - o czym niżej) w tym 

zakresie i co za tym idzie ofert takich nie otrzymał. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  swoje wymagania  i  opisał, ile osób ma 

świadczyć usługę w konkretnym czasie. Odwołujący uważał, iż wprowadzanie zmian w tym 

zakresie nawet jeśli byłoby z jakichkolwiek powodów zasadne (choć odwołujący wskazał, że 

nie  dostrzega  takiego  uzasadnienia)  to  skutkowałoby  niezgodnością  treści  oferty  z  SWZ  i 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zdaniem odwołującego niezrozumiałym jest fakt, negatywnej oceny informacji o braku 

polisy  OC. 

Skoro  Zamawiający  nie  wymagał  ubezpieczenia  OC  to  nie  powinno  być  ono 

uwzględniane w wycenie i nie ma wpływu na cenę za wykonania przedmiotu zamówienia. 

Pkt 1.3. Oryginalność oferowanych usług. 

W  ocenie  odwołującego  usługa  nie  ma  w  sobie  nic  z  oryginalności,  OPZ  i  projekt 

umowy  są  w  zakresie  opisu  czynności  jednoznaczne  i  narzucają  sposób  wyceny. 

Odwołujący  argumentował,  że  nie  może  być  karany  odrzuceniem  oferty  za  brak  wyceny 

element

u,  który  nie  istnieje.  Zamawiający  w  Rozdziale  1.4.  SWZ  jednoznacznie  zakazał 

składania ofert częściowych i wariantowych. 

Pkt 1.4. Zgodność z prawem. 

Odwołujący wskazał, że podał Zamawiającemu wszystkie żądane informacje. Uważał, 

że  jeżeli  –  przykładowo  –nie  korzysta  z  pomocy  publicznej,  to  oczywistym  jest,  że  pomoc 

taka 

nie może być uwzględniona w cenie. W razie jakichkolwiek wątpliwości oświadczył, że 

nigdy nie korzystał z pomocy publicznej de minimis. 

Zdaniem odwołującego wyjaśnienia miały charakter pozytywny tj. wyjaśniono co jest 

uwzględnione  i  nie  odnoszono  się  do  elementów,  które  nie  zaistniały.  Przykładowo,  skoro 

żadna  z  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  nie  będzie  otrzymywała 

wynagrodze

nia mniejszego niż minimalne – co nie jest sporne - to wyjaśnienia nie zawierały 

informacji  o  okolicznościach  uzasadniających  wypłaty  w  takiej  wysokości.  Zdaniem 

odwołującego  w  odniesieniu  do  każdej  oferty  i  każdego  postępowania  ilość 

nieuwzględnionych  w  kalkulacji  elementów  jest  nieograniczona  i  zawsze  będzie  można 

wskazać jakiś rzekomo pominięty element. 

Pkt 1.5. Podwykonawcy. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający nie żądał w SWZ podawania kalkulacji ceny i 

nie żądał podawania kalkulacji dla jakiegokolwiek elementu oferty. ZUS – jak sam przyznaje 

w piśmie z 5 stycznia br. żądał informacji o jego działaniach i o dokonywanym przez  niego 

ustaleniu ceny. 

Odwołujący wskazał, że poprosił spółkę Atos o ofertę i taką ofertę otrzymał – 

oferta  dotyczyła  możliwości  zaangażowania  w  realizację  umowy  osoby,  która  jest 

pracownikiem  Atos. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  prosił  o  to,  by  spółka  Atos  sporządziła 

kalkulację, bo takiego wymagania nie było w SWZ. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie 

wezwał  go  do  złożenia  kalkulacji  sporządzanej  przez  podwykonawcę  i  dlatego  o  taka 

kalkulację  nie  zabiegał  w  fazie  wyjaśnień  RNC.  Odwołujący  argumentował,  że  na  potrzeby 

ustalenia ceny oferty wystarczająca była oferta Atos i to ta oferta była elementem kalkulacji 

dokonanej przez niego. 

Odwo

łujący  wskazał  także,  że  ZUS  przeprowadza  porównanie  ceny  z  2018r.  i  ceny 

obecn

ej  w  kontekście  zaangażowania  wówczas  podwykonawcy  NTT  co  jest  błędem.  Dla 

oceny, 

czy  ceny  rynkowe  usługi  zmalały  czy  wzrosły  istotne  są  tylko  i  wyłącznie  kwoty 

wskazane  w  ofercie. 

Zdaniem  odwołującego  niezrozumiałe  jest  odejmowanie  od 

zaoferowanej ceny us

ługi jej elementów składowych (kwoty wynagrodzenia NTT). Do oceny 

czy ceny tego typu usług wzrosły czy zmalały znaczenie ma jedynie cena oferty. 

• Cena usługi (UCD) zaoferowana w 2018r. to ryczałt miesięczny w kwocie 690.000,- zł 

•  Cena  usługi  (UCD)  zaoferowana  obecnie  (w  2021)  to  ryczałt  miesięczny  w  kwocie 

zł 

Zdaniem odwołującego nie ulega wątpliwości, że 465 tys. zł to mniej niż 690 tys. zł i 

obecna  cena 

jest  w  istotny  sposób  niższa.  Argumentował,  że  zamawiający  porównując  te 

dwa postępowania (tj. z 2018r. i z 2021r.pominął istotne okoliczności. Odwołujący wskazał, 

że  złożył  w  zapytaniu  RFI  w  2018  wycenę  swoich  usług  (na  bazie  wymagań  z  zapytania, 

czyli  np

.  bez  podwykonawcy)  na  kwotę  miesięcznego  ryczałty  370.000  zł  netto.  Ponadto 

wskazał, że zakres merytoryczny postępowania w 2018r. był szerszy niż obecnego 

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający potwierdził, iż rynek usług w obszarze 

platformy  Mainframe  jest  specyficzny. 

Zdaniem  odwołującego  niezrozumiały  jest  wywód 

ZUS,  co  do  dopuszczenia  s

pecjalistów  pracujących  na  instalacjach  zagranicznych  (k.  10). 

Odwołujący  wskazał,  że  korzysta  niemal  wyłącznie  z  potencjału  polskich  specjalistów  i  nie 

widzi  koniec

zności  analizowania  rynków  zagranicznych.  Odwołujący  oświadczył,  że  płaci 

swym specjalistom w 

złotówkach i w złotówkach jest rozliczane zamówienie. Okoliczność ta 

nie jest sporna. 

Pkt 1.6. Koszty osobowe. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający otrzymał tabelę z wyszczególnionymi kosztami 

osobowymi 

rozpisanymi  na  osobę.  Kwoty  podane  w  tej  tabeli  nie  budzą  wątpliwości  ZUS. 

Okoliczność  ta  jest  kluczowa  dowodzi  bowiem,  iż  skoro  koszt  utrzymania  poszczególnych 

osób  nie  jest  oceniony  jako  zbyt  niski,  to  w  konsekwencji  pozostałe  wątpliwości 

Zamawiającego nie mogą doprowadzić do wniosku, iż mamy do czynienia z RNC. 

Odwołujący podniósł, że dopuszczenie łączenia stanowisk prowadzi do zmniejszenia 

kosztów  osobowych,  ze  względu  na  mniejszą  ilość  osób  koniecznych  do  zatrudnienia. 

Zamawiający wskazywał  w  SWZ  na  potrzebę  zatrudnienia 16  osób  (koordynator,  kierownik 

projektu  i  po  dwie  osoby  w 

każdej grupie zadaniowej). Zamawiający w Rozdziale 4.1.1.4.2. 

wymagał,  by  wykonawcy  dysponowali  co  najmniej  14  osobami  (i  odwołujący  podniósł,  że 

spełnił  ten  warunek)  o  odpowiednich  kwalifikacjach.  Łączenie  stanowisk  pozwoliło  na 

redukcję zespołu o dwie osoby co daje oszczędność na poziomie ~15% oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  rozważa  element  ryzyka  usług  informatycznych. 

Roz

ważania  te  nie  mają  związku  z  przyczyną  odrzucenia  oferty  CUD,  gdyż  jak  sam 

Zamawiający wskazał, że opisał w metrykach poziom świadczenia Usług Ciągłości Działania. 

Zadaniem nowego w

ykonawcy będzie przede wszystkim utrzymanie opisanych w metrykach 

parametr

ów  dostępności  i  ciągłości.  Ponieważ  jak  sam  wskazał,  przeprowadził  prace 

analityczne  i  znajdują  one  odzwierciedlenie  w  SWZ  to  z  punktu  widzenie  kalkulacji  ceny 

wystarczającym jest dokonanie tej wyceny zgodnie z SWZ – i tak też uczyniono. 

Odwołujący podniósł, że wątpliwości zamawiającego w zakresie zastosowanej stawki 

godzinowej 

(200  zł  netto  w  ofercie,  100  zł  netto  dla  specjalisty  –  w  wyjaśnieniach)  są  co 

najmniej  dziwne.  Według  wiedzy  odwołującego  żaden  ze  specjalistów  –  pracowników  ZUS 

nie  otrzymuje  wyna

grodzenia  według  stawki  100  zł  za  godzinę  –  wszyscy  otrzymują 

wynagrodzenia niższe. Według informacji dostępnych w Internecie starszy specjalista w ZUS 

zarabia (dane z 2017 

– późniejszych nie udało się znaleźć) 3946 zł brutto - co oznacza (etat 

to  170  h  mi

esięcznie)  stawkę  23,21  zł/h.  Zdaniem  odwołującego  w  świetle  powyższego 

twierdzenia z

amawiającego o stawce 200 zł za godzinę jako za niskiej są niezasadne. 

Pkt 1.7. Szkolenia 

Odwołujący  podniósł,  że  personel  wskazany  w  jego  ofercie  jest  kompetentny, 

należycie  wyszkolony  i  spełnia  wszystkie  ujawnione  w  SWZ  wymagania  ZUS.  Odwołujący 

argumentował,  że  nie  przewiduje  konieczności  prowadzenia  dodatkowych  szkoleń  w  celu 

wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał, że  SWZ  nie  wskazuje jaką  technologię Zamawiający  zamierza 

wprowadzić w przyszłości więc trudno mówić o tym, czy szkolenia będą potrzebne czy nie. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem,  że  utrzymanie  systemów  to 

również  ich  rozwój.  Rozwijanie  systemu  nie  jest  objęte  zamówieniem.  Zamawiający 

wskazuje,  iż  przewidział  na  Usługi  Dodatkowe  9600  roboczogodzin  –  nie  ma  to  jednak 

żadnego zauważalnego wpływu na konieczność przeprowadzania szkolenia. 

Pkt 1.8. Wynagrodzenie specjalistów. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  otrzymał  informację  na  temat  wynagrodzeń 

specjalistów z zaznaczeniem, że kwoty są podawane z uwzględnieniem wszystkich kosztów 

zatrudnien

ia.  Załączony raport  S.&S.  potwierdza,  iż  wynagrodzenie jest  na  –  co najmniej  – 

godziwym poziomie. Zdaniem odwo

łującego dowód z ww. raportu potwierdza, iż cena oferty 

zapewnia wykonanie 

zamówienia i nie jest niższa niż koszt wykonania usługi.  Wyjaśnienie 

korelacji pomiędzy aktualną ofertą, a ofertą z 2018r. zostało dokonane. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  kwestionuje  tego,  że  odwołujący  realizuje 

na  rzecz  z

amawiającego  usługi  dot.  tego  samego  systemu  komputerowego  i  dzięki  temu 

posiada  know 

how  w  tym  zakresie  i  nie  musi  szacować  ryzyk  związanych  z  poznawaniem 

systemu. 

Zarzuty dotyczące naruszenia zasady jawności. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył normy wyrażone w art. 16 pkt 1 Pzp, 

art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 P

zp gdyż nie mimo żądania nie przekazał mu 

a. Imion i nazwisk członków zespołu 

b. Nazwy podmiotu, który wystawił referencję 

c. Dokumentów potwierdzających kwalifikacje osób 

Odwołujący wskazał, że Kyndryl w dniu 28 grudnia 2021r. złożył oświadczenie o tym, 

że  ww.  dokumenty  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Oświadczenie  to  jest  dość 

enigmatyczne. 

Odwołujący  wskazał,  że  takie  same  dane  stanowią  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa, jednak Zamawiający ujawnił te dane po uwzględnieniu odwołania Kyndryl. 

Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  wyrażona  w  art.16  pkt  1  Pzp  wymaga,  by  w 

takich samych okolicznościach wykonawcy byli traktowani tak samo. Zdaniem odwołującego 

dokumenty 

te  winny  być  ujawnione  mu  zgodnie  z  zasadą  równości.  Niezależnie  od 

powyższego, zasada jawności postępowania o zamówienie publiczne może być ograniczona 

jedynie wyjątkowo. 

Według odwołującego Kyndryl nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego informacje są 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Kyndryl  nie  wykazał,  iż  poszczególne  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicją tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zarzuty 

dotyczące 

braku 

możliwości 

ustalenia 

wszystkich 

beneficjentów 

rzeczywistych. 

Odwołujący  wskazał,  że  sankcja  w  postaci  wykluczenia  jest  zależna  od  braku 

możliwości  ustalenia  beneficjenta  i  jest  niezależna  od  innych  okoliczności.  Zdaniem 

odwołującego  Kyndryl  nie  wykonał  ustawowego  obowiązku  i  nie  ujawnił  wszystkich 

beneficjentów  rzeczywistych.  Przedstawione  wydruki  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów 

Rzeczywistych  nie  spełniają  wymogów  ustawowych  w  zakresie  obowiązku  ujawnienia 

beneficjentów  rzeczywistych.  Analogicznie  rzecz  się  ma  w  odniesieniu  do  wszystkich 

podwykonawców Kyndryl. 

Zarzuty dot

yczące braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wymagał  (Rozdział  4.1.1.4.1.),  by  każdy  z 

wykonawców  wykazał  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej 

dwa zamówienia  polegające  na  utrzymaniu  systemu  teleinformatycznego,  każde  o  wartości 

co  najmniej  8  000  000  PLN 

netto  z  zastrzeżeniem,  że roczna wartość świadczonych  usług 

nie  była  niższa  niż  3  000  000  PLN  netto,  przy  czym  każde  zamówienie  dotyczyło 

zapewnienia  dostępności  tego  systemu  na  poziomie  co  najmniej  99%  i  Wykonawca 

faktycznie  zapewnił  taką  dostępność  nieprzerwanie  przez  co  najmniej  12  miesięcy. 

Zamawiający wymagał dwóch usług wykonanych (lub wykonywanych) przez jeden podmiot, 

czyli  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie  miał  wykonać  lub  wykonywać  dwa 

zamówienia.  SWZ  nie  dopuszczała  możliwości  sumowania  doświadczenia  tak  jak  to  zrobił 

Kydryl. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  celu  potwierdzenia  tego  warunku  Kyndryl  przedstawił 

datowane na 9 lipca i 

podpisane 13 lipca 2021r. oświadczenie Deutsche Bank Polska S.A. z 

siedzibą w Warszawie – dalej: DBP. Bank stwierdza, iż: 

a. IBM Polska Business Services sp. z o.o. wykonuje usługi od 13 maja 2011r. 

b. Usługi polegają na utrzymaniu dostępności i ciągłości działania systemu 

operacyjnego oraz węzłów baz danych 

c. Wartość zamówienia do dnia 3 sierpnia 2021r. przekracza 8 mln. zł netto. 

d. Roczna wartość świadczonych usług jest nie niższa niż 3 mln. zł netto 

e. IBM Polska Business Services sp. z o.o. zapewnił wymaganą dostępność 

powyżej 99% przez co najmniej 12 miesięcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższy  dokument  nie  potwierdza  spełnienia  warunku, 

gdyż: 

a. Utrzymanie dostępności węzłów baz danych nie jest tożsame z utrzymaniem dostępności 

systemów teleinformatycznych. 

b. Z informacji na stronie internetowej 

DBP wynika, że usługa dotyczyła utrzymania aplikacji 

a  nie  utrzymania  dostępności  systemu  informatycznego.  Według  odwołującego  nie  są  to 

określenia tożsame. Z oferty Kyndryl i z dokumentu DBP nie wynika jaka część zamówienia 

dotyczyła usługi dostępności systemów teleinformatycznych. 

c.  Usługa  trwa  od  maja  2011  r.  i  przekracza  8  mln  zł  jednak  Zamawiający  wymagał,  by 

usługa wykonana w ostatnich trzech latach miała taką wartość. 

d.  Skoro  usługa  trwa  od  10  lat  i  przekroczyła  8  mln,  to  średnio  w  okresie  roku  jej  wartość 

wyniosła 800 tys. a powinna wynosić powyżej 3 mln. 

e.  Z  oświadczenia  DBP  wynika,  iż  IBM  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.  zapewnił 

dostępność  powyżej  99%  przez  co  najmniej  12  miesięcy,  ale  nie  jest  wiadomym,  czy 

dostępność  taka  miała  miejsce  w  każdym  z  trzech  ostatnich  lat.  Okoliczność  ta  jest 

bezsporna,  bowiem  w  wyjaśnieniach  SWZ  z  11  sierpnia  2021  (pytanie  i  odpowiedź  nr  44) 

wskazano:  Zamawiający  jednocześnie  wyjaśnia,  że  roczna  wartość  dotyczy  każdego 

pełnego  (12  miesięcy)  roku,  w  którym  usługa  była  świadczona.  Zdaniem  odwołującego 

o

świadczenie  DBP  nie  potwierdza  spełnienia  warunku.  Co  świadczy  o  konieczności 

wykluczeniu  z 

postępowania  ze  względu  na  niespełnienie  wymagań  i  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  na  skutek  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa.  Okoliczność  ta  miała 

wpływ na wynik postepowania bo ZUS uznał ofertę Kyndryl za najkorzystniejszą. 

f.  oświadczenie  nie  potwierdza  należytego  wykonywania  umowy,  a  zatem  nie  może  służyć 

do potwierdzenia spełnienia warunku. 

Zdaniem  odwołującego  w  konsekwencji  Kyndryl  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  2  lutego  2022  r.,  w  której  wniósł  o 

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne 

i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienia wykonawca Kyndryl Polska Business Services sp. z o.o. w Warszawie. 
Złożył pismo procesowe z 1 lutego 2022 r., w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie 

oraz w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

odwołującego, ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 10 września 2021 r. 

skierowane do 

odwołującego do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny, wyjaśnienia odwołującego z 17 września 2021 r. co do ceny 

ofertowej 

odwołującego wraz z dowodami, wezwanie zamawiającego z 6 października 

2021  r. 

skierowane  do  odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  co  do 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wyjaśnienia odwołującego z 13 

października 2021 r. r. co do ceny ofertowej odwołującego wraz z dowodami, wezwanie 

zamawiającego z 10 listopada 2021 r. skierowane do przystępującego w trybie art. 126 

ust. 2 Pzp, dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie, 

wezwanie zamawiającego z 2 grudnia 2021 r. skierowane do przystępującego w trybie 

art.  126  ust.  1  Pzp,  dokumenty  z

łożone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie  13  gru

dnia  2021  r.,  wezwanie  zamawiającego  z  22  grudnia  2021  r. 

skierowane do przystępującego w trybie ar. 128 ust. 1 Pzp, dokumenty złożone przez 

przystępującego  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  w  dniu  28  grudnia  2021  r., 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu oferty odwołującego z 

5  stycznia  2022 r., 

załączniki do pism procesowych stron i uczestnika postępowania, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony 

i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 18 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 

2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Stosownie do art. 74 ustawy Pzp: 

1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udz

iału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych 

wniosków 

–  przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Stosownie do art. 108 ust. 2 ustawy Pzp, 

Z postępowania o udzielenie zamówienia, w 

przypadku  zamówienia  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  wyrażoną  w  złotych 

równowartość kwoty dla robót budowlanych – 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług – 10 

000  000  euro,  wyklucza  się  wykonawcę,  który  udaremnia  lub  utrudnia  stwierdzenie 

przestępnego  pochodzenia  pieniędzy  lub  ukrywa  ich  pochodzenie,  w  związku  z  brakiem 

możliwości  ustalenia  beneficjenta rzeczywistego,  w  rozumieniu  art.  2  ust.  2  pkt  1  ustawy  z 

dnia 1 marca 2018 r. o przeciw

działaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 971, 1086 i 2320). 

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego 

dzia

łania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

in

formacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przep

isów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadn

iają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 stanow

i, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 

ustawy Pzp stanowi, że: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  prze

dstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub k

osztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, o: 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  Usług  Ciągłości  Działania 

oraz Usług Dodatkowych dla środowiska systemowego Mainframe”. 

Ust

alono  także,  że  zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę 

795,10  zł  netto.  Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  20.10.2020  r.  na 

podstawie  rozeznania  rynku,  zgodnie  z  informacjami  z  Wniosku  zakupowego  znak  sprawy: 

1/2020.  Aktualność  szacowania  została  potwierdzona  pismem  z  dnia  18.05. 

2021  r.  (

pkt  3  protokołu  postępowania,  w  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym).  

W  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia: 

4.1.1. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają następujące 

warunki dotyczące: 

4.1.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej:  

4.1.1.4.1. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  utrzymaniu 

systemu teleinformatycznego, przy czym:  

1)  każde  o  wartości  co  najmniej  8  000  000  PLN  netto  z  zastrzeżeniem,  że  roczna 

wartość świadczonych usług nie była niższa niż 3 000 000 PLN netto, oraz  

2) każde zamówienie dotyczyło zapewnienia dostępności tego systemu na poziomie co 

najmniej 99% i Wykonawca faktycznie zap

ewnił taką dostępność nieprzerwanie przez co 

najmniej 12 miesięcy. 

4.2.2. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę: 

4.2.2.7. który udaremnia lub utrudnia stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy lub 

ukrywa  ich  pochodzenie,  w  zw

iązku  z  brakiem  możliwości  ustalenia  beneficjenta 

rzeczywistego,  w  rozumieniu  art.  2  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  1  marca  2018  r.  o 

przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu  (Dz.U.  z  2019  r  poz. 

1115,1520,1655 i 1798). 

4.4.2.  Oświadczenia  i  dokumenty  składane  na  podstawie  wezwania  Zamawiającego. 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia: 

4.4.2.4.  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, tj.:  

4.4.2.4.1.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

określonego  w  pkt.  4.1.1.4.1.  SWZ  –  wykazu  zamówień  wykonanych  lub 

wykonywanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  prze

d upływem  terminu  składania ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

ich przedmiotu, wartości, dat wykonania/wykonywania i podmiotów, na rzecz których 

zamówienia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  8  do  SWZ  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie;  

Dowodami potwierdzającymi czy zamówienia zostały wykonane należycie są:  

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  a  w  przypadku  usług  nadal 

wyko

nywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wyk

onywanie, powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy,  

oświadczenie Wykonawcy – jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego 

nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów. 

4.4.2.5.  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia, 

tj.: 

4.4.2.5.3. informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 

108 ust. 2 ustawy, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej 

nie wcześniej niż 3 miesiące przez jej złożeniem; 

5.1. W

ykonawca poda cenę oferty w sposób określony w pkt. 4 Formularza oferty "Formularz 

cenowy" (Załącznik nr 1 do SWZ). 

5.7.  Cena  podana  w  ofercie  powinna  zawierać  wszystkie  koszty  Wykonawcy  oraz 

uwzględniać  inne  opłaty  i  podatki  wynikające  z  realizacji  umowy  a  także  ewentualne 

upusty  i  rabaty,  oraz  nie  może  ulec  zwiększeniu  w  czasie  obowiązywania  umowy  z 

zastrzeżeniem Projektowanych postanowień umowy. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

odwołującego z ceną brutto 29.243.250,00 zł, 

przystępującego z ceną brutto 42.680.987,70 zł. 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 58.464.107,97 zł brutto.  

(por. informacja z otwarcia ofert 

i o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  10  września  2021  r.  skierowanym  do 

dowołującego  wskazał,  że  w  trakcie  badania  Państwa  oferty,  stwierdził  że  cena  brutto 

złożonej  oferty  przedmiotu  zamówienia  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek VAT. 

W związku z tym Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze. 

zm.) 

–  dalej „ustawa  Pzp”,  zwraca  się  do  Państwa z  prośbą  o udzielenie wyjaśnień,  w  tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

1) zarządzania procesem świadczonych usług; 

2) wybranych ro

związań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeni

u za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Wyjaśnienia  powinny  uwzględniać  m.in.  pełny  zakres  przedmiotu  zamówienia 

wskazany  w  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (SWZ)  i  zawierać  konkretne  elementy 

mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oferty. Ponadto należy wskazać: 

1)  koszty  os

obowe,  aby  czynności  związane  z  realizacją  przedmiotowych  Usług  Ciągłości 

Działania  i  Usług  Dodatkowych,  były  wykonywane  przez  pracowników  zatrudnionych  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę,  z  uwzględnieniem  reżimu  świadczenia  usług,  zakresu 

zadań  grup  zadaniowych  oraz  skali  środowisk  teleinformatycznych  Zamawiającego,  w 

szczególności: 

a. wynagrodzenia i pochodne; 

b. kosz

ty szkoleń; 

c. koszty podróży służbowych. 

2) szczegółową kalkulację zysku Wykonawcy i podwykonawcy wliczonego w cenę oferty; 

3) koszty 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

4) wycenę ryzyk związanych z: 

a.  realizacją  umowy  (jak  np.  zapłata  kar  umownych,  wypowiedzenie/odstąpienie  od 

umowy); 

b.  niedotrzymaniem  parametrów  usług  określonych  w  metrykach  oraz  wystąpieniem 

niedostępności  środowisk  objętych  usługą  oraz  kosztów  związanych  z  przywróceniem 

tych środowisk do pełnej sprawności (pracochłonność). 

ogólne  koszty  administracyjne  związane  z  obsługą  umowy  (np.  koszty  obsługi  prawnej, 

koszty ogólnego zarządu, koszty księgowości, koszt tłumaczy i tłumaczeń, koszty utrzymania 

biura); 

6)  korelację  obecnej  oferty  z  ofertą  jaką  Wykonawca  złożył  w  dniu  11  czerwca  2018  r.,  z 

uwzględnieniem zmian w okresie od 2018 r. do 2021 r. ceny producentów usług związanych 

z  obsługą  działalności  związanej  z  oprogramowaniem  i  doradztwem  w  zakresie  informatyki 

oraz działalności powiązanej, w tym wskaźnikami cen publikowanych w GUS; 

7) że cena całkowita wskazana w ofercie obejmuje pełny przedmiot zamówienia; 

8) inne ceny lub koszty istotnych 

składników finalnej ceny. 

Zamawiający  informuje,  że  przedstawiony  katalog  nie  ma  charakteru  zamkniętego  i 

Wykonawca  powinien  zidentyfikować  i  wskazać  wszystkie  inne  ewentualne  elementy 

cenotwórcze.  Jeżeli  pewne  elementy  cenotwórcze  spośród  powyżej  wskazanych  nie  będą 

miały  zastosowania  do  realizacji  zamówienia,  wówczas  Wykonawca  powinien  w 

wyjaśnieniach  na  niniejsze  wezwanie  wykazać  brak  konieczności  uwzględnienia  danego 

elementu  cenotwórczego  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Zamawiający,  co  do  zasady,  dokona 

ocen

y  oferty  biorąc  pod  uwagę  cenę  całkowitą  oferty.  Jeżeli  Wykonawca  nie  udzieli 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadnią podanej w ofercie ceny, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 

226 us

t. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

(por.  wezwanie  w  aktach  sprawy

,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia  z  17  września  2021  r.  wraz  z  załącznikami.  Część  wyjaśnień  została  objęta 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego  i  nie  zostanie  przytoczona.  W 

wyjaśnieniach odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  Podana przez CUD 

kwota wynagrodzenia (cena oferty) pozwala na realizację przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  ustalonymi  w  obowiązującej  w  Postępowaniu 

Specyfika

cji  Warunków  Zamówienia  –  dalej:  SWZ.  Oferta  uwzględnia  wszystkie 

wynikające z SWZ wymagania Zamawiającego w szczególności wyartykułowane w opisie 

przedmiotu  zamówienia  i  we  wzorze  umowy.  Co  więcej  zakładany  poziom  rezerw  i 

zakładany poziom zysku czynią realizację zamówienia korzystną i opłacalną. (…) 

3.  Zamawiający  podał,  iż  wartość  zamówienia  wynosi  58.464.107,97  zł  brutto.  Ponieważ 

cenę  warunkują  reguły  rynkowe  to  szacowanie  wartości  zamówienia  w  reżimach  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  jest  zawsze  jedynie  mniej  lub  bardziej  prawdopodobną 

projekcją kosztów koniecznych do poniesienia przez Zamawiającego. Wartość szacunkowa 

jest 

–  zgodnie  z  wolą  ustawodawcy  –  ustalana  wedle  sztywnych  reguł  wynikających  z 

przepisów. 

Trzeba  zwrócić  uwagę,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  dokonał  oszacowania  w 

wysokości znacznie przewyższającej wartość obecnie obowiązującej umowy. 

a) Obecnie obowiązująca umowa realizowana przez światową korporację  – IBM opiewa na 

miesięczny ryczałt w kwocie 606.160,00 zł netto. 

b)  Jest  ocz

ywistym,  że  taki  koncern  ma  znacznie  wyższe  koszty  funkcjonowania  niż 

mikroprzedsiębiorstwo jakim jest CUD. 

c)  Cena  ryczałtu  zaoferowanego  przez  CUD  jest  niższa  od  obecnej  ceny  IBM  o  mniej  niż 

d) Średnia cena ofert w obecnym przetargu to ok. 35,5 mln. zł. Oferta CUD jest niższa od tej 

średniej o mniej niż 20%. 

e)  Podsum

owując,  odniesienie  do  faktycznych  kosztów  i  średniej  cen  wskazuje,  że  cena 

CUD  jest  niższa  o  20-24%  co  samo  w  sobie  powoduje,  iż  nie  można  jej  uznać  za  cenę 

rażąco niską w rozumieniu art. 224 pzp. 

4.  Szacowanie  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  nie  obejmuje  możliwych  do 

osiągnięcia przez konkretnego wykonawcę – tu: CUD - oszczędności oraz cen wynikających 

m.  in.  z  jego  pozycji  na  rynku,  doświadczenia,  efektu  skali  i  wynikającej  z  tego  faktu 

możliwości obniżenia kosztów. 

5.  W  niniejszej  sprawie  niemożliwym  do  przecenienie  jest  fakt,  iż  CUD  realizuje  u 

Zamawiającego zamówienie dotyczące tego samego systemu komputerowego, a zatem zna 

specyfikę urządzeń, specyfikę wymagań ZUS, specyfikę organizacji pracy i nie musi z tego 

tytułu  tworzyć  rezerw  związanych  z  ryzykiem  biznesowym.  Dotychczas  ryzyko  takie  było 

wycenione na ~10% ceny. 

6. Dość długi okres świadczenia usług (48 miesięcy) i przyjęty przez Zamawiającego sposób 

rozliczenia  pozwala 

na  zaplanowanie  i  zorganizowanie  realizacji  w  sposób  maksymalnie 

oszcz

ędny i efektywny. Przykładowo, kluczowym elementem kosztotwórczym jest praca ludzi 

a ten z kolei można ograniczyć dzięki właściwej organizacji pracy. 

7.  Cena  wskazana  w  ofercie  CUD  jest 

skalkulowana  rzetelnie,  w  sposób  zapewniający 

możliwość zrealizowania zamówienia, osiągniecie zysku - jest to cena rynkowa. 

8.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiającym  w  zakresie  twierdzenia,  że  ceny  usług 

utrzymania  systemów  informatycznych  na  platformie  IBM  zSeries  w  Polsce  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  wzrosły.  Wprost  przeciwnie  ceny  te  w  istotny  sposób  spadły. 

Wskazujemy  na  ceny  usług  utrzymania  i  eksploatacji  świadczonych  systemów 

informatycznych  świadczonych  na  rzecz  ZUS  (Zamawiającego  )  przez  takie  firmy  jak  np. 

ZETO  Rzeszów,  ZETO,  Koszalin  czy  ZETO  Kielce.  Mimo,  że  zakres  prac  pozostaje 

niezmieniony o lat to ceny regularnie spadają. 

Według uzyskanych od tych firm informacji w okresie od 2018 do dziś ceny usług spadły o 

ponad 30%. 

9. Na spadek cen usług utrzymania systemów IBM zSeries w bardzo istotny sposób wpływa 

również zmniejszająca się liczba takich systemów w Polsce. W roku 2018 takich systemów 

było około 40. Obecnie jest ich około dziesięciu. Powoduje to większą podaż specjalistów na 

tym specyficz

nym rynku i w konsekwencji niższe ceny ich pozyskania. 

Ustalono ponadt

o, że zamawiający pismem z 6 października 2021 r. skierowanym do 

odwołującego  wskazał,  że  zwraca  się  do  Państwa  z  prośbą  o  doprecyzowanie  złożonych 

wyjaśnień odnośnie kwestii, o których mowa poniżej: 

Zgodnie  z  treścią  pisma  993200/271/IN-754/2021  Zamawiający  poprosił  Państwa  o 

udzielenie wyjaśnień m.in. w zakresie: 

1)  kosztów  osobowych,  aby  czynności  związane  z  realizacją  przedmiotowych  Usług 

Ciągłości  Działania  i  Usług  Dodatkowych  były  wykonywane  przez  pracowników 

zatrudnionych przez Wykonawcę lub podwykonawcę, z uwzględnieniem reżimu świadczenia 

usług,  zakresu  zadań  grup  zadaniowych  oraz  skali  środowisk  teleinformatycznych 

Zamawiającego, w szczególności: 

a. wynagrodzeń i pochodnych; 

2) s

zczegółowej kalkulacji zysku Wykonawcy i podwykonawcy wliczonego w cenę oferty; 

W swojej odpowiedzi na ww. pismo wskazali Państwo m.in. 

o 

„Dość  długi  okres  świadczenia  usług  (48  miesięcy)  i  przyjęty  przez  Zamawiającego 

sposób  rozliczenia  pozwala  na  zaplanowanie  i  zorganizowanie  realizacji  w  sposób 

maksymalnie 

oszczędny  i  efektywny.  Przykładowo,  kluczowym  elementem 

kosztotwórczym  jest  praca  ludzi  a  ten  z  kolei  można  ograniczyć  dzięki  właściwej 

organizacji pracy.” 

o 

„W  kalkulacji  przewidziano  dodatkowe  osoby  ponad  wymagane  w  celu zapewnienia 

większego bezpieczeństwa zespołu, 

o 

Poszczególne  osoby  będą  współpracować  jako  samozatrudnieni,  na  podstawie 

umowy cywilno prawnej lub na umowy o pracę, 

o 

Podany  koszt  jest  kosztem  średnim  jednej  osoby  z  uwzględnieniem  wszystkich 

kosztów zatrudnienia (narzuty na płace).” 

o 

„Jednocześnie koszt zatrudnienia podwykonawców nie zmienił się w sposób istotny. 

Poprzednio w sprawę zaangażowane było ZETO Rzeszów obecnie spółka ATOS – w 

obu  przypadkach  koszt  udziału  jako  podwykonawcy  tych  przedsiębiorstw  jest 

zbliżony. 

W  załączeniu  uzgodniony  z  ATOS  załącznik  do  umowy  precyzujący  koszty 

współpracy.” 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  doprecyzowanie  złożonych  wyjaśnień,  poprzez 

wskazanie  jakie  elementy  składowe  wpływają  na  koszt  zatrudnienia  jednego  specjalisty,  w 

jaki  sposób  wyliczono  koszt  uśredniony,  jakie  są  koszty  wynagrodzenia  poszczególnych 

członków  zespołu  (skoro  są  różne)  i  które  spośród  wskazanych  w  wykazie  osób  są 

zatrudnione na umowę o pracę a które w oparciu o umowę cywilno-prawną. 

Pro

simy  o  wyjaśnienie  pojęcia  „właściwa  organizacja  pracy”  –  na  czym  polega 

właściwa  organizacja,  jak  jest  skonstruowana  i  w  jaki  sposób  ma  wpłynąć  na  ograniczenie 

elementu kosztotwórczego jakim jest praca ludzi, przy realizacji niniejszego zamówienia? 

Ponadt

o Zamawiający zwraca uwagę na załączony do wyjaśnień na str. 10 „Załącznik 

–  warunki  z  ATOS”,  załącznik  ten  został  podpisany  z  Państwa  strony,  jednakże  brak  jest 

akceptacji  warunków  ze  strony  podwykonawcy,  zatem  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

stwierdzić z treści przedłożonego dokumentu, że podwykonawca ATOS przyjął i potwierdził 

koszty  współpracy,  o  których  mowa  w  załączniku.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób 

dokonali Państwo oszacowania wysokości tych kosztów oraz przedstawienie kalkulacji tych 

kosztów ustalonych z podwykonawcą? 

Jeżeli  Wykonawca nie udzieli  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia nie uzasadnią podanej w ofercie ceny, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W tym miejscu Zamawiający zwraca uwagę, iż dodatkowe wyjaśnienia muszą ściśle odnosić 

się do wyjaśnień złożonych w pierwotnym terminie i nie mogą zmieniać ich treści. 

(por.  ww. 

wezwanie  w  aktach  sprawy,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 13 października 2021 r. wraz z załącznikami. Część wyjaśnień została objęta 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego  i  nie  zostanie  przytoczona.  W 

wyjaśnieniach odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  CUD  podtrzymuje  i  ponawia  wcześniejsze  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  która 

pozwala  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  ustalonymi  w 

obowiązującej  w  Postępowaniu  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  dalej:  SWZ.  Oferta 

uwzględnia  wszystkie  wynikające  z  SWZ  wymagania  Zamawiającego  w  szczególności 

wyartykułowane w opisie przedmiotu zamówienia i we wzorze umowy. Co więcej zakładany 

poziom rezerw i zakładany poziom zysku czynią realizację zamówienia korzystną i opłacalną. 

(…) 

Ustalono  także,  że  pismem  z  10  listopada  2021  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp,  w

ezwał  przystępującego  do  złożenia  podmiotowego 

środka  dowodowego  o  którym  mowa  w  pkt  4.4.2.4.  SWZ,  potwierdzającego  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 4.1.1.4.1 SWZ, tj.: 

wykazu zamówień wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu,  wartości,  dat  wykonania/wykonywania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  zamówienia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SWZ  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

złożył 22 listopada 2022 r. wykaz usług. W wykazie tym wymienił trzy usługi: 

Świadczenie  usług  utrzymania  systemu  teleinformatycznego  polegające  na  utrzymaniu 

dostępności i ciągłości działania systemu operacyjnego i węzłów baz, na rzecz Deutsche 

Bank  Polska,  00

‐609  Warszawa,  Al.  Armii  Ludowej  26,  w  okresie  od  13‐05‐2011  do 

‐04‐2022,  o  wartości  zamówienia  netto  nie  mniej  niż  8  000  000  złotych,  o  rocznej 

wartości  świadczonych  usług  nie  mniejszej  niż  3.000.000  netto  w  PLN,  jako  zasób 

własny, 

Świadczenie  usług  utrzymania  systemu  teleinformatycznego  polegające  na  utrzymaniu 

dostępności  i  ciągłości  działania  systemu  na  rzecz  klienta  (informacja  zastrzeżona  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego), w okresie od 28

2006 do 31

2019, o 

wartości  zamówienia  netto  nie  mniej  niż  8  000  000  złotych,  o  rocznej  wartości 

świadczonych usług nie mniejszej niż 3.000.000 netto w PLN, jako zasób własny, 

Świadczenie  usług  ciągłości  działania  i  utrzymania  dla  infrastruktury  IBM  Mainframe  w 

obsza

rze  podsystemów:  systemu  operacyjnego  z/OS,  baz  danych  Db2  oraz  ADABAS, 

Automatyzacji, 

CICS, GDPS/PPRC, na rzecz zamawiającego, w okresie od 16

do  30

2021,  o wartości  zamówienia netto 27  578 764,80  złotych, o rocznej  wartości 

świadczonych usług 7 273 920,00 netto w PLN, jako zasób IBM Polska sp. z o.o. 

Do  wykazu  załączono  m.in.  referencje  Deutsche  Bank  Polska  S.A,  w  których  ww. 

podmiot  oświadcza,  że  IBM  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.  Wykonuje  od  dnia  13 

maja  2011  na  rzecz  Deutsche  Bank  Polsk

a  S.A.  usługi  polegające  na  utrzymaniu 

systemu  teleinformatycznego,  rozumiane  jako  utr

zymanie  dostępności  i  ciągłości 

działania systemu operacyjnego oraz węzłów baz danych. Wartość tego zamówienia do 

dnia  03.08.2021  przekracza  8  000  000 złotych  (netto),  a  roczna  wartość  świadczonych 

usług nie jest niższa, niż 3 000 000 złotych (netto). 

Jedn

ocześnie  potwierdzam,  że  umowa  z  IBM  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o. 

zawiera  zobowiązanie  zachowania  dostępności  systemu  teleinformatycznego  na 

poziome  powyżej  99%  i  IBM  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.  faktycznie  zapewnił 

taką dostępność przez co najmniej 12 miesięcy. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  m.in.  danych  klientów  z  wykazu  usług  przedstawił  w 

oświadczeniu z dnia 22 listopada 2021 r. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  2  grudnia  2021  r.,  działając  na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  o

raz  zgodnie  z  pkt.  4.4.2.  Specyfikacji  warunków 

zamówienia (dalej: „SWZ”) wezwał przystępującego do złożenia m.in.: 

2.  Podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt.  4.4.2.4.  SWZ, 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.:  

)  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt. 

4.1.1.4.2. SWZ - 

Wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego,  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat 

powierzonej 

im  funkcji  ich  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi 

osobami według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SWZ; 

3. Podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia, tj.: (…) 

3)  informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych,  w  zakresie  art.  108 

ust. 2 

ustawy, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem; 

Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył w dniu 13 grudnia 

2021  r.  informacje  z  Centralnego  Rejestru  Ben

eficjentów  Rzeczywistych  w  odniesieniu  do 

przystępującego oraz podwykonawców. W informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów 

Rzeczywistych 

w  odniesieniu  do  przystępującego  wymieniono  członków  zarządu 

przystępującego.  W  informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  w 

odniesieniu do podwykonawców wymieniono członków zarządu podwykonawców.  

Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył także wykaz osób. 

Przystępujący  zastrzegł,  jako  tajemnicę  swego  przedsiębiorstwa,  m.in.  informacje 

zawierające imiona i nazwiska osób wymienionych w wykazie. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  z  wykazu  osób  przystępujący  przedstawił  w 

oświadczeniu z dnia 13 grudnia 2021 r.  

Ustalono także, że pismem z 22 grudnia 2021 r., zamawiający działając na podstawie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  we 

wskazanym w wezwaniu zakresie.  

Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący przy piśmie z 28 grudnia 

2021  r.  złożył  uzupełniony  wykaz  osób.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  z 

uzupełnionego  wykazu  osób  przystępujący  przedstawił  w  oświadczeniu  z  dnia  28  grudnia 

2021 r. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  5  stycznia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  i  o 

wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

czynno

ści  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał,  że  iż  wyjaśnienia 

Wykonawcy  nie  odpowiadają  treści  wezwania  Zamawiającego  i  nie  pozwalają  na 

stwierdzenie,  że  zaoferowana  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  cena  nie  jest  rażąco 

niska, a złożone wyjaśnienia są lakoniczne i nie poparte żadnymi dowodami. 

Zamawiający w uzasadnieniu wskazał m.in.: 

Na  wstępie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nr  2  należy  scharakteryzować  środowisko 

Mainframe,  które  ma  kluczowe  znaczenie  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  można  je 

podzielić na dwa obszary: 

1) Obszar infrastruktury sprzętowej, w tym serwery IBM typu Mainframe, 

2) Obszar infrastruktury systemowej, w tym środowiska objęte Usługą Ciągłości Działania. 

Zakres  i  sposób  utrzymanie  tych  dwóch  obszarów  jest  zupełnie  inny.  Inny  jest  również 

ro

zkład kosztów za usługi utrzymania obu tych obszarów. (…) 

Wykonawca od 9 czerwca 2020 r. realizuje umowę na serwis pogwarancyjny serwerów IBM 

Mainframe.  Ze  względu  na  wysoką  dostępność  i  odporność  na  awarie  jakie  gwarantują 

serwery  IBM  Mainframe, 

charakter  tej  umowy  jest  reaktywny.  Oznacza  to,  że  Wykonawca 

reaguje  na  zgłoszone  przez  Zamawiającego  zdarzenia  i  w  przypadku  problemów  z 

działaniem  urządzeń,  doprowadza  je  do  stanu  sprzed  ich  wystąpienia.  Dodatkowo, 

Wykonawca  w  sposób  cykliczny  dokonuje  analizy  zasadności  aktualizacji  oprogramowania 

mikrokodowego, co jest jedynym działaniem mających charakter proaktywny. (…) 

Zupełnie inna natomiast jest charakterystyka utrzymania obszaru systemowego, które objęte 

są  Usługami  Ciągłości  Działania.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zapewnienia  ciągłości 

działania  środowiska  systemowego  Mainframe  w  zakresie  opisanym  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  (dalej  „OPZ”),  na  poziomie  określonym  w  metrykach  usług.  Zamawiający 

wskazuje, że wykonywanie przedmiotu zamówienia na Usługi Ciągłości Działania, wiąże się 

przede  wszystkim  z  kosztami  osobowymi,  ale  również  ryzykiem  związanym  z  realizacją 

umowy na tak skomplikowanym, rozbudowanym środowisku. 

1.1. Reżim świadczenia UCD 

Zgodnie z pkt II.1.3) OPZ, Wykonawca będzie świadczył Usługi Ciągłości Działania dla: 

Środowiska Produkcyjnego ZWAPPLX KSI; 

Środowiska Produkcyjnego WRPPLX NROI; 

Środowiska Nieprodukcyjnego. 

W  pkt  II.1.4  i  5)  OPZ  wskazano  warunki  świadczenia  UCD,  odwołując  się  m.in.  do  Metryk 

utrzymania,  w 

ramach  których  wskazano  na  cykl  metryki  7  dni  w  tygodniu,  24  godziny  na 

dobę. 

Obowiązkiem Wykonawcy jest utrzymanie dostępności metryk, co oznacza, że system i jego 

elementy określone w metrykach, mają być dostępne 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę. 

Zgodnie z pkt II.1.9) OPZ: 

„Zamawiający  dopuszcza  realizowanie  przez  Wykonawcę  Usług  Ciągłości  Działania  oraz 

Usług  Dodatkowych  na  miejscu  (w  siedzibie  Zamawiającego)  lub  zdalnie  (poza  siedzibą 

Zamawiającego),  przy  czym  Zamawiający  wymaga,  aby  na  miejscu  (w  siedzibie 

Zamawiaj

ącego)  Usługi  Ciągłości  Działania  były  świadczone  przez  co  najmniej  jednego 

inżynieria  Wykonawcy  dedykowanego  do  każdej  Grupy  Zadaniowej  od  nr  2  do  nr  7,  we 

wszystkie  Dni  Robocze  w  godzinach  od  7:00  do  18:00.  Zamawiający  zapewni  Wykonawcy 

d

ostęp,  w  trybie  ciągłym  (24  godziny  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu),  do  12  stanowisk  pracy  i 

stacji roboczych w Centralnym Ośrodku Obliczeniowym (COO).” 

Świadczenie Usług Ciągłości Działania polega przede wszystkim na: 

1)  dotrzymaniu  parametrów  metryk  poprzez  zapewnienie  ciągłego  dostęp  do  danych  i 

systemów  produkcyjnych  z  gwarantowaną  dostępnością  wskazanych  w  metrykach 

elementów  infrastruktury  systemowej  (z/OS,  Db2,  TWS,  Adabas/Natural,  CICS)  oraz 

zagwarantowanie  dostępności  systemu  na  poziomie  nie  mniejszym  niż  99,6%  i  czasu 

odtworzenia systemu po awarii nie dłuższym niż 6 godzin. 

Dostępność  na  poziomie  99,6%  oznacza,  że  w  skali  całego  miesiąca  akceptowany  jest 

przestój systemów przez około 3 godziny. 

2)  wykonywaniu  czynności  niedoprowadzających  do  wystąpienia  awarii/przestoju  poprzez 

wykonywanie rutynowych procedur administratorskich w cyklu dziennym oraz innych zadań 

opisanych dla każdej Grupy Zadaniowej; 

3)  czynnym  udziale  w  procesie  zarządzania  zmianą,  w  tym  udział  w  przerwach 

konserwacyjnych,  serwisowych  i 

wdrożeniowych  oraz  przerwach  inicjowanych  przez 

Wykonawcę UCD; 

4)  szczegółowym  raportowaniu  w  cyklu  tygodniowym  działania  funkcjonowania  wszystkich 

obszarów systemowych, z uwzględnieniem; 

5) czynnym udziale w rozwiązywaniu awarii. (…) 

Analiza wyjaśnień Wykonawcy 

Zarządzania  procesem  świadczonych  usług,  wybrane  rozwiązania  techniczne, 

wyjątkowo korzystne warunki usług 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  treści  wezwania  z  dnia  10.09.2021  r.  prosił  o  wyjaśnienia 

dotyczące  kalkulacji  ceny,  m.in.  z  uwzględnieniem:  zarządzania  procesem  świadczonych 

usług,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  usług. 

Wykonawca  w  powyższym  zakresie  ogólnie  wskazał  w  Wyjaśnieniach  1,  że  kalkulacja 

wynagrodzenia opiera się na wymaganiach opisanych przez Zamawiającego w SWZ, w tym 

opisie przedmiotu zamówienia i wzorze umowy. Nadto odwołał się do ogólnych stwierdzeń, 

że  w  niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  może  sam  ubiegać  się  o  zamówienie  oraz,  że 

Zamawiający  nie  wymaga  polisy  OC.  W  wyjaśnieniach  nie  sposób  odnaleźć  stanowiska 

Wykonawcy,  co  do  ewentualnie  proponowanych  rozwiązań  technicznych,  warunków 

świadczenia usług. Co prawda Wykonawca odwołuje się w swoich wyjaśnieniach do kwestii 

wpływu  na  cenę  wymagań  dotyczących  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  jednakże 

Zamawiający  uznał  je  za  niewystarczające  i  nieudowodnione,  o  czym  w  dalszej  części 

uzasadnienia. 

1.3. Oryginalność oferowanych usług 

W  zakresie  oryginalności  oferowanych  usług  Wykonawca  również  nie  przedstawił 

Zamawiającemu  wyliczenia  kosztów.  W  wyjaśnieniach  przesłanych  do  Zamawiającego 

Wykonawca  powołuje  się  tylko  na  doświadczony  personel  i  swoje  doświadczenie:  „SWZ 

wskazuje  jakie  są  wymagania  Zamawiającego.  Wymagania  te  nie  odbiegają  od 

dotychczasowej praktyki i nie sposób przypisać im szczególnego cenotwórczego znaczenia. 

CUD  ma  wieloletnie  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  tożsamych  ze  wskazanymi  w 

Postępowaniu,  co  pozwala  należycie  oszacować  i  zoptymalizować  koszty  realizacji 

zamówienia,  a  tym  samym  zaoferować  ceny  na  poziomie  wynikającym  ze  złożonej  oferty.” 

Powy

ższe wyjaśnienia mają charakter ogólny. 

1.4. Zgodność z prawem 

Ponadto, Zamawiający prosił o wykazanie kosztów m.in. zgodności z prawem w rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej,  zgodności  z 

przepisami  w  rozumieniu  praw

a  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, zgodności z przepisami z zakresu ochrony 

środowiska.  Przy  tym,  w  pierwszym  wezwaniu  Zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  pewne 

elementy  cenotwórcze  spośród  wskazanych  nie  będą  miały  zastosowania  do  realizacji 

zamówienia,  wówczas  Wykonawca  powinien  wykazać  brak  konieczności  uwzględnienia 

danego elementu cenotwórczego w kalkulacji ceny oferty. Wykonawca w żaden sposób nie 

odniósł się do zadanego przez Zamawiającego pytania. 

1.5. Podwykonawcy 

Oceniając  wyjaśnienia  w  zakresie  wypełnienia  obowiązków  związanych  z  powierzeniem 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy,  Wykonawca  w  tym  zakresie  pisze: 

„Jednocześnie  koszt  zatrudnienia  podwykonawców  nie  zmienił  się  w  sposób  istotny. 

Poprzednio  w  sprawę  zaangażowane  było  ZETO  Rzeszów  obecnie  spółka  ATOS  –  w  obu 

przypadkach  koszt  udziału  jako  podwykonawcy  tych  przedsiębiorstw  jest  zbliżony.  W 

załączeniu uzgodniony z ATOS załącznik do umowy precyzujący koszty współpracy.” 

Zamawiający,  w  piśmie  z  dnia  06.10.2021  r.  (Wezwanie  2),  zwrócił  uwagę  na  to,  że 

przedłożony załącznik został podpisany ze strony Wykonawcy, prosząc o wyjaśnienia, w jaki 

sposób  Wykonawca  oszacował  wysokości  tych  kosztów  oraz  przedstawił  kalkulację  tych 

ko

sztów ustalonych z podwykonawcą. W odpowiedzi Wykonawca wskazał: 

„a)  W  załączeniu  przedstawiam  podpisany  przez  podwykonawcę  dokument  potwierdzający 

warunki współpracy z CUD przedstawione wcześniej Zamawiającemu. 

b) Wyjaśniam, iż po przedstawieniu stosownych informacji przez CUD (czyli w szczególności 

czas  trwania  i  zakres  usługi)  podwykonawca  przesłał  opracowane  przez  siebie  warunki 

współpracy.  CUD  mógł  albo  odrzucić  tę  propozycję  albo  ją  przyjąć  –  podobnie  jak  przy 

umowach  adhezyjnych.  CUD  przyjął  propozycję  i  dlatego  Zamawiającemu  przedstawiono 

dokument  jedynie  z  podpisem  CUD.  W  celu  potwierdzenia  ww.  wyjaśnień  przedstawiam  w 

załączeniu  email  od  podwykonawcy  (załącznikiem  do  tego  maila  był  przedstawiony  we 

wcześniejszych wyjaśnieniach dokument). 

c)  CUD  prz

yjął do kalkulacji warunki określone przez podwykonawcę. Szczegółowy sposób 

kalkulacji dokonanych przez podwykonawcę nie jest znany i nie był wymagany przez SWZ. 

Kwoty wynikowe są na poziomie rynkowym i gwarantują wykonanie zamówienia.” 

Powyższe  trudno  uznać  za  wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  oszacowania  kosztów 

ustalonych z podwykonawcą. Wykonawca nie przedstawił żadnych kalkulacji, wykazów, itp., 

które  mogłyby  być  poddane  ocenie.  Skoro  Wykonawca  wskazuje,  że  przyjął  warunki 

określone przez podwykonawcę, to jakieś one musiały być. Po stronie Wykonawcy spoczywa 

obowiązek  wykazania  sposobu  kalkulacji.  Ogólne  stwierdzenia,  że  kwoty  wynikowe  są  na 

poziomie rynkowym nie potwierdzają, by taka kalkulacja miała miejsce i faktycznie odnosiła 

się do poziomu rynkowego. 

Co  prawda  Wykonawca  w  Wyjaśnieniach  1  odwołuje  się  do  stwierdzenia,  że  ceny  usług 

utrzymania  systemów  informatycznych  na  platformie  IBM  zSeries  spadły:  „Nie  sposób 

zgodzić  się  z  Zamawiającym  w  zakresie  twierdzenia,  że  ceny  usług  utrzymania  systemów 

inform

atycznych na platformie IBM zSeries w Polsce w okresie ostatnich trzech lat wzrosły. 

Wprost przeciwnie ceny te w istotny sposób spadły. Wskazujemy na ceny usług utrzymania i 

eksploatacji  świadczonych  systemów  informatycznych  świadczonych  na  rzecz  ZUS 

(Zama

wiającego)  przez  takie  firmy  jak  np.  ZETO  Rzeszów,  ZETO,  Koszalin  czy  ZETO 

Kielce.  Mimo,  że  zakres  prac  pozostaje  niezmieniony  o  lat  to  ceny  regularnie  spadają. 

Według uzyskanych od tych firm informacji w okresie od 2018 do dziś ceny usług spadły o 

ponad  3

0%.”.  Niniejsza  teza  Wykonawcy  nie  została  jednak  poparta  żadną  analizą  i 

dowodami. Należy zwrócić również uwagę, że Wykonawca w 2018 r. złożył ofertę, w której 

ryczałtowa cena za Usługi Ciągłości Działania wynosiła 690 000 zł netto miesięcznie. Biorąc 

pod 

uwagę  informację  z  pkt  IV.  ust  5)  Wyjaśnień  1,  iż  cena  zawierała  koszt  zawarcia 

konsorcjum  z  firmą  NTT  (~1/3  ceny),  można  przyjąć,  że  cena  ryczałtowa  w  2018  r.  za 

faktyczne  Usługi  wynosiła  460  000  zł  netto  miesięcznie.  Natomiast  obecna  oferta 

Wykonawcy, w 

której ryczałtowa cena wynosi 465 000 zł netto miesięcznie, zaprzecza tezie 

Wykonawcy, iż ceny na rynku są obecnie niższe niż jeszcze w 2018 r. 

Podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający w żadnym miejscu nie stwierdził, że „ceny usług 

utrzymania  systemów  informatycznych  na  platformie  IBM  zSeries  w  Polsce  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  wzrosły”,  co  Wykonawca  sugeruje  Zamawiającemu  w  Wyjaśnieniach  1 

(Rozdział  III,  pkt  8).  Zamawiający  w  piśmie  z  10.09.2021  r.  wezwał  Wykonawcę  do 

wyjaśnienia  sposobu  wyliczenia  ceny  w  tym  „korelacji  obecnej  oferty  z  ofertą  jaką 

Wykonawca złożył w dniu 11 czerwca 2018 r., z uwzględnieniem zmian w okresie od 2018 r. 

do  2021  r.  ceny  producentów  usług  związanych  z  obsługą  działalności  związanej  z 

oprogramowaniem i doradztwem w zakresi

e informatyki oraz działalności powiązanej, w tym 

wskaźnikami  cen  publikowanych  w  GUS”.  Zamawiający  tym  samym  żądał  od  Wykonawcy 

wyjaśnień  przyczyny  różnicy  między  ofertami,  które  Wykonawca  złożył  w  obecnym  oraz 

poprzednim  postępowaniu.  Wykonawca  w  Wyjaśnieniach  1  wskazał,  że  „W  stosunku  do 

postępowania  i  oferty  z  2018r.  ZUS  zmniejszył  wymagania  dotyczące  zdolności 

ekonomicznej i finansowej. Decyzja ta pozwoliła na samodzielne ubieganie się o zamówienie 

bez udziału dużej firmy informatycznej. W stosunku do poprzedniego zamówienia (z 2018 r.) 

koszt  uległ  zmniejszeniu  o  ~1/3  ceny  -  gdyż  takie  koszty  generowało  zaangażowanie  tak 

dużego  przedsiębiorstwa  jak  NTT  S.A.”.  Nie  przedstawił  jednak  żadnych  dowodów 

potwierdzających tak duży wpływ zawarcia konsorcjum na poziom oferty w 2018 r. 

W  dalszej  części  wyjaśnień  w  tym  zakresie  Wykonawca  pisze:  „Na  spadek  cen  usług 

utrzymania systemów  IBM  zSeries  w  bardzo  istotny sposób  wpływa również zmniejszająca 

się liczba takich systemów w Polsce. W roku 2018 takich systemów było około 40. Obecnie 

jest  ich  około  dziesięciu.  Powoduje  to  większą  podaż  specjalistów  na  tym  specyficznym 

rynku i w konsekwencji niższe ceny ich pozyskania.” 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  analizował  szczegółowo  rynek  w  obszarze 

utrzymania  syst

emów  w  zakresie  przedmiotowych  Usług  Ciągłości  Działania.  Wykonawca 

operuje  jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami  niepopartymi  żadnymi  dowodami  ani  rzetelnymi 

wyliczeniami.  Niezaprzeczalnie,  rynek  usług  w  obszarze  platformy  Mainframe  również  w 

Polsce  jest  specyf

iczny,  jednak  Wykonawca  nie  wykazał  w  jaki  sposób  wpływa  to  na  cenę 

oferty. Nie wykazał również, jak domniemany spadek liczby systemów w Polsce opartych o 

platformę Mainframe, wpłynął na obniżenie ceny oferty. 

Ponadto Wykonawca ograniczył się jedynie do rynku polskiego. Natomiast Zamawiający nie 

wprowadził  wymagań  ograniczających  tylko  do  rynku  polskiego.  Zamawiający  dopuścił  też 

specjalistów pracujących na instalacjach zagranicznych. 

1.6. Koszty osobowe 

W odniesieniu do kosztów osobowych, aby czynności związane z realizacją przedmiotowych 

Usług  Ciągłości  Działania  i  Usług  Dodatkowych,  były  wykonywane  przez  pracowników 

zatrudnionych przez Wykonawcę lub podwykonawcę, z uwzględnieniem reżimu świadczenia 

usług,  zakresu  zadań  grup  zadaniowych  oraz  skali  środowisk  teleinformatycznych 

Zamawiającego,  w  szczególności:  wynagrodzenia  i  pochodne;  koszty  szkoleń;  koszty 

podróży  służbowych,  Wykonawca  w  swych  wyjaśnieniach  wskazuje:  „Dość  długi  okres 

świadczenia usług (48 miesięcy) i przyjęty przez Zamawiającego sposób rozliczenia pozwala 

na zaplanowanie i zorganizowanie realizacji w sposób maksymalnie oszczędny i efektywny. 

Przykładowo,  kluczowym  elementem  kosztotwórczym  jest  praca  ludzi  a  ten  z  kolei  można 

ograniczyć  dzięki  właściwej  organizacji  pracy”,  „Cena  wskazana  w  ofercie  CUD  jest 

skalkulowana  rzetelnie,  w  sposób  zapewniający  możliwość  zrealizowania  zamówienia, 

osiągniecie zysku - jest to cena rynkowa.” 

Wykonawca nie uzasadnił zaoferowanej ceny za Usługi Dodatkowe, które na poziomie 200 zł 

netto  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  doświadczonego  specjalisty,  wydają  się  nierealne 

(zwłaszcza,  że  połowę  tej  kwoty  stanowi  zysk  dla  Wykonawcy).  Jak  sam  Wykonawca 

wskazuje w Tabeli kalkulacji (Wyjaśnienia 1) na tę kwotę składają się: 100 zł netto na same 

prace  dodatkowe  oraz  100  z

ł  netto  za  zysk  na  pracach  dodatkowych.  Oznacza  to,  że 

Wykonawca wycenia pracę swoich specjalistów na jedyne 100 zł netto. 

Na wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu umowy składa się wynagrodzenie za Usługi 

Ciągłości Działania (UCD) oraz wynagrodzenie za Usługi Dodatkowe (UD). Rozróżnienie to 

jest  istotne,  gdyż  są  to  odrębne  rodzaje  usług,  dla  których  Zamawiający  przewidział 

odmienne  zasady  rozliczania.  Zgodnie  z  postanowieniami  umowy  wynagrodzenie  za  UCD 

naliczane  będzie  miesięcznie,  ustalone  jest  ryczałtowo  i  obejmuje  całość  należności 

Wykonawcy z tytułu świadczonych UCD. Natomiast wynagrodzenie za UD będzie płatne po 

zakończeniu  każdego  miesiąca  kalendarzowego,  za  odebrane  w  tym  miesiącu  Usługi 

Dodatkowe.  Wynagrodzenie  za  UCD  i  UD  było  oddzielnie  wyceniane  w  ofertach  przez 

Wykonawców. 

Następnie  Wykonawca w  swych  wyjaśnieniach  wskazuje:  „Ponieważ  Zamawiający  pozwolił 

na  łączenie  stanowisk  -  oznacza  to  faktyczny  spadek  liczby  zatrudnionych  specjalistów  – 

przy  utrzymaniu  spełnienia  warunków  -  i  znaczące  zmniejszenie  osobowych  kosztów 

realizacji  zamówienia.  Obniżenie  to  wyniosło  ~15%  kosztów.  Dodać  należy,  że  przedmiot 

zamówienia  to  usługa  bez  dostaw  sprzętów  i  urządzeń,  polegająca  na  utrzymaniu 

istniejącego,  uruchomionego  i  pracującego  już  systemu  a  wycena  drożejących  części 

zamiennych nie była konieczna – bo nie występują części zamienne.” 

Zamawiający dopuścił możliwość łączenia stanowisk, ale i tak Wykonawca musiał zapewnić 

minimum  14  osobowy 

zespół.  Wykonawca  ponadto  nie  wykazał  w  jaki  sposób  możliwość 

łączenia stanowisk może wpłynąć na obniżenie kosztów aż o 15%. 

W  odniesieniu  m.in.  do  usług  informatycznych  ryzyko  definiuje  się  jako  możliwe  zdarzenie, 

które  mogłoby  spowodować  szkody  lub  straty,  albo  wpływać  na  zdolność  do  osiągnięcia 

zamierzonych  celów.  Ryzyko  jest  mierzone  przez  prawdopodobieństwo  zagrożenia, 

podatność zasobów na to zagrożenie oraz wpływ, jaki dane zagrożenie mogłoby mieć, gdyby 

wystąpiło.  Ryzyko  można  również  określić  jako  niepewność  wyników.  W  ten  sposób  może 

być używane do pomiaru prawdopodobieństwa rezultatów, zarówno tych pozytywnych, jak i 

negatywnych.  Dlatego  zupełnie  inaczej  liczone  jest  ryzyko  w  przypadku  usług  naprawy 

urządzeń  z  wymianą  części  zamiennych  (jak  na  przykład  usługa  serwisu  serwerów 

Mainframe  świadczona  przez  Wykonawcę),  a  inaczej  liczone  jest  ryzyko  dla  usług 

administrowania  jak  np.  Usługi  Ciągłości  Działania,  co  podniesiono  na  Wstępie  niniejszego 

pisma. 

W  obu  przypadkach  wpływ  niedostępności  na  system  informatyczny  Zamawiającego  jest 

bardzo wysoki. Zarówno w przypadku niedostępności urządzeń jak i niedostępności systemu 

operacyjnego,  niedostępne  staną  się  systemy  informatyczne  Zamawiającego,  a 

Zamawiający nie będzie w stanie realizować swoich statutowych zadań. 

Inne  jest  prawdopodobieństwo  wystąpienia  krytycznego  incydentu.  W  przypadku  urządzeń, 

zwłaszcza  z  konstrukcją  gwarantującą  wysoką  dostępność,  prawdopodobieństwo 

wystąpienia  awarii  jest  znikome,  a  naprawa  lub  zastosowanie  obejścia  związane  jest 

zazwy

czaj  z  wymianą części  lub  przekonfigurowaniem  ustawień.  Istotne jest również to,  że 

dostęp  do  urządzeń  znajdujących  się  na  serwerowniach  Zamawiającego  jest  mocno 

ograniczony i sporadyczny, co praktycznie uniemożliwia wystąpienie błędu spowodowanego 

czynnikiem 

ludzkim. 

Natomiast 

w 

przypadku 

administrowania 

systemem 

pr

awdopodobieństwo wystąpienia problemu, wliczając w to czynnik ludzki, jest dość wysokie. 

W  dalszej  części  wyjaśnień  Wykonawca  wskazuje:  „SWZ  wskazuje  jakie  są  wymagania 

Zamawiającego.  Wymagania  te  nie  odbiegają  od  dotychczasowej  praktyki  i  nie  sposób 

przyp

isać im szczególnego cenotwórczego znaczenia. CUD ma wieloletnie doświadczenie w 

świadczeniu  usług  tożsamych  ze  wskazanymi  w  Postępowaniu,  co  pozwala  należycie 

oszacować  i  zoptymalizować  koszty  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  zaoferować  ceny 

na poziomie 

wynikającym ze złożonej oferty.” 

Zamawiający w SWZ przedstawił minimalne wymagania w tym czynności, które Wykonawca 

musi  realizować  w  celu  prawidłowego,  zgodnego  z  metrykami  utrzymania  środowisk 

Zamawiającego.  Wykonawca  jako  profesjonalny  podmiot  powinien  zdawać  sobie  sprawę  z 

kluczowej  roli  platformy  Mainframe  ZUS  dla  funkcjonowania  państwa  polskiego  i  powinien 

umieć dostosować swoje działania do zmieniającej się sytuacji. Powinien również wiedzieć, 

że  do  utrzymania  środowisk  o  tak  wielkim  znaczeniu  i  tak  dużej  skali  może  pojawić  się 

potrzeba podjęcia działań o szerszej skali niż wyspecyfikowane jako minimalne wymagane w 

stabilnych  warunkach  (np.  wdrażanie  pilnych  zmian  legislacyjnych).  Dlatego  też 

Zamawiający,  oprócz  licznych  czynności  i  odpowiedzialności,  opisał  w  metrykach  poziom 

świadczenia  Usług  Ciągłości  Działania.  Zadaniem  nowego  Wykonawcy  będzie  przede 

wszystkim utrzymanie opisanych w metrykach parametrów dostępności i ciągłości. 

Wykonawc

a  wskazuje,  że:  „W  związku  z  panującą  pandemią  i  zwiększającym  się 

bezrobociem ceny roboczogodziny na rynku pracy uległy obniżeniu.” 

Kolejny raz Wykonawca posługuje się ogólnymi stwierdzeniami. Poniżej Zamawiający, celem 

zobrazowania  wątpliwości  co  do  tej  tezy,  przedstawia  dane  z  GUS  na  temat  poziomu 

bezrobocia w Polsce: 

sierpień 2018: 5,8 

sierpień 2019: 5,2 

sierpień 2020: 6,1 

sierpień 2021: 5,8 

Jak wynika z powyższych statystyk średnie są zbliżone do siebie we wskazanych latach. 

1.7. Szkolenia 

Zama

wiający chciałby również odnieść się do twierdzeń Wykonawcy, cyt.: „Spółka nie ponosi 

kosztów  szkoleń  Specjalistów.  Cały  zespół  to  osoby  z  doświadczeniem  znacznie 

przekraczającym  wymagania  Zamawiającego.  Osoby  te  nie  wymagają  szkoleń,  co  więcej 

większość  z  tych  osób  wielokrotnie  prowadziła  kursy  i  szkolenia,  również  dla  pracowników 

IBM.” 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  z  uwagi  na  konieczność  utrzymywania  wysokiego  poziomu 

merytorycznego wszystkich członków Personelu Wykonawcy realizującego usługę w trakcie 

trwani

a umowy,  w  kalkulacji  kosztowej  powinna zostać  przewidziana rezerwa  na  szkolenia. 

Istotny  jest  tutaj  czas  trwania  umowy,  który  wynosi  48  miesięcy.  W  ciągu  tego  czasu 

Zamawiający  będzie  rozwijał  swoje  środowiska  wdrażając,  wspólnie  z  Wykonawcą,  nowe 

rozwiązania  usprawniające  pracę  systemu  i  administratorów.  Przewidywane  zmiany  w 

środowisku  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

np.:  (Rozdział  II,  ust.  1.  pkt  2  OPZ)  „Zmiana  technologii  w  zakresie  oprogramowania 

narzędziowego,  przy  zachowaniu  jego  ogólnej  funkcjonalności  nie  zwalnia  Wykonawcę  ze 

świadczenia Usług Ciągłości Działania.” 

Wykonawca,  jako  specjalista  z  dużym  doświadczeniem  powinien  wiedzieć,  że  utrzymanie 

systemów  to  również  ich  rozwój,  wprowadzanie  nowych  udogodnień  i  rozwiązań.  Na  takie 

cele rozwojowe Zamawiający przewidział Usługi Dodatkowe w wymiarze dodatkowych 9600 

roboczogodzin, wobec czego nie sposób zgodzić się, że posiadana przez Wykonawcę kadra 

będzie dysponowała taką wiedzą merytoryczną, która  pozwoli  spełnić  wymagania stawiane 

przez  Zamawiającego  w  SWZ,  bez  poszerzania  swojej  wiedzy  w  ramach  odpowiednich 

szkoleń. 

1.8. Wynagrodzenie specjalistów 

Wyjaśniając  pozycję  wynagrodzenia  specjalistów  Wykonawca  wskazuje:  „c)  Podany  koszt 

jest  kosztem  średnim  jednej  osoby  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  zatrudnienia 

(narzuty 

na płace)”. 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  wskazał  struktury  kosztów  zatrudnienia.  Nie 

wymienił, co składa się na wynagrodzenie 20 000 zł netto i czy przykładowo kwota 20 000 zł 

netto uwz

ględnia np.: 

 wynagrodzenie zasadnicze pracownika 

składki ubezpieczeniowe emerytalne, rentowe i wypadkowe, 

składki na fundusz pracy 

koszt urlopów i zwolnień 

 nagrody i premie 

 nadgodziny 

 dodatek samochodowy 

dodatek za dyżur. 

Wykonawca  do 

wyjaśnień  załączył  jedynie  wyciąg  z  raportu:  „Według  raportu  firmy  S.&S. 

mediana  wynagrodzeń  dla  starszego  specjalisty  –  administratora  systemów  IT  wynosi 

8.560,00  zł.  75%  osób  zatrudnionych  na  stanowisku  starszy  specjalista  –  administrator 

systemów  IT  zarabia  mniej  niż  11.340,00  zł.  Tak  więc  przewidziane  przez  CUD 

wynagrodzenia  administratorów  są  bardzo  wysokie  i  znacznie  odbiegają  w  górę  od  cen 

rynkowych. W załączeniu wydruk ze strony S. & S. .” 

Załączony Raport i wskazywane w nim dane nie  stanowią żadnego dowodu, gdyż te winny 

odnosić  się  bezpośrednio  do  sposobu  kalkulacji  ceny  w  złożonej  ofercie.  Dane  zawarte  w 

Raporcie  są  wynikiem  badań  ogólnych,  odnoszących  się  do  całego  rynku  i  dotyczą 

administratorów  systemów  IT  na  różnym  poziomie  doświadczenia,  wiedzy  i  przede 

wszystkim  dotyczą  różnych  obszarów  technologicznych,  zarówno  tych  ogólnie  dostępnych 

jak np. systemów opartych o platformę Microsoft Windows lub Linux, jak i specyficznych jak 

np. systemów opartych o platformę Mainframe. 

W  zakres

ie  szczegółowej  kalkulacji  zysku  Wykonawcy  i  podwykonawcy  wliczonego w  cenę 

oferty; koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy; wycenę ryzyk związanych z: a) 

realizacją  umowy  (jak  np.  zapłata  kar  umownych,  wypowiedzenie/odstąpienie  od  umowy); 

b)niedo

trzymanie  parametrów  usług  określonych  w  metrykach  oraz  wystąpieniem 

niedostępności  środowisk  objętych  usługą  oraz  kosztów  związanych  z  przywróceniem  tych 

środowisk do pełnej sprawności (pracochłonności), Wykonawca w odpowiedzi wskazał: 

1) „Podana przez CUD kwota wynagrodzenia (cena oferty) pozwala na realizację przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  ustalonymi  w  obowiązującej  w  Postępowaniu 

Specyfikacji Warunków Zamówienia – dalej: SWZ. Oferta uwzględnia wszystkie wynikające z 

SWZ  wymagania  Zamawiającego  w  szczególności  wyartykułowane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  we  wzorze  umowy.  Co  więcej  zakładany  poziom  rezerw  i  zakładany  poziom 

zysku czynią realizację zamówienia korzystną i opłacalną.” 

2)  „Cena  wskazana  w  ofercie  CUD  jest  skalkulowana  rzetelnie,  w  sposób  zapewniający 

możliwość zrealizowania zamówienia, osiągniecie zysku - jest to cena rynkowa.” 

3)  „Zarówno  łączna  cena  oferty  jak  i  jej  istotne  części  składowe  są  odzwierciedleniem  cen 

obowiązujących  na  rynku,  z  uwzględnieniem  pozycji  rynkowej  CUD  a  przy  kalkulacji  ceny 

oferty CUD uwzględnił również zysk.” 

4)  „Opisane  wyżej  uwarunkowania  zawarte  w  SWZ  wpłynęły  na  sposób  kalkulacji  ceny 

oferty.  Dane  zawarte  w  SWZ  są  dla  CUD  wystarczająco  precyzyjne  by  uwzględnić  w 

minimalnym  stopniu  ryzyka  związane  z  nieokreślonością  przedmiotu  zamówienia.  Zarówno 

łączna  cena  oferty  jak  i  jej  istotne  części  składowe  są  odzwierciedleniem  cen 

obowiązujących  na  rynku,  z  uwzględnieniem  pozycji  rynkowej  CUD  a  przy  kalkulacji  ceny 

oferty CUD uwzględnił również zysk.” 

5) „Spółka zamierza realizować zamówienie rzetelnie i nie dawać Zamawiającemu podstaw 

do  naliczenia  kar  umownych.  Przyjęcie  od  razu  w  kalkulacji  chęci  zapłaty  kar  umownych 

świadczyło  by  o  tym,  że  CUD  przewiduje  i  godzi  się  na  nienależyte  wykonywanie  umowy. 

Spółka nigdy nie naraziła żadnego klienta na straty i nigdy nie powstał obowiązek zapłaty kar 

umownych. 

6) „Niezależnie od powyższego spółka przewidziała w kalkulacji rezerwę na nieprzewidziane 

wydatki.” 

Powyższe  twierdzenia  mają  charakter  ogólny.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  może 

rzetelnie  ocenić  przedstawionych  wyjaśnień,  albowiem  odnoszą  się  one  do  cen  rynkowych 

(nie wskazanych przez Wykonawcę), pozycji rynkowej Wykonawcy (nie wykazanej) i innych 

niedookreślonych wyjaśnień. 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  dotyczących  ogólnych  kosztów  administracyjnych 

związanych z obsługą umowy (np. koszty obsługi prawnej, koszty ogólnego zarządu, koszty 

księgowości, koszt tłumaczy i tłumaczeń, koszty utrzymania biura) ograniczył się jedynie do 

przedstawienia ogólnych informacji. 

Zamawiający  zwracał  się  o  wyjaśnienie  korelacji  obecnej  oferty  z  ofertą  jaką  Wykonawca 

złożył w dniu 11 czerwca 2018 r., z uwzględnieniem zmian w okresie od 2018 r. do 2021 r. 

ceny producentów usług związanych z obsługą działalności związanej z oprogramowaniem i 

doradztwem  w  zakresie  informatyki  oraz  działalności  powiązanej,  w  tym  wskaźnikami  cen 

publikowanych  w  GUS;  że  cena  całkowita  wskazana  w  ofercie  obejmuje  pełny  przedmiot 

zamówienia; inne ceny lub koszty istotnych składników finalnej ceny. 

Wyk

onawca  w  wyjaśnieniach  wskazał:  „Zamawiający  podał,  iż  wartość  zamówienia  wynosi 

58.464.107,97  zł  brutto.  Ponieważ  cenę  warunkują  reguły  rynkowe  to  szacowanie  wartości 

zamówienia w reżimach ustawy Prawo zamówień publicznych jest zawsze jedynie mniej lub 

ba

rdziej  prawdopodobną  projekcją  kosztów  koniecznych  do  poniesienia  przez 

Zamawiającego. Wartość szacunkowa jest – zgodnie z wolą ustawodawcy – ustalana wedle 

sztywnych  reguł  wynikających  z  przepisów.  Trzeba  zwrócić  uwagę,  że  w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający dokonał oszacowania w wysokości znacznie przewyższającej wartość obecnie 

obowiązującej umowy.” 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  toku  rozeznania  rynku,  które  Zamawiający  przeprowadził  w 

październiku 2020 r. Wykonawca nie złożył swojej wyceny, a jedynie poniższą informację: 

„dziękuję  za  informację,  oczywiście  jesteśmy  zainteresowani  udziałem,  ale,  żeby  zrobić 

jakąkolwiek wycenę musimy mieć określone warunki udziału w postępowaniu. W poprzednim 

postępowaniu podany w SIWZ warunek obrotów firmy wymusił udział w konsorcjum dużego i 

w zasadzie niepotrzebnego podmiotu co podniosło cenę oferty o około 30%” 

Zamawiający na powyższe odpowiedział: 

„Na  potrzeby  szacowania  ceny  proszę  uwzględnić  tylko  i  wyłącznie  te  informacje  i 

wymagania, które są określone w treści RFI dostępnej na stronie zus.pl.” 

Oczywistym jest, że jak wskazał Wykonawca „szacowanie wartości zamówienia w reżimach 

ustawy Prawo zamówień publicznych jest zawsze jedynie mniej lub bardziej prawdopodobną 

projekcją kosztów koniecznych do poniesienia przez Zamawiającego.” 

Powyższe stwierdzenie wiąże się m.in. z tym, że w toku rozeznania rynku przedstawiany jest 

tylko  opis  przedmiotu  zamówienia  bez  projektowanych  postanowień  umowy,  których  różne 

dodatkowe  elementy  mogą  okazać  się  kosztotwórcze.  Zamawiający  jest  tego  świadomy.  Z 

doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  wykonawcy  w  ramach  rozeznania  rynku, 

prawdopodobnie  ze  względu  na  nieokreślenie  w  ramach  rozeznania  rynków  warunków 

umowy, szacują ryzyko, przez co ich wyceny są w przewadze wyższe niż w złożonych potem 

ofertach. 

Istotne  jest  to,  że  nawet  w  przypadku  uwzględnienia  w  szacowaniu  wartości  zamówienia 

kwoty  jaką  Wykonawca  zaoferował  w  ofercie,  to  i  tak  wystąpiłyby  przesłanki  do  wezwania 

Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. (…) 

Powyższe  wskazuje,  że  cena  oferty  Wykonawcy  z  2021  r.  jest  o  ponad  30%  niższa  od 

symulowanej sza

cowanej wartości zamówienia uwzględniającej poziom oferty Wykonawcy. 

Ponadto Wykonawca w uzasadnieniu wyjaśnień wskazuje: 

„a) Obecnie obowiązująca umowa realizowana przez światową korporację – IBM opiewa na 

miesięczny ryczałt w kwocie 606.160,00 zł netto. 

b)  Jest  oczywistym,  że  taki  koncern  ma  znacznie  wyższe  koszty  funkcjonowania  niż 

mikroprzedsiębiorstwo jakim jest CUD.” 

Powyższe  nie  jest  poparte  żadnymi  dowodami.  W  przeprowadzonym  rozeznaniu  rynku  z 

2020 r., Firma 2 (w poniższej tabeli) zaliczana do MŚP, wyceniła usługi drożej od ustalonej 

należycie wartości szacunkowej zamówienia. (…) 

W dalszej części wyjaśnień Wykonawca pisze: 

„a)  Cena ryczałtu  zaoferowanego  przez  CUD  jest  niższa  od  obecnej  ceny  IBM  o mniej  niż 

b) Średnia cena ofert w obecnym przetargi to ok. 35,5 mln. zł. Oferta CUD jest niższa od tej 

średniej  o  mniej  niż  20%.  c)  Podsumowując,  odniesienie do  faktycznych kosztów  i  średniej 

cen wskazuje, że cena CUD jest niższa o 20-24% co samo w sobie powoduje, iż nie można 

jej uznać za cenę rażąco niską w rozumieniu art. 224 pzp.” 

Wykonawca  w  swych  wyjaśnieniach  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  oszacowania  w 

wysokości znacznie przewyższającej wartość obecnie obowiązującej umowy. Łączna kwota 

wynagrodzenie  w  obecnej  umowie  wynosi  27  578  764,80  zł  brutto.  Różnica  pomiędzy 

szacowaniem Zamawiającego, a wartością umowy z 2018 r. wynika m.in. z: 

Ilości miesięcy świadczenia Usług Ciągłości Działania: w 2018 – 36 miesięcy, w 2021 – 47 

miesięcy 

Ilości  roboczogodzin  w  ramach  Usług  Dodatkowych:  w  2018  –  1200  roboczogodzin,  w 

– 9600 roboczogodzin. 

„Szacowanie  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  nie  obejmuje  możliwych  do 

osiągnięcia przez konkretnego wykonawcę – tu: CUD - oszczędności oraz cen wynikających 

m.  in.  z  jego  pozycji  na  rynku,  doświadczenia,  efektu  skali  i  wynikającej  z  tego  faktu 

możliwości obniżenia kosztów.” 

Zamawiający  szacował  wartość  zamówienia  zgodnie  z  art.  28  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  w 

myśl  którego  podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite 

szacunkowe  wynagrodz

enie  wykonawcy  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  z 

należytą  starannością.  Zamawiający  oszacował  zamówienie  w  oparciu  o  rozeznanie rynku, 

którego zakres w pełni odpowiadał potrzebie zakupowej. Wykonawca CUD nie złożył wyceny 

na  etapie  szacowania,  w  z

wiązku  z  czym  Zamawiający  nie  mógł  uwzględnić  na  etapie 

przygotowywania  postępowania  ani  poziomu  cen  ani  poziomu  możliwych  rabatów  u  tego 

Wykonawcy. 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał  „jego  pozycji  na  rynku,  doświadczenia,  efektu 

skali”, ani również nie wskazał/nie opisał możliwości obniżenia kosztów z tego tytułu. Takie 

stanowisko  Wykonawcy  jest  jedynie  jego  oświadczeniem,  którego  Zamawiający  nie  jest  w 

stanie zweryfik

ować w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. 

„W  niniejszej  sprawie  niemożliwym  do  przecenienie  jest  fakt,  iż  CUD  realizuje  u 

Zamawiającego zamówienie dotyczące tego samego systemu komputerowego, a zatem zna 

specyfikę urządzeń, specyfikę wymagań ZUS, specyfikę organizacji pracy i nie musi z tego 

tytułu  tworzyć  rezerw  związanych  z  ryzykiem  biznesowym.  Dotychczas  ryzyko  takie  było 

wycenione na ~10% ceny.” 

Wykonawca nie określił w jakim zakresie „specyfika organizacji pracy” Zamawiającego może 

wpłynąć na brak konieczności szacowania ryzyka, a w konsekwencji obniżenie kosztów. 

Analizując  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  dnia  17.09.2021  r.  oraz  z  dnia  13.10.2021  r.  należy 

podkreślić,  że  są  one  co  do  zasady  ogólne,  lakoniczne,  nie  poparte  żadnymi  dowodami. 

Wykonawca w

ielokrotnie odwołuje się do powszechnie używanych ogólnych zwrotów i pojęć. 

Nie  przedstawia  d

owodów,  które  pozwoliłyby  potwierdzić  Zamawiającemu  rzetelne  i  na 

właściwym  poziomie  skalkulowane  wynagrodzenie  umowne,  a  tym  samym  brak  znamion 

rażąco niskiej ceny. 

W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska. (…) 

Ce

lem  złożenia  wyjaśnień,  miało  być  przedstawienie  przez  Wykonawcę  konkretnych, 

obiektywnych,  dających  się  skalkulować  i  zweryfikować  czynników,  które  pozwoliły  mu  na 

oferowane obniżenie ceny. 

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany był wyjaśnić w sposób szczegółowy i 

konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia, 

uwzględnia  wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać,  dlaczego  był  w 

stanie  zaoferować  cenę  na  takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli  poziomie  odbiegającym  od 

wartości zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić 

trzeba, że nie jest wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, 

lecz konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów 

realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak 

złożone  wyjaśnienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  poprzeć  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi  wskazywane  w  wyjaśnieniach  informacje,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. 

W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie przedstawił w wyjaśnieniach wymaganych przez 

Zamawiającego  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów  kalkulacyjnych 

mających  wpływ  na  wartość  zaproponowanej  przez  niego  ceny,  w  szczególności  w 

odniesieniu  do  wskazanych  w  wezwaniu 

elementów  zamówienia,  w  sposób  wyczerpujący  i 

szczegółowy,  tym  bardziej  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających,  iż 

skalkulowane  przez  niego  ceny  poszczególnych  elementów  nie  są  rażąco  niskie,  jak 

również,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Ocenę  tę  Zamawiający  opiera  na  treści  i 

zakresie złożonych wyjaśnień. Ze względu na ogólnikowy charakter wyjaśnień Wykonawcy i 

brak  informacji,  w  jaki  sposób  wymienione  w  niej  okoliczności  mają  wpływ  na  konkretną 

wysokość zaoferowanej ceny, Zamawiający na ich podstawie nie może uznać, iż obalają one 

domniemanie  o  istnieniu  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  ocenę,  czy  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  podejmował  na  podstawie  przedstawionych  przez 

Wykonawcę wyjaśnień. 

Przedstawione  przez 

Wykonawcę  ogólne  wyjaśnienia,  nie  czynią  zadość  wezwaniu 

Zamawiającego,  gdyż  nie  wskazują  żadnych  wymaganych  elementów  kalkulacji  ceny  i  nie 

odnoszą  się  do  cen  wskazanych  w  formularzu  cenowym  uzasadniając  ich  wysokość. 

Wyjaśnienia  nie  zawierają  również  szczegółowych  informacji  dotyczących  poszczególnych 

składników cenotwórczych oferty, w tym wartości wskazanych w wezwaniu. W związku z tym 

Wykonawca  nie  przedstawił  informacji  na  temat  wartości  składników  cenotwórczych,  które 

wpłynęły na kalkulację poszczególnych kosztów realizacji zamówienia przez Wykonawcę, a 

także  nie  przedstawił  stosownych  dowodów.  Zatem  Wykonawca  nie  udzielił  żądanych 

wyjaśnień  pozwalających  na  uznanie,  że  cena  oferty  Wykonawcy  została  skalkulowana  w 

sposób  rzetelny.  Wykonawca  nie  wykazał  zatem  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  że 

skalkulowana  przez  niego  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  zatem  jego  oferta,  w  myśl  art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp podlega odrzuceniu, gdyż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Niezasadne okazały się zarzuty odwołującego: 

a)  narusz

enia  art.  108  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Kyndryl  pomimo,  iż  w 

odniesieniu  do  tego  wykonawcy  brak  możliwości  ustalenia  wszystkich  beneficjentów 

rzeczywistych w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 1 z dnia 1 marca 2018r. o przeciwdziałaniu 

praniu pi

eniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, 

b)  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  P

zp  w  zw.  z  Rozdziałem  4.2.2.7.  SWZ  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Kyndry

l  pomimo,  iż  zataił  informację  o  beneficjentach 

rzeczywistych innych niż członkowie zarządu Kyndryl. 

W  odwołaniu  odwołujący  zarzucił  jedynie,  że  Kyndryl  nie  wykonał  ustawowego 

obowiązku  i  nie  ujawnił  wszystkich  beneficjentów  rzeczywistych.  Tak  sformułowany  zarzut 

okazał się nietrafny.  

Przepis 

art.  2  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  1  marca  2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu 

pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2020 r. poz. 971, 1086 i 2320), do którego 

odwołuje się art. 108 ust. 2 Pzp, zawiera definicję beneficjenta rzeczywistego. Zgodnie z tym 

przepisem  przez  beneficjenta  rzeczywistego 

rozumie  się  każdą  osobę  fizyczną  sprawującą 

bezpośrednio  lub  pośrednio  kontrolę  nad  klientem  poprzez  posiadane  uprawnienia,  które 

wynikają z  okoliczności prawnych  lub faktycznych,  umożliwiające wywieranie decydującego 

wpływu na czynności lub działania podejmowane przez klienta, lub każdą osobę fizyczną, w 

imieniu  której  są  nawiązywane  stosunki  gospodarcze  lub  jest  przeprowadzana  transakcja 

okazjonalna, w tym:  

a) 

w  przypadku  osoby  prawnej  innej  niż  spółka,  której  papiery  wartościowe  są 

dopuszczone  do  obrotu  na  rynku  regulowanym  p

odlegającym  wymogom  ujawniania 

informacji  wynikającym  z  przepisów  prawa  Unii  Europejskiej  lub  odpowiadających  im 

przepisów prawa państwa trzeciego: 

–  osobę  fizyczną  będącą  udziałowcem  lub  akcjonariuszem,  której  przysługuje  prawo 

własności więcej niż 25% ogólnej liczby udziałów lub akcji tej osoby prawnej,  

– osobę fizyczną dysponującą więcej niż 25% ogólnej liczby głosów w organie stanowiącym 

tej  osoby  prawnej,  także  jako  zastawnik  albo  użytkownik,  lub  na  podstawie  porozumień  z 

innymi uprawnionymi do głosu, 

–  osobę  fizyczną  sprawującą  kontrolę  nad  osobą  prawną  lub  osobami  prawnymi,  którym 

łącznie  przysługuje  prawo  własności  więcej  niż  25%  ogólnej  liczby  udziałów  lub  akcji,  lub 

które  łącznie  dysponują  więcej  niż  25%  ogólnej  liczby  głosów  w  organie  stanowiącym  tej 

osoby prawnej, także jako zastawnik albo użytkownik, lub na podstawie porozumień z innymi 

uprawnionymi  do  głosu,  –  osobę  fizyczną  sprawującą  kontrolę  nad  osobą  prawną  poprzez 

posiadanie uprawnień, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 

r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217), 

lub  

–  osobę  fizyczną  zajmującą  wyższe  stanowisko  kierownicze  w  przypadku 

udokumentowanego  braku  możliwości  ustalenia  lub  wątpliwości  co  do  tożsamości  osób 

fizycznych  określonych  w  tiret  pierwszym–czwartym  oraz  w  przypadku  niestwierdzenia 

podejrzeń prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu,  

b) 

w przypadku trustu:  

– założyciela,  

– powiernika,  

– nadzorcę, jeżeli został ustanowiony,  

– beneficjenta lub  

–  w  przypadku  gdy  osoby  fizyczne  czerpiące  korzyści  z  danego  trustu  nie  zostały  jeszcze 

określone – grupę osób, w których głównym interesie powstał lub działa trust,  

– inną osobę sprawującą kontrolę nad trustem,  

–  inną  osobę  fizyczną  posiadającą  uprawnienia  lub  wykonującą  obowiązki  równoważne  z 

określonymi w tiret pierwszym–piątym, 

c) 

w przypadku osoby fizyc

znej prowadzącej działalność gospodarczą, wobec której nie 

stwierdzono przesłanek lub okoliczności mogących wskazywać na fakt sprawowania kontroli 

nad nią przez inną osobę fizyczną lub osoby fizyczne, przyjmuje się, że taka osoba fizyczna 

jest jednocześnie beneficjentem rzeczywistym. 

Izba  ustaliła,  że  podmiotem  ostatecznie  kontrolującym  przystępującego  jest  Kyndryl 

Holdings Inc. 

będąca publiczną spółką akcyjną notowaną na giełdzie w Nowym Yorku (por. 

skan ze strony internetowej 

https://www.nyse.com/quote/XNYS:KD [dostęp:25.01.2022], przy 

piśmie przystępującego z 2 lutego 2022 r., w aktach sprawy). Izba ustaliła ponadto, że brak 

jest  podmiotu,  który  posiadałby  więcej  niż  25%  akcji  Kyndryl  Holdings  Inc.  (por.  skan  ze 

strony 

internetowej 

https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=KD&subView=institutio

nal [dostęp:25.01.2022], przy piśmie przystępującego z 2 lutego 2022 r., w aktach sprawy). 

W tej sytuacji 

Izba stwierdziła, że został udokumentowany brak możliwości ustalenia 

tożsamości osób fizycznych określonych w art. 2 ust. 2 pkt 1 lit. a tiret pierwszym–czwartym 

ustawy  z  dnia  1  marca  2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu 

terroryzmu.  W  konsekwencji,  zgodnie  z  art.  2  ust.2  pkt  1  a  ww.  ustawy, 

jako beneficjentów 

rzeczywistych 

wskazuje się osobę  fizyczną  zajmującą  wyższe  stanowisko kierownicze.  Tak 

też  się  stało  w  analizowanej  sprawie.  Przystępujący  do  pisma  z  dnia  13  grudnia  2021  r. 

załączył bowiem informacje z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych dla osób, 

zajmujących wyższe stanowiska kierownicze u przystępującego.  

W 

szczególności  za  niezasadne  uznano  wskazanie  przez  odwołującego  w  piśmie 

procesowym, jako nieujawnionych 

beneficjentów rzeczywistych: 

a)  pana  T. 

Ż.,  który jako  pełnomocnik miał  występować  jednoosobowo jako zgromadzenie 

wspólników  zarówno  przystępującego  jak  i  Kyndryl  Poland  sp.  z  o.o.  –  spółki  matki 

przystępującego,  

b) 

członków zarządu Kyndryl Poland sp. z o.o. 

Jak  wynikało  z  przywołanej  wyżej  definicji  legalnej  „beneficjenta  rzeczywistego”,  dla 

uznania danej osoby za beneficjenta rzeczywistego istotny jest fakt sprawowania kontroli nad 

klientem przez posiadane uprawnienia. Zdaniem Izby takiej kontroli nad przyst

ępującym nie 

sp

rawują  ani  pan  T.  Ż.,  ani  członkowie  zarządu  Kyndryl  Poland  sp.  z  o.o.  Dostrzeżenia 

wymagało  bowiem,  że  podmiotem  ostatecznie kontrolującym  nie  tylko  przystępującego,  jak 

również  Kyndryl  Poland,  jak  i  działającego  w  ich  imieniu  pełnomocnika-T.  Ż.,  jest  Kyndryl 

Holdings Inc.

, a więc publiczna spółka akcyjna notowana na giełdzie w Nowym Yorku. Taka 

struktura 

własnościowa oznaczała, że to nie członkowie zarządu Kyndryl Poland ani pan Żak 

kontrolują przystępującego, gdyż oni sami są z kolei ostatecznie kontrolowani przez Kyndryl 

Holding  Inc.  Wobec 

powyższego  zarzut  odwołującego,  jakoby  przystępujący  nie  ujawnił 

wszystkich 

beneficjentów rzeczywistych nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że przystępujący nie podniósł w odwołaniu, iż w sprawie 

występuje podejrzenie prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu w rozumieniu art. 2 ust. 

2 pkt 1 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu 

terroryzmu. 

Próba  rozszerzenia  zarzutu  w  tym  kierunku  nastąpiło  dopiero  w  piśmie 

procesowym 

z  dnia  2  lutego  2022  r.  Stanowiło  to  rozszerzenie  zarzutu ponad  okoliczności 

faktyczne  wskazane  w 

odwołaniu,  w  którym  odwołujący  zarzucał  jedynie,  że  przystępujący 

mia

ł  nie  ujawnić  wszystkich  beneficjentów  rzeczywistych.  Zgodnie  z  art.  555  Pzp  Izba  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Chybione  okazały  się  zarzuty  dotyczące  niewykazania  przez  przystępującego  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  4.1.1.4.1.  SWZ.  Stosownie  do  ww. 

warunku zamawiający  wymagał,  aby  każdy  z  wykonawców  wykazał  że  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  utrzymaniu 

systemu teleinformatycznego, przy czym: 

każde  o  wartości  co  najmniej  8  000  000  PLN  netto  z  zastrzeżeniem,  że  roczna  wartość 

świadczonych usług nie była niższa niż 3 000 000 PLN netto oraz 

każde  zamówienie  dotyczyło  zapewnienia  dostępności  tego  systemu  na  poziomie  co 

najmniej  99% 

i  wykonawca  faktyczne  zapewnił  taka  dostępność  przez  co  najmniej  12 

miesięcy.  

Odwołujący w pierwszej kolejności zarzucił, że dokument referencyjny wystawiony na 

rzecz przystępującego przez DB Polska  nie potwierdza warunku, z kilku wskazanych przez 

odwołującego  powodów.  Takie  sformułowanie  zarzutu  okazało  się  nieprawidłowe,  gdyż 

przystępujący  zgodnie  z  pkt  4.4.2.4.1.  SWZ  wykazywał  spełnienie  warunku  nie  tylko  przez 

złożenie  dokumentu  referencyjnego  ale  także  poprzez  wykaz  zamówień,  i  to  te  dwa 

dokumenty odczytywane 

łącznie służyły wykazaniu warunku udziału w postepowaniu. Samo 

stwierdzenie  wi

ęc,  że  z  dokumentu  referencyjnego  nie  wynika  określony  element  warunku 

jest  niewystarczające  dla  poprawnego  sformułowania  zarzutu.  Na  powyższe  wielokrotnie 

wskazywała  w  swym  orzecznictwie  Izba  zwracając  uwagę,  że  okoliczność,  iż  z  dokumentu 

referencyjnego  jakiś  element  warunku  nie  wynika,  nie  jest  różnoznaczne  z  niewykazaniem 

warunku w sytuacji, gdy 

brakujące informacje można odczytać z treści wykazu usług. 

Co  do  zarzutu, 

że  dokument  referencyjny  nie  potwierdza  należytego  wykonywania 

umowy, a zatem nie może służyć do potwierdzenia spełnienia warunku, Izba stwierdziła, że 

zarzut  ten 

nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  w  treści 

dokumentu  referencyjnego 

odnaleźć  można  było  elementy  wartościujące,  które  -  w 

okolicznościach  danej  sprawy  -  należało  odczytać  jako  wyraz  akceptacji  przez 

zleceniodawcę  sposobu  wykonywania  usługi  przez  przystępującego.  W  dokumencie 

referencyjnym zleceniodawca 

oświadczył bowiem wprost, że „Jednocześnie potwierdzam, że 

umowa 

z  IBM  Polska  Business  Services  sp.  z  o.o.  zawiera  zobowiązanie  zachowania 

dostępności systemu teleinformatycznego na poziome powyżej 99% i IBM Polska Business 

Services  sp.  z  o.o.  faktycznie  zapewnił  taką  dostępność  przez  co  najmniej  12  miesięcy.”. 

Zdaniem  Izby  zapewnienie 

niezawodności  dostępności  systemu  teleinformatycznego  na 

poziomie  oczekiwanym  przez 

zleceniodawcę  należało  poczytywać  jak  wyraz  pozytywnej 

oceny  wykonywania  usługi  przez  przystępującego.  Wobec  powyższego  uznano,  że  zarzut 

nie 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Co  do  zarzutu,  że  utrzymanie  dostępności  węzłów  baz  danych  nie  jest  tożsame  z 

utrzymaniem  dostępności  systemów  teleinformatycznych  Izba  stwierdziła,  że  wbrew 

stanowisku 

odwołującego z dokumentu referencyjnego nie wynikało, że przedmiotem usługi 

referencyjnej 

miało  być  jedynie  utrzymanie  dostępności  węzłów  baz  danych.  Przeciwnie,  z 

dokumentu  referencyjnego 

wynikało,  że  przedmiotem  usługi  było  wykonywanie  usługi 

poleg

ającej  na  utrzymaniu  systemu  teleinformatycznego,  rozumiane  jako  utrzymanie 

dostępności i ciągłości działania systemu operacyjnego oraz węzłów baz danych. Powyższe 

prowadziło do wniosku, że w dokumencie była mowa o dwóch elementach, a więc nie tylko 

utrzymaniu 

dostępności  węzłów  baz  danych,  jak  zdawał  się  utrzymywać  odwołujący,  ale  i 

dostępności  i  ciągłości  działania  systemu  operacyjnego.  Ponadto  uszło  uwadze 

odwołującego,  że  w  wykazie  usług  również  znajdowało  się  stwierdzenie,  że  przedmiotem 

usługi  referencyjnej  było  świadczenie  usług  utrzymania  systemu  teleinformatycznego 

polega

jące  na  utrzymaniu dostępności  i  ciągłości  działania systemu  operacyjnego  i  węzłów 

baz. 

Co do zarzutu, 

że usługa dotyczyła utrzymania aplikacji a nie utrzymania dostępności 

systemu  informatycznego,  o

dwołujący  powołał  się  na  informacje  ze  strony  internetowej 

zleceniodawcy.  W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  złożono  jej  dowodu  z  tej 

strony  internetowej

, na którą powoływał się odwołujący, a więc nie można było odnieść się 

do  jej  treści.  W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  po  pierwsze  sam  zleceniodawca 

oświadczył  w  dokumencie  referencyjnym,  co  było  przedmiotem  usług,  a  więc  świadczenie 

usług  utrzymania  systemu  teleinformatycznego  polegające  na  utrzymaniu  dostępności  i 

ciągłości  działania  systemu  operacyjnego  i  węzłów  baz,  a  nie  „utrzymanie  aplikacji”,  jak 

zarzucał  odwołujący.  Po  drugie,  sformułowanie  „utrzymanie  aplikacji”,  jeśli  rzeczywiście 

pojawiło się na jakiejś, nieokazanej Izbie stronie, nie wykluczało, że pod tym pojęciem mieści 

się utrzymanie systemu teleinformatycznego,  gdyż  aplikacja może  być  elementem systemu 

teleinformatycznego.  

Następnie  odwołujący  zarzucił,  że  usługa  referencyjna  trwa  od  maja  2011  r.  i 

przekracza 8 mln zł jednak  zamawiający  wymagał,  by  usługa  wykonana w  ostatnich trzech 

latach  miała  taką  wartość.  Podniósł  także,  że  skoro  usługa  trwa  od  10  lat  i  przekroczyła  8 

mln, to średnio w  okresie roku jej  wartość  wyniosła 800 tys.  a  powinna wynosić  powyżej  3 

mln. 

Odnosząc  się  do  tak  sformułowanego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  że  w  dokumencie 

referencyjnym 

znalazło  się  stwierdzenie,  że  wartość  tego  zamówienia  do  dnia  03.08.2021 

przekracza 8 000 000 złotych (netto), a roczna wartość świadczonych usług nie jest niższa, 

niż  3  000  000  złotych  (netto).  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należało  dojść  do  wniosku,  że 

o

dwołujący nadinterpretował treść dokumentu referencyjnego. Zleceniodawca nie oświadczył 

tam,  że  wartość  usługi  od  maja  2011  r.  wyniosła  dokładnie  8  mln  zł.  Jak  jednoznacznie 

wynikało  nie  tylko  z  dokumentu  referencyjnego,  ale  i  z  wykazu  usług  była  tam  mowa  o 

kwocie „przekraczającej 8.000.000 zł.”. Sformułowanie „przekraczająca 8.000.000 zł” mogło 

oznaczać sumę znacznie wyższą niż 8 mln zł. Stąd zakładanie, że było to dokładnie 8 mln zł 

i  czynienie  na  tej  podstawie 

obliczeń  przez  odwołującego  okazało  się  nietrafne.  Zarzut 

należało zatem uznać za chybiony.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zarzucił,  że  z  oświadczenia  DBP  wynika,  iż 

przystępujący zapewnił dostępność powyżej 99% przez co najmniej 12 miesięcy, ale nie jest 

wiadomym, czy dostępność taka miała miejsce w każdym z trzech ostatnich lat. Izba wzięła 

uwagę,  że  takiego  wymogu  próżno  było  szukać  w  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przywoływane przez odwołującego pytanie nr 45 z 11 sierpnia 2021 r. (omyłkowo oznaczone 

w odwołaniu jako pytanie 44) brzmiało: czy wymóg „roczna wartość świadczonych usług nie 

była niższa niż  3 000 000  PLN  netto"  oznacza,  że w  każdym  roku  trwania umowy  musiała 

być  przekroczona  kwota  3.000.000  zł  netto?  W  konsekwencji  udzielona  przez 

zamawiającego odpowiedź dotyczyła wymogu „roczna wartość świadczonych usług nie była 

niższa niż 3 000 000 PLN netto" a nie wymogu „zapewnienia dostępności tego systemu na 

poziomie co najmniej 99% i Wykonawca faktycznie zapewnił taką dostępność nieprzerwanie 

przez  co  najmniej  12  miesięcy”.  Jedynie  na  marginesie  dostrzeżenia  wymagało,  że 

sfo

rmułowanie  „faktycznie  zapewnił  taką  dostępność  przez  co  najmniej  12  miesięcy”  nie 

wykluczało, że było to w każdym z trzech ostatnich lat. Wobec powyższego stwierdzono, że 

zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  2  lutego  2022  r.  odwołujący  dodatkowo  zarzucił,  że 

Firma IBM 

Polska posiada drugą spółkę zależną o nazwie IBM Polska Business Services sp. 

z o.o. Spółka ta została wpisana do KRS 4 grudnia 2020. Spółka ta zarejestrowana jest pod 

tym  samym  adresem.  W  tej  sytuacji  nie  wiadom

o,  której  ze  spółek  dotyczą  referencje 

przedstawione 

przez Przystępującego – w treści referencji brak jest informacji pozwalających 

identyfikację. 

Izba  stwierdziła,  że  takiego  zarzutu  próżno  było  szukać  w  treści  odwołania. 

Odwołujący kwestionował w odwołaniu niewykazanie przez przystępującego warunku z kilku 

wskazanych  przez  siebie 

powyżej  powodów.  Wskazanie  kolejnego  powodu,  dla  którego 

dokument 

referencyjny  miał  nie  potwierdzać  warunku  udziału  w  postępowaniu,  stanowiło  o 

podniesieniu  nowego  zarzutu  po 

upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Przypomnienia 

wymagało, że zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

przedstawione  w 

odwołaniu.  Wobec  powyższego  ten  nowy  zarzut  został  przez  Izbę 

pominięty przy wyrokowaniu.  

Niezasadne 

okazały  się  zarzuty  odwołującego  dotyczące  naruszenia  przez 

zamawiającego zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  uzasadnieniu  zarzutu 

odwołujący  podniósł,  że  bezskutecznie  domagał  się 

udost

ępnienia przez zamawiającego następujących informacji przystępującego: 

a. i

mion i nazwisk członków zespołu, 

b. n

azwy podmiotu, który wystawił referencję, 

c. d

okumentów potwierdzających kwalifikacje osób. 

Odwołujący wskazał, że przystępujący w dniu 28 grudnia 2021 r. złożył oświadczenie 

o 

tym,  że  ww.  dokumenty  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podniósł,  że 

o

świadczenie to jest dość enigmatyczne, a przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone przez 

niego  informacje  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Jak  wynikało  z  przytoczonego  zarzutu,  odwołujący  kwestionował  zaniechanie 

odtajnienia  trzech  grup  informacji  z  powodu  lakonicznego  uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

w piśmie przystępującego z dnia 28 grudnia 2021 r., w którym miano nie wykazać, 

iż ww. informacje są tajemnicą przedsiębiorstwa przystępującego. 

Przypomnienia wymaga

ło w tym miejscu, że Izba rozpoznaje odwołanie w granicach 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  nie  może  poza  nie  wykraczać,  co  wynika 

jednoznacznie  z  art.  555  ustawy  Pzp. 

W  tym  kontekście  kluczowe  okazało  się  w  pierwszej 

kolejności  dostrzeżenie,  że  pismo  przystępującego  z  dnia  28  grudnia  2021  r.,  które  miało 

lakonicznie uzasadniać  zastrzeżenie  i  nie wykazywać tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczyło 

dokumentów składanych przez przystępującego w tym dniu. Tymczasem 28 grudnia 2021 r. 

przystępujący  przedstawiał  zamawiającemu  jedynie  wykaz  osób  uzupełniony  o  dwie 

dodatkowe  osoby  nie  wskazane  w  u

przednio  już  złożonym  i  zastrzeżonym  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa wykazie osób. 

Uszło  uwadze  odwołującego,  że  przystępujący  złożył  pierwotny  wykaz  osób  przy 

piśmie  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  Do  wykazu  tego  załączył  pisemne  uzasadnienie 

zastrzeżenia  ww.  dokumentu  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  dowodami,  mającymi 

wy

kazywać zasadność ww.  zastrzeżenia,  opatrzone datą  13  grudnia 2021 r.  Z kolei  wykaz 

usług  wraz  z  dokumentami  referencyjnymi  został  złożony  zamawiającemu  przez 

przystępującego  przy  jego  piśmie  z  dnia  22  listopada  2021  r.  Również  w  tej  samej  dacie 

przystępujący  przedstawił  zamawiającemu  pisemne  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji 

jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa wraz z dowodami, opatrzone datą 22 listopada 2021 r. 

Tak 

prawidłowo  ustalony  stan  faktyczny  posiadał  kluczowe  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia  zarzutu  podniesionego  przez  odwołującego.  Po  pierwsze,  nie  mógł  zostać 

uznany  za  zasadny  zarzut  zaniechania  odtajnienia  n

azwy  podmiotu,  który  wystawił 

referencję z powodu lakoniczności i niewykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w 

piśmie  z  dnia  28  grudnia  2021  r.  Jak  wskazano  wcześniej,  w  tej  dacie  przystępujący  nie 

składał  wykazu  usług  i  dokumentu  referencyjnego  i  co  za  tym  idzie  w  piśmie  z  dnia  28 

grudnia  2021  r.  nie  uzasadniał  konieczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  swego 

przeds

iębiorstwa tych dokumentów. Jak wynikało z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, Nie ujawnia się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. 

poz. 1913), jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Z  przepisu  tego  jednoznacznie 

wynika,  że  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i wykazanie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa następuje jednocześnie 

wraz  z  przekazaniem 

takich  informacji.  Jak  już  wcześniej  wskazano,  obie  te  czynności  w 

odniesieniu  do  wykazu 

usług  i  referencji  miały  miejsce  w  dniu  22  listopada  2021  r.  Wobec 

po

wyższego  zarzut  w  części  dotyczącej  wykazu  usług  i  referencji,  w  taki  sposób,  w  jaki 

opisano 

go w odwołaniu, nie mógł odnieść skutku.  

Jeżeli chodzi o żądanie odtajnienia imion i nazwisk członków zespołu i dokumentów 

potwierdzających kwalifikacje osób, to - jak już wcześniej  wskazano  -  zastrzeżenie  wykazu 

osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wykazanie  zasadności  zastrzeżenia  zostało  przez 

przystępującego  dokonane  w  piśmie  z  dnia  13  grudnia  2021  r.,  którego  odwołujący  w 

od

wołaniu  nie  kwestionował.  W  piśmie  z  dnia  28  grudnia  2021  r.  przystępujący  zastrzegał 

uzupełniony  wykaz  osób,  a  więc  czynność  zastrzeżenia  dotyczyła  nowych  informacji 

przestawianych 

zamawiającemu po raz pierwszy w tym dniu.  

Izba 

porównała wykazy osób, pierwotny i uzupełniony i stwierdziła, że w stosunku do 

pierwotnego wykazu 

przystępujący uzupełnił informacje o dwie nowe osoby. W konsekwencji 

badaniu  skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  świetle  zarzutów 

odwo

łania  podlegały  jedynie  informacje  w  zakresie  tych  dwóch  nowych  osób.  W  tym 

kontekście  odwołujący  w  odwołaniu  zarzucił  niezwykle  lakonicznie,  że  uzasadnienie 

zastrze

żenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  28  grudnia  2021  r.  jest  enigmatyczne,  a 

wykonawca nie wykaz

ał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak opisany zarzut należało 

uznać za wyjątkowo nieskonkretyzowany. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, 

które  miałby  wskazywać  na  fakt,  że  przystępujący  nieskutecznie  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  poszczególnych  informacji.  Przystępujący  przedstawił 

uzasadnienie  faktyczne  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wraz  z  dowodami  na  poparcie  tego 

zastrzeżenia. Jeśli odwołujący się z tym nie zgadzał, to powinien wskazać dlaczego. Jedyny 

konkret 

odwołujący  przedstawił  przy  piśmie  z  dnia  2  lutego  2022  r..  Odwołujący  złożył  w 

charakterze dowodu wydruki z portalu internetowego linkedin pana M. R., pana M. G. i pana 

P.  R.  .  W  oparciu  o  te  dowody 

odwołujący  zarzucił,  że  rzekomo  niepodane  do  publicznej 

wiadomości  informacje  przystępującego  są  publicznie  dostępne  na  ww.  portalu 

internetowym. 

Izba porównała ww. wydruki z treścią uzupełnionego wykazu osób, w części, 

której  dotyczyły  zarzuty  odwołania,  a  mianowicie  co  do  dwóch  dodatkowych  osób 

zgłoszonych  przez  przystępującego  w  dniu  28  grudnia 2021 r. Izba  stwierdziła,  że  żadna  z 

tych  osób  nie  odpowiadała  wydrukom  z  portalu  linkedin  złożonym  przez  odwołującego.  W 

związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  iż  rzekomo  niepodane  do  publicznej  wiadomości 

informacje 

przystępującego są jednak publicznie dostępne na ww. portalu internetowym, nie 

potwierdził się. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołującego  dotyczące  niezasadnego  odrzucenia  jego 

oferty z powodu zaoferowania 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  słusznie  ocenił,  iż  odwołujący  nie  wykazał,  iż 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

Dostrzec  należało,  że  celem  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  224 

ustawy  Pzp,  jest  umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej 

przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca 

wykona zamówienie za oszacowaną przez  siebie cenę.  Od  obowiązku ujawnienia sposobu 

kalkulacji  ceny  nie  zwalnia  wykonawcy  fakt,  że  określony  zakres  usług  zamierza  wykonać 

przy  pomocy  podwykonawcy.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  cena  ofertowa  podwykonawcy 

również może być nieprawidłowo skalkulowana. Aby umożliwić jej weryfikację konieczne są 

dane, które umożliwiają zbadanie elementów cenotwórczych, jakie legły u podstaw kalkulacji 

podwykonawcy.  Takich  zaś  elementów  odwołujący  nie  przedstawił  zarówno  w  pierwszych 

wyjaśnieniach  jak  i  w  odpowiedzi  na  wyraźną  prośbę  zamawiającego  o  podanie  takich 

danych,  w  drugich  wyjaśnieniach,  Konieczność  przedstawienia  elementów  cenotwórczych 

również  w  stosunku  do  tych  części  przedmiotu  zamówienia,  które  mają  być  powierzone 

podwykonawcom,  nie  budzi  wątpliwości  w  orzecznictwie  zarówno  Izby,  jak  i  sądów 

okręgowych (por.  wyrok  Sądu Okręgowego w Gliwicach  z  7 lutego 2017  r.  sygn.  akt  X  Ga 

/16/za,  w  którym  podtrzymano  rozstrzygnięcie  wynikające  z  wyroku  Izby  z  9  listopada 

2016 r. sygn. akt KIO 2036/16). 

Tymczasem  w  wyjaśnianiach  odwołujący  ujawnił  jedynie  ostateczną  kwotę  za 

udost

ępnienie  potencjału  podwykonawcy,  ale  w  tym  zakresie  nie  przedstawiono  żadnych 

elementów  kalkulacyjnych.  Wykonawca  ograniczył  się  jedynie  do  podania  czasookresu 

udziału  podwykonawcy  w  realizacji  zamówienia  i  ujawnienia  globalnej  kwoty  za 

udostępnienie zasobu, bez wyjaśnienia, w jaki sposób ta kwota została skalkulowana i co się 

na  nią  składa.  Sam  odwołujący  w  drugich  wyjaśnianych  przyznał,  że  szczegółowy  sposób 

kalkulacji dokonanych przez podwykonawcę nie jest mu znany. Nie można się było zgodzić z 

od

wołującym,  że  zamawiający  nie  wzywał  go  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny  oferty  w 

części,  która  będzie  wykonywana  przez  podwykonawcę.  Zamawiający  w  treści  drugiego 

wezwania z dnia 6 października 2021 r. wyraźnie poprosił odwołującego o wyjaśnienia, w jaki 

sposób  dokonali  Państwo  oszacowania  wysokości  tych  kosztów  oraz  przedstawienie 

kalkulacji  tych  kosztów  ustalonych  z  podwykonawcą.  Pomimo  dwukrotnego  wezwania  do 

wyjaśnień ceny w dalszym ciągu nie było wiadomo, jak została skalkulowana cena oferty w 

części, która miała być realizowana przez podwykonawcę.  

Od  obowiązku  ujawnienia  kalkulacji  części  oferty  wykonywanej  przy  pomocy 

podwykonawcy  nie  zwalniał  obowiązującego  ewentualny  fakt,  że  kalkulacja  podwykonawcy 

m

iała charakter wewnętrzny, a jej metodyka, parametry przyjęte do profilowania cen i źródła 

ich  pozyskania  stanowi

ły  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podwykonawcy.  Na  powyższe  zdawał 

się wskazywać dowód nr 1 złożony przez odwołującego przy piśmie z dnia 2 lutego 2022 r. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  na  taką  okoliczność  odwołujący  nie  powoływał  się  w  wyjaśnieniach 

złożonych zamawiającemu. Powyższe stanowiło więc nieskuteczną próbę zmiany wyjaśnień 

odwołującego.  Po  drugie  zaś,  jeśli  rzeczywiście  kalkulacja  stanowiła  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  podwykonawcy  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  informację  na  ten 

temat  przekazać  zamawiającemu,  zastrzegając  ją  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  czego 

jednak 

odwołujący nie uczynił.  

Izba  stwierdziła  również,  że  słusznie  zamawiający  dostrzegł,  iż  odwołujący  podał  w 

wyjaśnieniach  wynikową  kwotę  kosztu  wynagrodzenia  specjalistów,  ale  nie  sprostał 

konieczności  wyjaśnienia,  jakie  elementy  są  w  tej  kwocie  uwzględnione  i  ile  one  wynoszą. 

Chodzi

ło to o takie elementy jak: 

• wynagrodzenie zasadnicze pracownika,  

• składki ubezpieczeniowe emerytalne, rentowe i wypadkowe,  

• składki na fundusz pracy,  

• koszt urlopów i zwolnień,  

• nagrody i premie,  

• nadgodziny,  

• dodatek samochodowy,  

• dodatek za dyżur.  

W  odwołaniu  odwołujący  zarzucił,  że  taka  podstawa  odrzucenia  oferty  jest 

nieprawidłowa, bo informację na temat wynagrodzeń specjalistów opatrzył oznaczeniem, że 

kwoty  są  podawane  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  zatrudnienia.  Stanowisko  to 

należało  uznać  za  niezasadne.  Tak  jak  już  wskazano  wcześniej,  podanie  globalnej  kwoty 

wynagrodzenia  specjalistów  nie  zwalniało  wykonawcy  od  ujawnienia  szczegółów,  jak  taka 

globalna  kwota  jest  wyliczona  i 

co  się  na  nią  składa.  Bez  takiego  rozbicia  i  ujawnienia 

założeń  elementów  składowych,  podawana  przez  wykonawcę  kwota  jest  jedynie  niewiele 

znaczącą  liczbą.  Na  powyższe  nakładał  się  fakt,  że  jedyny  dowód,  jaki  odwołujący 

przedstawił  celem  wykazania  realności  kalkulowanego  wynagrodzenia  specjalistów  to 

wydruk  ze  strony  internetowej  obejmujący  raport  S.  &  S.  .  Zamawiający  słusznie  uznał,  że 

niewystarczające  jest  powołanie  się  na  ten  jeden  dowód.  Nie  złożono  zamawiającemu 

innych,  bardziej  wiarygodnych  dowodów,  np.  umów  o  pracę,  umów  cywilnoprawnych  dla 

specjalistów.  W  konsekwencji  nie  wiadomo  było  też,  jaka  część  z  podawanych  kwot 

odpowiada  wynagrodzeniu 

specjalistów,  a  ile  np.  stanowi  narzut  odwołującego  z  tym 

zw

iązany  czy  inne  elementy  składowe.  Izba  stwierdziła,  że  wiarygodność  i  przydatność 

jedynego  dowodu,  jaki 

odwołujący  złożył  zamawiającemu,  czyli  raportu  S.  &  S.,  budziła 

wątpliwości. Raport ten dotyczył stanowiska - starszy specjalista, administrator systemów IT, 

a p

róbka badanych objęła grupę 1.319 administratorów. Jednakże, dane zawarte w raporcie 

okazały  się  wynikiem  badań  ogólnych,  odnoszących  się  do  całego  rynku  i  dotyczyły 

administratorów  systemów  IT  na  różnym  poziomie  doświadczenia,  wiedzy  i  przede 

wszystkim 

–  specjalistów  z  różnych  obszarów  technologicznych.  Tymczasem  prawidłowe 

wykonanie przedmiotu 

zamówienia wymagało pozyskania specjalistów – administratorów IT 

o  unikalnych  kwalifikacjach  z  zakresu  administracji  systemami  Mainframe,  którzy  w 

niektórych sytuacjach mogą być zmuszeni wykonać diagnostykę i przywrócić dostępność na 

zasadzie  obejścia  krytycznych  z  punktu  widzenia  Państwa  systemów  informatycznych 

zamawiającego.  W  tej  sytuacji  poprzestanie  na  złożeniu,  pomimo  dwukrotnych  wezwań 

zamaw

iającego,  jako  jedynego  dowodu  tak  ogólnego  raportu  S.  &  S.,  celem  wykazania 

realności  wynagrodzenia  kluczowych  i  unikalnych  z  punktu  widzenia  realności  wykonania 

zamówienia specjalistów, należało uznać za dalece niewystarczające.  

Odwołujący  wskazał  również  w  odwołaniu,  jakoby  zamawiający  w  ramach 

uzasadnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  nie  kwestionował  tego,  że  odwołujący 

realizuje na rzecz z

amawiającego usługi dotyczące tego samego systemu komputerowego i 

dzięki  temu  posiada  know-how  w  tym  zakresie  i  nie  musi  szacować  ryzyk  związanych  z 

poznawaniem systemu. 

Zaprezentowane  wyżej  stanowisko  odwołującego  nie  polegało  na  prawdzie. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu czynności  odrzucenia oferty  odwołującego wyraźnie  wskazał, 

że w wezwaniu poprosił odwołującego o wycenę ryzyk związanych z:  

a) realizacją umowy (jak np. zapłata kar umownych, wypowiedzenie/odstąpienie od umowy);  

b)niedotrzymanie  parametrów  usług  określonych  w  metrykach  oraz  wystąpieniem 

niedostępności  środowisk  objętych  usługą  oraz  kosztów  związanych  z  przywróceniem  tych 

środowisk do pełnej sprawności (pracochłonności). 

Następnie zamawiający wprost podniósł w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty 

odwołującego,  że  twierdzenia  odwołującego  w  tym  obszarze  wyjaśnień  mają  charakter 

ogólny. Zamawiający wytknął też wykonawcy, że w żaden sposób nie może rzetelnie ocenić 

przedstawionych wyjaśnień, albowiem odnoszą się one do cen rynkowych (nie wskazanych 

przez w

ykonawcę), pozycji rynkowej wykonawcy (nie wykazanej) i innych niedookreślonych 

wyjaśnień.  Powyższe  stwierdzenia  zamawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego jednoznacznie wskazywały, że kwestionował on również ten 

element 

wyjaśnień  odwołującego.  Nie  jest  zatem  prawdą,  jakoby  zamawiający  nie 

zakwestionował,  że  odwołujący  realizuje  na  jego  rzecz  usługi  dot.  tego  samego  systemu 

komputerowego i dzięki temu posiada know-how w tym zakresie i nie musi szacować ryzyk 

związanych  z  poznawaniem  systemu.  Wobec  powyższego  prawidłowym  działaniem 

odwołującego powinno być zakwestionowanie tak opisanej podstawy odrzucenia swej oferty. 

Następnie odwołujący  podniósł  także,  że  wywody  zamawiającego  odnoszące  się  do 

braku  wycenienia  w  cenie  ofertowej  ryzyka  usług  informatycznych  nie  mają  związku  z 

przyczyną  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  opisał  w 

metrykach  poziom  świadczenia  usług  ciągłości  działania  i  wywiódł,  że  zadaniem  nowego 

w

ykonawcy  będzie  przede  wszystkim  utrzymanie  opisanych  w  metrykach  parametrów 

dostępności i ciągłości i wycena w tym zakresie powinna być uznana za wystarczającą.  

Izba 

stwierdziła,  że  zupełnie  inaczej  powinno  być  szacowane  ryzyko  w  przypadku 

świadczenia usług naprawy urządzeń z wymianą części zamiennych (jak na przykład usługa 

serwisu  serwerów  Mainframe  świadczona  przez  odwołującego),  a  inaczej  należało 

kalkulować  ryzyko  dla  przejmowanych  usług  administrowania  jak  np.  usługi  ciągłości 

d

ziałania.  W  przypadku  usługi  naprawy  urządzeń,  zasadniczym  zadaniem  wykonawcy  jest 

reagowanie  na 

zgłaszane  przez  zleceniodawcę  zdarzenia  i  w  przypadku  problemów  z 

działaniem  urządzeń,  doprowadzanie  ich  do  stanu  sprzed  pojawienia  się  awarii.  Tego 

rodzaju d

ziałanie wykonawcy charakteryzuje się reaktywnością na pojawiające się problemy. 

Natomiast  w  przypadku  zamawianej 

usługi  działanie  wykonawcy  musi  przybierać  charakter 

proaktywny,  tzn.  wykonawca 

musi  działać  prewencyjnie,  proaktywnie,  aby  awaria  nie 

wystąpiła. Innymi słowy w analizowanej sprawie charakter usługi polegał na przejęciu przez 

wykonawcę  od  zamawiającego  odpowiedzialności  za  wyznaczoną  część  pewnego  obszaru 

IT,  co  wiązało  się  z  przejęciem  odpowiedzialności  za  krytyczny  obszar  administracji 

systemem. Przedmiotem pos

tępowania nie było zatem jedynie wynajęcie osób, czy zespołu 

osób,  które  w  razie  problemów  miałyby  świadczyć  usługi  naprawy  urządzeń.  W  tej  sytuacji 

n

ie  można  było  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  odwołującego  przedstawionym  w  pkt  20 

odwołania, że zamawiana usługa nic ma w sobie nic z oryginalności.  

W  konsekwencji  za 

nieprawidłowe  z  punktu  widzenia  należytej  kalkulacji  ceny 

należało  uznać  dokonanie  jedynie  wyceny  kosztów  osobowych  z  uwzględnieniem  metryk 

parametrów dostępności i ciągłości i z pominięciem wyceny wystąpienia ryzyk związanych z:  

a) realizacją umowy (jak np. zapłata kar umownych, wypowiedzenie/odstąpienie od umowy);  

b)niedotrzymania 

parametrów  usług  określonych  w  metrykach  oraz  wystąpieniem 

niedostępności  środowisk  objętych  usługą  oraz  kosztów  związanych  z  przywróceniem  tych 

środowisk do pełnej sprawności (pracochłonności). 

Owszem  ostatecznie  odwołujący  w  kalkulacji  ujął  element  opisany  jako  „rezerwa”. 

Jednakże pomimo wezwania zamawiającego w dalszym ciągu nie wiadomo było, jak kwota 

tam  ujęta  została  wyliczona.  W  tej  sytuacji  podana  przez  odwołującego  suma,  okazała  się 

jedynie 

abstrakcyjną  kwotą,  która  nie  wiadomo  jak  została  oszacowana  i  co  się  w  niej 

mieściło.  Co  więcej,  treść  wyjaśnień  odwołującego  złożonych  w  toku  postępowania  przed 

zamawiającym  zdawała  się  wskazywać,  że  owa  rezerwa  nie  obejmuje  ryzyk  biznesowych. 

Odwołujący wskazał bowiem w wyjaśnieniach ceny, że wyceny oferty dokonał na podstawie 

SWZ i nie musi z tego tytułu tworzyć rezerw związanych z ryzykiem biznesowym.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący  podjął  próbę  wyjaśnienia,  co  mieści  się 

pozycji 

„rezerwa”  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Przykładowo  w 

trakcie rozprawy odwołujący ujawnił, że mieścić się tam miały koszty ewentualnych szkoleń 

pracowników.  Izba  stwierdziła,  że  twierdzenia  odwołującego  w  tym  zakresie  zdawały  się 

zmieniać  treść  wyjaśnień  złożonych  w  toku  postepowania  przed  zamawiającym,  co  było 

niedopuszczalne. 

W  wyjaśnieniach  odwołujący  bowiem  oświadczył,  że  „Spółka  nie  ponosi 

kosztów  szkoleń  Specjalistów.  Cały  zespół  to  osoby  z  doświadczeniem  znacznie 

przekraczającym  wymagania  Zamawiającego.  Osoby  te  nie  wymagają  szkoleń,  co  więcej 

większość  z  tych  osób  wielokrotnie  prowadziła  kursy  i  szkolenia,  również  dla  pracowników 

IBM.

”.  Z  przywołanego  fragmentu  wyjaśnień  odwołującego  wynikało,  że  odwołujący  nie 

uwzględnił w cenie ofertowej kosztów szkoleń pracowników, podczas gdy w trakcie rozprawy 

wskazywał,  że  je  skalkulował,  w  części  dotyczącej  rezerwy.  Okoliczność  taka  nie  wynikała 

jednak z 

wyjaśnień, co słusznie zamawiający wytknął wykonawcy w uzasadnieniu czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy.  

Zdaniem  Izby  racj

ę  ma  także  zamawiający  wskazując,  że  obowiązkiem  wykonawcy 

było,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  uwzględnienie  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  także 

ryzyka  z  tytułu  konieczności  doskonalenia  personelu  (szkoleń).  Owszem,  jak  słusznie 

wskazał  odwołujący  w  treści  odwołania,  zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  wprost 

obowiązku  doskonalenia  (szkoleń)  personelu.  Jednakże  uszło  uwadze  odwołującego,  że  w 

treści SWZ znalazło się szereg postanowień, które pośrednio obowiązek samodoskonalenia 

personelu 

wymuszały,  a  przynajmniej  należało  skalkulować  ryzyko  poniesienia  kosztów  z 

tego tytułu. Jako przykład takich postanowień należało wskazać rozdział II, ust. 1. pkt 2 OPZ, 

zgodnie  z  którym  „Zmiana  technologii  w  zakresie  oprogramowania  narzędziowego,  przy 

zachowaniu  jego  ogólnej  funkcjonalności  nie  zwalnia  Wykonawcę  ze  świadczenia  Usług 

Ciągłości Działania.”. 

Nie jest także prawdą, co odwołujący wskazywał w odwołaniu, jakoby zamawiający w 

podstawie  odrzucenia  oferty 

odwołującego  miał  przyznać,  że  świadczenie  przedmiotowych 

usług  wiąże  się  wyłącznie  z  kosztami  osobowymi.  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w 

podstawie  odrzucenia 

oferty  odwołującego  argumentował  odmiennie  podnosząc,  że 

Zamawiający  wskazuje,  że  wykonywanie  przedmiotu  zamówienia  na  Usługi  Ciągłości 

Działania,  wiąże  się  przede  wszystkim  z  kosztami  osobowymi,  ale  również  ryzykiem 

związanym  z  realizacją  umowy  na  tak  skomplikowanym,  rozbudowanym  środowisku. 

Zamawiający  zatem  nigdy  nie  wskazywał,  że  świadczenie  usług  wiąże  się  wyłącznie  z 

kosztami osobowymi

, co podnosił odwołujący.  

Niezależnie  od  powyższego  za  nieskuteczną  Izba  uznała  próbę  odwołującego 

uzasadnienia  realności  zaoferowanej  przez  siebie  ceny  ofertowej  dopiero  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jak  wynika  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

w

yjaśnienia i dowody na poparcie realności zaoferowanej ceny powinny być przedstawione 

w toku 

postępowania przez zamawiającym, pod rygorem odrzucenia oferty, wynikającego z 

ww.  przepisu.  Tymczasem  w  analizowanej  sprawie 

odwołujący  dopiero  przed  Izbą  po  raz 

pierwszy  składał  niektóre  dowody,  które  mogły  i  powinny  być  przedstawione  w  toku 

procedury 

wyjaśniającej  przed  zamawiającym,  jeśli  odwołujący  chciał,  aby  zostały 

uwzględnione  przy  badaniu  realności  ceny  ofertowej.  Przykładowo  odwołujący  w  piśmie 

procesowym  z  2  lutego  2022  r. 

wskazał  na  dowód  w  postaci  listu  referencyjnego  z  IBM 

Polska na 

okoliczność, że: 

a)  k

ażdy z jego specjalistów świadczy tego typu usługi dłużej niż istnieje przystępujący,  

b) 

członkowie  zespołu  odwołującego  prowadzili  szkolenia  dla  pracowników  IBM  a  nie  na 

odwrót. 

Jednakże  tego  typu  dowodu  odwołujący  nie  złożył  zamawiającemu  w  wyznaczonym 

terminie,  ale  dopiero  w  toku  post

ępowania  odwoławczego  przed Izbą.  Niezasadne  okazało 

się z tym względnie powoływanie się przepisy art. 534, art. 535 i art. 537 pkt 1 Pzp. Przepisy 

te 

przewidują,  że  strony  mogą  przedstawić  dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  do 

zamknięcia  rozprawy.  Jednakże  przepisy  te  nie  uchylają  obowiązku  wykazania  realności 

c

eny  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przed  zamawiającym,  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty,  wynikającym  z  art.  224  ust.  6  Pzp.  Innymi  słowy,  jeżeli  podstawą 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  był  brak  ujęcia  w  wyjaśnieniach  ceny  pewnych  elementów 

czy  brak  poparcia  ich  dowodami,  to  to 

właściwa  obrona  wykonawcy  przeciwko  takiej 

podstawie  faktycznej  odrzucenia  oferty  nie  mo

gła  polegać  na  składaniu  takich  brakujących 

elementów  kalkulacji  czy  dowodów  w  toku  postępowania  odwoławczego  przez  Izbą. 

Należało wykazać, że wbrew stanowisku strony zamawiającej wyjaśnienia wraz z dowodami 

okazały  się  kompletne,  albo,  że  wykonawca  nie  musiał  składać  dowodów  czy  wyjaśniań  w 

zakresie  kwestionowanym  przez 

zamawiającego,  z  określonych  powodów.  Analogicznie, 

o

dwołujący  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  podjął  próbę  wykazania 

posiadanego  doświadczenia  i  jego  wpływu  na  możliwość  obniżenia  ceny,  co  nastąpiło  w 

reakcji  na  uzasadnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  w  którym  zamawiający 

wskazał na ogólność twierdzeń odwołującego w tym zakresie i bezzasadność powoływania 

się na doświadczenie w serwisowaniu sprzętu.  

Podk

reślenia  wymagało,  że  odwołujący  uzasadniając  w  wyjaśnieniach  ceny  złożonych 

zamawiającemu  odstąpienie  od  kalkulacji  ryzyk  biznesowych  ze  względu  na  swoje 

doświadczenie  poprzestał  na  przedstawieniu  następującego  oświadczenia:  W  niniejszej 

sprawie  niemożliwym  do  przecenienie  jest  fakt,  iż  CUD  realizuje  u  Zamawiającego 

zamówienie  dotyczące  tego  samego  systemu  komputerowego,  a  zatem  zna  specyfikę 

urządzeń,  specyfikę  wymagań  ZUS,  specyfikę  organizacji  pracy  i  nie  musi  z  tego  tytułu 

tworzyć  rezerw  związanych  z  ryzykiem  biznesowym.  Dotychczas  ryzyko  takie  było 

wycenione  na  ~10%  ceny. 

Odwołujący  zdawał  się  także  zmieniać  swe  stanowisko 

przedstawione  w  wyjaśnieniach,  gdyż  w  wyjaśnieniach  powoływał  się  na  swoją  przewagę 

wynikającą  z  doświadczenia  w  świadczeniu  usługi  serwisowej  serwerów  MainFrame  a  w 

postępowaniu odwoławczym  powoływał  się  na  swoje doświadczenie wynikające  z  realizacji 

umów z ZETO, realizacji umowy o poufności złożonej na rozprawie w dniu 17 lutego 2022 r. 

czy realizacji umów na kompleksową obsługę systemów opartych na serwerach IBM zSeries 

(mainframe) 

na  rzecz  innych  podmiotów  (pkt  20  pisma  odwołującego  z  2  lutego  2022  r.). 

O

dwołujący dopiero przed Izbą po raz pierwszy powołał się na tak rozumiane doświadczenia 

i 

złożył  w  charakterze  dowodu  dokumenty  obrazujące  jego  współpracę  z  niektórymi  ZETO, 

Lubelskim Urzędem Wojewódzkim czy ww. umowę o poufności (por. dowody złożone przez 

odwołującego  2  lutego  2022  r.  i  17  lutego  2022  r.).  Powyższe  należało  uznać  również  za 

nowe twierdzenia 

odwołującego podnoszone ponad osnowę wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Bezzasadne  okazało  się  powołanie  się  na  rozprawie  na  dowód  w  postaci  odpowiedzi 

ZUS  z  21  stycznia  2022  r.  na  wniosek 

odwołującego  o  udzielenie  informacji  publicznej,  w 

której  zamawiający  oświadczył,  że  umowa  na  świadczenie  usług  ciągłości  działania  dla 

środowiska systemowego Mainframe, zawarta w wyniku ww. postępowania nr TZ/271/4/18 z 

przystępującym  była  i  jest  wykonywana  należycie  i  w  związku  z  realizacją  ww.  umowy  nie 

były  naliczane  kary  umowne  (dowód  złożony  przez  odwołującego  na  rozprawie  w  dniu  17 

lut

ego 2022 r.). Okoliczność, iż dzięki własnym staraniom i doświadczeniu przystępujący był 

w  stanie  realizować  poprzednią  umowę  należycie  i  bez  naliczania  kar  umownych  nie 

oznaczało  jeszcze,  że  odwołujący  był  uprawniony  do  zaniechania  skalkulowania  ryzyk 

biznesowych 

z  powołaniem  się  na  doświadczenie  przystępującego,  nie  będące  udziałem 

odwołującego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  zaskarżona  czynność  odrzucenia 

oferty 

odwołującego odpowiadała prawu. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  O

rzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw po

noszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 

zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  akt 

sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

st

osownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

pos

tępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…