KIO 1421/22 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1421/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 czerwca 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 

r. przez: 

wykonawcę  Polsuper  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Krakowskie  Przedmieście  4  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zama-

wiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w War-

szawie, Al. Jerozolimskie 11/19 

przy udziale 

wykonawcy Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą  w Warszawie,  ul.  Zawodzie  18  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 1421/22 po stronie 

odwołującego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie . 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-

cy 

Polsuper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Krakowskie Przedmieście 4  tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1421/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na    ręczne 

oczyszczanie  na  terenie  m.st.  Warszawy 

zostało wszczęte  ogłoszeniem w  Dzienniku Urzę-

dowym Unii Europejskiej z dnia 16 maja 2022 r. za numerem 2022/S 094-259890.  

W dniu 26 maja 2022 r. od

wołanie wniósł wykonawca Polsuper spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krakowskie Przedmieście 4. Odwołanie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  26  maja 

2022 r. udzielonego prze

z prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samo-

dzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-

cemu w dniu 26 maja 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

(1) art. 134 ust. 1 pkt 4 i 17 ust. 1 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy i art. 16 pkt 1 i 3 usta-

wy, przez wprowadzenie mechanizmu rozliczania ceny jednostkowej 

„CWZ” za wywiezienie 

1 m3 zanieczyszczeń, zamiast rozliczania tej ceny jednostkowej za 1 Mg wywiezionych za-

nieczyszczeń, co powoduje opisanie sposobu obliczenia ceny w sposób narzucający wyko-

nawcom  sztuczną  i  arbitralnie  ustaloną  przez  zamawiającego  metodologię  kalkulacji  ceny 

oferty, nieuwzględniającą wszystkich wymagań i okoliczności opisu przedmiotu zamówienia 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przez to niekorzystnie wpływającą na kon-

kurencyjność, równe traktowanie wykonawców i przejrzystość prowadzonego postępowania;  

(2) art. 134 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy, w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy w 

zw. z  art.  204  ust.  1  ustawy  i  240  ustawy,  przez  dokonanie  opisu 

kryterium ceny w sposób 

uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  oraz  uniemożliwiający  rzeczywistą  porównywal-

ność  ofert,  ponieważ  cena  jednostkowa  CWZ,  która  odnosi  się  do  1  m3  zamiast  do  1  Mg, 

stanowi  jeden  z  istotnych 

elementów jedynego  kryterium  oceny  ofert jakim jest  cena brutto 

oferty;  

(3)  art.  353(1) 

k.c.,  art  5  k.c.,  art.  487  §  2  k.c.  oraz  art.  240  ustawy  w  zw.  z  art.  16  ust.  1 

ustawy oraz art. 8 ustawy, przez n

adużycie uprzywilejowanej pozycji zamawiającego wobec 

wykonawcy  i  ukształtowanie  zasad  rozliczania  usługi  wywiezienia  zanieczyszczeń  CWZ  w 

sposób  naruszający  zasadę  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  prowadzący  do 

nadużycia własnego prawa  podmiotowego,  a także w  sposób  uniemożliwiający wykonawcy 

prawidłową ocenę ryzyk  kontraktowych,  a  w  efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny  oferto-

wej.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu zmiany posta-

nowień SWZ w następujący sposób:  

1.  zmianę formularza „Ceny  Jednostkowe”  –  załącznik  nr  1a  do  SWZ  w  zakresie ceny jed-

nostkowej  CWZ,  przez  zmianę  w  wierszu  7.,  kolumny  „ceny  jednostkowe  poszczególnych 

zadań:”, w następujący sposób: Cena jednostkowa za wywiezienie 1 Mg zanieczyszczeń 

2. zmianę formularzy „Kosztorysy szczegółowe” – załączniki nr 1/I–1/XIII w zakresie pozycji 

przewidujących ceny jednostkowe za wywiezienie 1 m3 zanieczyszczeń CWZ, w następują-

cy sposób: Cena jednostkowa za wywiezienie 1 Mg zanieczyszczeń  

zmianę pkt. 5. Części VIII załącznika nr 2 do Wzoru Umowy (Standardy jakościowe wyko-

nywanych  prac  oraz  warunki  techniczne  realizacji  umowy)  w  następujący  sposób:  Wywóz 

zanieczyszczeń wraz z ich unieszkodliwieniem, rozliczany będzie według ceny jednostkowej 

wykazanej w załączniku nr 3 za 1 Mg wywiezionych zanieczyszczeń z powierzchni wskaza-

nych przez 

zamawiającego.  

Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  organizowanego  przez  zamawiającego.  Odwołujący  zarzucił  za-

mawiającemu,  uchybienia  w  dokumentach  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  odnoszą  się  do 

sposobu  kształtowania  ceny  oferty.  W  ocenie  odwołującego  opisanie  sposobu  obliczenia 

ceny tak, jak uczynił to zamawiający, utrudnia uczciwą konkurencję i przeczy zasadzie pro-

porcjonalności. Tym samym może to uniemożliwić albo przynajmniej znacząco utrudnić  od-

wołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym,  skoro  postanowienia  do-

kumentów  postępowania  są  określone  w  sposób  utrudniający  złożenie  oferty  i  uzyskanie 

zamówienia, to godzą w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Prowadzi to do po-

wstania szkody po stronie 

odwołującego w postaci utraty korzyści z jakimi wiązać się może 

uzyskanie zamówienia. Powołał  wyrok z 3 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 161/17.  

W dniu 27 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  30  maja  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Remondis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie wnosząc  o uwzględnienie odwołania.  Wskazał,  że ma interes  w  rozstrzygnięciu 

ko

rzystnym  dla  odwołującego,  gdyż  popiera  argumentację  odwołującego,  a  zamawiający 

naruszył  powołane  przez  odwołującego  przepisy,  co  utrudnia  przystępującemu  złożenie 

ważnej  oferty  i  uzyskanie  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 maja 2022 r. udzielonego przez członka 

zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie 

z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia.  

W dniu 6 czerwca 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutów odwołania ze 

względu na ich faktyczne uwzględnienie przez zamawiającego. Zamawiający dokonał zmia-

ny postanowień  SWZ  zgodnie z  żądaniem  odwołania (zmiana sposobu rozliczania wywozu 

zanieczyszczeń z 1 m3 na 1 Mg).  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 9 czerwca 2022 r. godz. 9:30.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art.  568  pkt.  1  ustaw

y Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący:………………………….