KIO 1418/22 WYROK dnia 14 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1418/22 

WYROK

z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2022  roku  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę  PORR  Spółka  akcyjna  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie 

orzeka: 

umarza odwołanie w zakresie zarzutów: nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 lit. a, lit. d, lit. f, lit. l, 

lit. m, lit. n, lit. o, lit. p, lit. q, lit. r, lit. s (str.3-

6) odwołania, 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami post

ępowania obciąża wykonawcę PORR Spółka akcyjna w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PORR  Spółka 

akcyjna w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  wykonawcy  PORR  Spółka  akcyjna  w  Warszawie  –  na  rzecz 

zamawiającego  –  5  Wojskowego  Szpitala  Klinicznego  z  Polikliniką  Samodzielnego 

Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Krakowie  –  kwotę  4 091  zł  45  gr  (słownie: 

cztery 

tysiące  dziewięćdziesiąt  jeden  złotych  czterdzieści  pięć  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na 

posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1418/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Krakowie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  dotyczące  realizacji  zadania 

inwestycyjnego  pod  nazwą  „Budowa  budynku  szpitala  dla  potrzeb  bloku  operacyjnego, 

oddziałów  szpitalnych,  zaplecza  diagnostyczno-laboratoryjnego  i  rehabilitacji”  wraz  z 

dostawą sprzętu – zadanie 2 nr 91575. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  26  maja  2022  roku  wykonawca  PORR  SA  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący) 

wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) oraz Ogłoszenia 

o zamówieniu w zakresie:  

(1) SWZ: a) pkt 8.1; b) Pkt 21.1.2; c) Pkt 2.1.3 

(2) Dokumentów wchodzących w skład załącznika nr 1 do OPZ: 

a) 270-IP-00-XX-TD-B-00001-GAZY_MEDYCZNE_PW (strony 5, 10, 11) 

b) 270-IP-00-XX-TD-M-00001-Opis Technologii Medycznej (strony 27-28) 

c)  270-IP-ZB-XX-SP-M-98301  - 

Specyfikacje  Wyposażenia  i  Sprzętu  Medycznego  (strona 

d) 2022_5WSZK_EIR_Opis (strona 5) 

e) ZAL2 

– MPDT (exel – wiersz 73) 

(3) Wzoru Umowy (załącznik nr 3 do SWZ): 

a) art. 6.3 

b) art. 8.1 w związku z art. 8.3 

c) art. 11.3 

d) art. 14.1 

e) art. 24 

f) art. 26.2 w związku z art. 26.3 w związku z definicją „Robót” 

g) art. 26.5  

h) art. 27.3 

i) art. 29.12 w związku z art. art. 29.13 

j) art. 88.1.3 

k) art. 88.3.2 w związku z art. 89.2.2 

l) art. 103.3  

m) art. 107.2.1.5 

n) art. 107.2.2 

o) art. 107.2.4.1.14 

p) art. 108.4 i 108.8 

q) art. 110.2.1.2 

(4) Zał. nr 4 do Wzoru umowy (Procedury Odbiorowe): 

a) pkt 3.2.3.5., pkt 3.2.3.9 i pkt 3.2.3.10 

(5) Zał. nr 9 do Wzoru umowy (Gwarancja jakości i wzór karty gwarancyjnej): 

d) § 3 pkt 2 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p.: 

W zakresie treści SWZ (w tym dokumentów stanowiących OPZ) 

(1)  art.  240  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  241  ust.  1  z  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nieproporcjonalny,  a  przy  tym 

niejednoznaczny,  niezroz

umiały,  nieuzasadniony  i  uniemożliwiający  przeprowadzenie 

rzetelnej weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia 

na podstawie informacji przedstawionych w ofertach w związku z: 

a)  ustaleniem  kryterium  pn.  „Gwarancja  na  całość  przedmiotu  umowy”,  gdy  tymczasem,  z 

uwagi  na  przedmiot  zamówienia,  w  skład  którego  wchodzą  elementy  zróżnicowane, 

charakteryzujące  się  odrębną  specyfiką  (jak  np.  produkty  medyczne  oraz  produkty 

budowlane),  żądanie  określenia  okresu  gwarancji  odpowiadającego  całości  umowy  jest 

nieuzasadnione; 

b) ustaleniem kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”, w treści którego premiowane 

będzie aż 12 inwestycji o określonej przez zamawiającego wartości, co (z uwagi na wielość 

poddawanych  ocenie  inwestycji)  wypacza  sens  mechanizmu  kryterium  oceny  ofert  oraz 

stanowi nadmierną uciążliwość dla wykonawców; 

(2)  art.  99  ust.  1  w  zw. z  art.  16  ustawy  P.z.p. poprzez  opisanie przedmiotu  zamówienia w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  uniemożliwiający  prawidłowe  przygotowanie 

oferty w zakresie: 

a)  gazów  medycznych,  w  odniesieniu  do  których  Zamawiający  przedstawił  projekty 

niekompletne  i  obarczone  brakami,  a  także  przywołał  nieobowiązującą  na  etapie  składania 

oferty i realizacji zamówienia ustawę o wyrobach medycznych; 

b) 

zamieszczenia  w  specyfikacji  technicznej  informacji  o  punktowaniu  określonych 

elementów  wyposażenia  i  sprzętu,  gdy  tymczasem  przyznawanie  z  tego  tytułu  dodatkowej 

punktacji jest nieuzasadnione i niezrozumiałe w świetle treści kryteriów oceny ofert; 

c)  obow

iązku  wykonania  zamówienia  w  terminie  do  dnia  30.11.2026  r.,  gdy  tymczasem 

wskazanie  „sztywnej”  daty  kalendarzowej  jest  nieuzasadnione  w  świetle  braku  wiedzy 

wykonawców na temat terminu zawarcia umowy; 

(3) art. 99 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p

. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  produktów  i  wyeliminowanie 

innych,  przy  jednoczesnym  braku  dopuszczenia  możliwości  posłużenia  się  produktami 

równoważnymi  i  określenia  kryteriów  równoważności  (dot.  wymogów  w  zakresie  gazów 

medycznych); 

(4) art. 99 ust. 1, 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  pozostaje  wewnętrznie  sprzeczny,  formułuje 

nadmierne i nieuzasadnione wymog

i (w zakresie żądanych dokumentów), a przez to utrudnia 

dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  potencjalnie  zdolnym  do  jego  realizacji  w  związku  z 

zawartym  w  treści  dokumentów  wchodzących  w  skład  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

(„OPZ”)  wymogiem  przedłożenia  wraz  z  ofertą  dodatkowych  dokumentów  (Plan  Realizacji 

BIM oraz Plan Wykonania BIM). 

W zakresie postanowień umowy: 

(5) art. 353

 K.c. w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 433 pkt 4 w 

zw.  z  art.  99  w  zw.  z  art.  447  ust.  1  w  zw.  z  art.  453  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  ukształtowanie  stosunku  prawnego  (umowy)  w  sposób  sprzeczny  z  jego 

właściwością  oraz  zasadami  współżycia  społecznego,  prowadzący  do  nadużycia  przez 

zamawiającego  jego  podmiotowego  prawa  poprzez  rażące  wykorzystanie  dominującej 

pozycji „organizatora przetargu”, co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w: 

a)  przyznaniu  zamawiającemu  uprawniania  do  przeniesienia  praw  i  obowiązków 

wynikających z umowy na osobę trzecią bez konieczności uzyskania zgody wykonawcy (art. 

6.3 Wzoru Umowy); 

b)  sformułowaniu  zakazu  angażowania  się  w  działalność  sprzeczną  z  interesami 

Zamawiającego, który obejmuje w szczególności zakaz współpracy z podmiotami mającymi 

zamiar wziąć udział w osobnym przetargu na dostawę wyposażenia pod groźbą odstąpienia 

przez zamawiającego z winy wykonawcy lub naliczenia kary umownej (art. 8.1 w związku z 

art. 8.3 Wzoru Umowy); 

c) przyznaniu Zamawiającemu prawa do jednostronnej zmiany listy instrukcji i standardów w 

toku  realizacji  umowy  oraz  narzuceniu  wyko

nawcy  obowiązku  dostosowania się bez  prawa 

do zmiany wynagrodzenia lub terminu realizacji (art. 11.3 Wzoru Umowy); 

d)  braku  określenia  terminu  przekazania  Wykonawcy  projektu  budowlanego  dotyczącego 

wykonania  zbiornika  tlenu,  którym  Zamawiający  nie  będzie  dysponował  w  chwili  zawarcia 

umowy  oraz  w  związku  z  tym  niezawarcia  odpowiedniego  postanowienia  we  Wzorze 

Umowy,  iż  wykonawca  będzie  uprawniony  do  zmiany  terminu  realizacji,  jeżeli  będzie  to 

spowodowane  opóźnieniem  w  przekazaniu  projektu  budowlanego  dotyczącego  wykonania 

zbiornika tlenu (art. 14.1 Wzoru Umowy); 

e) obciążeniu wykonawcy obowiązkiem weryfikacji i kontroli zgodności przedmiotu dostaw z 

OPZ  lub  Dokumentacją  Projektową,  mimo  iż  dostawy  te  będą  przedmiotem  odrębnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

przy  jednoczesnym  braku  przyznaniu  wykonawcy  uprawnienia  do  zmiany  Czasu  na 

Ukończenie oraz zmiany wysokości wynagrodzenia, w przypadku, gdy zweryfikowane przez 

wykonawcę  dostawy  nie  będą  spełniać  wymogów  przewidzianych  w  dokumentacji 

Postępowania (art. 24 Wzoru Umowy); 

f)  obciążeniu  wykonawcy  obowiązkiem  wykonania  czynności  i  robót,  które  nie  zostały 

wskazane  w  umowie  i  dokumentacji  projektowej,  za  której  kompletność  i  prawidłowość 

odpowiada Zamawiający (Art. 26.2, 26.3 Wzoru umowy oraz definicja „Robót”); 

g)  obciążeniu  wykonawcy  obowiązkiem  sporządzenia  niezbędnych  projektów  zamiennych  i 

uzyskaniu  w  tym  zakresie  nowych  pozwoleń  na  budowę,  za  które  Wykonawca  będzie 

odpowiedzialny, podczas gdy za sporządzenie projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia 

na budowę odpowiedzialny jest Zamawiający (art. 26.5 Wzoru Umowy); 

h) zastrzeżeniu przez Zamawiającego, iż 35 % kwoty zabezpieczenia należytego wykonania 

zostanie  zwolnione  w  terminie  14  dni  od  dnia  sporządzeniu  Protokołu  przekazania  Obiektu 

do eksploatacji, podczas gdy w świetle przepisów ustawy P.z.p. zabezpieczenie należytego 

wykonania umowy winno być zwrócone wykonawcy maksymalnie w terminie 30 dni od dnia 

wykonania zamówienia i uznania go za należycie wykonane(Art. 27.3 Wzoru Umowy); 

i)  nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązku  przedkładania  wraz  z  raportami  okresowymi 

pisemnych  oświadczeń  oraz  dowodów,  które  mają  potwierdzić,  iż  wykonawca  terminowo 

uiszcza  wszelkie  wymagalne  należności  na  rzecz  podwykonawców  robót  budowlanych, 

podczas gdy w świetle przepisów ustawy P.z.p. wystarczającym jest przedłożenie wyłącznie 

dowodów (art. 29.12 i art. 29.13 Wzoru Umowy); 

j) zastrzeżeniu przez Zamawiającego niezgodnego z przepisami K.c. warunku odbioru robót, 

który  polega  na  uzależnieniu  dokonania  odbioru  robót  od  zakończenia  i  odebrania  przez 

Zamawiającego  wszystkich  dostaw,  które  nie  wchodzą  w  zakres  przedmiotu  umowy  i  są 

realizowane przez dostawców wybranych przez Zamawiającego w odrębnym postępowaniu 

o ud

zielenie zamówienia publicznego (art. 88.1.3 Wzoru Umowy); 

k) braku wskazania powodów, kiedy możliwe jest odrzucenie przez Zamawiającego wniosku 

o  dokonanie  odbioru  końcowego  i  podpisanie  protokołu  zakończenia  robót,  jak  również 

wskazaniu, że Zamawiający ma prawo do odmowy odbioru częściowego do czasu usunięcia 

wszelkich  wad  i  niedoróbek,  także  nieistotnych  (art.  88.3.2  i  art.  89.2.2  Wzoru  Umowy, 

Procedury Odbiorowe - pkt a) pkt 3.2.3.5, pkt 3.2.3.9 i pkt 3.2.3.10); 

l)  przyznaniu  Zamawiającemu  uprawnienia  polegającego  na  możliwości  dokonania 

jednostronnych  zmian  w  umowie,  niepoprzedzonych  konsultacjami  czy  zgodą  wykonawcy 

(art. 103.2 Wzoru Umowy); 

m)  ograniczeniu  procedury  zmiany  umowy  w  zakresie  wydłużenia  terminu  jej  realizacji  do 

maksymalnie  30  dni  z  przy

czyn  niezależnych  od  wykonawcy,  takich  jak  wystąpienie 

niekorzystnych  warunków  atmosferycznych,  jak  i  z  przyczyn  zawinionych  przez 

Zamawiającego,  jak  na  przykład  zwłoka  w  przekazaniu  placu  budowy  czy  błędy 

dokumentacji projektowej (art. 107.2.1.5 Wzoru Umowy); 

n)  braku  uwzględnienia  w  Akcie  Umowy  jednoznacznego  postanowienia,  że  wykonawca 

będzie miał prawo do kosztu w przypadku zmiany czasu na ukończenie, która będzie miała 

wpływ na koszt (art. 107.2.1.5 Wzoru Umowy); 

o)  wyłączeniu  przez  Zamawiającego  możliwości  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypadku  wprowadzenia  zmian  technologicznych  wynikających  ze  zmian 

prawa lub roszczeń osób trzecich (art. 107.2.2 Wzoru Umowy); 

p)  ukształtowanie  stosunku  prawnego  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  z  uwagi  na 

uwz

ględnienie  przez  Zamawiającego  w  umowie  klauzuli  niedozwolonej,  bezpośrednio 

zakazanej przez ustawy P.z.p., która w istocie stanowi zastrzeżenia prawa do ograniczenia 

zakresu  zamówienia  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  [art. 

107.2.4.1.14 Wzoru Umowy); 

q)  wprowadzeniu  do  klauzuli  waloryzacyjnej  warunkowości  zastosowania  waloryzacji  w 

sytuacji, gdy osiągnie ona wartość na poziomie 5% oraz wprowadzeniu limitu waloryzacji w 

wysokości 10% wartości wynagrodzenia wykonawcy (art. 108.4 i 108.8 Wzoru Umowy); 

r) zobowiązaniu wykonawcy do konieczności zagwarantowania przejściowego finansowania 

robót przez wykonawcę z uwagi na dopuszczenie możliwości wystawienia faktury częściowej 

dopiero  po  podpisaniu  przez  Zamawiającego  umowy  dotacyjnej  na  dany  rok  kalendarzowy 

(art. 110.2.1.2 Wzoru Umowy); 

s) uwzględnieniu przez Zamawiającego nieadekwatnie krótkiego czasu na zgłoszenie awarii 

istotnych,  jak  i  nieistotnych.  (Zał.  nr  9  do  Wzoru  umowy  (Gwarancja  jakości  i  wzór  karty 

gwarancyjnej) pkt b) § 3 pkt 2); 

a w konsekwencji powyższych 

(6) art. 16 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Na  podstawie  art.  534  ust.  1  w  zw

.  z  art.  535  ustawy  P.z.p  odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  w 

odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym. 

Na  podstawie  art.  573  u

stawy  P.z.p.  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z 

fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 czerwca 2022 roku oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w części w zakresie  zarzutu nr 1 lit. b, nr 2 lit. a i b, nr 3, nr 4, nr 5 lit. 

c, d, h, m, o i p. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  wykraczającym  poza 

uwzględnione  zarzuty  z  uwagi  na  brak  podstaw  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

zarzuty i żądania odwołującego. 

Ponadto  zamawiający  wniósł  o  zasądzenie  od  odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego  w  wysokości  3.600  zł,  w  oparciu  o  stosowny  dokument  księgowy,  który 

zostanie  przedstawiony  na  rozprawie,  zgodnie  z  treścią  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, 

jak też kosztów dojazdu zgodnie z treścią przywołanego rozporządzenia. 

Zamawiający wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w 

ramach uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie na okoliczności w niej zakreślone. 

Odwołujący, w dniu 10 czerwca 2022 roku, na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  udziałem  stron,  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  nieuwzględnione  przez 

odwołującego, za wyjątkiem: zarzutu nr 5 lit. b, e, g, i, j, k. Ponadto odwołujący podtrzymał 

dwa zarzuty, które zostały przez zamawiającego uwzględnione, tj. zarzut nr 5 lit. c i h. 

W  zakresie  podtrzymanych  zarzutów  odwołujący  wniósł  o  ich  uwzględnienie  i 

nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień SWZ w sposób wskazany poniżej. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzutów: nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 lit. a, lit. 

d, lit. f, lit. l, lit. m, lit. n, lit. o, lit. p, lit. q, lit. r, lit. s (str.3-

6) odwołania. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była 

pomiędzy stronami sporna. 

Dot. zarzutu 5b: 

Stosowni

e do treści art. 8.1 i 8.3 projektu umowy:  

„1.  Wykonawca  nie  zaangażuje  się  w  żadną  działalność,  która  mogłaby  być  sprzeczna  z 

interesami  Zamawiającego  w  związku  z  Inwestycją  w  okresie  trwania  Umowy,  jak  również 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  tego,  że  Koordynator  Wykonawcy,  Personel  Wykonawcy, 

Podwykonawcy ani żadna z osób zaangażowanych (chociażby pośrednio) przez Wykonawcę 

w  realizację  Umowy  również  nie  zaangażuje  się  w  żadną  działalność,  która  mogłaby  być 

sprzeczna z interesami Zamawiającego w związku z Inwestycją w okresie trwania Umowy.  

Na  potrzeby  Umowy  Strony  zgodnie  przyjmować  będą  jako  „sprzeczną  z  interesami 

Zamawiającego” taką działalność, która, chociażby potencjalnie, wpływać może negatywnie 

wykonywanie  Robót  przez  Wykonawcę,  Koordynatora  Wykonawcy,  Personelu  Wykonawcy, 

Podwykonawców czy też jakiejkolwiek z osób zaangażowanych (chociażby pośrednio) przez 

Wykonawcę w realizację Umowy.  

W  szczególności  Wykonawca,  Koordynator  Wykonawcy,  Personel  Wykonawcy, 

Podwykonawcy ani żadna z osób zaangażowanych (chociażby pośrednio) przez Wykonawcę 

w realizację Umowy nie podejmie jakiejkolwiek współpracy, innej niż wynikająca z Umowy, z 

podmiotami  mającymi  zamiar  zostać  Dostawcami  lub  podwykonawcami  Dostawców, 

Dostawcami  i  podwykonawcami  Dostawców  lub  ich  personelem,  a  jeśli  przed  dniem 

podpisania  Aktu  Umowy  w  taką  współpracę  wstąpił,  to  bez  odrębnego  wezwania 

Zamawiającego  w  tym  przedmiocie,  Wykonawca  podejmie  działania  celem  niezwłocznego 

zakończenia  takiej  współpracy  przez  Wykonawcę,  Koordynatora  Wykonawcy,  Personelu 

Wykonawcy,  Podwykonawców  lub  jakichkolwiek  osób  zaangażowanych  (chociażby 

pośrednio)  przez Wykonawcę w  realizację  Umowy,  nie później  jednak  niż  w  terminie 5 Dni 

Roboczych od Dnia zawarcia Umowy.  

W  przypadku  gdy  przed  podpisaniem  Aktu  Umowy,  lub  po  zawarciu  Umowy,  Wykonawca, 

Koordynator  Wykonawcy,  Personel  Wykonawcy,  Podwykonawcy  lub  jakakolwiek  z  osób 

zaangażowanych  (chociażby  pośrednio)  przez  Wykonawcę  w  realizację  Umowy  będzie 

pozostawać we współpracy, o której mowa w zdaniu uprzednim, to Wykonawca nie później 

niż w terminie 5 Dni Roboczych od Dnia zawarcia Umowy lub podjęcia takiej współpracy:  

podejmie  działania  celem  niezwłocznego  zakończenia  takiej  współpracy  przez 

Wykonawcę,  Koordynatora  Wykonawcy,  Personelu  Wykonawcy,  Podwykonawców  lub 

jakichkolwiek  osób  zaangażowanych  (chociażby  pośrednio)  przez  Wykonawcę  w  realizację 

Umowy, nie później jednak niż w terminie 5 Dni Roboczych od Dnia zawarcia Umowy, lub  

złoży Zamawiającemu oświadczenie w przedmiocie braku sprzeczności z interesami 

Zamawiającego  takiej  współpracy  z  jednoczesnym  wskazaniem  zakresu  takiej  współpracy 

oraz  ewentualnych  działań  podjętych przez  Wykonawcę zmierzających do przeciwdziałania 

powstania  konfliktu  interesów  takiej  współpracy  z  interesami  Zamawiającego  w  związku  z 

Umową.”  

W  art.  8.3  zamawiający  sformułował  konsekwencje  naruszenia  wskazanej  powyżej 

klauzuli  umownej,  które  polegać  miałyby  na  naliczeniu  wykonawcy  kar  umownych  lub 

odstąpieniu od umowy z winy wykonawcy.  

W  ocenie odwołującego tak  skonstruowane  postanowienia umowne  istotnie ingerują 

w działalność prowadzoną przez wykonawcę i – co istotne – wykraczają poza uzasadnione 

potrzeby zamawiającego.     

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  klauzulą  umowną  określoną  w  art.  8.1 

ogranicza  de  facto 

działalność  biznesową  wykonawcy,  bowiem  na  tle  wskazanego 

postanowienia  umownego  wykonawca  może  zostać  wręcz  pozbawiony  możliwości 

realizowania innych inwestycji budowlanych, w które zaangażowany jest szeroko rozumiany 

personel  wykonawcy.  Zamawiający  kwestionowanym  postanowieniem  narzuca  na 

wykonawcę  potencjalny  obowiązek  zakończenia  takiej  (rzekomo  sprzecznej)  współpracy  i 

skupieniu całego swojego personelu (w tym personelu podwykonawców i innych, pośrednio 

realizujących zadanie osób) na zadaniu wynikającym z tego postępowania. Nie można więc 

nie  zauważyć,  iż  taką  klauzulą  zamawiający  istotnie  ingeruje  w  działalność  wykonawcy,  w 

tym  w  działalność  wykonawcy  na  innych,  trwających  już  inwestycjach,  w  które 

zaangażowany  jest  wykonawca.  Nadużycie  wynikające  z  analizowanych  klauzul  ma  tym 

większy,  niekorzystny  wymiar  dla  wykonawcy,  gdyż  zamawiający  zdecydował  się  obarczyć 

wykonawcę ryzykiem odstąpienia od umowy lub kar umownych w przypadku zaangażowania 

wykonawcy (personelu) w realizację innych inwestycji. 

Odwołujący wniósł o zmianę wzoru umowy poprzez usunięcie z niego art. 8.1 i 8.3 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  argumentami  odwołującego,  wskazując,  że 

przewidziany  w  art.  8.1  umowy  „zakaz”  nie  ma  charakteru  permanentnego  i  nic  nie  stoi  na 

przeszkodzie  dla  podejmowania  przez  wykon

awcę  takiej  aktywności,  przy  jednoczesnym 

poinformowaniu  zamawiającego,  w  jaki  sposób  taki  wykonawca  złoży  oświadczenie 

wskazane  w  Artykule  8.1.2.  umowy  i  przedstawi  zamawiającemu  informacji  opisanych  w 

przytoczonym postanowieniu.  

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  jest  uprawniony  do  tego,  by  wymagać  od  swoich 

kontrahentów  zaniechania  bądź  niepodejmowania  działalności,  która  jest  sprzeczna  z  jego 

interesami. 

W  umowie  strony  mogą  zawrzeć  zapisy  zobowiązujące  do  powstrzymania  się  od 

działalności sprzecznej z interesami jednej ze stron zarówno w czasie trwania umowy, jak i 

po  jej  ustaniu.  Kodeks  cywilny  nie  reguluje  wprost  tego  rodzaju  klauzul  (poza  jednym 

wyjątkiem dotyczącym zakazu konkurencji przy umowie agencyjnej). Wydaje  się jednak, że 

tego rodzaju  postanowienia mogą być  wprowadzone do  umowy  zgodnie z  wyrażoną  w  art. 

Kodeksu  cywilnego  tzw.  zasadą  swobody  umów,  zgodnie  z  którą  strony  mogą  ułożyć 

stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.  

W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt VII 

AGa  38/18,  dotyczącego  wprowadzenia  do  umowy  postanowienia  obejmującego  klauzulę 

konkur

encyjną, czytamy: „Szczególnie zatem profesjonalni uczestnicy obrotu gospodarczego 

mają  możliwość  takiego  ukształtowania  stosunku  prawnego,  który  będzie  odpowiadał 

zarówno  ich  ogólnemu  interesowi  gospodarczemu,  jak  i  indywidualnym  interesom 

kontrahentów.  W  judykaturze  rozważana  była  kwestia  dopuszczalności  zamieszczenia  w 

umowie  klauzuli  konkurencyjnej  bez  ekwiwalentu.  Przyjmuje  się,  że  jest  to  co  do  zasady 

dopuszczalne,  bowiem  z  zasady  swobody  umów  wynika  też  przyzwolenie  na  nierówność 

stron, nieekwiwalent

ność ich sytuacji prawnej.”. 

Z  kolei  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  5  grudnia  2013  roku,  sygn.  akt  V  CSK  30/13 

potwierdził,  że:  „To,  że  w  kodeksie  nie  ma  szczegółowej  regulacji  odnoszącej  się  do  tego 

stosunku prawnego wprost świadczy o woli ustawodawcy dopuszczenia szerokiego zakresu 

swobody  kontraktowej,  która  umożliwi  ukształtowanie  umowy  w  sposób  odpowiadający 

celowi  gospodarczemu  i  indywidualnym  interesom  stron”.  „Klauzula  konkurencyjna  bez 

ekwiwalentu,  przy  zastrzeżeniu  kary  umownej  za  jej  naruszenie,  mimo  braku  symetrii  nie 

traci sensu gospodarczego i mieści się w granicach lojalności kontraktowej”. 

Niezależnie  od  powyższego  podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  w 

rozpoznawanym  przypadku  nie  zakazał  wykonawcy  prowadzenia  jakiejkolwiek  działalności, 

w  którą  zaangażowana  byłaby  osoba  biorąca  udział  w  realizacji  umowy  ze  strony 

wykonawcy, a która polegałaby na współpracy z podmiotami zaangażowanymi w realizację 

inwestycji  jako  dostawcy.  Zakaz  dotyczy  jedynie  prowadzenia  takiej  działalności,  która  jest 

sprzeczna  z 

interesami  zamawiającego.  Wynika  to  wprost  z  treści  art.  8.1  wzoru  umowy, 

który  zawiera  definicję  działalności  „sprzecznej  z  działalności  Zamawiającego”.  Jeżeli 

wykonawca  prowadzi  bądź  będzie  prowadził  współpracę  z  dostawcami,  ale  współpraca  ta 

nie  będzie  nosić  znamion  działalności  sprzecznej  z  działalnością  Zamawiającego,  dla 

uczynienia  zadość  wynikającemu  z  umowy  obowiązkowi  zaniechania  prowadzenia 

działalności zakazanej wystarczające będzie złożenie oświadczenia o braku sprzeczności z 

interesami  zamawiaj

ącego.  Tym  samym  uprawnienie  wykonawcy  do  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  będzie  ograniczone  tylko  w  zakresie  niezbędnym  dla  realizacji 

inwestycji.

Dot. zarzutu 5c: 

Zgodnie z art. 11.3 wzoru umowy: 

„3.  Wykonawca  zapewnia,  że,  składając  Ofertę,  zapoznał  się  z  Instrukcjami  i 

standardami,  których  lista  stanowi  Załącznik  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i 

standardów do stosowania przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy], i zobowiązuje 

się  do  nich  stosować,  traktując  wynikające  z  nich  zobowiązania  jako  zobowiązania 

wynikające z Umowy.  

W  momencie  podpisania  Aktu  Umowy  Zamawiający  potwierdzi  ważność  Instrukcji  i 

standardów,  których  lista  stanowi  Załącznik  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i 

stan

dardów  do  stosowania  przez  Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy]  z  Dnia 

złożenia przez Wykonawcę Oferty.  

W  przypadku  wprowadzenia  nowych  lub  zmiany  obowiązujących,  a  wskazanych  w 

Załączniku  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i  standardów  do  stosowania  przez 

Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy],  Instrukcji  lub  standardów,  Zamawiający 

poinformuje  o  tym  bez  zbędnej  zwłoki  Wykonawcę  z  jednoczesnym  złożeniem  na  piśmie 

oświadczenia o zmianie treści Załącznika nr 3 do Aktu Umowy  

[Lista Instrukcji i standa

rdów do stosowania przez Wykonawcę w związku z realizacją 

Umowy], a Wykonawca dostosuje się do ich treści i wdroży wynikające z nich obowiązki w 

ramach Umowy.  

Zmiana  taka  nie  będzie  traktowana  jako  Zmiana  Umowy  i  pozostawać  będzie  bez 

wpływu na ewentualne prawo Wykonawcy do zwiększenia Wynagrodzenia lub zmianę Czasu 

na Ukończenie.” 

Odwołujący podniósł, że powyższe postanowienie umowne przerzuca na wykonawcę 

ryzyko  związane  z  realizacją  zamówienia  i  wprowadza  istotne  trudności  w  oszacowaniu  i 

kalkulacji ryz

yk na etapie składania oferty. Zamawiający bowiem daje sobie pełne prawo do 

samodzielnych, bliżej nieuzasadnionych zmian w zakresie standardów realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Nie  da  się  nie  dostrzec,  iż  zmiany  w  takiej  postaci  nierzadko  niosą  za  sobą 

ryz

yko zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, a przy tym mogą prowadzić do zmiany 

czasu  koniecznego  do  ukończenia  zadania  w  nowym,  nieprzewidzianym  wcześniej 

standardzie.  Zamawiający  w  treści  tego  postanowienia  nie  precyzuje  okoliczności,  które 

mogłyby  stać  za  zasadnością  zmiany  rzeczonych  instrukcji  i  standardów.  Co  istotne, 

wykonawca  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  może  nie  być  przygotowany  do 

zmiany  takich  standardów,  bowiem  taka  zmiana  nieść  może  za  sobą  zmianę  stosowanych 

materiałów  i  urządzeń,  a  to  z  kolei  generować  może  po  stronie  wykonawcy  ryzyko 

ponoszenia dodatkowych kosztów realizacji zamówienia.   

W  ocenie  odwołującego,  wskazane  postanowienie  uniemożliwia  wykonawcy  realne 

oszacowanie  kosztów  realizacji  zamówienia,  które  poniesione  będą  w  trakcie  zadania. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawcy  muszą  dokonać  własnych  i  hipotetycznych  założeń  w 

kwestii możliwości zmiany instrukcji i standardów, co poza oczywistym wykorzystaniem przez 

Zamawiającego  pozycji  dominującej  w  projekcie  umowy,  prowadzi  dodatkowo  do  złożenia 

przez  wykonawców  nieporównywalnych  ofert,  bowiem  każdy  w  wykonawcy  inaczej  wyceni 

ryzyko potencjalnej zmiany na etapie realizacji umowy.   

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  art.  11.3  Wzoru  Umowy  -  poprzez  nadanie  mu 

następującej treści: 

„Wykonawca  zapewnia,  że,  składając  Ofertę,  zapoznał  się  z  Instrukcjami  i  standardami, 

których  lista  stanowi  Załącznik  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i  standardów  do 

stosowania  przez  Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy],  i  zobowiązuje  się  do  nich 

s

tosować, traktując wynikające z nich zobowiązania jako zobowiązania wynikające z Umowy. 

W  momencie  podpisania  Aktu  Umowy  Zamawiający  potwierdzi  ważność  Instrukcji  i 

standardów,  których  lista  stanowi  Załącznik  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i 

standard

ów  do  stosowania  przez  Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy]  z  Dnia 

złożenia  przez  Wykonawcę  Oferty.  W  przypadku  wprowadzenia  nowych  lub  zmiany 

obowiązujących,  a  wskazanych  w  Załączniku  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i 

standardów do stosowania przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy], Instrukcji lub 

standardów,  zmiana  taka  będzie  traktowana  jako  Zmiana  Umowy,  a  Wykonawcy 

przysługiwać  prawo  do  zwiększenia  Wynagrodzenia  oraz  zmiany  Czasu  na  Ukończenie. 

Zamawiający poinformuje o tym bez zbędnej zwłoki Wykonawcę z jednoczesnym złożeniem 

na  piśmie  oświadczenia  o  zmianie  treści  Załącznika  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista Instrukcji  i 

standardów do stosowania przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy], a Wykonawca 

dostosuje się do ich treści i wdroży wynikające z nich obowiązki w ramach Umowy. Zmiana 

taka  nie  będzie  traktowana  jako  Zmiana  Umowy  i  pozostawać  będzie  bez  wpływu  na 

ewentualne  prawo  Wykonawcy  do  zwiększenia  Wynagrodzenia  lub  zmianę  Czasu  na 

Ukończenie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia powyższy zarzut 

i zobowiązał się do zmiany treści art. 11.3 wzoru umowy poprzez nadanie mu treści: 

„Wykonawca  zapewnia,  że,  składając  Ofertę,  zapoznał  się  z  Instrukcjami  i 

standardami,  których  lista  stanowi  Załącznik  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i 

standardów do stosowania przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy], i zobowiązuje 

się  do  nich  stosować,  traktując  wynikające  z  nich  zobowiązania  jako  zobowiązania 

wynikające z Umowy. 

W  momencie  podpisania  Aktu  Umowy  Zamawiający  potwierdzi  ważność  Instrukcji  i 

standardów,  których  lista  stanowi  Załącznik  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i 

standardów  do  stosowania  przez  Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy]  z  Dnia 

złożenia przez Wykonawcę Oferty. 

W  przypadku  wprowadzenia  nowych 

lub  zmiany  obowiązujących,  a  wskazanych  w 

Załączniku  nr  3  do  Aktu  Umowy  [Lista  Instrukcji  i  standardów  do  stosowania  przez 

Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  Umowy],  Instrukcji  lub  standardów,  Zamawiający 

poinformuje  o  tym  bez  zbędnej  zwłoki  Wykonawcę  z  jednoczesnym  złożeniem  na  piśmie 

oświadczenia o zmianie treści Załącznika nr 3 do Aktu Umowy [Lista Instrukcji i standardów 

do stosowania przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy], a Wykonawca dostosuje 

się do ich treści i wdroży wynikające z nich obowiązki w ramach Umowy. 

Zmiana taka nie będzie traktowana jako Zmiana Umowy.” 

Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą zamawiający oświadczył, że ostatnie 

zdanie zmienionej treści jest nieprawidłowe i powinno brzmieć: 

„Zmiana taka będzie traktowana jako Zmiana Umowy” 

Odwołujący podtrzymał zarzut dot. brzmienia art. 11.3 wzoru umowy. 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

W  ocenie  Izby  modyfikacja,  jaką  zobowiązał  się  wprowadzić  zamawiający,  czyni 

zadość  oczekiwaniom  wykonawcom  w  zakresie  ewentualnych  zmian  ich  sytuacji 

wynikających  z  wprowadzenia  nowych  bądź  zmiany  dotychczasowych  instrukcji  lub 

standardów.  W  szczególności  wykreślenie  z  dotychczasowej  treści  art.  11.3  wzoru  umowy 

postanowienia  o  braku  możliwości  zwiększenia  wynagrodzenia  lub  terminu  realizacji 

inwestycji powoduje, że interesy wykonawców należy uznać za niezagrożone. 

Dot. zarzutu 5e: 

Zgodnie z art. 24 wzoru umowy: 

„1.  W  zakresie  opisanych  w  Umowie  obowiązków  i  praw  Wykonawca  będzie  realizował 

wobec  Dostawców  wszystkie  czynności  związane  z  koordynacją  Dostaw  w  ramach 

Inwestycji,  jak  również  będzie  doradcą  technicznym  dla  Zamawiającego  na  etapie 

postępowań  o  udzielenie  zamówień,  w  następstwie  których  zawarte  zostaną  Umowy 

Dostawy. 

2. W  szczególności  w  zakres  zobowiązania Wykonawcy  wchodzi  dokonanie weryfikacji  czy 

będące przedmiotem Dostawy Materiały lub Urządzenia Dostawców odpowiadają warunkom 

przewidzianym w OPZ lub Dokumentacji Projektowej i jest możliwa ich zabudowa w ramach 

Robót. 

Weryfikacja  taka  nastąpi  na  etapie  postępowań  o  udzielenie  zamówień,  w  następstwie 

których zawarte zostaną Umowy Dostawy. 

W  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  pisemną 

informację o stwierdzonej niezgodności wraz ze wskazaniem rozwiązań alternatywnych, tak 

w zakresie realizacji Ro

bót jak i samych Materiałów lub Urządzeń Dostawców. 

W tym przypadku Zamawiający wyda Wykonawcy polecenie, o którym mowa w Artykule 19 

Aktu Umowy [Polecenia Zamawiającego]. 

3.  W  przypadku  gdy  na  etapie  realizacji  Dostaw,  kiedy  Wykonawca  dokonał  uprzednio 

we

ryfikacji w odniesieniu do takich Dostaw zgodnie z Artykułem 24.2. Aktu Umowy [Umowy 

Dostawy] powyżej, zostanie stwierdzone, że dane Materiały lub Urządzenia Dostawców nie 

spełniają  wymogów  OPZ  lub  Dokumentacji  Projektowej,  względnie  niemożliwa  jest  ich 

za

budowa  w  ramach  Inwestycji  bez  zmiany  w  ramach  Robót,  to  Wykonawca  nie  będzie 

uprawniony  do  jakiegokolwiek  przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie  lub  Kosztu,  a  wszelkie 

zmiany dokonane zostaną przez Wykonawcę na jego wyłączny koszt i ryzyko” 

Odwołujący  w  odwołaniu podniósł,  że  ma  świadomość  tego,  iż  w  tym  postępowaniu 

będzie  sprawował  funkcję  doradcy  technicznego,  jednak  doradztwo  to  nie  może  przybrać 

formy całkowicie nieograniczonej. Obowiązkiem wykonawcy nie jest bowiem przejęcie zadań 

Zamawiającego,  który  jako  profesjonalny  uczestnik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  winien  dopilnować  tego,  by  zamawiany  przez  niego  przedmiot  dostawy 

odpowiadał  warunkom  technicznym  wynikającym  ze  specyfiki  zadania  będącego 

przedmiotem  tego  postępowania.  W  ocenie  odwołującego  świadczy  to  o  próbie  obarczenia 

wykonawcy  niedającym  się  skalkulować  i  nieuzasadnionym  ryzykiem,  które  Zamawiający 

chce  przerzucić  na  wykonawcę  realizującego  roboty  budowlane.  Obciążanie  wykonawcę 

nadmiernym  i  nieuzasadnionym  ryzykiem  ma  tym  wi

ększy  wymiar,  gdyż  Zamawiający  w 

punkcie  3  analizowanego  postanowienia  wprost  wyłącza  możliwości  zgłoszenia  roszczenia 

przez  wykonawcę  o  wydłużenie  Czasu  na  Ukończenie  lub  Kosztu,  w  przypadku  gdy 

stwierdzone zostanie, że materiały i urządzenia dostawców nie spełniają wymogów OPZ lub 

Dokumentacji Projektowej. Takie ograniczenie stanowi jaskrawy przejaw nadużycia swobody 

umowy  przez  Zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  stanowi  w  ocenie  Odwołującego 

klauzulę abuzywną, o której mowa w art. 433 pkt 3 Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem 

projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać  odpowiedzialności  wykonawcy 

za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający.  Tymczasem  to 

nie  wykonawca  wybrany  w  ramach  Postępowania  odpowiadać  powinien  za  zgodność 

przedmiotu dostaw pozyskiwanych w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Obarczanie  wykonawcy  ryzykiem  niezgodności  tych  materiałów  i  sprzętów  z 

OPZ/Dokumentacją  projektową,  a  w  dalszej  kolejności  –  wyłączenie możliwości  zgłoszenia 

przez wykonawcę roszczenia o odpowiednie wydłużenie terminu na wykonanie zamówienia 

lub  zwiększenia  kosztów  jest  przejawem  jaskrawego  naruszenia  wskazanego  przepisu,  jak 

również,  po  raz  kolejny  potwierdza,  iż  Zamawiający  stara  się  nadużyć  swojej  pozycji 

dominującej. 

Odwołujący wniósł o nadanie zakwestionowanemu zapisowi następującej treści: 

„1.  W  zakresie  opisanych  w  Umowie  obowiązków  i  praw  Zamawiający  Wykonawca  będzie 

realizował  wobec  Dostawców  wszystkie  czynności  związane  z  koordynacją  Dostaw  w 

ramach  Inwestycji.  Wykonawca  będzie  doradcą  technicznym  dla  Zamawiającego  na  etapie 

postępowań  o  udzielenie  zamówień,  w  następstwie  których  zawarte  zostaną  Umowy 

Dostawy. 

2. W szczególności w zakres zobowiązania Zamawiającego Wykonawcy wchodzi dokonanie 

weryfikacji  czy  będące  przedmiotem  Dostawy  Materiały  lub  Urządzenia  Dostawców 

odpowiadają warunkom przewidzianym w OPZ lub Dokumentacji Projektowej i jest możliwa 

ich zabudowa w ramach Robót. Weryfikacja taka nastąpi na etapie postępowań o udzielenie 

z

amówień,  w  następstwie  których  zawarte  zostaną  Umowy  Dostawy.  W  przypadku 

stwierdzenia  niezgodności  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  pisemną  informację  o 

stwierdzonej  niezgodności  wraz  ze  wskazaniem  rozwiązań  alternatywnych,  tak  w  zakresie 

realizacji  Rob

ót  jak  i  samych  Materiałów  lub  Urządzeń  Dostawców.  W  tym  przypadku 

Zamawiający  wyda  Wykonawcy  polecenie,  o  którym  mowa  w  Artykule  19  Aktu  Umowy 

[Polecenia Zamawiającego].  

3.  W  przypadku  gdy  na  etapie  realizacji  Dostaw,  kiedy  Zamawiający  Wykonawca  dokonał 

uprzednio weryfikacji w odniesieniu do takich Dostaw zgodnie z Artykułem 24.2. Aktu Umowy 

[Umowy  Dostawy]  powyżej,  zostanie  stwierdzone,  że  dane  Materiały  lub  Urządzenia 

Dostawców  nie  spełniają  wymogów  OPZ  lub  Dokumentacji  Projektowej,  względnie 

niemożliwa  jest  ich  zabudowa  w  ramach  Inwestycji  bez  zmiany  w  ramach  Robót,  to 

Wykonawca 

nie  będzie  uprawniony  do  jakiegokolwiek  przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie 

lub Kosztu, a wszelkie zmiany dokonane zostaną przez Wykonawcę na jego wyłączny koszt i 

ryzyko Zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  jest  świadom,  iż  jego 

oczekiwania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wykraczają poza typowe ramy umowy 

o  roboty  budowlane.  Niemniej  jednak  potrzeby  Zamawiającego,  które  legły  u  podstaw 

ogłoszenia  postępowania,  wiążą  się  z  tym  aby  otrzymać  w  pełni  funkcjonalny  obiekt 

budowlany  wraz  zapewnieniem  przez  potencjalnego  wykonawcę  usług  dodatkowych,  za 

które, co oczywiste, Zamawiający jest gotów zapłacić — i w tym celu oczekuje od oferentów 

skalkulowania  kosztu  realizacji  tych  usług  w  ramach  ofert  (w  cenie).  Oczekiwania 

Odwołującego  w  zakresie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  wypaczają  całkowicie  cel, 

dla którego Zamawiający przystąpi do procedowania postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Mogą  wręcz  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  zmuszony  będzie 

rozważyć  zaniechanie  kontynuacji  realizacji  inwestycji.  Zamawiający  zauważył,  że 

zagadnienie  sprawowania  nadzoru  przez  wykonawcę  nad  Dostawcami,  jest  kluczowe 

bo

wiem  przeciwdziałać  będzie  ryzykom  związanym  z  niezgodnością  rozwiązań  w  ramach 

Dostaw  z  Robotami,  które  zrealizować  ma  wykonawca.  Nie  stanowi  przy  tym 

nieuzasadnionego oczekiwania ze strony Zamawiającego, bowiem Zamawiający przekazuje 

Wykonawcy  instrument

y  kontroli  dostaw  (zarówno  na  etapie  postępowań  zmierzających  do 

udzielenia zamówień na poszczególne Dostawy, jak i w trakcie realizacji). 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

uw

zględniający jego uzasadnione potrzeby. Zamawiający realizuje określone cele statutowe i 

ma  najlepszą  wiedzę  w  zakresie  tego,  w  jaki  sposób  mogą  one  zostać  osiągnięte.  To 

zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  określa  zakres  zarówno  przedmiotowy,  jak  i 

po

dmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć.  

Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  obowiązku 

zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  najdogodniejszy  dla 

wykonawców.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  który  w  ten 

czy  inny  sposób  nie  utrudnia  części  wykonawcom  złożenie  oferty.  A  zatem  nie  można 

przyznać  wykonawcom  uprawnienia  do  narzucania  zamawiającym  konkretnego  określenia 

ich  potrzeb  oraz  sposobu  ich  opisania  czy  zapewnienia  ich  realizacji  w  specyfikacji 

warunków zamówienia.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  ograniczenie  wolności  ułożenia  stosunku 

prawnego  wedle  uznania  stron  polega  jedynie  na  tym,  że  jego  treść  lub  cel  nie  może 

sprzeciwiać  się  właściwości  zobowiązania,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  z  zasady  swobody  umów  wynika  przyzwolenie  na 

fak

tyczną nierówność stron (wyrok SN z dnia 18 marca 2008 r., IV CSK 478/07).  

Izba  wskazuje,  że zgodnie z  art  353

K.c.,  strony zawierające umowę mogą ułożyć 

stosunek  prawny  według  swojego  uznania,  byle  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  albo  zasadom  współżycia  społecznego.  Przepisy 

ustawy  P.z.p.  modyfikują  zasadę  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  stanowią 

specyficzne  ograniczenie  zasady  swobody  umów.  Nierówność  stron  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  wynika  expressis  verbis  z  przepisów  ustawy  P.z.p.  W  umowie  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  formułować  postanowienia  wyłącznie 

korzystne  dla niego. W orzecznictwie  Krajowej Izby Odwoławczej  ugruntowany jest  pogląd, 

że  zamawiający  działa  w  interesie  publicznym  i  ryzyko  niepowodzenia  zamierzonego  w 

danym  postępowaniu  celu  prowadzi  częstokroć  do  niezaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb 

szerszej zbiorowości. Zatem ryzyko zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z 

prowadzeniem  działalności  gospodarczej,  które  występuje,  gdy  umowę  zawierają  dwaj 

przedsiębiorcy.  

Podkreślić należy, że umowy zawierane w wyniku przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego są uznawane za  sui generis umowy adhezyjne (tak np. 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 16 lipca 2016 roku sygn. akt: XXIII Ga 924/14 

oraz  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  II  CSK  197/15)..  Jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  we  Wrocławiu  w  wyroku  z  14  kwietnia  2008  r.,  X  Ga  67/08  Na 

gruncie prawa zamówień publicznych mamy niewątpliwie do czynienia ze swoistego rodzaju 

ograniczeniem  zasady  wolności  umów  (art.  353

k.c.),  które  znajduje  odzwierciedlenie  w 

treści  zawieranej  umowy.  Zgodnie  z  charakterem  zobowiązania  publicznego  Zamawiający 

może  starać  się  przenieść  odpowiedzialność  na  wykonawców.  W  ramach  swobody  umów 

Zamawiający może narzucić pewne postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może 

nie  złożyć  oferty  na  takich  warunkach.  Natomiast  składając  ofertę  musi  wziąć  pod  uwagę 

rozszerzony  zakres  ryzyk  i 

odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy,  kalkulując  cenę 

ofertową. Należy jednak podkreślić, iż błędem jest utożsamianie przez Skarżącego podziału 

ryzyk  z  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego.  Niezależnie  od 

tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny 

i  ujmuje  dodatkowy  koszt  tych  ryzyk  w  cenie  oferty.  Składając  ofertę  zabezpiecza  zatem 

swoje  interesy  kalkulując  cenę  ofertową.  Zamawiający  zaś  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  musi  zawrzeć  umowę  na  warunkach  przedstawionych  we  wzorze  umowy  i  zapłacić 

wskazaną  przez  Wykonawcę  cenę.  Umowy  zawierane  w  trybie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  zbliżone  są  w  swym  charakterze  do  kategorii  umów  przystąpienia  (umów 

adhezyjnych).  Dominująca  pozycja  Zamawiającego  wynika  nie,  jak  w  przypadku  umów 

adhezyjnych  z  przewagi  ekonomicznej  jednego  z  kontrahentów,  a  z  faktu,  iż  jest  stroną 

reprezentującą  interes  publiczny.  Dla  umów  adhezyjnych  charakterystyczne  jest,  iż 

najważniejsze ich warunki określa jeden z kontrahentów posługując się najczęściej ogólnymi 

warunkami  umów.  Podobnie  w  przypadku  umów  zawieranych  w  trybie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  -  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  zawrzeć 

wszystkie  istotne  warunki  przyszłej  umowy.  Zamawiający  może  wręcz  załączyć  do 

specyfikacji  wzór  (projekt)  przyszłej  umowy  lub  ogólne  warunki  umowy,  jeżeli  zamierza  na 

takich warunkach zawrzeć umowę. W takim przypadku złożenie oferty jest równoznaczne ze 

zgodą kontrahenta na zawarcie umowy według wzorca umownego (art. 384 § 1 k.c.). Zasada 

równości, na którą powołuje się Skarżący nabiera na gruncie prawa zamówień publicznych 

zupełnie innego znaczenia. W myśl art. 7 PZP Zamawiający obowiązany jest do traktowania 

na  równych  prawach  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienia  publiczne  i  do 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  Powołany  przez  Skarżącego  art.  7  PZP  stanowić  ma  w  założeniu 

swoistego  rodzaju  barierę  przed  nadużyciami  ze  strony  Zamawiającego  i  wyraża  dwie 

podstawowe zasady prawa zamówień publicznych - zasadę równości oraz zasadę uczciwej 

konkurencji.  Zdecydowanym  celem  powyższych  regulacji  jest  wyeliminowanie  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby 

charakter  dyskryminacyjny.  Także  w  samym  postępowaniu  zmierzającym  do  wyłonienia 

wykonawcy  musi  być  przestrzegana  zasada  niedyskryminacji.  Można  uznać,  że 

postępowanie  ma  charakter  dyskryminacyjny  wówczas,  gdy  prowadzi  do  wyłączenia 

określonej  kategorii  potencjalnych  wykonawców  bez  uzasadnionej  przyczyny.  Nie  sposób 

przyjąć, że ustalenie istotnych warunków zamówienia następuje w sposób dowolny w drodze 

jednostronnej  czynności  Zamawiającego.  Jednakże  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  PZP, 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  istotne  dla  zamawiającego 

postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy. Zastosowane przez 

Zamawiającego  kryteria  spełniają  warunek  niedyskryminacji,  jeżeli  są  istotne  z  punktu 

widz

enia  rzeczywistych  potrzeb  zamawiającego.  Zamówienia  publicznego  udziela  się 

bowiem  w  ściśle  określonym  celu,  dla  zaspokojenia  z  góry  oznaczonych  potrzeb 

publicznych.  Należy  więc  stwierdzić,  że  kształtowanie  poszczególnych  warunków  kontraktu 

nie  jest  działaniem  dowolnym,  a  ich  treść  musi  mieć  zawsze  swoje  uzasadnienie  w 

istniejących potrzebach jednostki zamawiającej. 

Dot. zarzutu 5g: 

Zgodnie z art. 26.5 projektu umowy:  

„5.  W  celu  zrealizowania  Zadania  Inwestycyjnego  Wykonawca  z  należytą  starannością  i 

pi

lnością  zrealizuje  i  ukończy  Roboty  zgodnie  z  Umową  oraz  usunie  wszelkie  Wady  w 

robotach. 

Wykonawca, w szczególności: 

5.1.  sprawdzi  poprawność  Projektu  Budowlanego,  Projektów  Wykonawczych,  pozostałej 

Dokumentacji Projektowej i Pozwolenia na Budowę oraz innych dokumentów przedłożonych 

przez  Zamawiającego,  5.2.  w  uzgodnieniu  z  Inwestorem  Zastępczym  i  Zamawiającym 

dokona  w  Projekcie  Budowlanym  oraz  Projektach  Wykonawczych  ewentualnych 

niezbędnych aktualizacji i modyfikacji, uzyska decyzję o zmianie Pozwolenia na Budowę lub 

wykona  zamienny  Projekt  Budowlany  i  uzyska  nowe  pozwolenia  na  budowę  wraz  z  innymi 

decyzjami administracyjnymi, o ile będzie to konieczne dla należytej realizacji Robót i będzie 

to uzasadnione z punktu widzenia technicznego oraz celu Umowy, 

.3.  weźmie  odpowiedzialność  za  tak  sprawdzony,  zaktualizowany  lub  uzyskany  jako 

zamienny projekt budowlany oraz projekty wykonawcze, jak również za każdy inny dokument 

wymagany przez Zamawiającego zgodnie z Prawem i Umową.” 

Odwołujący  podkreślił, że przedmiotem  zamówienia jest  wyłącznie  budowa budynku 

szpitala,  co  oznacza,  że  zadanie  to  jest  realizowane  w  formule  „buduj”.  Jeśli  zatem 

inwestycja realizowana jest w formule „buduj”, to za pełną dokumentację będącą podstawą 

do wykonania przedmiotu umowy odpowia

da zamawiający. 

Odwołujący zauważył, że w treści przedmiotowego Aktu Umowy Zamawiający wprost 

wskazuje w definicjach (str. 13 Aktu Umowy), iż Zamawiający uzyska i przedłoży wykonawcy 

pozwolenie 

na 

budowę 

czy 

projekt 

budowlany. 

Wobec 

tego, 

obowiązek 

sporządzenia/uzyskania  pozwolenia  na  budowę  i  projektu  budowlanego  leży  po  stronie 

Zamawiającego. Nie można przyjąć, że skoro koniecznym okaże się wykonanie zamiennego 

projektu  budowlanego  i  uzyskanie  nowego  pozwolenia  na  budowę  to  obowiązek  ten  (co 

ważne - ze wszystkimi tego konsekwencjami) w takim przypadku przechodzi na wykonawcę. 

Nie  znajduje  to  w  ocenie  Odwołującego  jakiegokolwiek  uzasadnienia.  Zamawiający 

odpowiedzialny  jest  za  przygotowanie  i  uzyskanie  wszelkiej  dokumentacji  umożliwiającej 

wykonawcy  wykona

nie  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  wykonawca  ma  prawo 

oczekiwać, że dokumentacja ta jest kompletna i spełniająca wszelkie wymagania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ma  świadomość,  że  na  etapie  realizacji  inwestycji  może 

okazać się niezbędne opracowanie dokumentacji zamiennej. Nie zgadza się jednak z tym, że 

konsekwencje  tego  mają  obciążać  właśnie  wykonawcę.  Wiąże  się  to  bowiem  z 

przerzuceniem  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  ewentualne  błędy  i  wadliwości 

posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej. Tymczasem na obecnym etapie 

(tj. przed rozpoczęciem realizacji zadania) tak dogłębna weryfikacja tej dokumentacji nie jest 

obiektywnie  możliwa  (ewentualna  wadliwości  mogą  być  zidentyfikowane  dopiero  na  etapie 

realizacyjnym). Tym samym, niezasadnym jest ro

zszerzenia zakresu przedmiotu zamówienia 

i  przerzucaniu  na  wykonawcę konsekwencji  uzyskania zamiennego  projektu  budowlanego i 

w  dalszej  kolejności  nowego  pozwolenia  na  budowę,  w  sytuacji  gdy  obowiązek  leży  po 

stronie Zamawiającego i jasno wynika z postanowień umowy. 

Odwołujący wzniósł o nadanie art. 26.5 wzoru umowy następującej treści: 

„Wykonawca, w szczególności: 

5.1.  Wykonawca  poinformuje  Inwestora  Zastępczego  jeżeli  dostarczona  przez 

Zamawiającego  Dokumentacja  Projektowa  nie  nadaje  się  do  prawidłowego  wykonania 

Robót.  Projektu  Budowlanego,  Projektów  Wykonawczych,  pozostałej  Dokumentacji 

Projektowej  i  Pozwolenia  n

a  Budowę  oraz  innych  dokumentów  przedłożonych  przez 

Zamawiającego, 

5.2.  w  uzgodnieniu  z  Inwestorem  Zastępczy  i  Zamawiającym  dokona  w  Projekcie 

Budowlanym  oraz  Projektach  Wykonawczych  ewentualnych  niezbędnych  aktualizacji  i 

modyfikacji,  Zamawiający  uzyska  decyzję  o  zmianie  Pozwolenia  na  Budowę  lub  wykona 

zamienny Projekt Budowlany i uzyska nowe pozwolenia na budowę wraz z innymi decyzjami 

administracyjnymi,  o  ile  będzie  to  konieczne  dla  należytej  realizacji  Robót  i  będzie  to 

uzasadnione z punktu widzenia technicznego oraz celu Umowy, 

5.3  Zamawiający  weźmie  odpowiedzialność  za  tak  sprawdzony,  zaktualizowany  lub 

uzyskany jako zamienny projekt budowlany oraz projekty wykonawcze. jak również za każdy 

inny dokument wymagany przez Zamawiającego zgodnie z Prawem i Umową.” 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł  te  same  okoliczności  jak  w 

przypadku zarzutu 5e odwołania. Dodatkowo zauważył, że kwestia wprowadzenia do Umowy 

opcji  „przeprojektuj”,  tj.  dokonania  przez  wykonawcę  przeglądu  dokumentacji  projektowej 

o

raz  ewentualnego  wprowadzenia  do  nich  zmian  nie  jest  rozwiązaniem  niespotykanym  w 

obrocie  gospodarczym,  a  wręcz  typowym  dla  inwestycji  budowlanych  realizowanych  w 

formule EPC-pod klucz. 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  w  pełni  podtrzymuje argumentację  wskazaną  powyżej,  dotyczącą uzasadnienia 

oddalenia zarzutu określonego w pkt. 5e odwołania. 

Dot. zarzutu 5h: 

Zgodnie z art. 27.3 wzoru umowy 

„Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie w sposób następujący: 

3.1.  część  kwoty  Zabezpieczenia,  w  wysokości  35%  (trzydzieści  pięć  procent)  kwoty 

Zabezpieczenia,  zostanie  zwolniona  przez  Zamawiającego  w  terminie  14  Dni  od  dnia 

sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego,  

3.2.  część  kwoty  Zabezpieczenia,  w  wysokości  35  %  (trzydzieści  pięć  procent)  kwoty 

Zabez

pieczenia,  zostanie  zwolniona  przez  Zamawiającego  w  terminie  14  Dni  od  dnia 

sporządzeniu Protokołu przekazania Obiektu do eksploatacji według Artykułu 88 Aktu umowy 

[Przekazanie Robót do eksploatacji – Przejęcie Robót przez Zamawiającego]; 

3.3.  pozostała  część  kwoty  Zabezpieczenia,  pozostawiona  na  zabezpieczenie  roszczeń 

Zamawiającego  z  tytułu  rękojmi  lub  Gwarancji  Jakości,  w  wysokości  30  %  (trzydzieści 

procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona nie później niż w 15 (piętnastym) dniu po 

dniu, w którym upływa Okres Zgłaszania Wad.  

Na  potrzeby  ustanowienia  Zabezpieczenia  Strony  przyjmują  jako  planowaną  datę  upływu 

Okresu  Zgłaszania  Wad  dzień  [●]  r.,  przy  czym  wskazana  data  ma  wyłącznie  charakter 

pomocniczy  na  potrzeby  ustanowienia  Zabezpieczenia  i  nie  może  być  traktowana  przez 

Strony jako wiążący termin wykonania Umowy.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  453  ustawy  P.z.p.  zamawiający  zwraca 

zabezpieczenie  w  terminie  30  dni  od  dnia  wykonania  zamówienia  i  uznania  przez 

zamawiającego za należycie wykonane. Przepisy ustawy P.z.p. umożliwiają zamawiającemu 

pozostawienie na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji kwoty nie 

przekraczającej  30%  zabezpieczenia.  W  praktyce  realizacji  umów  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  oznacza  to,  że  po  uznaniu  przez  zamawiającego,  że  zamówienie  zostało 

zrealizowane  należycie,  zamawiający  zwraca  70%  zabezpieczenia,  a  pozostałą  kwotę 

pozostawi

a na zabezpieczenie roszczeń na okres rękojmi za wady. W ocenie Odwołującego 

całkowicie niezasadne i sprzeczne z art. 453 ustawy P.z.p. pozostaje rozdzielenie zwracanej 

części  zabezpieczenia  należytego  wykonania  na  dwa  odrębne  zdarzenia,  w  szczególności 

po

przez wprowadzenie warunku zwrotu 35% wartości zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy  po  sporządzeniu  protokołu  przekazania obiektu  do  eksploatacji,  który  nie  wiąże  się 

już  z  oceną  prawidłowości  wykonania  inwestycji  budowlanego.  W  związku  z  funkcją,  jaką 

pełni  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  ma  obowiązek  dokonać 

jego  zwrotu  w  terminie  30  dni  od  dnia  wykonania  zamówienia  i  uznania  przez 

zamawiającego za należycie wykonane .  

W ocenie odwołującego za zupełnie nieuzasadnioną uznać należy sytuację, w której 

zwrot tak istotnej części zabezpieczenia należytego wykonania umowy nastąpić ma dopiero 

po  przekazaniu obiektu do  eksploatacji,  gdyż  zdarzenie to  uzależnione jest  od  okoliczności 

niezależnych  od  wykonawcy  (realizacja  dostaw  niewchodzących  w  zakres  przedmiotowy 

Postępowania). 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  art.  27.3  wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu 

następującej treści: 

„3. Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie w sposób następujący: 

3.1  część  kwoty  Zabezpieczenia,  w  wysokości  70%  35%  (trzydzieści  pięć 

siedemdziesiąt procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w 

terminie 14 Dni od dnia sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego,  

3.2. część kwoty Zabezpieczenia, w wysokości 35 % (trzydzieści pięć procent) kwoty 

Zab

ezpieczenia,  zostanie  zwolniona  przez  Zamawiającego  w  terminie  14  Dni  od  dnia 

sporządzeniu Protokołu przekazania Obiektu do eksploatacji według Artykułu 88 Aktu umowy 

[Przekazanie Robót do eksploatacji– Przejęcie Robót przez Zamawiającego]” 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia powyższy zarzut 

i zobowiązuje się do zmiany treści art. 27.3 wzoru umowy w sposób następujący: 

Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie w sposób następujący: 

„3.1.  część  kwoty  Zabezpieczenia,  w  wysokości  70%  (siedemdziesiąt  procent) 

kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w terminie 14 Dni od dnia 

sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego; 

pozostała  część  kwoty  Zabezpieczenia,  pozostawiona  na  zabezpieczenie 

roszczeń  Zamawiającego  z  tytułu  rękojmi  lub  Gwarancji  Jakości,  w  wysokości  30% 

(trzydzieści  procent)  kwoty  Zabezpieczenia,  zostanie  zwolniona  nie  później  niż  w  15 

(piętnastym) dniu po dniu, w którym upływa Okres Zgłaszania Wad. 

Na  potrzeby  ustanowienia  Zabezpieczenia  Strony  przyj

mują  jako  planowaną  datę 

upływu  Okresu  Zgłaszania  Wad  dzień  [●]  r.,  przy  czym  wskazana  data  ma  wyłącznie 

charakter pomocniczy na potrzeby ustanowienia Zabezpieczenia i nie może być traktowana 

przez Strony jako wiążący termin wykonania Umowy.” 

Odwołujący  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oświadczył,  że 

podtrzymuje wskazany wyżej zarzut. 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  453  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  zwraca 

zabezpieczenie  w  terminie  30  dni  od  dnia  wykonani

a  zamówienia  i  uznania  przez 

zamawiającego  za  należycie  wykonane.  W  myśl  ust.  2,  zamawiający  może  pozostawić  na 

zabezpieczenie  roszczeń  z  tytułu  rękojmi  za  wady  lub  gwarancji  kwotę  nieprzekraczającą 

30% zabezpieczenia. Stosownie do ust. 3, kwota, o której mowa w ust. 2, jest zwracana nie 

później niż w 15. dniu po upływie okresu rękojmi za wady lub gwarancji. 

Izba  wskazuje,  że  modyfikacja  treści  art.  27.3  umowy,  do  jakiej  zobowiązał  się 

zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania,  nie  jest  sprzeczna  z  dyspozycją  art. 

453 ust. 1 

– 3 ustawy P.z.p. W zakresie ustalenia, co należy rozumieć przez „sporządzenie 

Protokołu Końcowego” 

Dot. zarzutu 5i: 

Zgodnie z art. 29 ust. 12 i 13 wzoru umowy: 

„12. Wraz z Raportami Okresowymi Wykonawca będzie przekazywał pisemne oświadczenia, 

że  Wykonawca  terminowo  uiszcza  wszelkie  wymagalne  należności  na  rzecz 

Podwykonawców  Robót  Budowlanych  wynikające  z  umów  pomiędzy  Podwykonawcami 

Robót Budowlanych i Wykonawcą, oraz wskazujące następujące okoliczności: 

nazwy i dane adresowe Podwykonawców Robót Budowlanych wykonujących w imieniu 

Wykonawcy Roboty w danym okresie raportowania; 

12.2.  przybliżoną  wartość  Robót  wykonanych  w  danym  okresie  raportowania  przez 

poszczególnych Podwykonawców Robót Budowlanych;  

.  płatności  uiszczone  na  rzecz  każdego  z  Podwykonawców  Robót  Budowlanych  przez 

Wykonawcę  w  danym  okresie  raportowania  oraz  całkowitą  sumę  płatności  dokonanych  na 

rzecz każdego z Podwykonawców Robót Budowlanych w toku realizacji Umowy.  

Wraz  z  wyżej  wymienionym  oświadczeniem  Wykonawca  będzie  przekazywał  dowody 

dokonania  zapłaty  wynagrodzenia  Podwykonawcom  jak  również  pisemne  oświadczenia 

Podwykonawców  Robót  Budowlanych,  z  których  będzie  wynikać,  że  wszystkie  należności 

takich  Podwykonawców  Robót  Budowlanych  wynikające  z  ich  umów  z  Wykonawcą 

wymagalne w danym okresie raportowania zostały uiszczone przez Wykonawcę.  

Powyższe  zobowiązania  Wykonawcy  znajdują  wprost  zastosowanie  do  dalszych 

Podwykonawców Robót Budowlanych. 

13.  Wykonawca  wraz  z  Raportami  Okresowymi 

dostarczy  ponadto  oświadczenia 

Podwykonawców Robót Budowlanych, będących dalszymi podwykonawcami Wykonawcy, a 

którzy nie są w sposób bezpośredni stronami umów z Wykonawcą, z których to oświadczeń 

będzie  wynikać,  że  wszystkie  należności  takich  Podwykonawców  Robót  Budowlanych 

wynikające  z  ich  umów  o  charakterze  podwykonawczym  wymagalne  w  danym  okresie 

raportowania zostały na ich rzecz uiszczone.” 

Odwołujący  wskazał,  że  ustawodawca  wprost  wskazał,  iż  warunkiem  zapłaty 

wynagrodzenia  przez  zamawiającego  jest  przedstawienie  dowodów  zapłaty  wymagalnego 

wynagrodzenia  podwykonawcom  i  dalszym  podwykonawcom.  W  ocenie  Odwołującego  już 

więc  ustawowy  mechanizm  weryfikacji  wywiązywania  się  przez  wykonawcę  z  obowiązku 

wypłaty  wynagrodzenia  podwykonawcom  powinien  być  z  punktu  widzenia  Zamawiającego 

całkowicie  wystarczający.  Ustawodawca  wprost  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek 

przedstawienia  dowodów  zapłaty  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcom.  Postawienie 

więc  przez  Zamawiającego  obowiązku  przedstawienia  zarówno  dowodów  jak  i  oświadczeń 

każdego  z  podwykonawcom  jest  w  ocenie  Odwołującego  wymaganiem  ponad  potrzeby 

Zamawiającego. Odwołujący zauważył, iż z praktycznego punktu widzenia, żądanie złożenia 

zarówno  dowodów  dokonania  zapłaty  jak  i  indywidualnych  oświadczeń  podwykonawców 

będzie  czynnością  de  facto  wydłużającą  proces  potwierdzenia  dokonania  należnej  zapłaty 

podwykonawcom  (i  wbrew  celowi  regulacji  z  art.  447  ustawy  P.z.p.  będzie  prowadzić  do 

zatorów  płatniczych).  Każdorazowa  konieczność  uzyskiwania  dodatkowych  oświadczeń  od 

podwykonawców  i  dalszych  podwykonawców  o  dokonaniu  płatności  jest  z  perspektywy 

realizacji  inwestycji  (oraz  tego,  iż  wykonawca  w  świetle  przepisów  ustawy  P.z.p.  i tak musi 

przedstawić dowód np. w postaci faktury lub wyciągu bankowego) czynnością wydłużającą, 

bowiem wykonawca nie będzie miał wpływu na terminowość podwykonawców w doręczeniu 

mu takiego oświadczenia. 

Odwołujący wniósł o zmianę art. 29.12 w związku z art. 29.13 wzoru umowy poprzez 

nadanie mu następującej treści: 

„12.  Wykonawca  będzie  przekazywał  dowody  dokonania  zapłaty  wynagrodzenia 

Podwykonawcom  lub  pisemne  oświadczenia  Podwykonawców  Robót  Budowlanych,  z 

których  będzie  wynikać,  że  wszystkie  należności  takich  Podwykonawców  Robót 

Budowlanych  wynikające  z  ich  umów  z  Wykonawcą  wymagalne  w  danym  okresie 

raportowania  zostały  uiszczone  przez  Wykonawcę.  Powyższe  zobowiązania  Wykonawcy 

znajdują wprost zastosowanie do dalszych Podwykonawców Robót Budowlanych. 

13. Wykonawca wraz z Raportami Okresowymi dostarczy dowody potwierdzające, że 

wszystki

e  należności  takich  Podwykonawców  Robót  Budowlanych,  będących  dalszymi 

podwykonawcami  Wykonawcy,  a  którzy  nie  są  w  sposób  bezpośredni  stronami  umów  z 

Wykonawcą  wynikające z  ich  umów  o  charakterze podwykonawczym  wymagalne  w  danym 

okresie raportowania zostały na ich rzecz uiszczone.” 

Zamawiający  stwierdził,  że  wprowadzone  w  umowie  rozwiązanie  z  artykułu  29, 

zgodnie  z  którym  wykonawca  powinien  przedkładać  oświadczenia  podwykonawców  o 

uzyskaniu  wynagrodzenia  z  tytułu  podwykonawstwa,  stanowi  przejaw  dotychczasowych 

doświadczeń  Zamawiającego,  gdzie  zdarzały  się  sytuacje,  w  których  podwykonawcy 

artykułowali  wobec  Zamawiającego  oczekiwania  zapłaty,  pomimo  wcześniejszego 

przekazania  przez  wykonawcę  „dowodów  potwierdzających  zapłatę”.  Ma  ono 

zagwarantować,  że  podwykonawcy  uzyskają  należne  im  wynagrodzenie  i  nie  będą  mogli 

następczo  (po  złożeniu  takiego  oświadczenia)  artykułować  roszczeń  względem 

Zamawiającego  (z  uwagi  na  nadużycie  ich  prawa  w  rozumieniu  K.c.).  Zamawiający 

zauważył,  że  ustawa  P.z.p.  nie  tworzy  zamkniętego  katalogu  „dowodów  potwierdzających 

zapłatę”, a przyjęte rozwiązanie, z oczywistych względów, stanowi takowy dowód i nie wiąże 

się ze szczególną trudnością ich uzyskania przez wykonawcę. 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  447  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  w  przypadku 

zamówień  na  roboty  budowlane,  których  termin  wykonywania  jest  dłuższy  niż  12  miesięcy, 

jeżeli  umowa  przewiduje  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  częściach, 

warunkiem  zapłaty,  przez  zamawiającego,  drugiej  i  następnych  części  należnego 

wynagrodzenia  za  odebrane  roboty  budowlane  jest  przedstawienie  dowodów  zapłaty 

wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym podwykonawcom, o których mowa 

w art. 464 ust. 1, biorącym udział w realizacji odebranych robót budowlanych. 

Izba wskazuje na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z 8 sierpnia 2014 r., sygn. 

akt KIO 1506/14, którego wnioski w pełni podziela i uznaje za swoje, a z którego wynika, że 

ustawodawca nie wskazał, co ma być owymi dowodami, ani nie zdefiniował pojęcia dowodu, 

jednak  można  przyjąć,  że  chodzi  o  taki  „środek  służący  do  wykazania  prawdziwości 

okoliczności  ważnych  do  rozstrzygnięcia  sprawy  (definicja  słowa  „dowód”  zawarta  w 

internetowym  słowniku  języka  polskiego  PWN),  dzięki  któremu  zamawiający  będzie  miał 

poczucie,  że  wykonawca  „udowodnił”  mu  zaistnienie  danych  okoliczności.  Połączenie 

wydruku  przelewu  z  oświadczeniem  wykonawcy  jest  najbardziej  popularnym  i  chyba 

najlepszym środkiem do osiągnięcia tego celu. Nie jest też powiedziane, że 1 dokument to 1 

dowód,  dowód  w  tym  zakresie  może  bowiem  się  składać  z  całego  ciągu  dokumentów. 

Zdaniem  Izby  zamawiający  postąpił  poprawnie  wskazując  wykonawcy  od  razu  w  umowie, 

jakie  dokumenty  ma  on  przygotować  wraz  z  fakturą.  Jest  to  dla  wykonawcy  bardziej 

kor

zystne, niż gdyby dopiero po przedstawieniu mu faktury zamawiający zaczął wskazywać, 

że  danego  dokumentu  nie  uznaje  za  wystarczający  dowód”.  A  zatem  dowodami  zapłaty 

powinny być wszelkie dokumenty, z których wynika potwierdzenie zrealizowania obowiązku 

dot

yczącego  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  za  wykonaną  część  robót 

podwykonawcom i dalszym podwykonawcom 

Dot. zarzutu 5j 

Zgodnie z art. 88.1.3 „Roboty będą przejęte przez Zamawiającego, kiedy zakończone 

i odebrane przez Zamawiającego zostaną wszystkie Dostawy, o których mowa w artykule 24 

Aktu  Umowy”  (dostawy  te  są  przedmiotem  odrębnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego). 

W  ocenie  odwołującego,  powyższe  postanowienie  po  raz  kolejny  stanowi 

nieuzasadnione  ryzyko  wykonawcy  w  zakresie  skuteczno

ści  dokonania  odbioru  przedmiotu 

zamówienia,  jakim  są  –  siłą  rzeczy  –  roboty  budowlane.  Zamawiający  stara  się  bowiem 

uzależnić  odbiór  przedmiotu  zamówienia  od  zakończenia  i  odebrania  dostaw,  które 

realizowane  będą  przez  podmiot  inny  niż  wykonawca.  Zamawiający  nie  może  więc 

uzależniać  odbioru  przedmiotu  zamówienia  wynikającego  z  tego  Postępowania  od  dnia 

zakończenia  dostaw,  bowiem  są  to  dwa  odrębne  zadania,  a  obowiązki  w  postaci 

terminowego  dostarczenia  przedmiotu  dostaw  przez  podmiot  trzeci  nie  mogą  być 

prz

erzucane na wykonawcę realizującego roboty budowlane. 

Odwołujący  podniósł,  że  określenie  takiego  powiązania  jest  sprzeczne  z  przepisami 

kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 647 Kodeksu cywilnego przez umowę o roboty budowlane 

wykonawca  zobowiązuje  się  do  oddania  przewidzianego  w  umowie  obiektu,  wykonanego 

zgodnie  z  projektem  i  z  zasadami  wiedzy  technicznej,  a  inwestor  zobowiązuje  się  do 

dokonania  wymaganych  przez  właściwe  przepisy  czynności  związanych  z  przygotowaniem 

robót,  w  szczególności  do  przekazania  terenu  budowy  i  dostarczenia  projektu,  oraz  do 

odebrania  obiektu  i  zapłaty  umówionego  wynagrodzenia.  Na  tle  wskazanego  przepisu 

zamawiający ma więc obowiązek odbioru robót.  

Wobec powyższego, odwołujący wniósł o nadanie art. 88.1.3. następującej treści: 

1. Rob

oty będą Przejęte przez Zamawiającego, kiedy:  

1.1.  Roboty  zostaną  ukończone  zgodnie  z  Umową,  włącznie  ze  sprawami  opisanymi  w 

Artykule 78 Aktu Umowy [Czas na Ukończenie] i z wyjątkiem tego, co zostało dozwolone w 

Artykule 88.3.1. Aktu Umowy [Przejęcie Robót przez Zamawiającego] poniżej, oraz  

1.2. Inwestor Zastępczy oraz Wykonawca, przy udziale Zamawiającego, sporządzą Protokół 

Odbioru  Końcowego  lub  będzie  się  uważało,  że  zostało  wystawione  zgodnie  z  niniejszym 

Artykułem. 

1.3.  zakończone  i  odebrane  przez  Zamawiającego  zostaną  wszystkie  Dostawy,  o  których 

mowa w Artykule 24 Aktu Umowy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł  te  same  okoliczności  jak  w 

przypadku zarzutu 5e odwołania. 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  w  pełni  podtrzymuje  argumentację  wskazaną  powyżej,  odnoszącą  się  do 

uzasadnienia oddalenia zarzutu określonego w pkt. 5e odwołania. 

Dot. zarzutu 5k: 

Zgodnie z art. 88 ust. 3 pkt 3.2 wzoru umowy 

3.  Inwestor  Zastępczy,  w  porozumieniu  z  Koordynatorem  Zamawiającego,  w  ciągu  3  Dni 

Roboczych po otrzymaniu wniosku Wykonawcy: 

3.2.  odrzuci  wniosek,  podając  powody  i  wyszczególniając  pracę  wymaganą  do  zrobienia 

przez  Wykonawcę,  aby  umożliwić  przystąpienie  do  sporządzenia  Protokołu  Odbioru 

Końcowego;  w  takim  przypadku  Wykonawca  ukończy  te  pracę  przed  wystawieniem 

ponownego powiadomienia według niniejszego Artykułu 88 Aktu Umowy [Przekazanie Robót 

do eksploatacji - 

Przejęcie Robót przez Zamawiającego]. 

Zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 2.2 wzoru umowy: 

2. Inwestor Zastępczy w ciągu 3 Dni Roboczych po otrzymaniu wniosku Wykonawcy: 

2.2.  odrzuci  wniosek,  podając  powody  i  wyszczególniając  pracę  wymaganą  do  zrobienia 

przez  Wykonawcę,  aby  umożliwić  przystąpienie  do  sporządzenia  Protokołu  Zakończenia 

Robót;  w  takim  przypadku  Wykonawca  ukończy  te  pracę  przed  wystawieniem  ponownego 

powiadomienia według niniejszego Artykułu 89 Aktu Umowy [Protokół Zakończenia Robót]. 

Zgodnie z Załącznikiem nr 4, pkt 3.2.3 ppkt 3.2.3.9 [Procedury odbiorowe] 

3.2.3.9.  Jeżeli  w  toku  czynności  odbiorowych  zostaną  stwierdzone  wady  to  Inwestorowi 

Zastępczemu (Inspektorowi Nadzoru) i Zamawiającemu przysługuje prawo odmowy odbioru 

robót do czasu usunięcia wad. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  żadnym  z  powyższych  postanowień  Zamawiający  nie 

precyzuje,  iż  podstawą  odmowy  odbioru  robót  będą  wyłącznie  wady  istotne.  Tym  samym, 

postanowienia  te  zakładają,  iż  Zamawiający  dokona  odbioru  robót  dopiero  wówczas,  gdy 

roboty  będą  wolne  od  wad.  Brak  wyraźnego  i  szczegółowego  rozróżnienia  tych  wad 

prowadzi  do  sytuacji,  w której  Zamawiający  będzie upoważniony  do  odmowy  odbioru  robót 

również w  przypadku  wystąpienia wad  nieistotnych.  W  ocenie  odwołującego postanowienia 

w aktualnym brzmieniu pozostają niezgodne z przepisami Kodeksu cywilnego oraz zasadami 

realizacji robót budowlanych. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  art.  88.3.2  wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu 

następującej treści:  

„3.2.  odrzuci  wniosek,  podając  powody  i  wyszczególniając  pracę  wymaganą  do  zrobienia 

przez  Wykonawcę,  aby  umożliwić  przystąpienie  do  sporządzenia  Protokołu  Odbioru 

Końcowego,  z  zastrzeżeniem,  że  podstawę  odrzucenie  wniosku  o  sporządzenia  Protokołu 

Odbioru  Końcowego  może  stanowić  tylko  i  wyłącznie  wystąpienie  wad  istotnych  Robót;  w 

takim  przypadku  Wykonawca  ukończy  te  pracę  przed  wystawieniem  ponownego 

powiadomienia  w

edług  niniejszego  Artykułu  88  Aktu  Umowy  [Przekazanie  Robót  do 

eksploatacji - 

Przejęcie Robót przez Zamawiającego].”; 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  art.  89.2.2  wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu 

następującej treści:  

„2.2.  odrzuci  wniosek,  podając  powody  i  wyszczególniając  pracę  wymaganą  do  zrobienia 

przez  Wykonawcę,  aby  umożliwić  przystąpienie  do  sporządzenia  Protokołu  Zakończenia 

Robót,  z  zastrzeżeniem,  że  podstawę  odrzucenie  wniosku  o  sporządzenia  Protokołu 

Zakończenia  Robót  może  stanowić  tylko  i  wyłącznie  wystąpienie  wad  istotnych  Robót;  w 

takim  przypadku  Wykonawca  ukończy  te  pracę  przed  wystawieniem  ponownego 

powiadomienia według niniejszego Artykułu 89 Aktu Umowy [Protokół Zakończenia Robót].” 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zauważył,  że  zarzut  Odwołującego  w 

zakresie  braku  wskazania  powodów,  kiedy  możliwe  jest  odrzucenie  przez  Zamawiającego 

wniosku  o  dokonanie  odbioru  końcowego  i  podpisanie  protokołu  zakończenia  robót,  jak 

również wskazaniu,  że Zamawiający ma prawo do  odmowy  odbioru częściowego do  czasu 

usunięcia  wszelkich  wad  i  niedoróbek,  także  nieistotnych,  abstrahuje  od  oczywistej  w 

Kodeksie  cywilnym  zasady,  iż  odmowa  odbioru  może  nastąpić  wyłącznie  w  przypadku 

zaistnienia wad istotnych w rozumieniu K.c. W ich braku i nieuzasadnionej odmowie odbioru 

przez  Zamawiającego  przyjmuje  się  wręcz  tzw.  „fikcję  odbioru  jednostronnego”,  który 

skutkuje obligiem Zamawiającego dla dokonania zapłaty wynagrodzenia wykonawcy. 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  447  Kodeksu  cywilnego  przez  umowę  o  roboty 

budowlane  wykonawca  zobowiązuje  się  do  oddania  przewidzianego  w  umowie  obiektu, 

wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje 

się  do  dokonania  wymaganych  przez  właściwe  przepisy  czynności  związanych  z 

przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do  przekazania  terenu  budowy  i  dostarczenia 

projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. 

W  szczególności  Izba  wskazuje,  że  z  zakwestionowanych  przez  odwołującego 

zapisów  umownych  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  zamawiający  będzie  uprawniony  do 

odmowy  odbioru  przedmiotu  umowy  w  sytuacji  stwierdzenia  jakichkolwiek  wad,  w  tym 

również  wad  nieistotnych.  Wobec  braku  takich  postanowień  zastosowanie  będą  miały 

odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego. 

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, 

że odbiór robót budowlanych nie jest uzależniony od tego, czy są one całkowicie wolne od 

wad. Z wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 września 2016 r., V ACa 1009/15 

wynika,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawca  zgłosił  zakończenie  robót  budowlanych  wykonanych 

zgodnie  z  projektem  i  zasadami  wiedzy  technicznej  zamawiający  jest  zobowiązany  do  ich 

odbioru  (art.  647  k.c.).  W  protokole  z  tej  czynności  stanowiącym  pokwitowanie  spełnienia 

świadczenia  i  podstawę  dokonania  rozliczeń  stron,  niezbędne  jest  zawarcie  ustaleń  co  do 

jakości  wykonanych  robót,  w  tym  ewentualny  wykaz  wszystkich  ujawnionych  wad  z 

terminami  ich  usunięcia  lub  oświadczeniem  inwestora  o  wyborze  innego  uprawnienia 

przysługującego  mu  z  tytułu  odpowiedzialności  wykonawcy  za  wady  ujawnione  przy 

odbiorze. 

Odmowa  odbioru  będzie  uzasadniona  jedynie  w  przypadku,  gdy  przedmiot 

zamówienia  będzie  mógł  być  kwalifikowany  jako  wykonany  niezgodnie  z  projektem  i 

zasadami wiedzy 

technicznej lub wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie się nadawał 

do użytkowania (wyrok Sądu Najwyższego z 7 marca 2013 r., II CSK 476/12). 

A zatem zamawiający nie będzie uprawniony do odbioru robót, jeżeli przy czynności 

odbioru  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do 

nakazywania  zamawiającemu  dokonywania  zmian  w  treści  wzoru  umowy  zgodnie  z 

żądaniem odwołującego. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………