KIO 1417/22 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1417/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6 

czerwc

a  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. 
z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalne  Centrum 

Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1417/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Bydgoszczy 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ni

eograniczonego  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  przekraczającej  progi 

unijne  p

od  nazwą:  „Testy  oraz  aparatura  do  badania  markerów  czynników  zakaźnych 

przenoszonych drogą krwi”, nr  referencyjny 2/ZP/2022. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 marca 2022 r. pod nr 2022/S 053-137331.  

W dniu 17 maja 2022 r. Odwołujący: Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie powziął wiadomość o wynikach przedmiotowego przetargu w zakresie pakietu 

II. 

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 26 maja 2022 r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnych  z  ustawą  z 
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. 
zm.), zwanej dalej „ustawą”, „Pzp”, „ustawą Pzp” czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł  niezgodność  z  powyższą  ustawą  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na:  

1) wyborze oferty Bio-Rad Polska sp. z o.o., ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa 

(dalej jako „Bio-Rad”) jako oferty najkorzystniejszej w pakiecie II postępowania,  

2) zaniechaniu odrzucenia oferty Bio-

Rad w pakiecie II postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

od

rzucenia  oferty  BioRad,  podczas  gdy  treść  oferty  Bio-Rad  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania  i  nie 

odrzucenie  oferty  Bio-

Rad  pomimo,  że  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył 

przedmiotowego środka dowodowego;  

art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  z 

wykonawcą Bio-Rad niedozwolonych negocjacji dotyczących treści złożonej oferty;  

art.  107  ust.  2  Pzp  poprzez  we

zwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych pomimo braku przesłanek ustawowych;  

art. 253 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp poprzez wybór oferty Bio-Rad jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Bio-Rad 
powinna zostać odrzucona, a zatem nie może być ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu;  

art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 
wykonawców oraz w warunkach braku przejrzystości.   

Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

I. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Bio-Rad  jako  najkorzystniejszej  w 

Pakiecie II  postępowania,  

II. 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  pakiecie  II,  a  w  jej  wyniku 

odrzucenie oferty Bio-Rad.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 

2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  3  czerwca  2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 
przedstawionych w odwołaniu.  

Jedno

cześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstr

zygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

                                                                         P

rzewodniczący:………………………..