KIO 1416/22 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1416/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  10  czerwca  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

maja 2022 roku przez wykonawcę ERBUD Spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez 5 Wojskowy Szpital Polikliniczny z P

olikliniką SP ZOZ w Krakowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz ERBUD 

Spółki akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1416/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – 5 Wojskowy Szpital Polikliniczny z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. 

– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  dotyczące 

realizacji  zadania  inwestycyjnego  p

od  nazwą  „Budowa  budynku  szpitala  dla  potrzeb  bloku 

operacyjnego, oddziałów szpitalnych, zaplecza diagnostyczno-laboratoryjnego i rehabilitacji” 

wraz z dostawą sprzętu. 

W dniu 26 maja 2022 roku wykonawca ERBUD SA 

w Warszawie (dalej: odwołujący) 

wniósł odwołanie od następujących czynności zamawiającego: 

1)  udzielenie  zamówienia  (sekcja  III.  1  .3)  Ogłoszenia)  i  w  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  osoby  wskaza

nej  do  pełnienia  funkcji  Koordynator 

Wykonawcy (pkt 11.1.4.1.1. specyfikacji warunków zamówienia - SWZ); 

czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o   

udzielenie  zamówienia  (sekcja  III.  1  .3)  Ogłoszenia)  i  w  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownik  Budowy  (pkt 

11.1.4.1.2. SWZ); 

czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o  

udzielenie  zamówienia  (sekcja  III.  1  .3)  Ogłoszenia)  i  w  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w odniesieniu do wymaganych inwestycji referencyjnych (pkt 1 1.1.4.2. SWZ); 

czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o   

udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert w odniesieniu do Doświadczenia Kierownika Budowy (pkt 21.1.3. SWZ);  

5) czynności ukształtowania konkretnych postanowień Projektu Umowy (Załącznik nr 

3 do SWZ). 

Zaskarżone  czynności  oznaczone  są  w  odwołaniu  w  jednostce  redakcyjnej  „I”  w 

punktach 1-5. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  (sekcja  III.  1  .3)  Ogłoszenia)  i  w  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  do  p

ełnienia  funkcji  Koordynator 

Wykonawcy (pkt 1 1 . 1.4.1.1. tiret pierwsze SWZ):

a) naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 

(ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy P.z.p.) poprzez 

ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1,  2,  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  przygoto

wanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a  także  w  sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie:      wymagania,  aby  osoba  wskazana  na 

funkcję  Koordynator  Wykonawcy  posiadała  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

konstru

kcyjnobudowlanej bez ograniczeń, o których mowa w ustawie Prawo budowlane; 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  (sekcja  III.  1  .3)  Ogłoszenia)  i  w 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji 

Kierownik Budowy (pkt 11.1.4.1.2. tiret trzecie SWZ):

a) 

naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 

3 (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

ustaleni

e  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1,  2,  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a  także  w  sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie:      wymagania,  aby  osoba  wskazana  na 

funkcję Kierownik Budowy posiadała doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy w 

szczególności  przy  realizacji  co  najmniej  2  inwestycji  budowlanych  przy  zabytkach 

nieruchomych; 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  (sekcja  III.  1  .3)  Ogłoszenia)  i  w 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  wymaganych  inwestycji 

referencyjnych (pkt 1 1 . 1.4.2. SWZ): 

a) 

naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 

3 (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1) ustawy P.z.p. poprzez 

ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1,  2,  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie:   wymagania, aby inwestycja referencyjna 

polegająca  na  budowie/przebudowie/  modernizacji/rozbudowie  obiektu  służby  zdrowia  (wg 

Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  należący  do  klasy  1264  budynki  szpitali  i 

zakładów  opieki  medycznej)  musiała  spełniać  w  szczególności  łącznie  następujące 

wymagania,  tj.:    obejmowała  powstanie  co  najmniej  2  sal  operacyjnych,  w  tym  jednej 

hybrydowej;      posiadała  łączną  wartość  inwestycji  nie  mniejszą  niż  100  000  000,00  zł  (sto 

milionów złotych); 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  Doświadczenia  Kierownika 

Budowy (pkt 21.1.3. SWZ): 

a) naruszenie art. 241 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p

. poprzez opisanie kryteriów oceny ofert 

w  sposób  nadmierny  i  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16 

pkt  1,  2,  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: 

ustalenia, że Doświadczenie Kierownika Budowy posiada 20% znaczenia w ramach 

kryteriów oceny ofert;    

-  wymagania,  aby  dla  uzyskania  maksymal

nej  liczby  punktów  w  odniesieniu  do 

Doświadczenia  Kierownika  Budowy  niezbędne  było  pełnienie  funkcji  przy  realizacji  12 

inwestycji referencyjnych; 

5)  w  odniesieniu  do  czynności  polegających  na  ukształtowaniu  konkretnych 

postanowień Projektu Umowy (Załącznik nr 3 do SWZ): 

a) 

naruszenie  art.  353

  K.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  (ewentualnie  naruszenie  art. 

K.c.),  a  także  art.  439  ust.  2  pkt  1,  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  wskazanie  w  art.  108.4. 

Projektu  Umowy,  że  „Wynagrodzenie  będzie  waloryzowane  począwszy  od  trzynastego 

miesiąca realizacji Umowy i każdorazowo nie wcześniej niż wtedy, gdy wartość waloryzacji 

osiągnie  poziom  5  (pięciu)  %  wartości  Zaakceptowanego  Wynagrodzenia  określonego  w 

Artykule 108.1 Aktu Umowy. 

b) 

naruszenie  art.  353

  K.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  (ewentualnie  naruszenie  art. 

K.c.),  a  także  art.  439  ust.  2  pkt  3,  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  wskazanie  w  art.  108.8. 

Projektu Umowy, że „Wynagrodzenie będzie podlegało waloryzacji maksymalnie do 110 (sto 

dziesięć)  %  wartości  Zaakceptowanego Wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  Artykule  108.1. 

Aktu Umowy.";

c) 

naruszenie  art.  353

  K.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  (ewentualnie  naruszenie  art. 

K.c.),  a  także  art.  439  ust.  2  pkt  3,  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  wskazanie  w  art.  108.8. 

Projektu  Umowy,  że  „Łączna  waloryzacja  Zaakceptowanego  Wynagrodzenia  dokonana  na 

podstawie  niniejszego  Artykułu  nie  może  być  wyższa  niż  10%  wartości  Zaakceptowanego 

Wynagrodzenia,  z  zastrzeżeniem,  że  w  drugim  roku  od  podpisania  Umowy  waloryzacja 

Zaakceptowanego Wynagrodzenia nie może być wyższa niż 4% wartości Zaakceptowanego 

Wynagrodzenia, w trzecim 3 % wartości Zaakceptowanego Wynagrodzenia, a czwartym 3 % 

wartości Zaakceptowanego Wynagrodzenia”. 

Wskazane wyżej zarzuty zostały zawarte w jednostce III odwołania w punktach 1-5. 

W odpowied

zi na odwołanie z dnia 9 czerwca 2022 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia  odwołanie  w  części  w  zakresie  pkt  I.1,  I.2,  I.3  i  I.4  odwołania  (odpowiednio 

zarzuty: III.1, III.2, III.3 i III.5). 

Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2022 roku 

cofnął  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  zamawiającego,  tj.  w  zakresie 

czynności wskazanej w punkcie I.5 odwołania (odpowiednio zarzut III.5 odwołania). 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  3,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wyk

onawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

z

godnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.  

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości, 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

–  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący      …….……………..