KIO 1415/22 WYROK dnia 10 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 1415/22 

WYROK 

z dnia  10 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 przez wykonawcę 

IT Punkt Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rudzie Śląskiej,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Kujawsko-Pomorskie,  Urząd 

Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu, 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 

ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczącego:  I.  Wymagania  do  serwerów,  załącznik  nr  5  B  do 

SWZ-

załącznik nr 1 do Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 1 Serwer Model -1-38 

sztuk 

– zasilanie, chłodzenie; II. Wymagania do serwerów – załącznik nr 5B do SWZ 

– załącznik nr 1 – zasilanie, chłodzenie; III. Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 2 

Serwer  Model  2  -  20  sztuk 

–  zasilanie,  chłodzenie;  IV.  Wymagania  do  serwerów  – 

załącznik nr 5B do SWZ – załącznik nr 1 Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 3 

Serwer  Model  3 

–  8  sztuk  –  zasilanie,  chłodzenie;  V.  Wymagania  do  serwerów  – 

załącznik nr 5B do SWZ – załącznik nr 1. VI. Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 

4  Serwer  Model  3a 

–  24  sztuki  –  zasilanie  chłodzenie  oraz  w  zakresie  zmian 

wprowadzonych  w  SWZ  dotyczących:  (i)  możliwości  rozbudowy  urządzenia  o  co 

najmniej  254  dysków  (poprzez  opcjonalne  dołożenie  jednostek  rozszerzających)  i 

dopuszczenia  macierzy  większe  niż  12-zatokowe  o  wysokości  2U;  (ii)  usunięcia 

wymagania  dotyczącego  RAID  0,  0+1,  3,  30,  60,  a  także  możliwość  utworzenia  do 

1024  LUN,  zamiast  do  2048  LUN;  (iii) 

wykreślenia  wymagania  3.5"SAS  HDD,  3.5" 

SAS SED HDD, 2.5" NL-SAS HDD ; (iv) 

usunięcie wymagania dotyczącego dołożenia 

kart z portami 1GbE iSCSI RJ45; (v) 

wykreślenie funkcjonalności „Lista atrybutów dla 

dysków  SCSI  odpowiednik  S.M.A.R.T.  dla  dysków  SAS”;  (vi)  usunięcia  wymagania 

dotyczącego  wsparcia  dla  systemów  RHEL5,  6,  7,  CentOS  6,7,  Mac  OS  X  10.11  i 

nowsze; (vii)  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  IT  Punkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rudzie  Śląskiej  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę  IT  Punkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Zasądza od wykonawcy IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej na rzecz 

zamawiającego 

Województwa 

Kujawsko-Pomorskie

go, 

Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego  z  siedzibą  w Toruniu 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2    ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 1415/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  26  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy IT Punkt sp.  z o.o., z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  wykonujące  zadania  przy  pomocy 

Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko  Pomorskiego  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie:  1)  a

rt.  16  pkt.  1  i  2)  PZP  poprzez  sformułowanie  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego  taktowania 

wykonawców; 2)  art. 99 ust. 4 PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w taki sposób, że 

wymagania Zamawiającego może  spełnić jeden  wykonawca,  przez  co  narusza  się uczciwą 

konkurencję. 

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 16 maja 2022 roku 

Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  dokumenty  zamówienia  prowadzonego  pod 

nazwą  „Zakup  i  dostarczenie  infrastruktury  IT  na  potrzeby  realizacji  projektów”  Numer 

referencyjny:  ZW-l.272.26.20

22.  Analiza treści  specyfikacji  warunków  zamówienia prowadzi 

do  wniosku,  że  wymagania  Zamawiającego  może  spełnić  wyłącznie  jeden  producent  —  tj. 

Hewlett  Packard  Enterprise. 

Zdaniem  Odwołującego,  poniżej  wskazane  wymagania 

Zamawiającego  wskazują  na  możliwość  złożenia  oferty  i  spełnienia  wymagań  SWZ 

wyłącznie  przez  jednego  wykonawcę.  Należy  wskazać,  iż  suma  parametrów  wskazanych 

przez  Zamawiającego  może  zostać  spełniona  wyłącznie  przez  urządzenia  produkowane 

przez Hewlett Packard Enterprise. 

I.  Dotyczy:  Wymagan

ia  do  serwerów  —  załącznik  nr  5B  do  SWZ  —  załącznik  nr  1 

Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt. 1 Serwer Model 1 — 38 sztuk. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił szczegółowe wymagania sprzętowe w sposób 

jednoznacznie  ograniczający  konkurencyjność  do  zaoferowania  urządzeń  jednego 

producenta jakim jest HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden 

producent  nie  dając  możliwości  zastosowania  urządzeń  o  przybliżonych  parametrach.  I  tak 

kolejno  wskazując  na  opis  Zamawiającego  poniżej  wskazujemy  i  prosimy  o  wprowadzenie 

odpowiednich zmian do opisu. 

1. Opis Zamawiającego: 

Sl

oty rozszerzeń - Serwer musi posiadać min. 2 aktywne gniazda PCIe Gen3 dla urządzeń 

1/0,  w  tym  min.  1  slot  x  16.  Po  obsadzeniu  wymaganymi  kartami  drugie  aktywne  gniazdo 

PCIe pozostaje wolne pod dalszą rozbudowę. 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy: 

Słoty rozszerzeń - Serwer musi posiadać min. 1 aktywne gniazdo PCIe Gen3 dla urządzeń 

1/0,  w  tym  min.  1  slot  x  16.  Po  obsadzeniu  wymaganymi  kartami  drugie  aktywne  gniazdo 

PCIe pozostaje wolne pod dalszą rozbudowę 

Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu 

serwera jednoprocesorowego  są  parametrem  stosowanym  wyłącznie  w  serwerach  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania 

2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare). 

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC. oraz-rank-sparing-(online-spare-h 

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Technologia  online  spare  jest  stosowana  wyłącznie  w  serwerach  producenta  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza 

możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

3. Opis Zamawiającego Porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. we

wnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart 

PCIe, itp. 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. 

Określona konfiguracja złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie 

a)  Redundantne z

asilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw.klasa Platinum) i mocy 

max. 500W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w 

przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok 

dyskowych. 

b)  Nie  dopuszc

za się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  500W  z  ograniczaniem  programowym 

jego mocy. 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  typu  hotplug 

o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  600W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy  uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  600W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Wymaganie  zasilacza  500W  jest  charakterystyczne  dla  serwerów  HPE  co  jednoznacznie 

ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

5. Opis Zamawiającego 

Wspierane systemy operacyjne 

i certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8 

d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12 

Oferowany  serwer musi znajdować  się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy 

Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9, 

d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15 

Oferowany  serwer musi znajdować  się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12 

są  archaicznymi  systemami,  Odwołujący  nie  widzi  uzasadnienia  dla  certyfikacji 

oprogramowania  które  nie  jest  już  dostępne  w  sprzedaży  przy  jednoczesnym  założeniu  że 

Zamawiający oczekuje nowych urządzeń. 

Il.  Doty

czy:  Wymagania  do  serwerów  —  załącznik  nr  5B  do  SWZ  —  załącznik  nr  1 

Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt. 2 Serwer Model 2 - 20 sztuk 

Zamawiający  określił  szczegółowe  wymagania  sprzętowe  w  sposób  jednoznacznie 

ograniczający  konkurencyjność  do  zaoferowania  urządzeń  jednego  producenta  jakim  jest 

HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając 

możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na 

opis  zamawiającego  poniżej  wskazujemy  i  wnosi  o  wprowadzenie  odpowiednich  zmian  do 

opisu. 

II. 

Opis Zamawiającego 

Słoty rozszerzeń 

Serwer musi posiadać min.  2 aktywne  gniazda PCIe Gen3 dla  urządzeń 1/0,  w tym min.  1 

slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne 

pod dalszą rozbudowę. 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy 

Słoty rozszerzeń 

Serwer musi posiadać min.  1 aktywne  gniazdo PCIe Gen3 dla  urządzeń 1/0,  w tym min.  1 

slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne 

pod dalszą rozbudowę 

Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu 

serwera jednoprocesorowego  są  parametrem  stosowanym  wyłącznie  w  serwerach  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania 

Opis Zamawiającego Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare). 

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Odwołujący wnosi o zmianę jak poniżej: Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC.-ocaz 

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Technologia  online  spare  jest  stosowana  wyłącznie  w  serwerach  producenta  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

Opis Zamawiającego Porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. 

Odwołujący wnosi o zmianę jak poniżej: porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. Określona konfiguracja 

złączy  USB  jest  charakterystyczna  dla  serwerów  producenta  HPE  co  jednoznacznie 

ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  t

ypu  hotplug  o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  500W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy  uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  500W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej: Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  typu  hotplug  o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  600W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy  uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  600W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Wymaganie  zasila

cza  500W  jest  charakterystyczne  dla  serwerów  HPE  co  jednoznacznie 

ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

Opis Zamawiającego 

Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8 

d) 

SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12 Oferowany serwer musi znajdować się 

na liście Windows Server Catalog i posiadać status „Certified for Windows” 

Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy 

Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9, 

d) 

SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15 

Oferowany  serwer  musi  zna

jdować  się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Red  Hat  Enterprise  Linux  (RHEL)  7.6,  oraz  SUSE  Linux  Enterprise  Server  (SLES)  12  są 

archaicznymi systemami, Odwołujący nie widzi uzasadnienia dla certyfikacji oprogramowania 

które  nie  jest  już  dostępne  w  sprzedaży  przy  jednoczesnym  założeniu  że  Zamawiający 

oczekuje nowych urządzeń. 

Dotyczy:  Wymagania  do  serwerów  —  załącznik  nr  5B  do  SWZ  —  załącznik  nr  1 

Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt. 3 Serwer Model 3 — 8 sztuk. 

Za

mawiający  określił  szczegółowe  wymagania  sprzętowe  w  sposób  jednoznacznie 

ograniczający  konkurencyjność  do  zaoferowania  urządzeń  jednego  producenta  jakim  jest 

HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając 

możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na 

opis zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie odpowiednich zmian do 

opisu. 

1. Opis Zamawiającego 

Sl

oty rozszerzeń 

Serwer musi posiadać min.  2 aktywne  gniazda PCIe Gen3 dla  urządzeń 1/0,  w tym min.  1 

slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne 

pod dalszą rozbudowę. 

Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Słoty rozszerzeń 

Serwer musi posiadać min.  1 aktywne  gniazdo PCIe Gen3 dla  urządzeń 1/0,  w tym min.  1 

slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne 

pod dalszą rozbudowę 

Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu 

serwera jednoprocesorowego  są  parametrem  stosowanym  wyłącznie  w  serwerach  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania 

2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare). 

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: Zaawansowane ECC.  

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Technologia  online  spare  jest  stosowana  wyłącznie  w  serwerach  producenta  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

3. Opis Zamawiającego Porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. 

Odwołujący proponuje dokonanie następujących zmian: Porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. 

Określona konfiguracja złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  typu  hotplug  o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  500W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy 

uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  500W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej: 

Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  typu  hotplug 

o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  600W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy  uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  600W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Wymaganie  zasilacza  500W  jest  charakterystyczne  dla  serwerów  HPE  co  jednoznacznie 

ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

5. Opis Zamawiającego 

Wspierane systemy operacyjne i 

certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8 

d) 

SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12 

Oferowany  serwer musi znajdować  się na  liście Windows  Server  Catalog  i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian następujących: 

Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9, 

d) 

SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15 

Oferowany  serwer musi znajdować  się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12 

są  archaicznymi  systemami,  Odwołujący  nie  widzi  uzasadnienia  dla  certyfikacji 

oprogramowania  które  nie  jest  już  dostępne  w  sprzedaży  przy  jednoczesnym  założeniu  że 

Zamawiający oczekuje nowych urządzeń. 

IV.  Dotyczy:  Wymagania  do  serwerów  —  załącznik  nr  5B  do  SWZ    załącznik  nr  1 

Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt.4 Serwer Model 3a — 24 sztuki. 

Zamawiający  określił  szczegółowe  wymagania  sprzętowe  w  sposób  jednoznacznie 

ograniczający  konkurencyjność  do  zaoferowania  urządzeń  jednego  producenta  jakim  jest 

HPE 

tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając 

możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na 

opis zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie odpowiednich zmian do 

opisu. 

1. Opis Zamawiającego 

Sl

oty rozszerzeń 

Serwer musi posiadać min.  2 aktywne  gniazda PCIe Gen3 dla  urządzeń 1/0,  w tym min.  1 

slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne 

pod dalszą rozbudowę. 

Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Słoty rozszerzeń 

Serwer musi posiadać min.  1 aktywne  gniazdo PCIe Gen3 dla  urządzeń 1/0,  w tym min.  1 

slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne 

pod dalszą rozbudowę 

Wymaga

ne przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu 

serwera jednoprocesorowego  są  parametrem  stosowanym  wyłącznie  w  serwerach  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania 

2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare). 

b) 

Dostarczo

na płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Odwołujący wnosi zmianę zgodnie z poniższym zapisem: Pamięć RAM 

a) 

Zainstalowane  min.  16  GB  pamięci  RAM  typu  DDR4  Registered  o  prędkości  2933 

MT/s  w  kościach  o  pojemności  co  najmniej  16GB.  Serwer  musi  obsługiwać  technologię 

zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC.  

b) 

Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i 

musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB. 

Technologia  online  spare  jest  stosowana  wyłącznie  w  serwerach  producenta  HPE  co 

jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

3. Opis Zamawiającego Porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 5 portów USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. 

Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Porty 

a) 

Zintegrowana  karta  graficzna  z  wyprowadzonym  złączem  graficznym  na  tylnym 

panelu. 

b) 

Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1 

szt. 

wewnątrz obudowy. 

c) 

Ilość  dostępnych  złączy  graficznych  i  USB  nie  może  być  osiągnięta  poprzez 

stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. 

Określona konfiguracja złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co 

jedn

oznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  typu  hotplug  o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  500W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy  uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  500W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Odwołujący wnosi o zmianę zgodnie ze wskazaniami poniżej: 

Zasilanie, chłodzenie 

a) 

Redundantne  zasilacze  typu  hotplug  o  sprawności  min.  94%  (tzw.  klasa  Platinum)  i 

mocy  max.  600W  każdy,  umożliwiającej  pracę  całego  serwera  na  jednym  zasilaczu  w 

przypadku  awarii  drugiego  zasilacza,  przy  uwzględnieniu  obsadzenia  wszystkich  zatok 

dyskowych. 

b) 

Nie  dopuszcza  się  zasilacza  o  większej  mocy  niż  600W  z  ograniczaniem 

programowym jego mocy. 

Wymaganie  zasilacza  500W  jest  charakterystyczne  dla  serwerów  HPE  co  jednoznacznie 

ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania. 

5. Opis Zamawiającego 

Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8 

d) 

SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12 

Oferowany  serwer musi znajdować  się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Odwołujący  wnosi  o  dokonanie  następujących  zmian:  Wspierane  systemy  operacyjne  i 

certyfikacja systemów 

a) 

Windows Server 2016, 2019, 2022 

b) 

VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0 

c) 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9, 

d) 

SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15 

Oferowany  serwer musi znajdować  się na  liście Windows  Server  Catalog i  posiadać  status 

„Certified for Windows” 

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12 

są  archaicznymi  systemami,  Odwołujący  nie  widzi  uzasadnienia  dla  certyfikacji 

oprogramowania  które  nie  jest  już  dostępne  w  sprzedaży  przy  jednoczesnym  założeniu  że 

Zamawiający oczekuje nowych urządzeń. 

Dotyczy:  Wymagania  do  serwerów  —  załącznik  nr  5B  do  SWZ  —  załącznik  nr  1 

Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt.5 Macierz FC — 18 sztuk 

Zamawiający  określił  szczegółowe  wymagania  sprzętowe  w  sposób  jednoznacznie 

ograniczający  konkurencyjność  do  zaoferowania  urządzeń  jednego  producenta  jakim  jest 

HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając 

możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na 

opis zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie odpowiednich zmian do 

opisu. 

Opis Zamawiającego 

Rozbudowa 

Możliwa  rozbudowa  urządzenia  do  612  dysków  (poprzez  opcjonalne  dołożenie  jednostek 

rozszerzających) 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej: 

Możliwa  rozbudowa  urządzenia  do  264  dysków  (poprzez  opcjonalne  dołożenie  jednostek 

rozszerzających) 

Opis Zamawiającego 

Kontrolery 

Jeden  kontroler  sprzętowy.  Możliwość  dołożenia  drugiego  kontrolera  (tryb  pracy  active-

active). 

Od

wołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej: 

Kontrolery 

Jeden  kontroler  sprzętowy.  Możliwość  dołożenia  drugiego  kontrolera  (tryb  pracy  active-

passive). 

Biorąc  pod  uwagę  że  Zamawiający  wymaga  tylko  jeden  kontroler  sprzętowy,  możliwość 

dołożenia  drugiego  kontrolera  w  trybie  Active-active  jest  nie  uzasadniona  i  znacząco 

ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania. 

Opis Zamawiającego Obsługa RAD 

Obsługa  trybów  RAID  0,  1,  0+1,  3,  5,  6,  10,  30,  50,  60.  Globalny  dysk  zapasowy, 

dedykowany dysk 

zapasowy, możliwość utworzenia do 2048 LUN, szybka odbudowa RAID, 

Thin  Provisioning  (w  standardzie),  możliwość  obsługi  SSD  Cache  &  Auto  Tiering,  do 

256 połączeń iSCSl, do 512 hostów na kontroler, do 1 024 sesji na kontroler. 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zgodnie z zapisami poniżej: 

Obsługa RAID Obsługa trybów RAID 1, 5, 6, 10. Globalny dysk zapasowy, dedykowany dysk 

zapasowy, możliwość utworzenia do 1024 LUN, szybka odbudowa RAID, Thin Provisioning 

(w standardzie), możliwość obsługi SSD Cache & Auto Tiering, do 256 połączeń iSCSl, 

do 512 stów na kontroler, do 1 024 sesji na kontroler. Zamawiający w punkcie Dyski wymaga 

dostarczenia 10 szt. dysków twardych, przy takiej ilości dysków twardych wymaganie trybów 

RAID  na  poziomie  0,  0+1,  3,  30,  50,  60 

jest  technicznie  nie  uzasadnione  i  znacząco 

ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania. 

Opis Zamawiającego Obsługa dysków 

3.5 ” SAS HDD 

3.5” SAS SED HDD 

3.5” NL-SAS HDD 

2.5” SAS SSD 

2.5” SAS SED SSD 

2.5” SAS HDD 

2.5” SAS SED HDD 

2.5” NL-SAS HDD 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zapisów zgodnie ze wskazaniami poniżej: 

Obsługa dysków 

3.5" NL-SAS HDD 

2.5” SAS SSD 

2.5” SAS SED SSD 

2.5”SAS HDD 

2.5” SAS SED HDD 

Wymagane  przez  Zamawiającego  dyski  3.5”  SAS  HDD,  3.5”  SAS  SED  HDD,  2.5”  NLSAS 

HDD  nie  są  produkowane  oraz  stosowane  w  macierzach  dyskowych  od  kilku  lat  wiec 

wymaganie  obsługi  powyższych  dysków  jest  nie  zasadne  i  znacząco  ogranicza  możliwość 

zaoferowania ko

nkurencyjnego rozwiązania. 

5. Opis Zamawiającego 

Interfejsy 

 10 GbE iSCSl RJ-45 

 16Gb SFP+ Fibre Channel 

Urządzenie musi  zapewniać możliwość dołożenia kart z  portami  10GbE iSCSl  SFP+,  IGbE 

iSCSl RJ45 

Odwołujący wnosi o zmianę zgodnie ze wskazaniami poniżej: 

Interfejsy 

 10 GbE iSCSl RJ-45 lub 

 16Gb SFP+ Fibre Channel 

Urządzenie musi zapewniać możliwość dołożenia kart z portami 10GbE iSCSl SFP+, 4-GbE-

-iSCS1-RJ45 

Odwołujący wniósł o określenie jakiego rodzaju porty Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

połączenie  z  serwerem  gdyż  macierz  dyskowa  o  wymaganych  parametrach  nie  jest 

urządzeniem  pracującym  samodzielnie  i  wymaga  co  najmniej  jednego  serwera  do 

prawidłowej  pracy.  Wymaganie  2  rodzajów  interfejsów  tj.  10  GbE  iSCSl  RJ-45  oraz  16Gb 

SFP+  Fibre  Channel  służących  do  połączenia  z  serwerem  za  pomocą  obu  interfejsów 

jednocześnie  jest  technicznie  niemożliwe  do  wykonania.  Zatem  według  Odwołującego 

wymaganie  dwóch  rodzajów  interfejsów  jest  bezpodstawne.  Wykorzystywanie  interfejsów 

IGbE  iSCSl  RJ45  w  macierzy  dyskowej  jest  rozwiązaniem  bardzo  archaicznym  i  mało 

wydajnym  w  stosunku  do  wymaganych  powyżej  interfejsów  np.  10GbE  ISCSI  w  związku  z 

tym  Odwołujący  nie  widzi  zastosowania  dla  takiego  wymagania.  Powyższe  wymagania 

znacząco ograniczają możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania. 

6. Opis Zamawiającego Funkcje 

a) 

Migawki, 

b) 

kolonowanie wolumenów, 

c) 

thin provisioning, 

d) 

zdalna replikacja, 

e) 

Windows VSS, 

f) 

Lista atrybutów dla dysków SCSI odpowiednik S.M.A.R.T. dla dysków SAS, 

g) 

LACP, 

h) 

Multi-pathing, 

i) 

trunking, 

j) 

obsługa Jumbo frame, 

k) 

narzędzie  do  sprawdzenia  stanu  nowo  podłączonego  dysku  przed  dodaniem  go  do 

wolumenu, 

l) 

przechowywanie  wszystkich  starych  konfiguracji  z 

możliwością  przywrócenia  ich  na 

macierz. 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zapisów zgodnie ze wskazaniami poniżej: Funkcje 

a) 

Migawki, 

b) 

kolonowanie wolumenów, 

c) 

thin provisioning, 

d) 

zdalna replikacja, 

e) 

Windows VSS, 

h) 

Multi-pathing, 

i) 

trunking, 

j) 

obsługa Jumbo frame, 

k) 

narzędzie  do  sprawdzenia  stanu  nowo  podłączonego  dysku  przed  dodaniem  go  do 

wolumenu, 

l) 

przechowywanie  wszystkich  starych  konfiguracji  z  możliwością  przywrócenia  ich  na 

macierz. 

Wykreślone  powyżej  funkcjonalności  nie  są  funkcjami  typowymi  dla  macierzy  dyskowych 

Odwołujący  nie  widzi  uzasadnienia  wymagania  takich  funkcji.  Powyższe  wymagania 

znacząco ograniczają możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania. 

7. Opis Zamawiającego Wsparcie dla systemów 

a) 

Windows Server 2008, 2008 R2, 2012, 2012 R2, 2016 

b) 

RHEL5, 6, 7 

c) 

CentOS 6,7 

d) 

Mac OS X 10.11 i nowsze 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zapisów zgodnie ze wskazaniami poniżej: 

Wsparcie dla systemów 

a) 

Windows Server 2019, 2022 

b) 

RHEL 7,8 , 8,2 

Windows  Server  2008, 

2008  R2,  2012,  2012  R2  oraz  RHEL  5,  6,  7  są  archaicznymi 

systemami, które częściowo nie są już wspierane przez producenta oprogramowania lub w 

niedługim  czasie  przestana  być  wspierane  przez  producenta.  Odwołujący  nie  widzi 

uzasadnienia  dla  certyfikacji  opr

ogramowania które nie jest już  dostępne w  sprzedaży  przy 

jednoczesnym założeniu że Zamawiający oczekuje nowych urządzeń. 

Dotyczy:  Wymagań  Ośrodka  przetwarzania  Danych  oraz  Backup  Cloud (BC)  do  Serwerów 

model 1, 2, 3, 3a 

— załącznik nr 5B do SWZ pkt 5.1 — Wymogi dla Ośrodka Przetwarzania 

Danych oraz załącznik nr 1 Szczegółowa specyfikacja urządzeń, 

Odwołujący  ponownie  wskazuje,  iż  przedstawione  przez  Zamawiającego  wymagania  dają 

możliwość złożenia oferty i spełnienia wymagań SWZ wyłącznie przez jednego wykonawcę. 

Zamawiający  określił  bardzo  szczegółowo  wymagania  w  zakresie  lokalizacji  Ośrodka 

Przetwarzania  Danych  oraz  o  obiektach  niebezpiecznych  w  rozumieniu  stwarzania 

potencjalnego  zagrożenia  dla  funkcjonowania  Ośrodka  Przetwarzania  Danych.  Biorąc  pod 

uwag

ę wszystkie kryteria odległościowe określone przez Zamawiającego wynika że jedynym 

miejscem na Ośrodek Przetwarzania Danych jest Exea Data Center w Toruniu. To pozwala 

na  domniemanie,  iż  kryteria  wskazane  przez  Zamawiającego  spełnia  tylko  jeden  podmiot 

zlokalizowany  w  Toruniu. 

Co  więcej,  wskazać  należy,  iż  określone  przez  Zamawiającego 

termin realizacji 30 dni jest nie realny przy aktualnej sytuacji na świecie oraz utrudnieniach z 

dostępnością  do  poszczególnych  podzespołów  urządzeń  serwerowych  oraz  macierzy 

dyskowych. Realny termin realizacji wskazanych wynosi 180 dni. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2021, w sprawie KIO 1125/21.  

Tym  samym,  zdaniem O

dwołującego się, Zamawiający poprzez opis wymagań jakie stawia 

wykonawcom, naruszył przepisu PZP tj. przepis art. 16 pkt. 1 i 2) PZP oraz przepis art. 99 

ust. 4 Pzp. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:  Zakup  i  dostarczenie  infrastruktury  IT    na 

potrzeby  realizacji  projektów,  zgodnie  z 

zapisami  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  5A  i  5B 

do SWZ oraz z projektem umowy stanowiącym załącznik nr 6, 6A, 6B, 6C do SWZ. 

Zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  na  2  części:  Pakiet  A  –  Zakup,  dostarczenie  i 

przekazanie  do  użytkowania  licencji,  zapór  sieciowych  typu  UTM.  Pakiet  B  –  Zakup  i 

dostarczenie  serwerów,  urządzeń  do  przechowywania  i  odczytu  danych,  urządzeń  do 

skanowania kodów kreskowych, skanerów komputerowych, aparatów fotograficznych, usług 

przechowywania danych dla Partnerów Projektu „Infostrada Kujaw i Pomorza 2.0.  

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  zakwestionowanym  przez  Odwołującego,  w  treści  odwołania  w 

sposób  prawidłowy  zostały  przytoczone  poszczególne  wymagania  Zamawiającego  co  do 

serwerów i macierzy. Izba w tym zakresie przyjmuje te opisy jako niesporny element stanu 

faktycznego,  bez  konieczności  ich  ponownego  powtarzania  w  ustaleniach  faktycznych 

poczynionych przez Izbę.  

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności,  Izba  wskazuje,  że  z  uwagi  na  uwzględnianie  części  zarzutów 

podniesionych  przez  Odwołującego,  postępowanie  odwoławcze  podlegało  częściowemu 

umorzeniu w zakresie wskazanym w sentencji wyroku.  

W  zakresie  w  jakim  Odwołujący  podtrzymał  swoje  zarzuty,  odwołanie  podlegało  oddaleniu. 

Należy wskazać na wstępie, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Ust.  4  ustawodawca  wskazał,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Izba  podkreśla,  że  istotą  zamówień  publicznych  jest  stworzenia transparentnego,  jasnego  i 

przejrzystego  modelu  gospodarowania  środkami  publicznymi.  Zamawiający  w  ramach 

zamówień  publicznych  nie  rozporządzają  własnym  mieniem,  wedle  własnych  osobistych 

preferencji  czy  powiazań,  ale  mieniem  publicznym.  Ustawodawca  wyraźnie  wskazuje,  iż 

takie  dysponowanie  mieniem  publicznymi,  środkami  publicznymi  powinno  mieć  na  celu 

dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do 

ceny  z  perspektywy  zaspokojenia  potrzeb  leżących  w  interesie  publicznym  (lokalnym). 

Konieczne  jest  przy  tym  zapewnienie,  aby  przy  zaspokajaniu  owych  potrzeb  publicznych 

zachowana była zasada wolności gospodarczej i możliwości dostępu do wykonywania zadań 

publicznych  na  niedyskryminacyjnych  warunkach  przez  przedsiębiorców  działających  na 

rynku. 

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  zamawiający  może  dopasować  zamówienie  do 

swoich  obiektywnych  potrzeb,  ale  te  obiektywne  potrzeby  czy 

wymagania  nie  mogą 

sprowadzać  się  do  określenia  parametrów,  które  wskazują  na  jeden  konkretny  produkt. 

Należy  jednak  zaznaczyć,  że  takie  potrzeby  mogą  powodować,  że  liczba  wykonawców 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia  będzie  ograniczona.  Fakt,  że  na  rynku  występują 

wykonawcy  nieprodukujący  danego  przedmiotu  zamówienia  lub  dla  których  jego  realizacja 

jest  utrudniona  czy  nieopłacalna,  nie  przesądza  wcale  o  możliwości  powstania  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia 

niezbędne jest zbadanie i 

ocena  co  najmniej  kilku  okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  w  szczególności 

takich jak kształt rynku, którego zamówienie dotyczy oraz skutków ograniczenia konkurencji 

dla  ilości  potencjalnych  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia,  i  z 

drugiej strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.  

Uwzględniając  powyższe  postulaty,  Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  nie wykazał  zasadności 

zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu.  Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  to treść  odwołania  oraz 

wskazane  przez  wykonawcę  okoliczności  faktyczne  potwierdzające  zasadność  naruszenia 

określonych  przepisów  ustawy  Pzp  i  stanowią  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  przez 

Izbę.  To  Odwołujący  dobiera  spektrum  okoliczności  faktycznych,  z  których  wywodzi 

zasadności  naruszenia  przepisów  ustawy.  Nie  może  być  tak,  że  zasadność  zarzutów 

Odwołujący upatruje wyłącznie w oparciu o jednozadaniowe stwierdzenia, że postanowienia 

SWZ  ograniczają  konkurencje.  Jest  oczywistym  dla  Izby,  że  możliwość wykazania  szeregu 

okoliczności  faktycznym  wymaga dużego zaangażowania wykonawcy  w  procesie badania i 

analizy  wymagań  Zamawiającego  w  świetle  uwarunkowaniach  rynkowych.  Jednakże 

wykonawca jako profesjonalista działający w obszarze w którym ubiega się o zamówienie, w 

oparciu  o  swoją  profesjonalną  wiedze  i  doświadczenie  zobowiązany  jest  podjąć  inicjatywę 

dowodową  w  celu  wykazania  zasadności  swoich  twierdzeń.  Takie  działanie  wykonawcy  – 

odwołującego jest skorelowane z art. 534 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą skutki prawne. Postępowanie przed  Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, 

czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one 

mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne. 

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  8  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku  – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 534 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei 

incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  c

iąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza).  

W  analizowanym  stanie  faktyczny,  Odwołujący  zarzucił  Zmawiający  dokonanie 

nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, wskazując, że zestawienie poszczególnych 

parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  umożliwia  zaoferowanie  wyłącznie 

produktów  jednego  producenta.  W  treści  odwołania  wykonawca  nie  zawarł  jednak  żadnej 

argumentacji,  żadnych  analiz  ani  nie  powołał  się  na  żadne  dowody  potwierdzające 

zasadność    swoich  twierdzeń.  Treść  poszczególnych  zarzutów  Odwołującego  sprowadzała 

się  do  opisania  poszczególnych  parametrów  kwestionowanych  w  SWZ  oraz  wskazania 

żądanej  zmiany.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nawet  nie  uprawdopodobnił  twierdzenie,  że 

zestawienie wymagań Zmawiającego powoduje, iż możliwe jest zaoferowanie urządzeń tylko 

jednego  producenta.  Takie  okoliczności,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  mógł  wykazać, 

chociażby  poprzez  przedłożenie  na  rozprawie    lub  wraz  z  odwołaniem  zestawienia 

parametrów  technicznych  urządzeń  dostępnych na  rynku.  Wykonawcy  wielokrotnie  właśnie 

poprzez zestawienie cech technicznych produktów dostępnych na rynku uprawdopodabniają 

zarzut dotyczący możliwości zaoferowania urządzeń jednego producenta. Odwołujący złożył 

na  rozprawie  jako  dowód  oświadczenie  Dell  Technologies  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  Izba 

wskazuje  po  pierwsze,  że  kopia  dokumentu  nie  została  potwierdza  za  zgodność  z 

oryginałem.  Po  drugie,  Izbie  nie  zostało  w  żaden  sposób  wykazane,  kim  są  osoby,  które 

po

dpisały  elektronicznie  dokument.  W  treści  dokumentu  brak  jest  identyfikacji  stanowiska 

jakie osoby te zajmują w spółce Dell Technologies. Po trzecie, w treści oświadczenia nie ma 

żadnego  uzasadnienia  przedstawionych  wniosków.  Nawet  gdyby  hipotetycznie  uznać,  że 

osoby  które  podpisały  się  pod  oświadczeniem  posiadały  wiedzę  dotycząca  parametrów 

technicznych innych urządzeń niż DELL, to takie oświadczenie winno zawierać jakiekolwiek 

uzasadnienie  przyjętych  wniosków.  Ponadto,  Izba  podkreśla,  że  wnioskowany  przez 

Odwołującego dowód z opinii biegłego nie może zastępować inicjatywy dowodowej samego 

wykonawcy.  Wykonawca  jako  profesjonalista  formułując  zarzuty  w  odwołaniu  winien  w 

pierwszej  kolejności  uprawdopodobnić  iż  zasadność,  czego  zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie 

uczynił.  

Izba  podkreśla  również, że nawet  gdyby  na  podstawie złożonego  oświadczenia przyjąć,  że 

nie ma możliwości zaoferowania urządzeń firmy DELL, to taka okoliczność sama w sobie nie 

stanowi  naruszenia  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił  podczas  rozprawy,  że 

oferuje  sprzęt  nowszej  generacji  i  nie  jest  zrozumiałym  dla  niego  dlaczego  Zamawiający 

wymaga  sprzętu  o  gorszych  parametrach  niż  dostępne  na  rynku  i  oferowane  chociażby 

przez  spółkę  Dell.  Izba  zaznacza,  że  to  Zamawiający  określa  swoje  potrzeby  jakie  mają 

zostać  zrealizowane  w  ramach  danego  postępowania  przetargowego,  mając  na  uwadze 

istniejące  uwarunkowania.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  przedmiot  zamówienia  zostanie 

przekazany do 76 partnerów, którzy posiadają już określone zaplecze techniczne. Określając 

wymagania  Zamawiający  musiał  wziąć  pod  uwagę  zatem  istniejące  uwarunkowania  u 

Partnerów. Nie oczkuje więc sprzętu najnowszego, ale takiego który będzie kompatybilny ze 

sprzętem  funkcjonującym  u  Partnerów.  Zamawiający  również  wskazał,  że  według  jego 

wiedzy  co  najmniej  3  innych  producentów  może  zaoferować  urządzenia  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zamawiający  wyjaśnił  również  znaczeni  parametrów,  które  zostały 

zakwestionowane przez Odwołującego.   

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje co następuje: 

1)  Sloty, rozszerzenia 

– brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty 

na jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, 

bez jakikolwiek analizy i argumentacji. 

2)   Porty  - 

brak  uzasadnienia  merytorycznego  zarzutu.  Zarzut  został  oparty  na 

jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, bez 

jakikolwiek analizy i argumentacji. 

Wspierane  systemy  operacyjne  i  certyfikacja  systemów  –  Zamawiający  wyjaśnił 

konieczność  wymagania  również  możliwości  obsługi  starszych  systemów. 

Odwołujący nie wykazał, że możliwe jest zaoferowania tylko jednego urządzenia. 

Pamięć  RAM  -  brak  uzasadnienia  merytorycznego  zarzutu.  Zarzut  został  oparty  na 

jednozdaniowym stwierd

zeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, bez 

jakikolwiek analizy i argumentacji. 

5)  Kontrolery  - 

brak  uzasadnienia  merytorycznego  zarzutu.  Zarzut  został  oparty  na 

jednozdaniowym  stwierdzeniu,  że  żądanie  jest  nieuzasadnione  i  ogranicza 

konkurenc

ję. Zmawiający wyjaśnił zasadność wymaganych funkcjonalności.  

Obsługa RAID - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na 

jednozdaniowym  stwierdzeniu,  że  żądanie  jest  nieuzasadnione  i  ogranicza 

konkurencję. Zamawiający wyjaśnił zasadność wymaganej funkcjonalności.  

7)  Interfejsy 

–  stanowisko  Odwołującego  sprawdzało  się  do  twierdzenia,  że  żądanie 

Zamawiającego  jest  archaiczne  i  mało  wydajne.  Zdaniem  Izby  takie  stanowisko  nie 

może być uznane za wystraczające uzasadnienie zarzutu.  

8)  Funkcje  - 

brak  uzasadnienia  merytorycznego  zarzutu.  Zarzut  został  oparty  na 

jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, bez 

jakikolwiek analizy i argumentacji. 

Tym  samym,  wobec  lakonicznego  stanowiska  Odwołującego  wyrażanego  w  odwołaniu, 

braku  złożenia  dowodów,  które  uprawdopodabniających  naruszenie  konkurencji,  Izba 

oddalała odwołanie w/w zakresie.  

Izba  uznała  również,  że  brak  jest  podstawy  do  zamiany  terminu  złożenia  ofert  w 

postępowaniu. Żądanie Odwołującego zostało oparte na ogólnym twierdzeniu, że w związku 

z sytuacją na świecie i ograniczoną dostępnością do poszczególnych podzespołów urządzeń 

nie będzie możliwe zrealizowanie zamówienia w terminie określonym przez Zamawiającego. 

Izba  wskazuje

,  że  oczywiście  ogólna  sytuacja  na  świecie  związana  z  pandemią  czy 

konfliktami  zbrojnymi  może  wywierać  negatywny  wpływ  na  możliwość  terminowego 

zrealizowania zamówienia. Tym niemniej jednak nie można uznać żądania Odwołującego za 

zasadne wyłącznie na podstawie jednozdaniowego stwierdzenia, że takie okoliczności mają 

wpływ  na  termin  realizacji  zamówienia.  Jeśli  rzeczywiście  Odwołujący  ma  wiedzę,  iż 

producenci  nie  są  w  stanie  dostarczyć  wymaganego  sprzętu  w  terminie  określonym  przez 

Zmawiającego,  to  taką  okoliczność  winien  wykazać  odpowiednimi  dowodami,  chociażby 

oświadczaniem  producenta  czy  dostawcy.  Wobec  braku  przedłożenia  jakichkolwiek 

dowodów w tym zakresie, Izba uznała żądanie za niezasadne.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………….