KIO 1413/22 WYROK dnia 13 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1413/22 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  9  czerwca  2022 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  maja  2022  roku  przez 

wykonawcę Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersytet  Warszawski,  Wydział 

Fizyki 

przy  udziale  wykonawcy  Format 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO 

/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Spinel  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Spi

nel  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1413/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Warszawski,  Wydział  Fizyki  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  na  potrzeby  Wydziału  Fizyki  UW”  (znak 

postępowania: WF-37-33/21). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 21 lutego 2022 roku pod numerem 2022/S 040-100715 . 

W  dniu  26  maja  2022  roku 

Odwołujący  Spinel  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  (dalej: „Spinel” lub „Odwołujący”) działając na 

podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „PZP”)  wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynność  Zamawiającego  podjętej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego 

na potrzeby Wydziału Fizyki UW”, część 1 tj.:  

wyboru  oferty  wykonawcy  Format 

spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (dalej również jako „FORMAT”) jako oferty najkorzystniejszej, 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy FORMAT w związku z tym, iż jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia,  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Gigaserwer  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością  z  siedzibą  w  Świetliki  Górne  (dalej  również  „GIGASERWER”)  

w związku z tym, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 

ust. 

ustawy 

przez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

uznanej  

za 

najkorzystniejszą – oferty wykonawcy FORMAT, mimo że jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  gdyż  oferowany  produkt  nie  spełnia  wymogu 

Zamawiającego posiadania zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostycznego,  

2)  art. 

ust. 

ustawy 

przez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

uznanej  

za najkorzystniejszą – oferty wykonawcy FORMAT, mimo że jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  gdyż  oferta  wykonawcy  FORMAT  nie  zawiera  pełnego 

opisu  technicznego  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  wymaganego  przez  SWZ 

jak  również  jest  obarczona  nieprawidłowościami  szczegółowo  opisanymi  

w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

3)  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GIGASERWER  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  gdyż 

ofe

rowany 

produkt 

nie 

spełnia 

wymogu 

Zamawiającego 

posiadania 

zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostycznego,  

4)  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GIGASERWER mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż jest 

obarczona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi w uzasadnieniu niniejszego 

odwołania, 

5)  art. 239 u

stawy przez wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenie oferty wykonawcy FORMAT w związku z tym, iż jej treść jest niezgodna z 

warunkami zamówienia, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  GIGASERWER  w  związku  z  tym,  iż  jej  treść  jest 

niezgodna z 

warunkami zamówienia, 

wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego.  

Odwołujący wniósł również o: 

przeprowadzenie 

dowodu 

z 

całości 

dokumentacji 

postępowania 

oraz 

przeprowadzenie  dowodu  z  tejże  dokumentacji  na  okoliczność  ich  treści  oraz 

wszystkie  okoliczności  istotne  dla  sprawy,  w  szczególności  wskazane  w  treści 

niniejszego odwołania, 

dopuszczenie  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodu  z  przesłuchania  strony 

Odwołującej, w imieniu której będzie zeznawał Pan J.P. – Wiceprezes Zarządu na 

wszystkie okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego i zwrotu kosztów dojazdu. 

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  jest  wykonawcą 

ubiegającym  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  i  ma  możliwość  uzyskania 

przedmiotowego 

zamówienia,  a  ponadto,  w  razie  uwzględnienia  odwołania,  oferta 

Odwołującego  jako  niepodlegająca  odrzuceniu  oferta  i  złożona  przez  wykonawcę 

spełniającego warunki udziału w postępowaniu będzie ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący  podał  też,  że  wadliwa,  naruszająca  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i w konsekwencji niezgodna z u

stawą ocena ofert złożonych w postępowaniu a w rezultacie 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  doprowadziły  bezpośrednio  

do  narażenia  Odwołującego  na  brak  możliwości  pozyskania  zamówienia  i  w  konsekwencji 

szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego 

oferty  (uznania  oferty  za  najko

rzystniejszą  i  zawarcia  umowy  o  realizację  zamówienia 

publicznego).  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

FORMAT która została oceniona jako najkorzystniejsza i oferty wykonawcy GIGASERWER 

która  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu,  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

zostanie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  oraz  doprowadzi  do  zawarcia  umowy  

o  realizację  zamówienia  publicznego.  Niezgodne  z  ustawą  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  FORMAT,  która  to  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  uniemożliwia 

Odwołującemu  realizację  niniejszego  zamówienia,  mimo  że  posiada  on  doświadczenie, 

wiedzę i  wszystkie inne możliwości  niezbędne  do  wykonania przedmiotu  umowy  w sposób 

należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2022 roku powiadomił Odwołującego o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  sprzętu  komputerowego  na  potrzeby  Wydziału 

Fizyki  UW”,  część  1,  (znak  postępowania:  WF-37-33/21)  –  oferty  wykonawcy  FORMAT. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  działaniem  Zamawiającego,  w  szczególności 

dlatego,  że  powyższa  decyzja  Zamawiającego  podjęta  zostały  z  naruszeniem  przepisów 

PZP.  

Kwestia niezgodności z warunkami zamówienia treści oferty wykonawcy FORMAT  

Zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia  4  marca  2022  roku  –  odpowiedź  na  pytanie 

wykonawcy, w dniu 3 marca 2022 roku wpłynęło do Zamawiającego pytanie o treści: 

„Zamawiający  w  OPZ  ww  części  1:  dostawa  komputerów  stacjonarnych  do  obliczeń 

naukowych (7 sztuk) podpunkt bezpieczeństwo wymaga:  

Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficznym  interfejsem  użytkownika 

dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne przetestowanie 

w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez 

konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.  

System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

- test dysku twardego  

Jako  że  nie  wszyscy  producenci  w swoich rozwiązaniach  stosują  powyższe rozwiązanie to 

czy  Zamawiający dopuści  rozwiązanie jako  równoważne,  które  uruchamiane jest  lokalnie z 

klucza  USB  lub  zdalnie  za  pomocą  klucza  USB  lub  zdalnie  za  pomocą  obrazu  ISO,  bez 

konieczności  uruchamiania  systemu  operacyjnego,  które  posiada  system  diagnostyczny 

zawierający funkcjonalności:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

test dysku twardego.”  

Na powyższe pytanie Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający informuje, że nie dopuszcza 

zaproponowanego  rozwiązania”  (vide  pismo  Zamawiającego  z  dnia  4  marca  2022  roku  – 

odpowiedź na pytanie wykonawcy).  

Pismem  z  dnia  25  kwietnia  2022  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  FORMAT  do 

złożenia wyjaśnień. W wezwaniu Zamawiający wskazał:  

„W zał. Nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia dla części I postępowania, Zamawiający 

żądał żeby oferowany przedmiot zamówienia spełniał następujące wymagania:  

„Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficznym  interfejsem  użytkownika 

dostępny  z  poziomu  szybkiego  menu  bootowania,  umożliwiający  jednoczesne 

przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym 

komputerze bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.  

System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

test dysku twardego”  

Jednak  ani  w  dokumentach  załączonych do  oferty  (szczegółowy  opis  oferowanego sprzętu 

oraz  karta  katalogowa),  ani  na  oficjalnej  stronie  producenta  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia, Zamawiający nie odnalazł powyższych funkcjonalności. 

Ponadto jeden  z  wykonawców  zgłosił  Zamawiającemu zastrzeżenia (w d.  6,8  i  11  kwietnia 

2022 r.) do złożonej przez Państwa oferty m.in. w następującym zakresie:  

„W  serwerach  Supermicro  w  szczególności  1024US-TRT  oraz  2024US-TRT 

oprogramowanie  wymaga  zewnętrznej  kontroli  z  przeglądarką  lub  zainstalowanym 

SuperMicro  Server  Menagerem  (zaoferowanym  jedynie  przez  firmę  Cezar  nie  oferowanym 

przez  Format  i  Gigaserwer).  Graficzny  interfejs 

użytkownika  nie  jest  dostępny  z  poziomu 

szybkiego menu  bootowania  w  tych serwerach umożliwiający  jednocześnie  przetestowanie 

w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym  komputerze.  W 

szczególności brak graficznego interfejsu do testu: procesora, pamięci, wentylatora, układu 

graficznego, dysku twardego.  

Firma  Format  nie  podała  w.w  funkcjonalności  w  ofercie  –  wykreśliła  ją,  a  zgodnie  z  naszą 

wiedzą zamawiający z niej nie zrezygnował””  

Wykonawca  FORMAT  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  pismem  z  dnia  5  maja 

2022 roku wskazując:  

„Działając  w  imieniu  Wykonawcy,  w  odpowiedzi  na  Wezwanie  z  dnia  25.04.2022  r. 

oświadczamy,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot  dostawy  spełnia  wszystkie 

wymogi opisane w SWZ.  

W zakresie poniższego wymagania:  

„Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficznym  interfejsem  użytkownika 

dostępny  z  poziomu  szybkiego  menu  bootowania,  umożliwiający  jednoczesne 

przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym 

komputerze be

z konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.  

System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

test dysku twardego.”  

Wykon

awca  wyjaśnia,  że  Serwer  1024US-TRT został  wyposażony  w  pakiet  rozszerzający, 

zawierający oprogramowanie dostawcy, Supermicro, "Super Diagnostics Offline (SDO)".  

Ww. system diagnostyczny jest zaimplementowany i przygotowany zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego,  jest  również  dostępny  z  poziomu  szybkiego  bootowania  i  dostarcza 

wymagane funkcjonalności w wymaganej przez Zamawiającego formie.  

Opis oprogramowania znajduje się pod adresem:  

https://www.supermicro.com/en/solutions/management-software/super-diagnostics-offline  

Informacja o wyposażeniu Serwera 1024US-TRT w SDO była (jest) do ustalenia w poniższy 

sposób:  

1. Wykonawca do swojej oferty załączył kartę katalogową Serwera 1024US-TRT.  

2. Na str. 1 ww. karty katalogowej znajduje się poniższa informacja: 

*w tym miejscu w odwołaniu zdjęcia* 

Na  stronie  producenta  (https://www.supermicro.com/en/solutions/management-software) 

dostępna jest z kolei poniższa informacja: 

*w tym miejscu w odwołaniu zdjęcia* 

Dodatkowo,  podniesiony  przez  jednego  z  wykonawców  zarzut,  zacytowany  przez 

Zamawiającego,  odnosi  się  do  funkcjonalności  dostępnej  z  poziomu  modułu  zarządzania 

(BMC)  platformy,  który  jest  niezależny  od  BIOS  czy  systemu  operacyjnego,  działa 

równolegle  do  nich,  dopóki  platforma  jest  podłączona  do  prądu.  Dzięki  temu  rozwiązaniu 

możliwe  jest  korzystanie  z  oczekiwanej  funkcjonalności,  nawet  gdy  usterka  sprzętowa 

niektórych komponentów (w szczególności na przykład procesora) uniemożliwia kompletnie 

uruchomienie  maszyny,  a  tym  bardziej  uniemożliwia  wejście  do  BIOS,  a  co  za  tym  idzie  - 

jakiegokolwiek  narzędzia  w  nim  zaimplementowanego  czy  dostępnego  dopiero  "po" 

uruchomieniu BIOS (procedura POST). W związku z niniejszym uznać należy, iż 

zaoferowany  przez  Wykonawcę  sprzęt  nie  tylko  spełnia  wskazane  w  SWZ  warunki 

(Supermicro "Super Diagnostics Offline (SDO)"), ale czyni to dodatkowo na poziomie o wiele 

wyższym pod względem dostępności i funkcjonalności niż wymagany.  

W konsekwencji powyższego, wybór oferty Wykonawcy będzie w pełni zgodny z art. 17 ust. 

1  pkt  1  PZP,  z  którego  wynika  obowiązek  udzielenia  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

najlepszą  jakość,  w  ramach  środków,  które  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizację.  Dokonując  wyboru  oferty  Wykonawcy,  w  ramach  dostępnego  budżetu, 

Zamawiający  uzyska  bowiem  dostawę  sprzętu  o  parametrach  znacznie  przewyższających 

wskazane w SOPZ wymogi minimalne.” 

Zamawiający  wyraził  swoje  stanowisko  odnośnie  powyższych  wyjaśnień  wykonawcy 

FORMAT  w  piśmie  z  dnia  16  maja  2022  roku  wskazując:  „W  dn.  5  maja  br.  Wykonawca 

przesłał przedmiotowe wyjaśnienia (załącznik nr 7 do niniejszego pisma), w których między 

innymi  wskazał,  że  zaoferowany  serwer  1024US-TRT  został  wyposażony  w  pakiet 

rozszerzający,  zawierający  oprogramowanie  dostawcy  Supermicro  pt.  "Super  Diagnostics 

Offline  (SDO)".  Wyżej  wymieniony  system  diagnostyczny  został  zaimplementowany  i 

przygotowany zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz dostępny z poziomu szybkiego 

bootowania  i  dostarcza  wymagane  funkcjonalności  w  określonej  przez  Zamawiającego 

formie.  

Przedmiotowe  wyjaśnienia  dla  Zamawiającego  są  jasne  i  precyzyjne  a  dokładna  analiza 

złożonych  w  przedmiotowej  sprawie  dokumentów  (jak  również  analiza  dokumentów 

dostępnych  na  oficjalnych  stronach  producentów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia) 

wykazała,  w  sposób  wyczerpujący,  zgodność  oferty  Wykonawcy  -  Format  Sp.  z  o.o.  z 

wymogami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (w części 1 postępowania).  

W  oparciu  o  powyższe,  w  dniu  16  maja  2022  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w cz. 1 postępowania.”  

Od

wołujący  wskazał,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  tj. 

„Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficznym  interfejsem  użytkownika 

dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne przetestowanie 

w  celu  wykrycia  us

terki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez 

konieczności  uruchamiania  systemu  operacyjnego”  nie  jest  realizowana  przez  serwer 

Supermicro  1024US-TRT.  W 

żadnym znajdującym się w aktach postępowanie dokumencie 

jak  również  na  oficjalnych  stronach  producenta  –  firmy  Supermicro  brak  jest  jakiejkolwiek 

informacji aby powyższe serwery wypełniały wskazany wyżej warunek Zamawiającego.  

Meritum  zarzutu  Odwołującego  sprowadza  się  do  kwestii,  iż  oferowane  przez  FORMAT 

produkt nie zawiera zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostyczny a zawiera w tym 

zakresie  rozwiązanie  alternatywne  które  w  ramach  odwiedzi  na  pytania  do  SWZ  zostało 

jednoznacznie  odrzucone  przez  Zamawiającego  (vide  pismo  Zamawiającego  z  dnia 

4.03.2022 roku 

– odpowiedź na pytanie wykonawcy).  

Zamawiający  wymaga  aby  system  diagnostyczny  był  zaimplementowany  w  BIOS  –  innymi 

słowy  Zamawiający  wymaga  aby  system  diagnostyczny  stanowił  element  /  funkcjonalność 

BIOS 

–  niejako  był  wbudowany  w  BIOS.  Oferowany  przez  FORMAT  produkt  nie  zawiera 

syste

mu  diagnostycznego  wbudowanego  w  BIOS  a  oferuje  zewnętrzną  aplikację 

diagnostyczną – aplikację „Super Diagnostics Offline”.  

Podkreślić  należy,  iż  oprogramowanie  „Super  Diagnostics  Offline”  jest  osobnym  zwykłym 

pakietem  oprogramowania  (nie  systemem)  do  tes

towania  podzespołów  w  komputerze.  Na 

oprogramowanie  „Super  Diagnostics  Offline”  składa  się  system  operacyjny  Linux  (system 

który  umożliwia  w  swoim  obrębie  uruchomienie  aplikacji  „Super  Diagnostics  Offline”)  z 

aplikacją  do  testowania  uruchamianą  z  osobnego  źródła  np.  nośnika  USB.  W  celu 

uruchomienia „Super Diagnostics Offline” należy:  

1) wejść na stronę internetową Supermicro,  

2) pobrać oprogramowania „Super Diagnostics Offline”,  

3) nagrać oprogramowanie „Super Diagnostics Offline” na nośnik USB lub płytę CD/DVD,  

4) uruchomić oprogramowanie „Super Diagnostics Offline” z portu w którym jest nośnik USB 

lub z płyty CS/DVD.  

Powyższe potwierdza oficjalna instrukcja korzystania z programu „Super Diagnostics Offline” 

(„Supermicro Super Diagnostics Offline User’s Guide” Revision 1.6.0 z dnia 17 grudnia 2021 

roku dostępny za pośrednictwem oficjalnej strony Supermicro 

https://www.supermicro.com/en/support/resources/downloadcenter/smsdownload?category=

SDO)  

Podsumowując  Odwołujący  podał,  że  aplikacja  „Super  Diagnostics  Offline”  nie  jest 

zintegrowana z BIOS oferowanych przez wykonawcę FORMAT serwerów – jest to aplikacja 

zewnętrzna  która  musi  być  uruchamiana  z  zewnętrznego  nośnika  np.  nośnika  USB 

(pendrive)  lub  płyty  CD/DVD.  Dodatkowo  aplikacja  „Super  Diagnostics  Offline”  nie  stanowi 

„systemu diagnostycznego” gdyż jest prostą aplikacją która do swojego działania potrzebuje 

podstawowego  systemu  jakim  jest  Linux  oraz  zewnętrznego  nośnika  np.  nośnika  USB  

(na  marginesie  należy  wskazać,  iż  taki  nośnik  nie  został  przez  FORMAT  zaoferowany  

w związku z czym de facto z przedmiotowej funkcjonalności w oparciu o produkty oferowane 

w ofercie przez FORMAT Zamawiający nie będzie mógł korzystać).  

Wykonawca  FORMAT  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  potwierdził  też,  

że zarządzanie serwerem  (BMC),  nie jest systemem  diagnostycznym  zaimplementowanym 

w BIOS gdyż jest niezależne od BIOS czy systemu operacyjnego i działa równolegle do nich 

dopóki  platforma  jest  podłączona  do  prądu.  FORMAT  wskazał  ponadto,  że  BMC  będące  

w  serwerz

e  może  być  uruchomione  w  sytuacji,  w  której  nie  działa  BIOS  inaczej  

niż  ma  to  miejsce  z  narzędziami  zaimplementowanymi  w  BIOS  lub  dostępnych  dopiero  

"po" uruchomieniu BIOS.  

Jak to zostało już wskazane wcześniej Zamawiający w ramach odwiedzi na pytania do SWZ 

jednoznacznie odrzucił możliwość oferowania systemu diagnostycznego niezintegrowanego 

w  BIOS,  z  tego  też  względu  uznać  należy,  iż  treść  oferty  FORMAT  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5 

ustawy. 

Inne nieprawidłowości w ofercie FORMAT  

Zamawiający  w  art.  3  §1  ust.  17  pkt  3)  SWZ  wymagał:  „Do  oferty  także  należy  dołączyć 

obligatoryjnie  Szczegółowy  opis  techniczny  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  który 

składa  się  na  treść  oferty  i  nie  ma  możliwości  jego  uzupełnienia,  w  przypadku  jeśli 

Wykonawca  nie  złoży  tego  dokumentu.  W  ofercie  należy  obligatoryjnie  podać  nazwę 

producenta  oraz  numer  katalogowy  wszystkich  elementów  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  (lub  inne  oznaczenia  identyfikacyjne  –  jeże  sprzęt  lub  jego  element  został 

wykonany  na  zamówienie  i  nie  posiada  numeru  katalogowego),  określające  oferowany 

przedmiot 

zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. (Oferty, w których 

te  dane  zostaną  pominięte,  zostaną  odrzucone)”.  Ponadto  w  art.  5  §1  ust.  7  pkt  4)  SWZ 

Zamawiający wskazał: „Szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, 

który  składa  się  na  treść  oferty  i  nie  ma  możliwości  jego  uzupełnienia,  w  przypadku  jeśli 

Wykonawca  nie  złoży  tego  dokumentu.  W  ofercie  należy  obligatoryjnie  podać  nazwę 

producenta  oraz  numer  katalogowy  wszystkich  elementów  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  (lub  inne  oznaczenia  identyfikacyjne  –  jeże  sprzęt  lub  jego  element  został 

wykonany  na  zamówienie  i  nie  posiada  numeru  katalogowego),  określające  oferowany 

przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. (Oferty, w których 

te dane zostaną pominięte, zostaną odrzucone)”.  

Oferta  wykonawcy  FORMAT  nie  zawiera  pełnego  opisu  technicznego  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  wymaganego  przez  SWZ.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  (Załącznik  nr  2  do  SWZ)  powinien  zawierać  następujące  atrybuty:  Typ. 

Zastosowanie,  Procesor,  Płyta  główna,  Pamięć  operacyjna  RAM,  Parametry  pamięci 

masowej,  Karta  graficzna,  Interfejsy,  Zgodno

ść  z  systemami  operacyjnymi  i  standardami, 

Certyfikaty i standardy, Obudowa, Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza.  

W  załączonym  przez  FORMAT  do  oferty  szczegółowym  opisie  oferowanego  sprzętu 

wskazano  atrybuty:  Typ.  Zastosowanie,  Procesor,  Płyta  główna,  Pamięć  operacyjna  RAM, 

Parametry  pamięci  masowej,  Karta  graficzna,  nie  wskazano  natomiast  następujących 

atrybutów:  Interfejsy,  Zgodność  z  systemami  operacyjnymi  i  standardami,  Certyfikaty  i 

standardy, Obudowa, Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza  

Jak to zostało wskazane wyżej w ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę producenta oraz 

numer  katalogowy  wszystkich  elementów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  FORMAT 

nie  wskazał  w  ofercie,  jak  wymaga  tego  SWZ,  numerów  katalogowych  wszystkich 

elementów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Wskazać  należy,  iż  FORMAT  oferuje 

kompletny  serwer  firmy  Supermicro  (kompletny  produkt  sprzedawany  pod  marką 

Supermicro). W związku z tym odnośnie poszczególnych komponentów składających się na 

serwer firmy Supe

rmicro powinien posługiwać się numerami katalogowymi firmy Supermicro. 

Natomiast FORMAT w zakresie komponentów: pamięci RAM i dysku twardego, posłużył się 

w  ofercie  numerami  katalogowymi  pierwotnego  producenta  tj.  firmy  Samsung  a  nie 

oznaczeniami firmy Supermicro 

– producenta kompletnego serwera.  

Mając powyższe na uwadze również z tego powodu treść oferty FORMAT jest niezgodna z 

warunkami zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5 

ustawy. 

Kwestia niezgodności z warunkami zamówienia treści oferty wykonawcy GIGASERWER  

Odwołujący  wskazuje,  iż  GIGASERWER  podobnie  jak  FORMAT  zaoferowała  serwer  firmy 

Supermicro.  Oferowany  przez  GIGASERWER  serwer  Supermicro  2024US-TRT  podobnie 

jak  serwer  Supermicro  1024US-TRT  zaoferowany  przez  FORMAT  nie realizuje  wymaganej 

przez Zamawiającego funkcjonalność tj. „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny 

z  graficznym  interfejsem  użytkownika  dostępu  z  poziomu  szybkiego  menu  bootowania, 

umożliwiający  jednoczesne  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych 

komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez  konieczności  uruchamiania  systemu 

operacyjnego”.  

W  przypadku  oferowanego  przez  GIGASERWER  serwera  Supermicro  2024US-TRT, 

podobnie  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  serwera  Supermicro  1024US-TRT,  produkt  ten  

nie  zawiera  systemu  diagnostycznego  wbudowanego  w  BIOS 

a  działania  diagnostyczne 

mogą  być  wykonywane  co  najwyżej  przy  pomocy  zewnętrznych  (niezaimplementowanych  

w BIOS) aplikacji np. aplikacji „Super Diagnostics Offline”.  

Powyższe potwierdza oficjalna instrukcja korzystania z programu „Super Diagnostics Offline” 

(„Supermicro Super Diagnostics Offline User’s Guide” Revision 1.6.0 z dnia 17 grudnia 2021 

roku dostępny za pośrednictwem oficjalnej strony Supermicro  

https://www.supermicro.com/en/support/resources/downloadcenter/smsdownload?category=

SDO)  

Odwołujący podał, że argumentacja przedstawiona odnośnie przedmiotowej funkcjonalności 

na  gruncie  oferty  FORMAT  (punkt  I.  uzasadnienia  niniejszego  odwołania)  znajduje  w  pełni 

zastosowanie na gruncie oferowanego przez GIGASERWER serwera Supermicro 2024US-

TRT.  Zamawiający  w  ramach  odwiedzi  na  pytania  do  SWZ  jednoznacznie  odrzucił 

możliwość  oferowania  systemu  diagnostycznego  niezintegrowanego  w  BIOS,  z  tego  też 

względu  uznać  należy,  iż  treść  oferty  GIGASERWER  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5 Ustawy.  

Inne nieprawidłowości w ofercie GIGASERWER  

Zgodnie  natomiast  art.  5  §1  ust.  7  pkt  5)  lit  a)  SWZ  Zamawiający  wskazywał,  iż:  „w  celu 

potwie

rdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik 2 do SWZ), Zamawiający żąda, 

by Wykonawca złożył następujące dokumenty:  

a) Dla części 1:  

 Certyfikat ISO 9001:2015 dla producen

ta sprzętu,  

Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu,  

Deklaracja zgodności CE;  

Certyfikat 80Plus Platinum dla zasilacza”  

Oferta GIGASERWER nie zawiera certyfikatów i deklaracji wymaganych zgodnie z art. 5 §1 

ust. 7 pkt 5) lit a) SWZ.  

W 

ofercie wykonawca GIGASERWER złożył nieprawdziwe oświadczenia. W punkcie 6 oferty 

wykonawca  GIGASERWER  oświadczył:  „Oświadczamy,  że  oferowany  przez  nas  sprzęt 

spełnia wszystkie wymagane parametry zawarte w załączniku nr 2 do Specyfikacji warunków 

zamówienia.  W  załączeniu  do  oferty  przedstawiamy:  szczegółową  specyfikację  techniczną 

proponowanego  sprzętu  komputerowego  (należy  podać  nazwę  i/lub  symbol  oferowanego 

sprzętu  oraz  szczegółową  konfigurację  parametrów  technicznych  wraz  z  wymienionymi 

nazwami  poszczeg

ólnych  podzespołów),  i  wszystkie  wymagane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  certyfikaty,  deklaracje  zgodności  oraz  inne  wymagane  dokumenty.”  Jednak 

wykonawca  GIGASERWER  nie  przedłożył  certyfikatów  i  deklaracji  wymaganych  zgodnie  

z art. 5 §1 ust. 7 pkt 5) lit a) SWZ.  

Jak to zostało wskazane wyżej w ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę producenta oraz 

numer  katalogowy  wszystkich  elementów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

GIGASERWER  nie  wskazał  w  ofercie,  jak  wymaga  tego  SWZ,  numerów  katalogowych 

wszystk

ich  elementów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  GIGASERWER  oferuje 

kompletny  serwer  firmy  Supermicro  (kompletny  produkt  sprzedawany  pod  marką 

Supermicro). W związku z tym odnośnie poszczególnych komponentów składających się na 

serwer firmy Supermicro powi

nien posługiwać się numerami katalogowymi firmy Supermicro. 

Natomiast  GIGASERWER  w  zakresie  komponentów:  pamięci  RAM  i  dysku  twardego, 

posłużył  się  w  ofercie  numerami  katalogowymi  pierwotnego  producenta  tj.  firmy  Samsung  

i firmy Intel a nie oznaczeniami firmy Supermicro 

– producenta kompletnego serwera.  

Mając  powyższe  na  uwadze  również  z  tego  powodu  treść  oferty  GIGASERWER  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  związku  z  czym  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 224 ust. 5 Ustawy. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  26  maja  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  16  maja  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 8 czerwca 2022 

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Izba w 

trakcie  rozprawy  wydała  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  złożonych  przez 

Zamawiającego przy ww. piśmie.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w piśmie z dnia 8 czerwca 2022 roku „Pismo przystępującego”. Izba w trakcie 

rozprawy  wydała  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  złożonych  przez  uczestnika 

postępowania odwoławczego przy ww. piśmie.  

Izba wyd

ała, w trakcie rozprawy, postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego  

i złożonego do akt sprawy na rozprawie przez Odwołującego, tj.:  

dowód nr 1 -  Podręcznik użytkownika Supermicro Super Daiagnostics Offline (SDO)  

w języku polskim.  

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

- art. 

16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej tre

ść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

- art. 224 ust. 5 ustawy - 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy; 

-  art.  239  ust.  1  ustawy    - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kr

yteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  1  i  3  tj.:  naruszenia  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  –  oferty  wykonawcy  FORMAT,  mimo  że  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż oferowany produkt nie spełnia wymogu 

Zamawiającego  posiadania  zaimplementowanego  w  BIOS  systemu  diagnostycznego,  oraz 

naruszenia  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GIGASERWER mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż oferowany 

produkt  nie  spełnia  wymogu  Zamawiającego  posiadania  zaimplementowanego  w  BIOS 

systemu diagnostycznego 

– Izba zarzuty uznała za niezasadne. 

Izba ustaliła, że zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), 

Załącznik  nr  2  do  SWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1:dostawa 

komputerów  stacjonarnych  do  obliczeń  naukowych  (7  sztuk)  Zamawiający  określił 

wymaganie: 

Bezpieczeństwo:  

Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graf

icznym  interfejsem  użytkownika 

dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne przetestowanie 

w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez 

konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.  

System dia

gnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

- test dysku twardego  

W odpowiedzi na pytanie wykonawcy z dnia 3 marca 2022 roku, w dniu 4 marca 2022 roku 

Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: 

Pytanie:  

Zamawiający w OPZ w część 1: dostawa komputerów stacjonarnych do obliczeń naukowych 

(7 sztuk), podpunkt bezpieczeństwo wymaga:  

Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny  z  graficz

nym  interfejsem  użytkownika 

dostępny  z  poziomu  szybkiego  menu  bootowania,  umożliwiający  jednoczesne 

przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym 

komputerze bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.  

System diagn

ostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

- test dysku twardego.  

Jako  że  nie  wszyscy  producenci  w  swoich  rozwiązaniach  stosują  powyższe  rozwiązanie  

to czy Zamawiający dopuści rozwiązanie jako równoważne, które uruchamiane jest lokalnie  

z  klucza  USB  lub  zdalnie  za  pomocą  klucza  USB  lub  zdalnie  za  pomocą  obrazu  ISO,  

bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego, które posiada system diagnostyczny 

zawierający funkcjonalności:  

- test procesora [m.in. cache],  

test pamięci,  

- test wentylatora dla procesora,  

test układu graficznego (PCIe),  

- test dysku twardego.  

Odpowiedź:  

Zamawiający informuje, że nie dopuszcza zaproponowanego rozwiązania.  

Pouczenie:  udzielona  odpowiedź  jest  wiążąca  dla  wszystkich  wykonawców  i  należy  ją 

obowiązkowo uwzględnić przy sporządzaniu ofert. 

Pismem  z  dnia 5 maja 2022  roku uczestnik  postępowania odwoławczego w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego wyjaśnił: 

„(…) 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  Serwer  1024US-TRT  został  wyposażony  w  pakiet  rozszerzający, 

zawierający oprogramowanie dostawcy, Supermicro, "Super Diagnostics Offline (SDO)".  

Ww. system diagnostyczny jest zaimplementowany i przygotowany zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego,  jest  również  dostępny  z  poziomu  szybkiego  boot'owania  i  dostarcza 

wymagane funkcjonalności w wymaganej przez Zamawiającego formie.  

Opis oprogramowania znajduje się pod adresem:  

https://www.supermicro.com/en/solutions/management-software/super-diagnostics-offline  

Informacja o wyposażeniu Serwera 1024US-TRT w SDO była (jest) do ustalenia w poniższy 

sposób: 

1. Wykonawca do swojej oferty załączył kartę katalogową Serwera 1024US-TRT.  

2. Na str. 1 ww. karty katalogowej znajduje się poniższa informacja:  

(…) 

3.  Na 

stronie 

producenta 

(https://www.supermicro.com/en/solutions/management-

software) dostępna jest z kolei poniższa informacja:  

(…) 

Dodatkowo,  podniesiony  przez  jednego  z  wykonawców  zarzut,  zacytowany  przez 

Zamawiającego,  odnosi  się  do  funkcjonalności  dostępnej  z  poziomu  modułu  zarządzania 

(BMC)  platformy,  który  jest  niezależny  od  BIOS  czy  systemu  operacyjnego,  działa 

równolegle  do  nich,  dopóki  platforma  jest  podłączona  do  prądu.  Dzięki  temu  rozwiązaniu 

możliwe  jest  korzystanie  z  oczekiwanej  funkcjonalności,  nawet  gdy  usterka  sprzętowa 

niektórych komponentów (w szczególności na przykład procesora) uniemożliwia kompletnie 

uruchomienie  maszyny,  a  tym  bardziej  uniemożliwia  wejście  do  BIOS,  a  co  za  tym  idzie  - 

jakiegokolwiek  narzędzia  w  nim  zaimplementowanego  czy  dostępnego  dopiero  "po" 

uruchomieniu  BIOS  (procedura  POST).  W  związku  z  niniejszym  uznać  należy,  iż 

zaoferowany  przez  Wykonawcę  sprzęt  nie  tylko  spełnia  wskazane  w  SWZ  warunki 

(Supermicro "Super Diagnostics Offline (SDO)"), ale czyni to dodatkowo na poziomie o wiele 

wyższym pod względem dostępności i funkcjonalności niż wymagany.  

W konsekwencji powyższego, wybór oferty Wykonawcy będzie w pełni zgodny z art. 17 ust. 

1  pkt  1)  PZP,  z  którego  wynika  obowiązek  udzielenia  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

najlepszą  jakość,  w  ramach  środków,  które  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizację.  Dokonując  wyboru  oferty  Wykonawcy,  w  ramach  dostępnego  budżetu, 

Zamawiający  uzyska  bowiem  dostawę  sprzętu  o  parametrach  znacznie  przewyższających 

wskazane w SOPZ wymogi minimalne. 

Izba zważyła: 

W zakresie rozpoznania zarzutów odwołania Izba w pierwszej kolejności wyjaśnia, że 

przyporządkowanie  nieprawidłowej  podstawy  prawnej  do  faktycznej  argumentacji 

przedstawionej 

przez Odwołującego nie stanowi podstawy do nieorzekania o podniesionym 

naruszeniu.  Stanowisko  prezentowane  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w 

piśmie procesowym jest nieakceptowalne dla Izby, bowiem sprowadzenie zarzutu odwołania 

do  podstawy  prawnej  i  na  tej  podstawie  twierdzenie 

o  niemożliwości  rozpoznania  zarzutu 

odwołania  jest  w  ocenie  Izby  wysoce  nieprawidłowe.  Zarzutem  odwołania  jest  przede 

wszystkim  podanie  podstaw  faktycznych,  na  których  strona  opiera  swoje  stanowisko. 

Nieprawidłowo  podana  podstawa  prawna,  a  tym  samym  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona 

wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum) a dotyczy również 

okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji 

będącej  uzasadnieniem  stanowiska  Odwołującego.  Odwołanie  powinno  wyrażać 

zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  

co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej 

takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, 

że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych 

Zamawiającemu.  O  treści  zarzutu  decyduje  tym  samym,  w  szczególności  przytoczona 

argumentacja 

faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne, 

wskazywane  uzasadnienie.  Przypisana  im  kwalifikacja  prawna 

powinna  być  dokonana 

prawidłowo  do  stanu  faktycznego,  jednakże  jeżeli  –  tak  jak  w  tym  przypadku  –  podana 

została  błędnie  nie  pozbawia  zarzutów  ich  treści  faktycznej.  Subsumpcji  stanu  faktycznego 

pod określoną normę prawną dokonuje Izba, i jeżeli ta podstawa prawna jest nieprawidłowa 

to Izba wskazuje podstawę prawną z uwzględnieniem wykazywanych naruszeń faktycznych.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  nieprzerywanie  od  wielu  lat,  wyjaśnia  i  tłumaczy,  że  –  za  uzasadnieniem  

w

yroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  które 

zachowuje  swoją  aktualność  niezależnie  od  zmian  przepisów  prawa  -    „O  tym  jakie 

twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana 

przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc 

strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie 

może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je 

przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12: 

„W  zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a 

z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. 

(…)  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.” 

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  to  nie  podanie  podstawy 

prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  środka 

zaskarżenia,  w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego  z 24 marca 2014 roku,  sygn. akt 

III CSK 156/14 czytamy: 

Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące 

dla sądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w 

aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być  zastosowane  jako  mające 

oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r., 

C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr 

3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03,  niepubl.).  Podanie  błędnej 

podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również 

uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika 

powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego  obowiązku,  może  spowodować 

ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  lutego  1999  r.,  I  CKN 

252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może  jednak  oznaczać 

formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne 

mogą  stanowić  oparcie  dla  innej,  adekwatnej  podstawy  prawnej  (por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…)  Niedopuszczalne 

byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten, 

który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

przesądzać  podana  przez  stronę  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ 

ostatecznie  to  do  Izby  należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną, 

n

atomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego, 

wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu Odwołujący.  

W  zakresie  zarzutu  1  i  3  Izba  stwierdziła,  że  podstawą  prawną  jaka  odpowiada 

wykazywanym naruszeniom jest art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; zdekodowanie tej podstawy prawnej 

było  jednoznaczne.  Odwołujący  powinien  posługiwać  się  prawidłowymi  podstawami 

prawnymi, niemniej nie wpływa to na ocenę podniesionego zarzutu odwołania.   

W  zakresie  rozpoznania  zarzutu  1  i  3  Izba  stwierdziła,  że  podstawą  do  oceny 

zasadności  zarzutu  odwołania  jest  określenie  znaczenia  wymagań  Zamawiającego 

podanych 

w  dokumentacji  postępowania.  Tym  samym,  zanim  dokona  się  oceny  czynności 

Zamawiającego należy stwierdzić jakie faktycznie wymagania co do przedmiotu zamówienia, 

w  zakresie  Części  1,  w  zakresie  wymagań  odnoszących  się  do  Bezpieczeństwa  określił 

Zamawiający.  

Na  podstawie  przedstawionej  odpowiedzi  na  pytanie  z  dnia  4  marca  2022  roku  oraz treści  

z Załącznika nr 2 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1: dostawa 

komputerów  stacjonarnych  do  obliczeń  naukowych  (7  sztuk)  –  dalej  „OPZ”  w  ocenie  Izby 

stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  w  ramach  oferowanych  w  postępowaniu  rozwiązań  

nie dopuścił złożenia oferty na przedmiot - rozwiązanie równoważne, które uruchamiane jest 

lokalnie 

z klucza USB lub zdalnie za pomocą klucza USB lub zdalnie za pomocą obrazu ISO. 

Jedyne  co  wynika  z treści  dokumentacji  postępowania  o udzielnie zamówienia publicznego 

to fakt, że Zamawiający dopuszcza każde inne rozwiązanie poza tym uruchamianym lokalnie 

z 

klucza  USB  lub  zdalnie  za  pomocą  klucza  USB  lub  zdanie  za  pomocą  obrazu  ISO.  

W  trakcie rozprawy  Zamawiający  wyjaśniał  ponowienie  oraz  podnosił,  że  zgodnie  z  treścią 

udzielonych  wyjaśnień  z  dnia  4  marca  2022  roku  nie  dopuścił  rozwiązania  opartego  na 

nośnikach  zewnętrznych.  W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  dokumentację  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  należy  podzielić  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamawiającego.  Na  podstawie  dokumentacji  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  dopuścił 

każde  rozwiązanie  technicznie  możliwe  do  zrealizowania,  poza  tym  dotyczącym  nośników 

zewnętrznych czemu dał wyraz w piśmie z dnia 4 marca 2022 roku.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  dowołania  w  odniesieniu  do  wykonawcy 

FORMAT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: FORMAT), 

zgodnie z samym uzasadnieniem odwołania, meritum zarzutu Odwołującego sprowadza się 

do 

tego,  że  oferowany  przez  FORMAT  produkt  nie  zawiera  zaimplementowanego  w  BIOS 

systemu  diagnostycznego,  a  zawiera  w  tym  zakresie 

rozwiązanie  alternatywne,  które  w 

ramach  odwiedzi  na  pytania  do  SWZ  zostało  jednoznacznie  odrzucone  przez 

Zamawiającego,  a  „Super  Diagnostics  Offline”  jest  osobnym  zwykłym  pakietem 

oprogramowania (nie systemem) do testowania podzespołów w komputerze. 

Odwo

łujący  dowodzi  w odwołaniu,  że  Zamawiający wymaga  aby  system  diagnostyczny był 

zaimplementowany w BIOS 

– innymi słowy Zamawiający wymaga aby system diagnostyczny 

stanowił element / funkcjonalność BIOS – niejako był wbudowany w BIOS. Oferowany przez 

FORMAT  produkt  nie  zawiera  systemu  diagnostycznego  wbudowanego  w  BIOS  a  oferuje 

zewnętrzną  aplikację  diagnostyczną  –  aplikację  (…).  Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  

w  oparciu  o  przedstawioną  na  rozprawie  argumentację  stron,  że  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał  powyższych  twierdzeń,  które  wydaje  się  buduje  na  okoliczność 

prowadzonego  wywodu.  Izba  stwierdziła  na  podstawie  prowadzonego  postępowania 

dowodowego  oraz  w  oparciu  o  stanowiska 

Zamawiającego  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, że ponad wszelką wątpliwość rozwiązanie oferowane przez FORMAT to nie 

rozwiązanie  oparte  na  nośnikach  zewnętrznych,  na  których  zapisany  jest  system 

diagnostyczny. Rozwiązanie oferowane przez FORMAT polega na tym, że do wewnętrznego 

serwera  (maszyny/urządzenia)  zostanie  wbudowany  dysk  twardy  SATADOM.  Takie 

rozwiązanie  powoduje,  że  możliwe  jest  uruchomienie  systemu  diagnostycznego  z  poziomu 

szybkiego  bootowania,  ponieważ  po  uruchomieniu  komputera  włączy  się  bios  i  włączy  się 

możliwość szybkiego bootowania, czyli możliwości dokonania wyboru po uruchomieniu bios 

danego systemu diagnostycznego.   

Powyższe  w  ocenie  Izby  jednoznacznie  potwierdza,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez 

FORMAT  spełnia  wymagania  SWZ.  Fakt,  że  takiego  rozwiązania  nie  znał  Odwołujący  czy 

też  go  nie  przewidziała,  jak  również  nie  znajduje  się  ono  w  złożonym  przez Odwołującego 

dowodzie  nr  1, 

nie  dowodzi  braku  możliwości  technicznych  takiego  rozwiązania.  Co  więcej 

Odwołujący  nie  zakwestionował  możliwości  takiego  rozwiązania  technologicznie. 

Jednocześnie  możliwość  złożenia  oferty  na  rozwiązanie  zgodne  z  SWZ  potwierdza  dowód 

załączony  do  pisma  uczestnika  postępowania  odwoławczego  tj.  oświadczenie  Super  Micro 

Computer,  Inc.  z 

dnia  27  kwietnia  2021  roku  zgodnie  z  którym,  dla  FORMAT  istnieje 

możliwość  stworzenia  konkretnego  rozwiązania  oferowanego  przez  FORMAT,  a  zgodnego  

z wymaganiami klientów zarówno w zakresie sprzętowym jak i oprogramowania.  

Nie  sposób  zgodzić  się  również  z  podniesionym  na  rozprawie  argumentem  Odwołującego, 

że  FORMAT  złożył  na  rozprawie  oświadczenie  prowadzące  do  złożenia  nowej  oferty, 

bowiem 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  informacja  o  takim  rozwiązaniu 

powinna być zawarta w ofercie. Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego uważa mając na uwadze 

treść  oferty  FORMAT,  że  rozwiązanie  oferowane  przez  FORMAT  oparte  jest  o  nośniki 

zewnętrzne.  Odwołanie  się  przez  Odwołującego  jedynie  do  dowodu  nr  1,  który  odnosi  się  

do  nośnika  USB,  a  pomija  w  zupełności  płyty  CD  i  DVD  nie  stanowi  w  ocenie  Izby 

argumentacji  uzasadniającej,  że  system  diagnostyczny  będzie  uruchamiany  z  nośnika 

zewnętrznego.  

Izba 

stwierdziła, że w odwołaniu w żaden sposób nie jest kwestionowane rozwiązanie oparte  

na SATADOM, tym samym cała argumentacja podnoszona w trakcie rozprawy w odniesieniu 

do  powyższego jest  argumentacją wykraczającą  poza zakres zarzutu.  Fakt,  że Odwołujący 

nie 

miał 

wiedzy 

o 

możliwościach 

technicznych 

oferowanych 

rozwiązań 

zindywidualizowanych  dla  FORMAT  jako  autoryzowanego  dystrybutora  firmy  Super  Micro 

Computer,  Inc.  i  budował  swoją  argumentację  w  oparciu  o  Podręcznik  użytkownika 

Supermicro Super Diagmostics Offline (dalej: SDO) 

nie uzasadnia w żaden sposób uznania 

argumentacji,  która  wykracza  poza  zakres  zarzutu  i  w  zasadzie  tworzy  nowy,  nieznany  

do  chwili  rozprawy  zarzut  odwołania.  Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  powszechnie 

wiadomy  jest,  że  zmiany  w  rozwiązaniach  technologicznych  oferowanych  przez  partnerów 

(autoryzowanych  dystrybutorów)  komputerów  w  stosunku  do  widniejących  informacji  

w  publicznych  domenach 

i  indywidualność  takich  rozwiązań,  są  oczywistymi  zabiegami 

konkurencyjnymi.  

Używane  przez  Odwołującego  określenie „wbudowana  w  BIOS”  czy  „zintegrowany  z  bios”,  

w  ocenie  Izby,  w  zasadzie  stanowi  w  tym  postępowaniu  określenie  czegoś  przeciwnego  

niż    „system  diagnostyczny  na  nośniku  zewnętrznym”.  Skoro  więc  nie  został  zaoferowany 

przez  FORMAT  nośnik  zewnętrzny  i  system  diagnostyczny  na  nośniku  zewnętrznym,  

to  rozwiązanie  jakie  oferuje  FORMAT  stanowi  rozwiązanie  zaimplementowane  w  BIOS,  a 

tym samym rozwiązanie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał również, że aplikacja „Super Diagnostics Offline” nie jest zintegrowana  

z  BIOS  oferowanych  przez  wykonawcę  FORMAT  serwerów  –  jest  to  aplikacja  zewnętrzna 

która musi  być  uruchamiana z  zewnętrznego  nośnika np.  nośnika  USB (pendrive)  lub  płyty 

CD/DVD. Jedn

ocześnie w żaden sposób nie wykazał tego, nie udowodnił, że uruchomienie 

SDO  możliwe  jest  jedynie  z  nośnika  zewnętrznego.  Nie  potwierdza  tego  w  żaden  sposób 

Podręcznik użytkownika (dowód nr 1), który co prawda referuje do nośników USB ale pomija 

płyty  CD/DVD,  o  których  wspomina  sam  Odwołujący  w  zarzucie.  Poziom  ogólności  treści 

podręcznika,  który  to  nawet  nie  potwierdza  twierdzeń  Odwołującego  o  nośnikach 

zewnętrznych,  nie  stanowi  w  ocenie  Izby  dowodu,  który  potwierdzałaby  stanowisko 

Odwołującego co do konieczności  uruchamiania SDO  z  nośnika zewnętrznego.  Dowód  ten 

potwierdza jedynie to co jest tam napisane, a brak tam informacji o tym, że niemożliwe jest 

uruchomienie  SDO  na  SATADOM  i  zaimplementowanie  w  taki  sposób  rozwiązania 

oferowanego  w  BIOS. 

Odwołujący  nie  wskazał  żadnego  dowodu,  z  którego  wynikałby,  

że  niemożliwe  jest  uruchomienie  SDO  z  SATADOM,  oraz  nie  wykazał,  że  Zamawiający 

oczekiwał takich informacji na poziomie składania ofert.  

W  odniesieniu  do  szczątkowo  podnoszonej  argumentacji  odnoszącej  się  do  SDO  oraz 

konieczności  użycia  do  jej  działania  systemu  operacyjnego  Linux,  Izba  stwierdza  

po  pierwsze,  że  argumentacja  ta  została  podniesiona  w  koniunkcji  („oraz)  z  koniecznością 

użycia nośnika zewnętrznego, co oznacza, że jej ocena dokonana powinna być i przez ten 

pryzmat. Tym samym, nie jest ten zarzut zasadny, bowiem nie ma potrzeby dla stosowania 

SDO  używania  nośnika  zewnętrznego,  a  co  najistotniejszej  Odwołujący  w  żaden  sposób  

nie wykazał, że dla użycia SDO konieczny jest nośnik zewnętrzny. Tym samy w ocenie Izby 

możliwe jest użycie SDO bez stosowania nośnika zewnętrznego.  

Po  drugie, 

Izba w oparciu o złożone w trakcie rozprawy wyjaśnienia uznała, że wymaganie 

Zamawiającego  odnoszące  się  do:  umożliwiający  jednoczesne  przetestowanie  w  celu 

wykrycia 

usterki  zainstalowanych  komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez 

konieczności  uruchamiania  systemu  operacyjnego  nie  odnosi  się  do  stosowania  systemu 

operacyjnego, jego fragmentu lub 

funkcji sterujących dyskiem na którym zapisano SDO, lecz 

odnosi  się do  systemu operacyjnego komputera.  Wynika  to  z faktu,  w  ocenie Izby,  że sam 

Odwołujący potwierdził na rozprawie, że żeby uruchomić SDO na SATADOM niezbędne jest 

zainstalowanie  na  dysku  SATADOM  systemu  operacyjnego,  może  być  okrojony,  ale  musi 

być, natomiast Zamawiający wyjaśnił, że start dysku twardego SATA to są tak proste funkcje, 

które  mogą  być  wszyte  w  system  diagnostyczny  i  nie  musza  być  żadnego  systemu 

operacyjnego. 

W  OPZ  Zamawiający  nie  wskazywał  na  –  jak  to  nazwał  Odwołujący  – 

„okrojony system operacyjny”. Tym samym czym innym jest brak konieczności uruchomienia 

systemu  operacyjnego, 

o  której  mowa  w  OPZ,  a  czym  innym  ewentualne  cząstkowe, 

okrojone  elementy  systemu  operacyjnego  zainstalowane  na  SATADOM  niezbędne  

do uruchomienia tego dysku w celu uruchomienia SDO.  

Powyższe potwierdza również to, że rozwiązanie oferowane przez Odwołującego, zgodnie z 

oświadczeniem z rozprawy, jest zaszytym na płycie głównej elementem jednakże nie może 

podać  jak  to  jest  rozwiązanie  techniczne  z  uwagi  na  tajemnice  producenta  serwera. 

Natomiast  nie  jest  to  na  pewno  rozwiązanie  z  urządzenia  zewnętrznego  ani  z  urządzenia 

SATADOM. 

Jednocześnie,  co  należy  podkreślić  w  ocenie  Izby,  a  na  co  wskazał 

Zamawiający  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  również  nie  podał  takich  danych,  czyli,  w  jaki 

sposób  zostanie  zaimplementowany  system  diagnostyczny  i  ew.,  na  jakim  urządzeniu  lub 

złączu.  

Bezzasadna  pozostaje  natomiast  argumentacja 

Odwołującego  z  rozprawy  o  braku 

zaoferowania  dysku  SATADOM  w  ofercie  Format,  bowiem  wychodzi  ta  argumentacja  poza 

zak

res podniesionego w  odwołaniu zarzutu. Odwołujący w  żaden  sposób nie kwestionował  

w  odwołaniu  użycia  rozwiązania  opartego  o  dysk  SATADOM,  a  z  przebiegu  rozprawy 

wynika, że charakterystyka dysków SATADOM znana jest Odwołującemu.  

W  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy 

GIGASERWER  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Świątnikach  Górnych (dalej: GIGASERWER) Izba  uznała, 

że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wykonawca  ten  realizuje  wymagania 

dotyczące  systemu  diagnostycznego  przy  użyciu  nośników  zewnętrznych.  W  ocenie  Izby, 

podobnie jak w odniesieniu do oferty wykonawca FORMAT, odwołanie się do dowodu nr 1 

nie  stanowi  dowodu  na  okoliczność  wykazania,  że  GIGASERWER  dla  systemu 

diagnostycznego  zastosuje  nośniki  zewnętrzne.  Racjonalny  wykonawca  znający  treść 

postanowień  SWZ  i  dokumentacji  postępowania  nie  oferuje  rozwiązań  wprost  sprzecznych  

w  wymaganiami  Zamawiającego,  a  dodatkowo  na  przykładzie  oferty  wykonawcy  FORMAT 

bezsprzecznie wiadomym jest, że rozwiązanie zgodne z SWZ, dla oferowanego serwera jest 

możliwe. Izba podkreśla, że to na Odwołującym, który twierdzi, że zaoferowane rozwiązania 

są  nieprawidłowego  ciąży  dowód  dowiedzenia,  że  tak  właśnie  jest.  Odwołujący  podał,  

jedynie,  że  serwer  Supermicro  1024US-TRT,  produkt  ten  nie  zawiera  systemu 

diagnostycznego  wbudowanego w  BIOS  a działania diagnostyczne mogą być wykonywane 

co  najwyżej  przy  pomocy  zewnętrznych  (niezaimplementowanych  w  BIOS)  aplikacji  

np.  aplikacji  „Super  Diagnostics  Offline”.  Jednakże  nie  wykazał  tej  okoliczności.  

W rozpozn

awanym przypadku Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że GIGASERWER 

złożył  ofertę  niegodną  z  SWZ  wraz  z  odpowiedziami  Zamawiającego,  a  w  szczególności  z 

wyjaśnieniami  z  dnia  4  marca  2022  roku.  Izba  podtrzymuje  w  zakresie  argumentacji 

dotyczącej rozpoznania zarzutu w stosunku do GIGASERWER stanowisko zaprezentowane 

w odniesieniu do 

rozpoznania zarzutu 1 dotyczącego oferty FORMAT.  

W zakresie dowodów jakie zostały przedstawione przez Zamawiającego przy piśmie 

procesowym, a które Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego w trakcie rozprawy  – 

Izba po ich analizie 

stwierdziła, że są one nieprzydatne do rozpoznania sprawy odwoławczej, 

bowiem zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia treści na język polski.  

Podobnie  w  przypadku  dowodów  załączonych  do  pisma  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  Izba  pomięła  dokumenty  złożone  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia.  Izba 

uwzględniła  dokumenty  –  oświadczenie  SUPERMICRO  z  dnia  27  kwietnia  2021  roku  oraz 

informacje ze strony internetowej wraz z tłumaczeniem.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy,  a  oferta  FORMAT  jak  i  oferta  GIGASERWER,  w  zakresie  oferowania 

rozwiązania dotyczącego systemu diagnostycznego, nie jest niezgodna z warunkami SWZ.   

W  zakresie  zarzutu  2    -  naruszenia  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  –  oferty  wykonawcy  FORMAT,  mimo  że  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż oferta wykonawcy FORMAT nie zawiera 

pełnego opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia wymaganego przez SWZ 

jak  również  jest  obarczona  nieprawidłowościami  szczegółowo  opisanymi  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania – Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Na  wstępie  Izba  odwołuje  się  w  tym  miejscu  do  argumentacji  podniesionej  przy 

rozpoznaniu zarzutu 1 i 3 

w odniesieniu do podanych błędnie podstaw prawnych powołanych 

w odwołaniu zarzutów, i Izba przyjmuje w całości tą argumentację na potrzeby rozpoznania 

tego zarzutu.  

Izba  ustaliła,  że  w  SWZ  w  Formularzu  oferty  (stanowiącym  załącznik  do  SWZ), 

Zamawiający zawarł następującą informację: 

Oświadczamy,  że  oferowany  przez  nas  sprzęt  spełnia  wszystkie  wymagane  parametry 

zawarte  w  załączniku  nr  2  do  Specyfikacji  warunków  zamówienia.  W  załączeniu  do  oferty 

przeds

tawiamy: 

szczegółową 

specyfikację 

techniczną 

proponowanego 

sprzętu 

komputerowego  (należy  podać  nazwę  i/lub  symbol  oferowanego  sprzętu  oraz  szczegółową 

konfigurację  parametrów  technicznych  wraz  z  wymienionymi  nazwami  poszczególnych 

podzespołów), i wszystkie wymagane w opisie przedmiotu zamówienia certyfikaty, deklaracje 

zgodności oraz inne wymagane dokumenty. 

W SWZ zgodnie z art. 3 

PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA § 1 Opis przedmiotu zamówienia 

(…) 

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - stanowi załącznik nr 2 do Specyfikacji 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”.  

(…) 

17. Wymagania dodatkowe:  

1) (…).  

2)  Zamawiający  żąda,  żeby  Wykonawca  złożył  wypełniony  Formularz  ofertowy 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ),  który  składa  się  na  treść  oferty  (wraz  ze  szczegółowym  opisem 

tec

hnicznym oferowanego przedmiotu zamówienia) i nie ma możliwości jego uzupełnienia w 

przypadku jeśli Wykonawca nie złoży tego dokumentu.  

3)  Do  oferty  także  należy  dołączyć  obligatoryjnie  Szczegółowy  opis  techniczny 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  który  składa  się  na  treść  oferty  i  nie  ma  możliwości 

jego uzupełnienia, w przypadku jeśli Wykonawca nie złoży tego dokumentu. W ofercie należy 

obligatoryjnie  podać  nazwę  producenta  oraz  numer  katalogowy  wszystkich  elementów 

oferowanego przedmiotu zamówienia (lub inne oznaczenia identyfikacyjne – jeże sprzęt lub 

jego  element  został  wykonany  na  zamówienie  i  nie  posiada  numeru  katalogowego), 

określające  oferowany  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości. (Oferty, w których te dane zostaną pominięte, zostaną odrzucone). 

Wykonawca FORMAT w przedstawionej ofercie złożył załącznik – Szczegółowy opis 

oferowanego sprzętu.  W sporządzonej tabeli FORMAT wskazał na parametry: procesorów, 

płyty głównej, pamięci operacyjnej RAM oraz parametry pamięci masowej. 

Odwołujący  twierdzi,  że  nie  wskazano  natomiast  następujących  atrybutów:  Interfejsy, 

Zgodność  z  systemami  operacyjnymi  i  standardami,  Certyfikaty  i  standardy,  Obudowa, 

Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza 

Izba w pierwszej kolejności wyjaśnia, że wymagania Zamawiającego co do złącznika 

–  szczegółowy  opis  techniczny  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  zostały  w  żaden 

sposób  jednoznacznie  zdefiniowane.  W  ocenie  Izby  wskazuje  na  to  sam  fakt,  

że  w  Formularzu  oferty  wykonawca,  zgodnie  ze  wzorem  przygotowanym  przez 

Zamawiającego,  obowiązywał  się  złożyć  szczegółową  specyfikację  techniczną 

proponowanego  sprzętu  komputerowego  (należy  podać  nazwę  i/lub  symbol  oferowanego 

sprzętu  oraz  szczegółową  konfigurację  parametrów  technicznych  wraz  z  wymienionymi 

nazwami  poszczególnych  podzespołów).  Zestawiając  powyższą  treść  z  wymaganiem 

określony  w  SWZ:  W  ofercie  należy  obligatoryjnie  podać  nazwę  producenta  oraz  numer 

katalogowy  wszystkich  elementów  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (lub  inne 

oznaczenia  identyfikacyjne 

–  jeże  sprzęt  lub  jego element  został  wykonany  na  zamówienie  

i  nie  posiada  numeru  katalogowego),  określające  oferowany  przedmiot  zamówienia  

w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości.  (Oferty,  w  których  te  dane  zostaną 

pominięte,  zostaną  odrzucone)  należy  stwierdzić,  że:  po  pierwsze,  w  żaden  sposób 

wykonawcy 

nie  musieli  składać  żadenego  zestawienia  tabelarycznego,  a  skoro  to  uczynili  

to  stanowiło  to  jedynie  działanie  wynikające  z  ich  woli.  Po  drugie,  podanie  numerów 

katalogowych  miało  na  celu  identyfikację  oferowanego  „przedmiotu  zamówienia”  w  sposób 

jednoznaczny.  

Zakres  pojęciowy  użyty  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  jest 

niejednoznaczny i niespójny, bowiem raz posługuje się określeniem „specyfikacja techniczna 

propono

wanego  sprzętu  komputerowego”,  a  raz  określeniem  „elementów  oferowanego 

przedmiotu 

zamówienia”. 

T

ak 

wprowadzona 

różnorodność 

siatki 

pojęciowej  

w  okolicznościach,  gdy  nie  jest  podany  przez  Zamawiającego  żaden  wzór  załącznika 

pozwalający  zidentyfikować  elementy  jakie  muszą  być  konkretnie  podane  powoduje,  

że  w  ocenie  Izby  każdy  sposób  przygotowania  informacji  będzie  musiał  odpowiadać 

potrzebą  określonym  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  w  SWZ  Zamawiający  odwołuje 

się  do  „elementów”,  również  w  żaden  sposób  nie  definiując  co  rozumie  przez  elementy 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Ilość  niewiadomych  jaka  została  zawarta  w  tych 

dwóch  wskazaniach  Zamawiającego  zamieszczonych  bezpośrednio  w  SWZ  oraz  

w  Formularzu  oferty  powoduje  w  ocenie  Izby,  że  ocena  złożonych  informacji  wraz  z  ofertą 

musi  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  tej  szczególnej  sytuacji  wynikającej  z  treści 

dokumentacji postępowania. Podkreślić należy, że niejednoznaczne, niejasne czy dające się 

wykładać  w  sposób  różny  postanowienia  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  nie  mogą  być  pojmowane,  interpretowane  czy  też  stosowane  ze 

szkodą  dla  wykonawcy.  W  rozpoznawanej  sprawie  praktycznie  każdy  podmiot  składający 

ofertę  dokonał  prezentacji  tych  danych  w  różny  sposób,  a  ich  ocena  dokonana  przez 

Zamawiającego,  w  ocenie  Izby,  w  odniesieniu  do  wykonawcy  FORMAT  została 

przeprowadzona  prawidłowo  mając  na  uwadze  treść  dokumentacji  postępowania.  Słusznie 

dostrzegł, czemu dal wyraz w piśmie procesowym FORMAT, że Zamawiający nie wymagał 

podania 

w  składanym  załączniku  „Atrybutów”,  czyli  danych  określonych  w  poszczególnych 

wierszach  (informacji) 

jakie  zawarł  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ), 

Załącznik  nr  2  do  SWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1:  dostawa 

komputerów stacjonarnych do obliczeń naukowych (7 sztuk) (dalej: OPZ) Zamawiający. 

Izba  zwraca  uwagę  również  na  to,  że  Zamawiający  wymagał  podania  określonych 

informacji w „ofercie”, przy czym „oferta” w ramach zamówień publicznych również może być 

rozumiana  w  różny  sposób.  Jest  to  bowiem  z  jednej  strony,  w  rozumieniu  cywilistycznym, 

oświadczenie  (oświadczenie  woli)  wykonawcy  zawarte  w  złożonych  dokumentach  

co  do  sposobu  i  zakresu  świadczenia  wraz  z  niezbędnymi  elementami  kształtującymi 

zobowiązanie.  Z drugiej strony na kanwie zamówień publicznych „oferta” to dokumenty jakie 

zostały  złożone  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  

o  zamówieniu    lub  zaproszenie  do  złożenia  tej  oferty.  Mając  na  uwadze  taki  funkcjonujący 

dualizm  pojęciowy  należy  zwrócić  uwagę  na  brak  określenia  w  SWZ  w  paragrafie  3,  do 

którego  referuje  Odwołujący,  jak  Zamawiający  rozumie  użyte  tam  pojęcie  „oferta”.  Skoro 

Zamawiający  nie  wprowadził  siatki  pojęciowej,  to  użyte  pojęcia  muszą  być  stasowane  

w 

sposób zgodny z ich znaczeniem i poszanowaniu wykonawców.  

Izba  stwierdziła,  że  wszystkie  dane  do  jakich  referuje  w  odwołaniu  Odwołujący 

zawarte są w „ofercie” – tj. dokumencie jaki został złożonych Zamawiającemu, co więcej, to 

że  dane  techniczne  znajdują  się  w  karta  katalogowych  nie  było  kwestionowane  przez 

Odwołującego. 

W  odniesieniu  do  kwestionowanych: 

Certyfikaty i standardy, Gwarancja, Bezpieczeństwo  - 

Izba  podziela  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  że  brak jest  możliwości 

podania  informacji  o  producencie  czy  numerze  karty  katalogowej  dla  tego  zakresu 

„Atrybutów”. To w ocenie Izby ponownie potwierdza niezasadność twierdzeń Odwołującego 

o  sposobie  interpretacji  wymaga

ń  Zamawiającego  oraz  jednoznacznie  potwierdza  możliwy  

brak    spójności  w  prezentacji  danych  przy  takich  regulacjach  SWZ,  przez  poszczególnych 

wykonawców.  

W odniesieniu do: 

Interfejsy, Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami, Certyfikaty 

i  standardy,  Obudowa,  Gwarancja,  Bezpieczeństwo,  Parametry  zasilacza  Odwołujący  

w  swojej  ofercie,  w  przygotow

anym  załączniku  przepisał  treść  OPZ.  Izba  podziela 

stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  podkreślając  treść  SWZ,  że  obaj 

wykonawcy  przedstawili  wszystkie  dane  wymagane  przez  Zamawiającego,  przy  czym 

dokonali  tego  w  różnych  sposób,  który  łatwo  można  wywnioskować  z  dokumentacji 

postępowania.  

Co  do  gwarancji  i  określenia  jej  realizacji  serwisu  w  miejscu  użytkowania,  to  po  pierwsze 

gwarancja została zaoferowana w Formularzu oferty na wymaganym poziomie jeżeli chodzi 

o  okres  realizacji  gwarancji,    a 

jednocześnie  wykonawca  złożył  w  tym  samym  formularzu, 

poniżej oświadczenia o terminie gwarancji, oświadczenie o przyjęciu i realizacji zamówienia 

zgodnie z  wymaganymi Zamawiającego. Mając na  uwadze brak jednoznacznych  wymagań 

co do sposobu prezentacji info

rmacji trudno czynić jakikolwiek zarzut FORUM, że właśnie tak 

zaprezentował  swoje  oświadczenie.  Dodać  również  należy,  że  w  ocenie  Izby,  mając  

na  uwadze  treść  SWZ  i  Formularza  ofertowego  nie  była  przez  Zamawiającego  wymagana 

żadna dodatkowa prezentacja danych dotyczących gwarancji.  

W  zakresie:  Obudowa,  Parametry  zasilacza 

dane  w  tym  zakresie  są  identyfikowalne  

na  podstawie  kart  katalogowych,  natomiast  w  Formularzu  ofertowym  wykonawca  złożył 

oświadczenie,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wszystkie  wymagane  parametry  zawarte  

w  załączniku  nr  2  do  Specyfikacji  warunków  zamówienia.  Przedstawione  w  kartach 

katalogowych informacje, które nie były kwestionowane przez Odwołującego, oraz mając na 

uwadze  treść  oświadczenia  jakie  wykonawca  złożył  a  także  ogólnikowość  wymagań 

Zamawiającego  Izba  uznała,  że  nie  sposób  czynić  zarzut  z  takiej  prezentacji  danych 

technicznych przez FORMAT.  

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  odnoszącej  się  do  podawania  numerów 

katalogowych  producenta  podzespołów.  Słusznie  wyjaśnił  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  że  posłużono  się  numerem  katalogowym  producenta,  bowiem  Super  Micro 

Computer,  Inc

.  nie  produkuje  komponentów  samodzielnie,  a  zamawia  je  u  innych 

producentów.  Co  najważniejsze  w  ocenie  Izby,  dany  podzespół  został  zidentyfikowany  

i 

jednoznacznie  określony.  Natomiast  nadanie  mu  kolejnego  numeru  nie  zmieni  tego 

zaoferowanego  komponentu  (przedmiotu)

,  bowiem  będzie  on  funkcjonował  w  ramach 

danego rozwiązania. W ramach rynku IT nabywanie podzespołów od ich producentów w celu 

realizacji  d

anych  rozwiązań  przez  innego producenta jest  normalnym  zjawiskiem.  W  żaden 

sposób Zamawiający nie ograniczył takiej możliwości prezentacji danych.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy,  a  oferta  FORMAT  w  zakresie  przedstawienia  danych  w  ofercie  

co do oferowanego rozwiązania technicznego, nie jest niezgodna z warunkami SWZ.   

W  zakresie  zarzutu  4    -  naruszenia  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

GIGASERWER  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Świątnikach Górnych (dalej: GIGASERWER)  mimo że jej treść jest niezgodna  

z warunkami zamówienia gdyż jest obarczona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi  

w uzasadnieniu niniejszego odwołania – Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Na  wstępie  Izba  odwołuje  się  w  tym  miejscu  do  argumentacji  podniesionej  przy 

rozpoznaniu zarzutu 1 i 3 

w odniesieniu do podanych błędnie podstaw prawnych powołanych 

w odwołaniu zarzutów, i Izba przyjmuje w całości tą argumentację na potrzeby rozpoznania 

tego zarzutu.  

Izba również w całości przyjmuje za właściwą i zasadną argumentację przedstawioną 

przy rozpoznaniu zarzutu 2

, w szczególności w zakresie podawania numerów katalogowych 

producenta  podzespołów.  Izba  stwierdziła  niezasadność  argumentacji  Odwołującego  

w zakresie podania numerów podzespołów oferowanego przez GIGASERWER rozwiązania. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  SWZ  -  art.  5  WYKAZ  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW 

DOWODOWYCH  POTWIERDZAJĄCYCH  BRAK  PODSTAW  DO  WYKLUCZENIA  ORAZ 

SPEŁNIANIE  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  §  1  -  Wykaz  podmiotowych 

środków składanych przez Wykonawcę w celu tymczasowego potwierdzenia, że nie podlega 

on  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postepowaniu  i 

przedmiotowych środków dowodowych oraz inne dokumenty wymagane do złożenia wraz z 

ofertą,  

Zamawiający wymagał: 

Ponadto Wykonawca złoży: 

(…) 

5) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez 

zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik 2 do SWZ), Zamawiający żąda, 

by Wykonawca złożył następujące dokumenty:  

a) Dla części 1:  

Certyfikat ISO 9001:2015 dla producenta sprzętu,  

Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu,  

Deklaracja zgodności CE;  

 Certyfikat 80Plus Platinum dla zasilacza.  

Odwołujący  twierdzi  w  odwołaniu,  że  wykonawca  GIGASERWER  dokumentów  tych  

nie złożył. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  wszystkie  wymagane  SWZ 

dokumenty zostało przez GIGASERWER złożone.  

Izba, po przeanalizowaniu dokumentacji 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, 

w  tym  złożonych  wszystkich  ofert,  przedstawionej  przez  Zamawiającego  stwierdziła,  

że każdy z  dokumentów  jakie były  wymagane  w  SWZ,  a kwestionowanych w  tym zarzucie 

przez Odwołującego zostały załączone do oferty.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy,  a  oferta  GIGASERWER  w  zakresie  przedstawienia  danych  w  ofercie  

co  do  oferowanego  rozwiązania  technicznego  oraz  dokumentów,  nie  jest  niezgodna  

z warunkami SWZ.   

W  zakresie  zarzutu  5 

–  wskazanego  w  petitum  odwołania  naruszenia  art.  239 

ustawy przez wybór oferty najkorzystniejszej – Izba stwierdza w tym miejscu, że w zakresie 

przytoczonego  na  wstępie  odwołania  art.  239  ust.  1  ustawy  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnej  argumentacji  i  co  do  zasady  nie  zbudował  żadnego  zarzutu  w  tym  zakresie.  Izba 

pomija  w  tym  wypadku  przytoczoną  podstawę  prawną,  która  nie  została  poparta  żadną 

argumentacją. Nie sposób w tym miejscu mówić w ogóle o zarzucie odwołania.  

J

ednocześnie  Izba  stwierdza,  że  w  żadnej  części  odwołania  nie  było  przedstawionej 

argumentacji  odnoszącej  się  do  naruszenia  regulacji  SWZ  odnoszących  się  do  kryteriów 

oceny ofert, ich zastosowania lub nie czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepis

ami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie powinno być formalizmem  samym  w sobie,  a jego  głównym  zadaniem jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

według  reguł  postępowania  określonych  ustawą  

i  zdefiniowanych 

co  do  wymagań  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w 

postępowaniu  oferty,  która  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wymaga 

podkreślenia, że niedopuszczalna jest wykładania postanowień SWZ na etapie oceny ofert, 

oraz jej rozszerzająca interpretacja również jest niedopuszczalna.   

Szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje 

Zamawiających  do  takiego  działania  oraz  korzystania  z  praw  jakie  przypisuje  mu  ustawa, 

które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia 

postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SWZ,  a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie 

poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników  

procesu udzielania zamówień publicznych.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  syste

mu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  niezasadne  z  przyczyn 

wskazanyc

h przez Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..