KIO 1412/22 WYROK dnia 17 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1412/22 

WYROK 

z dnia 17 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę  Agencja  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział 

w Bielsku-

Białej 

przy  udziale  wykonawcy  Impel 

Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 28 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (zarzut nr 7 odwołania); 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Agencję  Ochrony  MK  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  na poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1412/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Bielsku-Białej  prowadzi  

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługi pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w obiektach Oddziału ZUS w Bielsku-

Białej  i  Inspektoratach  w  Cieszynie  i  Żywcu”  (nr  ref.  020000.271.1.2022ZAP1).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

5 kwietnia  2022  r.  pod  numerem  2022/S  067-177428.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  26  maja  2022  r. 

wykonawca  Agencja  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ww.  postępowaniu,  zaniechania 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

Impel 

Facility 

Servi

ces  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Przystępujący”)  oraz  zaniechania 

odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  ww.  wykonawcę.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 18 ust. 1-

3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych przez Przystępującego,  

2.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez uznanie,  że  złożone  przez  oferenta 

wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi  nie 
stanowią  rażąco  zaniżonej  ceny,  pomimo  oczywistej  dysproporcji  wskazywanej  przez 
innych  oferentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową 
wartością usługi, a ceną zaoferowaną przez wyżej wymienionego, 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego 
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego 

z 

tego  powodu,  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę, 

6.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, 

7.  art.  28  ustawy  Pzp 

poprzez  niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od 

Zamawiającego  i  tym  samym  błędne  oszacowanie  wartości  przedmiotu  zamówienia, 
poprzez  brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  panujących  na 

rynku  polskim,  brak  możliwości  skorzystania  z  dotacji  lub  dofinansowania  ze  środków 
publicznych  w  ramach  zatrudnienia  osób  legitymujących  się  orzeczeniem 

o 

niepełnosprawności oraz faktycznych kosztów zatrudnienia wszystkich pracowników na 

podstawie umowy o pracę, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający oszacował 
wartość  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  do  wykonania  w  ramach  aktualnych 
warunków  rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym  oferentom  złożenia  ofert 

w 

granicach wskazanych przez Zamawiającego, 

8.  art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 204 oraz art. 226 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty, której weryfikacja pod kątem spełniania wymagań jest niemożliwa, 

9.  art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz art. 18  ustawy Pzp poprzez nieprzekazanie 

Odwołującemu, na wniosek, kompletu oświadczeń i dokumentów o przekazanie, których 
wnioskował Odwołujący. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny Przystępującego, odrzucenia oferty Przystępującego w  związku z faktem, iż jej 

cena jest rażąco niska oraz nakazanie Zamawiającemu ponownego, poprawnego dokonania 

oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  ważnych.  Odwołujący  wniósł 

także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, iż zastrzeżenie wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny przez Przystępującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest bezprawne. 

Zdaniem  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  wykazane  okoliczności  uzasadniające 

utajnienie,  a  informacje  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  nie  są  kwalifikowane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazał,  iż  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  przez 

Zamawiającego  narusza  podstawowe  zasady  prawa  zamówień  publicznych  i  uniemożliwia 

pozostałym  uczestnikom  postępowania  weryfikację tych  wyjaśnień.  Odwołujący  powołał  się 

na  art.  11  u.z.n.k.

,  wskazując,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że  dokonane  utajnienie  jest 

zasadne i uzasadnione stanem faktycznym i prawnym.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 oraz 

art.  16  ustawy  Pzp, 

jak  i  art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazując,  że 

Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  oferty  Przystępującego  i  dokonał  wyboru 

oferty  pozornie  najkorzystniejszej.  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  doktryny  oraz 

orzecznictwo  dotyczące  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Podniósł,  iż  proponowane  przez 

Przystępującego  warunki  cenowe  w  znaczący  sposób  odbiegają  od  przyjętych  reguł 

rynkowych  oraz  poddają  w wątpliwość  opłacalność  złożonej  oferty.  W  jego  ocenie  cena 

oferty  Przystępującego  całkowicie  nie  odpowiada  istniejącym  uwarunkowaniom  rynkowym 

związanym  z  sektorem  usług  ochrony  mienia  i  osób.  Odwołujący  stwierdził,  iż  cena 

zaoferowana  przez  wykonawcę  jest  rażąco  niska  i  nie  umożliwia  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymaganiami  Zamawiającego.  Wskazał, 

iż  potwierdzeniem  powyższego  będą  przedstawione  na  rozprawie  szczegółowe  kalkulacje 

rażąco niskiej ceny oferty na usługi ochrony przygotowane z wykorzystaniem dedykowanego 

kalkulatora  opracowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych.  Kalkulacja  ceny  oferty, 

która zostanie złożona w dniu rozprawy, zakłada najmniej kosztotwórcze warianty kadrowe, 

tj.  przypadek,  kiedy  praca  świadczona  będzie  wyłącznie  przez  osoby,  które  ze  względu  na 

osiągnięty  wiek  są  zwolnione  z  obowiązku  uiszczania  składek  na  FP  i  FGŚP  oraz 

otrzymywały  będą  wyłącznie  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Potwierdza  ona,  iż 

zarówno cena oszacowana przez Zamawiającego jak i cena zaoferowana przez wykonawcę 

Impel  wynosząca  2  726  119,50  zł  brutto  nie  pozwolą  nawet  na  pokrycie  kosztów  pracy 

pracowników  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  które  zgodnie  z 

kalkulatorem  opracowanym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  do  celu  obliczenia 

rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  usługi  społeczne  wynoszą  2  829  037,10  zł  z 

podatkiem  VAT  (cena  netto  z  opracowanego  kalkulatora  wynosi  bowiem  2  178  358,57  zł), 

przy  uwzględnieniu  zysku  na  poziomie  0,01  zł  miesięcznie,  pomijając  wszelkie  dodatkowe 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  takie  jak  koszty  nadzoru,  umundurowania, 

wyposażenia,  działań  grup  interwencyjnych,  usług  konwojowania,  kosztów  szkoleń  oraz 

nadzoru  nad  realizacją  usługi.  Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedstawionym  kalkulatorze 

ograniczono  koszty  wyłącznie  do  kosztów  wynikających  bezpośrednio  z  kosztów 

zatrudnienia,  tj.  płacy  minimalnej  plus  dodatek  za  godziny  nocne  i  koszty  zastępstwa 

pracowników  przebywających  na  urlopie,  kalkulacja  nie  zawiera  kosztów  z  tytułu 

wyposażenia osobistego, kosztów materiałowych, sprzętowych (umundurowanie, pojazdy), a 

ponadto składka wypadkowa została przyjęta na najniższym możliwym poziomie, założono, 

iż wszyscy pracownicy mają odpowiednio mężczyźni powyżej 60 lat, kobiety powyżej 55 lat 

(nie  uwzględniono  także  kosztów  PPK)  oraz  założono  kwotę  zysku  w  ujęciu  miesięcznym 

0,01 zł. Odwołujący wskazał także na orzecznictwo Izby. 

Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający naruszył art.  74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 

204 oraz art. 226 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, której weryfikacja pod kątem 

spełniania wymagań jest niemożliwa oraz art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz art. 18 

ustawy  Pzp  poprzez  nieprzekazanie  Odwołującemu,  na  wniosek,  kompletu  oświadczeń 

i 

dokumentów o przekazanie, których wnioskował Odwołujący. Odwołujący powołując się na 

orzecznictwo 

wskazał,  iż  Przystępujący  bezzasadnie  utajnił  całość  przedstawionego 

kosztorysu,  pozostawiając  jedynie  ogólne  wyjaśnienia,  które  bez  zapoznania  ze  stanem 

cenowym/liczbowym  nie  są  w  żaden  sposób  weryfikowalne.  Zamawiający  bezrefleksyjnie 

przystał  na  argumentację  Przystępującego.  Całość  skutkowało  tym,  że  złożone  przez 

Przystępującego  wyjaśnienia  cenowe  są  całościowo  nieweryfikowalne.  Zdaniem 

Odwołującego  zrozumiałym  byłoby,  gdyby  tajemnicy  uległa  jedna/dwie  pozycje,  po 

rozsądnym  i  oczywistym  uzasadnieniu.  Natomiast  z  przedłożonego  dokumentu,  który  miał 

wyjaśniać  cenę  oferty,  nie  sposób  zrewidować  żadnej  kwoty.  W  ocenie  Odwołującego  taki 

stan rzeczy definiuje naruszenie dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz art.  74 ust. 

2  pkt  1  w  zw.  z  art.  204  oraz  art.  226  ustawy  Pzp.  Dodatkowo  pomimo  złożenia  przez 

Odwołującego  wniosku  o udostępnienie  informacji,  do  dnia  złożenia  niniejszego  pisma, 

Odwołujący  nie  uzyskał  pełnych  danych,  o  których  pozyskanie  wnioskował.  Cały  aspekt 

wskazanej  sytuacji  powoduje,  iż  nie  sposób  jest  zweryfikować  szczegółowo  oferty 

Przystępującego.  Odwołujący  przedstawił  także  argumentację  dotyczącą  nieprawidłowego 

oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Dalej wskazał, iż kalkulacja oferty 

na  poziomie  zaoferowanym  przez  Przystępującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Jego zdaniem deklaracja 

Przystępującego w zakresie 

realizacji  niniejszego  zamówienia  za  powyższą  cenę  grozi  Zamawiającemu  nienależytym 

wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości.  Wybór  przez  Zamawiającego 

oferty  Przystępującego  świadczy  o naruszeniu  obowiązujących  reguł  i  mechanizmów  oraz 

zasad,  które  Zamawiający  sam  ustalił.  Przyczyną  wyraźnie  niższej  ceny  może  być  albo 

świadome  działanie  wykonawcy,  albo  nierzetelność  kalkulacji,  co  grozi  nienależytym 

wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w przyszłości.  Cena  zaproponowana  przez 

Impel  ma  charakter  rażąco  niski.  Cena  ofertowa  jest  niewiarygodna  i  nierealistyczna  w 

porównaniu  do  pozostałych  ofert  złożonych  w postępowaniu,  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień,  jak  również  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  w  składanych  wyjaśnieniach  powinien 

podać dostępne mu indywidualne okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak 

niskiej ceny.  

Zamawiający  w  dniu  1  czerwca  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po  stronie Zamawiającego  przez  wykonawcę Impel  Facility  Services Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 28 ustawy 

Pzp 

(zarzut nr 7 odwołania), który został przez Odwołującego wycofany na posiedzeniu, co 

znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji wyroku.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie wyliczenia ceny, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na ww. 

wezwanie 

wraz 

z 

uzasadnieniem  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, informację o wyniku postępowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia w  obiektach 

Oddziału ZUS w Bielsku-Białej i Inspektoratach w Cieszynie i Żywcu. 2.1.2.1. Szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  załączniku  nr  1  do  Załącznika  nr  2  do  SWZ 

(Projektowane  postanowienia  umowy). 

Wartość  szacunkową  zamówienia  określono  na 

kwotę 3 473 639,88 zł. 

W postepowaniu wpłynęło sześć ofert: oferta nr 1 z ceną 3 082 740,93 zł brutto, oferta 

nr  2  z  ceną  3 647 591,98  zł  brutto,  oferta  nr  3  z  ceną  2 900 840,07  zł  brutto,  oferta  nr  4 z 

ceną 3 177 281,51 zł brutto, oferta nr 5 (Odwołujący) z ceną 2 829 037,10 zł brutto, oferta nr 

6 (Przystępujący) z ceną 2 726 119,50 zł brutto.  

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  wezwał  trzech  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego  i  Przystępującego,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny. 

W wezwaniu  skierowanym  do  Przys

tępującego  Zamawiający  wskazał,  iż  w  związku 

z 

zaoferowaną  ceną  pojawiły  się  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Cena, którą 

Przystępujący zaoferował jest niższa od wartości zamówienia brutto o 36,19% co wskazuje 

na  rażąco  niską  cenę.  Przewidywana  kwota  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia wynosi 4.272.577,05 zł brutto, wartość oferty wynosi 2.726.119,50 zł 

co stanowi 63,81%. 

Zamawiający poprosił o wypełnienie tabeli dołączonej do pisma, poprzez 

podanie kwot dotyczących poszczególnych elementów cenotwórczych, odnosząc się do kwot 

podanych w ofercie. 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej muszą dotyczyć w szczególności:  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o minimalnym  wynagrodzeniu  o  p

racę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie, 

zgodności  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. W związku z powyższym 

w

ykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  jednoznaczne  wyjaśnienia,  w  tym  załączyć 

dowody,  które  wskazują  na  to,  że:  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  skalkulowana 

prawidłowo,  z uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  dotyczących  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  i zapewnia  wykonanie  całego  zakresu  zamówienia  z  należytą  starannością  i  z 

uwzględnieniem aktualnych regulacji prawnych; zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną 

i niewiarygodną. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami, 

których fragmenty zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa (z tego względu treść wyjaśnień 

nie  została  w  tym  miejscu  przywołania).  Uzasadniając  objęcie  wyjaśnień  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Przystępujący  wskazał,  iż  w  zastrzeżonych  wyjaśnieniach  znajdują  się 

informacje  gospodarcze  i  organizacyjne,  których  ujawnienie  zagraża  naszym  interesom, 

gdyż  daje  możliwość  ich  wykorzystania  w  celu  zachwiania  naszej  pozycji  rynkowej,  co 

zdecydowa

ło  o  podjęciu  działań,  zmierzających  do  zachowania  ich  poufnego  charakteru. 

Zastrzeżone  informacje  i  dokumenty  tworzą  całość  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Tym  samym 

stanowią  one  dane  gospodarcze  i  organizacyjne,  dotyczące  sposobu  i  metod  działalności. 

Informa

cje te  są  danymi  handlowymi  na  temat  elementów  ceny  i  sposobu  jej  budowania  a 

także  sposobu  budowania  strategii  cenowej  oferty.  Informacje  te  oraz  dokumenty,  jako 

całość,  decydują  o przewadze  rynkowej  nad  pozostałymi  uczestnikami  rynku.  Kompilacja 

wspomnia

nych informacji i dokumentów pozwala uzyskać dane o systemowym i kompletnym 

modelu usługi, który to model wpływa bezpośrednio na sposób kalkulowania przez nas ceny 

ofertowej.  Model  ten,  zobrazowany  za  pomocą  zbioru  informacji  (kalkulacji  oraz  innych 

dokume

ntów), posiada wartość gospodarczą, ponieważ daje istotną przewagę, pozwalającą 

na  szczególnie  korzystne  wyliczenie  kosztów  wykonania  usługi.  Model  ten  oparty  jest  na 

odpowiednim  doborze  dostępnych  Wykonawcy  własnych  środków  realizacji  zamówienia  i 

siatki 

współpracujących  kooperantów,  oferujących  korzystne  warunki  świadczenia  usługi. 

Proporcja pomiędzy ww. czynnikami kalkulacji ma decydujące znaczenie dla naszej pozycji 

rynkowej. Proporcja ta może zostać odczytana przede wszystkim w warstwie ekonomicznej i 

rachunkowej  w  wyniku  udostępnienia  jej  podmiotom  profesjonalnie  działającym  na  rynku 

(konkurencja).  Wykwalifikowani  przedstawiciele  firm  konkurencyjnych 

–  w  przypadku 

dotarcia  do  zastrzeżonych  informacji  -  uzyskają  wiedzę  o  przyjmowanych  przez  nas 

założeniach  ekonomicznych  i  organizacyjnych  oraz  o  sposobie  funkcjonowania  naszego 

przedsiębiorstwa,  a  pozyskanie  takich  danych  przez  konkurencję,  narazi  nas  na  szkodę  i 

zagrozi naszemu interesowi w postaci utrzymania i zachowania posiadanej pozycji rynkowej. 

Przy

stępujący  zaznaczył  również,  że,  zgodnie  z  aktualną  ustawą  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  za  tajemnice  uznaje  się  informacje,  które,  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze elementów, nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się 

tym rodzajem informacji, albo nie są dla nich łatwo dostępne. Tym samym, ww. zastrzeżenie 

jest  zasadne  zarówno  ze  względów  funkcjonalnych,  jak  i  celowościowych,  a  nadto  jest 

zgodne  z  wymogami  obowiązującej  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zast

rzeżone informacje dają wiedzę, co do sposobu kalkulowania cen, jaką posługujemy się, 

jako  przedsiębiorca,  zaś  sposób  kalkulacji  cen  wpływa  bezpośrednio  na  renomę 

przedsiębiorstwa  oraz  jego  pozycję  rynkową  i  konkurencyjność,  więc  tym  samym  stanowi 

wartość gospodarczą. Reasumując - utajnienie jest uzasadnione interesem Przystępującego 

oraz  zgodne  z  przepisami  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Przystępujący oświadczył ponadto, że:  

w  zakresie  dotyczącym  braku  ujawnienia  do  wiadomości  publicznej  -  zastrzeżone 

informacje  zostały  wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  przedmiotowego  zamówienia 

i 

nigdy nie były i nie są ujawniane do wiadomości publicznej oraz nie jest i nie było naszą 

wolą  ujawnianie  ich  na  zewnątrz.  Informacje  te  i  dokumenty,  a  w  szczególności  ich 

kompilacja,  nie  są  dostępne  dozwoloną  i  zwykłą  drogą,  a  dostęp  do  nich  mają  jedynie 

podmioty,  których  te  informacje  dotyczą.  Informacje  te  nie  są  udostępniane  w 

jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach,  a  system  informatyczny,  w  którym  są 

przechowywane,  został  zabezpieczony,  zaś  fakt  ochrony  został  zakomunikowany 

osobom  biorącym  udział  w  sporządzaniu  oferty  i  kalkulacji.  Z  ostrożności  wskazano 

również,  że  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  (np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  z  31  sierpnia  2012  r.,  sygn.  akt.  Ca  3061/11)  oraz  Sądu  Najwyższego  (np. 

wyrok  z  22  lutego  2007  r.,  sygn.  akt  V  CSK  444/2006)  potwierdza  się,  że  nawet  w 

sytuacji, gdy informacje dotyczące poszczególnych elementów urządzenia są jawne, nie 

decyduje to o odebraniu przymiotu poufności całemu zespołowi wiadomości o produkcie. 

W  związku  z  powyższym  ochronie  prawnej  podlegać  może  zbiór  danych  jako  całość, 

nawet  jeżeli  pewne  elementy  tego  zbioru  są  podane  do  wiadomości  publicznej. 

Przystępujący oświadczył, że kompilacja ww. zastrzeżonych informacji i dokumentów nie 

została przez niego nigdy udostępniona dla podmiotu innego, niż Zamawiający; 

w  zakresie  dotyczącym  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności 

dotyczących 

zastrzeżony 

informacji 

podjęliśmy 

systemowe 

rozwiązania, 

zabezpieczające  informacje  i  dokumenty  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed 

ich  ujawnieniem,  polegające  m.in.  na:  a)  odpowiedniej  organizacji  pracy  zespołów 

projektowych;    b) zawieraniu  z  pracownikami  i 

osobami  współpracującymi  umów  o 

zakazie  konkurencji  i 

zachowaniu  poufności;  c)  ograniczeniu  liczby  osób  mających 

dostęp  do  danych  technicznych  i  technologicznych;  d)  wprowadzeniu  systemu 

monitorowania pracy komputerów; e) zabezpieczeniu nośników informacji utajnionych; f) 

wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji  określających  zasady  bezpieczeństwa  informacji;  g) 

zaniechaniu  publikacji  danych  dotyczących  nowych  produktów  w  pismach  branżowych 

ewentualnie  ograniczeniu  ich  treści;  h)  zawieraniu  umów  o  zachowaniu  poufności  z 

kontrahentami, które obejmują również jego pracowników i osoby z nim współpracujące.   

Przystępujący  podkreślił,  że  funkcjonuje  u  niego  wdrożony  i  certyfikowany  system 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  w  oparciu  o  wymagania  normy  ISO  27001.  Dla 

spełnienia  wymagań  normy  opracowano  stosowne  polityki  bezpieczeństwa  informacji 

obejmujące  najważniejsze  aspekty  normy  (Zarządzanie  Aktywami  Informacyjnymi, 

Prowadzenie  Analiz  ryzyka,  Bezpieczeństwo  Systemów  i  Sieci,  Bezpieczeństwo  Informacji 

dla Użytkowników, Bezpieczeństwo Fizyczne, Polityka czystego biurka i ekranu, Zarządzania 

incydentami).  Opracowano  również  -  zgodnie  z  wymaganiami  załącznika  normatywnego  A 

do  normy  ISO  27001 

–  deklarację  stosowania  zabezpieczeń,  która  w  formalny  sposób 

wskazuje,  jakie  zabezpieczenia  organizacyjne,  prawne,  teleinformatyczne  wdrożyła  spółka, 

by  zapewnić  zgodność  z  wymaganiami  normy.  Ponadto,  w  ramach  współpracy  z 

dostawcami,  w

ykonawca  współpracuje  ze  spółką  SI-Consulting  Sp.  z  o.  o.  -  dostawcą 

rozwiązań  teleinformatycznych.  Wykonawca  prowadzi  niezależne  audyty  dostarczanych 

systemów  teleinformatycznych,  potwierdzające  stosowanie  odpowiednich  zabezpieczeń 

dost

arczanych rozwiązań.  Na dowód powyższego, w załączeniu przedstawiono:  1) wyciąg z 

Polityki bezpieczeństwa;  2) wzór oświadczenia o zachowaniu poufności, stosowany wobec 

osoby  tworzącej  zespół  ofertujący;    3)  wzór  umowy  o  zakazie  konkurencji  po  ustaniu 

st

osunku  pracy  oraz  o  zachowaniu  poufności;    4)  wzór  umowy  o  zakazie  konkurencji  i 

zachowaniu  poufności,  stosowanej  z  kontrahentami.  Z uwagi  na  powyższe  wyczerpane 

zostały  przesłanki  uzasadniające  zastrzeżenie,  gdyż  wykazano  istnienie  wszystkich  trzech 

eleme

ntów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  11  pkt.  4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019r, poz. 

1010  z  późn.  zm.).  Przystępujący  wskazał  także  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej.  

Zamawiający  w  dniu  16  maja  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orz

ekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  poddała  rozpoznaniu  zarzut  nr  1  odwołania,  tj.  zarzut 

naruszenia art 18 ust. 1-3 ustawy Pzp przez 

zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  złożonych  przez  Przystępującego  oraz  powiązany  z  nim  zarzut  nr  9  odwołania,  tj. 

zarzut  naruszenia  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  73  ust.  1  oraz  art.  18  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprzekazanie  Odwołującemu  kompletu  oświadczeń  i  dokumentów  o przekazanie,  których 

wnioskował Odwołujący, jako że zarzuty te warunkowały rozpoznanie pozostałych zarzutów, 

które na posiedzeniu Odwołujący zdefiniował jako ewentualne, podniesione z ostrożności na 

wypadek  utrzymania  przez 

Izbę  zasadności  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożonych 

przez Przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Zgodnie z art.18 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Ust.  2  tego  przepisu  wskazuje,  iż  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych 

w 

ustawie.  Zgodnie  zaś  z  ust.  3  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. 

poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji, 

o 

których mowa w art. 222 ust. 5. Art. 73 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż oferty, opinie biegłych, 

oświadczenia,  informacja  z  zebrania  z  wykonawcami,  zawiadomienia,  wnioski,  dowód 

przekazania  ogłoszenia Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  inne  dokumenty  i  informacje 

składane  przez  zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  stanowią  załączniki  do  protokołu  postępowania.  Art.  74  ust.  1  ustawy  Pzp 

wskazuje zaś, że protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Zgodnie z art. 

74  ust.  2  ustawy  Pzp  załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 1)  oferty wraz 

z za

łącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w 

terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert,  z  uwzględnieniem art.  166  ust.  3 lub art.  291  ust. 

2 zdanie drugie, 2)  

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami 

udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  -  przy  czym  nie 

udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym  przekazywanych  w  toku 

negocjacji lub dialogu. 

Zarzuty  naruszenia  ww.  przepisów  Izba  uznała  za  niewykazane.  Przede  wszystkim 

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  iż  Odwołującemu  udostępniona  została  treść 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartego  przez  Przystępującego  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oraz  część  tych  wyjaśnień.  Tymczasem  wskazana  w 

odwołaniu  argumentacja  w  ogóle  nie  odnosi  się  do  treści  uzasadnienia  przedstawionego 

przez  Przystępującego.  Odwołujący  w żadnym  miejscu  odwołania  nie  referuje  do  tego 

uzasadnienia, poprzestając na lakonicznej tezie, że Przystępujący nie wykazał, iż utajnienie 

jest  uzasadnione  stanem  faktycznym  i prawnym. 

Całość  argumentacji  Odwołującego 

sprowadza się do hasłowych, niczym nie popartych twierdzeń o znacznym stopniu ogólności, 

nie  odnoszących  się  w  sposób  konkretny  do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  tylko  nie  odniósł  się  do  stanowiska 

Przystępującego, ale nie pokusił się nawet o wyjaśnienie, dlaczego w jego ocenie informacje 

dotyczące  kalkulacji  ceny  ofertowej  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wykonawcy. 

Odwołujący dopiero na rozprawie podjął próbę polemiki z treścią uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez Przystępującego, co uznać 

należy  jednak  za  działanie  spóźnione,  wykraczające  poza  podstawy  faktyczne  zarzutów 

wskazane  w  odwołaniu.  Odwołujący  w  chwili  wnoszenia  odwołania  dysponował 

uzasadnieniem zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

i 

brak było przeszkód do przedstawienia argumentacji kwestionującej dokonane zastrzeżenie 

już w odwołaniu. Samo twierdzenie, że Odwołujący został pozbawiony możliwości weryfikacji 

czy Przystępujący prawidłowo oszacował koszty pracy, czy uwzględnił wszystkie należności 

publiczno-prawne  i 

zmiany  przepisów  podatkowych,  a  także  jaki  poziom  dofinansowania 

uwzględnił,  nie  stanowi  wykazania  bezzasadności  dokonanego  przez  Przystępującego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Powyższe  przesądza  o  bezzasadności  omawianych  zarzutów.  Zadaniem 

Odwołującego,  który  z  zaniechania  udostepnienia  mu  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego  wywodził  sutek  prawny  w  postaci 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  było  przedstawienie  twierdzeń, 

popartych  w 

granicach  celu  dowodami,  które  wykazywałyby,  że  przedstawione  przez 

Przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

potwierdza spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. To na Odwołującym w tym zakresie 

spoczywał ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z ogólną zasada rozkładu 

ciężaru  dowodu  wyrażoną  w  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  i to  Odwołującego  obciążają 

negatywne konsekwencje zaniechania pod

jęcia stosownej inicjatywy dowodowej. 

Wobec  oddalenia  ww.  zarzutów,  Izba  poddała  rozpoznaniu  pozostałe  zarzuty 

podniesione w odwołaniu, tj. zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez uznanie, że złożone przez oferenta wyjaśnienia dotyczące wyliczenia zaoferowanej 

ceny  i  kosztów  wykonania  usługi  nie  stanowią  rażąco  zaniżonej  ceny,  pomimo  oczywistej 

dysproporcji  ws

kazywanej  przez  innych  oferentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej 

dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi,  a  ceną  zaoferowaną  przez  wyżej 

wymienionego (zarzut nr 2), art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (zarzut nr 3), art. 226 ust. 1 

pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z tego powodu, że 

oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (zarzut  nr  4),  art.  226  ust.  1 

pkt  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  (zarzut  nr  5),  stwierdzając,  że  nie  zasługują  one  na 

uwzględnienie.  Mając  na uwadze,  iż  ww.  zarzuty  oparte zostały  na  tożsamych  podstawach 

faktycznych Izba odniesie się do nich w sposób łączny,  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  5)  jej  treść 

jest niezgodna z warunkam

i zamówienia, 7) ostała złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  224  us

t.  1  ustawy  Pzp  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wymaganiami  okre

ślonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Rozpoznając wskazane zarzuty Izba miała na względzie, że Odwołujący nie znał pełnej 

treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego  wobec  odmowy 

udostępniania  ich  fragmentów  z uwagi  na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co 

niewątpliwie  utrudniało  podniesienie  w  odwołaniu  argumentacji  referującej  do  treści  tych 

wyjaśnień. Powyższa okoliczność nie zmienia jednak zasady, że postępowanie odwoławcze 

ma ściśle zakreślone granice, wyznaczane przez podstawy faktyczne stawianych zarzutów. 

Szczególna zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażona w art. 537 ustawy Pzp nie zwalania 

Odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona 

Izbę  o  ich  słuszności  i  da  faktyczną  możliwość  ich  weryfikacji  w  oparciu  o dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia. Nie budzi bowiem wątpliwości Izby, że Odwołujący 

jako  profesjonalista,  sam  ubiegający  się  o  dane  zamówienie,  dysponujący  szczegółową 

wiedzą  w  danej  dziedzinie,  znajomością  postanowień  SWZ,  jak  i  informacjami  o  cenie 

zaoferowanej przez jego konkurenta, jest w 

stanie zaprezentować argumentację wskazującą 

jak  należało  skalkulować  cenę  oferty,  z uwzględnieniem  jakich  elementów  kształtujących 

cenę i w jakiej wysokości, aby było za nią możliwe zrealizowanie zamówienia. 

Tymczasem  w  treści  odwołania  brak  jest  konstruktywnej  argumentacji.  Stanowisko 

Odwołującego (podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa) 

ogranicza się de facto do przywołania orzecznictwa dotyczącego problematyki rażąco niskiej 

ceny i ogólnych, hasłowych twierdzeń, że oferta Przystępującego nie odpowiada istniejącym 

uwarunkowaniom  rynkowym. 

Tego  rodzaju  argumentacja  może  zostać  wykorzystana 

w 

zasadzie  na  potrzeby  każdego  postępowania,  gdyż  nie  niesie  za  sobą  żadnych 

konkretnych  danych 

odnoszących  się  do  prowadzonego  postępowania  na  świadczenie 

usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  Zamawiającego.  Odwołujący  ani  nie  omówił 

istniejących warunków rynkowych, ani nie przedstawił żadnych szczegółowych wyliczeń jak 

należało  skalkulować  cenę  oferty  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Jedyną  podaną  przez 

Odwołującego  informacją  była  obliczona  przez  niego  wysokość  kosztów  pracowniczych 

037,10  zł  brutto),  Odwołujący  jednak  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  kwotę  tę  wyliczył 

(w 

tym  nie  przedstawił  wydruku  z  kalkulatora  ZUS,  na  który  w  odwołaniu  się  powołał). 

Dodatkowo 

powyższe  stanowisko  Odwołującego  nie  było  spójne  z prezentowanym  przez 

niego podczas rozprawy, na rozprawi

e Odwołujący wskazał bowiem inną wysokość kosztów 

pracy  przy  19  etatach  (3 049 

334,65  zł  brutto).  Podobnie  jedynie  w  sposób  hasłowy 

Odwołujący  wskazał  na  inne  niż  pracownicze  koszty,  jakie  należało  uwzględnić  w  cenie 

(nadzór,  umundurowanie,  grupy  interwencyjne,  etc.),  nie  przedstawiając  żadnych  danych 

wskazujących jakiego rzędu powinny to być koszty. Odwołujący nie złożył żadnych kalkulacji, 

symulacji  wyliczeń  czy  dowodów,  które  mogłyby  poprzeć  jego  twierdzenia  o  rażąco  niskiej 

cenie oferty Przystępującego. Tym samym całe stanowisko Odwołującego uznać należy za 

gołosłowne.  

Izba 

stwierdziła ponadto, że Odwołujący dysponował częścią wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny 

złożonych  przez  Przystępującego,  jednak  do  udostępnionych  mu  fragmentów  się 

w 

żaden sposób nie odniósł. W szczególności Odwołujący pominął okoliczność, iż ujawnione 

fragmenty 

wyjaśnień  wskazywały  na  możliwość  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  do 

realizacji przedmiotowego zamówienia, a tym samym na możliwość uwzględnienia podczas 

kalkulacji  ceny  ofertowej  korzystania  przez  wykonawców  z  dofinansowania  z  PFRON 

w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  zamierzał  do  realizacji  zamówienia  zatrudnić  osoby 

niepełnosprawne.  W  udostępnionej  Odwołującemu  części  wyjaśnień  Przystępującego 

wskazano: 

„Okoliczność  ta  wpływa  na  koszt  wykonania  zamówienia,  gdyż  obniża  koszt 

wynagrodzeń  wraz  z  narzutami,  który  to  koszt  stanowi  podstawowy  składnik  cenotwórczy 

usług  prostych,  do  których zaliczana  jest  usługa,  objęta  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie 

z o

czekiwaniami Zamawiającego, zawartymi w SWZ, Wykonawca miał dysponować osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje  tj. 

kwalifikowanymi  pracownikami  ochrony  z  co  najmniej  6-

cio  miesięcznym  stażem  pracy, 

zatrudnionymi  na 

umowę o  pracę.  Dodatkowo  Zamawiający  zastrzegł,  iż  dopuszczalne jest 

powierzenie  realizacji  zamówienia  wyłącznie  pracownikom  ochrony,  posiadającym  wiek  i 

stan  zdrowia  (sprawność  psychofizyczna),  które  zapewniają  właściwą  realizację  zadania. 

Przy  spełnieniu  powyższego,  dopuszcza  się  do pracy  osoby  o  stopniu niepełnosprawności, 

posiadające 

dopuszczenie 

do 

realizacji  zamówienia 

oraz 

status 

pracownika 

kwalifikowanego.

” Odwołujący miał zatem świadomość możliwości obniżenia kosztów pracy 

z  uwagi  na 

zatrudnienie  do  realizacji  zamówienia  osób  niepełnosprawnych,  Odwołujący 

zresztą nie negował takiej możliwości, sam podczas rozprawy wskazał, że podawane przez 

niego  wyliczenia  nie 

uwzględniają  dofinansowania  z  PFRON.  Odwołujący  nie  twierdził 

jednak

,  że  nawet  korzystając  z  dofinansowania  z  PFRON  Przystępujący  nie  mógł 

skalkulować ceny na zaoferowanym poziomie bez uszczerbku dla realizacji zamówienia czy 

strat 

własnych.  Odwołujący  nie  przedstawił  również  żadnych  wyliczeń  uwzględniających 

korzystanie przez wy

konawców z takiego dofinansowania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  oferta 

Przystępującego  miała  rażąco  niską  cenę,  za  nieudowodnione.  W  konsekwencji  za 

bezzasadne  Izba  uznała  także  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz fakt, że złożenie 

tej  oferty  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  Izba  zważyła,  że  Odwołujący  – 

poza argumentacją referującą stricte do kwestii ceny oferty – w żaden sposób ww. zarzutów 

nie uzasadnił. Nie zostało także ani uzasadnione, ani wykazane stanowisko Odwołującego, 

iż  oferta  Przystępującego  nie  jest  możliwa  do  zweryfikowania  pod  kątem  wymagań 

wynikających z SWZ. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie odrębnej argumentacji, a – 

jak  już  omówiono  powyżej  –  realność  ceny  oferty  Przystępującego  nie  została  skutecznie 

podważona. Tym samym nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  nie 

stwierdziła  nieprawidłowości  w  działaniu  Zamawiającego  polegającym  na  wyborze  oferty 

Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W tym stanie rzeczy Izba 

stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………