KIO 1410/22 WYROK dnia 9 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1410/22 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2022 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia  

M. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MG PARTNER M. G. z siedzibą 

w Warszawie i MG PARTNER M. G. sp

ółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Kutno 

– Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Kutnie 

przy udziale wykonawcy 

Fundacja Inkubator Innowacji Społecznych z siedzibą w Kutnie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MG 

PARTNER  M.  G.  i  MG  PARTNER  M.  G.  sp

ółka  komandytowa  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

MG  PARTNER  M.  G.  i  MG  PARTNER  M.  G.  sp

ółka  komandytowa  tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1410/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Kutno  –  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Kutnie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usług  asystenta 

osobistego osoby niepełnosprawnej w 2022 r. w ramach programu Asystent osobisty osoby 

niepełnosprawnej – edycja 2022” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 12 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  00118747/01. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MG PARTNER M. G. i MG PARTNER M. 

G. 

spółka  komandytowa  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  I  i  II  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  rozdziałem  22. 

specyfikacji warun

ków zamówienia i punktem 8. formularza ofertowego poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  fundacja  Inkubator  Innowacji  Społecznych,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wypełnił  obowiązków  informacyjnych 

przewidzianych  w  art. 

13  i  art.  14  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE) 

2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  

z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz 

uchylenia  dyrektywy  95/

46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych),  zwane  dalej 

„RODO” i złożył fałszywe oświadczenie w punkcie 8. formularza ofertowego w tym zakresie, 

bowiem pozyskał dane osobowe dotyczące osób wskazanych w wykazie osób: T. B., E. K.-

M.,  L.  J.  i  B.  K.  bez 

zgody  i  wiedzy  tych  osób  oraz  wykorzystał  te  dane  osobowe  w  toku 

postępowania  wbrew  woli  osób,  których  te  dane  dotyczą,  co  czyni  ofertę  niezgodną  z 

przepisami ustawy, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  rozdziałem  22. 

specyfi

kacji warunków zamówienia i punktem 8. formularza ofertowego poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wypełnił  obowiązków 

informacyjnych  przewidzianych  w  art.  13  i  art.  14  RODO  i  złożył  fałszywe  oświadczenie  

w  pun

kcie  8.  formularza  ofertowego  w  tym  zakresie,  bowiem  pozyskał  dane  osobowe 

dotyczące osób wskazanych w wykazie osób: T. B., E. K.-M., L. J. i B. K. bez zgody i wiedzy 

tych osób oraz wykorzystał te dane osobowe w toku postępowania wbrew woli osób, których 

t

e dane dotyczą, co czyni ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z rozdziałem 7. pkt 

7.1.4  lit.  a)  i  b)  specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (dysponowanie  kadrą),  gdyż  w  wykazie 

osób  wskazał  osoby,  których  dane  osobowe  zostały  pozyskane  bez  wiedzy  i  zgody  tych 

osób,  a  w  konsekwencji  wykonawca  faktycznie  nie  dysponuje  tymi  osobami  na  potrzeby 

wykonania zamówienia, 

4. art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wezwanie Przystępującego 

pismem z 23 maja 2022 r. do złożenia wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych 

w  postaci  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego 

– załącznik nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia, pomimo iż 20 maja 2022 

r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  zakończył  etap  badania  i  oceny 

ofert, toteż wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  bez  uprzedniego  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

należy uznać za niedopuszczalne i niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych, 

5. art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wezwanie Przystępującego 

pismem z 23 maja 2022 r. do złożenia wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych 

w  postaci  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego 

–  załącznik  nr  9  do  specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  następnie 

zaaprobowanie  „odpowiedzi”  złożonej  przez  Przystępującego,  pomimo  iż  nie  złożył  on 

wyjaśnień,  lecz  dodatkowe  dokumenty,  które  nie  były  określone  w  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia oraz  nie są  przewidziane rozporządzeniem  Ministra Rozwoju,  Pracy  

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2415), 

6.  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  uprzedniego 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  20  maja  2022  r.  przy 

powziętych  przez  Zamawiającego  wątpliwościach  wobec  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  wykazu  osób  złożonego  przez  Przystępującego,  a  następnie 

skierowanie do Przystępującego wezwania z 23 maja 2022 r. w trybie art. 128 ust. 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  przy  jednoczesnym  utrzymaniu  w  mocy  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

7. art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 

3,  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Przystępującego, pomimo że oferta ta polega odrzuceniu, a w konsekwencji 

nie podlega ocenie na podstawie kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i II zamówienia, powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  zakresie  części  I  i  II 

zamówienia,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  w  zakresie  części  I  i  II 

zamówienia, a także obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wpisu  oraz  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm 

przepisanych, a także dopuszczenie i przeprowadzenie wnioskowanych dowodów. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wybrał  jako 

najkorzystniejszą w zakresie części I i II. zamówienia ofertę złożoną przez Przystępującego, 

z  którym  to  rozstrzygnięciem  postępowania  i  przeprowadzoną  oceną  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza nie sposób się zgodzić. 

Wykonawca,  podając  dane  osobowe  osób  wskazanych  w  ofercie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  obowiązany  jest  wypełnić  w  stosunku  do  tych  osób  obowiązek  informacyjny,  

o  którym  mowa  w  art.  13  i  art.  14  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE) 

2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  

z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz 

uchylenia  dyrektywy  95/46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych),  RODO. 

Powołany art. 13 ust. 1 RODO, stanowi: 1. Jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotyczą, 

zbierane są od tej osoby, administrator podczas pozyskiwania danych osobowych podaje jej 

wszystkie  następujące  informacje:  a)  swoją  tożsamość  i  dane  kontaktowe  oraz,  gdy  ma  to 

zastosowanie,  tożsamość  i  dane  kontaktowe  swojego  przedstawiciela;  b)  gdy  ma  to 

zastosowanie 

– dane kontaktowe inspektora ochrony danych; c) cele przetwarzania danych 

osobowych,  oraz  podstawę  prawną  przetwarzania;  d)  jeżeli  przetwarzanie  odbywa  się  na 

podstawie  art.  6  ust.  1  lit.  f) 

–  prawnie  uzasadnione  interesy  realizowane  przez 

administratora  lub  przez  stronę  trzecią;  e)  informacje  o  odbiorcach  danych  osobowych  lub  

o kategoriach odbiorców, jeżeli istnieją; f) gdy ma to zastosowanie  – informacje o zamiarze 

przekazania danych osobowych do państwa trzeciego lub organizacji międzynarodowej oraz 

o  stwierdzeniu  lub  braku  stwierdzenia  przez  Komisję  odpowiedniego  stopnia  ochrony  lub  

w  przypadku  przekazania,  o którym  mowa w  art.  46,  art.  47  lub  art.  49 ust.  1 akapit  drugi, 

wzmiankę  o  odpowiednich  lub  właściwych  zabezpieczeniach  oraz  informację  o  sposobach 

uzyskania kopii tych zabezpieczeń lub o miejscu ich udostępnienia. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  w  której  w  punkcie  8.  formularza  ofertowego  oświadczył,  że 

wypełnił obowiązki informacyjne przewidziane w art. 13 oraz/lub art. 14 RODO wobec osób 

fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio pozyskał w celu ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  niniejszym  postępowaniu.  Jednocześnie  wraz  

z  formularzem  ofertowym  złożył  wykaz  osób,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji 

zamówienia,  stanowiący  podmiotowy  środek  dowodowy  przewidziany  w  punkcie  9.2.1 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie dysponowania kadrą. Następnie, w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdził  aktualność  wykazu  osób 

przedłożonego wraz z formularzem ofertowym. W wykazie tym Przystępujący wskazał dane 

ww. osób oraz wskazał, że dysponuje tymi osobami w sposób bezpośredni, tj. na podstawie 

umowy o pracę, umowy zlecenia, umowy o dzieło, umowy przedwstępnej lub porozumienia  

o współpracy. Istotnym jest, że wymienione osoby nie wyraziły zgody na wykorzystanie ich 

dan

ych  osobowych  przez  Przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  nie  miały 

świadomości,  że  ich  dane  zostały  przez  Przystępującego  wykorzystane.  Powyższe 

potwierdzają oświadczenia z 17 maja 2022 r. złożone przez ww. osoby, które stanowią kadrę 

firmy Odwołującego, a z Przystępującym nie łączy ich żaden stosunek, który pozwalałby na 

uznanie, że Przystępujący dysponuje tymi osobami. 

Wobec powyższego Przystępujący nie wypełnił obowiązków informacyjnych przewidzianych 

w  art.  13  i  art.  14  RODO  i  złożył  fałszywe  oświadczenie  w  tym  zakresie  w  formularzu 

ofertowym. Przystępujący pozyskał dane osobowe dotyczące tych osób bez ich zgody oraz 

wykorzystał  te  dane  w  toku  postępowania  wbrew  woli  osób,  których  te  dane  dotyczą. 

Jednocześnie,  składając  fałszywe  oświadczenie  w  punkcie  8.  formularza  ofertowego, 

świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący, pismem z 22 maja 2022 r., poinformował Zamawiającego o powyższym stanie 

rzeczy oraz przekazał oświadczenia z 17 maja 2022 r. złożone przez ww. osoby wskazując, 

że Zamawiający, działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

w  ramach  tzw.  samokontroli,  powinien  unieważnić  dokonane  przez  siebie  czynności,  które 

okazały się niezgodne z ustawą i doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. W reakcji na 

powyższe  Zamawiający  nie  dokonał  uprzedniego  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  lecz,  pismem  z  23  maja  2022  r.,  wezwał  Przystępującego,  w  trybie  art. 

128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnień treści podmiotowych 

środków  dowodowych  w  zakresie  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  – 

załącznik nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia.  

Procedura  wyjaśnień  uregulowana  w  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

może mieć zastosowanie wyłącznie  na  etapie  postępowania obejmującym  badanie i  ocenę 

ofert. Zamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej i publikując informację w tym 

zakresie,  zakończył  etap  badania  i  oceny  ofert  uznając,  że  wybrana  oferta  spełnia 

wymagania  określne  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  nie  podlega  odrzuceniu  

i  uzyskała  najwięcej  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Wezwanie  w  trybie  art.  128 

ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dokonane po  wyborze oferty  najkorzystniejszej 

należy  uznać  za  niedopuszczalne  i  niezgodne  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zamawiający, po powzięciu uzasadnionych wątpliwości dotyczących oferty Przystępującego, 

powinien  był  uprzednio  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powrócić  do 

etapu  postępowania  obejmującego  badanie  i  ocenę  ofert  i  wówczas  zainicjować  procedurę 

uregulowaną art. 128 ust. 1 lub ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Niezależnie od tego Przystępujący nie złożył wyjaśnień w odniesieniu do wykazu osób, lecz 

przedłożył  dodatkowe  dokumenty,  które  nie  były  określone  w  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  nie  są  przewidziane  ww.  rozporządzeniem  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy.  Tym  samym  odpowiedź  Przystępującego  jest  niezgodna  

z treścią wezwania i wykracza poza ramy procedury dotyczącej wyjaśnień uregulowanej art. 

128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odnosząc się do dokumentów złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie 

z 23 ma

ja 2022 r., Odwołujący wskazał, że: 

1.  Deklaracja  współpracy  i  oświadczenie  dotyczące  przetwarzania  danych  osobowych,  na 

którym  widnieje  podpis  L.  J.,  nie  posiada  oznaczenia  daty  sporządzenia  przedmiotowego 

dokumentu.  Przedmiotowa  deklaracja  i  oświadczenie  dotyczące  przetwarzania  danych 

osobowych  zostały  podpisane  przez  panią  J.  dopiero  20  maja  2022  r.,  a  zatem 

Przystępujący  w  chwili  składania  oferty,  w  tym  oświadczenia  z  punktu  8.  formularza 

ofertowego, wraz z wykazem osób nie dysponował wskazaną osobą jako kadrą wykonawcy 

oraz nie wypełnił obowiązków informacyjnych wywodzonych z art. 13 i 14 RODO. Powyższe 

potwierdza oświadczenie pani J. z 25 maja 2022 r., załączone do odwołania. 

2.  Deklaracja  współpracy  –  bez  oznaczenia  daty  i  oświadczenie  dotyczące  przetwarzania 

danych osobowych datowane na 8 lutego 2022 r., dotyczące T. B., zostały podrobione. Pani 

B. 

nie podpisywała przedmiotowej deklaracji i nie składała oświadczenia o tej treści, zaś jej 

podpis został podrobiony. Powyższe znajduje potwierdzenie w oświadczeniu z 25 maja 2022 

r.,  które  zostało  własnoręcznie  sporządzone  przez  panią  B.  po  okazaniu  jej  dokumentu 

wytworzonego przez Przystępującego. 

3.  Deklaracja  współpracy  –  bez  oznaczenia  daty  i  oświadczenie  dotyczące  przetwarzania 

danych osobowych datowane 

na 3 stycznia 2022 r., dotyczące E. K.-M., zostały podrobione. 

Pani K.-M. 

nie podpisywała przedmiotowej deklaracji i nie składała oświadczenia o tej treści, 

zaś  jej  podpis  został  podrobiony.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  oświadczeniu  z  25 

maja  2022  r.

,  które  zostało  własnoręcznie  sporządzone  przez  panią  K.-M.  po  okazaniu  jej 

dokumentu wytworzonego przez Przystępującego. 

4.  Deklaracja  współpracy  –  bez  oznaczenia  daty  i  oświadczenie  dotyczące  przetwarzania 

danych osobowych datowane na 8 lutego 2022 r., d

otyczące B. K. zostały podrobione. Pani 

K. 

nie podpisywała przedmiotowej deklaracji i nie składała oświadczenia o tej treści, zaś jej 

podpis został podrobiony. Powyższe znajduje potwierdzenie w oświadczeniu z 25 maja 2022 

r.,  które  zostało  własnoręcznie  sporządzone  przez  panią  K.  po  okazaniu  jej  dokumentu 

wytworzonego przez Przystępującego. 

W  konsekwencji  przytoczonych  powyżej  uchybień  Zamawiający  zobligowany  jest  odrzucić 

ofertę  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  bowiem  oferta  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  oraz  warunkami 

zamówienia. 

Zamawiający  w  rozdziale  7.  pkt  7.1.4  lit.  a)  i  b)  specyfikacji  warunków  zamówienia  określił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(dysponowanie  kadrą).  Podmiotowym  środkiem  dowodowym  potwierdzającym  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  wykaz  osób.  Przystępujący  wraz  z  formularzem 

ofertowym złożył wykaz osób, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia, wskazując 

w 

nim dane ww. osób oraz wskazał, że dysponuje tymi osobami w sposób bezpośredni, tj. na 

podstawie  umowy  o  pracę,  umowy  zlecenia,  umowy  o  dzieło,  umowy  przedwstępnej  lub 

porozumienia o współpracy. Z uwagi na fakt, że Przystępujący w złożonym wykazie wskazał 

dane  ww.  osób  wbrew  woli  i  wiedzy  tych  osób,  to  oczywistym  jest,  że  Przystępujący  nie 

dysponuje  tymi  osobami  w  sposób  zadeklarowany  w  wykazie  osób.  W  konsekwencji  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  nie  dysponuje  niezbędnymi  zasobami 

kadrowy

mi na potrzeby wykonania zamówienia. Ponadto wykaz osób, w którym wymieniono 

osoby  nie  stanowiące  zasobów  kadrowych  Przystępującego  i  którymi  Przystępujący 

faktycznie  nie  dysponuje,  jest  wadliwy,  co  nie  pozwala  na  uznanie  takiego  wykazu  za 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobligowany  jest  odrzucić  ofertę  Przystępującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem 

wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  błędnie  oraz  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  

i uczciwej konkurencji dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części 1. i części 

2.  zamówienia.  Działanie  Zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  tej  oferty 

pozostaje w sprzeczności z przepisaniu ustawy Prawo zamówień publicznych podniesionymi 

w  zarzutach  odwołania.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił  się  uchybień  proceduralnych, 

które  dyskwalifikują  dokonaną  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający 

powinien  unieważnić  czynność  polegającą  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzyć czynności badania i oceny ofert. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Z  zakresie  zarzutu  nr  1  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  z  jakimi 

przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych miałoby być sprzeczne zaniechanie przez 

Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego, a zatem nie sprecyzował wystarczająco 

odw

ołania w tym zakresie. Jest to konieczne w świetle brzmienia przepisu art. 516 ust. 1 pkt 

7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zawarte  w  rozdziale  22.  specyfikacji  warunków 

zamówienia 

postanowienia 

stanowią 

wypełnienie 

obowiązku 

informacyjnego 

spoczywającego na Zamawiającym z mocy ustawy Prawo zamówień publicznych. Spełnienie 

bądź  niespełnienie  przez  Przystępującego  obowiązku  informacyjnego  wobec  osób 

wskazanych  w  wykazie osób nie może  być  wobec tego oceniane przez pryzmat  zgodności  

z  rozdziałem  22.  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Co  do  oświadczenia  złożonego  

w punkcie 8. formularza oferty, a dotyczącego wypełnienia obowiązku informacyjnego przez 

wykonawcę,  Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  KIO  2395/19,  odnoszący  się  do  braku 

oświadczenia  wykonawcy  co  do  spełnienia  obowiązków  wynikających  z  RODO  przez 

wykonawcę, z którego wynika, że brak złożenia takiego oświadczenia nie może powodować 

uznania,  że  złożona  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

bowiem  podstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  jakiekolwiek  wymogi  zamawiającego, 

zawarte  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  które  nie  mają  bezpośredniego  związku  

z  treścią oferty  rozumianą  wąsko, jako  zakres  przyszłego świadczenia. Oświadczenie takie  

w  żaden  sposób  natomiast  nie  wpływało  na  zakres  zobowiązania  wykonawcy  

w postępowaniu. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  zachodzi  niezgodność  oferty  z  przepisami  ustawy,  a  zatem 

brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Z  zakresie  za

rzutu  nr  2  Zamawiający  wskazał,  że  definicję  warunków  zamówienia  zawiera 

art. 7 pkt 29 ustawy Prawo zamówień publicznych i zgodnie z tą definicją są to warunki, które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  precyzyjnie  nie  wskazał,  z  jakimi  warunkami 

zamówienia jest niezgodne pozyskanie danych osobowych osób, które  – jak twierdzi – jest 

dokonane  bez  zgody  i  wiedzy  tych  osób.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy. 

Niez

godność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny z tymi  warunkami, tj.  w sposób  nieodpowiadąjący  wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych 

warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  do 

merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia.  Ponieważ  w  odwołaniu  nie  wykazano  sprzeczności  oferty  z  warunkami 

zamówienia w rozumieniu przepisu art. 7 pkt 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem 

nie  zachodzi  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Wobec  powyższego  brak  było 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  przepis  art  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Z  zakresie 

zarzutu  nr  3  Zamawiający  wskazał,  że  określił  w  punkcie  7.1.4  specyfikacji 

warunków zamówienia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej  w  zakresie  potencjału  kadrowego,  jakim  musi  dysponować  wykonawca.  

W  odniesieniu  do 

części  I  zamówienia  wykonawca  musiał  dysponować  17  osobami. 

Przystępujący  przedstawił  w  wykazie  osób  20  osób,  z  których  co  do  L.  J.  Odwołujący 

zarzuca 

pozyskanie 

danych 

bez 

jej 

zgody 

i 

wiedzy. 

Z 

przedstawionej  

w  odwołaniu  kopii  oświadczenia  wynika,  że  osoba  ta  podpisała  deklarację  o  współpracy  

20 maja 2022 r. Zamawiający nie zawarł w specyfikacji warunków zamówienia uregulowania, 

że  dysponowanie  osobą  musiało  być  potwierdzone  wyłącznie  w  formie  pisemnej.  Zatem 

nawet  gdyby  przyjąć,  że  ta  osoba  nie  powinna  być  wskazana  przez  Przystępującego  

w wykazie osób, gdyż Przystępujący nie mógł być pewien, iż osoba ta rzeczywiście podejmie 

współpracę (bo np. były to tylko ustne uzgodnienia, a brak było zobowiązania tej osoby na 

piśmie),  pozostaje  19  osób,  których  prawidłowości  wskazania  w  wykazie  osób  Odwołujący 

nie  kwestionuje.  Pani  J. 

jednak  podpisała deklarację  o współpracy,  zatem jest  gotowa  przy 

realizacji  zamówienia  pracować.  Zważywszy  na  powyższe  Przystępujący  spełnia  wymóg 

dysponowania  potencjałem  kadrowym  w  liczbie  co  najmniej  17  osób  co  do  części  I 

zamówienia. 

W  odniesieniu  do  części  II  zamówienia,  aby  spełnić  warunki  udziału,  należało  dysponować 

co najmniej 18 osobami. Przystępujący wskazał 20 osób, z których Odwołujący kwestionuje 

3  osoby.  Odwołujący  w  piśmie  z  22  maja  2022  r.  przekazał  kopie  oświadczeń  tych  osób,  

z  których  wynikało,  że  osoby  te  nie  są  zatrudnione  przez  Przystępującego  oraz  nie  były 

świadome  wykorzystania  ich  danych  na  potrzeby  postępowania.  Dlatego  Zamawiający 

zwrócił  się do  Przystępującego o  wyjaśnienie tych kwestii.  Przystępujący,  24  maja 2022 r., 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  stwierdził,  że  „podtrzymuje  prawidłowość  złożonych 

dokumentów i działanie zgodne z SWZ zarówno jeśli chodzi o oświadczenie jak i załączniki 

nr  7  i  9  do  SWZ.  Wykaz  o

sób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  jest  zgodny  ze  stanem  faktycznym  i  przy  zachowaniu  wszystkich  wymogów 

SWZ.  Wszystkie  wymienione  przez  Pełnomocnika  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

23.05.2022 są w naszej dyspozycji bezpośredniej, tj. osobiście złożyły stosowne deklaracje 

współpracy,  a  więc  zostały  umieszczone  w  wykazie  za  ich  zgodą  i  wiedzą (skan  deklaracji 

przekazujemy w załączeniu; deklaracje posiadają niezbędne zgody na przetwarzanie danych 

osobowych).” 

W odwołaniu Odwołujący powołuje się na oświadczenia złożone przez te osoby, załączone 

do  odwołania.  Zamawiający,  analizując  treść  oświadczeń  załączonych  do  odwołania, 

dostrzega  sprzeczności  wewnętrzne  w  treści  tych  oświadczeń.  Osoby  te  wskazują,  że 

podpisały  deklarację  współpracy  i  dołączone  do  nich  oświadczenia,  a  w  końcowej  części 

stwierdzają,  że  jednak  ich  podpisy  na  oświadczeniach  są  podrobione.  Niemniej  jednak  

z  oświadczeń  tych  wynika,  że  osoby  te  podpisywały  na  rzecz  Przystępującego  deklaracje  

o  współpracy.  Kwestionują  daty  tych  oświadczeń,  ale  nie  wskazują,  że  podpisywały 

deklaracje współpracy po złożeniu przez Przystępującego oferty w niniejszym postępowaniu 

bądź też  po  złożeniu przez Przystępującego podmiotowego  środka  dowodowego w  postaci 

wykazu  osób.  Z  oświadczeń  również  nie  wynika,  że  nie  będą  współpracować  

z  Przystępującym  przy  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wątpliwości  co  do  treści 

podmiotowego  środka  dowodowego  wyjaśnił  na  podstawie  wyjaśnień  z  24  maja  2022  r. 

złożonych przez Przystępującego, nie zaś w oparciu o załączone do wyjaśnień dokumenty, 

których nie żądał,  a Przystępujący złożył je z  własnej  inicjatywy.  W  ocenie Zamawiającego 

brak jest podstaw, by uznać, że Przystępujący nie dysponuje tymi osobami. Zatem brak było 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Z  zakresie  zarzutu  nr  4  i  5  Zamawiający  wskazał,  że  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

otrzymał od Odwołującego pismo zawierające kopie oświadczeń z 17 maja 2022 r. ww. osób 

wskazuj

ące, że osoby te nie są zatrudnione przez Przystępującego. W oświadczeniach tych 

zawarto stwierdzenie, że osoby te nie były świadome wykorzystania ich danych osobowych 

na  potrzeby  postępowania.  W  ocenie  Zamawiającego  zwrócenie  się  do  Przystępującego  

o  wyj

aśnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nie  jest  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. W art. 7 pkt 18 ustawy Prawo zamówień publicznych ustawodawca 

zawarł  definicję  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wskazując,  że  należy  przez  to 

rozumieć  postępowanie  wszczynane  przez  przekazanie  albo  zamieszczenie  ogłoszenia, 

przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaproszenia  do  składania  ofert,  prowadzone 

jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są  warunki  zamówienia  ustalone 

przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  kończące  się  zawarciem  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  albo  jego  unieważnieniem,  z  tym  że  zawarcie  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu. W świetle tej 

definicji  nawet  po  wyborze najkorzystniejszej  oferty  postępowanie nadal trwa.  Z kolei  z  art. 

110  us

t.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  wykonawca  może  być 

wykluczony  na  każdym  etapie  postępowania.  Natomiast  z  art.  274  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wynika, że zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę 

lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych 

aktualnych  na  dzień  ich  złożenia.  Zatem  jeśli  zdaniem  ustawodawcy  można  na  każdym 

etapie postępowania wykluczyć wykonawcę, a w celu wyjaśnienia, czy wykonawca podlega 

wykluczeniu można się zwracać o wyjaśnienia, lub na każdym etapie postępowania wzywać 

do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków  dowodowych,  to  także  można  żądać 

wyjaśnień  na  każdym  etapie  postępowania.  Zatem  żądanie  wyjaśnień  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  nie  jest  sprzeczn

e  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, jest jak najbardziej dopuszczalne. 

Zatem  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty nie było sprzeczne z art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  będące  odpowiedzią  na  wezwanie  Zamawiającego  z  23 

maja  2022  r.  W  wyjaśnieniach  ustosunkował  się  do  pytań  Zamawiającego  dotyczących 

sposobu  dysponowania  wskazanymi  w  wykazie  osób  czterema  osobami.  W  załączeniu  do 

tych  wyjaśnień  z  własnej  inicjatywy  złożył  deklaracje  współpracy  tych  osób.  Przystępujący 

wskazał,  że  podtrzymuje  prawidłowość  złożonych  dokumentów.  Wykaz  osób  skierowanych 

przez  Przystępującego  do  realizacji  zamówienia  publicznego  jest  zgodny  ze  stanem 

faktycznym  i  przy  zach

owaniu  wszystkich  wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Osoby te złożyły stosowne deklaracje współpracy, a więc zostały umieszczone w wykazie za 

ich  zgodą  i  wiedzą.  Zatem  nie  jest  prawdą,  że  Przystępujący  nie  złożył  wyjaśnień,  

a  Zamawiający  zaaprobował  dokumenty,  których  nie  przewidywała  specyfikacja  warunków 

zamówienia  ani  rozporządzenie.  Zamawiający  uznał,  że  nie  ma  wątpliwości  co  do 

prawidłowości  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  w  oparciu  o  złożone 

wyjaśnienia,  nie  zaś  w  oparciu  o  dodatkowo  dołączone  dokumenty.  Deklaracja  współpracy 

mogła  stanowić  podstawę  do  wskazania  w  wykazie  osób  danej  osoby  jako  osoby,  którą 

wykonawca dysponuje (pouczenie dotyczące oznakowania literą „A” w wykazie). 

Z zakresie zarzutu nr 6 i 7 Zamawiający wskazał, że w jego ocenie brak było dostatecznych 

podstaw  do  uznania  zarzutów  odwołania,  gdyż  nie  naruszył  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ miał zamiar udzielić zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Przez 

udzielenie  zamówienia 

ustawodawca  rozumie  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  zatem 

naruszenie tego przepisu miałoby miejsce, gdyby Zamawiający zawarł umowę z wykonawcą 

wybranym  sprzecznie  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  nie  miało 

miejsca. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  przewidział  w  postępowaniu  podstaw  wykluczenia 

wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zatem  nie 

mógłby  rozważać  wykluczenia  wykonawcy  na  tej  podstawie  i  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Fundacja Inkubator Innowacji Społecznych. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  516  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  odwołujący  powinien  sformułować  zarzuty  –  są  to  okoliczności  poparte 

uzasadnieniem faktycznym i prawnym.  

Przystępujący  podkreślił,  że  zarzut  nr  1  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  ze  względu  na  naruszenia  przepisów  RODO  nie  mieści  się  

w ramach ustawy Prawo zamówień publicznych – mógłby być tu najwyżej rozpatrywany art. 

226 ust. 1 pkt 4, tj. od

rębne przepisy. Rozporządzenie RODO działa wprost. Podobnie jeśli 

chodzi o zarzut nr 2., naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych – 

RODO  nie  można  zaliczyć  do  warunków  przedmiotowych  i  podmiotowych  dotyczących 

wykonawcy.  

Jeśli  chodzi  o  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

i  rozdziału  7.  specyfikacji  warunków  zamówienia,  to  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wskazano, że wykonawca składający ofertę dla obu części łącznie powinien dysponować co 

najmniej  35  osobami.  Przystępujący  wskazał  ponad  35  osób,  w  związku  z  czym  3  osoby 

proponowane przez Odwołującego na świadków (pani K., pani K.-M. i pani B.) są ponad owe 

35 osób, pani J. byłaby 36. osobą.  

Co  do  stwierdzeń,  że  Przystępujący  oświadczył  nieprawdę,  to  Zamawiający  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  wyłączył  podstawy  wykluczenia  z  art.  109  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych Przystępujący 

stwierdził, iż z przepisu wynika, że zamawiający może dokonać wyjaśnień, zatem nie można 

mu  zarzucać,  że  tej  czynności  nie  wykonał.  Zwraca  uwagę,  że  powyższa  kwestia  nie  ma 

istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia.  Zamawiający  mógł  się  upewnić  co  do  faktów  

i w razie czego zweryfikować swoje czynności. 

Art.  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  to  zasada  efektywności  ekonomicznej,  więc 

Przystępujący nie wie, jak Zamawiający mógł go naruszyć.  

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  przedstawiony  przez  siebie  dowód  –  notatkę  służbową 

wolontariusza  Przy

stępującego,  z  której  wynika,  że  pani  K.-M.  współpracowała  przy 

poprzedniej  edycji  asystenta  i  zgłosiła  swoje  zainteresowanie  udziałem  w  kolejnej  edycji, 

dlatego  została  wpisana  do  rejestru  osób  chętnych  do  współpracy  prowadzonego  przez 

Przystępującego 3 stycznia 2022 r. 8 lutego ponownie przybyła do siedziby Przystępującego, 

ponowiła  swoją  chęć  współpracy  i  zgłosiła  również  chęć  udziału  osób  B.  K.  (matki)  i  T.  B. 

(koleżanki  z  pracy)  i  wtedy  do  rejestru  zostały  wciągnięte  te  osoby.  Pani  K.-M.  wypełniła 

dekl

arację 14 kwietnia tylko swoim podpisem, natomiast dane adresowa oraz datę umieścił 

Przystępujący  

i 14 kwietnia 2022 r. została ona poinformowana ustnie, jaka data zostanie umieszczona, tj. 

data chęci  współpracy,  tj.  8  lutego  2022  r.  Data ta nie  ma  znaczenia,  ponieważ obowiązek 

informacyjny  spoczywający  na  Przystępującym  został  wypełniony  przed  złożeniem  oferty.  

Z treści  oświadczeń  nie wynika,  że nie został  wypełniony  obowiązek  informacyjny, tylko że 

osoby te nie były świadome wykorzystania ich danych w tym przetargu. Zgodnie z art. 14 ust. 

4  RODO  obowiązek  ten  nie  ma  zastosowania,  gdy  osoba  już  dysponuje  informacjami  

i obowiązek ten został spełniony 14 kwietnia 2022 r. 14 kwietnia pani K.-M. pobrała również 

deklaracje  współpracy  dla  pani  K.  i  pani  B.,  które  to  deklaracje  podpisane  przez  te  osoby 

zwróciła  około  18-19  kwietnia  2022  r.  W  deklaracjach  tych  była  również  klauzula 

informacyjna RODO. Art. 14 RODO reguluje sytuację, kiedy dane były przekazywane przez 

inną osobę.  

Oprócz  B.  K.  i  T.  B.  pozostałe  osoby  wskazane  w  wykazie  osób  są  osobami,  z  którymi 

Przystępujący współpracuje.  

Przystępujący  miał  świadomość,  że  osoby  te  są  pracownikami Odwołującego,  jednak  mają 

one  prawo  podjąć  również  inne  zatrudnienie,  nie  ma  wiedzy  o  tym,  żeby  miały  one 

podpisane umowy o zakazie konkurencji. W wykazie osób podano 5 osób rezerwowych, aby 

nie musieć zgłaszać Zamawiającemu dodatkowych osób.  

Pani  J. 

w  styczniu  zgłosiła  chęć  współpracy  przy  edycji  2022  (wcześniej  pracowała  przy 

edycji 2021), co potwierdziła telefonicznie 13 kwietnia 2022 r. 

Co  do  wniosku  Odwołującego  dotyczącego  przeprowadzenia  dowodu  ze  świadków 

Przystępujący  wskazał,  że  dotyczy  on  RODO,  czyli  materii  poza  kognicją  Izby,  podobnie 

jeżeli  chodzi  o  podrobienie  dokumentu  oraz  wniósł  o  oddalenie  wniosku  dowodowego. 

Zgodnie  z  art.  531  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiotem  dowodu  są  fakty 

mające  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  natomiast  powstaje  pytanie,  czy  tezy 

dowodowe i zeznania wskazanych osób wpłyną na wyrok.  

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  sam  przebieg  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  (czynności  Zamawiającego  i  Przystępującego),  treść  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  treść  oferty  Przystępującego  oraz  innych  złożonych  przez  niego 

dokumentów nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism,  dokumentów  oraz  stanowisk  Stron  

i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W odwołaniu Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  zw.  z  rozdziałem  22.  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  punktem  8. 

formularza  ofertowego  i  w  zw

.  z  art.  13  i  art.  14 rozporządzenia Parlamentu  Europejskiego  

i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  

w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich 

danych  oraz  uchylenia  dyre

ktywy  95/46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych),  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z rozdziałem 22. specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  punktem  8.  formularza  ofertowego  i  w  zw.  z  art.  13  i  14  RODO,  

art.  226  ust.  1  pkt 

2  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  rozdziałem  7.  pkt 

7.1.4 lit. a) i b) specyfikacji warunków zamówienia, art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  239  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3, pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art. 226 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

2)  została  złożona  przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu,  

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;  

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych 

lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Artykuł  13.  RODO  „Informacje  podawane  w  przypadku  zbierania  danych  od  osoby,  której 

dane dotyczą”:  

1. Jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotyczą, zbierane są od tej osoby, administrator 

podczas  pozyskiwania  danych  osobowych  podaje  jej  wszystkie  następujące  informacje:  

a

)  swoją  tożsamość  i  dane  kontaktowe  oraz,  gdy  ma  to  zastosowanie,  tożsamość  i  dane 

kontaktowe  swojego  przedstawiciela;  b)  gdy  ma  to  zastosowanie 

–  dane  kontaktowe 

inspektora  ochrony  danych;  c)  cele  przetwarzania  danych  osobowych,  oraz  podstawę 

prawną przetwarzania; d) jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) – 

prawnie  uzasadnione  interesy  realizowane  przez  administratora  lub  przez  stronę  trzecią;  

e)  informacje  o  odbiorcach  danych  osobowych  lub  o  kategoriach  odbiorców,  jeżeli  istnieją;  

f)  gdy  ma  to  zastosowanie 

–  informacje  o  zamiarze  przekazania  danych  osobowych  do 

państwa  trzeciego  lub  organizacji  międzynarodowej  oraz  o  stwierdzeniu  lub  braku 

stwierdzenia  przez  Komisję  odpowiedniego  stopnia  ochrony  lub  w  przypadku  przekazania, 

 o 

którym mowa w art. 46, art. 47 lub art. 49 ust. 1 akapit drugi, wzmiankę o odpowiednich 

lub  właściwych  zabezpieczeniach  oraz  o  możliwościach  uzyskania  kopii  danych  lub  

o miejscu udostępnienia danych.  

2.  Poza  informacjami,  o  których mowa w  ust.  1,  podczas  pozyskiwania danych  osobowych 

administrator podaje osobie, której dane dotyczą, następujące inne informacje niezbędne do 

zapewnienia rzetelności i przejrzystości przetwarzania: a) okres, przez który dane osobowe 

będą przechowywane, a gdy nie jest to możliwe, kryteria ustalania tego okresu; b) informacje 

o  prawie  do  żądania  od  administratora  dostępu  do  danych  osobowych  dotyczących  osoby, 

której dane dotyczą, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub o prawie 

do wniesienia sprzeciwu wob

ec przetwarzania, a także o prawie do przenoszenia danych; | 

c) jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) lub art. 9 ust. 2 lit. a)  – 

informacje  o  prawie  do  cofnięcia  zgody  w  dowolnym  momencie  bez  wpływu  na  zgodność  

z  prawem  przet

warzania,  którego  dokonano  na  podstawie  zgody  przed  jej  cofnięciem;  

d) informacje o prawie wniesienia skargi do organu nadzorczego; e) informację, czy podanie 

danych  osobowych  jest  wymogiem  ustawowym  lub  umownym  lub  warunkiem  zawarcia 

umowy  oraz  czy  osoba

,  której  dane  dotyczą,  jest  zobowiązana  do  ich  podania  i  jakie  są 

ewentualne  konsekwencje  niepodania  danych;  f)  informacje  o  zautomatyzowanym 

podejmowaniu  decyzji,  w  tym  o  profilowaniu,  o  którym  mowa  w  art.  22  ust.  1  i  4,  oraz  – 

przynajmniej w tych przypadkach 

– istotne informacje o zasadach ich podejmowania, a także 

o znaczeniu i przewidywanych konsekwencjach takiego przetwarzania dla osoby, której dane 

dotyczą.  

3.  Jeżeli  administrator  planuje  dalej  przetwarzać  dane  osobowe  w  celu  innym  niż  cel,  

w którym dane osobowe zostały zebrane, przed takim dalszym przetwarzaniem informuje on 

osobę, której dane dotyczą, o tym innym celu oraz udziela jej wszelkich innych stosownych 

informacji, o których mowa w ust. 2.  

4.  Ust.  1,  2  i  3  nie  mają  zastosowania,  gdy  –  i  w  zakresie,  w  jakim  –  osoba,  której  dane 

dotyczą, dysponuje już tymi informacjami.  

Artykuł  14.  RODO  „Informacje  podawane  w  przypadku  pozyskiwania  danych  osobowych  

w sposób inny niż od osoby, której dane dotyczą”: 

1.  Jeżeli  danych  osobowych  nie  pozyskano  od  osoby,  której  dane  dotyczą,  administrator 

podaje  osobie,  której  dane  dotyczą,  następujące  informacje:  a)  swoją  tożsamość  i  dane 

kontaktowe  oraz,  gdy  ma  to  zastosowanie,  tożsamość  i  dane  kontaktowe  swojego 

przedstawiciela; b) gdy ma to zastosowanie 

– dane kontaktowe inspektora ochrony danych; 

c)  cele  przetwarzania,  do  których  mają  posłużyć  dane  osobowe,  oraz  podstawę  prawną 

przetwarzania;  d)  kategorie  odnośnych  danych  osobowych;  e)  informacje  o  odbiorcach 

danych osobowych lub o kategoriach odbiorców, jeżeli istnieją; f) gdy ma to zastosowanie – 

informacje  o  zamiarze  przekazania  danych  osobowych  odbiorcy  w  państwie  trzecim  lub 

organizacji  międzynarodowej  oraz  o  stwierdzeniu  lub  braku  stwierdzenia  przez  Komisję 

odpowiedniego stopnia ochrony lub w przypadku pr

zekazania, o którym mowa w art. 46, art. 

47  lub  art.  49  ust.  1  akapit  drugi,  wzmiankę  o  odpowiednich  lub  właściwych 

zabezpieczeniach oraz o możliwościach uzyskania kopii danych lub o miejscu udostępnienia 

danych.  

2.  Poza  informacjami,  o  których  mowa  w  ust.  1,  administrator  podaje  osobie,  której  dane 

dotyczą,  następujące  informacje  niezbędne  do  zapewnienia  rzetelności  i  przejrzystości 

przetwarzania wobec osoby, której dane dotyczą: a) okres, przez który dane osobowe będą 

przechowywane,  a  gdy  nie  jest  to  możliwe,  kryteria  ustalania  tego  okresu;  b)  jeżeli 

przetwarzanie  odbywa  się  na  podstawie  art.  6  ust.  1  lit.  f)  –  prawnie  uzasadnione  interesy 

realizowane przez administratora lub przez stronę trzecią; c) informacje o prawie do żądania 

od  administratora  dostępu  do  danych  osobowych  dotyczących  osoby,  której  dane  dotyczą, 

ich  sprostowania,  usunięcia  lub  ograniczenia  przetwarzania  oraz  o  prawie  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  przetwarzania,  a  także  o  prawie  do  przenoszenia  danych;  d)  jeżeli 

przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) lub art. 9 ust. 2 lit. a) – informacje 

o  prawie  do  cofnięcia  zgody  w  dowolnym  momencie  bez  wpływu  na  zgodność  z  prawem 

przetwarzania,  którego  dokonano  na  podstawie  zgody  przed  jej  cofnięciem;  e)  informacje  

o  prawie  wnies

ienia  skargi  do  organu  nadzorczego;  f)  źródło  pochodzenia  danych 

osobowych, a gdy ma to zastosowanie 

– czy pochodzą one ze źródeł publicznie dostępnych; 

g)  informacje  o  zautomatyzowanym  podejmowaniu  decyzji,  w  tym  o  profilowaniu,  o  którym 

mowa  w  art.  22  ust.  1  i  4,  oraz 

–  przynajmniej  w  tych  przypadkach  –  istotne  informacje  

o  zasadach  ich  podejmowania,  a  także  o  znaczeniu  i  przewidywanych  konsekwencjach 

takiego przetwarzania dla osoby, której dane dotyczą.  

3. Informacje, o których mowa w ust. 1 i 2, administrator podaje: a) w rozsądnym terminie po 

pozyskaniu danych osobowych 

– najpóźniej w ciągu miesiąca – mając na uwadze konkretne 

okoliczności przetwarzania danych osobowych; b) jeżeli dane osobowe mają być stosowane 

do  komunikacji  z  osobą,  której  dane  dotyczą  –  najpóźniej  przy  pierwszej takiej  komunikacji  

z  osobą,  której  dane  dotyczą;  lub  c)  jeżeli  planuje  się  ujawnić  dane  osobowe  innemu 

odbiorcy 

– najpóźniej przy ich pierwszym ujawnieniu.  

4.  Jeżeli  administrator  planuje  dalej  przetwarzać  dane  osobowe  w  celu  innym  niż  cel,  

w  którym  te  dane  zostały  pozyskane,  przed  takim  dalszym  przetwarzaniem  informuje  on 

osobę, której dane dotyczą, o tym innym celu oraz udziela jej wszelkich innych stosownych 

informacji, o których mowa w ust. 2.  

5.  Ust.  1

–  4  nie  mają  zastosowania,  gdy  –  i  w  zakresie,  w  jakim:  a)  osoba,  której  dane 

dotyczą,  dysponuje  już  tymi  informacjami;  b)  udzielenie  takich  informacji  okazuje  się 

niemożliwe lub wymagałoby niewspółmiernie dużego wysiłku; w szczególności w przypadku 

przetwarzania  do  cel

ów  archiwalnych  w  interesie  publicznym,  do  celów  badań  naukowych 

lub historycznych lub do celów statystycznych, z zastrzeżeniem warunków i zabezpieczeń,  

o których mowa w  art.  89 ust.  1,  lub  o ile obowiązek,  o którym mowa w  ust.  1 niniejszego 

artykułu,  może  uniemożliwić  lub  poważnie  utrudnić  realizację  celów  takiego  przetwarzania. 

W takich przypadkach administrator podejmuje odpowiednie środki, by chronić prawa  

i wolności oraz prawnie uzasadnione interesy osoby, której dane dotyczą, w tym udostępnia 

inform

acje  publicznie;  c)  pozyskiwanie  lub  ujawnianie  jest  wyraźnie  uregulowane  prawem 

Unii  lub  prawem  państwa  członkowskiego,  któremu  podlega  administrator,  przewidującym 

odpowiednie środki chroniące prawnie uzasadnione interesy osoby, której dane dotyczą; lub 

d)  dane  osobowe  muszą  pozostać  poufne  zgodnie  z  obowiązkiem  zachowania  tajemnicy 

zawodowej  przewidzianym  w  prawie  Unii  lub  w  prawie  państwa  członkowskiego,  w  tym 

ustawowym obowiązkiem zachowania tajemnicy.  

Jak wynika z rozdziału 3. specyfikacji warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia” 

przedmiot zamówienia został podzielony na następujące części: część l – świadczenie usług 

asystenta  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia  31  grudnia  2022  r.,  przy  czym  liczba  godzin 

usług w okresie trwania umowy nie może  przekroczyć 22.020 godzin; część Il – świadczenie 

usług  asystenta  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia  31  grudnia  2022  r.,  przy  czym  liczba 

godzin usług w okresie trwania umowy nie może  przekroczyć 22.020 godzin. 

Zgodnie z rozdziałem, 7. specyfikacji warunków zamówienia „Warunki udziału  

w  postępowaniu”,  punkt  7.1,  podpunkt  7.1.4  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału dotyczące zdolności technicznej lub 

zawodowej 

– potencjał kadrowy, tj. wykażą, że dysponują potencjałem kadrowym  

w  następującym  zakresie:  a)  dla  części  I  zamówienia:  co  najmniej  17  asystentami, 

posiadającymi dokument potwierdzający uzyskanie kwalifikacji w co najmniej jednym  

z  następujących  kierunków:  asystent  osoby  niepełnosprawnej,  opiekun  osoby  starszej, 

opiekun  medyczny,  pedagog,  psycholog,  terapeuta  zajęciowy,    pielęgniarka,  fizjoterapeuta, 

lub posiadającymi co najmniej 6-miesięczne, udokumentowane  doświadczenie w udzielaniu 

bezpośredniej pomocy osobom niepełnosprawnym np. doświadczenie zawodowe, udzielanie 

wsparcia osobom niepełnosprawnym w formie wolontariatu; b) dla części Il zamówienia: co 

najmniej 18 asystentami, posiadającymi dokument potwierdzający uzyskanie kwalifikacji  

w  co  najmniej  jednym  z  następujących  kierunków:  asystent  osoby  niepełnosprawnej,  

opiekun  osoby  starszej,  opiekun  medyczny,    pedagog,  psycholog,  terapeuta  zajęciowy, 

pielęgniarka, fizjoterapeuta,  lub posiadającymi co najmniej 6-miesięczne, udokumentowane 

doświadczenie  w  udzielaniu  bezpośredniej  pomocy  osobom  niepełnosprawnym  np. 

doświadczenie  zawodowe,  udzielanie  wsparcia  osobom  niepełnosprawnym  w  formie 

wolontariatu.  Uwaga:  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykazując  warunek  udziału  w  postępowaniu,  mogą  polegać  na  zdolnościach 

tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

Wykonawca  składający  ofertę  na  obie  części  zamówienia  w  celu  spełnienia  niniejszego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponować  musi  liczbą  osób  spełniających  ww. 

wymagania wskazaną dla obu  części (łącznie co najmniej 35 osób). 

W rozdziale 8. specyfikacji warunków zamówienia „Podstawy wykluczenia z postępowania”, 

punkt 8.1. Zamawiający wskazał, że nie przewiduje podstaw wykluczenia wskazanych w art. 

109 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Rozdział 22. specyfikacji warunków zamówienia, na który powołał się Odwołujący, nosi tytuł 

„Ochrona  danych  osobowych”  i  brzmi:  „Zgodnie  z  art.  13  ust,  1  i  2  rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie 

ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych  osobowych  i  w  sprawie 

swobodnego  przepływu  takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy  95/46/WE  (ogólne 

rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1), dalej „RODO”, 

informuję,  że:  1.  administratorem  Pani/Pana  danych  osobowych  jest  Miejski  Ośrodek 

Pomocy  Społecznej  w  Kutnie  z  siedzibą  przy  ul.  Warszawskie  Przedmieście  10  a,  99-300  

Kutno; 2. inspektorem ochrony danych osobowych w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej  

w Kutnie jest Pani (…) ; 3. Pani/Pana dane osobowe przetwarzane będą na podstawie art. 6 

ust. 1 lit, c RODO oraz ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

dalej  „ustawa  Pzp”;  w  celu  prowadzenia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  oraz jego  rozstrzygnięcia, jak również zawarcia umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  oraz  jej  realizacji,  a  także  udokumentowania  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jego  archiwizacji;  4.  odbiorcami  Pani/Pana  danych 

osobowych  będą  osoby  lub  podmioty,  którym  udostępniona  zostanie  dokumentacja 

postępowania w oparciu o art. 18 oraz art. 74 ustawa Pzp; 5. Pani/Pana dane osobowe będą 

przechowywane, zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy Pzp, przez okres 4 lat od dnia zakończenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia;  6.  obowiązek  podania  przez  Panią/Pana  danych 

osobowych  bezpośrednio  Pani/Pana  dotyczących  jest  wymogiem  ustawowym  określonym  

w przepisach ustawy Pzp, związanym z udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego;  konsekwencje  niepodania  określonych  danych  wynikają  z  ustawy  Pzp;  

7. w odniesieniu do Pani/Pana danych osobowych decyzje nie będą podejmowane w sposób 

zautomatyzowany, stosowanie do art. 22 RODO; 8. posiada Pani/Pan: na podstawie art. 15 

RODO prawo dostępu do danych osobowych Pani/Pana dotyczących; na podstawie art. 16 

RODO  prawo  do  sprostowania  Pani/Pana  danych  osobowych;  jednak  nie  może  ono 

naruszać integralności protokołu postępowania oraz jego załączników; na podstawie art. 18 

RODO  prawo  żądania  od  administratora  ograniczenia  przetwarzania  danych  osobowych,  

z  zastrzeżeniem  przypadków,  o  których  mowa  w  art.  18  ust.  2  RODO,  wystąpienie  

z  żądaniem  nie  ogranicza  przetwarzania  danych  osobowych  do  czasu  zakończenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; prawo do wniesienia skargi do Prezesa 

Urzędu  Ochrony  Danych  Osobowych,  gdy  uzna  Pani/Pan,  że  przetwarzanie  danych 

osobowych Pani/Pana  dotyczących  narusza  przepisy  RODO;  9.  nie  przysługuje  Pani/Panu: 

w związku z art. 17 ust. 3 lit. b, d lub e RODO prawo do usunięcia danych osobowych; prawo 

do przenoszenia danych osobowych, o którym mowa w art. 20 RODO; na podstawie art. 21 

RODO  prawo  sprzeciwu,  wobec 

przetwarzania danych osobowych,  gdyż  podstawą prawną 

przetwarzania Pani/Pana danych osobowych jest art. 6 ust. 1 lit. c RODO. 10. W przypadku 

gdy  wykonanie  obowiązków,  o  których  mowa  w  art.  15  ust.  1-3  RODO,  wymagałoby 

niewspółmiernie  dużego  wysiłku,  zamawiający może  żądać  od  osoby,  której  dane  dotyczą, 

wskazania  dodatkowych  informacji  mających  na  celu  sprecyzowanie  nazwy  lub  daty 

zakończonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  11.  Wystąpienie  

z  żądaniem,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  1  RODO,  nie  ogranicza  przetwarzania  danych 

osobowych  do  czasu  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

12.  W  przypadku  danych  osobowych  zamieszczonych  przez  Zamawiającego  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych, prawa,  o  których mowa w  art.  15  i  art.  16  RODO,  są wykonywane  

w drodze żądania skierowanego do Zamawiającego. 

Przywołany  w  odwołaniu  punkt  8.  formularza  ofertowego  przygotowanego  przez 

Zamawiającego,  stanowiącego  załącznik  do  specyfikacji  warunków  zamówienia,  ma 

brzmienie:  „Oświadczam/y,  że:  (…)  8)  wypełniliśmy  obowiązki  informacyjne  przewidziane  

w  art.  13  oraz/lub  art.  14  RODO  wobec  osób  fizycznych,  od  których  dane  osobowe 

bezpośrednio  lub  pośrednio  pozyskaliśmy  w  celu  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w niniejszym postępowaniu (jeżeli dotyczy).” 

Rozpatrując  zarzuty  nr  1,  2  i  3  odwołania  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  te  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.  

Zarzuty powyższe opierają się na tożsamych podstawach, tj. w pierwszej kolejności odnoszą 

do uchybień obowiązkom informacyjnym przewidzianym w art. 13 i art. 14 RODO i złożenia 

przez Przystępującego fałszywego oświadczenia w punkcie 8. formularza ofertowego w tym 

zakresie, bowiem, zdaniem Odwołującego, Przystępujący pozyskał dane osobowe dotyczące 

czterech osób wskazanych w wykazie osób bez ich zgody i wiedzy oraz wykorzystał te dane 

osobowe  w  toku  postępowania  wbrew  woli  tych  osób,  których  te  dane  dotyczą,  co  czyni 

ofertę  niezgodną  z  przepisami  ustawy  oraz  z  warunkami  zamówienia.  Również  zarzut  nr  3 

został sformułowany w sposób zarzucający Przystępującemu niespełnienie warunku udziału  

w postępowaniu w zakresie dysponowania kadrą ze względu na wskazanie w wykazie osób, 

których  dane  osobowe zostały  pozyskane  bez  ich  wiedzy  i  zgody  –  w  konsekwencji  czego 

Przystępujący faktycznie nie dysponuje tymi osobami na potrzeby wykonania zamówienia. 

Z przywołanych powyżej treści art. 13 RODO „Informacje podawane w przypadku zbierania 

danych  od  osoby,  której  dane  dotyczą”  oraz  art.  14  RODO  „Informacje  podawane  

w  przypadku  pozyskiwania  danych 

osobowych  w  sposób  inny  niż  od  osoby,  której  dane 

dotyczą” wynika, że przepisy te odnoszą się odpowiednio do informacji, które administrator 

danych  osobowych  ma  obowiązek  podać  osobie,  której  dane  te,  gdy  zbierane  są  one 

bezpośrednio od tej osoby, jak też w przypadku, gdy danych osobowych nie pozyskano od 

osoby,  której  dane  dotyczą.  Rozdział  22.  specyfikacji  warunków  zamówienia  stanowi 

wypełnienie  tego  obowiązku  przez  Zamawiającego,  tym  samym  trudno  wskazać,  w  jaki 

sposób  informacje  podane  przez  Zamawiającego  w  tym  rozdziale  specyfikacji  warunków 

zamówienia są powiązane z naruszeniem przepisów przez Przystępującego czy też samego 

Zamawiającego.  

Tym  samym  przedmiotowe  zarzuty  faktycznie  dotyczą  jedynie  oświadczenia  zawartego  

w  punkcie  8.  formularza  ofertow

ego  o  treści:  „Oświadczam/y,  że:  (…)  8)  wypełniliśmy 

obowiązki  informacyjne  przewidziane  w  art.  13  oraz/lub  art.  14  RODO  wobec  osób 

fizycznych,  od  których  dane  osobowe  bezpośrednio  lub  pośrednio  pozyskaliśmy  w  celu 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  niniejszym  postępowaniu  (jeżeli 

dotyczy).”  ze  względu  na  to,  że  –  zdaniem  Odwołującego  –  oświadczenie  to  może  być 

nieprawdziwe  ze  względu  na  nieudzielenie  wymienionym  w  odwołaniu  osobom  informacji,  

o których mowa w art. 13, ewentualnie art. 14 RODO. 

Jednak, jak słusznie zauważył Zamawiający, w specyfikacji warunków zamówienia wykluczył 

on  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wskazane  w  art.  109  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  w  tym  w  jej  punkcie  8.  i  10.,  odnoszące  się  do  przedstawienia 

informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  (przedstawienia  mu  nieprawdziwych 

informacji). Zatem nawet gdyby powyższe oświadczenie było rzeczywiście nieprawdziwe, nie 

jest to podstawą do wykluczenia Przystępującego z postępowania, a tym samym również do 

odrzucenia jego oferty. W specyfikacji warunków zamówienia nie przewidziano także innych 

podstaw,  które  mogłyby  być  podstawą  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  tego  powodu,  

a już z całą pewnością nie podał (nie powołał) ich Odwołujący. 

Zamawiający  również  prawidłowo  podniósł,  że  –  pomimo  tego,  że  zlokalizowane  jest  

w formularzu ofertowym 

– powyższe oświadczenie nie stanowi treści oferty zwanej w języku 

praktycznym zamówień publicznych „treścią merytoryczną”, tj. ofertą w rozumieniu art. 66 § 1 

Kode

ksu  cywilnego,  czyli  stanowiącą  element  oświadczenia  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy,  określającej  istotne  postanowienia  tej  umowy,  czyli  odnoszącą  się  głównie  do 

zakresu przyszłego świadczenia. Do tego zaś zakresu odnosi się art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

W  związku  z  powyższym  nie  można  stwierdzić,  że  powyższe  oświadczenie  z  punktu  8. 

oferty,  czy  też  opisana  sytuacja  dotycząca  okoliczności  złożenia  oświadczeń  przez 

wskazane osoby, powoduje, że sama oferta jest niezgodna z przepisami ustawy (w przepisie 

tym  chodzi  o  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych)  lub  też  jej  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Podobnie  nie  miałby  zastosowania  wskazany  przez 

Przystępującego  podczas  rozprawy  jako  alternatywny  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (oferta nieważna na podstawie odrębnych przepisów), bowiem 

– poprawne lub nie – oświadczenie odnoszące się do RODO nie czyni oferty nieważną czy 

wadliwą. 

Samo  zaś  postępowanie  Przystępującego  wobec  wskazanych  osób,  dotyczące  zakresu 

informowania  ich  w  kwestiach  wskazanych  w  art.  13  i  14  RODO,  nie  ma  zasadniczego 

znaczenia  dla  przebiegu  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  stosunków 

Przystępującego z Zamawiającym. Jeżeli Przystępujący dopuścił się jakichś uchybień w tym 

zakresie,  to  ich  konsekwencje  nie  są  związane  z  procedurą  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  lecz  konsekwencjami  odszkodowawczymi  i  sankcjami  administracyjnymi 

przewidzianymi  w  rozporządzeniu  RODO,  jak  też  w  ustawie  z  dnia  10  maja  2018  r.  

o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781).  

Z  punktu  widzenia  procedury  zamówień  publicznych  znaczenie  miałaby  jedynie  kwestia 

podniesiona 

–  w  sumie  jakby  na  marginesie  i  nie  w  kontekście  proceduralnym  – 

niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej (dysponowania kadrą), gdyż Przystępujący nie dysponuje wskazanymi czterema 

osobami  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  ponieważ  osoby  te  nie  wyraziły  zgody  na 

udział w wykonywaniu przedmiotu zamówienia.  

Dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  kadrą 

Zamawiający  wymagał:  dla  części  I  zamówienia  –  dysponowania  co  najmniej  17 

asystentami,  a  dla  części  Il  zamówienia  –  co  najmniej  18  asystentami  posiadającymi 

wskazane  kwalifikacje 

lub  doświadczenie  zawodowe  (analogiczne  dla  obu  części).  Przy 

czym  Zamawiający  zastrzegł,  że  wykonawca  składający  ofertę  na  obie  części  musi 

dysponować liczbą osób spełniających wymagania wskazaną dla obu części, czyli łącznie co 

najmniej 35 osobami. 

Prz

ystępujący w wykazie osób dla każdej z części wskazał po 20 osób, łącznie 40 osób.  

W  wykazie  dla  części  I  została  zakwestionowana  L.  J.,  zatem  19  osób  nie  zostało 

zakwestionowanych;  w  części  II  zostały  zakwestionowane  pozostałe  3  wskazane  osoby, 

zatem  17 

nie  zostało  zakwestionowanych.  Tym  samym  Przystępujący  łącznie  wykazał  36 

niezakwestionowanych osób. Biorąc zaś pod uwagę, że kwalifikacje osób dla obu części były 

tożsame oraz ich przypisanie do poszczególnych części nie było niczym uwarunkowane, nie 

ma 

p

rzeszkód  formalnych,  by  uznać,  że  Przystępujący  wykazał  łącznie  36 

niekwestionowanych osób, zatem spełnił warunek. 

Przy tym, jeśli chodzi o panią J., to jej chęć udziału w realizacji zamówienia finalnie również 

nie  była  kwestionowana  (jedynie  data  złożenia  oświadczenia,  która  nie  ma  znaczenia  dla 

przedmiotowej  sprawy) 

–  zatem  Przystępujący  wykazał  łącznie  37  osób,  którymi  może 

dysponować.  

W stosunku do pozostałych osób Izba uznała, że Przystępujący wyjaśnił zaistniałą sytuację 

składając  notatkę  służbową  wolontariuszki  fundacji  oraz  składając  wyjaśnienia  podczas 

rozprawy. Tym samym, o ile jego działania dotyczącego wpisywania daty wstecznej Izba nie 

może  uznać  za  poprawne  i  godne  kontynuowania  (ale  nie  ma  to  znaczenia  dla  niniejszej 

sprawy),  to  kwestia  dotyc

ząca  deklaracji  owych  trzech  osób  co  do  współpracy  nie  budzi 

wątpliwości. Izba uznała bowiem, że Przystępujący nie złożył w tym zakresie nieprawdziwych 

informacji,  gdyż  prowadził  w  tym  przedmiocie  rozmowy  z  tymi  osobami  –  jednak  

z całokształtu okoliczności wynika, że finalnie jego dysponowanie tymi trzema osobami jest 

wątpliwe  i  nie  powinny  one  zostać  wliczone  w  jego  potencjał  kadrowy.  Jak  już  jednak 

zaznaczono powyżej – nie ma to znaczenia dla sprawy, gdyż i tak wykazał więcej osób niż 

było to przez Zamawiającego wymagane.  

Tym  samym,  w  ocenie Izby,  nie zaistniała  również  przesłanka  odrzucenia  oferty  wskazana  

w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Również rozpatrując zarzuty nr 4 i 5 odwołania Izba stwierdziła, że zarzuty te nie zasługują 

na uwzględnienie.  

Zarzuty  powyższe  opierają  się  na  tożsamych  podstawach,  tj.  naruszeniu  art.  128  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  bez  uprzedniego  unieważnienia  tej  czynności,  a  następnie 

zaaprobowanie  odpowiedzi  Przystępującego  zawierającej  dodatkowe  dokumenty,  inne  niż 

określone  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  rozporządzeniu  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  którymi  to  dokumentami  były  deklaracje  ww.  osób 

doty

czące  współpracy  oraz  oświadczenia  dotyczące  obowiązku  informacyjnego,  o  którym 

mowa w art. 13 i art. 14 RODO. 

Art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo zamówień  publicznych stanowi,  że  zamawiający  może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych w  postępowaniu.  Nie reguluje natomiast  kwestii,  które podnoszone 

są  w  zarzucie  Odwołującego.  Już  z  tego  powodu  –  z  przyczyn  formalnych  –  trudno 

przedmiotowe zarzuty uznać za poprawne. 

Jednak również z przyczyn merytorycznych działanie Zamawiającego i Przystępującego nie 

jest  nieprawidłowe.  Przedmiotowe  wyjaśnienia  dotyczyły  bowiem  sytuacji,  w  której 

Odwołujący,  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zarzucił  Przystępującemu  de  facto 

złożenie  nieprawdziwych  informacji.  Tym  samym  oczywiste  jest,  że  dla  wykazania 

prawdziwości swojego oświadczenia Przystępujący musiał złożyć przekonujące wyjaśnienia, 

przy  czym  wiarygodność  wyjaśnień  wzrasta,  jeśli  wykonawca  przedstawi  dowody  na  ich 

poparcie, a same dowody musiały odnosić się do postawionych mu zarzutów – w konkluzji: 

musiał  przedstawić  dokumenty  odnoszące  się  do  postawionych  mu  zarzutów,  a  nie 

wskazane  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  czy  w  rozporządzeniu  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  które  dotyczą  zupełnie  innego  zakresu  informacji  

i niczego by do sprawy nie wnosiły.  

Należy  bowiem  odróżnić  sytuację,  gdy  wyjaśnienia  dotyczące  treści  dokumentów  odnoszą 

się,  przykładowo,  do  braku  danych  lub  innych  niejasności  w  ich  treści  od  sytuacji,  gdy  ta 

treść  jest  kwestionowana  pod  względem  prawdziwości.  W  tym  drugim  przypadku 

nieracjonalne byłoby założenie, że sam potencjalnie nieprawdziwy dokument jest dowodem 

„w swojej sprawie” (poza badaniami z zakresu kryminalistyki). Przy tym, chociaż w art. 128 

ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (a  wcześniej  w  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych z 2004 r.) mowa jest o „wyjaśnieniach”, nigdy nie zaistniały poważne 

wątpliwości  proceduralne,  że  wyjaśnienia  te  jak  najbardziej  mogą  być  poparte  dowodami, 

czyli 

– najczęściej – dodatkowymi dokumentami. 

Przedmiot zarzutów wskazanych przez Odwołującego w piśmie z 22 maja 2022 r. (tj. fakt, że 

dotyczyły  nie  braków  formalnych  w  dokumentach,  ale  złożenia  nieprawdziwych  informacji) 

miał  też  wpływ  na  działania  Zamawiającego.  Zamawiający  podczas  rozprawy  wyjaśnił,  że 

jego intencją było upewnienie się, czy zarzuty te w ogóle mają podstawę faktyczną – dlatego 

przed  podjęciem  decyzji  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej  poprosił 

Przystępującego o wyjaśnienia, aby ustalić, czy istnieją podstawy do takiego unieważnienia. 

Po otrzymaniu zaś wyjaśnień uznał, że jest to zbędne.  

Również  w  tym  wypadku  należy  zauważyć,  że  przedmiotowa  czynność  Zamawiającego 

wykraczała poza standardowe badanie i ocenę ofert, które polegają na badaniu dokumentów 

złożonych  przez  wykonawcę  na  etapie  składania  ofert  i  ewentualnego  późniejszego 

przedstawienia  dokumentów  podmiotowych.  Na  tym  etapie  złożenie  nieprawdziwych 

informacji  jest  badane  w  przypadku,  gdy  kwestia  ta  pojawi  się  w  tym  właśnie  momencie.  

W  niniejszym  postępowaniu  nastąpiło  to  później,  co  proceduralnie  nie  jest  uregulowane 

przepisami. Tym samym Zamawiający miał w tym zakresie swobodę działania wyznaczoną 

granicami logiki działania i ekonomiki postępowania, których to granic nie przekroczył.  

Co do zarzutów nr 6 i 7 odwołania Izba stwierdziła, że nie są to samodzielne zarzuty, lecz ich 

ziszczenie się lub nie zależy od potwierdzenia się innych zarzutów; są także powtórzeniem 

wcześniejszych  zarzutów.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  również  te  zarzuty  się 

nie potwierdziły. Przy czym Izba zwraca uwagę, że art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  („Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia”) dotyczy oceny ofert na podstawie kryteriów 

oceny  ofert,  czyli  tzw.  przyznawania  punktów  ofertom,  której  to  kwestii  zarzuty  odwołania  

w  ogóle  nie  dotyczą,  nie  zaś  zaniechania  odrzucenia  oferty  czy  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania.  Tym  samym  przepis  ten  w  ogóle  nie  mógł  zostać  przez 

Zamawiającego naruszony. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Zamawiający  nie  złożył  wniosku  w  zakresie  kosztów,  Izba  uwzględniła  zatem  należny  wpis  

w wysokości 7.500 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………..…