KIO 1409/22 WYROK dnia 14 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1409/22 
 
 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  9  czerwca  2022  r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2022 r. przez 

wykonawcę:  Zduńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  

w 

Zduńskiej Woli 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w Zduńskiej Woli Sp. z o.o. z siedzibą w Zduńskiej Woli 

przy udziale wykonawcy: 

Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

o

dwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zas

ądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1409/22 
 

UZASADNIENIE 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Zduńskiej Woli Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Zduńskiej  Woli  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  kompleksowych  usług  ratownictwa  wodnego  

w  obiekcie  Centrum  Sportu  i  Rekreacji  RELAKS”;  numer  postępowania:  05/2022/B  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”).  

O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr 2022/BZP 00143734 w dniu 4 maja 2022 r. 

Dnia  25  maja  2022  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”  odwołanie  złożył 

wykonawca: 

Zduńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  

w 

Zduńskiej Woli (dalej „odwołujący”). 

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  dotyczących:  

1)  wyboru  oferty  złożonej  przez  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza  z  siedzibą  

we 

Wrocławiu (dalej „Fundacja WSR”), jako najkorzystniejszej oferty; (2) czynności badania  

i oceny ofert; (3) 

zaniechania wezwania wykonawcy Fundacja WSR do udzielenia wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych;  (4)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Stowarzyszenie  Rekreacyjno-Sportowe 

DELPHINUS  Sport  Promotion 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwane  dalej  „DELPHINUS”)  

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

lub ich istotnych 

części składowych; (5) zaniechania wezwania wykonawców Fundacja WSR 

oraz DELPHINUS do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz złożonych 

oświadczeń. 

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  

od  wykonawcy  Fundacja  WSR  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych c

zęści składowych; 

2.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  

od wykonawcy DELPHINUS wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych;  

3.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  Fundacja  WSR  oraz  DELPHINUS  

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  złożonych  oświadczeń  

co do pods

taw przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kadry”;  

zarzut alternatywny: 

4.  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uniewa

żnienia  postępowania  jako 

obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  Fundacja  WSR,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania 

zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynność wyboru oferty  złożonej przez  wykonawcę  Fundacja WSR  jako 

najkorzystniejszej oferty;  

powtórzenie  czynność  badania  i  oceny  ofert,  w  tym:  wezwanie  wykonawców  Fundacja 

WSR  oraz  DELPHINUS do  złożenia wyjaśnień, w  tym  złożenia dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  oraz  wezwanie 

wykonawców  Fundacja  WSR  oraz  DELPHINUS  

do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  złożonych  oświadczeń  co  do 

podstaw przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kadry”; 

3.  dokonanie czynn

ości wyboru oferty najkorzystniejszej; 

żądanie  alternatywne:  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  niemożliwą  

do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego. 

Za

mawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w dniu 20 maja 2022 r. O

dwołanie zostało wniesione w wymaganym przepisami ustawy Pzp 

terminie.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  doręczona  zamawiającemu,  a  odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wyk

onawców  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  w  terminie 

okr

eślonym  przepisami  ustawy  Pzp,  przystąpił  wykonawca:  Fundacja  Wodna  Służba 

Ratownicza z siedzi

bą we Wrocławiu. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  dniu  7  czerwca  

2022 r. 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, 

jako bezzasadnego. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  ma

teriału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z 

dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  u

staliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdz

iła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu 

zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia 

szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia i w tym celu złożył ofertę. 

Zamawiający  prowadząc  postepowanie  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp,  gdyż  zaniechał 

wezwania  wyk

onawców  Fundacja  WSR  oraz  DELPHINUS  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. Dodatkowo zamawiający powinien wezwać 

wykonawców  Fundacja  WSR  oraz  DELPHINUS  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych ofert oraz złożonych oświadczeń co do podstaw przyznania punktów w kryterium 

„Doświadczenie kadry”. W konsekwencji, w wyniku wezwania tych wykonawców do złożenia 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oraz złożenia przedmiotowych wyjaśnień przez tych 

wykonawców,  zamawiający  zobowiązany  będzie  poddać  ocenie  złożone  przez  nich 

wyjaśnienia  oraz  dowody.  Także  odwołujący  będzie  miał  możliwość  ich  weryfikacji  

i  ewentualnego  dalszego 

formułowania  zarzutów  co  do  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów. 

Poprzez 

zaniechanie  powyższych  czynności  zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  

w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który 

planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji.  Powyższe  stanowi  przesłankę  do  skorzystania 

przez  o

dwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

Pzp.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zam

ówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  d

opuściła  i  oceniła  dowody  złożone  przez  odwołującego  na  rozprawie,  

na okoliczności opisane w sporządzonym zestawieniu. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”) 

przedmiotem  niniejszego 

postępowania jest świadczenie kompleksowych usług ratownictwa 

wodnego  w  obiekcie  Centrum  Sportu  i  Rekreacji  RELAKS  przy  ul.  Kobusiewicza  20, 

obejmujących  w  szczególności  obsługę  ratowniczą  pływalni  krytej,  w  skład  której  wchodzą: 

(a)  basen  sportowy  o  wymiarach  25m  x  16  m,  o  powierzchni  lustra  wody  400,32  m2,  

o  głębokości  1,2  m  -  1,8  m,  posiadający  6  torów  pływackich,  (b)  basen  rekreacyjny  

z  atrakcjami  wodnymi  o  głębokości  1,10-2,20  m  i  powierzchni  lustra  wody  227,50  m2,  

c)  brodzik  wewnętrzny  o  powierzchni  lustra  wody  70,29  m2  i  głębokości  0,25  -0,30m,  

(d) dwie wanny o powierzchni 

lustra wody 6,56 m2 i głębokości 1 m zlokalizowana na terenie 

hali, (

e) wanna o powierzchni lustra wody 6,56 m2 i głębokości 1 m zlokalizowana na terenie 

saunarium,  (

f)  basen  schładzający  zewnętrzny  o  powierzchni  lustra  wody  12,75  m2  

i  głębokości  do  1,20  m,  (g)  basen  schładzający  wewnętrzny  zlokalizowany  na  terenie 

saunarium  o  powierzchni  lustra  wody  6,30  m2  i  głębokości  do  1,20  m,  (h)  zorganizowanie 

dwa  razy  w  roku  (w  okresie  zimowym  i  letnim

)  zawodów  pływackich  w  kategorii:  młodzik, 

junior  i  senior  wraz  z 

konkurencjami  rodzinnymi  dla  minimum  100  uczestników  każde,  

(i) zapewnienie 

sprzętu do ratownictwa, który zapewni wykonawca do realizacji (szczegółowy 

wykaz sprzętu został podany w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 

do  SWZ  -  dalej 

„OPZ”).  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawarty  został  w  OPZ  oraz  we  wzorze  umowy  stanowiącym  Załącznik  nr  4  

do  SWZ.  Z  kolei  w 

Załączniku  nr  2  do  SWZ  (pkt  II.1)  zamawiający  zobowiązał  wykonawcę 

aby ten, w ramach realiza

cji zamówienia, zapewnił następującą liczbę ratowników wodnych 

dla  zabezpieczenia  ratownictwa  wodnego  w  obiekcie  Centrum  Sportu  i  Rekreacji  RELAKS: 

a)  2  ratowników  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  06:00  -  09:00,  (b)  5  ratowników  

od poniedziałku do piątku w godzinach 09:00 - 22:00, (c) 5 ratowników w soboty, niedziele  

i  święta  w  godzinach  08:00  -  22:00.  W  załączniku  nr  1  do  OPZ  wskazano  jaki  sprzęt  

do  ratownictwa  musi  zapewnić  wykonawca  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Wymieniono  tam  w 

szczególności:  (1)  Torba  opatrunkowa  podstawowa  -  2  kpl.,  (2)  Torba 

urazowa i zestaw ewakuacyjny - 2 kpl., (3) Apteczka indywidualna stanowiskowa DIN 13164 

-  5  kpl.,  (4) 

Zestaw  ochrony  indywidualnej  dla  ratowników  -  5  kpl.,  (5)  Defibrylator  AED  

zaopatrzony w 2 kpl. e

lektrod dla osób dorosłych i 1 kpl. elektrod dla dzieci. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  XVIII  SWZ  zamawiający  przewidział,  że  przy 

dokonywaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  będzie  kierował  się  następującymi  kryteriami 

oceny  ofert

,  dla  których  ustalił  następujące  wagi:  cena  oferty  -  waga  60%,  doświadczenie 

kadry  -  waga  40%.  Dodatkowo,  w  odniesieniu  do  kryt

erium  doświadczenia  kadry, 

z

amawiający  opisał  w  jaki  sposób  będzie  przyznawał  punkty  w  tym  kryterium.  I  tak 

wyko

nawca  który  wykaże,  iż  będzie  dysponował  minimum  dwunastoma  ratownikami,  

z  k

tórych  każdy  będzie  posiadał  minimum  3  letnie  doświadczenie  w  ratownictwie  wodnym 

otrzyma  - 

20  punktów;  wykonawca  który  wykaże,  iż  będzie  dysponował  minimum 

dwunastoma ratownikami z 

których każdy będzie posiadał minimum 4 letnie doświadczenie 

w  ratownictwie  wodnym  otrzyma  - 

50  punktów;  wykonawca  który  wykaże,  iż  będzie 

dy

sponował minimum dwunastoma ratownikami z których każdy będzie posiadał minimum 5 

letnie  i  wyższe  doświadczenie  w  ratownictwie  wodnym  otrzyma  -  100  punktów.  Następnie 

uzyskane  punkty  z

ostaną  pomnożone  przez  wagę  równą  40%.  W  uwagach  zastrzeżono,  

że  wykonawca,  który  wykaże  się  doświadczeniem  kadry  minimum  12  ratowników,  

o doświadczeniu mniejszym niż 3 lata otrzyma 0 punktów. 

Z  kolei  w  Rozdziale  XVIII  ust.  5  SWZ, 

zamawiający  zastrzegł,  iż  w  toku  badania  

i  oceny  ofert 

będzie  mógł  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

przez  nic

h  ofert  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Wykonawcy  będą 

z

obowiązani do przedstawienia wyjaśnień w terminie wskazanym przez zamawiającego.  

Ponadto 

na  podstawie  załączonego  do  akt  sprawy  protokołu  postępowania  Izba 

ustaliła, że zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 802 863,00 zł., co stanowi 

równowartość  180  272,81  euro.  Ponadto,  zgodnie  z  informacją  z  11  maja  2022  r., 

zamieszczoną  na  platformie  zakupowej  zamawiającego,  zamawiający  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia przeznaczył kwotę 802 863,00 zł.   

W  informacji  z  otwarcia  ofert  z  12  maja  2022  r.  zam

awiający  podał  nazwy 

wykonawców, którzy złożyli oferty oraz zaproponowane przez nich ceny i warunki realizacji 

zamówienia.  Na  podstawie  powyższego  ustalono,  że  oferty  złożyli:  (1)  Stowarzyszenie 

Rekreacyjno-Sportowe  DELPHINUS  Sport  Promotion  z  si

edzibą  we Wrocławiu,  cena  oferty 

brutto 

687 135,00 zł., doświadczenie kadry - 5 lat. (2) Fundacja Wodna Służba Ratownicza, 

Kleczkowska 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  cena  oferty  brutto  685  929,50  zł.,  doświadczenie 

kadry  -  5  lat.  (3)  Z

duńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  

w 

Zduńskiej Woli, cena oferty brutto 747 410,00 zł., doświadczenie kadry - 5 lat. 

Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy:  Fundacja 

WSR,  jako  najkorzystniejszej  w  pos

tępowaniu,  o  czym  poinformował  wykonawców  pismem  

z 20 maja 2022 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  u

znała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie  art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego  

art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  

od  wykonawc

ów:  Fundacja  WSR  i  DELPHINUS  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Rozstr

zygając ten zarzut Izba w pierwsze kolejności zwraca uwagę na treść art. 224 

ust. 1 

ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, jeżeli cena 

lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów. W tym  przypadku  zamawiający zwraca  się o  udzielenie wyjaśnień,  

w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

Należało  zatem  rozważyć  czy  w  niniejszej  sprawie  zaszły  takie  okoliczności,  które  

obligowały  zamawiającego  do  tego,  aby  skierował  on  do  wykonawców  takie  wezwanie, 

albowiem  powinny  po  jego  stronie  zaistni

eć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia, zgodnie z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia lub wynikające 

z  innych  przepisów.  Wprawdzie  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  z  jednej  strony 

zobowi

ązuje  zamawiającego  do  zwrócenia  się  o  wyjaśnienia  do  wykonawcy,  gdy  cena 

wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia,  

z  drugi

ej  zaś,  ustanawiając  prawo  do  zwrócenia  się  o  wyjaśnienia,  uzależnia  ją  

od 

określonych  podejrzeń,  których  zamawiający  winien  nabrać.  Jeśli  takie  wątpliwości  po 

stronie  zamawiającego  nie  zaktualizują  się,  to  żądanie  wyjaśnień  w  takich  przypadkach 

należy uznać za bezpodstawne.  

W  sytuacji  zatem, 

jeśli  brak  jest  przesłanek  do  zastosowania  przez  zamawiającego 

przepisu,  który  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, czynność taka jest kwestią całkowicie ocenną, 

suwerenną decyzją zamawiającego, uzależnioną od jego wiedzy i doświadczenia w zakresie 

kosztów  świadczenia  podobnych  usług  na  rynku,  jak  również  wynikającą  z  wiedzy  

i 

doświadczenia samego zamawiającego. 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  należy  zaznaczyć,  że  zamawiający  oszacował 

w

artość  zamówienia  na  kwotę  802 863,00  zł.  (co  wynika  z  notatki  -  Szacunkowa  wartość 

zamówienia z 29 kwietnia 2022 r.), na podstawie rozeznania rynku. Z kolei zaproponowane 

w  tym  postępowaniu  ceny  ofertowe  to:  685  929,50  zł.  (cena  oferty  Fundacji  WSR), 

00  zł.  (cena  zaproponowana  przez  DELPHINUS),  747 410,00  zł.  (cena  oferty 

odwołującego).  Powyższe  wskazuje,  że  wycena  zamawiającego  była  sporządzona  

na  wyższym  poziomie,  także  w  stosunku  do  wyceny  odwołującego,  którego  oferta  jest 

najdroższa, jej wartość jest na poziomie ok. 7% powyżej szacunkowej wartości zamówienia. 

Z  tych  też  powodów  niezrozumiałe  jest  stanowisko  odwołującego  prezentowane  

na rozpraw

ie, że zamawiający szacując wartość zamówienia wziął pod uwagę również cenę 

najniższą  na  poziomie  28,90  zł.  za  1  godz.  zaoferowaną  przez  Zatokę  Sportu  Politechniki 

Łódzkiej  z  siedzibą  w  Łodzi,  podczas  gdy  ta  z  jednej  strony  w  jego  ocenie  odbiegała  

od  pozostałych  ofert,  złożonych  w  procedurze  szacowania  wartości  zamówienia,  z  drugiej 

natomi

ast złożona została przez podmiot, który nie ma wiedzy na temat rynkowych cen tego 

rodz

aju  usług  bowiem  jest  zamawiającym,  a  nie  wykonawcą.  Argumentacja  ta  jest  

nietrafiona  w  sytuac

ji,  gdy także  cena  oferowana w  tym  postępowaniu przez odwołującego 

jest niższa, niż to oszacował zamawiający. Tym samym twierdzenia, że wartość szacunkowa 

została  przez  zamawiającego  zaniżona  oraz  wywodzenie  z  powyższego  obowiązku  

do skierowania wezwania do poz

ostałych wykonawców w przedmiocie rażąco niskiej ceny - 

jest 

niezrozumiałe. 

Z

wrócić  należy także  uwagę  na  różnice  w  cenach,  które  zaproponowali  wykonawcy  

w  tym  postępowaniu.  Jak  wyliczył  zamawiający,  co  zaprezentował  w  swoim  piśmie 

procesowym  -  odpowiedzi  na  od

wołanie,  w  przypadku  dwóch  najtańszych  ofert  różnica  

w  cen

ie  była  na  poziomie  jednego  promila,  zaś  oferta  odwołującego  jest  droższa  od  oferty 

najtańszej  zaledwie  o  ok.  8%.  Takie  różnice  w  cenach  należy  uznać  za  dopuszczalne  

i  zrozumiałe  i  wynikające  raczej  z  odmiennego  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  oraz 

warunków  proponowanych  zatrudnionym  pracownikom.  Nie  sposób  z  pewnością  na  tej 

podstawie  wywieść,  że  którakolwiek  z  dwóch  pozostałych  ofert  jest  nierealna  i  niemożliwa  

do zrealizowania za taką kwotę.  

O

dnosząc  się  z  kolei  do  dowodu  odwołującego  -  kalkulacji  własnej  w  zakresie 

kosztów  wynagrodzenia  ratowników,  koordynatora,  odzieży  oraz  sprzętu,  zgodnie  

z  wymaganiami  okr

eślonymi  w  SWZ,  a mającego  potwierdzać,  że  Fundacja  WSR  wyceniła 

swoją  ofertę  na  poziomie,  który  nie  daje  możliwości  wykonania  zamówienia  za  wskazaną 

cenę w ocenie Izby może jedynie dowodzić tego, w jaki sposób odwołujący sporządził swoją 

ka

lkulację  składając  ofertę  w  tym  postępowaniu.  Z  pewnością  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza  tego

,  że  pozostali  wykonawcy,  których  oferty  odwołujący  kwestionuje  zaniżyli 

s

woje  ceny  ofertowe  w  sposób,  który  nie  pozwala  na  realizację  tego  zamówienia. 

P

rzypomnieć należy, że tylko w takim przypadku materializuje się po stronie zamawiającego 

obowiązek skierowania do wykonawców wezwania w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

W  tym  miejscu 

należy  zaznaczyć,  że  zgodnie  z  cytowanym  wcześniej  przepisem  

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jeśli ta wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, co do 

możliwości wykonania zamówienia. Przepisy ustawy Pzp ani dyrektywy unijne nie określają 

definicji  pojęcia  rażąco niskiej  ceny, mimo że pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę. 

Punktem  odniesienia  w  tym  przypadku  jest 

niewątpliwie  przedmiot  zamówienia  i  przyjąć 

można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu 

do ko

sztu przewidzianego przez samego zamawiającego lub znacząco odbiegająca od ofert, 

zaproponowanych przez innych wykonawców. Jak już zauważono, w omawianym przypadku 

szacunek  zamaw

iającego  jest  wyższy,  niż  oferty  cenowe  ale  i  w  tym  przypadku  różnica 

wynosi od 7 do 14%, z ko

lei różnice w ofertach wykonawców są jeszcze mniejsze. Powyższe 

d

aje  pełne  podstawy  do  traktowania  wszystkich  ofert  jako  skalkulowanych  na  poziomie 

rzeczywistym,  w  konsekwencji 

jako  możliwych  do  zrealizowania  za  ceny  zaproponowane  

w ofertach. 

W  treści  odwołania  odwołujący  zwracał  także  uwagę  na  okoliczność  rynkowej 

wartości  zamówienia,  w  tym  celu  dokonując  porównania  stawek  godzinowych  za  pracę 

jednego ratownika of

erowanych przez wykonawcę Fundacja WSR w innych postępowaniach, 

organizowanych 

na  terenie  województwa  łódzkiego.  Na  podstawie  zaprezentowanych 

danych w

ywiódł, że stawka zaoferowana w tym postępowaniu drastycznie odbiega od tych, 

które  są  stosowane  przez  tego  wykonawcę  w  szeregu  innych  postępowań  na  terenie 

województwa łódzkiego.  

O

dnosząc  się  do  przedstawionych  danych  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  samo 

por

ównanie  stawek,  bez  zapoznania  się  z  dokumentacją  tych  postępowań,  

a  w 

szczególności  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  warunkami,  które  musieli  spełnić 

wykonawcy  ubiegający  się  o  wymienione  przez  odwołującego  zamówienia  -  jest 

niemiarodajne.  Jak 

wyjaśniał  wykonawca  Fundacja  WSR  w  swoim  piśmie  -  przystąpieniu 

odwołujący  zaprezentował  zestawienie  wycen  stawek  ratowników  przystępującego  

z postępowań o całkowicie odmiennym zakresie rzeczowym. Z pewnością konieczna byłaby 

bardziej  szczegółowa  analiza  w  tym  zakresie,  aby  stwierdzić,  że  cena  oferty  w  tym 

postępowaniu powinna być porównywalna do tych, oferowanych w innych, organizowanych 

przez  inne  podmioty 

zamawiające.  Niewystarczające  zatem  w  tym  przypadku  są  ogólne 

wywody  i  twierdzenia  odwołującego,  jak  też  prezentowane  w  odwołaniu  zestawienia  

w  szczególności,  jeśli  te  mają  być  podstawą  do  uwzględnienia  tego  zarzutu  i  nakazania 

zamawiającemu  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny. 

M

ając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  powyższy  zarzut  za  niepotwierdzony.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  sposób  uznać,  że  w  postępowaniu  zachodziły 

okoliczności,  które  winny  były  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  rynkowego 

charakteru ceny zaoferowanej przez 

Fundację WSR i DELPHINUS i spowodować wszczęcie 

procedury wyjaśniającej z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Za  nie

zasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  

z  naruszeniem  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców  Fundacja  WSR  oraz  DELPHINUS  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  złożonych  oświadczeń  co  do  podstaw 

pr

zyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kadry”. 

Odwo

łujący, w treści odwołania, powołując się na zapisy Rozdziału XVIII ust. 5 SWZ 

wskazywał,  że  zamawiający  przewidział,  że  w  toku  postępowania  może  żądać  

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  składanych  przez  nich  ofert,  lub  też  innych 

składanych w toku postępowania dokumentów lub oświadczeń. W jego ocenie zamawiający 

powinien  z  tego  uprawnienia  skorzystać  w  odniesieniu  do  złożonych  przez  wykonawców 

o

świadczeń  w  zakresie,  w  jakim  Ci  zadeklarowali,  że  dysponują  odpowiednią  kadrą,  

co stanowiło jednocześnie pozacenowe kryterium oceny ofert.  

Odwołujący oczekiwał zatem, że zamawiający w toku procedury wyjaśnień treści ofert 

zażąda  od  poszczególnych  wykonawców  wykazu,  w  którym  poda  imiona  i  nazwiska 

dwunastu ratowników oraz opisze ich doświadczenie w ratownictwie wodnym.  

W 

pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  procedura,  na  którą  wskazuje 

odwołujący, a która przewidziana została w art. 223 ustawy Pzp ma charakter fakultatywny, 

ponadto stanowi 

podstawę do wezwania wykonawcy do złożenia takich wyjaśnień w sytuacji 

kied

y  określone  dane  czy  informacje  takich  dodatkowych  wyjaśnień  wymagają,  a  zatem 

budzą  jakieś  wątpliwości,  czy  też  wymagają  doprecyzowania.  Z  taką  sytuacją  nie  mamy  

do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  Wszyscy  wykonawcy 

ubiegający  się  o  przedmiotowe 

zamówienie złożyli oświadczenie o jednakowej treści (w tym odwołujący) deklarując, że będą 

dysponowali 

określoną  liczbą  ratowników,  posiadających  pięcioletnie  i  wyższe 

doświadczenie, w konsekwencji otrzymali w tym kryterium maksymalną liczbę punktów. 

Odwołujący,  oprócz  domagania  się,  aby  zamawiający  skierował  do  wykonawców 

stosowne wezwan

ie nie przedstawił żadnych argumentów, ani też dowodów, które mogłyby 

wskazywać,  że  treść  złożonych  w  toku  postępowania  oświadczeń  mogłaby  budzić 

jakiekolwiek 

wątpliwości.  Dowody  złożone  na  rozprawie  w  postaci  wniosków  odwołującego  

o udostępnienie informacji publicznej, jak też odpowiedzi udzielone przez Tarnowskie Termy 

Sp.  z  o.o.  i  P

owiatowe  Centrum  Sportu  w  Bełchatowie,  z  których  ma  wynikać  nienależyte 

świadczenie usług przez Fundację WSR, z jednej strony wymagają dodatkowego zbadania  

i  bez  odniesienia 

się  do  tych  sytuacji  przez  przystępującego  nie  sposób  wywieść  z  czego 

wynikały stwierdzone uchybienia. Dodatkowo zauważyć należy, że zamówienie realizowane 

dla 

zamawiającego Tarnowskie Termy Sp. z o.o., na które powołuje się odwołujący, dotyczą 

usług  realizowanych  w  latach  2018  -  2019,  z  kolei  w  przypadku  usługi  realizowanej  dla 

Powiatowego  Centrum  Sportu  w 

Bełchatowie  nie  sposób  ustalić  okresu  w  jakim  te  były 

świadczone,  jednak  numer  sprawy  zamawiającego  wskazuje,  że  postępowanie  zostało 

wszczęte  w  roku  2019.  Tym  samym  realizacja  zamówienia  najprawdopodobniej  miała 

miejsce  w  roku 

następnym.  Odwołujący  powołał  się  zatem  wyłącznie  na  realizowane 

wcześniej  zamówienia,  nie  odnosząc  się  w  żaden  sposób  i  nie  przedstawiając  żadnych 

do

wodów  na  to,  że  obecnie  czy  to  wykonawca  Fundacja  WSR  czy  też  DELPHINUS  

nie dysponują kadrą posiadającą stosowne uprawnienia i legitymującą się doświadczeniem 

w takim zakresie, w jakim z

łożyli swoje deklaracje w ofertach. 

M

ając  powyższe  na  względzie  uznać  należy,  że  z  jednej  strony  nie  było  podstaw  

do  wzywania 

wykonawców  z  powodu  istniejących  wątpliwości  co  do  rzetelności  złożonych 

oświadczeń,  z  drugiej  natomiast,  co  wprost  wynika  z  wiążących  tak  zamawiającego  jak  

i  uczestników  postępowania  kategorycznych  w  swojej  treści  zapisów  SWZ,  zamawiający  

w  dokumentacji 

postępowania  nie  określał  wymogów  dotyczących  podania  w  ofercie 

personali

ów ratowników i opisywania ich doświadczenia zawodowego. Warto też nadmienić, 

że  odpowiadając  na  pytanie  jednego  z  wykonawców,  który  prosił  o  wyjaśnienie  czy 

wykonawcy muszą złożyć wraz z ofertą imienny wykaz ratowników, którzy będą realizowali 

przedmiotow

ą  usługę,  zamawiający  poinformował,  że  takie  wymagania  w  treści  SWZ  nie 

zostały  sformułowane,  stwierdzając  jednocześnie,  że  ocena    w  tym  zakresie  dokonana 

zos

tanie  na  podstawie  złożonego  oświadczenia  (odpowiedzi  na  zapytania  nr  1  

do specyfikacji warunków zamówienia - pismo zamawiającego z 9 maja 2022 r.). 

Pow

yższe dowodzi, że ocena ofert, w zakresie wskazanego kryterium oceny, została 

dokonana w sposób zgodny z SWZ i na podstawie danych zawartych w złożonych ofertach. 

Na obecnym etapie, a zatem po 

złożeniu ofert, modyfikacja wymagań w tym zakresie byłaby 

niezg

odna  za  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Stwierdzić 

należy,  że  zarzuty  odwołującego  zmierzają  de  facto  do  zmiany  SWZ  w  zakresie 

pozacenowego kryterium oceny ofert, pomimo jednoznacznego brzmienia 

zarówno SWZ, jak 

też  treści  wyjaśnień  zamawiającego  co  do  podstaw  oceny  ofert  w  tym  kryterium,  jako 

opartego wyłącznie na oświadczeniu woli zawartym w Formularzu ofertowym. 

Tym samym Izba 

uznała zarzuty w tym zakresie za niezasadne. 

Odwołujący  sformułował  także,  jako  zarzut  alternatywny,  zarzut  naruszenia  art.  255 

pkt  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  uniewa

żnienia  postępowania  jako  obarczonego 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odw

ołujący  przytaczał  treść  przepisu  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  wywodząc,  

że  zgodnie  z  nim  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu 

nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz winny 

umożliwiać weryfikację 

i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji przedstawianych w ofertach. Oznacza to, że zasady i kryteria oceny ofert muszą 

być  mierzalne  i  zobiektyzowane,  gdyż  w  przeciwnym  wypadku  ocena  ofert  zostanie 

dokonana  z  naruszeniem  zasady  zac

howania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Z

wrócił  też  uwagę  na  aktualnie  kształtującą  się  nową  linię  orzeczniczą,  dotycząca 

obowiązku  weryfikowalności  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  na  etapie  postępowania, 

cy

tując wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt XXIII Ga 

1350/20, oraz wyrok 

Sądu Okręgowego w Warszawie, z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. akt 

XXIII Zs 35/21. 

Z  pow

yższych  orzeczeń  odwołujący  wywodził,  że  zamawiający  oceniając  kryterium 

doświadczenia  kadry  musi  posiadać  wiedzę  co  do  tego,  kogo  faktycznie  ocenia  (imię  

i  nazwisko  ratownika)  i  za  co  (doświadczenie  -  dla  jakiego  podmiotu  nabyte  i  w  jakim 

przedziale czasowym). W 

konsekwencji twierdził, że konieczne jest unieważnienie czynności 

wyboru  ofe

rty  najkorzystniejszej,  powrót  do  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  a  w  jego 

ramach  pozyskanie  przez  z

amawiającego  ww.  informacji  od  poszczególnych  wykonawców  

w  ramach  procedury  określonej  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Z  kolei  w  przypadku  braku 

zastosowani

a  ww.  procedury  i  dopełnienia  przez  zamawiającego  obowiązku 

weryfikowalności  spełnienia  kryteriów  oceny  ofert,  w  ocenie  odwołującego  konieczne  staje 

się  uwzględnienie  przez  Izbę  zarzutu  alternatywnego,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  6 

ustawy  Pzp,  albo

wiem  tak  prowadzone  postępowanie  będzie  obarczone  niemożliwą  

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego. 

Iz

ba  zarzut  ten  oddaliła  uznając,  że  nie  sposób  stwierdzić,  iż  w  przedmiotowej 

sprawie zaistniała przesłanka opisana w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, skutkująca koniecznością 

unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

P

rzypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający 

un

ieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  to  obarczone  jest  niemożliwą  

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w  s

prawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  przesłanka  unieważnienia  postępowania  

z art. 255 ust. 6 ustawy Pzp sk

łada się z koniunkcji okoliczności, których łączne wystąpienie 

skutkuje  obowiązkiem  zastosowania  tego  przepisu,  tj.  (i)  musi  wystąpić  naruszenie 

przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania); (ii) wada musi 

być  niemożliwa  do  usunięcia;  (iii)  wada  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. 

O

dwołujący, w treści złożonego odwołania wskazywał na treść przepisu art. 240 ust. 

2  ustawy  Pzp, 

zwracając  uwagę  z  jednej  strony  na  nieprawidłowy  opis  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  z  drugiej  na  wadliwą  ich  ocenę  z  tego  powodu,  że  zamawiający  nie 

zweryfikował złożonych przez wykonawców oświadczeń na etapie składania ofert. Przytaczał 

orzeczenia sądu okręgowego, wskazujące na obowiązek przeprowadzenia takiej weryfikacji 

już na etapie postępowania.  

O 

ile  Izba  w  pełni  podziela  wywody,  zawarte  w  cytowanych  orzeczeniach  sądów 

okręgowych,  to  podkreślenia  wymaga,  że  powyższe  odnosiły  się  do  kwestionowania 

posta

nowień  dokumentacji,  nie  zaś  do  etapu  rozstrzygnięcia  postępowania.  I  tak  Wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1350/20 

dotyczył dopuszczalności zastosowania w SWZ, w przetargu informatycznym ZUS kryterium 

oceny  ofert  „Poziom  dostępności  usług  (SLA)  -  30%”  kryterium  „Test  kompetencji 

technicznych - 

30%”, z kolei Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2021 

r.  sygn.  akt  XXIII  Zs  35/21 

dopuszczalności  zastosowania  w  przetargu  informatycznym 

Ministerstwa 

Sprawiedliwości kryterium - Czas usunięcia awarii lub błędów (także odnosi się 

do możliwości zamieszczenia stosownych zapisów w SWZ).  

Z 

kolei  w  przedmiotowym  postępowaniu  ani  kryteria  oceny ofert,  ani  też  sposób ich 

oceny  nie  były  kwestionowane  przez  wykonawców  na  etapie  przekazania  im  dokumentacji 

prowadzonego 

postępowania.  Co  więcej,  jeden  z  nich  prosił  o  sprecyzowanie,  czy  

w  zakresie  tego  kryterium  ocena 

będzie  dokonywana  przez  zamawiającego  wyłącznie  na 

podstawie 

złożonego  w  ofercie  oświadczenia,  a  zamawiający  powyższe  potwierdził, 

odpowiada

jąc  na  zadane  pytanie.  Jeśli  zatem  nawet  dopatrywać  się  wady  tego 

postępowania, to wada taka winna zostać dostrzeżona na etapie SWZ.  

Co  do  wystąpienia  dwóch  kolejnych  przesłanek,  opisanych  w  treści  cytowanego 

przepisu 

tj.  okoliczności,  że  wada  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia  oraz,  że  wada  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, odwołujący nie odniósł się do nich w treści odwołania. Już sama ta 

okoliczność  czyni  konstrukcję  przedmiotowego  zarzutu  wadliwą.  Powtórzyć  bowiem  po  raz 

kolejny  należy,  że  nie  wystarczy  dla  zaistnienia  przesłanki  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

stwierdzić,  że  mamy  w  danym  postępowaniu  do  czynienia  z  wadą,  ale  należy  wykazać 

dodatkowo, 

że ta jest niemożliwa do usunięcia, a ponadto, że skutkuje ona niemożliwością 

zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Odwo

łujący  tego  zaniechał,  tym  samym  trudno  stwierdzić  gdzie  upatrywał  okoliczności 

obligu

jących zamawiającego do dokonania takiej czynności. 

Z kolei s

kład orzekający nie dopatrzył się takich okoliczności. Zamawiający, zgodnie  

z  przepisem  art.  281  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  SWZ  opis

ał  kryteria,  którymi  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  

W 

SWZ  oprócz  wskazania  kryteriów,  podano  ich  wagę  oraz  opisano  sposób  obliczenia 

punktów  na  ich  podstawie.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

z

amawiający uczynił zadość obowiązkowi określonemu w tym przepisie.  

Ni

e  sposób  stwierdzić,  że  obecne  stanowisko  odwołującego,  odnośnie  wadliwego 

określenia  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  w  SWZ,  może  zostać  uznane  

za okoliczności, które czyniłyby tę część SWZ na tyle wadliwą, by nie można było porównać 

złożonych  ofert  i  dokonać  ich  oceny,  zgodnie  z  przyjętymi  w  dokumentacji  postępowania 

zasadami. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  wszyscy  wykonawcy  składający  swoje  oferty  

w 

postępowaniu, posiadali jednakową informację dotyczącą sposobu oceny złożonych ofert 

w  tym,  że  aby  uzyskać  punkty  w  kryterium  pozacenowym,  wystarczające  jest  złożenie 

oświadczenia  o  określonej  treści.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  treść  tej  części 

dokumentacji 

postępowania  była  jasna,  równa  dla  wszystkich,  jak  też  wystarczająca  

i pozwalająca na sporządzenie ofert oraz na przeprowadzenie ich merytorycznej oceny. Jeśli 

nawet  przedmiotowe  kryterium  wymagało  doprecyzowania  w  zakresie  możliwości  jego 

weryfikacji,  aby  lepiej  zabezpie

czyć  interes  zamawiającego,  nie  oznacza  to  jeszcze,  

że postępowanie w danym kształcie jest obarczone tak poważną wadą, by była konieczność 

jego unieważnienia.  

Należy zaznaczyć, że wykonawca składając swoją ofertę i przygotowując ją zgodnie  

z  wymogami  SWZ  nie  może  być  narażony  na  negatywne  konsekwencje  uchybień 

zamawiającego, jeśli te nie są na tyle poważne, aby mówić o skutku w postaci konieczności 

unieważnienia  postępowania.  W  odniesieniu  do  sposobu  opisu  kryteriów  oceny  ofert,  nie 

sposób  uznać  za  tak  istotną  wadę  sytuacji,  kiedy  zamawiający  wprawdzie  opisał  kryteria 

pozacenowe, ustali

ł sposób w jaki dokonywał będzie oceny, ale nie przewidział sposobu ich 

weryfikacji  na  etapie  samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Podkreślić należy, że zgoła odmienna sytuacja miała miejsce w rozpoznawanym przez Izbę, 

a  przywoływanym  przez  odwołującego,  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  137/22.  

W  omawianym  wyroku  Izba  wprawdzie  na

kazała  zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jednakże  podkreślić  należy,  że  

w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  kryteria  oceny  ofert  zostały  sformułowane  w  taki 

sposób, że na ich podstawie nie dało się w sposób jednoznaczny ustalić jaką liczbę punktów 

należy  przyznać  danemu  wykonawcy  w  ramach  kryterium  pozacenowego.  Wadą,  której 

dopatrzyła  się  Izba  w  okolicznościach  tamtej  sprawy  była  niejednoznaczność  opisu, 

odnoszącego  się  do  przesłanek  kryteriów  oceny  ofert  w  ramach  prowadzonego 

postępowania, która w konsekwencji stanowiła negatywną przesłankę udziału wykonawców 

w  postępowaniu  i  została  uznana  za  taką  wadę  postępowania.  Z  kolei  w  rozpoznawanej 

sprawie,  ustalone  przez  zamaw

iającego  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  dają  możliwość 

przeprowadzenia 

obiektywnego  procesu  oceny  każdej  oferty,  pozwalają  na  porównanie 

złożonych ofert, a w wyniku tego porównania można jednoznacznie przesądzić, która oferta 

jest najkorzystniejsza. 

W  konsekwencji  Iz

ba  uznała,  że  również  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  Fund

acja  WSR,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystni

ejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor  przejrzystości  -  nie  znalazły 

potwierdzenia  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej zgodnie z zasadami opisanymi w SWZ oraz zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp 

a  wybrana  w  postępowaniu  oferta  była  najkorzystniejsza,  mając  na  uwadze  kryteria 

ustalone i opisane w d

okumentacji postępowania. 

M

ając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od o

dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….