KIO 1399/22 POSTANOWIENIE dnia 30.05.2022 r.

sygn. akt KIO 1399/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30.05.2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  maja  2022  r. 

w W

arszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                           

24 maja 2022 r. przez wykonawcę RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Przasnysz w Przasnyszu 

postanawia: 

umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

RDF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć 

tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu od odw

ołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1399/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Przasnysz  –  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  stałych 

odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na 

terenie  Gminy  Przasnysz;  numer  sprawy:  IZ.271.11.2022. 

Wartość  zamówienia  nie 

przek

racza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19.05.2022 

r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00167646/01. 

W dniu 24 maja 2022 r. wykonawca 

RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce wniósł odwołanie 

od  czynn

ości  Zamawiającego,  polegającej  na  zamieszczeniu  w  dokumentacji  ww. 

zamówienia publicznego w treści SWZ oraz OPZ poprzez zamieszczenie: 

w pkt VI ust. 2 lit b specyfikacji warunków zamówienia SWZ oraz w pkt. 5.4 ust. 2 lit. b 

opisu  przedmiotu  za

mówienia  OPZ  wymogu  posiadania  wyłącznie  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów  wydanego  na  podstawie  przepisu  art.41  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012r.  o 

odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797 z późn. zm.);  

1.2.  w  pkt  VI  ust.  5  pkt  2  SWZ  oraz  pkt.  5.7.  ust.  2  OPZ  wymogu 

przedłożenia  przez 

Oferenta,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  na  żądanie  Zamawiającego  przed 

dokonaniem wyboru oferty ww. zezwolenie na zbieranie odpadów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  99  ust.  4  pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  3  pzp  oraz  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pzp  poprzez 

postawienie wymagań, które są nieproporcjonalne do jego wartości i celów oraz w sposób, 

który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  poprzez  sformułowanie  wymagania  co  do 

obowiązku posiadania wyłącznie zezwolenia na zbieranie odpadów wydanego na podstawie 

przepisu  art.41  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  797  z 

późn. zm.).

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

zmianę  zaskarżonych  zapisów  poprzez  wprowadzenie  możliwości  udziału  w 

postępowaniu również podmiotów posiadających alternatywnie pozwolenie na zbieranie 

odpadów  i  podmiotów  posiadających  tylko  decyzję  na  przetwarzanie  odpadów  i 

posiadających tytuł prawny do własnej instalacji do przetwarzania odpadów;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania  (dokumenty 

zostały 

opublikowane 

na 

stronie 

Zamawiającego 

https://www.bip.przasnysz.pl/redir

,przetargi?zamowienie_publiczneID=197, 

a 

także 

do

wodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania.  

Odwołujący,  w  dniu  25  maja  2022  r.  przed  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia  i  rozprawy 

przed Izbą, złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości (pismo z 

dnia 24 maja 2022 

r.). Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do działania w imieniu wykonawcy. 

Dodatkowo Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia 27  maja 2022  r.  wskazał,  że w 

dniu  24.

05.2022  udzielił  wyjaśnienia  treści  SWZ  oraz  dokonał  zmiany  treści  SWZ  i 

ogłoszenia  w  zakresie  objętym  odwołaniem.  Czynności  te  nastąpiły  przed  wpłynięciem 

odwołania  do  Zamawiającego  (ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  z  dnia  24.05.2022  r  o, 

informacja w spra

wie udzielenia wyjaśnień i zmiany treści SWZ z dnia 24.05.2022r.). 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze w 

niniejszej  sprawie, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy 

za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie 

o

dwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska 

Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu  kontynuowaniu 

sporu przed Izbą. 

O  koszt

ach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich r

ozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

w

artości.  

Przewodniczący: 

…………………………