KIO 1398/22 WYROK dnia 7 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1398/22 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 czerwca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Transportowo  – 

Handlowe  WAPNOPOL  A.  N. 

z  siedzibą  w  Glinojecku  w postępowaniu  prowadzonym 

przez z

amawiającego Gminę Radzanów z siedzibą w Radzanowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

A. 

N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Transportowo  –  Handlowe  WAPNOPOL  A.  N.  z  siedzibą  w 

Glinojecku  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  z uwzględnieniem 

oferty 

odwołującego. 

Zarzut ewentualny odwołania pozostawia bez rozpoznania. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Radzanów  z siedzibą 

w Radzanowie i 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. N. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Transportowo 

–  Handlowe  WAPNOPOL  A.  N.  z siedzibą  w  Glinojecku  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Radzanów z siedzibą w Radzanowie na rzecz 

wykonawcy  A.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Transportowo  –  Handlowe  WAPNOPOL  A.  N.  z  siedzibą  w 

Glinojecku 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1398/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Radzanów z siedzibą w Radzanowie - prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„Przebudowa  i  modernizacja  Placu  Piłsudskiego  w  Radzanowie",  postępowanie  nr: 

RIN.271.6.2022.JR. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 7 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00113435/01. 

W dniu 24 maja 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca A. N. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Transportowo  –  Handlowe  WAPNOPOL  A.  N.  z 

siedzibą  w  Glinojecku  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

odrzucenia jego oferty i czynności unieważnienia postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, 

poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

z postępowania, mimo że ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji (uprawnień) osób wskazanych przez niego 

w Wykazie osób w pozycjach: „projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób, 

„kierownik budowy — kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób. 

z  ostrożności  procesowej,  zarzut  ewentualny  w  stosunku  do  zarzutu  nr  1  —  naruszenie 

art.  128  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowego 

środka dowodowego w postaci Wykazu osób w sytuacji, gdy pierwotnie złożony dokument - 

zawiera błędy merytoryczne w zakresie osób wskazanych do realizacji zamówienia. 

3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez niedostateczne uzasadnienie faktyczne i prawne 

odrzucenia ofe

rty Odwołującego. 

4.  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  niezasadne 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  braku  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu 

oraz brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

przeprowadzenie ponownego  badania i  oceny  ofert  w  postępowaniu  - z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w pkt. 8.2 lit. D 

SWZ  ustanowił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

—  związane  z  uprawnieniami  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  w 

tym  m.in.:  kiero

wnik  budowy  pełniący  równocześnie  obowiązki  kierownika  robót 

ogólnobudowlanych  —  jedna  osoba,  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju 

z dnia  19  maja  2019r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  (Dz.  U.  2019  poz.  831)  lub 

odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane;  projektant  branży  ogólnobudowlanej  —  jedna 

osoba,  posiadająca  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

budowlanej (zgodnie z 

Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 

r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831). Na potwierdzenie 

spełnienia warunków 

udziału  w postępowania  w  powyższym  zakresie  Odwołujący  złożył  Wykaz  osób,  w  treści 

którego - wskazał następujące osoby z uprawnieniami projektanta branży ogólnobudowlanej 

(pkt  1  Wykazu)  oraz  Kierownika  budowy 

—  kierownika  robót  ogólnobudowlanych  (pkt  5 

Wykazu):  P.  P., 

Projektant  branży  ogólnobudowlanej,  uprawnienia  budowlane  numer 

ewidencyjny MAZ/0205/PBD/17 do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez 

ograniczeń,  4  lata  doświadczenia,  Wykształcenie,  umowa;  R.  S.,  Kierownik  budowy 

(kierownik  robót  ogólnobudowlanych),  Uprawnienia  budowlane  nr  ewidencyjny 

SWK/0068/OWOD/05  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

drogowej, 

16  lat  doświadczenia  zawodowego,  wykształcenie  wyższe,  umowa.  W  dniu  19 

maja 

2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania 

oraz o 

unieważnieniu postępowania. Uzasadnienie odrzucenia oferty — odnosiło się do ww. 

dwóch  osób  wskazanych  przez  Odwołującego  w  Wykazie  —  na  stanowiska  projektanta 

bran

ży  ogólnobudowlanej  oraz  Kierownika  budowy  —  kierownika  robót  drogowych. 

Zamawiający w żadnym miejscu w uzasadnieniu odrzucenia oferty — nie wskazał dlaczego 

uznał,  że  osoby  wskazane  przez  Odwołującego  oraz  uprawnienia  jakie  posiadają  nie 

odpowiadają  wymogom  ustanowionym  w  SWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie 

wyjaśniał treści Wykazu ani nie wzywał do jego uzupełnienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że uprawnienia osób  wskazanych  w  poz.  1  i  5 Wykazu  osób 

złożonego  przez  Odwołującego  tj.  uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

(projektant)  i  w  specjalności  drogowej  (kierownik  budowy)  odpowiadają  wymogom 

Zamawiającego  ustanowionym  w  SWZ  oraz  charakterowi  przedmiotowego  zamówienia. 

Wynika to z następujących okoliczności: 

1) Po pierwsze 

— Zamawiający opisał wymogi w powyższym zakresie w sposób niejasny — 

tj. nie posłużył się nomenklaturą ustaloną dla rodzajów specjalności uprawnień budowlanych 

zawartą w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 r. w sprawie 

przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w 

budownictwie  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  831),  na  które  to  Zamawiający  sam  się  powołuje  w 

treści  Specyfikacji.  Zamawiający  używa  w  treści  SWZ  sformułowań:  „uprawnienia  do 

kierowania robotami budowlanymi bez og

raniczeń” - czyli nie wskazuje w tym przypadku na 

żadną  specjalność;  „uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

budowlanej

”  -  czyli  wskazuje  na  specjalność  „budowlaną”,  która  nie  występuje  w 

Rozporządzeniu.  Natomiast  w innych  pozycjach,  dotyczących  innych  osób  —  posłużył  się 

konkretnymi  specjalnościami, które  są  wymienione  w  treści  Rozporządzenia,  np.  „kierownik 

budowy  (kierownik  robót  branży  sanitarnej)  —  jedna  osoba,  posiadająca  uprawnienia  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych”, „projektant branży elektrycznej 

—  jedna  osoba,  posiadająca  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych”. 

2)  Po  drugie 

—  w  kontekście  powyższego,  Odwołujący  interpretując  wymogi  w  zakresie 

uprawnień  osób  -  miał  na  względzie  zakres  zamówienia  i  wobec  niejasności  opisanych 

powyżej  odnosił  te  wymogi  do  treści  Programu  funkcjonalno-użytkowego  (PFU).  Zgodnie 

z PFU: 

Zadanie obejmuje wykonanie następujących prac. 

przebudowę  ulicy  wzdłuż  południowej  pierzei  jako  ciągu  pieszo  —  jezdnego  z  zatokami 

parkingowymi, oświetleniem i odwodnieniem;  

przebudowę odcinka drogi wzdłuż zachodniej pierzei rynku z oświetleniem i odwodnieniem 

jako  części  placu  przed  kościołem  i  skweru  z  pomnikiem  patrona  Placu  od  strony  terenu 

zieleni;  

przebudowa  placyku  przed  wejściem  do  Urzędu  Gminy  w  północno  —  wschodnim 

narożniku rynku z miejscem do odpoczynku i punktem zewnętrznej informacji; 

zabudowę  obecnego  placu  parkingowego  z  przystankiem  autobusowym  —  nowym 

terenem zielonym, z oczkiem wodnym i fontanną, miejscem do odpoczynku i oświetleniem; 

5.  wykona

niem łącznika drogowego dla autobusów łączącego drogę powiatową na północy 

z 

ciągiem  pieszo  —jezdnym  na  południu,  wyposażonym  w  wiatę  przystankową  i  wiatę  na 

rowery; 

powiększenie  terenu  zieleni  i  rekreacji  w  miejscu  istniejącego  placu  parkingowego  od 

strony 

zachodniej, z oświetleniem, ławkami i lokalizacją dwóch pomników: istniejącego - św. 

Floriana  i  planowanego  - 

marszałka  Józefa  Piłsudskiego  oraz  z  tablicami  edukacyjnymi 

obejmującymi między innymi historię Radzanowa; 

7.  uporządkowanie  istniejącej  zieleni  wysokiej  (drzew)  i  niskiej  (krzewy,  rabaty,  trawniki) 

w 

obrębie zamkniętej strefy ochronnej ujęć wody; przewiduje się przesunięcie jej zachodniej 

granicy  w  kierunku  wschodnim,  przebudowę  i  modernizację  murków  okalających,  ławek  na 

nich zamontowanych, m

odernizację oświetlenia parkowego, przebudowę placu technicznego 

pomiędzy ujęciami wody. 

Interpretując  treść  warunków  udziału  w  postępowaniu,  szczególnie  gdy  są  one 

niejednoznaczne 

—  należy  zatem  uwzględnić  specyfikę  tego  konkretnego zamówienia. Jak 

wyn

ika  z  przywołanego  fragmentu  PFU  —  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót 

budowalnych  - 

stricte  drogowych  polegających  na  odtworzeniu  jezdni  i  pracach 

towarzyszących.  

W  tych  okolicznościach  Wykonawca  miał  prawo  uznać,  że  wobec  braku  wskazania 

konkret

nej specjalności uprawnień wymaganych w treści warunku udziału  — wystarczające 

będzie  wskazanie  osób  posiadających  uprawnienia  w  specjalności  oddającej  charakter 

i 

nierozerwalnie  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  tj.  w  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej 

— bez ograniczeń. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  istota  niniejszej  sprawy  sprowadza  się  do  tego,  że 

Zamawiający  początkowo ustanowił  warunki  udziału w  postepowaniu w  sposób  niejasny  — 

nie  odwołując  się  w  zakresie  wymaganych  uprawnień  do  konkretnej  specjalności  robót 

budowalnych,  a  następnie  oceniając  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego  —  zinterpretował  te  warunki  w  sposób  zawężający,  na  niekorzyść 

wykonawcy. 

Zamawiający zdaje się zawężać warunek udziału w zakresie w jakim dotyczy on 

wy

mogu  posiadanych  uprawnień  przez  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  na 

stanowiskach  projektanta  branży  ogólnobudowlanej  oraz  kierownika  budowy  kierownika 

robót  ogólnobudowlanych  —  eliminując  możliwość  powołania  się  na  uprawnienia  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  —  bez  ograniczeń.  Takie  działanie  jest  tym  bardziej 

niezrozumiałe  wobec  faktu,  że  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  stricte  drogowe  i  nie 

występuje tu budowa budynków czy innych obiektów — niezwiązanych z przebudową drogi. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z 

którym  nie  jest  dopuszczalne  —  zawężające  interpretowanie  treści  warunku  udziału  w 

postepo

waniu  oraz  jego  nadinterpretowanie,  poprzez  żądanie  spełnienia  wymogów,  które 

wprost nie wynikają z treści tych warunków. Powołał się na wyrok KIO z dnia 15 lipca 2021 

r.,  sygn.  akt:  KIO  1493/21,  wyrok  KIO  z  dnia  13  czerwca  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  968/19, 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 23/17. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  potwierdził  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej — dotyczących uprawnień 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  na  konkretnych  stanowiskach.  Odwołujący 

wskazał,  że  zakres  czynności  jakie  mają  wykonywać  osoby  na  stanowiskach:  Projektanta 

branży ogólnobudowlanej oraz kierownika budowy — kierownik robót ogólnobudowlanych — 

w  ramach  tego  konkretne

go  zamówienia  —  odpowiadają  w  pełni  uprawnieniom  jakie 

posiadają  osoby  wskazane  przez  Odwołującego  w  treści  wykazu  osób.  Uprawnienia  jakie 

posiadają wskazane przez Odwołującego osoby — są adekwatne do przedmiotu zamówienia 

i prac jakie będą wykonane w ramach jego realizacji. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  powołania  się  na 

uprawnienia  „odpowiadające"  tym  opisanym  przez  niego  w  treści  warunku  udziału. 

Jednocześnie  nie  sprecyzował  w  dokumentach  zamówienia  co  rozumie  pod  pojęciem 

„uprawnień  odpowiadających”.  W  każdym  razie  —  uprawnienia  na  które  powołuje  się 

Odwołujący  —  należałoby  uznać  za  co  najmniej  „odpowiadające”  tym  wymaganym  —

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  były  to  uprawnienia  spełniające  wymogi  ustanowione 

w SWZ. W szczeg

ólności zwrócił uwagę na fakt, że uprawnienia w specjalności drogowej, są 

wymienione  w  treści  Rozporządzenia  przywołanego  w  SWZ  i  co  istotne  —  tak  jak 

uprawnienia „wymagane” — są one uprawnieniami wydanymi bez ograniczeń. Już same te 

okoliczności  wskazują,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  kwestię  spełnienia  warunków 

udziału  przez  Odwołującego  —  bo  nawet  w  sytuacji,  gdy  uznał  uprawnienia  za  inne  niż 

wymagane  to  nie  zweryfikował  w  żaden  sposób  czy  są  to  uprawnienia  odpowiadające 

wymaganym.  W konsekwencji  n

ie  uzasadnił  również  dlaczego  uznał  wskazane  przez 

Odwołującego uprawnienia za nieodpowiadające wymaganym. 

Odnośnie  zarzutu  ewentualnego  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  uznać,  iż 

złożony  przez  niego  Wykaz  osób  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczące  kwalifikacji 

(uprawnień)  osób  wskazanych  przez  Odwołującego  w  Wykazie  osób  w  pozycjach: 

„projektant  branży  ogólnobudowlanej”  —  poz.  1  Wykazu  osób,  „kierownik  budowy  — 

kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób, to Odwołujący powinien zostać 

wezwany do uzupełnienia Wykazu osób, ponieważ Wykaz osób, którego dotyczy odwołanie, 

był  składany  na  wezwanie  skierowane  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  274  ust.  1 

ustawy  pzp.  Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp, 

jeżeli  podmiotowe  środki  dowodowe 

złożone  w postępowaniu  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  ich 

uzupełnienia  w wyznaczonym  terminie.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

zakresie  wykładni  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  wskazano,  że  pod  pojęciem 

dokumentów/oświadczeń „zawierających błędy” rozumie się dokumenty lub oświadczenia nie 

potwierdzające  spełnienia  wymagań  SWZ,  w  tym  niepotwierdzające  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu: wyrok KIO z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt: KIO 2263/21: „Z 

dokumentem/oświadczeniem  zawierającym  błędy  będziemy  mieć  do  czynienia,  w  sytuacji 

gdy ich treść nie będzie potwierdzała spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ 

wymagań. Tym samym wówczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz robót 

budowlanych,  wy

kaz  usług,  referencje  itp.  nie  będą  potwierdzały  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co do zasady będzie aktualizował się 

obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.” Odnosząc powyższe do niniejszego 

stanu  faktycznego 

Odwołujący  wskazał,  że  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  znajduje  również 

zastosowanie  w 

przypadku  złożenia  Wykazu  osób  zawierającego  błędy  merytoryczne  w 

zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji (uprawnień) osób wskazanych w Wykazie. 

Jednakże pomimo że Zamawiający zakwestionował uprawnienia osób wskazanych w poz. 1 i 

5  Wykazu 

—  to  nie  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  Wykazu  na  podstawie  art.  128 

ust.  1  ustawy  pzp. 

Nie  zmaterializowała  się  również  żadna  z  przesłanek  odstąpienia  od 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  której  mowa  w  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp.  Z 

informacji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający nie stwierdził żadnych 

innych przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego, jak również żadnych innych przesłanek 

unieważnienia postępowania - niż związane z potwierdzeniem spełnienia warunków udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczące  kwalifikacji 

(uprawnień)  osób  wskazanych  przez  Odwołującego  w  Wykazie  osób  w  pozycjach: 

„projektant  branży  ogólnobudowlanej”  —  poz.  1  Wykazu  osób,  „kierownik  budowy  — 

kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób. Stąd — skierowanie wezwania 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  -  w  przypadku  zakwestionowania 

uprawnień osób wskazanych w pkt. 1 i 5 Wykazu złożonego przez Odwołującego - stanowiło 

obowiązek Zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp Odwołujący podniósł, 

że Zamawiający — z nieznanych Odwołującemu powodów w informacji o odrzuceniu oferty 

nie  wskazał  w  sposób  należyty  przyczyn  nieuznania  uprawnień  z  pkt  1  i  5  Wykazu  za 

uprawnienia  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  względnie  za 

„inne  uprawnienia  odpowiadające”  uprawnieniom  potwierdzającym  spełnienie  warunków. 

Zamawiający  nie  wskazał  również,  z  jakiego  powodu  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp.  W  informacji  o 

unieważnieniu postępowania Zamawiający napisał, dlaczego odrzucił ofertę Odwołującego w 

sposób  lakoniczny,  polegający  na  prostym  zestawieniu  wskazanych  przez  Odwołującego 

uprawnień  z treścią  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  nie 

odniósł  się  jednak  w  żaden  sposób  m.in.  do  tego,  że  w  treści  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  które  potwierdzały  uprawnienia  z  pkt.  1  5  —  nie  wskazano  specjalności 

zgodnie  z  nomenklaturą  z Rozporządzenia.  Zamawiający  nie  dokonał  również  interpretacji 

warunków  przy  uwzględnieniu  specyfiki  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie robót budowalnych — stricte drogowych. Wreszcie - nie dokonał 

również analizy w zakresie ustalenia, czy uprawnienia z pkt. 1 i 5 Wykazu mogą być uznane 

za „inne uprawnienia odpowiadające” uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków. 

Wskutek  powyższego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zostało  dokonane  z 

naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p

zp, który określa obowiązek podania wykonawcom 

informacji  m.in.  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  wraz  z  uzasadnieniem 

faktycznym  i prawnym

.  Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  lipca 

2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  2102/21. 

W  ocenie  Odwołującego  —  powinien  on  uzyskać  od 

Zamawiającego wyczerpującą informację dotyczącą przyczyn nieuznania uprawnień z pkt 1 i 

5  Wykazu  za  uprawnienia  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

względnie  za  „inne  uprawnienia  odpowiadające"  uprawnieniom  potwierdzającym  spełnienie 

warunków  —  zwłaszcza,  że  bezpośrednią  tego  konsekwencją  było  odrzucenie  oferty 

Odwołującego i unieważnienie postępowania, a wskutek tego - utrata możliwości uzyskania 

przez  Odwołującego  niniejszego  zamówienia.  Podkreślił,  że  z  zasady  przejrzystości  i 

uczciwej  konkurencji  wynika  nakaz  należytego  poinformowania  wykonawcy  o  przyczynach 

eliminacji z 

postępowania jego oferty: powołał się na wyrok KIO z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. 

akt:  KIO  1848/21,  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  listopada  2021  r.,  sygn.  akt: 

KIO  3046/21,  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

—  brak  podania  przejrzystego  uzasadnienia 

nieuznania  uprawnień  z  pkt  1  i  5  Wykazu  za  uprawnienia  potwierdzające  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  względnie  za  „inne  uprawnienia  odpowiadające” 

uprawnieniom  potwierdzającym  spełnienie  warunków  powoduje  obiektywne  trudności  w 

sformułowaniu  zarzutów  odwołania  —  w  szczególności  Odwołujący  nie  wie,  z  jakiego 

powodu Zamawiający nie zaakceptował złożonego przez Odwołującego Wykazu, względnie 

nie wie 

— z jakiego powodu Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów 

na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp  ma 

charakter  wynikowy  w  stosunku  do  wcześniejszych  zarzutów.  Gdyby  Zamawiający  nie 

dokonał bezpodstawnie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b  ustawy  p

zp, nie unieważniłby postępowania na podstawie art. 255 pkt 2  ustawy pzp z 

powodu  braku  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  dokonałby  na  podstawie  art.  239  ust.  1 

ustawy pzp wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  złożył,  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania i przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba 

ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaist

niały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody: decyzja z dnia 30 czerwca 2017 r. o nadaniu 

przez  Mazowiecką  Okręgową  Izbę  Inżynierów  Budownictwa  uprawnień  budowlanych  do 

projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  Panu  P.  P.,  decyzja  z 

dnia 

14  czerwca  2005  r.  o  nadaniu  przez  Świętokrzyską  Okręgową  Izbę  Inżynierów 

Budownictwa uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń 

w  specjalności  drogowej  Panu  R.  S.),  pismo  procesowe  Odwołującego  wraz  z  dowodami 

(oświadczenie P. P. oraz R. S.). 

Na  podstawie  tych  dok

umentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  5  SWZ:  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „5.4  Zadanie  obejmuje  wykonanie 

następujących  prac:  1.  przebudowę  ulicy  wzdłuż  południowej  pierzei  jako  ciągu  pieszo  – 

jezdnego  z  zatokami  parkingowymi,  oświetleniem  (przystosowanym  do  zamontowania 

iluminacji  świątecznej)  i  odwodnieniem;  2.  przebudowę  odcinka  drogi  wzdłuż  zachodniej 

pierzei  rynku  z  oświetleniem  i  odwodnieniem  jako  części  placu  przed  kościołem  i  skweru 

z pomnikiem patrona Placu od strony terenu zieleni; 3. 

przebudowa placyku przed wejściem 

do  Urzędu  Gminy  w  północno  –  wschodnim  narożniku  rynku  z  miejscem  do  odpoczynku 

i 

punktem  zewnętrznej  informacji;  4.  zabudowę  obecnego  placu  parkingowego  z 

przystankiem  autobusowym 

–  nowym  terenem  zielonym,  z  oczkiem  wodnym  i  fontanną, 

miejscem do odpoczynku i oświetleniem; 5. wykonaniem łącznika drogowego dla autobusów 

łączącego  drogę  powiatową  na  północy  z  ciągiem  pieszo  –  jezdnym  na  południu, 

wyposażonym  w  wiatę  przystankową  i  wiatę  na  rowery;  6.  powiększenie  terenu  zieleni  i 

rekreacji  w  miejscu  istniejącego  placu  parkingowego  od  strony  zachodniej,  z  oświetleniem, 

ławkami  i  lokalizacją  dwóch  pomników:  istniejącego  -  św.  Floriana  i  planowanego  - 

marszałka  Józefa Piłsudskiego oraz z  tablicami edukacyjnymi obejmującymi  między  innymi 

historię Radzanowa; 7. uporządkowanie istniejącej zieleni wysokiej (drzew) i niskiej (krzewy, 

rabaty,  trawniki)  w 

obrębie  zamkniętej  strefy  ochronnej  ujęć  wody;  przewiduje  się 

przesunięcie  jej  zachodniej  granicy  w  kierunku  wschodnim,  przebudowę  i  modernizację 

murków  okalających,  ławek  na  nich  zamontowanych,  modernizację  oświetlenia  parkowego, 

przebudowę  placu  technicznego  pomiędzy  ujęciami  wody.  Wszystkie  nawierzchnie 

modernizowanego  placu  mają  być  spójne  estetycznie  i  materiałowo  z  odcinkiem  drogi 

powiatowej.  W  związku  z  tym  należy  zaprojektować  i  wykonać:  przebudowę  istniejących 

jezdni  i  placów  parkingowych;  budowę nowych  ścieżek  i  placyków  pieszych; montaż  nowej 

wiaty  autobusowej;  montaż  wiaty  rowerowej;  montaż  ławek  parkowych  i  koszy  na  śmieci; 

wykonanie  powierzchniowego  odwodnienia  ścieżek  i  placyków  pieszych;  wymianę 

fragmentów  starej  sieci  wodociągową  w zależności  od  jej  stanu  technicznego;  przebudowę 

instalacji  wodociągowych  wynikającą  z potrzeb  zasilania  oczka  wodnego  i  fontanny  oraz 

nawodnienia  terenu  zielonego;  kompleksowe  wykonanie  oczka  wodnego;  remont  i 

przebudowę  murków  kamiennych  wokół  strefy  ochronnej  ujęć  wody;  modernizację 

istniejącego  pomnika  św.  Floriana  oraz  wykonanie  cokołu  pod  nowy  pomnik  marszałka 

Piłsudskiego;  przebudowę  ścieżki  o  parametrach  ścieżki  technicznej  szerokości  3,0  m  o 

dopuszczalnej  masie  pojazdu  do  3,5  tony,  przebiegającej  pomiędzy  ujęciami  wody; 

wykonanie  tablic  informacyjno 

–  dydaktycznych;  inwentaryzacji  drzew  i  krzewów  z 

zaprojektowaniem  prac  piel

ęgnacyjnych  na  poszczególnych  drzewach;  wykonanie  projektu 

zieleni z uwzględnieniem wycinek i nasadzeń; wycinkę i usunięcie wytypowanych elementów 

zieleni; utworzenie klombów i trawników; wykonanie automatycznego systemu nawadniania 

całego  terenu  zielonego;  prace  pielęgnacyjno  –  sanitarne  zieleni;  nasadzenia  roślinami 

okrywowymi,  cieniolubnymi;  nasadzenia  nowych  drzew  w  szpalerach  wzdłuż  pierzei  placu; 

przebudowę  wszystkich  jezdni  po  zachodniej  i południowej  stronie  rynku  oraz  łącznika  z 

przystankiem autobu

sowym; budowę miejsc parkingowych; budowę oświetlenia z oprawami 

LED;  budowę  kanalizacji  deszczowej  wzdłuż  południowej  pierzei  i  w  łączniku;  budowę 

monitoringu  z  rejestratorem  w  budynku  Urzędu  Gminy  w  Radzanowie;  wykonywanie 

zabiegów  pielęgnacyjnych  zieleni  w  pierwszym  okresie  wegetacyjnym  następującym  po 

realizacji przedmiotowego zamówienia.” 

Zgodnie z pkt 8.2. D SWZ

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące:  (…)  D.  Zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

–  Zamawiający  określa,  że  warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że:  (…)  –  kierownik  budowy  pełniący  równocześnie  obowiązki  kierownika  robót 

ogólnobudowlanych  –  jedna  osoba,  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowl

anymi  bez  ograniczeń  (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Inwestycji  i  Rzowoju 

z dnia  19  maja  2019  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  2019  poz.  831)  lub 

odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane.  (…)  –  projektant  branży  ogólnobudowlanej  – 

jedna  osoba,  posiadająca  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

budowlanej (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 

r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

technicznych w 

budownictwie (Dz. U. 2019 poz. 831).” 

Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  6  maja  2022  r.  w  trybie  art.  274  ust.  1 

ustawy  pzp 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  złożył  m.in.  wykaz  osób,  w 

którym  wskazał:  P.  P.  jako  projektanta  branży  ogólnobudowlanej,  z  uprawnieniami 

budowlanymi  numer  ewidencyjny  MAZ/0205/PBD/17  do  projektowania  w  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń,  z  4  letnim  doświadczeniem  i  wyższym 

wykształceniem.  Tą  samą  osobę  wskazał  na  projektanta  branży  drogowej;  R.  S.  jako 

kierownika  budowy  (kierownika  robót  ogólnobudowlanych,  z  uprawnieniami  budowlanymi 

numer  ewidencyjny  SWK/0068/OWOD/05  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  drogowej,  z  16  letnim  doświadczeniem  zawodowym  i  wyższym 

wykształceniem. Tą samą osobę wskazał na kierownika robót drogowych. 

Pismem z dnia 19 maja 2022 r. Zamawiający unieważnił postępowanie oraz odrzucił ofertę 

Odwołującego wskazując: „Uzasadnienie prawne. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 

września 2019r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli 

wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały 

odrzuceniu.  Oferta  wykonawcy  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b. 

Uzasadnienie  faktyczne  W  dniu  06.05.2022r.  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Uzupełnienie 

wpłynęło  w  wyznaczonym  terminie.  W  załączniku  nr  6  do  SWZ  Wykonawca  wykazać  miał 

spełnienie warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności technicznej  i zawodowej, 

poprzez  wskazanie  w  wykazie  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  pr

zez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami.  Zamawiający  wymagał  m.in.  skierowania  do  wykonania  zamówienia,  osób 

posiadających  uprawnienia  i  kwalifikacje:  kierownik  budowy  pełniący  równocześnie 

obowiązki kierownika robót ogólnobudowlanych – jedna osoba, posiadająca uprawnienia do 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  19  maja  2019r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w budownictwie,  (Dz.  U.  2019  poz.  831) 

lub odpowiadające im uprawnienia budowlane; projektant branży ogólnobudowlanej – jedna 

osoba,  posiadająca  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

budowlanej (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 

r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  Dz.  U.  2019  poz.  831).  W  złożonych  przez  Wykonawcę 

podmiotowych  środkach  dowodowych  w  tabeli  załącznika  nr  6  „Wykaz  osób”  w  pozycji  dla 

projektanta  branży  ogólnobudowlanej  wskazano  osobę  z uprawnieniami  budowlanymi  do 

projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń,  natomiast  jako 

kierownika  budowy  (kierownika  robót  ogólnobudowlanych)  wpisano  osobę  z  uprawnieniami 

budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej. 

Po  przeanalizowaniu  przedłożonych  dokumentów  Zamawiający  stwierdza,  że  w  wyżej 

wymienionych punktach Wykonawca  nie spełnia warunków  udziału  w  postępowaniu,  zatem 

jego  oferta  została  odrzucona.  Ponieważ  była  to  jedyna  złożona  oferta  Zamawiający 

unieważnił przedmiotowe postępowanie.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Artykuł 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi:

„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  2) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp:

„Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli:  (…)  2)  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.” 

W myśl art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” 

Zgodnie z par. 9 i 10 

Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 r. 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie,  Dz.  U.  2019  poz.  831: 

„§  9.  Wykaz  specjalizacji  techniczno-budowlanych 

wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych określa załącznik nr 4 do rozporządzenia. 

§ 10. 1. Dokumentami potwierdzającymi przygotowanie zawodowe do uzyskania specjalizacji 

techniczno-

budowlanej  są:  1)  decyzja  o  nadaniu  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń 

w 

odpowiedniej specjalności, w której wyodrębniono daną specjalizację.” 

Zgodnie  z  z

ałącznikiem  nr  4  ww.  Rozporządzenia:  wykaz  specjalizacji  techniczno- 

budowlanych  wyodrębnionych  w  specjalnościach  budowlanych:  konstrukcyjno-budowlana, 

inżynieryjna  hydrotechniczna,  instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyj

nych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, instalacyjna w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  ww.  Rozporządzenia:  Specjalność  uprawnień  budowlanych: 

architektoniczna,  konstrukcyjno-

budowlana,  inżynieryjna  mostowa,  inżynieryjna  drogowa, 

inżynieryjna kolejowa w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, inżynieryjna kolejowa w 

zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym,  inżynieryjna  hydrotechniczna,  inżynieryjna 

wyburzeniowa,  instalacyjna  w  z

akresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych, 

instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  wykładni  postanowień  SWZ 

w 

zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  dysponowania  osobami:  kierownika 

budowy/kierownika  robót  ogólnobudowlanych  oraz  projektanta  branży  ogólnobudowlanej. 

W 

ocenie Izby,  osoby  wskazane  przez Odwołującego wyznaczone  do  pełnienia ww.  funkcji 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  postawione  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  oferta 

Odwołującego została niezasadnie odrzucona. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wszelkie  niejednoznaczności  i  wątpliwości  co  do  treści  SWZ 

należy  interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  Niewątpliwie,  Zamawiający  jako  gospodarz 

postępowania  ponosi  odpowiedzialność  za  prawidłowe,  zgodne  z  własnymi  oczekiwaniami 

sformułowanie  poszczególnych  wymagań,  w  tym  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

J

akakolwiek  nadinterpretacja  postawionych  wymagań  czy  rozszerzająca  ich  wkładania  jest 

niedopuszczalna  po  terminie  składania  ofert.  Zamawiający  nie  może  badać  i  oceniać  ofert 

przez pryzmat nieuzewnętrznionych oczekiwań, a ich niespełnieniem obarczać wykonawcę. 

Takie działanie godzi w zasadę przejrzystości postępowania, gdyż wykonawca składa ofertę 

bazując  na treści  SWZ. Jak wskazała Izba  w  wyroku  z  dnia 27  stycznia 2021 r.,  sygn.  akt: 

KIO  3533/20: 

„(…)  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych  od 

wykonawców środków dowodowych należy do Zamawiającego, który komunikuje wymagania 

w  tym  zakresie  wykonawcom  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (…). Zatem to treść tych dokumentów stanowi podstawę oceny, czy 

wykonawca  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  wymagania 

niewyartykułowane  w ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  nie  mogą  stanowić  podstawy  do 

s

twierdzenia, że spełnianie tych warunków nie zostało wykazane.” Podobnie Izba w wyroku z 

dnia  9  lutego  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  76/21: 

„(…)  zamawiający  dokonując oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu ma obowiązek kierować się wyłącznie brzmieniem SIWZ. 

Tym samym próby czynione przez zamawiającego, który w treści wezwań doprecyzowywał 

jaka  była  jego  intencja  przy  formułowaniu  warunku  w  zakresie  doświadczenia,  wprowadzał 

definicje,  których  w  treści  SIWZ  nie  zawarł,  należy  uznać  za  działanie  nieuprawnione, 

albowiem spóźnione. Ten bowiem etap postępowania, który ma miejsce po upływie terminu 

składania ofert, a który polega na dokonywaniu oceny spełniania warunków, sprowadza się 

wyłącznie  do  porównania  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

oświadczeń  i  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę.  Nie  można  zatem,  jak  to  uczynił 

zamawiający  dokonywać  prób  interpretowania  treści  warunku  i  czynić  to  dodatkowo  w  taki 

sposób, który nie wynika z literalnego jego brzmienia, a w rezultacie prowadzi dodatkowo do 

eliminacji  z  postępowania  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zamawiający  oceniając  złożony  przez  odwołującego 

Wykaz zamówień oraz dokumenty, składane na potwierdzenie należytego wykonania robót, 

dokonując  własnej  interpretacji  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  sprostał 

jednocześnie  obowiązkowi  dokonania  takiej  oceny,  która  opierałaby  się  wyłącznie  na 

faktycznym brzmieniu warunku w 

zakresie posiadanego doświadczenia. (…) To, że warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  formułowany  jest  w  oparciu  o  zakres 

zamówienia, które ma zostać wykonane w ramach umowy, nie przesądza jeszcze, że ogólny 

w swojej treści warunek można interpretować poprzez pryzmat tego opisu i wprowadzać na 

etapie postępowania do niego nowe treści, które nie znajdują odzwierciedlenia w pierwotnym 

jego brzmieniu.” 

Izba zgadza się z Zamawiającym, iż wykonawca może w trakcie ogłoszonego postępowania 

wnosić  o  wyjaśnienie  postanowień  SWZ,  w  tym  dotyczących  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Niemniej  jednak  jest  to  uprawnienie  wykonawcy,  z  którego  może  ale  nie 

musi 

skorzystać. Sformułowanie natomiast treści SWZ zgodnej z oczekiwaniami i potrzebami 

jest  wyłącznie  obowiązkiem  zamawiającego.  Skutki  zaniechania  zamawiającego  w  tym 

zakresie  nie  mogą  zostać  przerzucone  na  wykonawcę  i  powodować  po  jego  stronie 

negatywnych konsekwencji. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że  Odwołujący 

zastosował  się  do  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  dysponowania 

osobami:  kierownika  budowy/kierownika  robót  ogólnobudowlanych  oraz  projektanta  branży 

ogólnobudowlanej.  

Odnosząc  się  do  kierownika  budowy/kierownika  robót  ogólnobudowlanych  Zamawiający 

wymagał  uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  zgodnie  z  ww. 

Rozporządzeniem. Odwołujący wykazał się dysponowaniem osobą posiadającą uprawnienia 

do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej. Izba zwraca 

uwagę, że Zamawiający nie określił w warunku rodzaju specjalności uprawnień wynikających 

z  ww.  Rozporządzenia.  Rozporządzenie  nie  określa  również  uprawnień  budowlanych  bez 

specjalności.  Niewątpliwie,  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  był  zobowiązany  uznać  za 

spełniające warunek udziału w postępowaniu wykazanie się osobą posiadającą uprawnienia 

do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w jednej ze specjalności wynikających 

z 

Rozporządzenia.  Stwierdzenie  „ogólnobudowlanych”  jest  określeniem  własnym 

Zamawiającego,  nazwaniem  funkcji,  jaką  będzie  pełnić  dana  osoba  podczas  realizacji 

inwestycji

,  nie  wynikającym  z  Rozporządzenia,  na  które  Zamawiający  się  powołał.  Wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  powyższe  określenie  nie  oznacza,  że  Zamawiający  postawił 

wymaganie  posiadania 

uprawnień  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej.  Stanowisko 

takie  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  treści  SWZ.  Być  może  intencją  Zamawiającego  było 

ustanowienie takiego warunku, niemniej jednak to oczekiwanie nie zostało uzewnętrznione, 

a 

zatem Zamawiający na etapie po terminie składania ofert jest zobowiązany zaakceptować 

uprawnienia zgodne z brzmieniem warunku. 

Nadinterpretacja Zamawiającego, co oczywiste, 

nie może prowadzić do negatywnych skutków dla wykonawcy, który do brzmienia SWZ się 

zastosował. 

Przechodząc  do  warunku  dotyczącego  projektanta  branży  ogólnobudowlanej  Zamawiający 

postawił wymaganie posiadania uprawnień do projektowania bez ograniczeń w specjalności 

budowlanej  zgodnie  z  Rozporządzeniem.  Odwołujący  wykazał  się  dysponowaniem  osobą 

z uprawnieniami 

do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjno  –  drogowej. 

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  ww.  Rozporządzenia,  każda 

z wymienionych  w  wykazie 

specjalności  jest  specjalnością  budowlaną,  a  zatem  warunek 

został  wykazany.  Zamawiający  argumentował  na  rozprawie,  że  poprzez  stwierdzenie 

„specjalność budowlana” rozumiał konstrukcyjno – budowlaną. Co oczywiste, taka treść nie 

wynika z literalnego 

brzmienia warunku i stanowi nadinterpretację Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  obu  spornych 

osób  wykazanych  w  wykazie  osób  przez  Odwołującego, 

Zamawiający dokonał wykładni treści warunku w oderwaniu od jego brzmienia.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  że  skoro  w  wykazie  osób  wymagał  również 

kierownika  robót  drogowych  oraz  projektanta  branży  drogowej  to  wykluczył  możliwość 

spełnienia warunku w sposób jak to uczynił Odwołujący pokreślić należy, że postanowienia 

SWZ powinny być precyzyjne, aby wykonawca nie musiał wywodzić ich treści z pozostałych 

wymagań,  czy  też  jak  w  przedmiotowej  sprawie  –  konstrukcji  wykazu  osób.  Nie  jest  rolą 

wykonawcy  analiza,  czy 

oczekiwania  Zamawiającego  na  pewno  są  takie  jak  wynika  to 

z brzmienia  warunku. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wkluczył  możliwości 

wykazania  się  tą  samą  osobą  do  pełnienia  różnych  funkcji.  W  ocenie  Izby  Odwołujący 

zastosował się do brzmienia warunku, dlatego też Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę 

Odwołujący. Dodać należy, że Odwołujący nie wskazał osób z uprawnieniami w specjalności 

oderwanej  od  przedmiotu  zamówienia,  pomimo  że  treść  warunku  nie  precyzowała 

specjalności  przewidzianej  Rozporządzeniem.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotowa 

realizacja dotyczy prac typowo drogowych, tym samym uprawnienia w specjalności drogowej 

są  uprawnieniami  odpowiadającymi  przedmiotowi  zamówienia.  Wyłącznie  dodatkowo 

możliwość  pełnienia  funkcji  wskazanej  w  wykazie  osób  została  potwierdzona 

oświadczeniami złożonymi przez Odwołującego jako dowody w sprawie. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  pomimo  iż  Wykonawca  wykazał  się  spełnieniem  warunku  w  zakresie 

dysponowania  kierownikiem  budowy/kierownikiem  robót  ogólnobudowlanych  oraz 

projektantem branży ogólnobudowlanej. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Izba  zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego,  pozostawiła  bez 

rozpoznania zarzut odwołania dotyczący wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, podniesiony na wypadek nieuwzględnienia 

zarzutu 1 odwołania. 

Izba za zasadny uznała także zarzut niejako wspierający zarzut główny odwołania dotyczący 

niepełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie 

z art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  p

zp,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Jak wskazano 

w wyroku  KIO  z  dnia  9  lipca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1629/21,  KIO  1638/21: 

„Przywołany 

przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zakomunikowania 

wyko

nawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy 

kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. 

To  na  podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  ww.  przepisem  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty 

sformułować  w odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego. 

Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco 

o

brazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca, 

gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego 

uchybień  ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania 

kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych 

okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające 

odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać 

poza  uzasadnienie  p

rzedstawione  przez  zamawiającego  i  polegać  na  badaniu  istnienia 

podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.” 

W  ocenie  Izby  powyższych  standardów  nie  spełnia  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  przedstawił  stan  faktyczny  –  przywołał 

postanowienia SWZ oraz treść wykazu osób Odwołującego, natomiast w zakresie przyczyn, 

które  legły  u  podstaw  odrzucenia  oferty  wskazał  jedynie,  że  po  analizie  dokumentów 

stwierdził,  iż  wykonawca  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  spełnił.  Przedstawionego 

przez Zamawiającego uzasadnienia nie można uznać za pełne i wyczerpujące. Zamawiający 

nie  wskazał  na  konkretne  przesłanki,  które  spowodowały,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego.  W  żaden  sposób  nie  powiązał  i  nie  przedstawił  analizy  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  złożonego  przez  Wykonawcę  wykazu  osób.  Odwołujący 

nie uzyskał wiedzy, czym kierował się Zamawiający odrzucając ofertę. Wynika to również z 

treści uzasadnienia odwołania i pisma procesowego, gdzie Odwołujący formułując podstawy 

prawne i faktyczne zarzutów niejako domyśla się, jakie przesłanki spowodowały odrzucenie 

oferty. 

Uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  ma 

istotne  znaczenie,  w  szczególności  w  kontekście  realizacji  zasady  przejrzystości 

postępowania, możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego przez wykonawcę ale 

i oceny prawidłowości działań zamawiającego dokonywaną przez Izbę. Izba zwraca uwagę, 

że  Zamawiający  nie  wskazał  także  w  uzasadnieniu  przyczyn  odstąpienia  od  wezwania 

wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp. 

Lakoniczne  w  tym  zakresie  wyjaśnienia 

Zamawiający złożył dopiero na rozprawie. Wobec powyższego Izba uznała, że uzasadnienie 

odrzucenia oferty zostało sporządzone z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Izba uwzględniła również pozostałe zarzuty odwołania stanowiące konsekwencję naruszenia 

przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, w tym dotyczące unieważnienia 

przedmiotowego  postępowania.  Mając  na  względzie,  że  Izba  nakazała  przywrócenie  oferty 

Odwołującego  do  postępowania,  gdyż  jej  odrzucenie  okazało  się  niezasadne,  za 

naruszające  ustawę  pzp  należało  również  uznać  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 10 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………