KIO 1397/22 WYROK dnia 22 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1397/22 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  13  i  20  czerwca  2022r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2022  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o.,  SERWIS  APT  Sp.  z  o.o.  ul

.  Iłżecka  20,  27-400 

Ostrowiec  Świętokrzyski  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum 

Usług Społecznych w Rawiczu ul. Gen. Grota Roweckiego 4A, 63-900 Rawicz 

przy udziale 

przystępującego: Medis24 Sp. z o.o. ul. Wronia 45/U2, 00-870 Warszawa po 

stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum SERWIS TEMP Sp. z o.o., SERWIS APT Sp. z 

o.o. ul

. Iłżecka 20, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum SERWIS TEMP Sp. z o.o., SERWIS APT Sp. z o.o. ul. 

Iłżecka 20, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum SERWIS TEMP Sp. z o.o., SERWIS APT Sp. z o.o. ul. 

Iłżecka 20, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski na rzecz zamawiającego: Centrum 

Usług  Społecznych  w  Rawiczu  ul.  Gen.  Grota  Roweckiego  4A,  63-900  Rawicz 

kwotę  211,40  zł.  (słownie:  dwieście  jedenaście  złotych  czterdzieści  groszy) 

tytu

łem kosztów dojazdu pełnomocnika zamawiającego 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.)) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Uzasadnienie  

Post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczy  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  w  przedmiocie 

„Świadczenie  usług 

opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  dla  mieszkańców  gminy  Rawicz  w 

okresie od 01.04.2022r. do 31.12.2022r.

” zwane dalej „postępowanie”  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  w  dniu  25.02.2022  r.:  pod 

numerem: 2022/BZP 00069013/01.  

ODWOŁANIE  

I. 

Działając  w  imieniu  własnym,  na  podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  ustawy  z 

11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  –  dalej: 

p.z.p./PZP

, niniejszym wnoszę odwołanie od:  

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty 

odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego;  

II. 

Wskazanym  w  pkt  I  czynnościom  Zamawiającego  zarzucam  naruszenie 

następujących przepisów prawa:  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Ustawy  PZP 

w  zw.  z  rozdziałem  III  pkt  2  ppkt  4  SWZ, 

polegające na odrzuceniu oferty odwołującego uznając że wykonawca nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta spełniała wszelkie wymagania a przedłożone 

dokumenty były prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 58 ust. 4 Ustawy PZP 

w zw. z rozdziałem VI pkt 

7  SWZ,  polegające  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  uznając  że  wykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  oferta  spełniała  wszelkie  wymagania  a 

przedłożone dokumenty były prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane;  

art.  128  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Ustawy  PZP, 

polegające  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  uznając,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w sytuacji, gdy oferta spełniała wszelkie wymagania a przedłożone dokumenty 

były prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane;  

art. 239 ust.  2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b  PZP

, polegające na wyborze oferty 

innego  podmiotu  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  uznając,  że  wykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  oferta  spełniała  wszelkie  wymagania  a 

przedłożone  dokumenty  były  prawidłowo  przedłożone  i  właściwie  podpisane,  a  brak 

odrzucenia oferty odwołującego skutkowałoby wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.  

III. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wnoszę o uwzględnienie odwołania i o:  

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty;  

nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  przeanalizowanie  złożonych  ofert  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

IV. 

W zakresie postępowania dowodowego wnoszę o:  

1) pr

zeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w postępowaniu;  

oferty  Konsorcjum  Wykonawców  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o.  i  SERWIS  APT  Sp.  z 

o.o.

(odwołującego);  

podmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołującego;  

pisma 

odwołującego z dnia 21.03.2022 r. oraz 25.03.2022 r.;  

podmiotowych 

środki dowodowych załączonych przez odwołującego wraz z pismem z 

dnia 25.03.2022 r.;  

pism Zamawiającego skierowanych do odwołującego z dnia 18.03.2022 r. oraz z dnia 

24.03.2022 r.  

V. 

Wnoszę  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

VI. 

Odwołujący  posiada  interes  do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  polegający  na 

udziale  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  i  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego powołanych przepisów ustawy PZP, Odwołujący mógł ponieść szkodę 

w postaci wynagrodzenia określonego w ofercie, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania 

jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza .  

VII. 

Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia 

niniejszego odwołania w dniu 20 maja 2022 r., na podstawie otrzymanego zawiadomienia o 

odrzuceniu  oferty  i 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  związku  z  powyższym  termin  do 

wniesienia niniejszego odwołania pozostaje zachowany.   

Kopia niniejszego odwołania została Zamawiającemu przesłana w dniu 24 maja 2022 r.   

Uzasadnienie odwołania  

Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 689.000,00 zł brutto.  

W  dniu  1  kwietnia  2022  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  253  ustawy  PZP, 

zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  wybrano  ofertę:  Konsorcjum  wykonawców: 

Lider Konsorcjum: SERWIS TEMP Sp. z o.o. i 

Członek Konsorcjum: SERWIS APT Sp. z o.o. 

ul.  Iłżecka  20  27-400  Ostrowiec  Świętokrzyski.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  oferta 

odwołującego spełnia wszelkie wymagania.   

W dniu 6 kwietnia 2022 r. Medis24 sp. z o.o. Warszawa 

przystępujący, złożył odwołanie od 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W  dniu  10  maja  2022  r.  Zamawiający  uznając  odwołanie  oferenta  Medis24  sp.  z  o.o., 

unieważnił czynność wyboru oferty oraz powtórzył czynności badania i oceny ofert.  

W  dniu  20  maja 

2022  r.  Zamawiający,  podjął  czynność  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Konsorcjum  Wykonawców:  Lider  Konsorcjum:  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o.  Ostrowiec 

Świętokrzyski  oraz  wybraniu  oferty  Wykonawcy:  Medis24  sp.  z  o.o.  Warszawa,  którą 

naruszył przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych.   

W ocenie Odwołującego, czynności podjęte przez Zamawiającego, nastąpiło z naruszeniem 

przepisów art. 226 ust. 1 2 lit b Ustawy PZP w zw. z rozdziałem III pkt 2 ppkt 4 SWZ, art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 58 ust. 4 Ustawy PZP 

w zw. z rozdziałem VI pkt 7 SWZ, art. 128 

ust. 1 i 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy PZP, art. 239 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b Ustawy PZP.  

Podjęte  działania  Zamawiającego  w  ocenie  odwołującego  nie  miały  oparcia  w  przepisach 

ustawy PZP

. Odwołujący wykonał wszelkie czynności do jakich został wezwany.   

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający nie kwestionował przedstawionych 

przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych przedstawionych przez niego oraz 

w  wyniku  pism  skierowanych  w  dniach  18.03.2022  r.  oraz  24.03.2022  r.  Brak 

kwestionowania  tych  dokumentów,  potwierdzających  zdolności  techniczne  i  zawodowe 

Odwołującego, skutkowały wyborem oferty Odwołującego w dniu 01.04.2022 roku.   

Zamawiający  podważył  umiejętności  techniczne  i  zawodowe  Odwołującego  dopiero  w 

wyniku złożonego odwołania drugiego oferenta.   

Zamawiający uznał, że „Referencje wystawione na inny skład Konsorcjantów niż składający 

obecnie ofertę, nie powinien być uwzględniony. Zgodnie z SWZ brane pod uwagę może być 

tylko  doświadczenie  Konsorcjum  w  składzie,  który  składa  ofertę  albo  też  doświadczenie 

poszczególnych  wykonawców  wchodzących  w  skład  konsorcjum  składającego  ofertę”. 

Stanowisko  to  zawarte  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  jest  powieleniem  informacji 

wskazanym w piśmie Zamawiającego z dnia 18.03.2022 r. Ze stanowiskiem takim trudno się 

zgodzić.  W  SWZ  próżno  szukać  tak  sformułowanych  treści  jakie  wskazał  Zamawiający. 

Również sam Zamawiający nie wskazał konkretnego punktu z SWZ, pomimo, że czyni to w 

stosunku  do  innych  informacji.  Takie  stanowisko  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z 

postanowieniami  SWZ,  a  w  szczególności  z  rozdziałem  VI  pkt  7  SWZ.  Zamawiający 

wskazuje,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia, mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do 

realizacji których te zdolności są wymagane. Tak wpisane wymagania do SWZ wskazują, że 

partner Konsorcjum m

oże korzystać z doświadczenia innych partnerów konsorcjum.   

Takie działanie Zamawiającego jest również sprzeczne z art. 58 Ustawy PZP. Zgodnie z tym 

przepisem  w  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  określić  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  w 

inny  sposób  niż  w  odniesieniu  do  pojedynczych  wykonawców,  jeżeli  jest  to  uzasadnione 

charakterem  zamówienia  i  proporcjonalne  do  jego  przedmiotu.  Jednak  Zamawiający  nie 

określił takich kryteriów jak opisuje w uzasadnieniu odrzucenia oferty.  

Nie  sposób  tutaj  nie  wspomnieć  o  złożonych  przez  Odwołującego  podmiotowych  środkach 

dowodowych.  Przedstawione  dokumenty  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wskazują,  iż 

podmioty wchodzące w skład Konsorcjum odwołującego posiadają stosowne doświadczenie 

i  umiejętności.  Tym  bardziej  stanowisko  to  jest  zasadne  z  uwagi  na  wskazanie  w 

przedstawionych  dokumentach,  że  to  podmioty  wchodzące  w  skład  Konsorcjum 

Odwołującego wykonywały stosowne czynności w ramach świadczenia usług, które to usługi 

są podstawą posiadania przez te podmioty stosownych umiejętności i doświadczenia.  

Dodatkowo w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 24.03.2022 r. Odwołujący wraz z 

pismem  z  dnia  25.03.2022  r.  przedstawił  kolejne  podmiotowe  środki  dowodowe.  Z  nowo 

przedstawionych dokumentów wynikało już jasno, że świadczone usługi były przez te same 

podmioty,  które  ubiegają  się  o  zamówienie  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Z  nowych 

dokumentów  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wynika,  że  to  Konsorcjum  Wykonawców 

SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.o.  i  SERWIS  APT  Sp.  z  o.o.  świadczyło  stosowne  usługi,  a  więc 

posiada  umiejętności  i  doświadczenie  konieczne  do  należytego  wykonania  zamówienia 

objętego niniejszym postępowaniem.  

Przytoczone  stanowisko  Odwołującego  potwierdził  Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  we 

Wrocławiu w wyroku z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 882/14 (LEX nr 1682982). 

W  wyroku  tym,  Sąd  wskazał,  że:  „Zamawiający  nie  może  wymagać  (legalnie  w  świetle 

prawa),  aby  warunki  udziału  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  zostały 

spełnione  samodzielnie  przez  każdego  z  partnerów  konsorcjum.  Warunki  te  powinno 

spełniać  natomiast  konsorcjum  jako  całość.”.  Ponadto  Sąd  zauważył,  że  „Jeśli  po 

zsumowaniu  potencjału  wszystkich  członków  konsorcjum  warunek  opisany  przez 

zamawiającego  zostanie  spełniony  łącznie  przez  wszystkich  konsorcjantów,  zamawiający 

powinien  stwierdzić,  że  każdy  z  nich  potwierdził  spełnienie  takiego  warunku  udziału  w 

postepowaniu.  Żądanie  od  każdego  z  konsorcjantów  spełnienia  pozytywnego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  (art.  22  ust.  1  p.z.p.)  w  pełnej  wysokości  prowadziłoby  do 

nieuzasadnionego  zwielokrotnienia  wymogu  nałożonego  na  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  stosunku  do  pojedynczego  wykonawcy,  co 

prowadziłoby do złamania zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu.”.  

Do podobnych wniosków, co wskazane przez Odwołującego doszło również KIO w wyroku z 

13.12.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3499/21.    Na  marginesie  należy  wskazać  również,  że 

Odwołujący usługi objęte niniejszym postępowaniem świadczył na rzecz Zamawiającego już 

od 3 lat. W tym okresie Zamawiający miał możliwość poznać dokładnie jakie doświadczenie i 

umiejętności  prezentuje  Odwołujący.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  Odwołujący 

uznaje za działania mające na celu specjalne wykluczenie go z postępowania, które nie ma 

uzasadnienia  w  rzeczywistości.  Na  działaniach  tych  cierpią  tyko  i  wyłącznie  Podopieczni 

Zamawiającego,  którzy  nie  mają  zapewnionej  stałej  i  przez  to  bezpiecznej  opieki  –  osoby 

starsze  są  wyczulone  na  tak  niepewną  sytuację,  w  której  nie  wiedzą  kto  będzie  u  nich 

świadczyć  usługi  w  „kolejnym  miesiącu”.  dowód:  -  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(SWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znak: I.331.1.3.2022, którego 

przedmiot sta

nowi „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych 

dla mieszkańców gminy Rawicz w okresie od 01.04.2022r. do 31.12.2022r.”;  

oferty Konsorcjum Wykonawców SERWIS TEMP Sp. z o.o. i SERWIS APT Sp. z o.o.;  

podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Konsorcjum  Wykonawców  SERWIS 

TEMP Sp. z o.o. i SERWIS APT Sp. z o.o.;  

pisma Konsorcjum Wykonawców SERWIS TEMP Sp. z o.o. i SERWIS APT Sp. z  

o.o. z dnia 21.03.2022 r. oraz 25.03.2022 r.;  

podmiotowe  środki  dowodowe  załączone  przez  Konsorcjum  Wykonawców  SERWIS 

TEMP Sp. z o.o. i SERWIS APT Sp. z o.o. wraz z pismem z dnia 25.03.2022 r.;  

pisma Zamawiającego skierowane  do Konsorcjum Wykonawców SERWIS TEMP Sp. 

z  o.o.  i  SERWIS  APT  Sp.  z  o.o.  z  dnia  18.03.2022  r.  oraz  dnia  24.03.2022  r.  W 

świetle 

podniesionych  w  niniejszym  odwołaniu  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wymienionych  przepisów  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

powołanych okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane naruszenia przepisów ustawy z 

11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych miały istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Z  tych  względów  niniejsze  Odwołanie  pozostaje  konieczne  i 

uzasadnione. 

PRZYSTAPIENIE dnia 27 maja 2022 r.  

Działając  w  imieniu  Wykonawcy  MEDIS24  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

powoływanym  jako  Przystępujący,  na  podstawie  art.  525  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej 

powoływanej jako ustawa PZP, zgłaszam przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego w związku z odwołaniem z dnia 24 maja 2022 r. wniesionym przez 

Konsorcjum SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  znak:  I.331.1.3.2022,  którego  przedmiot  stanowi:  „Świadczenie 

usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla mieszkańców gminy Rawicz 

w  okresie  od  01.04.2022  r.  do  31.12.2022  r.”.  Przystępujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił,  tj.  na  korzyść  Zamawiającego, 

bowiem  pismem  z  dnia  20  maja  2022 

r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  znak:  I.331.1.3.2022,  a  także  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  Wykonawców 

SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.  i  SERWIS  APT  sp.  z  o.o.  Wobec  powyższego  odrzucenie, 

względnie  oddalenie  odwołania  będzie  skutkowało  utrzymaniem  w  mocy  czynności 

Zamawiającego,  a  w  dalszej  kolejności  udzieleniem  zamówienia  Przystępującemu. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

25 lutego 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00069013/01.  

Mając powyższe na względzie wnoszę:  

na  podstawie  art.  528  pkt  5  ustawy  PZP  w  zw. z  art.  527  ustawy  PZP  o  odrzucenie 

odwołania,  bowiem  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą sprawa 

o  sygn.  akt  KIO  968/22,  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu;  

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od 

Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych;  

wnoszę o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy 

prowadzonej przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn. akt KIO 968/22, w tym:  

a) 

odwołanie MEDIS24 sp. z o.o. z dnia 6 kwietnia 2022 r.;  

b) 

dowód  przesłania  kopii  odwołania  przez  Zamawiającego  Konsorcjum  Wykonawców 

SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o.;  

c) 

pismo 

Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2022 r. i 22 kwietnia 2022 r. w przedmiocie 

uwzględnienia zarzutów nr 1,2,3,4 i 10 odwołania;  

d) 

pismo  MEDIS24  sp.  z  o.o.  z  dnia  23  kwietnia  2022  r.  w  przedmiocie  wycofania 

pozostałych zarzutów odwołania;  

e) 

postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.  wraz  z 

uzasadnieniem  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  968/22  w  przedmiocie  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy PZP;  

w tym celu wnoszę o załączenie akt sprawy prowadzonej przed Krajową Izbą Odwoławczą 

pod sygn. akt KIO 968/22 do niniejszego postępowania.  

Jedynie z ostrożności procesowej, w przypadku rozpoznania odwołania wnoszę o:  

oddalenie odwołania jako bezpodstawnego;  

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od 

Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.  

Ponadto informuję, że:  

Termin  do  zgłoszenia  przystąpienia  został  zachowany,  bowiem  kopię  odwołania 

Przystępujący otrzymał w dniu 24 maja 2022 r.;  

Kopia  zgłoszenia  przystąpienia,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  525  ust.  1  ustawy  PZP, 

została przesłana Zamawiającemu i Odwołującemu, na dowód czego składam potwierdzenie 

przesłania.   

Uzasadnienie  

Zamawiający  -  Gmina  Rawicz-Centrum  Usług  Społecznych  w  Rawiczu  w  dniu  25  lutego 

2022 r. ogłosił postępowanie znak: I.331.1.3.2022, którego przedmiot stanowi: „Świadczenie 

usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla mieszkańców gminy Rawicz 

w okresie od 01.04.2022 r. do 31.12.2022 r.”. Przedmiotowe postępowanie przeprowadzono 

w trybie podstawowym bez negocjacji określonym w art. 275 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 

359 pkt 2 ustawy PZP, którego wartość wyrażona w złotych jest mniejsza niż równowartość 

kwoty 750 000 euro. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 25 lutego 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00069013/01.  

I.  

Odrzucenie odwołania.  

Zamawiający  początkowo  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum 

Wykonawców  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.,  i  SERWIS  APT  sp.  z  o.o.  Odwołaniem  z  dnia  6 

kwietnia  2022  r.  MEDIS24  sp.  z  o.o.  zaskarżyła  przedmiotową  czynność  Zamawiającego, 

wskazując m.in. na zasadność odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit.  b)  ustawy  PZP  z  powodu  nie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  doświadczenia.  Zamawiający  pismem  z 

dnia  20  kwietnia  2022  r.  i  22  kwietnia  2022 

r.  uwzględnił  zarzuty  nr  1,2,3,4  i  10  odwołania 

złożonego  przez  MEDIS24  sp.  z  o.o.,  w  tym  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum: SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o., pomimo że Wykonawcy nie 

spełniają warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

dotyczącego doświadczenia. MEDIS24 sp. z o.o. pismem z dnia 23 kwietnia 2022 r. wycofał 

pozostałe zarzuty odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania MEDIS24 sp. z o.o. postanowieniem z 

dnia  26  kw

ietnia  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  968/22  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  PZP.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

uzasadnieniu  postanowienia  wskazała:  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  kwietnia  2022  r. 

oświadczył, że uwzględnia zarzut z pkt 3, 4 oraz 10 odwołania. Następnie pismem z dnia 22 

kwietnia  2022  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  dodatkowo  zarzut  z  pkt  1  oraz  2 

odwołania.  (…)  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a 

Odwołujący  wycofał  pozostałe  zarzuty.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zgodnie z dyspozycją art. 527 ustawy PZP: Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie 

z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz 

wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  dniu  20  maja  2022  r.  -  działając  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  -  odrzucił  ofertę Konsorcjum:  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.  i 

SERWIS APT sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP z powodu nie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

dotyczącego doświadczenia. Wobec powyższego Zamawiający wykonał czynność zgodnie z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  MEDIS24  sp.  z  o.o.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  968/22. 

Jednocześnie  Konsorcjum:  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.  i  SERWIS  APT  sp.  z  o.o.  pomimo 

otrzymania  kopii  odwołania  -  nie  zgłosiło  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  968/22.  Z  uwagi  na  przytoczone  okoliczności  oraz  mając  na 

względzie przytoczoną powyżej treść art. 527 ustawy PZP Konsorcjum: SERWIS TEMP sp. z 

o.o.  i  SERWIS  APT  sp.  z  o.o.  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej  (odwołanie)  na 

czynność  Zamawiającego  z  dnia  20  maja  2022  r.  polegającą  na  odrzuceniu  oferty 

Konsorcjum.    Zgodnie  z  dyspozycją  art.  528  pkt  5  ustawy  PZP:  Izba  odrzuca  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że: (…) 5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie 

z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego w 

zasadnym jest odrzucenie odwołania Konsorcjum: SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT 

sp. z o.o. z dnia 24 maja 2022 r. bez jego merytorycznego rozpoznania.   

II.  

Oddalenie odwołania.  Jedynie z ostrożności procesowej odnosząc się merytorycznie 

do  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  z  dnia  24  maja  2022  r.  wskazuję  poniżej 

stanowisko  w  sprawie.  Zamawiający  w  pkt  III.2.4)  SWZ  określił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  mianowicie  Zamawiający 

wska

zał, że wymaga wykazania przez wykonawcę doświadczenia: w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie usługi, odpowiadające swoim rodzajem i 

zakresem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia tj.: świadczeniu usług opiekuńczych i 

specjalistycznych usług opiekuńczych (z wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych 

dla  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi).  Dokument  (referencje,  rekomendacje  itp.) 

wystawiony  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  te  były  (lub  nadal  są)  wykonywane, 

powinien potwierdzać wykonanie usług z należytą starannością, z podaniem miejsca i okresu 

ich wykonywania oraz ilości środowisk (ilość osób) objętych usługami w skali miesiąca.  

Na potwierdzenie spełniania przytoczonego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający, 

stosownie  do  treści  pkt  IV.2.1)  SWZ,  wymagał  złożenia  wykazu  usług  wykonanych  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie.  Zamawiający  pismem  z  dnia  7 

marca  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  273  ust.  1  ustawy  PZP,  wezwał  Konsorcjum 

Wykonawców SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o. do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  i  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Wykonawcy  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.  i  SERWIS  APT  sp.  z  o.o. 

złożyli wykaz usług wg załącznika nr 6 do SWZ, w którym w poz. 1 i poz. 2 wykazano dwie 

usługi  zrealizowane  na  rzecz  Miejsko-Gminnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Rawiczu, 

mianowicie:  

usługę  zrealizowaną  na  rzecz  MGOPS  w  Rawiczu  w  okresie  1  stycznia  2019  r.-31 

grudnia  2019  r.  (dot.  referencji  wystawionej  przez  MGOPS  w  Rawiczu  z  dnia  15  kwietnia 

2020 r.);  

usługę  zrealizowaną  na  rzecz  MGOPS  w  Rawiczu  w  okresie  1  stycznia  2020  r.-31 

grudnia 2020 r. (dot. referencji wystawionej przez MGOPS w Rawiczu w dniu 12 marca 2021 

r.);  

W  odniesieniu  do  usługi  z  poz.  1  wykazu,  w  kolumnie  rodzaj  usługi  (nazwa  zadania) 

wskazano treść: Usługi opiekuńcze dla osób starszych, chorych, samotnych, wymagających 

pomocy  osób  drugich.  Powyższe  nie  koresponduje  z  treścią  warunku  udziału  w 

postępowaniu, gdzie wymagane było wykazanie usługi obejmującej łącznie dwa elementy, tj. 

świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, toteż usługa z poz. 

1 wykazu nie jest zgodna z warunkiem udziału w postępowaniu.  

Ponadto  jak  wynika  z  referencji  z  dnia  15  kwietnia  2020  r.  wystawionej  przez  MGOPS  w 

Rawiczu  przedmiotowa  usługa  została  zrealizowana  przez  konsorcjum  czterech 

wyko

nawców: „Serwis Kadr” T. M., Grupa Zadaniowa sp. z o.o., SERWIS APT sp. z o.o. oraz 

SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.,  natomiast  z  referencji  z  dnia  12  marca  2021  r.  wynika,  że 

przedmiotowa  usługa  została  zrealizowana  przez  konsorcjum  trzech  wykonawców:  „Serwis 

Kadr” T. M., SERWIS APT sp. z o.o. oraz SERWIS TEMP sp. z o.o. Jak wynika z informacji i 

umów udostępnionych MGOPS w Rawiczu, liderem i głównym wykonawcą usługi w 2019 r. i 

w 2020 r. na rzecz MGOPS w Rawiczu był „Serwis Kadr” T. M. a nie SERWIS TEMP sp. z 

o.o.  To  T.  M. 

prowadzący  indywidualną  działalność „Serwis  Kadr”  był  liderem  konsorcjum  i 

zatrudniał kadrę opiekuńczą.   

W  konsekwencji  powyższego, Wykonawcy  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.  i SERWIS  APT sp.  z 

o.o.  występując  w  postępowaniu  w  innym  składzie,  aniżeli  w  przypadku  usług  które 

realizowali  wcześniej,  nie  nabyli  doświadczenia  w  pełnym  zakresie  odpowiadającym 

wymiarowi  usługi  zrealizowanej  przez  konsorcjum  składające  się  odpowiednio  z  czterech  i 

trzech  podmiotów,  a  jedynie  doświadczenie  w  zakresie  odpowiadającym  czynnościom 

faktycznie  wykonanym  w  ramach  konsorcjum.  Przy  czym  nie  sposób  uznać,  że  zakres 

zaangażowania SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o. w realizację zamówień 

na  rzecz  MGOPS  w  Rawiczu,  uzasadnia  nabicie  przez  te  podmioty  doświadczenia  w 

rea

lizacji  całej  usługi.  Jak  zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  lutego 

2020  r.  sygn.  KIO  126/20:  Istotą  posiadania  doświadczenia  jest  faktyczna  realizacja  tego 

zakresu  zamówienia  i  o  takiej  wartości,  który  odpowiada  doświadczeniu  niezbędnemu  do 

spełnienia  danego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  każdy  wykonawca, 

uczestniczący w realizacji zamówienia będzie uprawiony do wykazania się doświadczeniem 

w  realizacji  części  umowy,  jednakże  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  faktycznie  brał  udział. 

N

ie  sposób  uznać,  że  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.,  czy  SERWIS  APT  sp.  z  o.o.  będąc  w 

konsorcjum  z  czterema  lub  trzema  innymi  wykonawcami,  faktycznie  samodzielnie 

zrealizował  usługę  ujętą  w  wykazie  usług  w  pełnym  jej  zakresie.  Jednocześnie  należy 

zauważyć,  że  Wykonawcy  w  żaden  sposób  nie  wykazali  jaki  był  faktyczny  zakres  ich 

zaangażowania w realizację przedmiotowych usług.  

Istotnym  jest,  że  Zamawiający  dostrzegając  wątpliwości  w  powyższym  zakresie,  pismem  z 

dnia 18 marca  2022  r., działając na  podstawie art.  128  ust.  1  i  ust.  4 ustawy  PZP,  wezwał 

Konsorcjum Wykonawców SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o. do wyjaśnień i 

poprawienia  wykazu  usług  oraz  złożenia  poprawnych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawcy  w  odpowiedzi  na  powyższe 

pismem z dnia 21 marca 2022 r. wskazali, że w ich ocenie wykaz i dokumenty są poprawne, 

a jednocześnie nie złożyli żadnych nowych dokumentów. W świetle powyższego procedurę 

jednokrotnego  wezwania  z  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  PZP  nal

eżałoby  uznać  za 

wyczerpaną.  

Mając  powyższe  na  względzie,  Zamawiający  zobligowany  był  odrzucić  ofertę  Konsorcjum 

Wykonawców SERWIS TEMP sp. z o.o. i SERWIS APT sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP, bowiem oferta została złożona przez Wykonawcę niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu.   

 III.  

Podsumowanie.  

Mając  na  względzie  ogół  podniesionych  okoliczności  niewątpliwym  jest,  że  odwołanie 

Konsorcjum  Wykonawców  SERWIS  TEMP  sp.  z  o.o.  i  SERWIS  APT  sp.  z  o.o.  z  dnia  24 

ma

ja  2022  r.  nie  podlega  merytorycznemu  rozpoznaniu  bowiem  zostało  złożone  w 

warunkach  527  ustawy  PZP,  mianowicie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  sprawa  o  sygn.  akt  KIO  968/22,  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Tym  samym  odwołanie  z  dnia  24  maja  2022  r.  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  5  ustawy  PZP.  Wobec  powyższego  wnoszę  jak  w 

petitum pisma.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba na podstawie przeprowadzonego na posiedzeniu/rozprawie 

postępowania dowodowego 

w  sprawie,  a  także  rozważeniu  argumentacji  formalnej  i  prawnej  zawartej  w  odwołaniu  i 

pismach  procesowych

,  a  w  szczególności  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez 

zamawiającego  pismem  z  dnia  z  dnia  07.06.2022r.,  nie  stwierdza  naruszenia  przepisów 

wskazanych w odwołaniu, mając na uwadze treść art.554 ust.1 pkt 1) w zw. z art. 552 ust.1 

ustawy  PZP

,  w  związku  z  powyższym  oddala  odwołanie.  Argumentację  formalną  i  prawną 

zamawiającego,  zawartą  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  zakresie  merytorycznego 

rozpoznania odwołania, Izba przyjmuje za własną i przedstawia jak poniżej. 

Izba  jednocześnie  dołączyła  do  akt  sprawy,  dokumentację  z  poprzednich  postępowań 

odwoławczych,  dotyczących  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

toczących się przed Izbą i tak w sprawach o Sygn. akt KIO 3810/21 i o Sygn. akt 968/22   

Zamawiający  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

związku z zaskarżeniem jego czynności polegającej na: 

odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego,  

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego w sprawie,  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług opiekuńczych 

i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  dla  mieszkańców  gminy  Rawicz  w  okresie  od 

01.04.2022r. do 31.12.2022r.”. Numer referencyjny: 1.331.1.3.2022. 

Zamawiający  po  analizie  treści  odwołania  oraz  akt  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

wniósł o: 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5, w związku z art. 527 Pzp., 

o  rozpoznanie sprawy  na  posiedzeniu  niejawnym,  w  przypadku  uznania  podstaw  do 

odrzucenia odwołania, 

obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  tym  zasądzenie 

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm 

przepisanych,  

a w razie nieuznania wniosku o odrzucenie odwołania wnosi o: 

o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami jak w pkt 3. 

Izba  kwitując  powyższe  wnioski  zamawiającego  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania  podziela 

jego  argumentację  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania  zgodnie  z  powyższym  pkt  4  to  jest  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Izba  natomiast  nie  podziela 

wniosku  zamawiającego  co  do  odrzucenia  odwołania  na 

podstawie art.528 pkt 5 w związku z art.527 ustawy PZP, zawartego w pkt 1-3 jak powyżej.   

Odwołujący w odwołaniu z dnia 24.05.2022r., podniósł 4 zarzuty: 

w pkt 1 odwołania, naruszenie treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z rozdziałem 

III  pkt  2  ppkt  4  SWZ  poprzez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum:  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  i 

SERWIS  APT  Sp.  z  o.  o.,  uznając,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej doświadczenia, w 

sytuacji, gdy oferta spełniała wszelkie wymagania a przedłożone dokumenty były prawidłowo 

przedłożone i właściwie podpisane. 

w pkt 2, naruszenie treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 58 ust. 4 Pzp, w zw. z 

rozdziałem VI pkt 7 SWZ poprzez odrzucenia oferty Konsorcjum, uznając że Wykonawca nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  oferta  spełniała  wszelkie 

wymagania a przedłożone dokumenty były prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane. 

w pkt 3, naruszenie treści art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, 

polegający na odrzuceniu oferty odwołującego uznając, że wykonawca nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy oferta spełniała wszelkie wymagania a przedłożone 

dokumenty były prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane. 

w pkt 4, naruszenia treści art. 239 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez 

wybór oferty innego podmiotu i odrzuceniu oferty Odwołującego uznając, że wykonawca nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  oferta  spełniała  wszelkie 

wymagania a przedłożone dokumenty były prawidłowo przedłożone i właściwie podpisane a 

brak  odrzucenia  oferty  Odwołującego  skutkowałby  wyborem  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Zdaniem  zamawiającego  i  przystępującego  wystąpiły  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania, 

następująco  je  uzasadniając  (pismo  zamawiającego  z  dnia  09.06.22r.  –  odpowiedź  na 

odwołanie – w aktach sprawy), jak poniżej: 

„Mając na uwadze ww. zarzuty, Zamawiający stoi na stanowisku, iż dotyczą one czynności, 

które  objęte  były  już  postępowaniem  odwoławczym  prowadzonym  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą pod sygn. akt KIO 968/22. 

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania Medis24 Sp. z o. o. postanowieniem z 

dnia  26  kwietnia  2022r.  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  968/22  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp. 

KIO w uzasadnieniu postanowienia wskazała: 

„Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2022r. oświadczył, że uwzględnia zarzut z pkt 3, 4 

oraz 10 odwołania. Następnie pismem z dnia 22 kwietnia 2022r. Zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia dodatkowo zarzut z pkt 1 oraz 2 odwołania (...). 

Odwołujący  pismem  z  dnia  23  kwietnia  2022r.  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty 

odwołania  

Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Odwołujący wycofał 

pozostałe  zarzuty.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca”.  

Zgodnie  z  art.  527  Pzp  „Na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią  wyroku 

Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w odwołaniu,  odwołującemu oraz  wykonawcy 

wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie przysługują środki ochrony prawnej”. 

Zamawiający  w  ramach  poprzedniego  postępowania  odwoławczego,  w  dniu  07  kwietnia 

2022r.  przekazał  kopię  odwołania  uczestnikom  postępowania  odwoławczego.  W  dniu  19 

kwietnia  2022r.  wezwał  uczestników  postępowania,  w  tym  Konsorcjum  Wykonawców: 

SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  i  SERWIS  APT  Sp.  z  o.  o.  do  ewentualnego  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego,  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  (dowód 

przesłania  —  zał.  Nr  37.2  płyta  CD).  Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpiło 

Konsorcjum Wykonawców ani żaden inny Wykonawca. 

W  wyniku  uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Medis24  Sp.  z  o.  o. 

zawartych w pkt 1, 2, 3, 4 i 10 polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wykonawców:  SERWIS 

TEMP Sp. z o. o. i SERWIS APT sp. z o. 0., 

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Wykonawców: SERWIS 

TEMP  Sp.  z  o.  0.  i  SERWIS  APT  sp.  z  0.  0.,  w  d

niu  10.05.2022r.  Zamawiający  dokonał, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  czynności  polegających  na:  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny 

oferty. Zamawiający uznał za zasadne odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp z powodu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia. 

Mając na uwadze treść art. 525, art. 527, art. 528 pkt 5 Pzp należy stwierdzić, że odwołujący 

chcąc skutecznie bronić stanowiska, że spełnił warunki w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  dotyczącej  doświadczenia,  powinien  to  zrobić  w  poprzednim  postępowaniu 

odwoławczym  przystępując  do  postępowania.  Tego  jednak  nie  uczynił  i  tym  samym  jego 

odwołanie jest nieskuteczne (podlega odrzuceniu). 

Zgodnie z art. 528 ust. 5 Pzp: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (...) 5) odwołanie 

dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.” 

Izba  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  nie 

uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania, kierując się zasadą, że zarówno w art.528 pkt 

5),  jak  i  w  art.527  ustawy  PZP  jest  mowa  o  „w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu”.  Natomiast  jak  z  powyższej  argumentacji  zamawiającego 

wynika  (ustalenie  bezsporne  na  podstawie  akt  sprawy  o  Sygn.  akt  968/22), 

zamawiający 

uwzględnił  część  zarzutów,  a  pozostałą  część  zarzutów  odwołujący  wycofał,  po  czym 

nastąpiło umorzenie postępowania odwoławczego. W ocenie Izby odrzucenie odwołania jest 

najbardziej  rygorystycznym  pozbawieniem  prawa  wykonawcy 

do  środka  ochrony  prawnej, 

które  odbiera  prawo  do  merytorycznego  rozpoznania  sprawy.  Dlatego  Izba  nie  znalazła 

uzasadnienia  do  odrzucenia  odwołania  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę,  opierając  się  o 

art.530 ustawy PZP. 

W  ocenie  Izby  odwołujący,  we  wniesionym  odwołaniu  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia, a tym samym prawo do złożenia odwołania w myśl art. 505 ustawy PZP. 

Dalej zamawiający uzasadniał, jak poniżej. 

W przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia odwołania, Zamawiający z ostrożności 

procesowej, 

wniósł o oddalenie odwołania z powodów wskazanych poniżej. 

Zamawiający  w  dniu  25.02.2022r.  ogłosił  postępowanie  pn.:  „Świadczenie  usług 

opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  dla  mieszkańców  gminy  Rawicz  w 

okresie od 01.04.2022r. do 31.12.2022r., znak sprawy: 1.331.1.3.2022. 

Zamawiający pismem  z dnia 07.03.2022r.  wezwał  w  trybie art.  274  ust 1 Pzp Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  to  jest  odwołującego,  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

O wymogu ich złożenia Zamawiający poinformował w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia i 

SWZ 

(Rozdział  IV  pkt  1  i  2  SWZ).  (wezwanie  -  zał.  nr  10  płyta  CD).  Zgodnie  bowiem  z 

Rozdziałem III pkt 2 ppkt 4a SWZ: 

w ramach zdolności zawodowej Wykonawca miał wykazać, że: 

a)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie 

usługi,  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  zakresem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia  tj.:  świadczeniu  usług  opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  (z 

wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi). 

Dokument (re

ferencje, rekomendacje itp.) wystawiony przez podmiot, na rzecz którego usługi 

te  były  (lub  nadal  są)  wykonywane,  powinien  potwierdzać  wykonanie  usług  z  należytą 

starannością,  z  podaniem  miejsca  i  okresu  ich  wykonywania  oraz  ilości  środowisk  (ilość 

osób)  objętych  usługami  w  skali  miesiąca.  Zamawiający  zastrzega  możliwość  weryfikacji 

potwierdzenia należytego wykonania usług bezpośrednio u podmiotu, na rzecz którego były 

wykonane”. 

Z kolei w Rozdziale VI pkt 7 SWZ Zamawiający zastrzegł, że: 

„7.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  mogą 

polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których 

te zdolności są wymagane”. 

W  odpowiedzi  udzielonej  w  dniu  14.03.2022r.,  Wykonawca  przedłożył  m.in.  wykaz  usług 

opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  realizowanych  w  ostatnich  3  latach 

wraz z referencjami z dnia 15.04.2020r., 12.03.2021r. i 07.03.2022r. 

W  wyniku  b

adania  złożonych  przez  Konsorcjum  podmiotowych  środków  dowodowych  i 

dostrzeżeniu w nich błędów Zamawiający w dniu 18.03.2022r. ponownie wezwał w trybie art. 

128  ust.  1  i  4  Wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożenia  wyjaśnień 

związanych  z  wątpliwościami  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (wezwanie — 

zał. nr 13 płyta CD). 

Uzasadniając: 

„Podczas  badania  oferty  stwierdzono,  że  Wykonawca  w  złożonym  wykazie  usług 

opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych realizowanych w ostatnich 3 latach — 

Załącznik  nr  6,  wskazał  usługi,  których  świadczenie  w  okresie  od  01.01.2019r.  do 

31.12.2020r., 

nie zostało potwierdzone stosownymi dokumentami. 

Referencje  wystawione  na  inny  skład  Konsorcjantów  niż  składający  obecnie  ofertę,  nie 

powinny być uwzględnione. Zgodnie z SWZ brane pod uwagę może być tylko doświadczenie 

Konsorcjum  w  składzie  który  składa  ofertę  albo  też  doświadczenie  poszczególnych 

wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum składającego ofertę”. 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał  jakie  są  przyczyny  nie  uznania  przedstawionego 

doświadczenia. 

Zamawiający  uznał  bowiem,  że  przedstawiony  przez  Wykonawcę  wykaz  usług  z  dnia 

14.03.2022r.  nie  potwierdzał  wykonania  co  najmniej  dwóch  usług  odpowiadających  swoim 

rodzajem  i  zakresem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  tj.:  świadczeniu  usług 

opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  (z  wyłączeniem  specjalistycznych 

usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi). 

Jedynie usługa wskazana pod Lp.3 wykazu spełniała warunki określone w SWZ. Referencje 

wystawione  przez  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim 

potwierdzały  prawidłowe  wykonanie  usług  przez  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  tj.:  jednego  z 

członków Konsorcjum obecnie składającego ofertę. 

Zamawiający nie uznał doświadczenia wskazanego pod Lp. 1 i Lp. 2 złożonego wykazu. 

Jak  bowiem  wskazują  dołączone  do  wykazy  referencje  z  dnia  15.04.2020r.  i  12.03.2021r. 

usługa w zakresie usług opiekuńczych w okresie: 

od  01.01.2019r.  do  31.12.2019r.,  wykonywana  była  przez  Konsorcjum,  składającym 

się z czterech podmiotów: „SERWIS KADR”  T. M., Grupa Zadaniowa Sp. z o. o., SERWIS 

APT Sp. z o. o. oraz SERWIS TEMP Sp. z o. o. 

od  01.01.2020r.  do  31.12.2020r.,  wykonywa

na  była  przez  Konsorcjum,  składającym 

się  z  trzech  podmiotów:  „SERWIS  KADR”  T.  M.,  SERWIS  APT  sp.  z  o.  o.  oraz  SERWIS 

TEMP. 

Obie usługi były więc wykonane przez Konsorcja w innym składzie niż Konsorcjum obecnie 

składające  ofertę.  Jednocześnie  wystawione  referencje  nie  określały  jaką  rolę  i  jakie 

czynności  wykonywali  w  Konsorcjum  poszczególnie  jej  członkowie.  Tym  samym  nie  został 

spełniony  cytowany  wyżej  wymóg  SWZ  zawarty  w  Rozdziale  VI  pkt  7.  Zamawiający  stanął 

bowiem  na  stanowisku,  że  do  spełnienia  warunku  doświadczenia  mogą  być  uznane  tylko 

usługi wykonane przez Konsorcjum w tym samym składzie, który obecnie składa ofertę oraz 

usługi wykonane przez poszczególnych członków tego Konsorcjum. 

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył oświadczenie następującej treści: 

„Złożone  dowody,  potwierdzające,  że  usługi  w  wykazie  usług  zostały  wykonane  należycie, 

wg  naszej  opinii  są  właściwymi  dokumentami.  Członkowie  Konsorcjum,  w  wykazanych 

referencjach  za  okres  od  01.01.2019r.  do  31.12.2020r.  wspólnie  realizowali  usługi 

opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze. Członek konsorcjum tj.: Spółka Serwis Temp 

Sp.  z  o.  o.  zatrudniał  Opiekunki  do  realizacji  ww.  usług,  rozliczał  usługi  opiekuńcze, 

koordynował  usługi,  kontaktował  się  z  Zamawiającym  oraz  realizował  pozostałe  czynności 

objęte umową, leżące po stronie Wykonawcy”. 

W  wyniku  badania  złożonego  oświadczenia,  Zamawiający  uznał,  że  złożone  przez 

Wykonawcę środki dowodowe są w dalszym ciągu niekompletne a Wykonawca nie naprawił 

stwierdzonych  przez  Zamawiającego  błędów.  A  przedstawione  wyjaśnienia  Zamawiający 

potraktował jako referencje wystawione „samemu sobie”. 

Wykonawca  nie  przedstawił  nowego  wykazu  usług  ani  nowych  referencji,  wystawionych 

przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonywane, a z których wynikałoby: 

a) 

który z członków Konsorcjum, wykonywał daną część zamówienia, która została mu 

przypisana w ramach grupy 

b) 

wykonie usług przez ten sam skład Konsorcjum co składający obecnie ofertę 

c) 

doświadczenie  poszczególnych  wykonawców  wchodzących  w  skład  Konsorcjum 

składającego ofertę zdobyte poza Konsorcjum. 

Nie przedłożenie odpowiednich dowodów na wezwanie Zamawiającego z dnia 18.03.2022r. 

powinno już wtedy skutkować odrzuceniem oferty. 

Izba  stwierdza,  że  słusznie  zamawiający  przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że 

otrzymawszy  takie  stanowisko  odwołującego  miał  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  który  nie  wykonał  wezwania  zamawiającego,  czy  to  przez  przedstawienie 

nowego  wykazu  usług,  czy  też  przedstawienia  referencji  podmiotów,  na  rzecz  których 

wykonywan

e  były  usługi  potwierdzające,  że  aktualni  członkowie  konsorcjum  zdobyli 

doświadczenie w zakresie opisanym w SWZ.  

Zamawiający  postąpił  inaczej,  jak  sam  przyznał  i  w  dniu  24.03.2022r.  po  raz  kolejny  w 

stosunku do tego samego braku, Zamawiający wezwał Wykonawcę powołując się na art. 128 

ust.  1  i  4,  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  (wezwanie  —  zał.  nr  15  płyta 

CD). 

W odpowiedzi na kolejne wezwanie Wykonawca złożył siedem nowych referencji, z których 

tylko  jedna  potwierdzała  wykonanie  usług  zgodnych  z  przedmiotem  zamówienia  i  przez 

Konsorcjum w tym samym składzie (referencje z dnia 11.10.2021r. wystawione przez CUS w 

Rawiczu- w aktach sprawy). 

Postępowanie dowodowe na rozprawie, z dokumentacji zamawiającego, przekazanej do akt 

sprawy, 

potwierdziło  stan  co  do  faktów  wskazanych  przez  zamawiającego,  że  tylko  jedna 

usługa  to  jest  dla  zamawiającego,  potwierdzała  doświadczenie  konsorcjum  w  tym  samym 

składzie  co  aktualny  skład  konsorcjum  w  niniejszym  postępowaniu(referencje  z  dnia 

11.10.2021r. wystawione przez CUS w Rawiczu- w aktach sprawy)

, a przez to odpowiadała 

warunkom SWZ, ustanowionym dla przedmiotowego postępowania.   

Uznanie  referencji  wystawionych  przez  CUS  w  Rawiczu  z  dnia  11.10.2021r.  i  MOPS  w 

Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 07.03.2022r. spowodowało, że Zamawiający uznał warunek 

doświadczenia za spełniony i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wybór oferty Konsorcjum Wykonawców: SERWIS TEMP Sp. z o. o. i SERWIS APT Sp. z o. 

o.,  a  także  brak  odrzucenia  ich  oferty,  zakwestionował  przystępujący  składając  w  dniu 

06.04.2022r.  odwołanie.  Spośród  10  zarzutów  odwołania  Zamawiający  uznał  m.  in.  te 

dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, w związku z niespełnieniem warunku 

dotyczącego  doświadczenia.  Zamawiający  uznał  też  argument,  że  nie  dopuszczalne  było 

dwukrotne  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  i  wyjaśnienia  tych  samych  podmiotowych 

środków dowodowych. 

W  odwołaniu  Wykonawca,  powołując  przy  okazji  wyrok  WSA  we  Wrocławiu  z  dnia 

18.02.2014r.,  Sygn. 

akt:  882/14,  wskazuje,  że  Zamawiający  „nie  może  wymagać,  aby 

warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione samodzielnie przez każdego z partnerów. 

Warunki  te  powinno  spełniać  natomiast  konsorcjum  jako  całość.  Jeśli  po  zsumowaniu 

potencjału wszystkich członków konsorcjum warunek opisany przez zamawiającego zostanie 

spełniony  łącznie  przez  wszystkich  konsorcjantów,  zamawiający  powinien  stwierdzić,  że 

każdy  z  nich  potwierdził  spełnienie  takiego  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Żądanie  od 

każdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu (art. 22 

ust.  1  p.z.p.)  w  pełnej  wysokości  prowadziłoby  do  nieuzasadnionego  zwielokrotnienia 

wymogu nałożonego na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w 

stosunku  do  pojedynczego  wykonawcy,  co  prowadziłoby  do  złamania  zasady  równego 

traktowania wykonawców w postępowaniu.” 

Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  nigdzie  nie  postawił  takiego  warunku  aby  każdy  z 

członków konsorcjum musiał samodzielnie spełniać warunki udziału w postępowaniu. 

W Rozdziale VI pkt 7 SWZ Zamawiający zastrzegł, że: 

„7.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  mogą 

polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których 

te zdolności są wymagane”. 

Wymóg  ten  należało  i  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  do  spełnienia  warunku 

doświadczenia  może  być  uwzględnione  doświadczenie  samego  Konsorcjum  składającego 

ofertę jak i każdego z członków Konsorcjum. 

Wymaganie  to,  jest  zbi

eżne  z  art.  117  ust.  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  „W  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.” Składając ofertę, Wykonawca złożył oświadczenie w trybie art. 117 

ust.  4  Pzp,  wskazując,  że  każdy  z  dwóch  członków  konsorcjum  będzie  brał  udział  w 

wykonaniu usługi w takim samym zakresie. 

Powyższe pozwalało na to, aby do doświadczenia mogło być zaliczone doświadczenie spółki 

SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  i  SERWIS  APT  Sp.  z  o.  o.  z  osobna,  jak  i  ich  doświadczenie 

zdobyte łącznie. Zdobyte łącznie jednak wtedy, kiedy zdobyli to doświadczenie w tym samym 

składzie  konsorcjum  (ewentualnie,  w  innym  gdyby  wykazali,  że  działając  w 

wielopodmiotowym  konsorcjum,  to  właśnie  oni  wykonywali  usługi  odpowiadające  usługom 

będącym przedmiotem zamówienia publicznego). 

W  ocenie  Izby  powyższa  konkluzja  zamawiającego  stanowi  kwintesencję  przedmiotowej 

sprawy to jest: 

doświadczenie spółki SERWIS TEMP Sp. z o. o. i SERWIS APT Sp. z o. o. każdej z 

osobna,  

doświadczenie zdobyte łącznie spółek: SERWIS TEMP Sp. z o. o. i SERWIS APT Sp. 

z o. o., 

3.  w  innym 

składzie  konsorcjum  gdyby  wykazali,  że  działając  w  wielopodmiotowym 

konsorcjum,  to  właśnie  oni  wykonywali  usługi  odpowiadające  usługom  będącym 

przedmiotem zamówienia publicznego.   

Tymczasem Wykonawca powoływał się na doświadczenie zdobyte przez Konsorcja w innym 

składzie  podmiotowym,  niż  to  które  złożyło  ofertę.  Na  dodatek  przedłożone  referencje  nie 

potwierdzały jaka była rola spółek SERWIS TEMP Sp. z o. o. i SERWIS APT Sp. z o. o. w 

Konsorcjach w innym to jest trzy i czter

opodmiotowym składzie. 

Zamawiający  posiada  wiedzę,  że  przed  obowiązywaniem  nowej  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  pojawiały  się  poglądy  i  orzeczenia,  że  do  doświadczenia można  było  doliczyć 

„doświadczenie” zdobyte w konsorcjum o dowolnym składzie, bez względu na to jaką pełniło 

się w nim rolę. 

Jednakże  po  wydaniu  wyroku  z  dnia  04.05.2017  r.  przez  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  w  sprawie  oznaczonej  sygnaturą  akt  C-387/14  (Esaprojekt  przeciwko 

Województwu  Łódzkiemu)  poglądy  i  orzecznictwo  uległo  zmianie.  Trybunał  stwierdził  w 

uzasadnieniu  wyroku,  że:  „gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców, 

której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu 

udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. (...) wykonawca nabywa 

realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu 

na  to,  jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji 

przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana 

jest  ta  grupa  wykonawców”.  Dalej  TSUE  wskazał,  iż  „wykonawca  nie  może  polegać,  do 

celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń 

przez  innych  członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie 

brał udziału”. 

Powyższe tezy wskazane w uzasadnieniu wyroku C-387/14 spotkały się również z aprobatą 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Przykładem  może  być  wyrok  z  21.12.2018  r.,  Sygn.  akt:  KIO 

2534/18,  w  uzasadnieniu  którego  Izba  wskazała,  że  „w  pełni  aprobuje  tezy  orzeczenia 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  4.05.2017  r.,  sygn.  akt  C-387/14  w.s. 

Esaprojekt, (...). W orzeczn

ictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wydawanym już po ogłoszeniu 

wyroku  w.

s.  Esaprojekt,  przyjmuje  się,  że  doświadczenie  nabyte  w  ramach  konsorcjum 

wymaga indywidualnej analizy konkretnego stanu faktycznego i badania realnego udziału w 

realizacji  danego  zadan

ia  każdego  z  członków  konsorcjum.  Wskazuje  się  także,  że 

wykonawca  nabywa  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt  bycia  członkiem  konsorcjum,  lecz 

przez  bezpośredni  udział  w  realizacji  części  zamówienia,  do  którego  wykonania 

zobowiązana  jest  cała  grupa  wykonawców.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  polega  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, to doświadczenie tego wykonawcy 

należy  ocenić  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  czyli  jego 

faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach 

danego zamówienia publicznego” . 

W obecnym stanie prawnym ugruntowany jest już pogląd aprobujący wskazania Trybunału, 

w świetle których okolicznością warunkującą powołanie się na zdobyte doświadczenie przez 

konsorcjanta 

jest faktyczna realizacja przez ten podmiot danej części zamówienia (vide: M. 

Cabała,  B.  Kozłowski,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w nowym PZP, LEX/el. 2021 oraz wyrok KIO 126/20 z dnia 06.02.2020r.). 

Uwzględniając  powyższe,  Zamawiający  nie  mógł  zaliczyć,  do  doświadczenia  Wykonawcy 

doświadczenia  zdobytego  w  konsorcjum  w  innym  składzie,  jeśli  jego  rola  (zakres 

realizowanych zadań) w tym konsorcjum nie został określona. 

Zamawiający  nie  powinien  też  kilkukrotnie  wzywać  Wykonawcę  do  przedstawienia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających posiadane doświadczenie. 

Zamawiający  powinien  wystosować  pierwsze  wezwanie  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  i 

ewentualnie w drugim, w oparciu o art. 128 ust. 4 Pzp, zażądać wyjaśnień dotyczących treści 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Słusznie  zdaniem  Zamawiającego,  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym  (Sygn.  akt: 

KIO  968/22), 

przystępujący  podniósł,  że  niedopuszczalne  było  kolejne  wezwanie 

Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie Wykonawców 

przez  Zamawiającego  pismem  24  marca  2022  r.  -  w  trybie  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  Pzp, 

stanowiło  przejaw  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Tym  samym  nieuprawnione  było  złożenie  przez  Wykonawców 

kolejnych podmiotowych środków dowodowych, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 marca 

2022 r. 

Art.  128  ust.  1 

Pzp  jest  swoistym  następcą  art.  26  ust.  3  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  — 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) — dalej s.p.z.p. W związku 

z  powyższym,  za  nadal  aktualne  należy  uznać  orzecznictwo  KIO  dotyczące  art.  26  ust.  3 

s.p.z.p. 

Jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  15.01.2021  r.  Sygn.  akt:  KIO  3373/20:  „Zgodnie  z 

ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgowych instytucja 

uregulowana  w  art.  26  ust.  3 

s.p.z.p.  winna  być  przez  zamawiających  stosowana  z 

zachowaniem 

zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, 

tj.  jednokrotnego  uprawnienia  (jak  i  obowiązku)  zamawiającego  wystosowania  do 

wykonawcy  tego  rodzaju  wezwania  oraz  jednokrotnego  uprawnienia  wykonawcy  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie".  Dodatkowo,  w 

wyroku  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  sygn.  KIO  1621/20,  Izba  wyjaśniła,  że:  „przepis  ten 

przewiduje  możliwość  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  danych 

dokumentów. Jeśli zatem wykonawca, na wezwanie zamawiającego, nie składa dokumentów 

lub  składa  dokumenty  w  dalszym  ciągu  nie  potwierdzające  spełniania  warunków  lub 

wymagań  zamawiającego  określonych  w  SIWZ  wówczas,  w  zależności  od  rodzaju 

dokumentów,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  wykluczenie  takiego  wykonawcy  lub 

odrzucenie  jego  oferty.  Izba  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach  podkreślała,  że  przyjęcie 

kolejnej  wersji  dokumentów,  które  wcześniej  zostały  uzupełnione  na  wezwanie 

zamawiającego,  w  toku  postępowania  odwoławczego,  mogłoby  naruszyć  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  pozycja  tego  wykonawcy  byłaby 

uprzywilejowana względem innych wykonawców”. 

Uwzględniając  powyższe,  badając  powtórnie  ofertę,  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  i 

dokumenty  złożone  przy  piśmie  z  dnia  25.03.2022r.  nie mogą  być  brane  pod  uwagę.  Stąd 

też oferta Wykonawca Konsorcjum została odrzucona jako niespełniająca warunków udziału 

w postępowaniu. 

Zamawiający nie mógł też uznać, że Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu w 

oparciu  o  to, 

że  „Zamawiający  miał  możliwość  poznać  dokładnie  jakie  doświadczenie  i 

umiejętności  prezentuje  Odwołujący”  gdyż  „Odwołujący  usługi  objęte  niniejszym 

postępowaniem  świadczył  na  rzecz  Zamawiającego  już  od  3  lat”.  Taki  zarzut  pojawił  się  w 

treści uzasadnienia odwołania. 

Gdyby Zamawiający uznał, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu tylko w 

oparciu,  o  to  że  „zna  Odwołującego”,  to  byłoby  to  zaprzeczeniem  podstawowych  zasad 

zamówień  publicznych,  a  w  szczególności  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  analizując  treść  złożonego  odwołania  pragnie  dodatkowo  zaznaczyć,  że  jest 

ono  podpisane  przez  osobę  nieuprawnioną,  a  więc  nieskuteczne.  Podpisane  jest  przez 

osobę podającą się za prezesa zarządu, a nie będącą prezesem zarządu spółki. 

Konsorcjum  Wykonawców  —  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  i  SERWIS  APT  Sp.  z  o.  o. 

ustanowiło  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  pełnomocnikiem  Konsorcjum  uprawnionym  do 

reprezentowania Wykonawcy, jak również każdej z ww. firm z osobna, a także do zawarcia 

umowy o realizację zamówienia publicznego oraz do reprezentowania Wykonawcy w każdej 

innej  sprawie  dotyczącej  realizacji  ww.  zamówienia,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:”  Świadczenie  usług  opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług 

opiekuńczych  dla  mieszkańców  gminy  Rawicz  w  okresie  od  01.04.2022r.  do  31.12.2022r.” 

(pełnomocnictwo z dnia 07.03.2022r., złożone wraz z ofertą w dniu 07.03.2022r.). 

Istotnym  jest  że  zgodnie  z  aktualnym  pełnym  odpisem  z  rejestru  przedsiębiorców  KRS, 

wed

ług  stanu  na  dzień  07.06.2022r.,  -  Zarząd  Spółki  SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  według 

zapisów  działu  2,  składał  się  z  jednego  członka  —  S.  M.  M.  —  prezesa  zarządu  SERWIS 

TEMP Sp. z 

Konsorcjum  złożyło  odwołanie  do  KIO  w  formie  elektronicznej,  które  zostało  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  T.  M.  M. 

—  określającego  siebie  jako 

prezesa zarządu SERWIS TEMP Sp. z o. o. 

Uwzględniając  powyższe,  mając  również  na  uwadze  treść  odpisu  pełnego  z  Krajowego 

Rejestru Przedsiębiorców Spółki SERWIS TEMP Sp. z o. o., T. M. nie był prezesem zarządu 

(ani  nawet  członkiem  zarządu)  ani  w  dniu  złożenia  odwołania  (24.05.2022r.)  ani  w  chwili 

obecnej. Zgodnie z wpisem w KRS z dnia 20.12.2021r, T. M. 

przestał być członkiem zarządu 

SERWIS  TEMP  Sp.  z  o.  o.  Do  odwołania  nie  dołączył  żadnego  dokumentu,  który 

potwierdzałby ponowne powołanie go do składu zarządu spółki a tym bardziej na jej prezesa. 

Izba celem uwiarygodnienia aktualnego przedstawicielstwa L

idera konsorcjum, w związku z 

brakiem  aktualnego  to  jest  zgodnego  z  rzeczywistym  stanem  prawnym  co  do  reprezentacji 

spółki  wpisu  w  KRS,  udzieliła  odwołującemu  termin  na  przedstawienie  uchwały 

zgromadzenia wspólników o powołaniu prezesa zarządu, z uchwałą notarialnie potwierdzoną 

co do złożonych podpisów (powyższe wykonano w terminie – akta sprawy -15.06.22r.). 

Wobec  powyższego  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku,  nie  stwierdzając  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp., które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik postępowania, a co dałoby 

podstawę  do  uwzględnienia  odwołania  w  myśl  art.554  ust.1  pkt  1)  ustawy  Pzp.    i  co 

przekłada  się  na  stwierdzenie,  że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie  do  jego  wyniku,  zgodnie  z 

§ 8  ust.  2 w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych i zasądzając 

kwotę 211,40 zł. (słownie: dwieście jedenaście złotych czterdzieści groszy) tytułem kosztów 

dojazdu 

pełnomocnika zamawiającego. 

Przewodniczący:     …….………………………………..