KIO 1392/22 WYROK dnia 9 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1392/22 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez wykonawcę SUNTAR 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Tarnowie  w postępowaniu 

prowadzon

ym  przez  zamawiających  -  Jednostki  Administracji  Państwowej  określone 

w 

Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, w imieniu i na rzecz których działa 

Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt V lit. h petitum 

odwołania; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  -  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Tarnowie  na  rzecz  zamawiających  -  Jednostki  Administracji 

Państwowej  określonych  w Załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej z siedzibą w Warszawie, kwotę 3 150 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  należną  część  kosztów 

postepowania  odwoławczego  poniesionych  przez  zamawiających  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  -  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Tarnowie  na  rzecz  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  -    GALAXY 

Systemy  Informatyczne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Zielonej Górze kwotę 450 zł 00 gr (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych zero 

groszy)  stanowiącą  należną  część  kosztów  postepowania  odwoławczego 

poniesionych  przez 

wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1392/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Jednostki  Administracji  Państwowej  określone  w Załączniku  nr  1  do 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  tj.  Świętokrzyski  Urząd  Wojewódzki  w Kielcach, 

Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w  Rzeszowie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  Lublinie,  Urząd 

Patentowy  Rzeczypospolitej  Polskiej,  Urząd  do  Spraw  Kombatantów  i  Osób 

Represjonowanych,  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego,  Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i Autostrad  Oddział  w  Poznaniu,  Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi, 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  Urząd  Komunikacji 

Elektronicznej,  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Olsztynie,  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w Szczecinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  Urząd 

do Spraw Cudzoziemców, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Generalna Dyrekcja 

Ochrony  Środowiska,  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów,  Śląski  Urząd  Wojewódzki    w 

Katowicach,  Urząd  Prokuratorii  Generalnej  Rzeczypospolitej  Polskiej,  Urząd  Ochrony 

Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Państwowa 

Agencja  Atomistyki,  Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki,  Ministerstwo  Rozwoju  i  Technologii,  

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach,  Ministerstwo 

Aktywów  Państwowych,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w 

Rzeszowie,  Główny  Urząd  Geodezji  i Kartografii,  Wielkopolski  Urząd  Wojewódzki  w 

Poznaniu,  Warmińsko-Mazurski  Urząd  Wojewódzki  w  Olsztynie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Kr

ajowych  i  Autostrad  Oddział  w Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Gdańsku,  Ministerstwo  Rodziny  i  Polityki  Społecznej,  Główny 

Inspektorat Farmaceutyczny, Kujawsko-

Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Główny 

Urząd Statystyczny, Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, Wyższy Urząd Górniczy, Małopolski 

Urząd  Wojewódzki  w  Krakowie,  Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska,  Zachodniopomorski 

Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Bydgoszczy,  Min

isterstwo  Infrastruktury,  Lubuski  Urząd  Wojewódzki  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie,  

Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Gdańsku,  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie,  

Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Główny Inspektorat Sanitarny, Opolski Urząd 

Wojewódzki  w  Opolu,  Ministerstwo  Zdrowia,  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego,  Podlaski  Urząd 

Wojewódzki  w  Białymstoku,  Ministerstwo  Sprawiedliwości,  Główny  Inspektorat  Ochrony 

Środowiska,  Główny  Urząd  Miar,  Rządowe  Centrum  Bezpieczeństwa,  Ministerstwo  Spraw 

Zagranicznych,  Urząd  Transportu  Kolejowego,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych    i 

Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Kielcach,  Centrum Obsługi  Administracji  Rządowej  z  siedzibą  w Warszawie,  w  imieniu i  na 

rzecz których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie (dalej 

jako  „Zamawiający”),  prowadzą  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu 

zawarcia umowy ramowej, której przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego, w tym 

komputerów  stacjonarnych,  monitorów,  komputerów  przenośnych  i  tabletów  dla  Jednostek 

Administracji Państwowej (nr ref. 2022/03). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  21  lutego  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

036-092288. Do ww

. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  23  maja  2022  r. 

wykonawca  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  częściach  I,  II  i  III  oferty  wykonawcy  GALAXY 

Systemy  Informatyczne 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze  (dalej  jako  „Przystępujący”),  zaniechania  odtajnienia  informacji  wskazanych  przez 

Przystępującego  w wykazie  dostaw  oraz  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

w  częściach  I,  II  i  III  zamówienia.  Odwołujący  w  pkt  V  petitum  odwołania  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego w części I postępowania, mimo że przedmiotowy środek 

do

wodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania jakiegokolwiek 

wymagania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w dokumentacji przedmiotowy 

środek  dowodowy  (deklaracja  zgodności  CE)  sprzętu  zaoferowanego  przez 

Odwołującego  przez  co  odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznać  należy  za 

nieproporcjonalne i sprzeczne z 

zasadami systemu zamówień publicznych; 

b)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  części  I  Postępowania,  mimo  że  treść  oferty  Odwołującego  jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  nie  wskazał  jakiejkolwiek  części  SWZ, 

z 

którą  treść  oferty  Odwołującego  byłaby  niezgodna,  Zamawiający  ma  wiedzę  o 

spełnieniu wymagań  deklaracji zgodności  CE  dla zaoferowanego  sprzętu (Zamawiający 

posiadał  w dokumentacji  deklarację  zgodności  CE  sprzętu  zaoferowanego  przez 

Odwołującego)  przez  co  odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznać  należy  za 

nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu 

zamówień publicznych; 

c)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  II  Postępowania,  mimo  że  przedmiotowy 

środek  dowodowy  (deklaracja  zgodności  CE)  nie  służył  potwierdzeniu  spełniania 

jakiegokolwiek  wym

agania  opisanego  w  SWZ  oraz  Zamawiający  posiadał  w 

dokumentacji  przedmiotowy  środek  dowodowy  (deklaracja  zgodności  CE)  sprzętu 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  przez  co  odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznać 

należy za nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu zamówień publicznych; 

d)   art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty Odwołującego w części II Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  nie  wskazał  jakiejkolwiek  części  SWZ, 

z 

którą  treść  oferty  Odwołującego  byłaby  niezgodna,  Zamawiający  ma  wiedzę  o 

spełnieniu wymagań  deklaracji zgodności  CE  dla zaoferowanego  sprzętu (Zamawiający 

posiadał  w dokumentacji  deklarację  zgodności  CE  sprzętu  zaoferowanego  przez 

Odwołującego)  przez  co  odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznać  należy  za 

nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu 

zamówień publicznych; 

e)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  III  Postępowania,  mimo  że  przedmiotowy 

środek  dowodowy  (deklaracja  zgodności  CE)  nie  służył  potwierdzeniu  spełniania 

jakiegokolwiek  wymagania  opisanego  w  SWZ  oraz  Zamawiający  posiadał  w 

dokumentacji  przedmiotowy  środek  dowodowy  (TCO)  sprzętu  zaoferowanego  przez 

Odwołującego, który potwierdza posiadanie przez sprzęt deklaracji zgodności CE przez 

co  odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznać  należy  za  nieproporcjonalne  i  sprzeczne  z 

zasadami systemu zamówień publicznych;  

f)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty Odwołującego w części III Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  nie  wskazał  jakiejkolwiek  części  SWZ, 

z 

którą  treść  oferty  Odwołującego  byłaby  niezgodna,  Zamawiający  ma  wiedzę  o 

spełnieniu wymagań  deklaracji zgodności  CE  dla zaoferowanego  sprzętu (Zamawiający 

posiadał  w dokumentacji  certyfikat  TCO  sprzętu  zaoferowanego  przez  Odwołującego) 

przez co odrzucenie oferty 

Odwołującego uznać należy za nieproporcjonalne i sprzeczne 

z zasadami systemu 

zamówień publicznych; 

g)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Galaxy  w  części  I  Postępowania,  mimo  że  jest  ona  sprzeczna  z 

warunkami zamówienia (brak zaoferowania konkretnej liczby wolnych slotów oraz TPM 

h)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  informacji  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  w  wykazie  dostaw  oraz  dokumentach  potwierdzających  ich  należyte 

wykonanie,  mimo  że  wraz  z  przekazaniem  tych  informacji  wykonawca  Galaxy  nie 

wykazał, że zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

ewentualnie w razie oddalenia któregokolwiek z zarzutów nr 1 - 6: 

i)  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 5 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy w części II postępowania, 

mimo  że  wykonawca  Galaxy  nie  złożył  wymaganej  deklaracji  zgodności  CE  (lub 

równoważnej)  dla  monitora  typ  7,  mając  na  uwadze  iż  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia  nie  została  przewidziana  instytucja  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  I,  II  i  III 

p

ostępowania, dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I, 

II i III p

ostępowania, dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy w części I i II 

p

ostępowania,  dokonał  odtajnienia  i  udostępnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  wykazie  dostaw  oraz  dokumentach  potwierdzających  należyte 

wykonanie dostaw wskazanych w wykazie. 

Uzasadniając zarzuty wskazane w pkt V lit. a-d petitum odwołania Odwołujący podniósł 

w szczególności, iż nie zaprzecza, że deklaracja zgodności CE odpowiednio dla komputera 

all-in-

one Typ 7 (część I) i dla monitora Typ 10 i 11 (część II) nie zostały złożone, jednak jego 

zdaniem  całokształt  okoliczności  wskazuje,  iż  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty, 

a 

odrzucenie  to  uznać  należy  za  nieproporcjonalne  i  stanowiące  nadmierny  formalizm. 

Odwołujący  wskazał  też,  iż  Zamawiający  nie  opisał  okoliczności  faktycznych,  które 

wskazywałyby na niezgodność oferty Odwołującego z SWZ. Podkreślił, że Zamawiający nie 

był w stanie wskazać jakichkolwiek wymagań, cech lub kryteriów, dla których żądał złożenia 

deklaracji  zgodności  CE.  Odwołujący  zauważył  też,  że  analogiczny  sprzęt  został 

zaoferowany  przez  Przystępującego,  wobec  czego  Zamawiający  posiadał  w  dokumentacji 

deklaracj

ę  zgodności  CE.  Ponadto  podniósł,  że  Przystępujący  w  części  II  nie  złożył  takiej 

deklaracji  dla  monitora  T

yp  11,  a  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Przystępującego. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  złożył  wraz  z  ofertą  równoważny  dokument  – 

oświadczenie  producenta  w  zakresie  gwarancji,  które  mogło  zostać  wydane  tylko  w 

przypadku spełnienia przez sprzęt wymagań dla deklaracji zgodności CE.  

Uzasadniając zarzuty wskazane w pkt V lit. e-f petitum odwołania Odwołujący podniósł 

w szczególności, iż nie zaprzecza, że deklaracja zgodności CE  dla laptopa Typ 5 (część III) 

nie  została  złożona,  jednak  jego  zdaniem  całokształt  okoliczności  wskazuje,  iż  nie  było 

podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty,  a  odrzucenie  to  uznać  należy  za  nieproporcjonalne 

i 

stanowiące  nadmierny  formalizm.  W  tym  zakresie  Odwołujący  podniósł  argumentację 

analogiczną do powyższej, dodając, że Zamawiający w części II postępowania w odniesieniu 

do  Przystępującego  posłużył  się  kartą  katalogową  złożoną  przez  Przystępującego,  która 

w 

pośredni sposób wskazywała na posiadanie przez oferowane urządzenie   deklaracji CE. 

Na analogicznych zasadach należy zatem uznać, że złożony w postępowaniu certyfikat TCO 

potwierdza, że oferowany przez Odwołującego sprzęt (laptop Typ 5) posiada deklarację CE, 

gdyż  jest  to  jeden  z  elementów  niezbędnych  do  uzyskania  certyfikatu  TCO.  Tym  samym 

certyfikat TCO jest równoważnym przedmiotowym środkiem dowodowym.  

Uzasadniając  zarzut  z  pkt  V  lit.  g  petitum  odwołania  Odwołujący  podniósł,  iż  za 

niezgodność  oferty  z  wymaganiami  SWZ  uznawana  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca  nie 

składa  oświadczenia  w  zakresie  wymaganego  parametru  technicznego,  tak  jak  to  ma 

miejsce  w  przypadku  oferty  Przystępującego.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  ze 

Specyfikacją techniczną dla Jednostki centralnej Typ 4 (część I) oferowany sprzęt powinien 

posiadać minimum  dwa wolne  złącza  pamięci (wiersz:  „Pamięć  operacyjna”)  oraz  posiadać 

zintegrowany  układ  szyfrujący  Trusted  Platform  Module  (wiersz:  Płyta  główna).  W 

odniesieniu do  obu  wskazanych  elementów  Przystępujący  nie oświadczył  ile wolnych  złącz 

pamięci  posiada  oferowana  przez  niego  jednostka  oraz  nie  oświadczył  o  posiadaniu  przez 

oferowaną jednostkę układu szyfrującego TPM. Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta 

Przystępującego w tym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Uzasadniając  zarzut  z  pkt  V  lit.  i  petitum  odwołania  (zarzut  ewentualny)  Odwołujący 

wskazał,  iż  w  przypadku  nieprzyjęcia  przez  Izbę,  iż  przedmiotowy  środek  dowodowy  w 

postaci  deklara

cji  zgodności  CE  nie  posiada  jakiegokolwiek  wymogu  merytorycznego, 

którego spełnienie miałby potwierdzać, a zatem nie może to być podstawa odrzucenia oferty, 

lub 

nieprzyjęcia,  iż  inne  dokumenty  w  postępowaniu  można  uznać  za  dokumenty 

równoważne,  to  za  równoważny  środek  dowody  nie  może  być  uznana  karta  katalogowa 

monitora typ 11, bowiem nie 

pełni roli analogicznej do deklaracji zgodności CE. Odwołujący 

podniósł, iż Przystępujący nie może zostać wezwany do złożenia ww. deklaracji, bowiem w 

dokumentacji  postępowania  nie  została  przewidziana  instytucja  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Mając 

na  uwadze  powyższe,  z  uwagi  na  brak  w  ofercie  wymaganego  przedmiotowego  środka 

dowo

dowego  tj.  deklaracji  zgodności  CE  (lub  równoważnej)  dla  monitor  typ  11  oferta 

Przystępującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Na rozprawie Odwołujący sprostował, iż w treści zarzutów omyłkowo wskazał art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp zamiast art. 16 ustawy Pzp.  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  GALAXY  Systemy 

Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528 

pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wadli

we  oznaczenie  Zamawiającego  w  treści  odwołania  oraz 

w 

pełnomocnictwie  załączonym  do  odwołania.  Zgodnie  z  ww.  przepisem  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony. 

Wskazana 

podstawa  odrzucenia  odwołania  nie  obejmuje  sytuacji,  w  której  nastąpiło 

n

iedokładne  oznaczenie  Zamawiającego  czy  nieprawidłowe  umocowanie  pełnomocnika  do 

wniesienia  odwołania.  Tego  rodzaju  błędy  stanowią  braki  formalne  odwołania,  które  co  do 

zasady  podlega

ją  uzupełnieniu  na  wezwanie  pod  rygorem  zwrotu  odwołania  (por.  art.  518 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp), a nie pod rygorem jego odrzucenia

. Niezależnie od powyższego, Izba 

wskazuje,  iż  w  ramach  czynności  formalno-prawnych  nie  stwierdzono  braków  formalnych 

odwołania. Ani odwołanie, ani załączone do odwołania pełnomocnictwo nie jest wadliwe – na 

ich 

podstawie  możliwe  jest  do  zidentyfikowania  w  sposób  jednoznaczny  zarówno 

postępowania o udzielenie zamówienia, którego dokumenty te dotyczą, jak i Zamawiającego.

Sam  sposób  oznaczenia  Zamawiającego  (którym  de  facto  jest  nie  tylko  COAR,  ale  także 

Jednostki  Administracji  Publicznej  wymienione  w 

Załączniku nr  1  do  SWZ, co w  odwołaniu 

wskazano) 

poprzez  dopisanie,  iż  COAR  jest  jednostką  Skarbu  Państwa,  pozostaje  dla 

możliwości  rozpoznania  odwołania  irrelewantny.  Na  gruncie  art.  518  ust.  2  ustawy  Pzp 

n

ieprawidłowe  oznaczenie  odwołania  lub  inne  oczywiste  niedokładności  nie  stanowią 

przeszkody do na

dania mu biegu i rozpoznania przez Izbę.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt V lit. h 

petitum 

odwołania (dotyczącego zaniechania odtajnienia i udostępnienia informacji objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  wykazie  dostaw  oraz  dokumentach  potwierdzających  ich 

należyte  wykonanie,  mimo  że  wraz  z  przekazaniem  tych  informacji  wykonawca  Galaxy  nie 

wykazał, że zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa), który został przez 

Odwołującego wycofany na rozprawie.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  w  częściach I-III 

zamówienia,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  do

konała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  dokumenty  złożone  przez  Przystępującego  w  toku 

postępowania,  informację o  wyniku  postępowania.  Izba  ponadto  dopuściła i  przeprowadziła 

dowody z 

dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. oświadczenia MMD-

Monitors  &  Display  Nederland  BV  z  6  czerwca 2022  r.,  o

świadczenia AB S.A. i dokumentu 

„Certyfikat TCO” wraz z tłumaczeniem wybranych fragmentów oraz z dokumentów złożonych 

przez Przystępującego, tj. oświadczenia Dell Sp. z o.o. z 24 maja 2022 r. (załączonego do 

przystąpienia)  i  wydruku  specyfikacji  komputera  OptiPlex  7000  Small  Form  Factor 

(złożonego  na  rozprawie)  na  okoliczności  wynikające  z  ich  treści  i  wskazane  przez 

wnioskujących.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Jednostek 

Administracji  Państwowej,  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  w  podziale  na  części:  

Część  1  -  Komputery  stacjonarne,  Część  2  –  Monitory,  Część  3  -  Komputery  przenośne, 

Część  4  -  Tablety.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na 

dostawę  sprzętu  komputerowego  w  podziale  na  części  dla  Jednostek  Administracji 

Państwowej.    Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposób  jego  realizacji  został 

określony odpowiednio w Specyfikacji technicznej - Załącznik nr 2 do SWZ, w Załączniku nr 

3  do  SWZ  - 

Projektowanych  postanowieniach  umowy  ramowej  oraz  w  Załączniku  nr  4  do 

SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy wykonawczej.  

W  Specyfikacji  technicznej  Zamawiający  wskazał,  iż  w  formularzach  należy  wpisać 

odpowiednio parametr określający oferowany produkt. Wykonawca zobowiązany był wpisać 

m.in.  model,  typ  urządzenia,  nazwę  producenta,  nazwę  producenta  zastosowanych 

podzespołów oraz inne wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany 

był  do  potwierdzenia  wszystkich  wymagań  zawartych  w  Specyfikacji  technicznej. 

W 

przypadku  zaoferowania  sprzętu  o  parametrach  wskazanych  przez  Zamawiającego 

należy wpisać słowo „spełnia”. Zamawiający dopuścił też złożenie deklaracji zgodności CE, 

inf

ormacji  Microsoft  WHCL,  certyfikatu  TCO  i  dokumentów  im  równoważnych  w  języku 

angielskim.  W 

specyfikacji  technicznej  dla  każdej  części  postępowania  w  kolumnie  drugiej 

opisano  minimalne  parametry  techniczne  dla  poszczególnych  typów  sprzętu,  w  kolumnie 

trzec

iej  zaś  wskazano  dane  wymagane  do  uzupełnienia  przez  wykonawców.  Wskazano 

także jakie dokumenty wymagane w odniesieniu do danego typu sprzętu należy załączyć do 

oferty. W szczególności w Specyfikacji technicznej wskazano: 

−  część  I  –  dla  jednostki  centralnej  Typ  4  w  wierszu  „Pamięć  operacyjna”  podano  w 

kolumnie  drugiej  minimalne  parametry:  a)  minimum  16  GB  RAM  DDR4  3200  MHz    b) 

m

ożliwość  rozbudowy  do  64  GB.    c)  minimum  2  wolne  złącze  pamięci.  W  kolumnie 

trzeciej  wskazano  do  uzupełnienia  przez  wykonawcę:  pojemność  i  typ  pamięci, 

możliwość rozbudowy pamięci do (…) oraz ilość wolnych slotów. 

−  część  I  –  dla  jednostki  centralnej  Typ  4  w  wierszu  „Płyta  główna”  podano  w  kolumnie 

drugiej minimalne parametry: a) c

o najmniej 3 złącza PCI Express (dopuszcza się aby 1 

złącze  było  złączem  M.2  wykorzystującym  magistralę  PCI-Express),  b)  zintegrowany 

układ szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 2.0. W kolumnie trzeciej wskazano do 

uzupełnienia przez wykonawcę: „Ilość złącz PCI Express.”  

−  część I – dla komputera all-in-one Typ 7 w wierszu „Dokumenty” wskazano w kolumnie 

drugiej:  o

ferowane  urządzenie  posiada  deklarację  zgodności  CE  lub  równoważną 

(załączyć do oferty).  

−  części  II  –  dla  monitora  Typ  10  i  11  w  wiersz  „Standardy  i  certyfikaty”  wskazano  w 

kolumnie  drugiej:  a)  d

eklaracja  zgodności  CE  dla  oferowanego  modelu  monitora 

(załączyć  do  oferty)  lub  równoważna,  b)  Certyfikat  TCO  dla  zaoferowanego  modelu 

monitora (załączyć wydruk ze strony https://tcocertified.com/) lub równoważny. 

−  część  III  –  dla  laptopa  Typ  5  w  wierszu  „Dokumenty”    wskazano  w  kolumnie  drugiej: 

a) d

eklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu komputera (załączyć do oferty) lub 

równoważne,  b)  Oferowany  model  komputera  musi  posiadać  certyfikat  Microsoft, 

potwierdzający  poprawną  współpracę  z  oferowanym  systemem  operacyjnym  (załączyć 

wydruk ze strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera), c) Certyfikat 

TCO  dla  zaoferowanego 

modelu  komputera  (załączyć  do  oferty  wydruk  ze  strony 

https://tcocertified.com/) lub równoważne.  

Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  instytucji  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych składanych wraz z ofertą, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  postępowaniu  w  zakresie  części  I  -  III  wpłynęły  dwie  oferty:  Odwołującego 

i 

Przystępującego.  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  deklaracji  CE  (lub  dokumentów 

równoważnych) dla komputera all-in-one Typ 7 (część I), dla monitora Typ 10 i 11 (część II), 

dla  laptopa  Typ  5 

(część III), wskazując w  załączonej do oferty specyfikacji technicznej, że 

deklaracje CE składa w załączeniu.  Przystępujący w części I zamówienia, w załączonej do 

oferty, wypełnionej specyfikacji technicznej dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Pamięć 

operacyjna”  podał  w  kolumnie  trzeciej  pojemność  i  typ  pamięci:  16  GB  RAM  DDR4  3200 

MHz, 

możliwość  rozbudowy  pamięci  do  128  GB.  Przystępujący  nie  wskazał  ilości  wolnych 

slotów.  Z kolei  w  wierszu  „Płyta  główna”  w  kolumnie  trzeciej  wskazano  jedynie  ilość  złącz 

PCI Express: 3 złącza PCI Express (1 złącze jest złączem M.2 wykorzystującym magistralę 

PCI-Express)

.  Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  Przystępujący  w  części  II  dla  monitora  Typ  11 

załączył dokument opisany „Monitor_11_dokument równoważny do CE” (w wersji angielskiej 

oraz polskiej) zawierający specyfikację monitora marki Philips model SuperWide 439P9H1+ 

Ergotron  HX  Desk  Monitor  Arm,  gdzie 

w  wierszu  „Zgodność  i  standardy”  wskazano  na 

posiadanie przez sprzęt znaku CE.  

Zamawiający  w  dniu  12  maja  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako wykonawcy, z którym zostaną zawarte umowy ramowe w częściach I-

III.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  w 

częściach  I  –  III.  Uzasadniając  powyższe  w  zakresie  Części  I  Zamawiający 

wskazał,  iż 

zgodnie  z  wymaganiami  w  SWZ,  w  tym  z  określonymi  w  Załączniku  nr  2  - 

Specyfikacja  techniczna  w  zakresie  KOMPUTER  ALL  IN  ON

E  TYP  7  oferowany  sprzęt 

powinien  posiadać  deklarację  zgodności  CE  lub  równoważną,  którą  Wykonawca 

zobowiązany  był  załączyć  do  oferty.    W  toku  badania  oferty  Odwołującego 

Zamawiający 

ustalił, iż w przypadku KOMPUTERA ALL IN ONE TYP 7 Wykonawca zaoferował urządzenie 

Apple iMac 24" oraz w 

Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w kolumnie pn. „Dokumenty” 

wpisał,  iż  „Oferowane  urządzenie  posiada  deklarację  zgodności  CE  (załączona  do  oferty)”. 

Zamawiający,  badając  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą  ustalił,  iż  Wykonawca  nie  złożył 

wymaganej deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla KOMPUTER ALL IN ONE TYP 7 

- Apple iMac 24". W 

zakresie Części II Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z wymaganiami w 

SWZ,  w  tym  z 

określonymi  w  Załączniku  nr  2  -  Specyfikacja  techniczna  w  zakresie 

MONITORA  TYP  10  i 

MONITORA  TYP  11  oferowany  sprzęt  powinien  posiadać  deklarację 

zgodności  CE  lub  równoważną,  którą  Wykonawca  zobowiązany  był  załączyć  do  oferty.  W 

toku badania oferty Odwołującego Zamawiający ustalił, iż w przypadku MONITORA TYP 10 

Wykonawca  zaoferował urządzenie Phillips 342B1C/01,  zaś  w  przypadku MONITORA  TYP 

11 - Philips 439P9H/00 oraz w 

Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w obu przypadkach 

w  kolumnie  pn.  „Standardy  i certyfikaty”  wpisał,  iż  „Deklaracja  zgodności  CE  dla 

oferowanego  modelu  monitora  (załączona  do  oferty)”.  Zamawiający,  badając  dokumenty 

złożone  wraz z  ofertą  ustalił,  iż  Wykonawca nie  złożył  wymaganej  deklaracji  zgodności  CE 

(lub równoważnej) dla MONITORA TYP 10 - Philips 342B1C/01, jak również dla MONITORA 

TYP  11  -  Philips  439P9H/00.  W 

zakresie  Części  III  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

zgodnie  z 

wymaganiami  w  SWZ,  w  tym  z 

określonymi  w Załączniku nr  2 -  Specyfikacja techniczna  w 

zakresie LAPTOPA TYP 5 oferowany sprzęt powinien posiadać deklarację zgodności CE lub 

równoważną, którą Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty. W toku badania oferty 

Odwołującego Zamawiający ustalił, iż w przypadku LAPTOPA TYP 5 Wykonawca zaoferował 

urządzenie  HP  Zbook  Fury  15  G8  oraz  w Specyfikacji  technicznej  (Załącznik  nr  2)  w 

kolumnie  pn.  „Dokumenty”  wpisał,  iż  „Deklaracja  zgodności  CE  dla  oferowanego  modelu 

komputera (załączona  do  oferty)”.  Zamawiający,  badając  dokumenty  złożone  wraz z  ofertą 

ustalił, iż Wykonawca nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla 

LAPTOPA  TYP  5  -  HP  Zbook  Fury  15  G8.  W 

odniesieniu  do  każdej  z  części  Zamawiający 

wskazał  ponadto,  iż  Odwołujący  nie  został  wezwany  do  złożenia  ww.  deklaracji,  bowiem 

w 

dokumentacji  postępowania tj.  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu lub  dokumentach  zamówienia 

nie  została  przewidziana  instytucja  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  o  której  mowa  w  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

z 

uwagi  na  brak w  ofercie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego tj.  deklaracji 

zgodności CE (lub równoważnej) dla ww. sprzętu oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Za  niezasadne  Izba  uznała  zarzuty  wskazane  w  pkt  V  lit.  a  -  f  petitum  odwołania,  tj. 

zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 

pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  I-III 

zamówienia  z  uwagi  na  brak  złożenia  deklaracji  zgodności  CE  dla  części  zaoferowanego 

przez Odwołującego sprzętu.  

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. c) ustawy Pzp Z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Z  kolei  w  myśl  ust.  5  ww.  przepisu  Zamawiający 

odrzuca ofert

ę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  iż  odrzucenie  jego  oferty 

w 

częściach  I-III  stanowiło  nadmierny  formalizm  i  było  działaniem  nieproporcjonalnym  na 

gruncie  całokształtu  zaistniałych  w  postępowaniu  okoliczności.  Odrzucenie  oferty 

Odwołującego  było  wyłącznie  wynikiem  niedochowania  przez  Odwołującego  należytej 

staranności  podczas  składania  oferty.  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  w  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SWZ  wskazał,  iż 

wymaga złożenia wraz z  ofertą  deklaracji  zgodności  CE  lub  równoważnej  dla oferowanego 

sprzętu.  Deklaracje  zgodności  CE  (lub  dokumenty  równoważne)  stanowiły  przedmiotowe 

środki  dowodowe.  Wymóg  ten  nie  budził  wątpliwości  wykonawców  i  nie  był  przedmiotem 

pytań  czy  sporów.  Zgodnie  z  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia 

przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  Taki  też 

obowiązek  wynikał  z  SWZ.  Natomiast  złożenie  lub  uzupełnienie  przedmiotowych  środków 

dowodowych nie było w niniejszym postępowaniu dopuszczalne, ponieważ Zamawiający nie 

przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, jak 

tego wymaga art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  jako  podmiot  profesjonalny  miał  świadomość  obowiązku  złożenia  wraz 

z 

ofertą  deklaracji  zgodności  CE  (wszak  złożył  takie  deklaracje  dla  innego  oferowanego 

sprzętu), jak również powinien mieć świadomość, że ewentualne niedołączenie którejkolwiek 

z 

deklaracji  zgodności  CE  (lub  dokumentu  równoważnego)  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty  z  uwagi  na  brak  złożenia  wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego.  W 

obliczu  powyższego  Odwołujący  powinien  dochować  należytej  staranności  przy 

kompletowaniu  wymaganych  wraz  z  ofertą  dokumentów.  Działanie  Zamawiającego  nie 

stanowi  przejawu  nadmiernego  formalizmu,  Odwołujący  ponosi  bowiem  konsekwencje 

swoich własnych zaniedbań, mimo  że  są  one  dla niego dotkliwe i  prowadzą  do  odrzucenia 

jego oferty w każdej z trzech części zamówienia.  

W  ocenie  Izby 

zaniechania  Odwołującego  nie  może  usprawiedliwiać  fakt,  że  jego 

konkurent  złożył  wraz  z  ofertą  deklaracje  zgodności  dla  tożsamego  sprzętu,  a  zatem 

Zamawiający  dysponował  takimi  deklaracjami  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tego 

rodzaju  zbieg  okoliczności  nie  może  sanować  niedochowania  należytej  staranności  przez 

Odwołującego,  to  obowiązkiem  Odwołującego  było  złożyć  wymagane  przedmiotowe  środki 

dowodowe 

wraz z ofertą. Za niezasadne Izba uznała też powoływanie się na okoliczność, że 

inne złożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty miały potwierdzać, że oferowane 

produkty  posiadają  deklarację  zgodności  CE  i  stanowić  wymagane  przedmiotowe  środki 

dowodowe.  Po  pierwsze  Odwołujący  składając  ofertę  nie  wskazał,  że  jakiekolwiek  inne 

załączone  przez  niego  dokumenty  służyć  miały  wykazaniu  spełnienia  wymogu  posiadania 

przez  produkt  oznaczenia  CE 

i  były  składane jako dokumenty  równoważne  dla wymaganej 

deklaracji

.  Wręcz  przeciwnie,  Odwołujący  w  specyfikacji  technicznej  wskazał,  że  składa 

deklaracje zgodności CE, a nie dokumenty równoważne. Nie oznaczył także załączonych do 

oferty  plików  w  sposób  wskazujący  na  to,  że  określone  dokumenty  są  składane  jako 

równoważne  do  deklaracji  zgodności  CE.  Wskazane  w  odwołaniu  dokumenty  (tj. 

oświadczenie  producenta  w zakresie  gwarancji  oraz  certyfikat  TCO)  zostały  złożone  celem 

potwierdzenia  innych  wymagań  Zamawiającego,  a  ich  treść  nie  referowała  do  kwestii 

zgodności  produktów  z  zasadniczymi  wymaganiami  potwierdzanymi  deklaracją  CE.  W  tym 

stanie rzeczy nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia złożone przez Odwołującego dowody w 

postaci  oświadczeń  producenta  i  broszury  „Certyfikat  TSO”,  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  nie  można  sanować  bowiem  braków  oferty.  Izba  zważyła  ponadto,  iż 

przedstawiona  w  odwołaniu  argumentacja,  iż  posiadanie  deklaracji  CE  jest  jednym  z 

elementów  uzyskania  certyfikatu  TCO  była  bardzo  lakoniczna  i  gołosłowna,  podobnie  jak 

twierdzenia  Odwołującego  jakoby  konieczność  posiadania  deklaracji  zgodności  CE  była 

niezbędna dla wydania oświadczenia producenta w zakresie gwarancji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż 

oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

z uwagi na brak złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w części I-III 

zamówienia.  

Zamawiający prawidłowo także odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp. Wskazać należy, że przedmiotowe środki dowodowe, zgodnie z definicją 

zawartą w art. 7 pkt 20) ustawy Pzp, to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi 

w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia.  W  przedmiotowej  sprawie  złożenie  przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  deklaracji  zgodności  CE  (lub  dokumentów  równoważnych) 

miało  na  celu  potwierdzenie,  że  oferowany  wyrób  został  poddany  procedurze  oceny 

zgodności z zasadniczymi wymaganiami i posiada oznakowanie zgodności. Fakt, że w SWZ 

wprost nie wyartykułowano w jakim celu Zamawiający żąda deklaracji zgodności CE, wbrew 

twierdzeniem  Odwołującego,  nie  powoduje,  że  nie  można  stwierdzić  niezgodności  oferty 

z warunkami 

zamówienia w tym zakresie. Dla profesjonalnych uczestników obrotu - a takimi 

są  Zamawiający  i  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  -  oczywistym  jest  czemu  służą 

deklaracje  zgodności  CE,  kwestia  ta  uregulowana  jest  ustawowo  (por.  ustawa  z  dnia  30 

sierpnia 

2002  r.  o  systemie  oceny  zgodności,  tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1344  ze  zm.).  Brak 

złożenia  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych 

powoduje,  że  Odwołujący  nie  potwierdził  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia. 

W konsekwencji  mamy 

w  tym  przypadku  do  czynienia  ze  zbiegiem  dwóch  podstaw 

odrzucenia  oferty 

–  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Uzasadnienie faktyczne przedstawione przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  w powyższym  zakresie  było  dostateczne  i  umożliwiało  wykonawcy  w 

pełni poznanie przyczyn, jakie legły u podstaw odrzucenia jego oferty.  

Za  niewykazany  Izba  uznała  zarzut  wskazany  w  pkt  V  lit.  g  petitum  odwołania 

dotyczący zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego w Części I 

zamówienia w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do 

zasady  wtedy

,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i zawartym  dokumentach  zamówienia 

warunkom

.  Poprzez  warunki  zamówienia,  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych 

z 

realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  określił  wymagane  minimalne  parametry  techniczne  dla  zamawianego 

sprzętu,  a  zatem  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodziłaby  w  przypadku 

niespełnienia  tych  parametrów.  Taka  sytuacja  nie  zaistniała  w  odniesieniu  do  oferty 

Przystępującego. 

Izba  zważyła,  iż Odwołujący wywodził  niezgodność  oferty  Przystępującego  w  oparciu 

o 

lakoniczne stwierdzenie, że Przystępujący nie wskazał dla jednostki centralnej Typ 4 liczby 

oferowanych  złącz  oraz  nie  oświadczył,  że  posiada  ona  układ  szyfrujący  TPM.    Poza  tym 

stwierdzeniem  Odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych  ani 

dowodów  mających  świadczyć  o  tym,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  jednostka 

centralna  nie  spełnia  wymagań  minimalnych  postawionych  przez  Zamawiającego. 

W 

przypadku liczby złącz Odwołujący skupił się li tylko na formalnej kwestii braku wskazania 

liczy  złącz  posiadanych  przez  zaoferowaną  jednostkę  w  załączonej  do  oferty  przez 

Przystępującego  specyfikacji  technicznej,  całkowicie  pominął  natomiast  kwestię,  czy 

faktycznie 

posiada ona wymaganą przez Zamawiającego minimalną ilość złącz. Odwołujący 

nie  złożył  żadnych  dowodów  wykazujących,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego 

jednostka  nie 

odpowiadała  warunkom  zamówienia,  podczas  gdy  znany  był  mu  konkretny 

model  i 

parametry  oferowanego  sprzętu,  wobec  czego  kwestia  spełnienia  wymaganych 

parametrów minimalnych była łatwo weryfikowalna. Przystępujący na powyższą okoliczność 

złożył  dowody  (oświadczenie  producenta,  wydruk  specyfikacji  komputera),  a  ich 

wiarygodność  nie  została  podważona.  Odwołujący  z  kolei  nie  przedstawił  twierdzeń  i 

dowodów,  które  odparłyby  stanowisko  Przystępującego,  że  oferowany  produkt  spełnia 

minimalne wymagania stawiane w SWZ. 

Tym samym nie można stwierdzić, aby Odwołujący 

–  na  którym  w  tym  zakresie  spoczywał  ciężar  dowodu  –  wykazał  zasadność  twierdzenia  o 

niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymaganej  dla 

jednostki  centralnej  T

yp  4  liczby  złącz.  Zgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  tym 

aspekcie wykazał natomiast Przystępujący. A skoro tak, to trudno wywodzić z samego faktu 

nie  wskazania  przez  Przystępującego  liczby  złącz  w  załączonej  do  oferty  specyfikacji 

technicznej konieczności odrzucenia jego oferty, skoro zaoferowana jednostka centralna Typ 

4  była  identyfikowalna  na  gruncie  przedstawionych  informacji.  Jeśli  zaś  chodzi  o  kwestię 

posiadania przez tę jednostkę układu szyfrującego TPM, to słusznie wskazał Przystępujący, 

że  Zamawiający  nie  wymagał  wypełnienia  w  wierszu  „Płyta  główna”  informacji  o  układzie 

TPM.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego 

jednostka centralna taki układ posiada, nie złożył żadnych dowód wykazujących, że nie jest 

ona  w  taki  układ  wyposażona,  jak  i  nie  odpadł  podnoszonej  przez  Przystępującego 

okoliczności,  że  oczywistym  dla  profesjonalnych  uczestników  obrotu  jest  fakt,  iż  obecnie 

TPM jest w zasadzie w 

każdym komputerze. W tym stanie rzeczy Izba uznała przedmiotowy 

zarzut za nieudowodniony.  

Za niezasadny Izba uznała również zarzut ewentualny wskazany w pkt V lit. i) petitum 

odwołania.  Po  pierwsze  Izba  stwierdziła,  że  merytoryczne  uzasadnienie  przedmiotowego 

zarzutu sprowadzało się do jednego zdania – iż za równoważny do deklaracji zgodności CE 

środek  dowodowy  nie  może  być  uznany  dokument  złożony  przez  Przystępującego  dla 

monitora  Typ  11. 

Odwołujący  nie  pokusił  się  o  wyjaśnienie,  dlaczego  w  jego  ocenie 

specyfikacja  złożona  przez Przystępującego  nie może  być  w  tym  przypadku równoważnym 

przedmiotowym  środkiem  dowodowym.  Już  tylko  z  tego  względu  przedmiotowy  zarzut  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  stwierdziła,  iż  w  złożonym  przez  Przystępującego 

dokumencie  wprost  wskazano  na  posiadanie  przez  oferowany  sprzęt  oznaczenia  CE,  co 

zresztą Odwołujący przyznał w treści odwołania i czego nie kwestionował. Jeżeli Odwołujący 

wywodził,  że  złożonej  przez  Przystępującego  specyfikacji  pochodzącej  z  oficjalnych  stron 

producenta, w 

której potwierdzono posiadanie przez sprzęt oznaczenia CE, nie można uznać 

za  dokument  równoważny  w  świetle  wymagań  SWZ  (Zamawiający  nie  wskazał  w  SWZ  co 

należy  rozumieć  za  dokument  równoważny),  to  zadaniem  Odwołującego  było  wykazać  z 

czego wywodzi powyższe. Izba miała także na uwadze, iż Przystępujący składając w miejsce 

deklaracji  zgodności  CE  inny  dokument  jednoznacznie  opisał  jego  nazwę  w  sposób 

wskazujący, że jest to dokument równoważny do deklaracji zgodności dla monitora Typ 11. 

Dostrzec  tutaj  można  zatem  różnice  w  działaniu  obu  wykonawców  wskazujące  na  stopień 

dochowania  przez  nich  należytej  staranności  w  procesie  składania  ofert.  Odwołujący  nie 

złożył  żadnego  przedmiotowego  środka  dowodowego  dla  sprzętów  wskazanych  w 

zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, 

Przystępujący zaś złożył środek dowodowy opisując go 

jako  równoważny,  który  w  swej  treści  odnosił  się  wprost  do  postawionego  w  SWZ 

wymagania 

–  posiadania  przez  produkt  deklaracji  zgodności  CE.  Nie  doszło  tu  zatem  do 

naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu 

i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  nimi 

Odwołującego w całości.  

Izba  zasądziła  koszty  postępowania  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  rzecz 

Zamawiającego i Przystępującego (który wniósł sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia 

odwołania)  proporcjonalnie  do  liczby  odpartych  zarzutów.  Odwołaniem  objęto  osiem 

zarzutów,  zarzut  wycofany  (lit.  h)  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu z lit. g, w pozostałej zaś części wniósł o oddalenie 

odwołania  i bronił  własnej  decyzji  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Zamawiający wygrał zatem postępowanie odwoławcze w stosunku 7/8. Z kolei Przystępujący 

wniósł sprzeciw wobec czynności uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu z lit. g, czyli 

jednego  z  ośmiu  rozpoznawanych  zarzutów  i  w  tym  zakresie  wynik  postępowania  jest  dla 

niego  korzystny. 

Mając  to  na  względzie,  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika w części 7/8 wnioskowanej kwoty (tj. kwoty 3 150 zł, stanowiącej 7/8 z 3600 

zł),  a  na  rzecz  Przystępującego  w  części  1/8  wnioskowanej  kwoty  (tj.  kwoty  450  zł, 

stanowiącej 1/8 z 3600 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………….………