KIO 1390/22 WYROK dnia 7 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1390/22 

WYROK

z dnia 7 czerwca 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Członkowie:   

Magdalena Rams 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  czerwca 

2022  roku  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne 

Warszawa w Warszawie

przy udziale wykonawcy 

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w mieście stołecznym 

Warszawie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Stołecznemu Warszawa 

w  Warszawie 

–  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  mieście  stołecznym  Warszawie  Spółka  z 

ogr

aniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  i 

dokonanie ponownej oceny ofert,

kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w 

Warszawie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Partner  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Stołecznego Warszawa w Warszawie – na rzecz 

wykonawcy 

Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w 

Warszawie 

–  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1390/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów 

komunalnych  z  terenu  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają 

odpady komunaln

e, położonych w m.st. Warszawie, od dnia 1 lipca 2022 r. - Zadanie nr 2, 4, 

7 i 9 (dzielnice Białołęka, Targówek, Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola) 

oraz od dnia 1 października 2022 r. - Zadanie nr 3 (dzielnica Mokotów). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 23 maja 2022 roku wykonawca Partner Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  i 

zaniechań zamawiającego polegających na: 

⎯  wyborze  oferty  Miejskiego  Przedsiębiorstwa Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  sp.  z  o.o. 

(dalej: „MPO” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej, mimo że MPO złożyło ofertę, której 

istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  winny  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

oraz  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zatem  zamawiający  powinien  wezwać  MPO  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 224 

ust. 1 w zw. z art. 187 i z art. 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez 

zamawiającego  pogłębionego,  merytorycznego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  zwłaszcza 

poprzez  zaniech

anie wezwania MPO do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy 

P.z.p., mim

o że zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w stosunk

u do przedmiotu zamówienia oraz winny wzbudzić wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokument

ach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Mając na względzie powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o: 

(1) uwzględnienie odwołania w całości; 

(2) nakazanie zamawi

ającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty MPO 

jako najkorzystniejszej; 

(3)  nakazanie  zamawiającemu  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny oferty MPO; 

(4) zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego według 

norm przepisanych, na podstawie faktury V

AT złożonej przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  gospodarki 

odpadami,  w  tym  odbioru  odpadów  komunalnych  –  jest  jedynym,  poza  MPO,  oferentem  w 

tym postępowaniu. Zaskarżone czynności zamawiającego naruszają interes odwołującego w 

uzyskaniu zamówienia, ponieważ w sposób bezprawny doprowadziły do wyboru oferty MPO 

jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  okoliczności  sprawy  wskazują  na  rażąco  niską  cenę  tej 

oferty  (albo  przynajmniej  konieczność  jej  weryfikacji  w  trybie  przewidzianym  w  art.  224 

ustawy  P.z.p.).  Odwołujący  wskazał,  że  ze  względu  na  zawarte  w  ofercie  MPO  stawki  za 

odbiór  1  Mg  odpadów  komunalnych,  wskazać  należy,  że  istnieje  wysokie 

prawdopodobieństwo,  że  oferta  tego  wykonawcy  zostanie  uznana  za  ofertę  zawierająco 

rażąco  niską  cenę.  W  konsekwencji  to  oferta  odwołującego  zostanie  uznana  za  ofertę 

najkor

zystniejszą  w  tym  postępowaniu.  Dokonanie  wyboru  oferty  MPO  wprost  godzi  w 

interes 

odwołującego  polegający  na  możliwości  uzyskania  zamówienia  oraz  powoduje 

możliwość  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  postaci  utraty  zysku,  jaki  odwołujący 

zamierzał uzyskać w związku z wykonaniem umowy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  6  czerwca  2022  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  mieście  stołecznym  Warszawie  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie.  Przystępujący  poparł  stanowisko 

zamawiającego i wniósł o oddalenia odwołania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości, 

na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych w m.st. 

Warszawie,  od  dnia  1  lipca  2022  r.  -  Zadanie  nr  2,  4,  7  i  9  (dzielnice 

Białołęka,  Targówek, 

Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola) oraz od dnia 1 października 2022 r. - 

Zadanie nr 3 (dzielnica Mokotów). 

Wartość zamówienia wynosi 32 140 930,91 zł netto, w tym: 17 652 405,87 zł netto dla 

zamówienia podstawowego oraz 14 488 525,04 zł netto dla maksymalnej wartości zamówień 

w ramach prawa opcji (pkt 6.4. s

pecyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.) – opis przedmiotu 

zamówienia). 

Natomiast  z

godnie  z  informacją  ze  strony  internetowej,  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na realizację zamówienia 34 712 205,39 zł brutto. 

Zamówienie  będzie  realizowane  przez  maksymalnie  46  miesięcy  od  podpisania 

umowy, w tym 28 miesięcy realizacji zamówienia podstawowego oraz 18 miesięcy realizacji 

zamówienia w ramach prawa opcji, z zastrzeżeniem terminów określonych w pkt. 8 s.w.z. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  1  Wzoru  Umowy  –  wykonawca  w  ramach  realizacji  zamówienia 

wykona następujące usługi: 

- dostarczy do MGO pojemniki, zgo

dnie z Częścią III OPZ, 

utrzyma  należyty  stan  sanitarny,  porządkowy  i  techniczny  pojemników,  zgodnie  z 

Częścią IV OPZ, 

- odbierze odpady komunalne z MGO, zgodnie 

z Częścią V OPZ, 

będzie obsługiwać zgłoszenia i reklamacje związane z realizacją przedmiotu Umowy 

oraz ww. zamówień na usługi, na zasadach określonych w Części VII OPZ, 

przekaże dane i dokumenty potwierdzające wykonanie usług, zgodnie z Częścią VIII 

OPZ, 

odbierze pojemniki z MGO, zgodnie z Częścią X OPZ. 

Zamawiający,  w  przypadku  konieczności  zapewnienia  ciągłości  świadczenia  usługi 

odbioru odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie, ma 

możliwość  skorzystania  z  prawa  opcji  wydłużając  okres  realizacji  przedmiotu  umowy,  o 

którym  mowa  w  ust.  2  pkt  2,  o miesiąc  bądź miesiące  kalendarzowe,  przy  czym  w  wyniku 

skorzystania  przez  zamawiającego  z  prawa  opcji  okres  ten  zostanie  wydłużony  łącznie  nie 

więcej  niż  o  18  miesięcy.  Skorzystanie  z  prawa  opcji  przez  zamawiającego  oznacza 

realizację  przedmiotu  umowy  przez  wykonawcę  na  dotychczasowych  warunkach 

przewidzianych  w  umowie,  bez  konieczności  ich  negocjacji  przez  strony.  O  skorzystaniu  z 

prawa opcji, w tym o wymiarze wydłużenia okresu realizacji przedmiotu umowy, zamawiający 

powiadomi  wykonawcę  w  formie  pisemnej  najpóźniej  na  1  miesiąc  przed  upływem  okresu 

realizacji  przedmiotu  umowy,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  2.  Okres  realizacji  przedmiotu 

umowy,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  2  może  być  –  w  wyniku  skorzystania  przez 

zamawiającego  z  prawa  opcji  –  wydłużany  wielokrotnie,  pod  warunkiem  zachowania 

terminów  powiadomienia  wykonawcy  przez  zamawiającego  określonych  w  zdaniu 

po

przedzającym.  W  przypadku  skorzystania  przez  zamawiającego  z  prawa  opcji  umowa 

obowiązuje  do  upływu  trzech  miesięcy  kalendarzowych  od  dnia  zakończenia  okresu 

realiz

acji przedmiotu umowy ustalonego wskutek skorzystania przez zamawiającego z prawa 

opcji. 

MPO  zaoferowało  za  odbiór  1  Mg  odpadów  komunalnych  408,11  zł  brutto. 

Odwołujący zaoferował stawkę 750,00 zł brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych 

Dowody: oferty wykonawców MPO i odwołującego 

Aktualnie  przystępujący  realizuje  usługi  w  zakresie  zadań  4,  7  i  9  za  następujące 

stawki brutto: 

Zadanie 4: przedział 0-10 km: 540 zł, przedział 10-20 km: 249 zł, przedział 20-40 km: 

562 zł 

Zadanie 7: przedział 0-10 km: 540 zł, przedział 10-20 km: 416 zł, przedział 20-40 km: 

576 zł 

Zadanie 9: przedział 0-10 km: 548 zł, przedział 10-20 km: 569 zł, przedział 20-40 km: 

596 zł 

Usługa  realizowana  jest  na  podstawie  umów  zawartych  w  ramach  postępowań 

UMIA/GO/B/III/1/8/9/2022-2023 zawartych w dniu 25 marca 2022 roku. 

W  usługach  realizowanych  na  podstawie  umów  zawartych  w  dniu  27  marca  2019 

roku przystępujący zaoferował stawki:  

Zadanie 4: przedział 0-10 km: 450 zł, przedział 10-20 km: 241,22 zł, przedział 20-40 

km: 442 zł 

Zadanie 7: przedział 0-10 km: 480 zł, przedział 10-20 km: 414,35 zł, przedział 20-40 

km: 418,75 zł 

Zadanie 9: przedział 0-10 km: 548 zł, przedział 10-20 km: 569 zł, przedział 20-40 km: 

589 zł 

Dowód: dokument „Stawki za odbiór odpadów w Warszawie” 

Izba zwa

żyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505  ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba w

skazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  wyjaśnień,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Stosownie  do  ust

.  5,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Użyte w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp sformułowanie „budzą wątpliwości zamawiającego 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie zamawiającego 

charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Przepisy ustawy P.z.p. w tym zakresie 

nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, 

w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju  usług,  znajomość  cen 

obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp.  

O  ile 

dyspozycja  przepisu  odnosi  się  do  subiektywnego  wrażenia  zamawiającego, 

podkreślić  należy,  że  nie  jest  to  okoliczność,  z  której  zamawiający  może  korzystać 

swobodnie, lecz musi wziąć pod uwagę aktualne realia rynkowe. Zamawiający rozstrzygając, 

czy  ma  do  cz

ynienia  z  rażąco  niską  ceną,  powinien  mieć  na  uwadze  w  szczególności 

„rzeczywistą  relację  wartości  świadczenia  pieniężnego  do  wartości  świadczenia 

niepieniężnego”.  Inny  sposób  dokonania  badania  zaoferowanej  w  danym  postępowaniu  w 

przez  wykonawcę  ceny  może  prowadzić  do  krzywdzącego  innych  wykonawców  działania 

zamawiającego. 

W wyroku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16, wydanym jeszcze na kanwie 

art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019 roku, poz. 

1843 ze zm.), ale zachowującym swą aktualność również pod rządami nowej 

ustawy P.z

.p., Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że zwroty „wydaje się” czy „budzi 

wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i  należy  uznać,  że  celowo  zostały 

wprowadzon

e przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, a z 

których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru  wykonawcy,  który  za  zaoferowaną  cenę  rzeczywiście 

może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego. 

Jednocz

eśnie  należy  wskazać,  że  przepis  art.  90  ust.  1  wskazanej  ustawy  (a  tym 

samym  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.)  nie  może  być  odczytywany  jedynie  jako  uprawnienie 

zamawiającego,  nie  podlegające  kontroli.  Przeciwnie,  norma  prawna  zawarta  w  tym 

przepisie  przewid

uje  obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej,  a  tym  samym 

zaniechanie tego obowiązku - gdy okoliczności sprawy wskazują o istnieniu uzasadnionych 

podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 - 

może być podnoszone w ramach środków ochrony 

prawnej.  Należy  przy  tym  dodać,  że  przepis  ten  stanowi,  że  „zamawiający  zwraca  się”  o 

udzielenie wyjaśnień i złożenie dowodów, a nie, że „zamawiający może zwrócić się”.  

Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że obowiązek przeprowadzenia procedury 

wyjaśniającej  -  gdy  zachodzą  do  tego  ustawowe  przesłanki  -  wpisuje  się  w  podstawową 

zasadę  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  2004  roku,  w  postaci  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanego  przypadku  stwierdzić 

należy,  że  w  niniejszej  sprawie  zaszły  przesłanki,  które  winny  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  realności  ceny  zaoferowanej  przez  przystępującego,  co  winno 

skutkowa

ć wezwaniem go do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny lub kosztu. 

Izba przeprowad

ziła dowód z przedłożonego przez odwołującego dokumentu „Stawki 

za odbiór odpadów w Warszawie” (dokument złożony przez zamawiającego na rozprawie w 

dniu  14  kwietnia  2022 roku  w  sprawie sygn.  akt  KIO  561/22,  KIO  563/22,  KIO  573/22,  KIO 

574/22,  KIO  575/22,  KIO  577/22,  KIO  579/22,  KIO  581/22,  KIO  587/22,  KIO  589/22)  i 

skonstatowała,  że  stawki  zaoferowane  przez  przystępującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zdecydowanie  odbiegają  in  minus  od  stawek  wynikających  z  przedłożonego 

dokumentu.

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  zamawiającego,  iż  w  rozpoznawanym  przypadku 

nie  można  brać  pod  uwagę  cen  historycznych,  ponieważ  zamawiający  dotychczas  nie 

organizował  odrębnie  odbiorów  odpadów  z  zamieszkanych  i  niezamieszkanych.  W  ocenie 

Izby, skoro zamawiający w poprzednich latach nie dokonywał takiego rozróżnienia, realizacja 

tego rodzaju usług nie różniła się pomiędzy sobą w sposób zasadniczy.  

Izba  wskazuje,  że  okolicznością  notoryjną  (niewymagającą  dowodu)  jest  fakt 

znaczącego  wzrostu  cen  towarów  i  usług  na  przestrzeni  ostatnich  kilku  lat,  w  tym  –  w 

szczególności  –  znaczącego wzrostu  cen  paliw w  okresie  od  24  lutego 2022  roku (wybuch 

konfliktu  zbrojnego  na  Ukrainie).  Dodatkowo  Izba  przeanalizow

ała  złożone  przez 

odwołującego  dowody  w  postaci  wydruku  ze  strony  bankier.pl  (na  okoliczność  wykazania 

wzrostu  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę),  zestawienia  archiwalnych  cen  paliw  (na 

okoliczność trendu wzrostowego cen paliw) oraz wykres „Płace vs inflacja” i „Wynagrodzenie 

na tle trendu sprzed pandemii (na okoliczność rosnącej presji inflacyjnej na wynagrodzenie 

za pracę)  i  skonstatowała,  że w  okresie  ostatnich 4 lat minimalne  wynagrodzenie za pracę 

wzrosło o  ok.  700  zł,  co  stanowi  różnicę  na  poziomie  około  30%. Wzrost  cen  paliw  wynosi 

natomiast  ponad  40%  w  porównaniu  tylko  ze styczniem  br.  Wzrosty  te nie  mogą  pozostać 

bez  wpływu  na  cenę  usług,  w  których  koszty  te  odgrywają  zasadnicze  znaczenie. 

Tymczasem  stawka  zaoferowana  przez  przystępującego  jest  niższa  od  stawek 

zaoferowanych  przez  odwołującego  w  latach  ubiegłych,  co  przeczy  trendowi  wzrostu  cen. 

Okoliczność ta, w ocenie Izby, wymaga wyjaśnienia.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego,  iż  to  cena  przystępującego  jest 

zawyżona.  Przystępujący  zaoferował  stawki  wyższe  niż  w  latach  ubiegłych  (które  w  latach 

poprzednich wynosiły około 445 zł i 508 zł – dowód: dokument „Stawki za odbiór odpadów w 

Warszawie),  niemniej  jednak  wzrost  tych  stawek  jest  adekwatny  do  wzrostu  cen  i 

wynagrodzeń zaobserwowanego na przestrzeni ostatnich kilku lat. 

Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego:  pismo 

procesowe  zamawiającego  z  dnia  6  maja  2022  roku,  kalkulacja  odwołującego  –  wyliczenie 

ceny MPO za odbiór odpadów, wyciąg z s.w.z. na bezgotówkowy zakup oleju napędowego 

ON oraz wodnego roztworu mocznika Adblue, informacja z ot

warcia ofert w postępowaniu na 

zakup  i  dostawę  pojemników  dwukołowych  i  czterokołowych,  informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszych  ofert  dla  zadania  1  i  2  w  postępowaniu  na  zakup  transponderów  RFID 

przez  MPO,  faktury  MPO  za  lata  2019-2022,  zestawienie  strumi

enia  odpadów  z  umów 

zawartych  przez  zamawiającego  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z  2019  roku,  wyciągi  z 

ofert  MPO  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości  położonych  w  m.  st. 

Warszawie od 1 stycznia na zadania 1-

9, mapy odległości między poszczególnymi MGO. W 

ocenie  Izby  okoliczności  wskazane  w  przedłożonych  dokumentach  potwierdzają,  iż  w 

rozpoznawanej sprawie istnieją uzasadnione wątpliwości co do faktu, czy cena zaoferowana 

przez  przystępującego  jest  ceną  realną  i  umożliwia  realizację  zadania  z  zachowaniem 

konkurencyjności.  Z  dokumentów  tych  wynikają  w  szczególności  zasadnicze  różnice  w 

warunkach,  na  jakich  były  realizowane  analogiczne  usługi  w  latach  poprzednich  w 

porównaniu  z  aktualną  sytuacją rynkową.  W  ocenie  Izby  wątpliwości  te  wymagają  złożenia 

wyjaśnień  co  do  ceny  (kosztu)  zaoferowanej  przez  przystępującego.  Zobowiązanie 

zamawiającego do wezwania przystępującego do złożenia tego rodzaju wyjaśnień jest zatem 

w 

pełni uzasadnione. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztac

h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przew

odniczący: 

……………………………… 

………………………………. 

……………………………….