KIO 1382/22 Postanowienie dnia 20 czerwca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1382/22 

Postanowienie 

z dnia 20 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu z  udziałem stron  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez 

wykonawc

ów NOMET sp. z o. o., ul. Modrzewiowa 1; 42-480 Poręba, Dominex sp. z o. o., 

ul.  Metalowców  3C;  41-600  Świętochłowice,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-

914 Bytom, 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  C. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230 

Czerwionka-Leszczyny 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. A. umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1, 2 i 3 

odwołania z uwagi na ich uwzględnienie przez zamawiającego; 

1. B. umarza post

ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 4 i 5 odwołania wobec 

ich cofnięcia na posiedzeniu. 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców 

NOMET sp. z o. o., Poręba, Dominex sp. z o. o., Świętochłowice kwoty 9 000 zł 

00 gr 

(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

3. zasądza od wykonawców NOMET sp. z o. o., w Porębie i Dominex sp. z o. o. w 

Świętochłowicach  na rzecz  Przedsiębiorstwo Handlowo  Usługowe  FOXMET  M. 

C.,  m.  Czerwionka-Leszczyny 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  poniesionych  uzasadnionych  kosztów  tj. 

w

ynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1382/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  prowadzi  postępowanie, 

którego  przedmiotem  jest  „Likwidacja  23  obiektów  budowlanych  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń  S.A.  w  Bytomiu,  Oddział  KWK  „Piekary  I”  –  cz.  II  zamówienia,  nr  sprawy  ZP-PI-

0003/21, ogłoszono w BZP 2021/BZP 00030656/01. 

Odwołujący – konsorcjum firm NOMET sp. z o.o. oraz Dominex sp. z o.o. wniósł odwołanie, 

w  którym  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.)  –  dalej: 

„ustawa Pzp”:  

Art.  16  ust.  1  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  dokonanej  w  dniu  04.02.2022  r. 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego;   

Art.  226  ust.  1  pkt  2  a)  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  111  pkt  4  przez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  sytuacji  w  której  na  mocy 

prawomocnego  wyroku Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  odpadła  podstawa  prawna  (wyrok 

KIO o sygn. akt 3707/21) dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 04.02.2022 

r., a decyzja ta stała się bezprzedmiotowa;   

Art.  239  ust.  1  i  2  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem 

oferty Odwołującego pomimo, że w świetle prawomocnego wyroku sądu w sprawie o sygn. 

akt XXIII Zs 21/22 decyzj

a o odrzuceniu oferty Odwołującego stała się bezprzedmiotowa;   

226 ust. 1 pkt 2 a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz art. 111 pkt 4 oraz art. 110 ust. 1 

przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe FOXMET M. C. pomimo, że w sposób zawiniony poważnie naruszył on obowiązki 

zawodowe, co podważa jego uczciwość.  

Art.  226  ust.  1  pkt  2a  w  zw.  z  art.  111  pkt  4  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET 

M.  C. 

pomimo,  że  uprzednio  zapadła  w  stosunku  do  niego  decyzja  o  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  co  w  świetle  art.  111  pkt  4 

ustawy  Pzp  rodzi  konieczność  jego  wykluczenia  z  postępowań  na  okres  3  lat  od  dnia 

zaistnienia tego zdarzenia.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;   

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;   

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;  

Odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C.;   

Zamawiający: Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie. 

W odpowiedzi na ww. odwołanie wskazał, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi 

o umorzenie postępowania.  

W zakresie zarzutów nr 4 i 5, Zamawiający wskazał jednak, że nie jest możliwe w niniejszym 

postępowaniu  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  PHU  Foxmet  M.  C. 

zgo

dnie  z  żądaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  treść  prawomocnego  wyroku  z  dnia  14 

kwietnia  2022  r.

,  sygn.  akt  KIO  895/22,  w  którym  Izba  nakazała  zamawiającemu  w 

postępowaniu ZP-PI-0003/21 „unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. C. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

FOXMET  M.  C. 

oraz  powtórzenie czynności  badania i  oceny  ofert z  uwzględnieniem  oferty 

ww. wykonawcy”. 

Przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła M. C. PHU 

FOXMET 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Wobec  stanowiska  zamawiającego  przystępująca  wniosła  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania w części tj. w zakresie zarzutów nr 4 i nr 5. 

W trakcie posiedzenia odwołujący świadczył, że cofa zarzuty nr 4 i nr 5.  

P

rzystępujący  złożył  wniosek  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Krajowa Izba Odwoławcza mając na uwadze stanowiska stron stwierdziła, że postępowanie 

odwoławcze  nie  podlega  merytorycznemu  rozpatrzeniu  wobec  zaistnienia  przesłanek  jego 

umorzenia. 

Wynika  to  z  faktu  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania 

jakkolwiek  przedstawił  w  swoim  stanowisku  wątpliwości  co  do  możliwości  dokonania  przez 

niego  czynności  wynikających  z  zarzutów  4  i  5,  żądanych  w  odwołaniu  wobec  wykonawcy 

przystępującego  w  sytuacji  dokonania  oceny  tego  podmiotu  w  wyroku  KIO  895/22, 

odmiennej od oczekiwanej przez odwołującego. 

Cofnięcie  odwołania  w  zakresie  powyższych  zarzutów  oznacza,  że  także  w  tym  zakresie 

p

ostępowanie podlega umorzeniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) oraz § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Należy  zauważyć,  że  wskazany  przepis  rozporządzenia  w  całości  ma zastosowanie 

do  rozpatrywanego  stanu  faktycznego,  w  tym  co  do  uprawnionego  podmiotu,  jakim  jest 

przystępując  po  stronie  zamawiającego,  wnoszący  sprzeciw,  jak  i  faktu  cofnięcia  zarzutów 

odwołania  w  dniu  wyznaczonym  jako  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i 

uczestników. Uznano także, że brak jest podstaw do stosunkowego  rozdziału kosztów przy 

stwierdzonym  sprzeciwie  w  odniesieniu  do  dwóch  spośród  pięciu  zarzutów  i  takiej  samej 

proporcji za

rzutów cofniętych w stosunku do uwzględnionych. Należy bowiem zauważyć, że 

instytucja  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania  może  mieć  zastosowanie 

jedynie do orzeczeń Izby wydanych w formie wyroku uwzględniającego odwołanie w części. 

Przewodniczący:  ……………………..