KIO 1375/22 WYROK dnia 9 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1375/22 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  dnia  3  czerwca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 maja 2022 r. przez wykonawcę Biameditek 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  nakazuje  zamawiającemu  w  zakresie  części  II 

postępowania  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  przystępującego  GE  Medical 

Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  przystępującego  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  odwołującego  Biameditek  Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku 

kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1375/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), dalej jako: „ustawa PZP”, na dostawę wyposażenia 

Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  (etap  1)  w  ramach  „Zakupu  Inwestycyjnego 

związanego z modernizacją i rozbudową Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki 

Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  15  listopada  2021  r.  pod 

numerem 2021/S 221-581881. 

W  dniu  23  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Biameditek  Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  dotyczące  części  nr  II 

postępowania, w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  GE  Medical  Systems  Polska 

Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

przedmiotowych środków dowodowych, 

2)  art. 218 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy 

PZP  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez GE, podczas gdy wykonawca ten w wyniku złożonych wyjaśnień 

dokonał  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  złożonej  w  Postępowaniu,  co  prowadzi 

do sytuacji, w której oferta tego wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy PZP, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  GE,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, 

4)  art. 239 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy PZP, poprzez wybór 

oferty  wykonawcy  oferty  GE  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy 

oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, zatem nie powinna być wybrana 

jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  GE, 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  GE  oraz  dokonania 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  także  zasądzenia  na  jego  rzecz 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Zarzut nr 1 i 2 

Zgodnie  z  treścią  pozycji  nr  162  formularza  ofertowego,  wykonawca  GE  wskazał:  „TAK, 

zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  11  Komputertów  medycznych  Komputer  medyczny 

WMP 

–  22C  zainstalowanych  na  stanowisku  znieczulenia  na  dedykowanym  ramieniu 

montażowym  wraz  z  klawiaturą  medyczną  wraz  z  touchpad,  certyfikowane  jako  wyrów 

medyczny klasy I”. 

Zdaniem Odwołującego, pomijając omyłki pisarskie, GE jednoznacznie wskazało, że oferuje 

klawiaturę  medyczną  wraz  z  touchpad  oraz  jednoznacznie  potwierdziło,  że  wszelkie 

elementy w ramach tego parametru są certyfikowane jako wyrób medyczny klasy I. Złożone 

przez wykonawcę oświadczenie jest jednoznaczne i nie budzi wątpliwości.  

W  dniu  15  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  GE  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  na podstawie art.  107  ust.  2  ustawy  PZP,  w  postaci  certyfikatów  lub 

deklaracji  zgodności  w  zakresie  klawiatury  medycznej  wraz  touchpad,  w  związku  ze 

wskazaniem, że GE zaoferowało ten asortyment jako wyrób medyczny klasy I. W odpowiedzi 

na  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  GE  złożyło 

wy

jaśnienia,  w  których  wskazało,  że  nie  oferuje  klawiatury  będącej  wyrobem  medycznym  i 

dlatego  nie  złożył  wraz  z  ofertą  Certyfikatu  lub  Deklaracji  zgodności  CE.  GE  w  sposób 

jednoznaczny  oświadczyło,  że  nie  oferuje  klawiatury  medycznej,  co  pozostaje  w  całkowitej 

sprzeczności  z  treścią  oferty  złożonej  w  postępowaniu  i  z  jednoznacznym  oświadczeniem 

wynikającym  z  załącznika  1b  stanowiącego  element  oferty.  Ze  złożonego  oświadczenia 

jednoznacznie  wynika,  że  GE  dokonało  zmiany  treści  pierwotnie  złożonej  oferty,  co  jest 

działaniem nieuprawnionym. 

Jak  twierdził  Odwołujący,  wykładnia  oświadczenia  wykonawcy  GE,  zawartego  w  pozycji  nr 

162 formularza ofertowego, prowadzi do wniosku, iż wszystkie elementy o jakich mowa w tej 

pozycji  są  certyfikowane  jako  wyrób  medyczny  klasy  I.  Nie  sposób  zatem  przyjąć,  że  w 

pierwotnej treści oferty GE zaoferowało klawiaturę, która nie jest wyrobem medycznym. 

Dodatkowo,  zdaniem  Odwołującego,  sam  fakt  niezłożenia  żądanych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  winien  skutkować  odrzuceniem  oferty  GE.  Natomiast  z 
niezrozumiałych  przyczyn  Zamawiający  przyjął  złożone  przez  GE  wyjaśnienia  i  nie  podjął 

żadnych czynności wobec nowego oświadczenia złożonego przez tego wykonawcę. 

Według  Odwołującego,  trudno  w  stanie  faktycznym  zaistniałym  w  postępowaniu  uznać,  że 

złożone przez GE oświadczenia pozostają bez wpływu na treść złożonej oferty. Co więcej - 

bez  wątpienia  stanowią  one  próbę  jej  zmiany,  co  w  świetle  obowiązujących  przepisów 

ustawy PZP jest niedopuszczalne. 

Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przytoczył również orzeczenia KIO, jak: wyrok 

dnia 23 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1732/21, z dnia 16 grudnia 2021 r. sygn. akt KIO 3522/21 

oraz poglądy doktryny. 

Zarzut nr 3: 

Jak wskazywał Odwołujący, analiza treści formularza cenowego GE prowadzi do wniosku, że 

oferta  tego  wykonawcy  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  cena 

jednostkowa brutto wskazana przez GE to: 185 548,91 zł, ilość oferowanych aparatów to 11, 

zatem daje to iloczyn: 2 041 038,01 zł brutto. Natomiast cena całkowita brutto wskazana w 

ofercie  to  2  041  038,05  zł,  stwierdzić  zatem  trzeba,  że  te  dwie  wartości  nie  są  ze  sobą 

tożsame. 

Cena całkowita 2 041 038,05 zł wynika z sumowania wartości brutto wynikających z rozbicia 

ceny  jednostkowej  według  różnych  stawek  podatku  VAT.  Stwierdzić  przy  tym  należy,  że  z 

przedstawionej w ten sposób oferty w zakresie cen netto/brutto wynika jednoznaczna różnica 

w zakresie ceny całkowitej wynosząca 0,04 zł. 

Na podstawie posiadanych przez Zamawiającego informacji, tj. treści formularza nie sposób 

ustalić, czy i w jaki sposób możliwe jest poprawienie treści tej oferty na podstawie art. 223 

ust. 2 pkt 2) ustawy PZP, a zatem czy możliwe jest poprawienie ceny w ramach oczywistej 

omyłki  rachunkowej.  Niemożliwym  jest  w  tej  sytuacji  ustalenie,  jakie  wartości  ceny 

jednostkowej  netto  objęte  zostały  stawką  8%  VAT,  a  jakie  23%  i  jak  to  wpłynęło  na 

ostateczną kalkulację. 

Wobec faktu, że niemożliwym jest dokonanie poprawy omyłki rachunkowej, uznać należy, że 

oferta GE zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego Zamawiający na podstawie posiadanych 

informacji nie jest w stanie poprawić, co z kolei skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty GE. 

Zarzut nr 4: 

Konsekwencją  wskazanych  w  treści  odwołania  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego  jest 

naruszający przepisy ustawy PZP wybór oferty GE jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, zatem nie mogła zostać uznana 

za najkorzystniejszą. 

Pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której w 

całości uwzględnił zarzuty odwołania. 

Następnie  pismem  z  dnia  2  czerwca  2022  r.  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  oraz  przedstawił 

stanowisko procesowe. Zdaniem Przystępującego nie może budzić wątpliwości to, że nigdzie 

Przystępujący  nie  oświadczył,  że  oferuje  klawiaturę  będącą  wyrobem  medycznym,  ani,  jak 

błędnie  twierdzi  Odwołujący,  że  „wszelkie  elementy  w  ramach  tego  parametru  są 

certyfikowane jako wyrób medyczny klasy I.”. Odwołujący całkowicie bezpodstawnie założył, 

że określenie „klawiatura medyczna” jest równoznaczne ze wskazaniem na wyrób medyczny 

w  rozumieniu  stosownych  przepisów.  Klawiatura  medyczna  nie  musi  być  wyrobem 

medycznym. 

Adnotacja  w  ofercie 

„(…)certyfikowane  jako  wyrów  medyczny  klasy  I”  odnosiła  się  do  11 

komputerów medycznych (będących wyrobami medycznymi), a nie do klawiatur, co zostało 

Zamawiającemu  wyjaśnione  w  piśmie  z  dnia  22.04.2022  r..  Nigdzie  w  ofercie  nie  ma 

informacji,  wbrew  temu  co  imputuje  Odwołujący,  że  „wszystkie”  elementy  zestawu 

składającego się na poz. 162 są certyfikowane jako wyrób medyczny. 

Wyjaśnienia  z  dnia  22.04.2022  r.  nie  kreują  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy  GE. 

Nadal przedmiotem oferty tego wykonawcy pozostawały konkretne klawiatury medyczne, nie 

będące wyrobami medycznymi. Przystępujący wytłumaczył jedynie, że zwrot „certyfikowane 

jako  wyrów  medyczny  klasy  I”  nie  odnosi  się  do  klawiatur.  Wyjaśnił  zatem  jak  należy 

prawidłowo  odczytywać  treść  jego  oferty,  nie  dokonując  żadnej  modyfikacji  swoich 

zobo

wiązań, w tym przedmiotu świadczenia. 

Odnośnie zarzutu błędu w obliczeniu ceny Przystępujący wskazywał w swoim stanowisku, że 

wyliczył  on  cenę  całkowitą  oferty  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  tj.  jako  sumę  wartości  brutto, 

określonych  przez  Wykonawcę  dla  odpowiedniej  części  zamówienia  w  kolumnie  nr  8 

formularza cenowego. 

W  ofercie  Przystępującego  nie  ma  więc  żadnego  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Jest  określona 

całkowicie  prawidłowo,  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w  SWZ.  Jedynie  na  marginesie 

należy zauważyć, że minimalna różnica 0,04 zł, pomiędzy wynikiem sumowania i mnożenia, 

stanowi  rezultat  zaokrągleń  powstałych  przy  wyliczaniu  wartości  netto  i  brutto  elementów 

dostawy objętych 8 i 23% stawką Vat. Groszowe różnice, stanowiące rezultat wspomnianych 

zaokrągleń, na kolejnych działaniach dały sumarycznie 0,04 zł. Niemniej ze względu na treść 

SWZ nie może to być postrzegane w kategoriach błędu w obliczeniu ceny. 

Wobec  powyższego  stanowiska,  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

niezasadnego. 

Po  przeprowadzeniu  roz

prawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcę  GE  Medical 

Systems Polsk

a Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Zamawiającego.  Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.  

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz przedłożone przez Odwołującego: zrzuty ekranu ze stron internetowych na 

okoliczność tego,  że  wyrażenie „medyczne”  w  branży  nie  oznacza  wyrobu certyfikowanego 

jako  wyrób  medyczny  (adres:monitor-med.pl  oraz  „INFIMED”)  oraz,  że  pierwotna  oferta 

Przystępującego  była  prawidłowa  tj.  dotyczyła  klawiatury,  która  jest  wyrobem  medycznym 

(adres: vioguard.co

m), decyzji o klasyfikacji klawiatury samoczyszczącej VIOGUARD model 

UVKB50  wydaną  przez  Agencję  ds.  Żywności  i  Leków  Ministerstwa  Zdrowia  i  Pomocy 

Humanitarnej Stanów Zjednoczonych z dnia 20 grudnia 2011 r., formularza zgłoszeniowego 

wyrobu pn. „Panelowy komputer medyczny WMP22C, WMP22F + klawiatura panel+, touch+, 

KG26236,  KG26229,  KG  26221”  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 16 lutego 2022 r., a także przedłożonych przez 

Przystępującego: instrukcji używania „Medycznej stacji do elektronicznej dokumentacji „Typ 

22”, karty katalogowej przenośnej (biurkowej) klawiatury silikonowej do użytku medycznego, 

zrzut ekranu ze strony ultraviolsklep.pl, oferty klawiatur medycznych (x2).

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  dostawę  wyposażenia  Oddziału  Anestezjologii  i 

Intensywnej Terapii (etap 1) w ramach „Zakupu Inwestycyjnego związanego z modernizacją i 

rozbudową  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  Jerzego  Popiełuszki  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej”. 

Postępowanie  zostało  podzielone  na  11  części,  w  tym  część  nr  2,  której  przedmiotem  jest 

dostawa  aparatu  do  znieczulenia  ogólnego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  części  nr  2 

został określony w załączniku nr 1b do SWZ. 

Zgodnie z rozdziałem III SWZ, wraz z ofertą wykonawca zobowiązany był złożyć m. in. opis 

przedmiotu  zamówienia  z  wypełnioną  kolumną  „Parametry  oferowanego  urządzenia”, 

stanowiący element oferty, odpowiednio dla danej części zamówienia. W kolumnie należało 

potwierdzić  posiadanie  przez  oferowany  produkt  danego  parametru  (w  miejscach,  gdzie 

wpisane było „TAK”) lub potwierdzić posiadanie przez oferowany produkt danego parametru i 

go opisać (w miejscach, gdzie wpisane było „TAK, podać”). 

Uwzględniając  udzielane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  do  SWZ,  w  pozycji  nr  162 

formularza  Zamawiający  wymagał  zaoferowania:  „11  Komputerów  typu  All-In-One 

zainstalowanych  na  stanowisku  znieczulenia.  Zamawiający  wymaga,  dostarczenia 

komputera  wraz  z  oddzielną  klawiaturą  z  wbudowanym  touchpad,  do  ręcznego 

wprowadzania  informacji.  Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczony  sprzęt  był  certyfikowany 

jako  rozwiązanie  medyczne,  tj.  wyrób  medyczny  min.  I  klasy.  Zamawiający  dopuszcza 

zaoferowanie klawiatury przystosowanej do u

żytku szpitalnego z wbudowanym touchpadem, 

bez szczelin, zmywalnej, z możliwością łatwego czyszczenia i dezynfekcji w klasie IP68 bez 

certyfikacji wyrobu medycznego”. 

W  treści  załącznika  złożonego  wraz  z  ofertą,  Przystępujący  w  pozycji  nr  162  formularza 

ws

kazał:  „TAK,  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  11  Komputertów  medycznych 

Komputer  medyczny  WMP 

–  22C  zainstalowanych  na  stanowisku  znieczulenia  na 

dedykowanym  ramieniu  montażowym  wraz  z  kawiaturą  medyczną  wraz  z  touchpad, 

certyfikowane jako wyrów medyczny klasy I”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  kwietnia  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zgodnie  z  treścią 

wezwania (…) „Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych  tj.  Certyfikatów  lub  Deklaracji  zgodności  CE  dla  oferowanych 

urządzeń/wyrobów medycznych zgodnie z załącznikiem nr 1b do SWZ – Opisem przedmiotu 

zamówienia, w zakresie n/w punktu: 

a) 

pkt  162  załącznika  nr  1b  do  SWZ:  „(…)  kawiaturą  medyczną  wraz  z  touchpad, 

certyfikowane jako wyrów medyczny klasy I”. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r., Przystępujący wskazał, 

że: „W pkt 162 załącznika nr 1b do SWZ wykonawca nie oferuje klawiatury będącej wyrobem 

medycznym  i  dlatego  n

ie  złożył  wraz  z  ofertą  Certyfikatu  lub  Deklaracji  zgodności  CE.  W 

formularzu  określiliśmy,  że  oferujemy  „11  Komputerów  medycznych  Komputer  medyczny 

WMP 

–  22C  zainstalowanych  na  stanowisku  znieczulenia  na  dedykowanym  ramieniu 

montażowym  wraz  z  klawiaturą  medyczną  wraz  z  touchpad,  certyfikowane  jako  wyrów 

medyczny klasy I”. W tym zestawie wyrobem medycznym klasy I jest komputer WMP – 22C. 

Natomiast  klawiatura  takiego  statusu  nie  posiada.  Użyliśmy  zwrotu  „klawiatura  medyczna” 

bowiem  takie  określenie  figuruje  w  instrukcji  używania  zestawu.  Ponadto  w  ten  sposób 

chcieliśmy  potwierdzić,  że  klawiatura  jest  przystosowana  do  użytku  szpitalnego. 

Jednocześnie  zapewniamy  o  wymaganych  właściwościach  klawiatury:  z  wbudowanym 

touchpadem,  bez  szczelin,  zmywalna,  z  możliwością  łatwego  czyszczenia  i  dezynfekcji  w 

klasie IP68”. 

Zgodnie z rozdziałem I punkt 11 SWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”, Zamawiający 

wymagał by: 

Punkt 11.1: 

„Cenę oferty należy określić w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch 

miejsc po prze

cinku”, 

Punkt  11.2: 

„Cena  podana  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  (odpowiednio 

załączniki nr 7a, 7b, 7c, 7d, 7e, 7f, 7g, 7h, 7i, 7j i 7k  do SWZ) musi być całkowitą ceną brutto 

za wykonanie danej części zamówienia. Cena oferty dla danej części zamówienia jest sumą 

wartości  brutto,  określonych  przez  Wykonawcę  dla  odpowiedniej  części  zamówienia  w 

kolumnie nr 8 formularza cenowego”, 

Punkt  11.7: 

„Cenę  oferty  należy  obliczyć  jako  sumę  iloczynów  ilości  jednostkowych  przez 

właściwą towarowi cenę jednostkową netto (zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku), a 

następnie powiększyć o właściwą stawkę podatku VAT”. 

Pismem  z  dnia  13  maja  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  którą  w  ramach  części  nr  2  okazała  się  oferta  Przystępującego  GE 

Medical Systems Sp. z o. o.  

Izba zważyła, co następuje: 

Kluczową  kwestią  dla  rozstrzygnięcia  zasadności  zarzutów  nr  1  i  2  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia  woli  Przystępującego  zawartego  w  pozycji  nr  162  formularza  ofertowego. 

Zdaniem  Izby,  p

omijając omyłki pisarskie jak: „wyrów” zamiast „wyrób”, „kawiaturą” zamiast 

„klawiaturą”,  „komputertów”  zamiast  „komputerów”,  z  treści  oświadczenia  złożonego  przez 

Przystępującego  jasno  wynika,  że  zaoferował  on  11  komputerów  typu  „All-In-One”  oraz 

klawiatu

ry wraz z touchpad, przy czym każdy z ww. produktów certyfikowany jest jako wyrób 

medyczny klasy I. 

Część  zdania  „certyfikowane  jako  wyrób  medyczny  klasy  I”,  wskazuje  na  atrybut,  który 

odnosi  się  do  jego  pierwszej  części,  tj.  do  wyliczenia  obejmującego  komputery  oraz 

klawiatury.  W  ten  sposób  zrozumiał  również  oświadczenie  Przystępującego  Zamawiający, 

czego skutkiem było wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 

Izba  przyjmuje  w  tym  zakresie  argumentację  Odwołującego,  że  którejkolwiek  wykładni 

oświadczenia złożonego przez Przystępującego byśmy w tym zakresie nie stosowali, to jego 

treść  w  sposób  jednoznaczny  przesądza,  że  wszystkie  wymienione  elementy  są 

certyfikowane jako wyrób medyczny klasy I. Nie sposób zatem przyjąć, że w pierwotnej treści 

oferty GE zaoferowało klawiaturę, która nie jest wyrobem medycznym. 

Na  powyższy  sposób  interpretacji  oświadczenia  Przystępującego  pośrednio  wskazują 

również wymagania Zamawiającego w zakresie pozycji nr 162 formularza, w której wymagał 

on  zarówno  komputerów,  jak  i  klawiatur  certyfikowanych  jako  wyrób  medyczny  natomiast 

dopuścił  jedynie,  co  było  skutkiem  pytań  do  SWZ,  zaoferowanie klawiatury  przystosowanej 

do użytku szpitalnego z wbudowanym touchpadem, bez szczelin, zmywalnej, z możliwością 

łatwego czyszczenia i dezynfekcji w klasie IP68 bez certyfikacji wyrobu medycznego. Skoro 

zatem  w  pozycji  nr  162  należało  potwierdzić  posiadanie  przez  oferowany  produkt 

wymaganych  parametrów  oraz  je  podać  (w  tabeli  wpisane  było:  „TAK,  podać”)  to  oferując 

klawiaturę,  która  nie  jest  certyfikowana  jako  wyrób  medyczny,  wykonawca  powinien  był 

opisać  jej  parametry,  czego  Przystępujący  nie  zrobił,  co  potwierdza,  że  zaoferował  on 

produkty certyfikowane jako wyrób medyczny klasy I. 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  Przystępujący  wskazując  w  piśmie  z  dnia  22 

kwietnia  2022  r.,  że  nie  oferuje  klawiatury  będącej  wyrobem  medycznym,  zmienił  złożone 

pierwotnie oświadczenie, co jest działaniem sprzecznym z ustawową zasadą niezmienności 

treści oferty wyrażoną w art. 218 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP.  

Z powyższych względów uznać należy, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, gdyż po pierwsze: przystępujący w piśmie z 

dnia  22  kwietnia  20

22  r.  zmienił  pierwotną  treść oferty  oświadczając,  że oferuje  klawiatury, 

które  nie  są  certyfikowane  jako  wyrób  medyczny  klasy  I,  po  drugie:  przystępujący  nie 

przedłożył na wezwanie zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych dotyczących 

zaoferowanej k

lawiatury certyfikowanej jako wyrób medyczny klasy I. 

Uwzględnieniu  podlegał  również  zarzut  nr  3  dotyczący  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Zgodnie  z 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błąd  w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  N

a  względzie  należy  również  mieć  treść  art.  223  ust.  2  pkt  2 

ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

W  formularzu  ofertowym  cena  jednostkowa  zos

tała  wskazana  w  wysokości  167 861,22  zł 

netto,  co  daje  185 

548,91  zł  brutto,  przy  czym  do  określenia  całkowitej  ceny  jednostkowej 

brutto  zastosowanie  miały  dwie  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%  i  23%.  Iloczyn  ceny 

jednostkowej  brutto  z  ilością  zamawianych  aparatów  (11)  daje  2  041  038,01  zł  brutto. 

Natomiast cena całkowita brutto wskazana w ofercie to 2 041 038,05 zł. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  ustalonym  stanie  faktycznym,  stwierdzonej  rozbieżności  nie  można 

zakwalifikować jako oczywistej omyłki rachunkowej, o której mowa w przepisie art. 223 ust. 2 

pkt 2 ustawy PZP. Nie ulega wątpliwości, że suma wartości brutto zamówienia, określonych 

przez  Wykonawcę  w  kolumnie  nr  8  formularza  cenowego,  różni  się  od  iloczynu  wartości 

jednostkowej z ilością zamawianych aparatów do znieczulenia. Nie ma przy tym możliwości 

stwierdzenia,  która  z  wartości  przedstawionych  przez  Przystępującego  w  formularzu 

ofertowym  jest  obarczona  błędem.  Powyższe  wynika  z  tego,  że  określając  całkowitą  cenę 

jednostkową, Przystępujący wskazał na stosowanie różnych stawek VAT, tj. 8% i 23%. Nie 

określił on jednak do jakiej części ceny jednostkowej zastosował on stawkę 8%, a do jakiej 

stawkę 23%, co uniemożliwia poprawę omyłki na podstawie informacji zawartych w ofercie. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  poprawianie  w  ofercie  omyłek  dotyczy  jedynie  takich,  które  są  

„oczywiste”,  czyli  łatwe  do  stwierdzenia,  widoczne  na  pierwszy  rzut  oka,  niewątpliwe, 

bezsporne.  W  przedmiotowej  sprawie  brak  jest  możliwości  ustalenia,  na  którym  etapie 

działania  arytmetycznego  Przystępującego  powstała  nieprawidłowość  i  w  jaki  sposób 

należałoby  ją  poprawić.  Treść  oferty  nie  pozwala  na  przesądzenie,  który  wynik 

matematycznego  działania  został  określony  przez  Przystępującego  wadliwie.  W  tym  stanie 

rzeczy  nie  sposób  uznać,  aby  błędy  w  ofercie  Przystępującego  miały  charakter  oczywistej 

omyłki  rachunkowej,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  stanowią  one  błąd  w  obliczeniu  ceny,  o 

którym  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP,  który  od  oczywistych  omyłek 

rachunkowych różni się przede wszystkim tym, że nie ma oczywistego charakteru i nie może 

zostać poprawiony. 

Podkreślić  należy,  że  pojęcia  błędu  w  obliczeniu  ceny  nie  można  ograniczać  wyłącznie  do 

sytuacji,  gdy  cena  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu 

zamówienia,  jego  zakresu  czy  warunków  realizacji.  Z  takim  błędem  mamy  do  czynienia 

również  w  przypadku,  gdy  nie  jest  możliwe  odtworzenie  rachunku  matematycznego 

wykonawcy  i  jednoznaczne  ustalenie  prawidłowych  podstaw,  wartości  czy  kolejności 

wykonania  tego  rachunku  oraz 

dokonanie  ich  korekty  w  trybach  określonych  w  223  ust.  2 

ustawy PZP. Z tego względu Izba uznała postawiony zarzut za zasadny. 

Zarzut  nr  4,  będący  zarzutem  wynikowym,  z  racji  uwzględnienia  zarzutów  podstawowych, 

również zasługuje na uwzględnienie. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

…………………..