KIO 1374/22 WYROK dnia 21 czerwca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1374/22 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Aleksandra Kot 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  czerwca  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę  PORR  S.A.,  ul.  Hołubcowa  123;  02-854  Warszawa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa, 

przy udziale wykonawców: 

Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa, 

Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa, 

MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Opolska 110; 31-

323 Kraków, 

Polimex Infrastruktura sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12; 00-124 Warszawa, 

Trakcja S.A., Al. Jerozolimskie 100 II p.; 00-807 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PORR  S.A.,  ul.  Hołubcowa  123;  02-854 

Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PORR 

S.A.,  

ul. Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  PORR  S.A.,  ul.  Hołubcowa  123;  02-854  Warszawa  na 

rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad,  ul.  Wronia  53;  00-874  Warszawa, 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

…………………………. 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 1374/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Kielcach, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację 

z

adania pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla odcinka drogi ekspresowej 

S74 Przełom/Mniów – Kielce odc. Kielce (S7 węzeł Kielce Zachód) - Kielce (DK73)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 9 marca 2022 r., pod nr 2022/S 048-123527. 

Zamawiający dnia 13 maja 2022 r., przekazał odpowiedzi na pytania wykonawców, które 

zawierają trzy formalne (zdaniem odwołującego) zmiany SWZ (tj. zmiany SWZ nr 26-29) oraz 

odpowiedzi na pytania nr 1474, nr 1478 i nr 1479, które  de facto stanowią również zmianę 

(zdaniem odwołującego) treści SWZ. 

Dnia  23  maja  2022  roku,  wykonawca  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec 

następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

1)  udzielenie  dnia  13.05.2022  r.  niejednoznacznych  oraz  sprzecznych  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców, które doprowadziły do faktycznej zmiany treści SWZ w sposób 

umożliwiający  dowolną  interpretację  postanowień  SWZ  oraz  wykluczający  złożenie 

przez wykonawców porównywalnych ofert; 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  oraz  za  pomocą 

niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń  wskutek  udzielenia  dnia  13.05.2022  r. 

niejednoznacznych, 

niewyczerpujących 

oraz 

sprzecznych 

z 

pozostałymi 

postanowieniami SWZ odpowiedzi na pytania wykonawców; 

zaniechanie  zmiany  postanowień  SWZ  (PFU)  w  celu  dostosowania  ich  treści  do 

faktycznych  zmian  SWZ 

wprowadzonych  za  pomocą  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców z dnia 13.05.2022 r.; 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  z  naruszeniem  zasad 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  tj.  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny oraz za pomocą  niedokładnych i  niezrozumiałych określeń  wskutek 

udzielenia dnia 13.05.2022 

r. odpowiedzi na pytania wykonawców nr 1474, nr 1478 i 

nr 1479. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 i art. 135 ust. 1 i art. 16 Pzp w zw. z § 19 

pkt  4  lit.  a),  lit.  g)  i  lit.  h)  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20 

grudnia  2021r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  i  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  (Dz.U.2021.2454)  poprzez  udzielenie  w  dniu  13.05.2022r. 

niejednoznacznych, 

niewyczerpujących 

oraz 

sprzecznych 

z 

pozostałymi 

postanow

ieniami  SWZ  odpowiedzi  na  pytania  nr  1474,  nr  1478  i  nr  1479  dotyczące 

materiałów  źródłowych  stanowiących  podstawę  identyfikacji  sieci  naziemnych  

i podziemnych oraz kolizji tych sieci, co powoduje że przedmiot zamówienia nie został 

opisany w sposób wyczerpujący oraz jednoznaczny, a więc w oparciu o postanowienia 

PFU  nie  jest  możliwa  prawidłowa  kalkulacja  i  złożenie  porównywalnych  ofert,  co 

stanowi naruszenie zasady przejrzystości i zasady uczciwej konkurencji, 

2.  -  art.  137  ust.  1,  art.  16  Pzp  i  art.  135  ust. 

1  zw.  z  §  19  pkt  4  lit.  a),  lit.  g)  i  lit.  h) 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  i  programu  funkcjonalno-użytkowego 

(Dz.U.2021.2454)  poprzez  zmianę  postanowień  SWZ  z  pominięciem  trybu 

określonego w art. 137 ust. 1 Pzp (tj. za pomocą odpowiedzi na nr 1474, nr 1478 i nr 

1479 z dnia 13.05.2022r.) w sposób umożliwiający dowolną interpretację postanowień 

SWZ, co wyklucza złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert. 

W  oparciu  o przedstawione wyżej  zarzuty  na  podstawie art.  516 ust.  1  pkt  9 Pzp w  zw.  

z  art.  554  ust.  3  pkt  1  lit.  a)  i  lit.  b)  Pzp, 

odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi na pytania nr 1474, nr 1478 i nr 1479; 

2)  powtórzenia  czynności  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  nr  1474,  nr  1478  i  nr  1479  

i nakazanie przekazania wykazu wszystkich aktualn

ych kolizji branżowych z podaniem 

ich parametrów i orientacyjnych długości, 

3) nakazanie z

amawiającemu dokonania zmian w treści SWZ, które spowodują usunięcie 

naruszeń  przepisów  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu,  tj.  zmiany  w  postanowień  PFU  

(w szczególności pkt 1.1.3.10 PFU); 

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  jest 

przedsiębiorcą  działającym  na  rynku  budownictwa  drogowego  i  zamierza  złożyć  ofertę  w 

niniejszym  postępowaniu.  Jednak  wskutek  działań  i  zaniechań  zamawiającego,  odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  złożenia  oferty.  Zamawiający  dnia 

r.  udzielił  bowiem  wyjaśnień  na  pytania  przedłożone  przez  wykonawców,  które 

zmieniły  zakres  niniejszego  zamówienia  oraz  katalog  dokumentów  mających  stanowić 

podst

awę  wyceny  kolizji  sieci  nadziemnych  i  podziemnych.  Zamawiający  nie  dokonał 

formalnej  zmiany  postanowień  SWZ  (PFU)  w  zakresie  odpowiedzi  na  pytania  nr  1474,  nr 

1478  oraz  nr  1479.  Ponadto  w  ich  następstwie  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  nieostry  i 

niejedno

znaczny,  co  uniemożliwia  prawidłowe  skalkulowanie  oferty.  Wskazane  działania  i 

zaniechania  z

amawiającego  w  istotny  sposób  ograniczają  dostęp  do  niniejszego 

zamówienia.  Wskutek  bowiem  udzielenia  niejasnych  i  niejednoznacznych  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców, odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia 

oferty w tym postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  planowana  inwestycja  zlokalizowana  jest  w  województwie 

świętokrzyskim  w  mieście  Kielce.  Cały  odcinek  drogi  przebiega  przez  teren  zabudowany  

i  pokrywa  się  ze  śladem  ulic:  Łódzkiej  (od  skrzyżowania  z  ulicą  Zakładową),  Jesionową, 

Świętokrzyską  (do  węzła  drogowego  z  DK  nr  73-aleją  Solidarności)  w  Kielcach.  Początek 

projektowanej  drogi  ekspresowej  S74  znajduje  się  w  km.  ok.  77+939  (km  opracowania 

0+000)  w  rejonie  skrzyżowania  z  ulicą  Zakładową  w  Kielcach,  a  koniec  w  km  ok.  82+949 

istniejącej  DK74  (km  opracowania  5+010),  na  skrzyżowaniu  z  al.  Solidarności  w  Kielcach. 

Natomiast  

w  myśl  pkt  6.1  ppkt  9)  IDW,  w  zakres  rzeczowy  niniejszego  zadania  wchodzi  przebudowa 

kolidujących  sieci:  gazowych  niskiego  i  średniego  ciśnienia,  cieplnych,  wodno-

kanalizacyjnych, kanalizacji deszczowej, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych.  

Wykonawca  zobowiązany  został  w  pkt  1.2  PFU  (Aktualne  uwarunkowania  wykonania 

przedmiotu  zamówienia)  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

dokumentów  wskazanych  w  tym  punkcie,  przekazanych  przez  zamawiającego,  w  tym 

informacji  

o  aktualnych  uwarunkowaniach  wynikających  z  posiadanych  uzgodnień,  opinii,  porozumień 

zawartych w tabeli 1.6 (ppkt 8 w pkt 1.2. PFU), którą uzupełnia załącznik 1.2 (Uzgodnienia, 

opinie  porozumienia  i  warunki  tec

hniczne).  Uzgodnienia  z  gestorami  sieci  udostępnione 

przez  z

amawiającego  są  nieaktualne,  ponieważ  zostały  przeprowadzone  w  większości  w 

latach  2010  r.-2011  r. 

Równie  nieaktualna,  niepełna  i  nieczytelna  jest  mapa  terenu 

przekazana  przez  z

amawiającego  w ramach  niewiążących materiałów  przetargowych (Tom 

V  SWZ.  Koncepcja  programowa).  Dodatkowo  z

amawiający  w  pkt  1.1.3.10  PFU  zawarł 

wymagania  dotyczące  usunięcia  kolizji  w  zakresie  ww.  sieci.  Zamawiający  zastrzegł,  że 

wszystkie  warunki  usunięcia  kolizji,  uzgodnienia,  opinie,  itp.  wydane  przez  właścicieli  i 

gestorów  sieci  oraz  podmioty  zarządzające  kolidującą  infrastrukturą,  które  zostały 

udostępnione  w  materiałach  przetargowych  przez  zamawiającego  w  ramach  procedury 

przetargowej  podlegają  pełnej  weryfikacji  oraz  aktualizacji  przez  wykonawcę.  Ponadto 

z

amawiający  wskazał,  że  „pełna  identyfikacja  i  rozpoznanie  oraz  wykonanie  usunięcia 

wszystkich  kolizji  z  istniejącą  infrastrukturą  techniczną  sieci  uzbrojenia  terenu  należy  do 

zadań Wykonawcy”.  

Powyższy  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  istniejących  naziemnych  

i podziemnych sieci oraz usuwania ich kolizji był przedmiotem licznych pytań wykonawców. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 851 (z dnia 19.04.2022 r.) w zw. z odpowiedzią 

na  pytanie  nr  4  (z  dnia  25.03.2022  r.

)  odmówił  udostępnienia  aktualnej  mapy  zasadniczej,  

z uwagi na fakt, że jest ona niewiążącym materiałem przetargowym. Następnie zamawiający 

dnia 24.04.2022 r. 

udzielił odpowiedzi na pytania nr 147 i nr 241. W odpowiedzi na pytania nr 

147  i  nr  241,  z

amawiający  potwierdził  zatem  aktualność  i  wiążący  charakter  przekazanych 

uzgodnień  z  gestorami  sieci  (załączniki  1.2  do  PFU)  oraz  informacji  o  kolizjach. 

Jednocześnie  jednak  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  241  zmienił  pierwotną  treść  pkt  1.1.3.10 

PFU.  Zgodnie  bowiem  z  pierwotnym  brzmieniem  pkt  1.1.3.10  PFU,  w

ykonawca  był 

zobowiązany  do  weryfikacji  i  aktualizacji  uzgodnień  i  informacji  o  przebiegu  sieci  oraz 

kolizjach, które zostały udostępnione w materiałach przetargowych przez zamawiającego w 

ramach  procedury  przetargowej.  Natomiast  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  241  z

amawiający 

nałożył  na  wykonawcę obowiązek  pełnej  identyfikacji  i  rozpoznania wszystkich  kolizji,  a  nie 

tylko tych kolizji, które mogą zostać ustalone na podstawie dokumentów przekazanych przez 

z

amawiającego.  Zamawiający  rozszerzył  w  ten  sposób  opis  przedmiotu  zamówienia,  co 

spowodowało,  

że  w  zakresie  wyceny  kosztów  usunięcia  kolizji  sieci  występujących  na  terenie  inwestycji, 

opis ten powoduje niemożność złożenia porównywalnych ofert.  

Następnie zamawiający dnia 13.05.2022 r. odpowiadając na kolejne pytania wykonawców 

odmówił  doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  odpowiedzi  na  pytania  nr  1474, 

nr  1478,  nr  1479.  Odpowiedzi  z

amawiającego  wprowadziły  jedynie  jeszcze  większy  chaos 

informacyjny  oraz  kolejne  rozszerzenie  zakresu  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

1474 (nawiązując do odpowiedzi nr 851) zamawiający wprost odesłał wykonawców na stronę 

internetową  Miasta  Kielce  „Geoportal  Kielce”,  zakładka  „Profil  „Inwestora”.  Jednocześnie  

w odpowiedzi na pytania nr 1478 i nr 1479, odmówił potwierdzenia, że podstawą kalkulacji 

ceny ofer

towej są materiały przekazane przez zamawiającego (w tym załącznik 1.2 do tabeli 

1.6). Zaprzeczył zatem mocy wiążącej materiałów przekazanych w ramach PFU (warunków 

technicznych, uzgodnień, pozwoleń, decyzji). Natomiast w odpowiedziach na pytania nr 1478 

i 

nr  1479  zaprzeczył  aktualności  i  zakwestionował  wiążący  charakter  przekazanych 

uzgodnień z gestorami sieci (załączniki 1.2 do PFU) oraz informacji o kolizjach. 

W  konsekwencji  ww.  działań  zamawiającego  brak  obecnie  w  PFU  wiążących  informacji, 

na  podstawie 

których  wykonawcy  mogliby  ustalić  przebieg  sieci  oraz  oszacować  koszty 

usunięcia  kolizji.  Wykonawcy  zobowiązani  zostali  bowiem  do  poszukiwania  informacji  na 

stronie  internetowej  Urzędu  Miasta  Kielce.  Natomiast  ww.  portal  zawiera  zastrzeżenie, 

zgodnie  

z  kt

órym  „zawarte  w  Geoportalu  Powiatu  Kieleckiego  informacje  oraz  generowane  z  niego 

wydruki nie stanowią dokumentów w postępowaniach administracyjnych i innych. Mają one 

wyłącznie charakter poglądowy i mogą być wykorzystywane jedynie w zakresie przybliżonej 

identyfikacji i lokalizacji przestrzennej obiektów ewidencji gruntów i budynków oraz obiektów 

pozostałych  baz  danych.  Kopiowanie  i  publikowanie  danych  bez  zgody  jest  zabronione. 

Starosta  Kielecki  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakiekolwiek  szkody  i  straty  powstałe  

w wyniku korzystania lub braku możliwości korzystania z tego serwisu”.  

Natomiast  powyższe  dane  są  konieczne  do  prawidłowego  wykonania  inwestycji  oraz 

obliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy.  W  zależności  od  uwarunkowań  terenu  mogą 

wygenerować  różnicę  w  cenie  oferty  w  wysokości  od  kilku  do  kilkudziesięciu  milionów 

złotych.  Koszty  te  stanowią  zatem  istotną  część  oferty,  w  szczególności  gdy  tak  jak  w 

niniejszym  przypadku,  teren  przyszłej  inwestycji  stanowi  zurbanizowany  obszar  miejski,  na 

którym występują liczne sieci infrastruktury miejskiej.  

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  dnia  13.05.2022  r.  za  pomocą  odpowiedzi  na 

pytania  nr  1474,  nr  1478  i  nr 

1479  dokonał  faktycznej  zmiany  treści  SWZ  w  niniejszym 

postępowaniu. Są to przy tym zmiany istotne, które dotyczą elementów mających wpływ na 

kalkulację  ceny  oferty  oraz  sposób  realizacji  inwestycji.  Nieprawidłowa  identyfikacja 

infrastruktury  podziemnej i nadziemnej w przypadku inwestycji realizowanych na obszarach 

silnie zurbanizowanych może stanowić przyczynę niedoszacowania oferty oraz jednocześnie 

uniemożliwić  terminowe  wykonanie  zamówienia  w  przypadku  ujawnienia  się  licznych 

niezidentyfikowanych kolizji.  

Odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  stanowią  integralną  część  SWZ.  W  pkt  15.8  IDW, 

z

amawiający  zastrzegł,  że  „w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  treścią  niniejszej  SWZ  

a  treścią  udzielonych  wyjaśnień  lub  zmian  SWZ,  jako  obowiązującą  należy  przyjąć  treść 

późniejszego  oświadczenia  Zamawiającego”.  „(…)  Częstą  praktyką  zamawiających  jest 

udzielanie  wyjaśnień  bez  zmiany  treści  SIWZ.  Praktyka  ta  może  być  aprobowana,  jeśli 

wyjaśnienia  nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do  treści  zmiany,  natomiast  nie  mogą  być 

wykorzystywane do dowolnej interpretacji SIWZ

” (wyrok KIO z 22.12.2014 r., sygn. akt: KIO 

2593/14). W wyroku z dnia 28.01.2015 r. (sygn. akt

: KIO 110/15) KIO wskazała, że udzielane 

„wyjaśnienia  mają  służyć  wyeliminowaniu  wątpliwości  co  do  brzmienia  SIWZ.  Mogą  one 

także prowadzić do zmiany SIWZ, jeśli tylko Zamawiający - w związku z dokonaną zmianą - 

zapewnia  odpowiedni  czas  na  składanie  lub  dostosowanie  ofert.  To  zamawiający  jest 

bowiem  gospodarzem  postępowania  i  w  jego  gestii  jest  kształtowanie  przedmiotu 

zamówienia - czy to w formule ukształtowania SIWZ w momencie wszczęcia postępowania, 

czy 

też 

następczo 

w toku postępowania, przy okazji udzielanych wyjaśnień do SIWZ. Nie jest także przeszkodą 

dla  uznania,  że  mamy  do  czynienia  z  pełnowartościową  i  skuteczną  zmianą  SIWZ  fakt,  

że Zamawiający wyraźnie nie podał, że dokonuje zmiany SIWZ, choć w istocie tego dokonał. 

Istotną  jest  bowiem  rzeczywista  treść  samej  czynności,  jej  charakter,  które  wskazują  na 

dokonanie  zmiany  SIWZ,  a  nie  ich  zatytułowanie  jako  „zmiana  SIWZ”.  Zawartość 

informacyjna  wyjaśnień  SIWZ,  niezależnie  od  tego,  czy  stanowi  udzielenie  odpowiedzi  na 

pytanie, czy pociąga również za sobą zmianę SIWZ, jest wiążąca w postępowaniu”. 

W  niniejszym  postępowaniu  doszło  zatem  do  faktycznej  modyfikacji  SWZ.  Jednak  opis 

nowych  wymagań  zamawiającego  jest  niekompletny  i  niejednoznaczny,  co  powoduje,  

że  wykonawcy  nie  są  w  stanie  ustalić  aktualnego  zakresu  zamówienia  oraz  dokonać  jego 

wyceny.  Zamawiający  nie  przekazał  bowiem  koniecznych  danych.  Ograniczył  się  do 

zakomunikowania  zamian  oraz  odesłania  do  bliżej  niezidentyfikowanych  danych,  tj. 

zawartych na stronie i

nternetowej Urzędu Miasta Kielce. Zamawiający pominął, że powyższa 

strona  internetowa  zawiera  zastrzeżenie  jednoznacznie  wskazujące,  że  „zawarte  w 

Geoportalu  Powiatu  Kieleckiego  informacje  oraz  generowane  z  niego  wydruki  nie  stanowią 

dokumentów  w  postępowaniach  administracyjnych  i  innych  oraz  mają  wyłącznie  charakter 

poglądowy”.  

Zamawiający  wymaga  zatem  od  wykonawców  samodzielnego  doprecyzowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  zasadzie  stworzenia  we  własnym  zakresie  opisu  części 

zamówienia  objętego  odpowiedziami  udzielonymi  dnia  13.05.2022  r.  (pytania  nr  1474,  nr 

1478  i  nr  1479).  Zamawiający  oczekuje  bowiem  od  wykonawców  samodzielnego  ustalenia 

przebiegu sieci nadziemnych i podziemnych oraz liczby i rodzaju kolizji.  

Powyższy  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  nieprawidłowy.  Zgodnie  bowiem  z 

art. 99 ust. 1 Pzp, 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis przedmiotu zamówienia jest 

jedną  z  najistotniejszych  czynności  zamawiającego  dokonywanych  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  związku  z  tym  podstawowym  obowiązkiem 

z

amawiającego  jest  sporządzenie  opisu  w  sposób,  który  zapewni,  że  wykonawcy  będą  

w  stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia  i  uwzględnić  w  ofercie  wszystkie  elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie  oferty  

i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników na nią wpływających (por. wyrok 

KIO z dnia 27.03.2015 r., sygn. akt

: KIO 496/15). „Wykonawcy nie mają obowiązku domyślać 

się  jak  należy  przygotować  ofertę,  bowiem  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek 

p

rzygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za 

pomocą  dostatecznie  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Jednakże,  w  przypadku 

niejasnych lub bud

zących wątpliwości zapisów SIWZ, wykonawcy wyposażeni zostali przez 

ustawodawcę, w narzędzie wskazane w art. 38 p.z.p., w postaci możliwości zwrócenia się do 

Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  W  przypadku  złożenia  takiego  zapytania  w 

sposób  określony  w  art.  38  ust.  1  p.z.p.,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  udzielenia 

wyjaśnienia  

w zakresie treści SIWZ, a udzielone wyjaśnienia stają się wiążące dla wykonawców” (wyrok 

KIO z dnia 8.02.2019 r.; sygn. akt: KIO 144/19).  

Należy  przy  tym  wskazać,  że  zgodnie  z  §  19  pkt  4  lit.  a),  lit.  g)  i  lit.  h)  rozporządzenia 

Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021r. w sprawie szczegółowego zakresu i 

formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  

i  programu  funkcjonalno-

użytkowego,  część  informacyjna  programu  funkcjonalno-

użytkowego obejmuje inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania 

robót  budowlanych,  w  szczególności:  kopię  mapy  zasadniczej  (lit.  a),  inwentaryzację  lub 

dokumentację  obiektów  budowlanych,  jeżeli  podlegają  one  przebudowie,  odbudowie, 

rozbudowie,  nadbudowie,  rozbiórkom  lub  remontom  w  zakresie  architektury,  konstrukcji, 

instalacji  i  urządzeń  technologicznych,  a  także  wskazania  zamawiającego  dotyczące 

urządzeń  naziemnych  i  podziemnych  przewidzianych  do  zachowania  oraz  obiektów 

przewidzianych  do  rozbiórki  i  ewentualne  uwarunkowania  rozbiórek  (lit.  b),  porozumienia, 

zgody  lub  pozwolenia  oraz  warunki  techniczne  i  realizacyjne  związane  z  przyłączeniem 

obiektu  do  istniejących  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych, 

energetycznych i teletechnicznych oraz dróg publicznych, kolejowych lub wodnych (lit.h).  

Zamawiający  zobowiązany  jest  zatem  do  przekazania  wykonawcom  ww.  dokumentów,  

a  także  dokonania  ich  uprzedniej  weryfikacji  przed  włączeniem  do  katalogu  dokumentów 

postępowania,  z  uwagi  na  fakt  że  składają  się  one  na  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

stanowią  jedną  z  podstaw  szacowania  jego  wartości,  zarówno  przez  wykonawców,  jak  

i z

amawiającego (art. 43 ust. 1 pkt 2 Pzp).  

W niniejszym postępowaniu wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny ryczałtowej 

oferty  na  podstawie:  1)  IDW,  2)  PFU 

wraz  z  załącznikami;  3)  wyjaśnień  do  SWZ.  Jednak 

chaos  informacyjny  wywołany  odpowiedziami  udzielonymi  przez  zamawiającego  dnia 

13.05.2022  r.

,  które  ingerują  w  treść  PFU  oraz  braki  przekazanej  dokumentacji 

postępowania,  uniemożliwia  kompletną  wycenę  zamówienia  oraz  ryzyk  związanych  z  jego 

wykonaniem. 

W  myśl  z  art.  137  ust.1  Pzp,  wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  o 

wyjaśnienie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia.  „Wyjaśnienia  treści  SIWZ,  o  których 

mowa w art. 38 ust 2 p.z.p., stanowią uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu 

zawartego  

w  SIWZ  w  zakresie  p

rzedstawionym  przez  wykonawców  występujących  z  zapytaniami. 

Wyjaśnienie  nie  może  stanowić  podstawy  wprowadzenia  innego  wymagania  niż  zawarte  

w  treści  SIWZ.  Udzielenie  wyjaśnień  rozbieżnych  z  pierwotną  treścią  SIWZ  wykracza  poza 

możliwość wynikającą z treści przepisu art. 38 ust 2 p.z.p.” (wyrok KIO z 6.05.2011 r., sygn. 

akt:  KIO  836/11).  Odpowiedzi  z

amawiającego  kwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu 

dotyczą  bardzo  istotnych  spraw  dla  prawidłowego  skonstruowania  i  kalkulacji  oferty,  tj. 

przebiegu sieci oraz 

liczby i rodzajów ich kolizji. Zamawiający w trybie odpowiedzi na pytania 

wykonawców  narzucił  obowiązek  uwzględnienia  w  wynagrodzeniu  ryczałtowym  elementów 

znajdujących  się  poza  opisem  przedmiotu  zamówienia,  niemożliwych  do  identyfikacji  w 

oparciu  o  materi

ały  przetargowe  przekazane  przez  zamawiającego.  Zamawiający  wymaga 

bowiem 

identyfikacji  

i  wyceny  kolizji  sieci  w  oparciu  o  niewiążące  informacje  zawarte  na  stronie  internetowej 

Urzędu Miasta Kielce. Takie działania zamawiającego naruszają art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 

137 ust.  1 Pzp.  W  trybie art.  137  ust.  1  Pzp  nie można  bowiem  wyjaśnić  treści  czegoś,  co 

wcześniej  

w  SWZ  nie  było  zawarte.  „Wyjaśnić  można  treść  czegoś  co  istnieje,  dodanie  nowej 

możliwości  nie jest  wyjaśnieniem,  lecz  zmianą  SIWZ, która winna  powodować zmianę jego 

postanowień” (wyrok  KIO z  28.03.2011 r.,  sygn.  akt:  KIO  545/11). W  niniejszym  przypadku 

wyjaśnienia  zamawiającego  niewątpliwie  zmieniły  treść  SWZ.  Jednocześnie  z  pozwalają 

zarówno  zamawiającemu,  jak  i  potencjalnym  oferentom,  na  dowolną  interpretację  SWZ.  

W konsekwencji nie jest możliwe złożenie porównywalnych ofert. Pozostawienie zatem treści 

SWZ w brzm

ieniu obowiązującym w dniu wnoszenia niniejszego odwołania (pierwotna treść 

SWZ  zmodyfikowana  wyjaśnieniami  z  dnia  13.05.2022  r.)  spowoduje  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji.  Poszczególni  uczestnicy  postępowania  przetargowego  mogą  bowiem 

zinterpretować  odpowiedzi  z  dnia  13.05.2022  r.  w  sposób  dowolny,  co  przełoży  się  na 

nieporównywalność  ofert  i  wpłynie  na  wynik  niniejszego  postępowania.  Natomiast 

wyjaśnienie rozbieżności powstałych wskutek udzielenia przez zamawiającego odpowiedzi z 

dnia  13.05.2022  r. 

leży  w  interesie  zamawiającego  i  odwołującego,  ponieważ  mają  one 

kluczowe  znaczenie  przy  konstruowaniu  treści  oferty  i  ustalaniu  ceny  niniejszego 

zamówienia  z  uwagi  na  fakt,  że  inwestycja  będzie  realizowana  w  terenie  silnie 

zurbanizowanym. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Dokonując  szczegółowej  analizy  stawianych  przez  odwołującego  zarzutów,  należy 

stwierdzić,  że  odwołujący  żąda do  zamawiającego  uzupełnienia SWZ  o „aktualną mapę do 

celów  projektowych”,  jako  dokumentu  „Zamawiającego”,  wiążącego  wykonawców  dla 

złożenia  oferty.  W  sprawie  istotnym  jest  dokonanie  ustalenia,  „kto"  taką  mapę  do  celów 

projektowych  sporządza  (zamawiający,  czy  wykonawca).  Rozstrzygającym  w  tym  zakresie 

stają  się  postanowienia  pkt  2.2.1  PFU  „Dokumenty  Wykonawcy”,  zgodnie  z  którymi  „w 

ramach  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  zgodnie  z  Klauzulą  5  Warunków  Kontraktu 

[Projektowanie]  należy  opracować  wszelkie  opracowania  jakie  mogą  okazać  się  niezbędne 

dla  zaprojektowania,  budowy  i  użytkowania  obiektów  wchodzących  w  skład  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  szczególności  mapę  do  celów  projektowania  dróg”.  Przy  takich 

postanowieniach  SWZ,  to  nie  z

amawiający,  lecz  odwołujący,  zobowiązany  jest  opracować 

mapę do celów projektowych, a nie żądać jej zapewnienia przez zamawiającego, gdyż za jej 

sporządzenie  otrzyma  część  wynagrodzenia  kontraktowego.  Stąd  żądanie  przedłożenia 

takiej mapy było niezasadne, a zamawiający był uprawniony do odmowy jej załączenia „jako 

dokumentu  Zamawiającego”,  skoro  zgodnie  z  kontraktem,  dokument  ten  miał  być 

sporządzony  jako  „dokument  wykonawcy"  i  to  w  ramach  umownego  wynagrodzenia  (ceny 

ofertowej). 

Zważywszy  na  powyższe,  zamawiający  w  odpowiedzi  na  zadane  pytania  udzielił 

w

ykonawcom informacji, pozwalającej na uzyskanie najbardziej aktualnej wiedzy o istniejącej 

w terenie sieci uzbrojenia terenu, poprzez wskazania źródła takiej informacji, aktualizowanej 

codziennie,  znajdującej  się  w  powszechnie  dostępnej  urzędowej  bazie  danych  „Geoportal 

Kielce”.  Podsumowując  merytoryczne  uzasadnienie  udzielonej  odpowiedzi  na  „pytanie 

1474”, w której zamawiający odesłał wykonawców do powszechnie i nieodpłatnie dostępnej 

oraz na bieżąco aktualizowanej „urzędowej bazy danej - Geoportal”, w której treści znajdują 

się  wszelkie  dane  w  zakresie  sieci  uzbrojenia  terenu  (i  to  na  bieżąco  aktualizowane), 

wypełnił swe obowiązki zawarte w art. 99 p.z.p., poprzez „opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty",  gdyż  jak  wyżej  wskazano,  w  powszechnie  dostępnej  „urzędowej”  bazie  danych 

zawarte  były  wszystkie  konieczne  do  sporządzenia  oferty  i  to  najbardziej  aktualne 

informacje". 

Nie  sposób  też  nie  zauważyć,  że  w  tezie  (pytanie  1474),  odwołujący  domaga  się 

rozszerzenia SWZ o „aktualną kopię mapy do celów projektowych” (a nie mapy zasadniczej), 

powołując  się  na  przy  tym  na  przepis  §  19  pkt  4  lit.  a  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej

, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno-

użytkowego, dalej zwanego „s.z.d.p.”, zgodnie z którym; „część 

informacyjna  programu  funkcjonalno-

użytkowego  obejmuje:  inne  posiadane  informacje  i 

dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności kopię mapy 

zasadniczej. 

Nie może ujść uwadze, że mapa do celów projektowych, której domagał się  odwołujący, 

nie została w ogóle wymieniona w treści § 19 tego rozporządzenia, a biorąc pod uwagę fakt, 

że zgodnie z pkt 2.2.1 PFU „Dokumenty Wykonawcy”, to wykonawca a nie zamawiający taką 

mapę  ma  wykonać  (na  etapie  realizacji  zamówienia),  to  żądanie  odwołującego  jest 

całkowicie bezpodstawne. Dla sporządzenia oferty konieczne są jednak informacje (których 

domagał się pytający wykonawca), które są zawarte zarówno w mapie zasadniczej, a także 

w  bazie  danych  Powiatowego  Ośrodka  Geodezyjnej  i  Kartograficznej,  zwanego  dalej 

PODGiK,  która  to  baza  jest  podstawą  do  tworzenia  ww.  map.  Tożsame  informacje, 

dotyczące  rodzaju  i  lokalizacji  sieci  uzbrojenia  terenu,  oparte  na  tych  samych  bazach 

danych, 

udostępniane 

są  

w  ogólnodostępnym  „urzędowym"  systemie  „Geoportal  Kielce”,  do  którego  w  treści 

udzielonej  odpowiedzi  z

amawiający  odesłał  wykonawców,  a  które  to  dane  są  najbardziej 

aktualne  (aktualizowane  codziennie)  i  szczegółowo  określają  lokalizację  i  rodzaje  i  sieci 

uzbrojenia terenu, a takich w istocie domagał się wykonawca, żądając podania tych danych 

w celu dokonania kalkulacji ceny ofertowej. 

W  zadanym  uprzednio  (i  ni

eskarżonym)  pytaniu  nr  147,  w  którym  wykonawca  prosi  

o potwierdzenie, że określone w nich warunki/wymagania określone w dokumentach z 2010  

i  2011  roku,  pozostają  w  mocy  na  dzień  ogłoszenia  przetargu,  zamawiający  poinformował,  

że  są  obowiązujące  dla  wykonawców  na  dzień  ogłoszenia  przetargu,  z  zastrzeżeniem 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  241.  Z  kolei  w

ykonawca  zadając  pytanie  nr  241  twierdzi,  

że  Koncepcja  programowa  udostępniona  przez  zamawiającego  oraz  Warunki  techniczne 

ujęte  w  PFU  nie  zawierają  informacji  dotyczących  zakresu  przebudowy  kolizji  sieci 

wodociągowych,  kanalizacyjnych,  gazowych  oraz  ciepłowniczych,  prosząc  o  udostępnienie 

tych warunków. 

W  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  z

amawiający  wskazuje,  w  których  to  dokumentach 

(załączonych  do  SWZ)  zawarte  są  stanowiska  gestorów  sieci,  odwołując  się  przy  tym  do 

odpowiedzi  na  pytanie  147.  Zamawiający  wskazuje  też,  że  (we  wskazanych  w  odpowiedzi 

dokumentach)  znajdują  się  informacje  o  kolizjach  z  istniejącymi  sieciami.  Zgodnie  zaś  

z  zapisami  PFU  -  pkt  1.1  - 

w  ramach  zamówienia  należało  w  konać  wszystkie  niezbędne 

opracowania  projektowe,  uzy

skać  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  konieczne  opinie  

i  warunki  techniczne,  wszelkie  uzgodnienia,  pozwolenia,  zezwolenia,  decyzje  i  zgody 

niezb

ędne dla w konania Kontraktu a zgodnie z Wymaganiami Zamawiającego i Warunkami 

Kontraktu  a  zgodnie  z  zapisami  punktu  1.1.3.10  PFU  pełna  identyfikacja  i  rozpoznanie 

wszystkich kolizji 

należy do zadań Wykonawcy. 

Dokonując  analizy  dokonanych  wyjaśnień,  co  do  których  zaskarżona  została  jedynie 

odpowiedź na pytanie 1478, (a pozostałe odpowiedzi na pytania 147 i 241 zaskarżone być 

już nie mogą), zamawiający zajął stanowisko, iż w pkt. 1.1.3.10 PFU, zastrzeżono obowiązek 

w

ykonawcy  do  usunięcia,  przy  realizacji  inwestycji  wszystkich  występujących  kolizji  

z  istniejącymi  sieciami,  ale  zamawiający  nie  potwierdza,  że  wyceny  ofert  należy  dokonać 

przy uwzględnieniu warunków technicznych, uzgodnień, pozwoleń (wydanych w latach 2010-

Zamawiający  wyraźnie  jednak  wskazał  (odp.  na  pytanie  147),  że  wymagania 

określone  w  dokumentach  z  2010  i  2011  roku,  pozostają  nadal  w  obowiązujące  na  dzień 

ogłoszenia  przetargu  (gdyż  nowszych  zamawiający  nie  posiada),  z  zastrzeżeniem 

odpowiedzi  na  pytanie  241.  W  odpowiedzi  na  pytanie  241  z

amawiający  zastrzegł,  że  w 

ramach zamówienia należy wykonać wszystkie niezbędne opracowania projektowe, uzyskać 

w  imieniu  i  na  rzecz  z

amawiającego  konieczne  opinie  i  warunki  techniczne,  wszelkie 

uzgodnienia,  pozwolenia.  zezwolenia,  decyzje  i  zgody 

niezbędne  dla  wykonania  Kontraktu 

zgodnie  z  wymaganiami  z

amawiającego  i  Warunkami  Kontraktu,  a  zgodnie  z  zapisami 

punktu  1.1.3.10  PFU  pełna  identyfikacja  i  rozpoznanie  wszystkich  kolizji  należy  do  zadań 

wykonawcy. 

Reasumując tę część analizy merytorycznej, wykonawca, zadając pytanie 1474, domagał 

się  przekazania  przez  zamawiającego  mapy  do  celów  projektowych.  W  odpowiedzi 

z

amawiający poinformował wykonawców, że wszelkie informacje tożsame z treścią zawartą 

na  mapie  do  celów  projektowych  dostępne  są  na  ogólnodostępnym  portalu  „Geopotral 

Kielce”. 

Zamawiający  zaś  nie  miał  obowiązku  przekazywania  takiej  mapy,  gdyż  zgodnie  

z  postanowieniami  pkt  2.2.1  PFU  „Dokumenty  Wykonawcy",  wszelkie  opracowania 

konieczne  do  zaprojektowania,  wykonania  oraz  oddania  do  użytkowania  inwestycji,  a  w 

szczególności  mapa  do  celów  projektowania  dróg,  będzie  realizowana  przez  wykonawcę. 

Takie postanowienia umowy  są  standardem  przy  realizacji  kontaktu w  systemie  zaprojektuj  

i  wybuduj.  Zamawiający  wskazał  też  wykonawcy  informacje  (urzędowa  baza  danych 

„Geoportal  Kielce”),  o  lokalizacji  istniejących  sieci,  a  te  informacje  były  dla  wykonawców 

kompletne,  aktualne  i  wystarczające  do  oceny  swych  zamierzeń  projektowych,  identyfikacji 

kolizji z sieciami, wiec także co do wyceny realizacji usunięcia tak zidentyfikowanych kolizji. 

Wykonawca  zadając  pytania  1478  i  1479,  domagał  się  uzyskania  potwierdzenia  czy 

wyceny  należy  dokonać  w  oparciu  o  przekazane  na  etapie  przetargu  warunki  techniczne, 

uzgodnienia,  pozwolenia,  zezwolenia,  decyzje  i  inne  dokumenty. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że 

wszelkie  uzgodnienia  i  warunki  zawarte  w  SWZ,  pozostają  nadał  obowiązujące  na  dzień 

ogłoszenia  przetargu  (gdyż  nowszych  nie  posiada),  jednak  to  wykonawca  zgodnie  z 

zapisami  punktu  1.1.3.10  PFU,  jako  projektant  i  wykonawca  robót  budowlanych  winien 

dokonać pełnej identyfikacji i rozpoznania wszystkich kolizji, co należy do zadań wykonawcy 

oraz uzyskać wszelkich w tym zakresie uzgodnień (jeżeli taka potrzeba zajdzie, z uwagi na 

posiadane, choć dokonane w latach 2000 poprzednie uzgodnienia). Takie postanowienia nie 

powinny  zaskakiwać  wykonawców,  gdyż  ilość  i  rodzaj  kolizji  będzie  zależna  od  każdego  

z  wykonawców,  w  zależności  od  zastosowanych  przez  nich  rozwiązań  projektowych,  gdyż 

załączone  przez  zamawiającego  koncepcje  projektowe,  były  jedynie  nieobowiązującymi, 

wyłącznie pomocniczymi/poglądowymi materiałami, z których wykonawcy nie muszą w ogóle 

ko

rzystać.  Każdy  z  wykonawców  musi  samodzielnie,  zgodnie  z  wymaganiami  PFU, 

zaprojektować  inwestycję,  uzyskać  wszelkie  decyzje,  uzgodnienia  oraz  opracowania 

geodezyjne (mapa do celów projektowych). Zamawiający wskazał też najaktualniejsze źródło 

danych  w  zak

resie  lokalizacji  istniejących  sieci  uzbrojenia  terenu  („Geoportal  Kielce"),  a  to 

wystarcza (zdaniem z

amawiającego), do dokonania kalkulacji oferty. 

Zamawiający  w  podsumowaniu  wyjaśnia,  że  w  okresie  przed  realizacyjnym  sporządził 

opracowania  koncepcyjne,  k

tóre  załączył  do  SWZ  wyłącznie  jako  elementy  informacyjne  

i  pomocnicze  i  wyraźnie  zastrzegł,  że  nie  mogą  one  stanowić  danych  wejściowych  do 

złożenia  oferty,  co  nie  wyłącza  możliwości  z  nich  skorzystania  (na  ryzyko  wykonawców),  z 

tym jednak zastrzeżeniem, że wykonawcy winni je samodzielnie zweryfikować. Zamawiający 

załączył do SWZ posiadane uzgodnienia z gestorami sieci co do warunków i zasad usunięcia 

kolizji,  wyraźnie  zaznaczając,  że  są  one  wydane  w  latach  2010-2011,  ale  na  dzień 

ogłoszenia  

o zamówieniu nie zostały zmienione. Z uwagi na fakt, że podkłady mapowe, na których były 

sporządzone  opracowania  koncepcyjne  pochodzą  z  lat  2000,  a  zamawiający  innych 

(nowszych) koncepcji ani też map zasadniczych nie zlecał, więc ich nie posiadał, a dla opisu 

przedmiot

u zamówienia nie były one niezbędne ani też obligatoryjne. Zamawiający w swoich 

wyjaśnieniach  przekazał  dodatkowo,  że  informacje  zamieszczone  na  załączonych  do  SWZ 

podkładach mapowych mogą być łatwo sprawdzone na podstawie powszechnie dostępnych 

w „Geoportalu Kielce” danych. Zamawiający nie musiał też dla przeprowadzenia zamówienia 

takich  map  specjalnie  zamawiać,  gdyż  nie  są  one  obligatoryjnym  elementem  PFU,  

a w

ykonawcy będą zobowiązani do sporządzenia map do celów projektowych, koniecznych 

do sporządzenia dokumentacji technicznej. 

Wbrew zarzutom o

dwołującego, udzielona odpowiedź nie mogła wywołać u wykonawców 

„chaosu  informacyjnego”,  ani  wprowadzać  ich  w  błąd,  gdyż  przekazane  przez 

z

amawiającego  informacje,  w  postaci  wskazania  w  bazie  „Geoportal  Kielce”  jako 

najaktualniejszego  źródła  informacji  o  lokalizacji  i  rodzajach  sieci  nad  i  podziemnych, 

(opartego  na  tych  samych  bazach  danych  jak  mapa  zasadnicza),  pozwala  wszystkim 

w

ykonawcom  na  dokonanie  analizy  zainwentaryzowanego  uzbrojenia  terenu  oraz  złożenie 

po

równywalnych ofert, opartych na tych samych zaktualizowanych informacjach. 

Co do zarzutów o niedokonanie przez zamawiającego weryfikacji przekazywanych w ten 

sposób  informacji,  wskazać  jedynie  należy,  że  dane  te  są  najbardziej  aktualne,  gdyż 

podlegają one weryfikacji „z urzędu” przez organy prowadzące zasób geodezyjny, stąd taki 

sposób udzielenia informacji wydaje się celowy i zasadny oraz ze wszech miar logiczny. 

Uzasadnienie prawne. 

W  przeciwieństwie  do  twierdzeń  odwołującego,  mapa  do  celów  projektowych  nie  jest 

obligatoryjnym  załącznikiem  do  PFU,  gdyż  nie  jest  w  definicji  PFU  wymieniona  choćby 

przykładowo.  W  definicji  pojęcia  PFU  wymieniona  jest  jedynie  mapa  zasadnicza,  lecz  nie 

jako opracowanie obligatoryjne, a je

dynie przykładowe. Z daleko zaś posuniętej ostrożności 

z

amawiający wyjaśnia, że z treści  § 19 pkt 4 lit. a s.z.d.p., nie można wywieść nawet tezy,  

że  zamawiający  miał  bezwzględny  obowiązek  załączenia  choćby  kopii  papierowej  mapy 

zasadniczej (a tym bardzie

j nie miał obowiązku załączenia mapy do celów projektowych). 

Zgodnie  bowiem  z  art.  153  ust.  3  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20 

czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej, przy definiowaniu poszczególnych 

pojęć  (definicja  zakresowa),  z  użyciem  zwrotu  „w  szczególności”,  należy  przez  to  rozumieć 

„wyliczenie  jego  zakresu,  wyraźnie  wskazując  przykładowy  charakter  wyliczenia”.  

W  przeciwieństwie  więc  do  twierdzeń  odwołującego,  zamawiający  nie  był  bezwzględnie 

zobowiązany  do  załączenia  w  PFU,  mapy  zasadniczej,  gdyż  z  treści  przepisu  wynika,  że 

może  to  być  jeden  z  przykładowo  wymienionych,  a  nie  w  każdym  przypadku  obligatoryjny 

element  składający  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia.  Definicja  zakresowa  to  taka 

definicja,  która  określa  dane  pojęcie  poprzez  wyliczenie  elementów  składających  się  na  to 

pojęcie. Definicja taka powinna być tak sformułowana, by nie pozostawiała wątpliwości co do 

tego, czy ma ona charakter zupełny. Jeżeli wyliczenie ma mieć charakter przykładowy, a nie 

zupełny, należy to jednoznacznie wyrazić za pomocą zwrotu "w szczególności". Brak takiego 

zwrotu 

oznacza,  

że  prawodawca  traktował  daną  definicję  zakresową  jako  zupełną.  Tak  właśnie  interpretują 

omawiane  kwestie  sądy  (zob.  np.  uchwała  NSA  z  dnia  20  maja  2002  r.,  OPS  3/02,  ONSA 

2003,  nr  1,  poz.  4;  wyroki  tego  samego  sądu:  z  dnia  2  marca  2006  r.,  I  FSK  736/05, 

ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 171; z dnia 30 listopada 2006 r., I FSK 170/06, LEX nr 262119; 

z  dnia  20  czerwca  2007  r.,  Il  OSK  914/06,  LEX  nr  344107).  (Vide:  G.  Wierczyński  [w:] 

Komentarz do rozporządzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" [w:] Redagowanie i 

ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz, wyd. Il, Warszawa 2016, Załącznik @1 § 153). 

W przeciwieństwie do twierdzeń odwołującego, zamawiający ma prawną możliwość przy 

udzieleniu  odpowiedzi  na  zadane  przez  w

ykonawców  pytania  odesłać  wykonawców  do 

powszechnie  dostępnych  danych  zawartych  w  „urzędowym”  rejestrze  takim  jakim  jest 

„Geoportal Kielce”, zawierającym pełną i na bieżąco aktualizowaną lokalizację sieci. 

Odwołujący  dokonuje  błędnej  wykładni  przepisu  §  19  ust.  4  s.z.d.p.,  poprzez  uznanie,  

że zawarty w nim katalog dokumentów jest katalogiem obligatoryjnym, pomijając znaczenie 

zawartego  w  treści  przepisu  zwrotu  „w  szczególności”.  Przy  prawidłowej  zaś  wykładni 

przepisu 

§  19  ust.  4  s.z.d.p.,  zamawiający  miał  podstawę,  przy  udzieleniu  informacji  w 

zakresie  PFU,  nie  tylko  zamieścić  w  nim  dokumenty  w  formie  załączników,  lecz  także 

przekazać  „inne  posiadane  informacje",  poprzez  odesłanie  do  nich.  Dla  uzasadnienia 

zasadności  działania  zamawiającego,  poprzez  odesłanie  wykonawców  do  danych  z 

„Geoportalu Kielce”, w zakresie aktualnej lokalizacji sieci uzbrojenia terenu, koniecznym jest 

dokonanie  analizy,  czym  w  istocie  jest  „Geoportal”  i  czy  dane  w  nim  zawarte  dają 

w

ykonawcom  możliwość  uzyskania  wystarczającej  wiedzy,  koniecznej  do  przygotowania 

ofert. 

„Geoportal  Kielce”  stanowi  bazę  danych  (zbiór  danych),  powszechnie  dostępny  i 

prowadzony  przez  Organy  administracji  publicznej,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  4  marca 

2010  r,  o  infrastrukturze  informacji  przestrzennej  (Dz.U.  z  2021r.  poz.214),  zwanej  dalej 

u.i.i.p. 

Zgodnie zaś z art. 51 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 

dnia  12  lipca  2001  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  i  trybu  założenia  i  prowadzenia 

krajowego  systemu  informacji  o  terenie,  stworzony  został  krajowy  system  informacji  o 

terenie, zwany dalej "systemem", zawierający w szczególności dane obligatoryjne dotyczące 

geodezyjnej  ewidencji  sieci  uzbrojenia  terenu.  Na  pods

tawie  zaś  art.  4  ust.  1  oraz  art.  9 

u.i.i.p.,  infrastruktura  informacji  przestrzennej  obejmuje  zbiory  danych  przestrzennych 

tworzone  i  prowadzone  w  postaci  elektronicznej  a  następnie  utrzymywane  i  aktualizowane 

oraz  udostępniane  przez  organ  administracji  publicznej,  w  sposób  umożliwiający  ich 

wyszukiwanie, wyświetlanie, pobieranie kopii zbiorów lub ich części. Zgodnie z art. 12 u.i.i.p., 

dostęp do tych elektronicznych danych jest powszechny i nieodpłatny. W takim stanie rzeczy 

z

amawiający  (wbrew  żądaniom  wykonawcy)  zamiast  przekazania  wykonawcom  danych  o 

lokalizacji  sieci  uzbrojenia  terenu,  zawartych  na  mapie  do  celów  projektowych,  (której 

z

amawiający  nie  posiadał,  a  którą  sporządzić  ma  wykonawca  w  ramach  kontraktu),  mógł 

przekazać tożsame informacje, lecz przez wskazanie ich źródła w postaci dostępu do bazy 

„Geoportal Kielce”. 

W tym miejscu konieczne jest ustalenie, czym jest mapa do celów projektowych, a czym 

mapa  zasadnicza 

oraz  czy  istnieje  alternatywny  sposób  szczegółowego  opisania  części 

przedmiotu zamówienia, inny niż przez załączenie żądanych przez odwołującego map. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  7a  ustawy  z  dnia  z  dnia  17  maja  1989  r.  Prawo  geodezyjne  

i  kartograficzne  (Dz.U.  z 

2021r.  poz.  1990  ze  zm.),  pod  pojęciem  „mapy  do  celów 

projektowych”  rozumie  się  opracowanie  kartograficzne,  wykonane  z  wykorzystaniem 

wyników  pomiarów  geodezyjnych  i  materiałów  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego, 

zawierające  elementy  stanowiące  treść  mapy  zasadniczej,  a  także 

informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz klauzulę urzędową, (w 

której  to  klauzuli  Organ  Służby  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  oświadcza,  że  dokumenty  i 

materiały  są  przeznaczone  dla  podmiotu,  na  rzecz  którego  wykonawca  prac  geodezyjnych 

wykonał  prace  geodezyjne),  stanowiącą  potwierdzenie  przyjęcia  do  państwowego  zasobu 

geodezyjnego  i  kartograficznego  zbiorów  danych  lub  dokumentów  (…).  Mapa  do  celów 

projektowych,  sporządzana  jest  dla  celów  realizacji  konkretnego  projektu  budowlanego  i 

stanowi  uaktualnienie  lub  weryfikację  danego  fragmentu  mapy  zasadniczej,  złożona 

następnie  do  PODGiG,  i  tam  zarejestrowana,  oraz  opatrzona  wyżej  opisaną  klauzulą  o  jej 

przyjęciu i zarejestrowaniu w ośrodku. 

Mapa  zasad

nicza  „jest  podstawową  mapą  naszego  kraju  i  jest  głównym  elementem 

PZGiK.  Jest 

wykorzystywana 

w 

gospodarce 

narodowej 

przede 

wszystkim 

do 

zagospodarowania przestrzennego, katastru nieruchomości i powszechnej taksacji. Jest też 

źródłowym opracowaniem kartograficznym do sporządzania map pochodnych (w tym mapy 

do  celów  projektowych).  Treść  obligatoryjną  mapy  zasadniczej  stanowią:  punkty  poziomej  

i  wysokościowej  osnowy  geodezyjnej,  elementy  ewidencji  gruntów  i  budynków,  elementy 

sieci  uzbrojenia  terenu. 

Mapa  zasadnicza  prowadzona  jest  przez  powiatowe  ośrodki 

dokumentacji  geodezyjnej  i  kartograficznej  PODGK

".  (Vide:  l.  Kamińska,  W.  Radzio  M. 

Durzyńska,  

A.  Gryszczyńska,  K.  Mączewski,  G.  Szpor,  l.  Kamińska,  W.  Radzio,  Prawo  geodezyjne  

i kartograficzne. Komentarz, Warszawa 2013, art. 2.). 

Mapa zasadnicza stanowi  więc opracowanie kartograficzne,  prowadzone  przez  PODGiK 

(Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej) i służy jako podstawa do 

sporządzenia mapy do celów projektowych. 

W  sprawie  ist

otnym  jest  dokonanie  ustalenia,  „kto”  taką  mapę  do  celów  projektowych 

sporządza zamawiający, czy wykonawca? 

Zgodnie z art. 27a. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 

2351  ze  zm.)  w  trakcie  projektowania  i  budowy  obiektu  budow

lanego  wykonanie czynności 

geodezyjnych  zapewnia  co  do  zasady  inwestor  - 

w  zakresie  opracowania  mapy  do  celów 

projektowych  na  potrzeby  wykonania  projektu  budowlanego,  lecz  nie  jest  to  przepis 

bezwzględnie  obowiązujący.  Rozstrzygającym  w  tym  zakresie  stają  się  postanowienia  pkt 

2.2.1  PFU  „Dokumenty  Wykonawcy”,  zgodnie  z  którymi  „w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej  zgodnie z Klauzulą 5 Warunków  Kontraktu [Projektowanie]  należy opracować 

wszelkie  opracowania  jakie  mogą  okazać  się  niezbędne  dla  zaprojektowania,  budowy  

i  użytkowania  obiektów  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności 

mapę do celów projektowania dróg”. 

Stąd  żądanie  przedłożenia  takiej  mapy  było  niezasadne,  a  zamawiający  był  uprawniony 

do  odmowy  jej  załączenia  „jako  dokumentu  Zamawiającego”,  skoro  zgodnie  z  kontraktem, 

dokument ten miał być sporządzony jako „dokument wykonawcy” i to w ramach umownego 

wynagrodzenia (ceny ofertowej). 

Uzasadnienie prawne niezasadności stawianych zarzutów. 

Zarzut  1.  Zgodnie  z  art.  99  ust. 

1  p.z.p.  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Na 

podstawie art. 134 ust. 1 pkt 4 p.

z.p., SWZ zawiera co najmniej opis przedmiotu zamówienia. 

W  my

śl  zaś  art.  135  ust.  1  p.z.p.,  wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  z 

wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ, a na podstawie art. 137 ust. 1 p.z.p., w uzasadnionych 

przypadkach z

amawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. 

Na  podstawie  art.  16  p.z.p.,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; przejrzysty i proporcjonalny. Z kolei § 19 pkt 4 lit. a), lit. g) i 

lit h) s.z.d.p.

, określa przykładowy katalog informacji i dokumentów, które zawierać ma część 

informacyjna programu funkcjonalnoużytkowego. 

Odpowiadając  na  tak  postawiony  zarzut,  nie  sposób  doszukać  się  uchybień 

z

amawiającego w dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia (jak twierdzi odwołujący). 

1) Odwołujący zastrzegł, że opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postepowaniu jest 

niekompletny  i  je

dnoznaczny,  a  wszyscy  wykonawcy  nie  są  w  stanie  określić  aktualnego 

zakresu  zamówienia,  co  zdaniem  odwołującego  skutkować  ma  niemożliwością  dokonania 

jego właściwej wyceny. 

Odpowiadając  na  tak  sformułowane  zarzuty,  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  przedmiot 

umo

wy określony w SWZ, nie został zmieniony, żaden z wykonawców nie wniósł odwołania 

na  treść  SWZ.  W  takim  stanie  stawianie  zarzutów  w  tym  zakresie  jest  już  spóźnione. 

Zamawiający,  przez  udzielenie  odpowiedzi  przekazał  jedynie  informacje,  które  pomogły 

pomóc  wykonawcom  w  dokonaniu  identyfikacji  sieci,  a  nie  stanowiły  jakiegokolwiek 

rozszerzenia  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  wykonawcy  zobowiązani  są  do  wykonania 

dokładnie  tego  samego  zadania  i  takich  samych  robót,  co  w  treści  pierwotnej  SWZ.  Nie 

można też pominąć, że przedmiotem zamówienia jest „zaprojektowanie i wykonanie” zadania 

inwestycyjnego,  a  nie  wykonanie  go  na  podstawie  przedstawionego  przez  z

amawiającego 

projektu. W takim stanie rzeczy ilość i rodzaj kolizji z istniejącą siecią oraz innymi elementami 

uzb

rojenia  terenu  zależy  nie  od  rozwiązań  wskazanych  przez  zamawiającego,  lecz  od 

zastosowanych  przez  w

ykonawcę  rozwiązań  projektowych.  W  takim  stanie  rzeczy 

z

amawiający  nie ma możliwości  precyzyjnego  wyspecyfikowania  wszystkich  kolizji,  gdyż  to 

jedynie  wykon

awca  (jako  przyszły  projektant)  może  to  uczynić.  Załączone  do  SWZ 

opracowania  koncepcyjne  z

amawiającego  są  wyłącznie  materiałem  poglądowym  

i pomocniczym, z którego może skorzystać wykonawca (ale tego czynić nie musi). W takim 

stanie rzeczy rolą zamawiającego jest wyłącznie wskazanie jakie sieci w terenie występują, 

tak  aby  w

ykonawcy  mogli  je  zidentyfikować  oraz  wziąć  pod  uwagę  w  planowanych 

rozwiązaniach.  Wykonawcy,  bazując  na  tych  danych  oraz  planowanych  przez  siebie 

rozwiązaniach projektowych powinni sporządzić wycenę usunięcia kolizji. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  w  zakresie  przekazania  informacji  o  lokalizacji  sieci  w  bazie 

„Geoportal  Kielce",  zamiast  załączenia  do  PFU  aktualnej  mapy  zasadniczej,  zamawiający 

wskazał,  że  (jak  wyżej  wyjaśniono),  mapa  zasadnicza  jest  podstawowym  opracowaniem 

geodezyjnym  prowadzonym  przez  PODGiK,  a  na  jej  podstawie  sporządzana  jest  mapa  do 

celów projektowych, po jej aktualizacji i weryfikacji. Aktualizacja ta sporządzana jest w formie 

op

eratu geodezyjnego, a dane z operatu służą do aktualizacji mapy zasadniczej (w  części,  

w  której  sporządzana  jest  mapa  do  celów  projektowych).  Jak  widać  z  powyższego  nie 

istnieje  takie  opracowanie  jak  „aktualna  mapa  zasadnicza",  a  do  uzyskania  aktualnych 

d

anych  służy  wyłącznie  mapa  do  celów  projektowych,  będąca  jak  już  wyjaśniono 

„zaktualizowaną  mapą  zasadnicza”,  przyjętą  do  zasobu  geodezyjnego.  Z  uwagi  jednak,  że 

wykonanie  mapy  do  celów  projektowych  leżało  po  stronie  wykonawcy  (przyszłego 

projektanta),  zam

awiający  nie  ma  obowiązku  jej  przedkładania.  Mając  jednak  na  uwadze 

otwarty  katalog 

§  19  ust.  4  s.z.d.p.,  zamawiający  zamiast  informacji  o  lokalizacji  sieci 

zawartej na mapie zasadniczej, może przekazać tożsame informacje, poprzez odesłanie do 

ich źródła zawartego w „Geoportalu Kielce”, który oparty jest na tych samych bazach danych 

co 

treść 

mapy 

zasadniczej,  

a dodatkowo na bieżąco jest aktualizowany. 

W  takim  stanie  rzeczy  z

amawiający  przekazał  wykonawcy  informację  kompletną  oraz 

powszechnie  dostępną,  a  także  bardziej  aktualną,  niż  wnosił  oto  w  zadanym  pytaniu 

wykonawca. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  wbrew  zarzutom  odwołującego,  nie  ma 

żadnego  znaczenia,  iż  uzyskana  z  „Geoportalu  Kielce”  informacja  opatrzona  jest  klauzulą,  

że  nie  stanowi  ona  dokumentu  urzędowego  w  postępowaniach  administracyjnych  oraz  ma 

wyłącznie  charakter  poglądowy.  Odwołujący  pomija  jednak  fakt,  że  dokładnie  taki  sam 

charakter  miałaby  mapa  zasadnicza,  dopóki  nie  zostanie  zaktualizowana  -  jako  mapa  do 

celów  projektowych,  co  wyżej  wykazano.  Wykonawca  w  stawianych  zarzutach  twierdzi,  

że  zamawiający  zmusza  wykonawcę  do  samodzielnego  doprecyzowania  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  zasadzie  stworzenia  własnego  OPZ  (co  do  zakresu  usunięcia  kolizji  

z sieciami) oraz samodzielnego ustalenia przez w

ykonawców przebiegu istniejących sieci. 

Tak  stawiane  zarzuty  są  jednak  bezpodstawne.  Jak  wyżej  wykazano  zamawiający  nie 

zmusza  w

ykonawców  do  samodzielnego  poszukiwania  sieci  oraz  zlokalizowania  ich  w 

terenie,  lecz  wskazuje  ich  lokalizację  poprzez  odwołanie  się  do  powszechnie  dostępnych 

oraz  bieżąco  aktualizowanych  danych  zawartych  w  bazie  „Geoportal  Kielce”,  opartej  na 

tożsamych bazach danych jak mapa zasadnicza, a jak wyżej wyjaśniono, mapa zasadnicza 

nie  ma  większej  „wiarygodności”  niż  dane  z  „Geoportalu  Kielce",  dopóki  nie  zostanie 

zaktualizowana jako mapa do celów projektowych. Nie można też pominąć, że przedmiotowe 

zamówienie  realizowane  jest  w  formule  Zaprojektuj  i  Zbuduj,  W  takim  stanie  rzeczy,  to  nie 

z

amawiający  sporządza  projekt,  podając  wykonawcy  rozwiązania  szczegółowe,  lecz 

w

ykonawca  musi  takie  rozwiązania  znaleźć  i  kolizje  zidentyfikować.  W  takim  stanie  rzeczy 

rolą  zamawiającego  pozostaje  zapewnienie  wykonawcy  danych  wyjściowych  do 

projektowania, w postaci informacji o możliwych do zidentyfikowania i dotyczących każdego 

z  w

ykonawców  przeszkód,  w  postaci  lokalizacji  istniejących  sieci.  Do  każdego  z 

w

ykonawców  należeć  jednak  będzie  dobór  rozwiązań  projektowych.  Oferty  wykonawców, 

będą  wiec  zawierać  różne  rozwiązania,  pod  warunkiem  osiągnięcia  wskazanego  w  SWZ 

efektu.  Stąd  wymaganie  od  zamawiającego  wskazania  konkretnych  rozwiązań  i 

wyczerpującej identyfikacji związanych z nimi kolizji, byłoby sprzeczne z formułą udzielonego 

zamówienia. 

Odwołujący 

zarzuca 

z

amawiającemu,  

iż  opis  przedmiotu  zamówienia  jako  najważniejsza  część  SWZ,  winien  pozwolić  na 

przygotowanie oferty (a zdaniem o

dwołującego tak nie jest). Z takim zarzutem nie można się 

zgodzić. Na wstępie należy powtórzyć, że odwołujący nie skarżył w terminie treści SWZ, stąd 

takie  zarzuty  są  obecnie  spóźnione.  Odwołujący  może  na  obecnym  etapie  kwestionować 

jedynie  treść  odpowiedzi  na  trzy  zaskarżone  pytania.  Zamawiający  w  treści  skarżonych 

odpowiedzi  dokonał  zmiany  treści  SWZ,  poprzez  odesłanie  do  dodatkowych  informacji  

o lokalizacji sieci zawartych w urzędowej bazie Geoportal, która to zawiera bardziej aktualne 

informac

je o przebiegu sieci, niż załączona do opracowań koncepcyjnych mapa zasadnicza 

(która  i  tak  była  jedynie  materiałem  pomocniczym)  a  nie  przetargowym.  W  takim  stanie 

rzeczy  w

ykonawca  dostał  nowe  informacje,  które  rozszerzyły  jedynie  jego  wiedzę  o 

lokalizacji 

sieci,  

a  z  innymi  materiałami  (pomocniczymi)  sprzeczne  być  nie  mogły.  W  opisanej  sytuacji, 

w

ykonawcy otrzymali dodatkowo pełną i rzetelną oraz aktualną informację o lokalizacji sieci, 

taką  samą  jaka  zawarta  byłaby  w  treści  papierowej  mapy  zasadniczej,  więc  posiadają 

obecnie  pełną  wiedzę  konieczną  do  przygotowania  oferty  w  tym  zakresie.  Z  ostrożności 

jednak wskazuj

ę fakt, że warunki kontraktu nie wyłączają możliwości wykonawców ubiegania 

się  

o  „roboty  dodatkowe”,  gdyby  w  terenie  napotkali  sieć  nie  ujętą  w  informacji  uzyskanej  

z  Geoportalu. 

Stąd  możliwe  jest  przygotowanie  właściwej  oferty,  a  interes  wykonawcy  jest 

odpowiednio zabezpieczony. 

Podobnie rzecz się ma z zarzutem, że wykonawca nie ma obowiązku domyślać się jak ma 

przygotowywać ofertę, a zamawiający powinien wskazać jej zakres w OPZ. Zamawiający nie 

neguje  takich  twierdzeń,  zwraca  jedynie  uwagę,  że  poprzez  wskazanie  źródła  informacji  

o  lokalizacji  sieci  w  ogólnodostępnym  i  urzędowo  prowadzonym  „Geoportalu  Kielce”, 

zapewnił  wszystkim  wykonawcom  aktualną  i  rzetelną  wiedzę  na  temat  lokalizacji  sieci 

uzbrojenia terenu, tożsamą z tą jaką mogliby uzyskać podczas analizy mapy zasadniczej. W 

ten sposób zamawiający wywiązał się z obowiązku rzetelnego opisu przedmiotu zamówienia, 

a  jak  opisano 

wyżej,  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  zamawiający  określa  efekt 

oczekiwany,  

a sposób jego osiągnięcia pozostawiany jest w znacznej części wykonawcy. W takim stanie 

rzeczy  OPZ,  w  porównaniu  do  „klasycznego  zamówienia  -  wykonaj  co  zaprojektowane”, 

ogra

niczony  jest  do  wskazania  danych  wejściowych  oraz  oczekiwanego  efektu,  a  temu 

zadaniu z

amawiający sprostał z nawiązką. 

Odnosząc  się  do  stawianych  zarzutów,  w  zakresie  niezałączenia  do  OPZ  kopii  mapy 

zasadniczej, jako elementu obligatoryjnego, jest zarzutem chybionym. 

Jak  wyżej  wykazano,  zgodnie  z  §  19  ust.  4  s.z.d.p.,  kopia  mapa  zasadniczej  nie  jest 

materiałem  obligatoryjnym,  lecz  fakultatywnym  w  OPZ.  Przy  takiej  redakcji  przepisu, 

z

amawiający  ma  możliwość  opisu  przedmiotu  zamówienia,  także  poprzez  przekazanie 

innych  tożsamych  informacji.  Zamawiający  tak  właśnie  postąpił  wskazując,  iż  aktualne 

uzbrojenie terenu, można odczytać z bazy danych „Geoportal Kielce”. 

Co do weryfikacji dokumentów źródłowych przez zamawiającego, to trudno wymagać od 

z

amawiającego  aby  ten  weryfikował  treść  mapy  zasadniczej  z  terenem,  gdyż  wykonuje  to 

uprawniony  geodeta  przy  sporządzeniu mapy  do celów  projektowych,  albo  sprawdzał  treść 

baz geodezyjnych PODGiK, na których bazuje „Geoportal Kielce” . Wystarczającym jest więc 

działanie zamawiającego,  w  postaci  przekazania  wykonawcom  informacji  o  lokalizacji  sieci, 

poprzez  odesłanie  do  bazy  urzędowej  „Geoportal  Kielce”,  na  bieżąco  aktualizowanej  przez 

właściwe  organy.  W  takim  stanie  rzeczy  wszelkie  zarzuty  co  do  rzekomego  chaosu 

informacyjnego,  z  uwagi  na  granice  odwołania  dotyczące  jedynie  trzech  udzielonych 

odpowiedzi na zadane przez w

ykonawców pytania, są oczywiście niezasadne. 

Zarzut 2. 

Odwołujący twierdzi, iż: 

Zamawiający,  dokonał  zmiany  postanowień  SWZ  w  sposób  wadliwy,  tj.  za  pomocą 

odpowiedzi na zadane pytania (nr 1474, nr 1478 i nr 1479), a nie dokonał formalnej zmiany 

postanowień SWZ (PFU), w zakresie udzielonych odpowiedzi na pytania 1474, 1478 i 1479, 

2)  w  wyniku  ich  udzielenia 

opis  przedmiotu  zamówienia  stał  się  nieostry, 

niejednoznaczny,  umożliwiający  dowolną  interpretację  postanowień  SWZ,  a  to  zdaniem 

o

dwołującego  uniemożliwia  mu  prawidłowe  skalkulowanie  oferty,  oraz  wyklucza  złożenie 

przez wykonawców porównywalnych ofert. 

W  odpowiedzi  na  tak  stawiane  zarzuty,  z

amawiający  zwraca  uwagę,  że  wszystkie 

odpowiedzi  i  wyjaśnienia  do  SWZ  ze  swej  istoty  uzupełniają  jej  treść  i  wykonawcy  powinni 

brać  je  pod  uwagę  przy  sporządzaniu  ofert.  Zamawiający  nie musi  więc  za  każdym  razem 

pisać,  

że  w  danym  zakresie  modyfikuje  postanowienia  specyfikacji,  gdyż  i  bez  takich  formuł 

wykonawcy  i  z

amawiający  muszą  się  stosować  do  wyjaśnień,  zawartych  w  odpowiedziach 

z

amawiającego  na  zadane  przez  wykonawców  pytania.  W  takim  stanie rzeczy,  niezależnie 

od  kwalifikacji  udzielonych  przez  z

amawiającego  odpowiedzi  (będących  przedmiotem 

odwołania), jako dokonanie wyjaśnień treści SWZ, czy też jej modyfikację, trudno dopatrzyć 

się tu naruszenia przepisu art. 137 p.z.p. Z pewnością udzielone odpowiedzi nie skutkowały 

zmianą  treści  opublikowanego  ogłoszenia  o  zamówieniu  ani  też  nie  powodowały  zmiany 

charakteru  zamówienia.  Zamawiający  treść  udzielonych  wyjaśnień  zamieścił  na  stronie 

internetowej  prowadzonego  postępowania.  Zamawiający,  niezwłocznie  po  udzielonych 

wyja

śnieniach wydłużył też termin składania ofert, co dało wykonawcom czas na zapoznanie 

się  z  informacjami  z  Geoportalu,  do  którego  odesłał  zamawiający  -  w  zakresie  rodzaju  

i lokalizacji znajdujących się w terenie sieci uzbrojenia terenu. 

Zamawiający,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  wskazuje,  iż  nawet  gdyby  uznać,  

że  zamawiający  poprzez  udzielone  odpowiedzi  zmodyfikował  treść  SWZ  (poprzez 

poszerzenie jego zakresu o dodatkowe informacje zawarte w miejskim „Geoportalu Kielce"), 

to  i  tak  spełnione  zostały,  wyżej  opisane  wymogi  dokonania  zmiany  SWZ,  zawarte  w 

dyspozycji  art.  137  p.z.p.  W  takim  stanie  faktycznym  i  prawnym,  zarzut  o

dwołującego  o 

„nieformalnej",  a  więc  wadliwej  zmianie  treści  SWZ  jest  chybiony.  Zamawiający  zwraca  tu 

uwagę,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  sformalizowane,  lecz 

formalizm postępowania nie jest tu celem samym w sobie. 

W  drugiej  części  tego  zarzutu,  odwołujący  powiela  wcześniej  podnoszone  twierdzenia,  

iż  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  opis  przedmiotu  zamówienia  stał  się  nieostry, 

niejednoznaczny,  umożliwiający  dowolną  interpretację  postanowień  SWZ,  a  to  zdaniem 

o

dwołującego  uniemożliwia  mu  prawidłowe  skalkulowanie  oferty  oraz  wyklucza  złożenie 

przez  wykonawców  porównywalnych  ofert.  Odwołujący  nie  wyszczególnia  jednak  tych 

postanowień,  które  w  wyniku  trzech  skarżonych  odpowiedzi  stać  się  miały  aż  tak  wadliwe, 

pomimo iż ciężar dowodu obciąża tu odwołującego. 

W  tym  miejscu  należy  postawić  tezę,  iż  biorąc  pod  uwagę  treść  trzech  udzielonych 

odpowie

dzi (objęte zarzutami odwołania), z uwagi na ich treść, tak dalekie „zepsucie” treści 

SWZ byłoby po prostu niemożliwe. 

Konkludując  treść  udzielonych  odpowiedzi  (na  pytanie  1474),  zamawiający,  na  wniosek  

o  udostepnienie  „mapy  do  celów  projektowych”  poinformował  wykonawców,  że  najbardziej 

aktualne  informacje  w  zakresie  rodzaju  i  lokalizacji  sieci  w  terenie  zawarte  będą  

w  powszechnie  dostępnej  bazie  danych  „Geoporta  Kielce".  Zamawiający  przekazał  więc 

wykon

awcom wnioskowane przez jednego z nich informacje, choć utrwalone w innej formie 

niż określone w zapytaniu. W ten sposób  zamawiający jedynie poszerzył zakres informacji,  

o takie, jakich SWZ nie zawierał. W takim stanie rzeczy trudno nawet mówić o jakiejkolwiek 

sprzeczności.  Dodatkowo  istotnym  jest,  iż  jedyne  mapy  „zasadnicze”  załączone  do  SWZ, 

stanowiły  „podkłady”  dla  opracowań  koncepcyjnych,  które  (jak  wyraźnie  zastrzeżono)  były 

wyłącznie  materiałem  pomocniczym  i  nie  stanowiły  części  PFU,  więc  o  jakiejkolwiek 

sprzeczności  nie  mogło  być  mowy.  Z  kolei  w  treści  pytań  1478  oraz  1479,  wykonawca 

domagał  się  potwierdzenia,  czy  ma  dokonać  wyceny  oferty  „w  oparciu  o  przekazane  na 

etapie przetargu warunki techniczne, uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje, warunki 

techniczne,  uzgodnienia,  pozwolenia,  zezwolenia”.  Zamawiający  zaś,  w  treści  udzielonej 

odpowiedzi, odesłał wykonawcę do treści punktu 1.1.3.10 PFU, zgodnie z którym „wszystkie 

warunki  usunięcia kolizji,  uzgodnienia,  opinie,  itp.  wydane  przez  właścicieli  i  gestorów  sieci 

oraz  podmioty  zarządzające  kolidującą  infrastrukturą,  które  zostały  udostępnione  w 

materiałach  przetargowych  przez  Zamawiającego  w  ramach  procedury  przetargowej 

podlegają  pełnej  weryfikacji  oraz  aktualizacji  przez  Wykonawcę”.  W  tym  miejscu  trzeba 

zwrócić 

uwagę,  

że odwołując nie „skarżył tej części SWZ, stąd wszelkie zarzuty co do tych postanowień są 

już spóźnione. 

Przechodząc  do  istoty  sprawy,  należy  uznać,  że  udzielenie  odpowiedzi,  która  wprost 

odsyła  do  treści  SWZ,  nie  może  powodować  „nowej”  w  niej  sprzeczności,  stąd  zarzuty 

stawiane przez o

dwołującego są oczywiście chybione. 

Z ostrożności zamawiający wskazuje, że wszelkie zarzuty co do treści SWZ, podniesione 

na  tym  etapie  postępowania,  które  wykraczają  poza  analizę  zaskarżonych  trzech 

odpowiedzi,  są  już  niedopuszczalne  jako  spóźnione,  gdyż  odwołujący  miał  możliwość  ich 

zaskarżenia  

w  ustawowo  dopuszczalnym  terminie,  lecz  tego  nie  uczynił.  Zarzuty  podniesione  w 

o

dwołaniu,  są  także  niezasadne,  mając  na  względzie  poglądy  prezentowane,  w  niżej 

wskazanym  orzecznictwie.  Zarzut  o

dwołującego, w zakresie dokonania zmiany treści SWZ, 

poprzez  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  przez  w

ykonawcę,  jako  praktyki 

niedopuszczalnej  

i niezgodnej z prawem, je

st w świetle niżej wskazanego orzecznictwa bezzasadny. Zgodnie  

z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r. KIO/UZP 729/10, „Informacja 

(o  dokonaniu  zmiany  SIWZ 

—  obecnie  SWZ)  nie  musi  być  opatrzona  stwierdzeniem,  

iż  w  powyższym  zakresie  dokonywana  jest  zmiana  siwz,  by  stać  się  wiążącą  dla 

wykonawców. Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniają jej treść 

i wykonawcy powinni brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert”. 

Powyższy  pogląd  oparty  jest  na  następującym  stanie  faktycznym.  Otóż  przy  udzieleniu 

zamówienia  na  roboty  budowlane,  w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy  dotyczące 

nieujętego w przedmiarze robót materiały postaci kabla elektrycznego,  zamawiający udzielił 

odpowiedzi,  iż  materiał  ten  należy „doliczyć”  i  uwzględnić  w  składanej  ofercie.  Pomimo tak 

udzielonej odpowiedzi, z

amawiający nie dokonał „formalnej: zmiany treści siwz (nazewnictwo 

-  wg.  dawnego  stanu  prawnego). 

Okolicznością  sporną  przy  wydaniu  komentowanego 

orzeczenia  było  ustalenie,  czy  zamawiający  odpowiadając  na  zadane  przez  wykonawcę 

pytanie,  iż  należy  w  ofercie  uwzględnić  dodatkowy  materiał,  nieprzewidziany  uprzednio  w 

przedmiarze  robot,  dokonał  zmiany  siwz,  czy  też  nie.  Izba  przy  wydaniu  komentowanego 

orzeczenia 

podziela  

w  tym  zakresie  pogląd,  że  zamawiający  odpowiadając  na  powyższe  pytanie  dokonał 

modyfikacji  siwz  w  zakresie  dotyczącym  zmiany  ilości  materiałów,  w  którym  nakazała 

w

ykonawcom  uwzględnić  w  ich  ofertach,  wcześniej  nie  wyspecyfikowany  w  przedmiarach 

robot materiał. Izba zajęła tu stanowisko, że Informacja ta (zawarta w odpowiedzi na zadane 

przez  w

ykonawców  pytania)  nie  musiała  być,  w  ocenie  Izby,  opatrzona  stwierdzeniem,  

iż  w  powyższym  zakresie  dokonywana  jest  zmiana  siwz,  by  stać  się  wiążącą  dla 

wykonawców, gdyż wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniają jej 

treść  

i wykonawcy powinni brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert. Podobne stanowisko zajęła 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  2  czerwca  2010  r.  KIO/UZP  917/10.  Otóż 

Krajowa Izba odwoławcza, zaprezentowała stanowisko, zgodnie z którym „Zamawiający nie 

musi za każdym razem pisać, że w danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, 

gdyż  i  bez  takich  formuł  wykonawcy  i  zamawiający  muszą  się  stosować  do  wyjaśnień”. 

Identyczną zasadę przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza, w niże wskazanych wyrokach. 

W  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7.08.2013  r.,  KIO  1794/13, 

skład  orzekający  uznał,  że  „w  przepisach  art.  38  p.z.p.  nie  sformułowano  literalnie  granicy 

dzielącej  wyjaśnienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  od  zmiany  treści 

(SIWZ) (...) Zmiana SIWZ (art. 38 ust. 4 ustawy) nie wymaga szczególnej formy lub trybu jej 

dokonania,  jednakże  w  przeciwieństwie  do  wyjaśnień,  powinna  polegać  na  zastąpieniu 

pewnej informacji inną, wykreśleniu informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła się 

w  pierwotnej  wersji  SIWZ

”.  W  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

12.05.2010  r.,  KIO/UZP  729/10  sk

ład  orzekający  uznał,  że  „(udzielona  jako  odpowiedź  na 

pytanie Wykonawcy) informacja nie musiała być, w ocenie Izby, opatrzona stwierdzeniem, iż 

w powyższym zakresie dokonywana jest zmiana siwz, by stać się wiążącą dla wykonawców. 

Wszystkie 

odpowiedzi  

i  wyjaśnienia  do  siwz  ze  swej  istoty  uzupełniają  jej  treść  i  wykonawcy  powinni  brać  je  pod 

uwagę  przy  sporządzaniu  ofert”.  Także  skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  8.03.

2011  r.,  KIO  368/11  uznał,  że  „Każdorazowo,  jeżeli 

wyjaśnienia  treści  SIWZ  prowadzą  do  nadania  jej  zapisom  nowego  znaczenia  mamy  do 

czynienia  z  modyfikacją  jej  treści.  Bez  znaczenia  w  tym  przypadku  jest  okoliczność,  że 

zmiana  ta  została  dokonana  bez  dochowania  procedur  wskazanych  w  ustawie  p.z.p.”. 

Ident

yczny  pogląd  zawarł  skład  orzekający  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

z  22.12.2014  r.,  KIO  2593/14  zgodnie  z  którym  Izba  uznała,  że  „częstą  praktyką 

zamawiających  jest  udzielanie  wyjaśnień  bez  zmiany  treści  SIWZ.  Praktyka  ta  może  być 

aprobo

wana,  jeśli  wyjaśnienia  nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do  treści  zmiany”.  Także 

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r. KIO 110/15 uznała, że „nie 

jest przeszkodą dla uznania, że mamy do czynienia z pełnowartościową i skuteczną zmianą 

SIWZ  fakt,  że  zamawiający  wyraźnie  nie  podał,  że  dokonuje  zmiany  SIWZ,  choć  w  istocie 

tego  dokonał.  Istotną  jest  bowiem  rzeczywista  treść  samej  czynności,  jej  charakter,  które 

wskazują  na  dokonanie  zmiany  SIWZ,  a  nie  ich  zatytułowanie  jako  "zmiana  SIWZ". 

Zawartość  informacyjna  wyjaśnień  SIWZ,  niezależnie  od  tego,  czy  stanowi  udzielenie 

odpowiedzi  na  pytanie,  czy  pociąga  również  za  sobą  zmianę  SIWZ,  jest  wiążąca  w 

postępowaniu”. 

Opisana  wyżej  linia  orzecznicza  i  zawarte  w  niej  poglądy  wpisują  się  w  prezentowaną  

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2017 r. KIO 1549/17 zasadę ogólną, 

iż  „formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  i  nie  może  być 

celem samym w sobie

”. 

Konkludując  opisane  wyżej  poglądy,  nie  sposób  uznać,  że  zarzuty  odwołującego  

w  przedmiocie  „nieformalnej  zmiany  Specyfikacji”,  są  chybione,  gdyż  zamawiający  przy 

udzielonej odpowiedzi odesłał wykonawców do nowego (nie uwzględnionego w pierwotnym 

PFU)  źródła  danych,  a  to  stanowiło  dla  wykonawców  pewne  novum.  Udzielona  odpowiedź 

była  jasna  i  klarowna  i  nie  budziła  jakichkolwiek  wątpliwości,  co  do  wskazanego  przez 

z

amawiającego  i  obowiązującego  przy  sporządzeniu  ofert  źródła  danych  o  sieciach 

uzbrojenia  terenu,  które  wykonawca  powinien  przewidzieć  przy  identyfikacji  i  wycenie 

kosztów  usunięcia  kolizji  istniejących  sieci,  z  rozwiązaniami  projektowymi  wykonawcy. 

Zgodnie z poglądami składów orzekających KIO, dla skuteczności dokonanych modyfikacji, 

nie miała znaczenia forma jej dokonania „oficjalna” - wprost powołująca się na art. 137 p.z.p, 

(jak  by tego życzył  sobie  odwołujący),  czy też  zawarta  w  odpowiedzi  na  udzielone pytanie. 

Przy  opisanej  wyżej  linii  orzeczniczej,  formalizm  postępowania  nie  jest  celem  samym  w 

sobie, a udzielone odpowiedzi i tak, po ich opublikowaniu, w trybie art. 138 p.z.p., stają się 

częścią SWZ. 

Kolejnym  niezasadnym  zarzutem  stawianym  przez  o

dwołującego,  rzekoma  obraza  §  19 

pkt 4 lit. a s.z.d.p., poprzez 

uznanie iż zgodnie z dyspozycją tego przepisu zamawiający jest 

obligatoryjnie  zobowiązany  do  zmieszczenia  w  części  informacyjnej  PFU  mapy  do  celów 

projektowych,  pomimo  iż  przy  określeniu  katalogu  dokumentów  stanowiących  część 

informacyjną  PFU,  ustawodawca  posłużył  się  określeniem  „w  szczególności”  (i  tu  mowa  

o mapie zasadniczej), co wskazuje na wyliczenie przykładowe, a nie katalog obligatoryjny. 

Problem  prawny  w  zakresie  interpretacji  pojęcia  „w  szczególności”  stosowanego  w 

technice  legislacyjnej,  został  wyjaśniony  w  uchwale Naczelnego  Sądu Administracyjnego  w 

Warszawie,  wydanej  w  składzie  7  sędziów,  z  dnia  20  maja  2002  r.  OPS  3/02.  Skład 

orzekający  Sądu  uznał,  że  „jeżeli  w  wykazie  (zawartym  w  definicji  ustawowej)  wskazano 

przykłady, 

uczyniono 

to  

w  sposób  wyraźny.  (...)  Z  kolei,  zamierzając  ograniczyć  zakres  pojęciowy  choroby 

zawodowej  do  ściśle  określonych  jej  postaci,  wyraźnie  zaznaczono  to  w  definicji  (choroby 

zawodowe wymienione pod 

pozycją 12 wykazu). Jeżeli wykaz (...) wyraźnie nie wskazuje, że 

wylic

zone  stanowi  jedynie  przykład  (...)  (brak  określeń  "na  przykład”,  "w  szczególności”, 

"przede  wszystkim”),  to  nie  można  takiego  znaczenia  nadawać  temu  wyliczeniu.  Jest  to 

definicja zakresowa, ponieważ określa w nawiasie zakres pojęcia "choroby narządu głosu”, 

oraz  pełna,  ponieważ  wskazuje,  jakie  choroby  narządu  głosu  są  chorobami  zawodowymi. 

Sposób  wskazania  tych  chorób  w  nawiasie,  bez  posłużenia  się  określeniem  "na  przykład",  

"w 

szczególności, zwłaszcza", "inne choroby", wskazuje, że chodzi wyłącznie o te choroby”. 

Przy  takim  poglądzie  zawartym  wyżej  opisanej  zasadzie  prawnej,  czytanej  a  contrario, 

jeżeli  zawarta  w  przepisie  §  19  ust.  4  ww.  rozporządzenia  zdefiniowano,  że  „część 

informacyjna  programu  funkcjonalno-

użytkowego  obejmuje  inne  posiadane  informacje  i 

dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności: 

a) 

kopię mapy zasadniczej, 

b) 

wyniki badań gruntowo-wodnych, 

c) 

zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków, 

d) 

inwentaryzację zieleni,: 

to 

zgodnie  z  zasadą  prawną  ustanowioną  przez  Sąd  Najwyższy,  jest  to  wyliczenie 

przykładowe, a nie definicja zakresowa. 

W takim stanie rzeczy, zgodnie z wykładnią dokonana przez Sąd Najwyższy, kopia mapy 

zasadniczej  nie  jest  obligatoryjnym  elementem  PFU,  lecz  elementem  fakultatywnym, 

możliwym  do  zastąpienia  także  „inną  informacją”,  co  uczynił  zamawiający  odsyłając  do 

tożsamych, lecz na bieżąco aktualizowanych danych zawartych w „Geoportalu Kielce”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  w 

całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, dodatkowo wskazując, co 

następuje. 

Odwołujący  w  treści  odwołania,  stawiając  zarzuty  dotyczące  treści  udzielonych  przez 

zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  nr  1474,  1478  i  1479  wskazywał,  że  odpowiedzi  te 

spowodowały,  że  przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób  wyczerpujący  

i jednoznaczny, tym samym nie jest mo

żliwa prawidłowa kalkulacja ceny oferty, co wyklucza 

porównywalność  ofert,  oraz  że  zamawiający  poprzez  zmianę  postanowień  SWZ  z 

pominięciem trybu z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, umożliwił dowolną interpretację postanowień 

SWZ, co wykluczyło złożenie porównywalnych ofert. 

1) zadane pytanie nr 1474: 

„W nawiązaniu do Wyjaśnienia na pytanie nr 851 prosimy o udostępnienie aktualnej mapy 

do  celów  projektowych  jako  Dokumentu  Zamawiającego?  Mapa  zahaczona  do  SWZ  jest 

nieaktualna  i  nie  zawiera  wielu  sieci.  Roz

wiązania  zaprojektowane  w  Koncepcji  w  dużej 

mierze 

będą musiały być zmienione a ich koszt będzie znacznie wyższy w dostosowaniu do 

nowej infrastruktury. Zgodnie z 

obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia musi być 

opisany  w  sposób  jednoznaczny,  umożliwiający  właściwą  wycenę  Robót  -  w  chwili  obecnej 

zdaniem  Oferenta  nie  jest 

to  możliwe.  Zgodnie  z  „Rozporządzeniem  MRiT  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego”  jako 

materiał wiążąc i podstawowy dla Opisu Przedmiotu Zamówienia wskazuje się „kopie mapy 

zasadniczej

” - w przypadku przedmiotowego postępowania przetargowego, które w dodatku 

obejmuje 

teren  zurbanizowany, materiał  taki  jak mapa zasadnicza  powinien  być aktualny a 

pozostałe  wymogi  SWZ  związane  z  przebudowami  sieci  dostosowane  do  tego  wiążącego 

Dokumentu 

Zamawiającego. W  chwili  obecnej tak nie jest  - może  to  spowodować znaczne 

różnice  

w wycenie Robót przy kalkulacji poczynionej przez poszczególnych Oferentów”.  

Udzielona odp

owiedź: 

„Zamawiający  informuję,  że  najbardziej  aktualne  dane  odnośnie  terenu  dostępne  są  na 

stronie internetowej 

Urzędu Miasta Kielce Geoportal KIELCE, w tym sieci uzbrojenia terenu  

w zakładce „sieci uzbrojenia terenu””. 

2)  zadane pytanie Nr 1478 

„W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  147  i  241  z  dnia  25.04.2022  prosimy  

o  potwierdzenie,  że  wyceny  należy  dokonać  w  oparciu  o  przekazane  na  etapie  przetargu 

warunki  techniczne,  uzgodnienia,  pozwolenia,  zezwolenia,  decyzje  i  inne  dokumenty  (co 

Zamawiający potwierdza odpowiedzią na pytanie nr 147), natomiast w przypadku pojawienia 

się nowych wersji  w/w  dokumentów  na  etapie realizacji  kontraktu  (projektowanie,  budowa), 

zastosowanie będzie miała Klauzula 13 Zmiany i korekty”. 

Udzielona odpowiedź 

„Zamawiający nie potwierdza. Patrz punkt 1.1.3.10 PFU”. 

3)  zadane pytanie Nr 1479 

„W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  147  i  241  z  dnia  25.04.2022  prosimy  

o  potwierdzenie,  że  wyceny  należy  dokonać  w  oparciu  o  przekazane  na  etapie  przetargu 

warunki  techniczne,  uzgodnienia,  pozwolenia,  zezwolenia,  decyzje  i  inne  dokumenty  (co 

Zamawia

jący  potwierdza  odpowiedzią  na  pytanie  nr  147),  a  wszelkie  rozbieżności  będą 

stanowiły zmianę do Kontraktu”. 

Udzielona odpowiedź 

„Patrz odpowiedź na pytanie nr 1478”. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stanowisko  odwołującego  nie  jest  zasadne. 

Wskazać bowiem należy, iż zamawiający udzielonymi odpowiedziami jedynie doprecyzował 

te  okoliczności  związane  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  które  na  dzień  składania  ofert 

mogą  być  najbardziej  racjonalne,  przedstawiające  najpełniejszy  obraz  zamierzenia 

budowalnego.  

W  szczególności  podnieść  należy,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  takie  opisanie 

przedmiotu zamówienia, które umożliwi wykonawcom prawidłową wycenę oferty. Opis musi 

odzwierciedlać  poziom  wiedzy  zamawiającego,  najbardziej  realny  i  co  najważniejsze 

aktualny.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  forma  udzielanego  zamówienia,  która  wyznacza 

zakres  dokumentacji  postępowania,  która  jest  przekazywana  wykonawcom.  Przedmiotowe 

zamówienie  realizowane  będzie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  co  oznacza,  

że zamawiający przekazując posiadaną przez siebie dokumentację, która może być również 

przykładowa,  w  maksymalny  sposób  uwidacznia  zamierzenia  celu  jakie  zamawiający 

zamierza  osiągnąć  w  danym  projekcie.  Z  drugiej  strony  podmioty  zainteresowane 

uzyskaniem  zamówienia,  to  podmioty  profesjonalnie  zajmujące  się  realizacją  podobnych 

inwestycji,  

co  oznacza,  że  ich  poziom  wiedzy  jest  na  takim  poziomie,  który  umożliwia  prawidłowe 

przygotowanie się do zrealizowania przedmiotowego zamówienia publicznego. Umiejętność 

odczytywania  określonych  informacji  w  połączeniu  z  fachowością  zaplecza  osobowo-

sprzętowego  daję  podstawę  do  twierdzenia,  że  tylko  najlepiej  przygotowane  podmioty, 

zamierzające  współpracować  z  zamawiającym,  dają  realną  szansę  na  powodzenie 

inwestycji.  Podmiot  taki  mierzony 

miernikiem  staranności  i  profesjonalizmu,  którym  z 

pewnością  jest  odwołujący,  potrafią  zoptymalizować  i  wykryć  poziomy  ryzyka,  które  mogą 

wystąpić  przy  realizacji  zamówienia.  Aby  w  maksymalny  sposób  pomóc  tym  podmiotom 

zamawiający  m.in.  podaje  w  dokumentacji  postępowania  wszystkie  okoliczności  mające 

wpływ na prawidłową realizację zamówienia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  informacją  taką  (skarżoną  przez  odwołującego),  były 

odpowied

zi  na  pytania wykonawców,  z tym  zastrzeżeniem,  że odpowiedzi  na  pytania 1478  

i  1479,  nie  zmieniały  dotychczasowym  postanowień  SWZ,  dlatego  też  już  w  tym  zakresie 

Izba stwierdziła bezzasadność odwołania. 

Jedynie  w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1474 

zamawiający  –  odnosząc  się 

bezpośrednio  do  treści  zadanego  pytania  –  podał,  gdzie  należy  szukać  najbardziej 

aktualnych  danych 

odnośnie  terenu,  wskazując,  że  dane  takie  (aktualizowane  codziennie) 

wykonawcy znajdą na stronie internetowej Urzędu Miasta Kielce – GEOPORTAL KIELCE, w 

tym dotyczące uzbrojenia terenu. 

Wykonawca  mający  informację,  że  szczegółowe  lokalizacje  kolizji  są  podane  

w Suplemencie 

do raportu środowiskowego z dnia 7 maja 2021 roku (odpowiedź na pytanie 

nr  95)

,  które  na  ten  dzień  były  aktualne,  biorąc  pod  uwagę  mapę  zasadniczą  wraz  z 

aktualnymi  na  dzień  ich  przeglądania  danymi  z  Geoportalu,  powinien  bez  większych 

wątpliwości  umieć  ustalić  aktualny  na  dzień  składania  ofert  zakres  i  poziom  trudności 

wykonywania zleconych prac.  

Tym samym, w ocenie Izby, niezasadne 

są zarzuty odwołania, gdyż wprost przeciwnie do 

twierdzeń  odwołującego  zamawiający  maksymalnie  precyzyjnie  ustalił  i  podał,  jakimi 

wytycznymi 

powinien  kierować  się  wykonawca,  szacując  wartość  swojej  oferty.  Skoro 

bowiem w zakres 

przedmiotu zamówienia wchodzi również etap projektowania inwestycji, to 

przy doświadczeniu własnym wykonawcy, jego potencjale i profesjonalizmie, oraz przyjętych 

przez  niego  założeniach  (know-how)  będzie  w  stanie  w  sposób  maksymalnie  precyzyjny 

wycenić  zakres  prac  składających  się  na  realizację  zamówienia  (potwierdzeniem 

powyższego  jest  stanowisko  odwołujący  z  pisma  procesowego  złożonego  na  rozprawie,  z 

którego wynika okoliczność, iż odwołujący potrafi zidentyfikować kolizje sieci i inne elementy 

mające znaczenie przy wycenie oferty). 

Nie  ma 

również racji odwołujący, że zamawiający nie będzie finansował tych prac, które 

nie  wynikają  z  prawidłowego  przygotowania  się  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Jak 

bowiem  wskazał  zamawiający,  te  prace,  które  nie  mogły  zostać  zidentyfikowane  na  etapie 

składania oferty, będą dodatkowo finansowane po wykazaniu przez wykonawcę, że na dzień 

składania  ofert,  z  powszechnie  dostępnych  źródeł,  zakres  tych  prac  faktycznie  był 

niemożliwy do ustalenia. Stąd obawy odwołującego są niezasadne. 

Rekapitulując,  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zamawiający  w  toku  postępowania 

nie  naruszył  żadnego  ze  wskazanych  przez  odwołującego  przepisów,  gdyż  zamawiający 

o

pisał przedmiot zamówienia zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Opis dokonany 

został  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  a  wskazanie  przy  udzielaniu  odpowiedzi  na 

pytania  w

ykonawców  źródła  informacji  w  postaci  Geoportalu,  jedynie  poszerzyło  wiedzę 

w

ykonawców  o  istniejących  w  terenie  sieciach,  co  nie  było  sprzeczne  z  jakimikolwiek 

dokumentami  załączonymi  do  SWZ.  Nawet  gdyby  taka  sprzeczność  nastąpiła,  to  i  tak  w 

treści SWZ zamawiający zastrzegł, iż na taki wypadek, wiążące wykonawców są wyjaśnienia 

późniejsze. 

Z 

przyczyn wyżej wskazanych, zamawiający nie naruszył też przepisu art. 134 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp. 

Nie został też naruszony przepis art. 135 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wykonawca zwrócił się 

do  z

amawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  a  zamawiający  udzielił  w  tym 

względzie szeregu wyjaśnień. Zamawiający zastosował się także do dyspozycji przepisu art. 

137 ust. 1 ustawy Pzp

, dokonując kilku modyfikacji treści SWZ, przy czym nie ma w sprawie 

znaczenia,  iż  zmianę  objętą  przedmiotowym  postępowaniem  dokonał  w  sposób  „mniej 

formalny”, niż życzyłby sobie tego odwołujący, co jednak (zgodnie z wyżej powołanym przez 

zamawiającego  orzecznictwem)  nie  skutkuje  nieważnością  lub  nieskutecznością  takiej 

zmiany. 

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  przepisu  art.  16  ustawy  Pzp,  gdyż  zamawiający 

prowadzi 

postępowanie w sposób konkurencyjny, a treść SWZ oraz warunków postępowania 

jest 

taka  sama  dla  każdego  wykonawcy.  Odwołujący  pomija  również  fakt,  że  w  formule 

„zaprojektuj  i  buduj”,  to  wykonawcy  w  części  proponują  rozwiązania  projektowe,  co  nie 

zmienia  faktu,  że  przy  różnych  indywidualnych  rozwiązaniach,  oferty  nie  będą 

konkurencyjne. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  nie  naruszył  również  przepisów  §  19  pkt  4 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju i Technologii z 

dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i 

formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych i programu funkcjonalnoużytkowego, przez nie załączenie do PFU kopii mapy 

zasadniczej,  a  zamiast  niej 

do  odesłania  w  zakresie  tożsamych  informacji  do  Geoportalu, 

gdyż  z  uwagi  na  przykładowy  charakter  zawartych  w  tym  przepisie  dokumentów, 

z

amawiający mógł wskazać inne (aktualniejsze) źródła informacji niż w treści ww. przepisu. 

Jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  dla  uzasadnienia,  celowości  i  zasadności  dokonanej 

przez  z

amawiającego  modyfikacji  SWZ,  poprzez  odesłanie  do  „Geoportalu  Kielce”,  jako 

najbardziej aktualnej bazy danych o lokalizacji sieci uzbrojenia tereny, z

amawiający wskazał, 

że  baza  danych  „Geoportalu  Kielce”  zawiera  wyszczególnienie  wszystkich  sieci 

zlokalizowanych  na  terenie  inwestycji,  z  ich  opisem  oraz  odzwierciedleniem  graficznym,  

a  także  możliwością  filtrowania,  co  pozwala  na  znacznie  skuteczniejszą  ich  lokalizację  

w  terenie,  w  porównaniu  z  mapą  zasadniczą,  baza  danych  jest  na  bieżąco  aktualizowana 

(codziennie), 

dostęp do bazy danych jest powszechny i bezpłatny, baza danych „Geoportalu 

Kielce”  jest  bazą  do  sporządzania  papierowych  map  zasadniczych  (dowody:  nota  prawna 

serwisu  Geoportal,  w

ydruk  lokalizacji  sieci  na  fragmencie  inwestycji  objętej  przedmiotem 

zamówienia, informacje ogólne w zakresie możliwego zakresu korzystania z Geoportalu). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….