KIO 1373/22 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1373/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez udzia

łu stron i uczestników postępowania 2 

czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  24  maja  2022  roku  przez  odwołującego  MEDMIX  Profesjonalne 

Budownictwo  Medyczne  L.  K.,  E.  S. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w    Radzyminie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Powiat Grójecki z siedzibą w Grójcu,  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  MEDMIX 

Profesjonalne  Budownictwo  Medyczne  L.  K.,  E.  S. 

spółki  jawnej  z  siedzibą  w  

Radzyminie  kwoty  10  0

00  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129),  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1373/22 

UZASADNIENIE 

Powiat  Grójecki  z  siedzibą  w  Grójcu  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie 

podstawowym, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  275 

pkt 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwanej  dalej: 

„ 

ustaw

ą  Pzp”,  pn.  „Przebudowa bloku  operacyjnego  w  Powiatowym  Centrum  Medycznym  w 

Grójcu”, 

numer 

referencyjny: 

2022/BZP 

numer 

referencyjny: 

WIZPiRP.272.22.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

1 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00106007/01. 

24  maja  2022  roku  przez  odwołującego  MEDMIX  Profesjonalne  Budownictwo 

Medyczne L. K., E. S. 

spółka jawna z siedzibą w  Radzyminie (dalej: „Odwołujący”) zostało 

wniesione od

wołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił naruszenie:  

art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania 

i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy 

Pzp, co w konsekwenc

ji doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest 

zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty 

ja

ko  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  DARCO  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ, 

gdyż  wykonawca ten  nie złożył  wraz  z  ofertą  Deklaracji  Zgodności  CE  lub  instrukcji 

obsługi  lamp  operacyjnych,  który  to  dokument  przedmiotowy  nie  podlega 

uzupełnieniu,  co  z  kolei skutkowało zaniechaniem  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

2)  art. 16 ustawy Pzp, art. 17 

ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp 

przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego 

badania  i 

oceny  ofert,  do  poszanowania  zasad równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej  konkurencji,  ani  do  wyboru  o

ferty  w  sposób  przejrzysty  i  zgodny  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  co  w  konsekwencji  doprowadzało  do  błędnego  uznania,  że 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  DARCO,  lecz  uprawniony 

jest  do  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  DARCO  jest 

niezgodna z treścią SWZ, gdyż wykonawca ten złożył ofertę na ‘myjnię – dezynfektor 

do kaczek i basenów’, pomimo że Zamawiający, na skutek zadanych pytań, zmienił 

treść  SWZ  i  żądał  zaoferowania  ‘komory  maceracji’,  co  z  kolei  skutkowało 

zanie

chaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania 

i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy 

Pzp, co w konsekwencj

i doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest 

zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty 

jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  DARCO  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ, 

gdyż  wykonawca ten  nie  złożył  wraz z  ofertą  katalogów  i/  lub  ulotek  informacyjnych 

producenta  lub  dystrybuto

ra,  potwierdzających  parametry  techniczne  maceratora, 

który  to  dokument  przedmiotowy  nie  podlega  uzupełnieniu,  co  z  kolei  skutkowało 

zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  DARCO,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, oraz 

2)  ponowne badanie i ocen

ę ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty DARCO z uwagi 

na  niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ  w  zakresie:  nie  przedłożenia  Deklaracji 

Zgodności  CE  lub  instrukcji  obsługi  lamp  operacyjnych,  zaoferowania  ‘myjni  – 

dezynfektor  do  kaczek  i  basenów’,  zamiast  ‘komory  maceracji’,  a  także  nie 

przedłożenia  katalogów  i/  lub  ulotek  informacyjnych  producenta  lub  dystrybutora, 

potwier

dzających parametry techniczne maceratora, 

3)  ponowny wyb

ór oferty najkorzystniejszej. 

Jak wynika 

z informacji przedstawionej przez Zamawiającego w korespondencji email 

z  26  maja  2022  r. 

kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  została  przekazana  wykonawcom  25  maja  2022  r.  drogą  elektroniczną.  Na 

podstawie  akt  sprawy  ustalono, 

że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego,  po 

st

ronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

27  maja  2022  r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (wiadomość email), w 

kt

órej  oświadczył,  że:  „(…)  uznaje  zarzuty  odwołania  za  słuszne  i  unieważnia  czynność 

wyboru oferty (

…)” oraz: „Wobec okoliczności, iż zarzuty Odwołującego w całości okazały się 

uzasadnione  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  unieważnia  czynność  wyboru 

oferty i przystąpi do czynności oceny ofert i wyboru we właściwym czasie.”. 

Odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wpłynęła do Prezesa Izby 30 maja 2022 r. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

o

dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W zw

iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący :  ………………………………