KIO 1369/22 WYROK dnia 14 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1369/22  
 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022 r.  w Wars

zawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 23 maja 2022 r. przez wykonawcę 

Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ubiegającego  się  o  zamówienie                                 

w pos

tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie  

do którego po stronie odwołującego przystąpił 

GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  numer  dwa  litera  a  oraz  b 

o

dwołania; 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  całości  obciąża  odwołującego  Asseco 

Poland S.A.: 

a)  zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

od

wołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwoty po 3.600 zł (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)    stanowiące  koszty  postępowania 

poniesione przez 

odwołującego Asseco Poland S.A. oraz zamawiającego  Skarb 

Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika,  

b) 

zasądza od odwołującego Asseco Poland S.A. na rzecz zamawiającego  Skarb 

Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb 

Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„OPRACOWANIE, WDROŻENIE I UTRZYMANIE MAPY INTERAKTYWNEJ” realizowanego 

w  ramach  projektu  pn.  Zw

iększenie  skuteczności  i  efektywności  systemu  automatycznego 

nadzoru  nad  ruchem  drogowym  współfinansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  w 

ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014-2020,  NUMER 

SPRAWY: BDG.ZPB.072.1.2022. Publika

cja ogłoszenia o zamówieniu nastąpiła w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13  maja  2022  roku  numer  ogłoszenia  2022/S  S93 

255397-2022-PL.  

W dniu 23 maja 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wpłynęło odwołanie Asseco 

Poland S.A. z siedzib

ą w Rzeszowie (dalej również jako: „odwołujący” lub „wykonawca”) od 

czynności  zamawiającego  polegających  na  sformułowaniu  zapisów  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej  również  jako  „SWZ”)  oraz Ogłoszenia  o  zamówieniu  (dalej  również  jako 

„ogłoszenie”)  niezgodnych  z  poniższymi  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej również „Ustawą” 

oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93 

z późn. 

Zm.)  dal

ej  również  „KC”  oraz  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE) 

2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z 

przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz 

uchylenia  dyrekty

wy  95/46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych),  dalej  również 

„rodo” , tj.  

1.  art.  99  ust.  1  Ustawy  w  zw.  art.  16  pkt  1  Ustawy 

i  wadliwe  określenie  w  Części  IV 

SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) - 

§ 14 ust. 9 pkt 4), poprzez rażąco 

niskie  okre

ślenie  uprawnienia  Zamawiającego  do  żądania  kar  umownych  w  razie 

zwłoki Wykonawcy w przekazaniu Projektu technicznego; 

2.  art. 99 ust. 1 Ustawy 

w związku art. 16 Ustawy oraz art. 483 § 1 KC, art. 484 § 1 i 2 

KC, art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy Ustawy 

i wadliwe określenie w Części 

IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU):   

a. § 14 ust 9 pkt 7) Umowy – poprzez nieprecyzyjne zasady naliczania kary umownej 

i 

przyjęcie rażąco wysokiej kary umownej;  

b.  §  14  ust  9  pkt.  12)  Umowy  –  poprzez  przyjęcie  możliwości  żądania 

odszkodowawczego  z 

tytułu  utraconych  korzyści  w  postaci  utraty  przez 

Zamawiającego  w  całości  lub  części  dofinansowania  do  Projektu  ze  środków  Unii 

Europejskiej,  przenoszącego  wysokość    zastrzeżonej  kary  umownej,  wielokrotnie 

przenoszącego wartość całej umowy i tym samym rażąco wysokiego; 

3.  art. 99 ust. 1 i 4 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy oraz art. 8 Ustawy w zw. z art. 3531 

KC  w  zw.  z  art.  5  ust.  1  lit.  a)  -  c)  RODO 

i  wadliwe  określenie  w  Części  IV  SWZ 

Projektowane Postanowienia Umowy (PPU), 

art. 13 ust. 4 Umowy oraz Załącznika nr 

6 (umowa o dalszym powierzaniu danych  os

obowych), które nakładają zobowiązanie 

do  zawarcia  umowy  dalszego  przetwarzania  danych  zawartych  w  zbiorze  pn. 

„Program  Operacyjny  Infrastruktura  i  Środowisko  2014-2020”  oraz  w  następstwie 

przyznają Wykonawcy prawo dostępu do danych, które nie są celowe ani niezbędne 

z  punktu  widzenia  realizacji  zamówienia  oraz  nakładają  obowiązki  (min.  obowiązek 

informacyjny  wobec  podmiotów  danych),  których  koszt  i  czasochłonność  są 

niemożliwe do rzetelnego i uczciwego skalkulowania w cenie oferty. 

Odwołujący żądał zmiany , w tym również wykreślenia, powyżej przywołanych zapisów w 

sposób określony w odwołaniu. 

Pismem z dnia 

6 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o uznaniu odwołania w części i 

zażądał  oddalenia  w  pozostałym.  Zamawiający  zmienił  postanowienia  SWZ  i  zamieścił 

modyfikacje na platformie zakupowej w dniu 7 czerwca 2022 r.  

Zamawiający  dokonał  zmiany  PPU  oraz  Załącznika  nr  6  -  umowy  o  dalszym  powierzaniu 

przetwarzania danych osobowych - 

w następującym zakresie: 

Zarzut dot. § 14 ust. 9 pkt 4) PPU - Było /Jest ( Zmienia się na) 

4)  w  razie  zwłoki  w  przekazaniu projektu  technicznego  w terminie określonym  w  §  4 ust.  2 

pkt 3 Umowy 

– w wysokości w wysokości 0,001% wynagrodzenia brutto wskazanego w § 9 

ust. 1 Umowy, za 

każdy rozpoczęty dzień zwłoki; / 4) w razie zwłoki w przekazaniu projektu 

technicznego w term

inie określonym w §  4 ust. 2 pkt 3 Umowy – w wysokości w wysokości 

0,05%  wynagrodzenia  brutto 

wskazanego  w  § 9  ust.  1 Umowy,  za każdy  rozpoczęty  dzień 

zwłoki; 

Zarzut dot. § 14 ust. 9 pkt 7) PPU - Było / Jest ( Zmienia się na) 

7)  w  razie  niedotrzymania  innych 

terminów  na  dokonanie  czynności  lub  uchybienia  innym 

zobowiązaniom  określonym  w  OPZ  i  Umowie  –  w    wysokości  500  zł  brutto  za  każdy  

rozpoczęty dzień zwłoki dla każdego uchybienia osobno; / 7) w razie niedotrzymania innych  

terminów na dokonanie czynności lub uchybienia innym zobowiązaniom określonym w OPZ i 

Umowie 

–  w  wysokości  200  zł  brutto  za  każdy  rozpoczęty  dzień  zwłoki  dla  każdego 

uchybienia osobno; 

Zarzut dot. § 14 ust. 12 PPU - Było / Jest ( Zmienia się na) 

12.  Zapłata  jakiejkolwiek  kary  umownej  nie  wyłącza  możliwości  dochodzenia    przez 

Zamawiającego  odszkodowania  przenoszącego  wysokość  zastrzeżonej  kary  umownej  od 

Wykonawcy  na 

zasadach  ogólnych  w  zakresie  szkody  rzeczywistej  z  wyłączeniem 

utraconych 

korzyści  z  wyjątkiem  sytuacji,  w  której  działania  lub  zaniechania  Wykonawcy 

spowodują  lub  będą  podstawą  tego,  że  Zamawiający  utraci  w  całości  lub  części 

dofinansowanie do Projektu 

ze środków Unii Europejskiej. Odpowiedzialność  Wykonawcy z 

tytułu  utraconych  korzyści  jest  ograniczona  do  szkody  powstałej    z  tytułu  działań  lub 

zaniechań  Wykonawcy.  /  12.  Zapłata  jakiejkolwiek  kary  umownej  nie  wyłącza  możliwości 

dochodzenia  przez  Zamawi

ającego  odszkodowania  przenoszącego  wysokość  zastrzeżonej 

kary  umownej  od  Wykonawcy  na 

zasadach  ogólnych  w  zakresie  szkody  rzeczywistej  z 

wyłączeniem  utraconych  korzyści  z  wyjątkiem  sytuacji,  w  której  działania  lub  zaniechania 

Wykonawcy 

spowodują lub będą podstawą tego, że Zamawiający utraci w całości lub części  

dofinansowanie do Projektu ze środków Unii Europejskiej. Odpowiedzialność Wykonawcy z 

tytułu  utraconych  korzyści  jest  ograniczona  do  szkody  powstałej  z  tytułu  działań  lub 

zaniechań  Wykonawcy  w  proporcji  odpowiadającej  wartości  niniejszego  zamówienia  do 

wartości Projektu. 

Zarzut  dot.  RODO 

(Załącznik  nr  6  do  PPU  -  umowa  o  dalszym  powierzaniu 

przetwarzania danych osobowych - 

§ 4 ust. 1) usunięto skreślone: 

1.  Powierzone  do  dalszego  przetwarzania    dane 

osobowe  obejmują  następujące  kategorie 

osób: 

1) dane wnioskodawców, beneficjentów i partnerów (oraz ich pracowników), którzy aplikują o 

środki  unijne  i  realizują  projekty  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i 

Środowisko na lata 2014 – 2020, a także dane innych osób powiązanych z nimi (kapitałowo, 

osobowo, w ramach 

instytucji nadzorujących itp.), nie związanych bezpośrednio z realizacją  

projektów; 

2) dane pracowników instytucji zaangażowanych w przygotowanie i obsługę projektów oraz 

we wdrażanie i realizację Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014 -

3) dane personelu projektu i uczestników komisji przetargowych; 

4)  dane  oferentów,  wykonawców  i  podwykonawców,  realizujących  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego oraz świadczących usługi na podstawie umów cywilnoprawnych, w 

tym  dane  osób  (w  szczególności  pracowników),  które  zostały  przez  nich  zaangażowane  w  

przygotowanie  oferty  lub  włączone  w  wykonanie  umowy  albo  wystawiły  im  referencje  dla 

potrzeb ubiegania się o zawarcie umowy; 

5) dane właścicieli, od których nabywane są nieruchomości na potrzeby realizacji projektów, 

lub ich pełnomocników; 

7)  dane  uczestników  Komitetów Monitorujących  i  grup roboczych  oraz  szkoleń,  konkursów, 

konferencji  i  innych 

wydarzeń  o  charakterze  informacyjnym  czy  promocyjnym  w  zakresie 

realizacji 

projektów  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata 

– 2020; 

9)  dane  sygnalistów  i  osób  trzecich,  przekazujących  zgłoszenia  za  pomocą  dedykowanych 

narzędzi 

(skrzynka 

elektroniczna: 

[email protected] 

oraz 

formularz: 

nieprawidlowosci.miir.gov.pl); 

10)  dane  dotyczące  wyroków  skazujących  i  naruszeń  prawa  oraz  powiązanych  środków 

bezpieczeństwa. 

§  4  ust.  2  Załącznika  nr  6  do  PPU  -  umowa  o  dalszym  powierzaniu  przetwarzania 

danych osobowych 

– otrzymał następujące brzmienie:  

„2. Powierzone do dalszego przetwarzania dane osobowe obejmują:  

1) co do kategorii określonej w ust. 1 pkt. 1 powyżej: 

a. Nazwę wnioskodawcy (Beneficjenta); 

b. Numer umowy o dofinansowanie projektu; 

c. Formę prawna; 

d. Formę własności; 

e. NIP; 

f. REGON; 

g. Adres siedziby lub adres do korespondencji:  

a) Ulicę; 

b) Nr budynku; 

c) Nr lokalu; 

d) Kod pocztowy; 

e) Miejscowość; 

f) Kraj; 

g) Województwo; 

h) Powiat; 

i) Gminę; 

j) Telefon; 

k) Fax; 

l) Adres poczty elektronicznej; 

m) Adres strony www; 

h.  Osobę (osoby)  uprawnioną  (uprawnione)  do  podejmowania  decyzji  wiążących  w  imieniu 

wnioskodawcy (Beneficjenta): 

a) Imię / imiona; 

b) Nazwisko; 

c) Stanowisko s

łużbowe; 

d) Telefon; 

e) Fax; 

f) Adres poczty elektronicznej; 

i. Oso

bę do kontaktów roboczych lub inną osobę powiązana z wnioskodawcą, beneficjentem 

lub partnerem:  

a) Imię / imiona; 

b) Nazwisko; 

c) Stanowisko służbowe; 

d) Telefon; 

e) Fax; 

f) Adres poczty elektronicznej; 

2) co do kategorii określonej w ust. 1 pkt. 2 powyżej: 

a. Imię / imiona; 

b. Nazwisko; 

c. Stanowisko służbowe; 

d. Telefon; 

e. Adres poczty elektronicznej; 

f.Miejsce pracy; 

g. Nazwa wnioskodawcy / Beneficjenta; 

3) co do kategorii określonej w ust. 1 pkt. 3 powyżej: 

a. Imię / imiona; 

b. Nazwisko; 

c. Forma zaan

gażowania w projekcie; 

d. Okres zaangażowania osoby w projekcie; 

e. Stanowisko służbowe; 

f.Miejsce pracy; 

4) co do kate

gorii określonej w ust. 1 pkt. 4 powyżej: 

a. Nazwa oferenta / wykonawcy; 

b. Kraj; 

c. NIP oferenta / wykonawcy (jeśli dotyczy); 

d. Imię / imiona; 

e. Nazwisko; 

f.Telefon; 

g. Adres poczty elektronicznej; 

h. Miejsce pracy; 

Dodatkowo  Zamawiający  poinformował  o  dokonanej  zmianie  treści  PPU  w 

następującym zakresie: 

§ 14 ust. 9 pkt 1) PPU - Było /Jest ( Zmienia się na) 

1)  w  razie  niedotrzymania  terminu 

opracowania  i  wdrożenia  Mapy  Interaktywnej,  o  którym 

mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 Umowy - w wysokości 0,001% wynagrodzenia brutto wskazanego w 

§ 9  ust.  1 Umowy, za każdy  rozpoczęty  dzień   zwłoki;  /  1)  w  razie niedotrzymania terminu  

opracowania i 

wdrożenia Mapy Interaktywnej, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 Umowy - w 

wysokości  0,1%  wynagrodzenia  brutto  wskazanego    w  §  9  ust.  1  Umowy,  za  każdy 

rozpoczęty dzień zwłoki; 

§ 14 ust. 9 pkt 8) PPU - Było / Jest ( Zmienia się na) 

8)  w  przypadku  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należnego 

podwykonawcom  lub  dalszym 

podwykonawcom,  z  tytułu  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

Wykonawcy,  w 

przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia, dokonanej zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy – w wysokości 0,0002 

% kwoty brutto wynagrodzenia, 

o które powiększone zostało wynagrodzenie Wykonawcy, 

za 

każdy  przypadek;    /  8)  w  przypadku  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty 

wynagrodzenia 

należnego  podwykonawcom  lub  dalszym  podwykonawcom,  z  tytułu  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  dokonanej  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszej 

Umowy 

–  w  wysokości 0,02%  kwoty brutto  wynagrodzenia,  o które  powiększone  zostało 

wynagrodzenie Wykonawcy, za 

każdy przypadek; 

poprzez dodanie ust. 6 do §13 PPU o treści:W przypadku, gdy w trakcie realizacji Umowy 

konieczne  stanie  się  dalsze  powierzenie  przetwarzania  danych  osobowych  innych  niż 

wymienione  w  §  4.  ust.1  umowy  dotyczącej  dalszego  powierzenia  przetwarzania  danych 

osobowych  w 

związku  z  realizacją  zadań  wynikających  z  projektu  pn.:  Zwiększenie 

skuteczności  i  efektywności  systemu  automatycznego  nadzoru  nad  ruchem  drogowym 

współfinansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014-2020,  Strona  która  poweźmie  wiedzę  o  takiej 

okoliczności, poinformuje o tym drugą Stronę niezwłocznie. Strony zawrą odpowiedni aneks 

do Umowy. 

Zamawiający  zaznaczył  dodatkowo,  że  ,  że  podmiot  przetwarzający  (Beneficjent; 

Zamawiający)  na  mocy  umowy  zawartej  z  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych 

(dalej  jako  „CUPT”)  jest  zobowiązany  podpowierzać  przetwarzanie  danych  osobowych  w 

zbiorach 

administrowanych przez właściwego Ministra (aktualnie Ministra Funduszy i Polityki  

Regionalnej), nakładając na swojego podprocesora te same obowiązki i zasady w  zakresie 

przetwarzania  i  ochrony  danych,  jakie  wynikają  z  umowy  zawartej  przez  Beneficjenta 

(Zamawiającego) z CUPT, a szczególną uwagę należy zwrócić na postanowienia §7 ust. 2 

ww.  umowy,  z  którego  wynika,  że  powierzenie  przez  Beneficjenta  (Zamawiającego) 

przetwarzania danych 

osobowych wykonawcom, z którymi Beneficjent (Zamawiający) zawarł 

umowy 

niezbędne  do  realizacji  umowy/umów  o  dofinansowanie,  odbywa  się  na  podstawie 

umów lub porozumień zawartych na piśmie, w brzmieniu zgodnym z ww. umową. Przy czym 

zakres  powierzonych  do  przetwarzania  danych  osobowych  po

winien  być  zgodny  z  celem 

przetwarzania danych osobowych wynikającym z ww. umowy. 

Od

wołujący  oświadczył,  że  mając  na  uwadze  dokonane  przez  zamawiającego  zmiany 

uwz

ględniające  jego  zarzuty  i  żądania  odwołanie  stało  się  bezprzedmiotowe  w  zakresie 

zarzutu d

rugiego litera a) i b). W pozostałym zakresie podtrzymał swoje żądanie oczekując: 

-  w  zakresie  zarzutu  pierwszego 

dalszego  podwyższenia  kary  umownej  zastrzeżonej                     

za zw

łokę w przekazaniu projektu technicznego na poziomie 0,001 % wynagrodzenia brutto 

a  obecnie  na  poziomie  0,05  %  wynagrodzenia  brutto  do  poziomu  0,1  %  wynagrodzenia 

brutto 

–  tutaj  wskazał  dodatkowo  na  dokonane  poza  zakresem  odwołania  przez 

zamawiającego  podwyższenie  kary  umownej  zastrzeżonej  na  wypadek  niedotrzymania 

terminu  opracowania  i 

wdrożenia  Mapy  Interaktywnej  pierwotnie  na  poziomie  0,001  % 

wynagrodzenia  brutto  do  poziomu  0,1  %  wynagrodzenia  brutto  ,  co  wskazuje 

również  na 

niekonsekw

encję zamawiającego, 

-  w  zakresie  zarzutu  trzeciego  us

unięcia  zarówno  paragrafu  13  ust.  4  PPU  jak  całego 

skorelowanego  z  nim 

Załącznika  nr  6  do  PPU  tj  umowy  podpowierzenia  przetwarzania 

danych 

również z zmienionym przez zamawiającego brzmieniu, tutaj dodatkowo podtrzymał 

stanowisko

,  co  do  niezgodności  z  prawem  żądania  zawarcia  takiej  umowy  oraz 

nadmi

arowości wskazanych w umowie danych, jakie powierzone do przetwarzania mogą być 

wykonawcy oraz 

kosztowność zapewnienia ewentualnego przetwarzania danych osobowych 

zgodnie z prawem. 

Zamawiający podtrzymał w powyższym zakresie żądanie oddalenia odwołania podkreślając 

dodatkowo: 

różnicę  pomiędzy  zachowaniami  wykonawcy,  dla  których  zastrzegł  kary  umowne  w 

odmiennej  wysokości  oraz  dokonanie  analizy  wysokości  kar  umownych  także  pod  kątem 

ewentualnego ich w

pływu na ceny ofertowe, 

konieczność  zawarcia  umowy  podpowierzenia  danych  wobec  możliwej  konieczności  ich 

podpowierzenia  wykonawcy

.  Zaznaczył,  że  będą  przetwarzane  będą  dane  beneficjenta/ 

zamawiającego  -  personelu  projektu,  wykonawców  oraz  innych  podmiotów  oraz,  że 

powierzane dane osobowe 

będą jedynie w celu i związku z wykonaniem umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Do 

postępowania  przystąpienie  zgłosił  GISPartner  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  który  poparł 

stanowisko 

odwołującego.  

Izba 

nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania                            

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba 

uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody  jako  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1 

Ustawy.  

Stan  faktyczny  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  i  wynikał  bezpośrednio                      

z dokumentów postępowania oraz pism i załączonych doń dokumentów oraz stanowisk stron 

i uczestnika, w 

tym również przedstawionych na rozprawie. 

 W  zakresie  zarzutu  numer  dwa  litera  a)  oraz  b) 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

umorzeniu jako bezprzedmiotowe 

zaś w zakresie zarzutu numer jeden i trzy nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Izba 

uznała,  że okoliczności  zaistniałe po  wniesieniu odwołania,  w  postaci  zmiany  zapisów 

SWZ

, czynią zarzuty drugi litera a) oraz b) bezprzedmiotowymi. Z chwilą dokonania zmiany 

SWZ 

zgodnej z żądaniem odwołującego oraz wobec jego wniosku umorzenia w tym zakresie 

post

ępowania  jako  bezprzedmiotowego  zarzuty  te  utraciły  swoją  aktualność.  W  dacie 

zamknięcia  rozprawy  i  wydania  wyroku  dalsze  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie 

stało  się  zbędne  i  bezprzedmiotowe.  W  tej  sytuacji  nie  mógł  znaleźć  zastosowania  przepis 

art. 522 ust. 3 Ustawy

, który dotyczy uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego będącej 

czynno

ścią proceduralną, lecz norma art. 568 pkt. 2 Ustawy. 

M

ając  na  uwadze  brzmienie  przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym  wskazana  została 

dodatkowa podstawa do umorzeni

a postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, 

że dalsze  postępowanie stało  się  z  innej  przyczyny zbędne  lub  niedopuszczalne,   należało 

uznać,  iż  opisany  stan  faktyczny  wypełnia  przesłankę  innej  przyczyny  prowadzącej  do 

zbędności  postępowania  odwoławczego.  Stąd  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie 

zarzutu numer dwa. 

Zarzut numer jeden i trzy podlega oddaleniu wobec fakt

u, że ich zakres wyznaczony winien 

zostać  nie  tylko  wskazaniem  naruszenia  przepisu  prawa,  ale  przede  wszystkim 

okolicznościami  faktycznymi,  które  miałyby  wypełniać  normę  prawa,  z  której  naruszeniem 

w

iąże się złożony środek ochrony prawnej zaś okoliczności naruszenia i wpływ na kalkulację 

ceny i 

możliwość złożenia oferty winny zostać wykazane przez odwołującego.  

W 

odniesieniu  do  zarzutu  numer  jeden  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  co  do 

ad

ekwatności  wysokości  zastrzeżonej  kary  i  naruszenia  oraz  realności  wywołanej  nią 

potencjalnej  dolegliwości  a  także  potrzeby  ważenia  wysokości  zastrzeganej  kary  umownej                    

i wpływu, jaki może mieć jej zmiana na cenę ofertową. Dodatkowo zamawiający przewidział 

w  umowie  w  spra

wie  zamówienia  publicznego  możliwość  dochodzenia  odszkodowania  na 

zasadach ogólnych w sytuacji, gdy kara umowna nie spełniłaby swej roli kompensacyjnej.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  numer  trzy 

w  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane,  w  jaki  sposób 

żądanie  zawarcia  umowy  podpowierzenia  przetwarzania  danych  osobowych  wpłynie  na 

kalkulac

ję  ceny  czy  też  możliwość  złożenia  oferty.  Nie  wykazano  naruszenia  przepisów 

ustawy  ani  nie  wskazano  na  czym  naruszenie  to  polega.  Kwestionowane  zapisy  nie 

kszta

łtują praw ani obowiązków stron w sposób inny niż wynikający z przepisów prawa, nie 

mogą  więc  wpływać  na  możliwość  złożenia  oferty.  Zawarcie  umowy  powierzenia  czy 

podpowierzenia  przetwarzania  danych  samo  w  sobie  nie  stanowi  naruszenia  norm 

prawnych, 

nie  konstytuuje  również  przetwarzania  danych.  Dopiero  powierzenie  danych 

nadmiarowych  lub  nieadekwatnych    i  ich  przetwarzanie  lub  powierzenie  i  przetwarzanie 

danych  osobowych  bez  zawarcia  umowy  podpowierzenia  przetwarzania 

stanowiłoby  delikt. 

Zgodnie  z  art.  28  ust.  2  rodo 

podmiot  przetwarzający  może  powierzyć  dalsze  powierzenie 

przetwarzania  danych  osobowych, 

jeśli  uzyska  uprzednio  szczegółową  lub  ogólną  zgodę 

administratora,  co  jest  okoliczno

ścią  niesporną  wynikającą  z  przedłożonej  przez 

zamawiającego  jako  procesora  umowy  dotyczącej  powierzenia  przetwarzania  danych 

osobowych w 

związku z realizacją programu operacyjnego infrastruktura i środowisko 2014 – 

2020    (paragraf  7),  w 

związku  z  którą  zawierana  jest  umowa  kwestionowana  przez 

odwołującego.   

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może  orzekać                       

co do zar

zutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;                             

10)  wskazanie  okoli

czności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie  odwołanie                 

nie  z

awierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecznego  z  Ust

awą  zachowania  zamawiającego  czy  zdarzenia,  z  którym  można  było 

powiązać sformułowany w odwołaniu zarzut numer trzy. Dodatkowo, zgodnie z art. 554 ust. 1 

Ustawy 

„Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”.  W  niniejszym 

przypadku  wob

ec  treści  odwołania  Izba  nie  miała  podstaw  dla  stwierdzenia  zaistnienia 

wpływu  żądania  zawarcia  umowy  podpowierzenia  przetwarzania  danych  na  wynik 

postępowania. 

O 

koszt

ach 

postępowania 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku 

na 

podstawie                                             

art.  575  i  574  Ustawy  oraz 

§  5  i  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                                 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

od

woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Iz

ba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  odwołującego  oraz  koszty 

postępowania  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  obciążyła  nimi 

o

dwołującego.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewod

niczący : 

………………………………