KIO 1367/22 WYROK dnia 7 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1367/22 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca 

2022 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  r.  przez:  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żegańska  1  i  IBCOL  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Warszawie,  ul.  Sejmikowa  8  w postępo-

waniu prowadzonym przez 

zamawiającego Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii (WI-

CHiR) z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Antoniego Chruściela „MONTERA” 105 

przy udziale 

wykonawcy Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Trakt  Lubelski  257a  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 1367

/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez  wyko-

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Back  2 

Function 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  War-

szawie,  ul. 

Żegańska  1  i  IBCOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1367/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji  pn.  Dostawa  przenośnego  urządzenia  rentgenowskiego  (RTG),  nr  ref.  RZP-

zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 kwiet-

nia 2022 r. za numerem 2022/BZP 00109015/01.  

W dniu 17 

maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 23 

maja 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udziele-

nie  zamówienia  Back  2  Function  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. 

Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Sejmikowa 8. 

Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika konsorcjum 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  11  kwietnia  2022  r.  udzielonego  przez 

prezesów zarządu każdej z firm, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisach 

z KRS. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 maja 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawc

y,  w  sytuacji  w  której  oferta  ta  nie  spełniała  wymagań́  określo-

nych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej ceny za realizację przedmiotu 

zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny,  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transactor, w sy-

tuacji,  w  której  z  dokumentów  przedłożonych  przez  tego  wykonawcę,  w  szczególności  z 

przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych producenta i wykonawcy) wynika-

ło,  że  wykonawca  zaoferował  przedmiot  zamówienia  nie  spełniający  parametrów  technicz-

nych opisanych w OPZ (Opisie przedmiotu zamówienia),  

art. 74 ust. 2 ustawy 

poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentacji 

przetargowej,  co  spowodowało,  że  odwołujący  nie  mógł  w  pełnym  zakresie  ustosunkować 

się do treści oferty wykonawcy celem ustalenia, czy w rzeczywistości odpowiada ona wyma-

ganiom określonym przez zamawiającego w SWZ i co w znacznym stopniu ograniczyło moż-

liwość  skorzystania  przez  odwołującego  w  obowiązującym  terminie  ze  środków  ochrony 

prawnej, przewidzianych przepisami ustawy.   

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  dokonanej  przez  zamawiającego  w  dniu  17  maja  2022  r.  

polegającej  na  wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  -  oferty  wy-

konawcy Transactor Security sp. z o.o.,  

Odrzucenia oferty wykonawc

y z uwagi na fakt, że zawiera błąd w obliczeniu ceny, a 

nadto z dokum

entów złożonych wraz z ofertą (kart katalogowych) wynika, że oferowany ze-

staw Guardian 17, Vidisco nie spełnia wymagań́ zawartych w OPZ,  

dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  przetargo-

wym, z uwzględnieniem wyłącznie oferty odwołującego,  

uznania oferty 

odwołującego – jako oferty najkorzystniejszej i złożonej – jako jedyna – 

w sposób prawidłowy i skuteczny oraz wybór tej oferty, jako oferty najkorzystniejszej,  

Udostępnienia  odwołującemu  dokumentacji  przetargowej  -  zgodnie  ze  złożonymi 

przez niego wnioskami z dnia 12 maja 2022 r. oraz z dnia 18 maja 2022 r.  

Jednocześnie o:  

Zobowiązanie Transactor do dostarczenia na rozprawę zestawu Guardian 17, Vidisco 

tj.  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  celem  jego  prezentacji  i  weryfikacji  czy  oferowany 

produkt spełnia wymagania określone przez zamawiającego w SWZ,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do tego odwo-

łania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu,  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  i  zasądzenie  na  rzecz  odwołują-

c

ego kosztów wg norm prawem przepisanych, stanowiącej uzasadnione koszty odwołujące-

go poniesione w postępowaniu odwoławczym.  

Z uwagi na fakt, że odwołujący – jako jedyny wykonawca – złożył w postępowaniu przetar-

gowym ofertę niepodlegającą odrzuceniu, to w sytuacji, w której zamawiający nie dokonałby 

w dniu 17 maja 2022 r. ww. niezgodnych z przepisami ustawy 

czynności, wówczas odwołu-

jący stałby się jedynym wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, z którym zamawiający 

mógłby zawrzeć umowę.   

Ponieważ  jednak  zamawiający  podjął  czynności,  które  pozostają  w  sprzeczności  z  przepi-

sami ustawy 

i do których podjęcia nie był uprawniony, a w konsekwencji w sposób nieupraw-

niony  dokonał  wyboru  oferty  Transactor,  w  sytuacji,  w  której  oferta  tego  wykonawcy  winna 

zostać odrzucona, brak odrzucenia oferty Transactor grozi możliwością wyrządzenia szkody 

odwołującemu, polegającej na utracie zamówienia w ramach  postępowania przetargowego, 

co wyczerpuje przesłankę do wniesienia odwołania, wskazaną w art. 505 ust. 1 Ustawy.   

Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, oferta odwołującego na dzień 

wniesienia  odwołania  pozostaje  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert,  tuż  za 

ofertą wykonawcy Transactor, uważa zatem, że posiada interes i realną możliwość uzyska-

nia i wykonania zamówienia.  

Na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego  polegających  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przed-

miotowego  z

amówienia  publicznego.  Możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  wyraża  się  także  koniecznością  konkurowania  z 

wykonawc

ą, którego oferta powinna zostać odrzucona, a zatem pozbawieniem odwołującego 

statusu  jedyneg

o  wykonawcy.  Konsekwencją  powyższego  jest  pozbawienie  odwołującego 

potencjalnego  zysku związanego  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  co 

stanowi jego 

szkodę. 

Dodatkowo,  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  dokumentacji  przetargowej,  spowo-

dowało, że odwołujący nie mógł w pełnym zakresie ustosunkować się do treści oferty wyko-

nawc

y oraz nie mógł ustalić, czy w rzeczywistości odpowiada ona wymaganiom określonym 

przez  zamawiającego  w  SWZ,  co  w  znacznym  stopniu  ograniczyło możliwość  skorzystania 

przez 

odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych 

przepisami  ustawy

.  Jako,  że  odwołujący  złożył  ważną  i  skuteczną  ofertę,  nie  podlegającą 

odrzuceniu,  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  sprowadza  się  do  dążenia  do  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, a także do wyrażenia sprzeciwu w związku z niedozwolonym 

zaniechaniem  ze  strony 

zamawiającego,  gdyż  to  pozbawiło  odwołującego  jego  uprawnień́ 

wynikających z ustawy, jak również naraziło na koszty postępowania odwoławczego.   

W  dniu  19  kwietnia  2022  r. 

zamawiający  przekazał  informację  z  otwarcia  ofert,  zgodnie  z 

którą:  

a) 

Oferta  złożona  przez  wykonawcę  oferowała  realizację  zamówienia  za  cenę  brutto: 

440.942,70 zł.   

b) 

Oferta złożona przez odwołującego oferowała realizację zamówienia za cenę brutto: 

590.400,00 zł.  

Jednocześnie zamawiający poinformował, że kwota, którą zamierza przeznaczyć  na realiza-

cję zamówienia wynosi 560.000,00 zł brutto.  

Odwołujący, mając  na  uwadze informację  z  otwarcia  ofert,  zwrócił  się do  zamawiającego  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  oferty  Transactor.  W  odpowiedzi  na  powyższy  wniosek,  zama-

wiający przesłał mu formularz ofertowy i dokumenty złożone przez wykonawcę wraz z ofertą.  

Po  analizie  tych  d

okumentów,  odwołujący  powziął  wątpliwość  czy  oferta  Transactor  odpo-

wiada wymaganiom zawartym w SWZ i w związku z powyższym, w dniu 22 kwietnia 2022 r. 

zwrócił  się  do  zamawiającego  z  pismem,  w  którym  zwrócił  uwagę  zamawiającego    na  do-

strzeżone  przez  odwołującego  wątpliwości  i  uchybienia  w  dokumentach  i  oświadczeniach 

złożonych przez Transactor, gdyż te w ocenie odwołującego rzutują na wynik postępowania. 

Pismo to 

zamawiający pozostawił bez odpowiedzi.  

W  dniu  17  maja  2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

postaci oferty złożonej przez wykonawcę Transactor.   

Zamawiający w informacji tej wskazał, że oferta Transactor uzyskała łącznie 90,00 pkt, od-

powiednio: w kryterium cena: 60,00 pkt; w kryterium gwarancja: 5 pkt; w kryterium dodatko-

we  usprawnienia  techniczne:  zaoferowanie  komputera  głównego  typu  tablet    o  przekątnej 

ekranu minimum 20”: 20 pkt; zaoferowanie komputera głównego typu tablet / laptop z jasno-

ścią ekranu minimum 1500 NIT: 5 pkt; zaoferowanie oprogramowania obrazującego (do ste-

rowania  dostarczanym  przenośnym  urządzeniem  rentgenowskim  oraz  do  obróbki  zareje-

strowanych zdjęć) z możliwością zainstalowania na dowolnej platformie z systemem Android 

(tablet,  smartfon):  0 pkt;  zaoferowanie przewodu  połączeniowego pomiędzy interfejsem  ko-

munikacyjnym a panelem obrazującym ze złączem magnetycznym: 0 pkt.   

Z kolei liczba uzyskanych punktów oferty odwołującego wyniosła łącznie 84,81 pkt  i zawiera-

ła odpowiednio: w kryterium cena: 44,81 pkt; w kryterium gwarancja: 5 pkt;  w kryterium do-

datkowe usprawnienia techniczne: zaoferowanie komputera głównego typu tablet o przekąt-

nej  ekranu  minimum  20”:  20  pkt;,  zaoferowanie  komputera  głównego  typu  tablet  /  laptop  z 

jasnością ekranu minimum 1500 NIT: 5 pkt; zaoferowanie oprogramowania obrazującego (do 

sterowania dostarczanym przenośnym urządzeniem rentgenowskim  oraz do obróbki zareje-

strowanych zdjęć) z możliwością zainstalowania na dowolnej platformie  z systemem Android 

(tablet,  smartfon):  5  pkt;  zaoferowanie  przewodu  p

ołączeniowego pomiędzy interfejsem  ko-

munikacyjnym a panelem obrazującym ze złączem magnetycznym: 5 pkt.   

W dniu 12 i 18 maja 2022 r. (mając na uwadze zastrzeżenia zgłoszone w ramach pisma od-

wołującego  z  dnia  22  kwietnie  2022  r.)  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnio-

skiem o udostępnienie dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności oferty Transactor 

oraz  całej  korespondencji  wykonawcy  z  zamawiającym  w  ramach  postępowania  (np.  we-

zwania  zamawiającego,  informacje  o  poprawieniu  omyłek,  odpowiedzi  wykonawcy  i  inne 

składane pisma) powstałą do dnia udostępnienia dokumentów. W związku z brakiem odpo-

wiedzi  na  ww.  wnioski  oraz  wielokrotne  telefoniczne  ponaglenia, 

odwołujący  skierował  18 

maja 2022 r. o

ficjalne pisemne ponaglenie do Dyrektora Instytutu, celem realizacji przysługu-

jących mu uprawnień́ tym zakresie. Mimo podjęcia powyższych działań́, dokumentacja ta nie 

została mu udostępniona do dnia wniesienia tego odwołania.  

Z powyższymi działaniami i zaniechaniami zamawiającego nie zgadza się odwołujący, gdyż 

w jego ocenie naruszają one przepisy ustawy i jako takie są niedopuszczalne. Z tego wzglę-

du konieczne stało się wniesienia niniejszego odwołania.  

Zgodnie z wymaganiami SWZ (Dział VIII - Sposób obliczenia ceny), wykonawca zobowiąza-

ny był  podać  cenę  oferty  w  Formularzu Ofertowym  sporządzonym  według  wzoru  stanowią-

cego Załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto z wyszczególnieniem stawki podatku od towa-

rów  i  usług  (VAT).  Zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji,  wykonawca  zobligowany  był 

więc  podać  w  Formularzu  Ofertowym  stawkę  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  właściwą  

dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień́ składania ofert. 

Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  że  określenie  ceny  ofertowej  z  zastosowaniem  nieprawi-

dłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT), co w ocenie odwołującego oznaczać winno 

także  nie  podanie  tej  stawki  w  ogóle,  potraktowane  będzie,  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny  i 

spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na podsta-

wie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy 

w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy).  

Precyzując powyższe wymaganie, zamawiający w SWZ wskazał, że cenę oferty należy wyli-

czyć następująco:  

wartość netto obliczyć przez pomnożenie ceny jednostkowej netto danego elementu 

przedmiotu zamówienia przez ilość danego elementu przedmiotu zamówienia;  

tak wyliczoną wartość netto należy powiększyć o wartość podatku VAT według prawi-

dłowej stawki podatku od towaru i usług (VAT);  

tak otrzymamy wartość brutto dla danego elementu przedmiotu zamówienia;  

suma wartości brutto wszystkich elementów przedmiotu zamówienia daje cenę oferty.   

Oferta złożona przez Transactor Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełnia tych 

wymogów zawartych w specyfikacji, gdyż w Formularzu Ofertowym podano wyłącznie cenę 

brutto, bez wyszczególnienia stawki podatku od towarów i usług (VAT).  

Zgodnie z wymaganiami SWZ (Dział VI - Opis sposobu przygotowania oferty), w Rozdziale I 

pkt 1 wskaza

no, że oferta musi zawierać w szczególności poniższe dokumenty:   

Wypełniony Formularza Oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ).  

Oświadczenie  wykonawcy  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  (wzór  za-

łącznik nr 2 do SWZ).   

Oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(wzór załącznik nr 3 do SWZ).  

Następujące przedmiotowe środki dowodowe: karty katalogowe umożliwiające jedno-

znaczną  identyfikację  oferowanego  asortymentu  oraz  jego  parametrów,  zawierające  opis 

techniczny i dane techniczne oferowanego asortymentu  - minimum w zakresie wymaganym 

opisem przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty katalogowe opracowane/zatwierdzone 

przez  producenta 

–  w  przypadku,  gdy  producent  ich  nie  opracował,  dopuszczalne  są  karty 

katalogowe  opracowane  przez  wykonawc

ę,  lecz  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  infor-

macjami zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach producenta i wykonawcy dotyczącymi 

tego  samego  asortymentu 

zamawiający  przyjmie  za  właściwe  informacje  przedstawione 

przez producenta asortymentu.  

Transactor  wraz z  ofertą  złożył  dwie karty  katalogowe oferowanego  zestawu  - jedną,  opra-

cowaną  przez  producenta,  drugą,  opracowaną  we  własnym  zakresie.  Analiza  obydwu  kart 

katalogowych  pokazuje  jednak,  że  informacje  w  nich  zawarte  nie  potwierdzają  spełnienia 

przez  oferowany  zestaw  wymaga

ń́  zawartych  w  OPZ,  a  niejednokrotnie  pozostają  one  ze 

sobą sprzeczne.  

W tym też zakresie odwołujący wskazał, że:  

W formularzu ofertowym, w zakresie dotyczącym dodatkowych usprawnień́ technicz-

nych oferowa

nego urządzenia, Transactor Security wskazał, że oferuje  

(1) komputer główny typu tablet o przekątnej minimum 20’’,  

(2) komputer główny typu laptop/tablet o jasności ekranu minimum 1500 NIT.  

W  ocenie 

odwołującego,  powyższe  informacje  kolidują  ze  sobą  nawzajem,  co  powodować 

może niejasności i wątpliwości w zakresie tego, co rzeczywiście jest przedmiotem oferty te-

goż  wykonawcy.  Raz  bowiem  wykonawca  wskazuje  w  treści  oferty,  że  oferuje  tablet,  jako 

komputer główny, w innym miejscu wskazując, że przedmiotem oferty jest komputer główny 

typu  laptop/tablet.  Zamawiający  wymagał  przy  tym  komputera  głównego  typu  tablet,  albo 

komputera głównego typu laptop (użyty w OPZ ukośnik czyta się bowiem jako alternatywę, 

co oznacza, że faktycznie możliwe do zaoferowania było tylko jedno z tych urządzeń́). Bez-

sprzecznie komputer główny nie może być jednocześnie komputerem typu laptop oraz table-

tem, gdyż te dwa typy komputerów istotnie różnią się od siebie i posiadają odmienne funk-

cje/możliwości. Tym samym nie można w sposób jednoznaczny określić, jaki rodzaj kompu-

tera głównego rzeczywiście zaoferował Transactor Security (czy laptop czy tablet).   

Dodatkowo  z  karty  katalogowej  wykonawc

y  wynika,  że  komputer  główny  posiadał  będzie 

następujący parametr cyt.: „laptop/tablet przekątna ekranu maksymalnie 22”. Analizując więc 

parametry dotyczące przekątnej ekranu, łącznie z Formularzem ofertowym (w którym wska-

zano,  że  komputer  główny  będzie  miał  przekątną  minimum  20”),  można  przyjąć,  że  przed-

miotem oferty jest komputer główny o przekątnej minimum 20” - maksymalnie 22”. Tym sa-

mym  nie  można  w  sposób  jednoznaczny  określić,  jaką  dokładnie  przekątną  ekranu  będzie 

rzeczywiście posiadał zaoferowany przez Transactor Security komputer główny.   

Powyższe  wątpliwości  potęguje  fakt,  że  analizując  kartę  katalogową  producenta  należy 

uznać, że system Guardian 17 – w zależności od konfiguracji może być wyposażony w lap-

top 14’’, tablet 11 ’’lub duży ekran o przekątnej ~22”. Ten duży ekran wyraźnie nie jest defi-

niowany przez producenta ani jako tablet, ani jako laptop, co wskazuje, że oferta Transactor 

Sec

urity może nie spełniać wymogu, by komputer główny był typem laptopa lub tabletu (nie 

wykluczone, że ten duży ekran oznacza nie będący laptopem lub tabletem ekran przemysło-

wy lub komputer typu All in One). Tym samym nie można w sposób jednoznaczny określić 

czy  wykonawc

a  spełnił  wymóg  wynikający  z  OPZ,  by  komputer  główny  był  typem  laptopa, 

ewentualnie tabletu.  

Z karty katalogowej producenta wynika, że system Guardian 17 – w zależności od konfigura-

cji może być wyposażony w laptop 14’’, tablet 11’’. To oznacza, że oferta Transactor nie po-

winna być dodatkowo punktowana za usprawnienie techniczne (przekątna ekranu min. 20”), 

skoro (jak wynika z karty katalogowej producenta) ani tablet, ani laptop takiej przekątnej nie 

posiadają. Istotne w tym zakresie jest bowiem to, że SWZ wyraźnie wskazywał, że w przy-

padku  rozbieżności  pomiędzy  informacjami  zawartymi  w  ogólnodostępnych  dokumentach 

producenta  i  wykonawcy  dotyczącymi  tego  samego  asortymentu  zamawiający  przyjmie  za 

właściwe informacje przedstawione przez producenta asortymentu. Tym samym oferta Tran-

sactor  nie  powinna  być  punktowana  za  usprawnienie  techniczne  (przekątna  ekranu  min. 

20”).  

Końcowo odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że oferta wykonawcy Transactor Se-

curity  zawierała  w  sobie  komputer  główny  i  komputer  dodatkowy  typu  tablet,  to  zgodnie  z 

kartą katalogową producenta tablet posiada przekątną 11”, a to powoduje, że może  nie zo-

stać spełnione minimalne wymaganie zawarte w pkt 2.5.1 OPZ, zgodnie z którym komputer 

główny  typu  tablet  winien  posiadać  przekątną  ekranu  dotykowego:  minimum  15”.  Tym  sa-

mym  należy  uznać,  że  wykonawca  nie  spełnił  wymogu  wynikającego  z  OPZ,  by  komputer 

główny był tabletem o przekątnej minimum 15”.  

Odwołujący zwrócił uwagę, na fakt, że zgodnie z postanowieniami SWZ - karty katalogowe, 

jako przedmiotowe środki dowodowe składane były po to, by umożliwić „jednoznaczną iden-

tyfikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów”. Winny zawierać „opis techniczny 

i  dane  techniczne  oferowanego  asortymentu  -  minimum  w  zakresie  wymaganym  opisem 

przedmiotu  zamówienia.  Wymagane  są  karty  katalogowe  opracowane/zatwierdzone  przez 

producenta 

– w przypadku, gdy producent ich nie opracował, dopuszczalne są karty katalo-

gowe opracowane przez wykonawc

ę,  lecz w przypadku rozbieżności pomiędzy informacjami 

zawartymi  w  ogólnodostępnych  dokumentach  producenta  i  wykonawcy  dotyczącymi  tego 

samego  asortymentu 

zamawiający  przyjmie  za  właściwe  informacje  przedstawione  przez 

producenta asortymentu.”  

Powyższe  –  w  ocenie  odwołującego  –  winno  prowadzić  do  wniosku,  że  oferta  Transactor 

Seurity  nie  spełnia  wymagań́  zawartych  w  specyfikacji,  a  to  winno  skutkować  odrzuceniem 

tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

O

dwołujący wskazał, że, zgodnie z treścią art. 107 ust. 3 ustawy, zamawiający nie mógł we-

zwać do uzupełnienia w wyznaczonym terminie kart katalogowych w ww. zakresie, ponieważ 

ten przedmiotowy środek dowodowy, jako element oferty (co wynika z Działu VI, Rozdział I, 

Punkt  1)  służył  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny 

ofert (tu: Kryterium Kt 

– dodatkowe usprawnienia techniczne).  

Niezależnie od powyższego także analiza pozostałych parametrów zawartych w kartach ka-

talogowych załączonych do oferty wykonawcy wzbudza wątpliwości co do zgodności ofero-

wanego urządzenia z Opisem przedmiotu zamówienia. Jedynie w ramach przykładu odwołu-

jący wskazał, że niejednokrotnie opis funkcjonalności/ opis systemu przedstawiony w karcie 

katalogowej  wykonawc

y  jest  napisany  bardzo  ogólnie,  przez  użycie  częściowo  podobnych 

zwrotów, sprawiając wrażenie istnienia tożsamości z wymogami zawartymi w OPZ. Może to 

(błędnie – w ocenie odwołującego) sugerować spełnienie przez system Guardian 17 wymo-

gów  zawartych  w  OPZ.  Dlatego  też  w  ocenie  odwołującego  analiza  karty  katalogowej  i 

szczegółowa jej weryfikacja nakazuje przyjąć,  że karta ta uniemożliwia jednoznaczną identy-

fikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów oraz nie zawiera opisu technicznego 

i danych technicznych oferowanego asortymentu - w minimalnym zakresie wymaganym opi-

sem przedmiotu zamówienia (tak jak tego wymagał SWZ).  

W tym też zakresie wątpliwości odwołującego zbudzają następujące parametry:  

• 

pkt  2.2. d) - 

czy jest dostępna funkcja automatycznego uśredniania kilku obrazów w 

oprogramowaniu obrazującym zainstalowanym na laptopie/tablecie w celu uzyskania reduk-

cji  szumu?  W  ocenie 

odwołującego  analiza  przedłożonej  przez  Transactor  Security  karty 

katalogowej  nie  potwierdza  spełnienia  przez  panel  obrazujący  ww.  wymagań́  zawartych  w 

OPZ, brak jest bowiem w nim informacji w omawianym zakresie.  

• 

pkt  2.2.  i)  -  masa  (panel  wraz  z  interfejsem  komunikacyjnym)  maksymalnie  5  kg.  W 

ocenie 

odwołującego  analiza  przedłożonej  przez  Transactor  Security  karty  katalogowej  nie 

potwierdza spełnienia przez panel obrazujący ww. wymagań́ zawartych w OPZ. Co prawda 

w karcie katalogowej wskazane jest, że panel wraz z baterią ważą 4,2 kg, ale nie jest to wa-

ga interfejsu komunikacyjnego ze wszystkimi jego elementami, a taki wymóg zawarty jest w 

OPZ.  

• 

pkt 2.2. j) - 

możliwość przenoszenia w jednym ręku (panel obrazujący wraz z interfej-

sem komunikacyjnym). W ocenie 

odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Secu-

rity  karty  katalogowej  nie  potwierdza  spełnienia  przez  panel  obrazujący  ww.  wymagań́  za-

wart

ych  w  OPZ.  Nie  ma  w  niej  informacji,  jak  wygląda  moduł  komunikacyjny,  z  czego  się 

składa, a zaprezentowany  na obrazku uchwyt wielokierunkowy do przenoszenia w jednym 

ręku zdaje się dotyczyć tylko panelu obrazującego, a nie modułu komunikacyjnego.  

• 

pkt 2.4. c) - 

czas pracy w pełni naładowanego urządzenia/zestawu w trybie pracy na 

akumulatorach:  minimum  6  h  (bez  konieczności  wymiany  akumulatorów).  Producent  VIDI-

SCO w swojej karcie katalogowej nie podaje czasu pracy na bateriach bez konieczności ich 

wymiany

, stwierdza tylko, iż jest możliwa praca ciągła przy wymianie jednej baterii na drugą, 

naładowaną.  Sam  wykonawca  Transactor  Security  w  swojej  karcie  katalogowej  wymienia 

czas  pracy  8  h,  dodając,  że  zapewnienie  ciągłości  pracy  możliwe  jest  przez  zastosowanie 

szybko  wymiennych  baterii.  Tym  samym  powstaje wątpliwość czy faktycznie wymaganie  to 

zostało  spełnione  (czy  urządzenie  zdolne  jest  pracować  nieprzerwanie  przez  min.  6h,  czy 

jednak w tym celu konieczna jest wymiana baterii).  

• 

pkt 2.5.1h) - W ocenie odwo

łującego analiza przedłożonej przez Transactor Security 

karty katalogowej nie potwierdza, że zainstalowane oprogramowanie do obróbki zdjęć posia-

da funkcję automatycznej, opartej o algorytmy, korekty obrazu (dotyczy to zarówno kompute-

ra głównego, jak również dodatkowego);  

• 

pkt  2.7.g)  -  W  ocenie 

odwołującego  analiza  przedłożonej  przez  Transactor  Security 

karty  katalogowej  nie  potwierdza  funkcjonalności  oprogramowania  polegającej  na  automa-

tycznym  łączeniu/zszywaniu  minimum  6  wykonanych  obrazów/zdjęć  (karta  producenta  w 

ogóle  nie  wymienia  takiej  funkcjonalności,  a  karta  katalogowa  Transactor  Security  zawiera 

informację o możliwości zszywania minimum 6 zdjęć, ale bez potwierdzenia, czy dzieje się to 

automatycznie),  

• 

pkt  2.7.h)  -  W  ocenie 

odwołującego  analiza  przedłożonej  przez  Transactor  Security 

karty katalogowej nie potwierdza funkcjonalności oprogramowania polegającej na posiadaniu 

wywoływanej przez jedno kliknięcie funkcji szybkiego automatycznego filtra opartego o zaa-

wansowane algorytmy (…), (karta producenta w ogóle nie wymienia takiej funkcjonalności, a 

karta katalogowa Transactor Security zawiera informację o funkcji szybkiego automatyczne-

go filtra, maksymalizującej penetrację, ale bez potwierdzenia, czy funkcja ta wywoływana jest 

przez jedno kliknięcie oraz czy filtr oparty jest o zaawansowane algorytmy itd),  

• 

pkt  2.7.k)  -  W  ocenie 

odwołującego  analiza  przedłożonej  przez  Transactor  Security 

karty  katalogowej  może  nie  potwierdzać  funkcjonalności  oprogramowania  polegającej  na 

transmisji audio z miejsca badanego obiektu oraz transmisji obrazu wideo badanego obiektu 

w świetle dziennym i przy braku oświetlenia. Na powyższe wskazywać może opis zewnętrz-

nej  kamery  cyt.  „Zewnętrzną  kamerę  Vidisco  można  podłączyć  do  źródła  promieniowania 

rentgenowskiego  i  zapewn

ić  podgląd miejsca,  obiektu.  Po  podłączeniu do  systemu  kamera 

może także zapewniać podgląd obrazu na żywo. Zdjęcia i filmy są przechowywane w bazie 

danych oprogramowania operacyjnego systemu obok cyfrowych zdjęć rentgenowskich i mo-

gą być udostępniane do przyszłej analizy i nauki.”  

• 

pkt 2.7.m) - 

W ocenie Konsorcjum analiza przedłożonej przez Transactor Seurity kar-

ty  katalogowej  nie  potwierdza  funkcjonalności  oprogramowania  polegającej  na  „uruchomie-

niu  generatora  RTG  niezależnie  z  dowolnego  urządzenia  sterującego  (laptop/tablet)  oraz 

automatyczny i jednoczesny transfer wykonanego obrazu/zdjęcia do dwóch lub więcej urzą-

dzeń sterujących (tablet/laptop) w celu ich wyświetlenia, dalszej obróbki i analizy”.   

Zgodnie z treścią art. 105 i nast. ustawy, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych do-

staw  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia zamawia-

jący może żądać od wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wy-

konawca Translator  Security  przedłożył  wraz  z  ofertą przedmiotowe  środki  dowodowe,  jed-

nakże  ich  treść  budzi  wątpliwości,  bowiem  nie  wynika  z  nich  zgodność  oferowanego  urzą-

dzenia  (systemu)  z  wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (a  wręcz 

potwierdzają one, że oferowany zestaw nie spełnia wymagań́ zawartych w OPZ).  

Powyższe uchybienia w złożonej przez Transactor Security ofercie (w szczególności w treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych)  powodują  także,  że  nie  jest  w  pełni  jasne,  jaki  wy-

rób, o jakich parametrach został przez tego wykonawcę zaoferowany. Zgodnie z treścią art. 

107  ustawy

,  jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wy-

konawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków do-

wodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzy-

wa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłosze-

niu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

Jak podkre

śla się w doktrynie prawa, „przepis ten dotyczy sytuacji, w której wykonawca, po-

mimo obowiązku wynikającego z art. 107 ust. 1 ustawy:  

nie złożył przedmiotowego środka dowodowego,  

złożony przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny.  

Przepis ten 

nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zosta-

ły wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oce-

ny  zgodności  oferowanego  zamówienia  z  wymaganiami  zamawiającego.  Ustawodawca  bo-

wiem  w spo

sób wyraźny dopuścił możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przed-

miotowych środków dowodowych, tylko jeśli dany środek nie został złożony albo wprawdzie 

został  złożony,  ale  jest  niekompletny.  W  tym  miejscu  warto  porównać  treść  art.  107  ust.  2 

ustawy 

z treścią art. 128 ust. 1 ustawy, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświad-

czenia,  o  którym  mowa w  art.  125  ust.  1  ustawy,  podmiotowych  środków  dowodowych,  in-

nych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Z  zestawienia  obu  przepisów  jasno  wynika,  że 

przedmiotowy  środek  dowodowy,  jeżeli  będzie  zawierał  błędy,  nie  będzie  podlegał  uzupeł-

nieniu. Nie będzie również podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który 

potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Oznacza to, że przed-

miotowe  środki  dowodowe  nie  będą  uzupełniane,  jeżeli  na  skutek  merytorycznej  ich  oceny 

zamawiający uzna, że nie potwierdzają, iż wykonawca oferuje produkt lub usługę spełniającą 

oczekiwania  zamawiającego.”  (tak  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  do  art.  107, 

red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak, 

rok: 2021, Legalis).  

Dlatego o ile można byłoby uznać, że przedmiotowe środki dowodowe, w zakresie, w którym 

są niekompletne, mogłyby podlegać uzupełnieniu, o tyle w sytuacji w której z ich merytorycz-

nej oceny wynika, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego,  a dodatkowo i 

przede wszystkim przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami 

lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, wówczas  w ocenie odwołującego 

uznać należy, że wykonawca Transactor Security zaoferował przedmiot zamówienia niespeł-

niający wymagań zawartych w OPZ i jego ofertę należało odrzucić na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy.   

Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy 

oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z 

wykonawcami,  zawiadomienia,  wnioski,  dowód  przekazania  ogłoszenia  Urzędowi  Publikacji 

Unii  Europejskiej,  inne  dokumenty  i  informacje  składane  przez  zamawiającego  i  wykonaw-

ców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowią  załączniki  do  protokołu  po-

s

tępowania.  

Przepis art. 74 ust. 1 i 2 stanowi zaś, że protokół postępowania jest jawny i udostępniany na 

wniosek. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najko-

rzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  wraz  z  załącznikami 

udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia 

otwarcia ofert.  

Na podstawie ww. przepisów zamawiający ma obowiązek zapewnić wykonawcom wgląd do 

dokumentacji przetargu. Zasada jaw

ności postępowania o udzielenie zamówienia publiczne-

go ma charakter bezwzględnie obowiązujący.  

Odwołujący,  przed  złożeniem  odwołania,  zwrócił  się kilkukrotnie  do  zamawiającego o  udo-

stępnienie dokumentacji przetargowej, w tym przede wszystkim korespondencji prowadzonej 

z  wykonawc

ą  i  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Transactor,  którą  zamawiający  uznał  za 

najkorzystniejszą.  Przedmiotowy  wniosek  odwołujący sformułował  w  piśmie z  dnia 12  maja 

2022 r., 18 maja 2022 r. (dwukrotnie), złożonym przez portal oraz niezależnie od tego w sie-

dzibie 

zamawiającego.  

Poza  obowiązkiem  wynikającym  z  art.  74  ust.  2  ustawy,  także  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania    o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  obliguje  zamawiającego  by  udostępnił  wnioskodawcy 

protokół łub załączniki niezwłocznie. Wskazane powyżej rozporządzenie co prawda nie pre-

cyzuje terminu, w którym, od momentu otrzymania wniosku,  zamawiający zobowiązany jest 

udostępnić złożone oferty i korespondencję z wykonawcą, jednakże uwzględniając formalizm 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przejawem  są  między  innymi 

zawite terminy, w szczególności na wnoszenie odwołań, zamawiający powinien po otrzyma-

niu  wniosku  bezzwłocznie  udostępniać  zainteresowanym  wykonawcom  dokumentację  po-

stępowania o zamówienie publiczne oraz złożone oferty. Zwłoka zamawiającego w udostęp-

nieniu 

odwołującemu  dokumentacji  przetargowej,  a  w  szczególności  żądanej  przez  niego 

korespondencji  z  wykonawc

ą,  w  znacznym  stopniu  ograniczyła  możliwość  skorzystania 

przez 

odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych 

przepisami  ustawy

.  Ze względu na  zaniechanie  zamawiającego,  odwołujący  nie mógł  usto-

sunkować się w pełni do treści oferty wykonawcy Transactor celem ustalenia, czy w rzeczy-

wistości  odpowiada  ona  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  SWZ.  Potwier-

dzeniem  słuszności  powyższego  zarzutu  jest  stanowisko  KIO  w  wyroku  z  dnia  1  września 

2016 r. sygn. KIO 1564/16.  

Dlatego  jak  słusznie  wskazała  wielokrotnie  KIO  (w  tym  m.in.  w  wyroku  z  27  maja  2008  r., 

sygn. akt KIO/UZP 455/08) doku

mentacja postępowania powinna zostać przekazana odwo-

łującemu  w  najbliższym  możliwym  terminie  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  ofert. 

Zamawiający zaniechał wypełnienia tego zobowiązania.  

P

rotokół wraz z załącznikami stanowi dla wykonawców podstawę  do kontroli prawidłowości 

czynności zamawiającego. Odwołujący został przez zamawiającego pozbawiony tego prawa.  

W dniu 25 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu 30 maja 2022  r.  do  postępowania odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój udział Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie wskazując,  że ma interes  w  uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na  korzyść  zama-

wiającego, gdyż kwestionowany jest wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Rozstrzygnię-

cie  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  umożliwi  mu  uzyskanie  zamówienia,  podpisanie 

umowy. W razie negatywnego rozstrzygnięcia oferta przystępującego może zostać odrzuco-

na

. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania 

stronom kopii przystąpienia.  

W dniu 3 czerwca 2022 zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odda-

lenie odwołania w całości, rozpoznanie sprawy w granicach postawionych zarzutów, dopusz-

czenie dowodu z e-

mail z dnia 2 czerwca 2022 r. obciążenie odwołującego kosztami postę-

powania.  

Zamawiaj

ący wskazał, że oferta odwołującego przekracza jego możliwości finansowe. Pod-

niósł, że oczekiwał podania całkowitej wartości oferty określonej stawką brutto, przy czym ta 

cena  miała  obejmować  podatek  Vat,  koszty  dostawy,  ewentualne  opusty  czy  rabaty.  Przy-

stępujący  te  wymagania wypełnił.  Sposób  podania ceny  przez  przystępującego  pozwolił  na 

porównanie ofert. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

W zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający oświadczył, że bazował na 

dokumentacji złożonej do oferty, a w sytuacjach wątpliwych na ogólnie dostępnych stronach 

internetowych i powszechnie znanych informacjach. Złożone z oferta przystępującego karty 

katalogowe  nie  budziły  wątpliwości  zamawiającego.  Zamawiający  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego pkt. 2.5.1. przytoczył to wymaganie z SWZ wskazał treść oferty odwołującego 

oraz  kartę  katalogową  producenta  i  kartę  katalogową  wykonawcy  i  stwierdził  na  ich 

podstawie,  że  treść  oferty  jest  zgodna  z  SWZ.  Dla  zamawiającego  było  zrozumiałym,  że 

przedmiot  zamówienia  będzie  wyposażony  w  komputer  główny  typu  laptop/tablet  o 

przekątnej  minimum  20”.  Zamawiający  dopuściła  dwa  rodzaje  typy  komputera  głównego 

lapt

op i tablet, nie stawił wymogu, że to ma być wyłącznie jedno z tych urządzeń. Wskazał, 

ze  obecnie  s

ą produkowane komputery 2 w 1, które jednocześnie pełnią funkcję laptopa, a 

po 

odłączeniu klawiatury tabletu. Występują w wersji hybrydowej i konwertowalnej. Wyjaśnił 

na czym polega budowa każdego z tych typów. Ocenił, że przystępujący wykazał spełnianie 

wymagań  SWZ  i  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  ofert.  W  odniesieniu  do  zarzutu  braku 

jednoznacznego  określenia  przekątnej  ekranu,  zamawiający  podniósł,  że  nie  wymagał 

jednoznacznego  wskazania/określenia  dokładnej  przekątnej  ekranu.  Przystępujący 

potwierdził, że oferuje komputer główny typu tablet o przekątnej minimum 20”, co potwierdził 

kartą  katalogową  producenta  i  kartą  katalogową  wykonawcy,  gdzie  wskazał,  ze  przedmiot 

zamówienia będzie wyposażony w komputer główny o ekranie przekraczającym wymagany 

parametr  deklarując,  że  ekran  będzie  się  mieścił  w  przedziale  20”-22”.  Z  tego  względu 

zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  uznania,  że  zarzut  odwołania  zasługuje  na 

uw

zględnienie.  

Odnośnie twierdzenia,  że przekątna tym  bardziej  budzi  wątpliwości  skoro system Guardian 

może  być  wyposażony  w  laptop  14”,  tablet  11”  lub  duży  ekran  o  przekątnej  ok.  22”,  to 

zamawiający podniósł, że nie wymagał, aby karty katalogowe były kopią OPZ. Zamawiający 

uznał,  ze  karta  katalogowa  jest  materiałem  reklamowym  zawierającym  jedynie  ogólne 

parametry, skierowany do ogółu odbiorców. Zamawiający nie zawężał postępowania tylko do 

komputera  typu  laptop  lub  typu  tablet,  stawiał  w  tym  przypadku  alternatywę.  Dla 

zamawiającego  nie  ma  znaczenia  czy  komputer  będzie  laptopem  czy  tabletem.  Co  więcej 

komputer all in one przywołany przez odwołującego jest przykładem najnowszych rozwiązań, 

które wpisują się w charakterystykę laptop/tablet i są rozwiązaniem spełniającym wszystkie 

wymagania  zamawiającego.  .  Z  tego  względu  zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  W 

dalszym  toku  polemiki  z  odwołującym  zamawiający  wskazał,  ze  odwołujący  pominął,  że 

System  Guardian  może  być  wyposażony  o  tablet/laptop  przekraczający  wymaganą 

przekątną  ekranu  20”.  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  konkretnego  typu  komputera 

głównego  jego  rodzaju,  parametrów  nazwy.  Przystępujący  potwierdził  spełnianie  wymogu, 

zatem  zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Nie  zgodził  się  także  ze  stanowiskiem 

odwołującego,  że  skoro  laptop  i  tablet  mają  mieć  odpowiednio  14”  i  11”,  to  nie  spełniają 

wymagań zamawiającego. W ocenie zamawiającego odwołujący w tym zakresie manipuluje 

faktami,  gdyż  zarówno  z  karty  katalogowej  producenta  jak  i    karty  katalogowej  wykonawcy 

wynika, że Guardian 17 może być wyposażony w urządzenie o ekranie  do 22”. Informacje w 

tych  dokumentach  są  ze  sobą  spójne.  Zamawiający  nigdzie  nie  dawał  wymogu,  aby 

komputer  główny  był  tabletem  o  przekątnej  minimum  15”,  gdyż  dawał  tu  alternatywę 

tablet/laptop.  Według  zamawiającego  przedstawione  przez  przystępującego  dokumenty  – 

karty  katalogowe  pozwoliły  zamawiającemu  na  jednoznaczną  identyfikację  oferowanego 

asortymentu,  gdyż  oferowanym  przedmiotem  jest  przenośny  system  RTG  VIDISCO 

GUARDIAN  17,  k

tórego  producentem  jest  firma  Vidisco  i  co  do  tego  zamawiający  nie  ma 

żadnych  wątpliwości.  Zamawiający  ponownie  podkreślił,  że  nie  oczekiwał,  że  w  kartach 

katalogowych  producenci  czy  wykonawcy  posłużą  się  sformułowaniami  z  OPZ,  przeciwnie 

sformułował  wymogi  unikając  pojęć  o  charakterze  dyskryminacyjnym,  czy  używania 

oznaczeń wskazujących na konkretny produkt czy producenta.  

W  zakresie  wymagania  z  pkt.  2.2.d  została  ona  wykazana  przez  podanie  w  karcie 

katalogowej  wykonawcy,  że  system  wyposażony  jest  w  funkcję  uśredniania  narzędzia 

redukcji SNR. Co do pkt. 2.2.i to przystępujący w karcie katalogowej wykonawcy wskazał, ze 

waga panelu systemu Guardian 17 wraz z baterią wynosi 4,2 kg. Odwołujący nie przedstawił 

dowodu  na  to  jak  wygląda  interfejs  i  jaka  jest  jego  waga.  Zamawiający  dopuszczał 

urządzenia  z  panelem  obrazującym  wyposażonym  w  interfejs  tak  jak  system  Guardian  i  z 

zaoferowanie oddzielnego interfejsu komunikacyjnego, stąd dopuszczenie urządzenia panel 

wraz  z  interfejsem  komunikacyjnym.  Z  racji  tego,  że  w  tym  przypadku  nie  ma  oddzielnego 

interfejsu zamawiający uznał, że wymóg odnoszący się do wagi został spełniony. Odnośnie 

pkt. 2.2.j zamawiający wskazał, że z karty katalogowej wykonawcy jednoznacznie wynika, że 

urządzenie  nie  posiada  odrębnego  modułu  komunikacyjnego,  tym  samym  w  ocenie 

zamawiającego  niezaprzeczalnym  jest,  że  zaproponowanie  rozwiązania  w  postaci  uchwytu 

wielokierunkowego  do  przenoszenia  w  jednym  ręku  panelu  Guardian  17  spełnia  wymogi 

postawione przez zamawiającego . Dla pkt. 2.4.c zamawiający wyjaśnił, że przystępujący na 

kartach  katalogowych  podał,  że  czas  pracy  bez  potrzeby  wymiany  baterii  wynosi  8  h. 

Dodatkowo  wykonawca  wskazał  na  dodatkową  funkcjonalność  w  postaci  zapewnienia 

ciągłości pracy przez zastosowanie szybkowymiennych baterii. Oznacza to, że po 8 h pracy 

w  celu  zapewnienia  ciągłości  pracy,  bez  potrzeby  wyłączania  urządzenia  można  wymienić 

baterię. Tym samym zamawiający uznał wątpliwości odwołującego za nieuzasadnione. Co do 

pkt  2.5.1.  h  dotyczy  on  systemu  Windows  10  Pro  PL.  Omawi

ana  funkcjonalność  została 

wskazana  przez  wykonawcę  na  karcie  katalogowej  wykonawcy  i  spełnia  wymagania 

zamawiającego – automatyczna funkcja korekty obrazu.  

Odnośnie  pkt.  2.7.g  wskazał,  że  wymagał  automatycznego  zszywania  minimum  6 

wykonanych  zdjęć  jako  funkcjonalność  oprogramowania.  Ta  funkcjonalność  przez 

producentów  opisywana  jest  jako  stitching,  w  karcie  katalogowej  producenta  jest  właśnie 

taka  funkcjonalność  wskazana,  natomiast  w  karcie  katalogowej  wykonawcy  wskazana  jest 

możliwość zszywania minimum 6 zdjęć, co wypełnia wymogi zamawiającego.  

W  zakresie  pkt.  2.7.h  zamawiający  wymagał  wywoływania  przez  jedno  kliknięcie  funkcji 

szybkiego  automatycznego  filtra  opartego  o  zaawansowane  algorytmy  maksymalizujące 

widoczność  łatwo  i  trudno  penetrowalnych  struktur  dzięki  dostosowaniu  zarejestrowanych 

poziomów  szarości  do  tych  widzialnych  ludzkim  okiem  na  ekranie  i  szybkie  wyświetlenie 

skonwertowanego  obrazu  ukazujące  jednocześnie  łatwo  i  trudno  penetrowalne  obiekty  z 

wydobyciem  wszystkich  dotyczących  ich  detali,  jako  funkcjonalności  oprogramowania. 

Funkcjonalność  ta  przez  producentów  opisywana  jest  przez  użycie  nazw  własnych.  W 

[przypadku  przystępującego  jest  to  Xsight  filter  –  w  obu  karta  jest  określona  jako  funkcja 

szybkiego automatycznego filtra, maksymalizująca penetrację struktur.  

Dla pkt. 2.7.k zamawiający wymagał transmisji audio z miejsca badanego obiektu i transmisji 

obrazu video badanego obiektu w świetle dziennym i przy braku oświetlenia. Przystępujący 

zadeklarował  wyposażenie  urządzenia  External  Camera  (transmisja  audio/video)  i  spełnił 

stawiany wymóg. Zamawiający nie wskazał na wymóg pracy w dzień czy w nocy. Wymagał, 

aby  kamera  pracowała  w  świetle  dziennym  i  bez  potrzeby  dodatkowego  oświetlenia. 

Wykonawca nie wskazał na jakiekolwiek ograniczenia co do wymaganej funkcjonalności. W 

odniesieniu  do  pkt.  2.7.m  zamawiający  wskazał,  że  wymagał  funkcji  uruchomienia 

generatora  RTG  niezależnie  z  dowolnego  urządzenia  sterującego  (laptop/tablet)  oraz 

automatyczny  i  jednoczesny  transfer  wykonanego  obrazu/zdjęcia  do  dwóch  lub  więcej 

urządzeń  sterujących  (laptop/tablet)  w  celu  ich  wyświetlenia,  dalszej  obróbki  i  analizy. 

Funkcjonalność  ta  jest  przez  producentów  opisywana  przez  użycie  nazw  własnych.  W 

przystępującego  jest  to  funkcjonalność  XTeam,  ponadto  informację  o  przedmiotowej 

funkcjonalności  wykonawca  umieścił  w  swojej  karcie  katalogowej  wskazując  funkcję 

uruchomienia  generatora  RTYG  niezależnie  z  dowolnego  urządzenia  sterującego  oraz 

automatyczny i jednoczesny transfer obrazu do zintegrowanych urządzeń sterujących w celu 

ich  wyświetlania,  dalszej  obróbki  i  analizy,  co  jest  równoznaczne  z  wymogami 

zamawiającego.  

W ocenie zamawiający wszystkie te okoliczności potwierdzają, że wykonawca przystępujący 

potwierdził  zgodność  oferowanego  produktu  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  oceny 

ofert i wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zamawiający nie wydział potrzeby 

zwracania  się  do  wykonawców  z  wezwaniem  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Odwołujący  stara  się  manipulować  poszczególnymi  informacjami  – 

danymi  technicznymi  wyciągając  je  z  kontekstu  oferty,  jak  i  katalogu  producenta  oraz 

zestawiając z treścią SWZ w pełni pomijając fakt, że zamawiający nie może używać określeń 

wskazujących na konkretne rozwiązanie, a może jedynie opisać daną funkcjonalność.  

W odniesieniu do ostatniego z zarzutów zamawiający wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. 

zamawiający przekazał wykonawcom informacje  otwarcia ofert w postępowaniu. Na wniosek 

odwołującego z dnia 20 kwietnia 2022 r. zamawiający przekazał za pomocą korespondencji 

elektronicznej  w  całości  ofertę  złożoną  przez  przystępującego  zgodnie  z  wnioskiem 

odwołującego na wniosek przystępującego przekazał przystępującemu ofertę odwołującego. 

Jednocześnie na wniosek odwołującego w dniu 24 maja 2022 r. za pomocą korespondencji 

elektronicznej  poinformował  odwołującego,  że  nie  prowadził  żadnych  wyjaśnień  oraz 

uzupełnień ofert, do których wglądu żądał odwołujący. Tym samym całość dokumentacji była 

w  dyspozycji  odwołującego  w  serwisie  zamówień  publicznych  MiniPortal  za  wyjątkiem 

protokołu postępowania, o który odwołujący nie występował do zamawiającego. W związku z 

tym  nieprawdą  jest,  ze  odwołujący  nie  mógł  się  ustosunkować  do  treści  oferty 

przystępującego. Nadto samo nie nadesłanie informacji jednemu z wykonawców nie stanowi 

przesłanki do unieważnienia czynności zamawiającego. Z tego względu zamawiający uznał 

również ten zarzut za nieuzasadniony i zasługujący na oddalenie.  

W dniu 6 czerwca 2022 r. przystępujący w pisemnym stanowisku  poparł stanowisko zama-

wiającego  wyrażone  odpowiedzi  na  odwołanie dnia 2 czerwca  2022 r.  i  wniósł  o oddalenie 

odwołania. 

Zarzut  odwołującego,  że  oferta  przystępującego rzekomo „nie spełniała wymagań"  określo-

nych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej ceny za realizację przedmiotu 

zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny jest chybiony. 

Przystępujący  wypełnił  formularz  ofertowe  zgodnie  ze  wzorem  opracowanym  i  załączonym 

przez z

amawiającego do SWZ. 

Z

auważył, że odwołujący nie kwestionuje ceny ofertowej przystępującego. Jak sam wskazał 

w  odwołaniu,  przystępujący zaoferował  cenę  440.942,70  zł  brutto  a  odwołujący  590.400,00 

zł. Nie ma wątpliwości jaką cenę ostateczną zaoferował przystępujący. Jak wskazano w dok-

trynie  „Błąd  wskazywany  jako  przesłanka  odrzucenia  oferty  musi  się  przy  tym  odnosić  do 

ceny rozumianej zgodnie z art. 7 pkt 1 ustawy

, tj. do ceny za całość świadczenia. Nieupraw-

nione więc będzie  odrzucanie  ofert,  których  popełniony  został  błąd to  elemencie ceny, jeśli 

nie przyniósł on żadnych konsekwencji dla ustalenia ostatecznej ceny oferty.” (Dzierżanow-

ski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz do art. 226.LEX). 

Przystępujący zastosował podstawową 23 % stawkę podatku VAT. Nie ma żadnych przesła-

nek, że przystępujący zastosował inną stawkę podatku VAT. 

Powyższa  argumentacja  jest  zgodna  z  orzecznictwem  Izby  np.  wyrok  z  dnia  10  września 

2019 r., sygn. akt KIO 1654/19.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zanie-

chanie odrzucenia oferty Transact

or, w sytuacji, w której z dokumentów przedłożonych przez 

p

rzystępującego,  w  szczególności  z  przedmiotowych  środków  dowodowych  (kart  katalogo-

wych  producenta  i  w

ykonawcy)  miało  rzekomo  wynikać,  że  wykonawca  zaoferował  przed-

miot zamówienia nie spełniający parametrów technicznych opisanych w OPZ (Opisie przed-

miotu zamówienia). Zarzut jest chybiony. 

W  świetle  art.  226  ust. 1 pkt  5  ustawy  zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli  jej  treść jest  nie-

zgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dokonuje zatem oceny oferty pod względem 

jej zgodności z warunkami zamówienia, a nie ustawy. Treść oferty jest niezgodna z warun-

kami  zamówienia,  jeżeli  jest  niezgodna  z  warunkami,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postę-

powania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamó-

wienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań pro-

ceduralnych lub projektowanych p

ostanowień umowy o zamówienie publiczne. 

Dla  zastosowania  podstawy  odrzucenia  oferty  z art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  konieczne  jest 

uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami za-

mówienia polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. Powołał wyrok KIO z 

9.09.2021 r., KIO 2520/21. 

W przedmiotowym przypadku nie ma niezgodności miedzy oferta 

p

rzystępującego  a  warunkami  zamówienia.  Treść  oferty  koresponduje  z  postanowieniem 

OPZ. Wobec powyższego zarzut odwołującego jest pozbawiony podstaw. 

Zarzut Odwołującego opiera się na nadinterpretowaniu postanowień SWZ w celu uzasadnie-

nia swojego błędnego stanowiska. 

Wbrew  narracji  którą  próbuje  narzucić  odwołujący,  OPZ  dopuszczał  zaoferowanie  dwóch 

rodzajów  komputera  głównego  tj.  laptop  lub  tablet.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nie 

było  w  dokumentach  zamówienia  wymogu,  że  przedmiotem  oferty  ma  by  tylko  i  wyłącznie 

laptop  lub  tablet co 

próbuje sugerować odwołujący. Nie ma zatem, niezgodności w tym za-

kresie między ofertą a SWZ. 

Odnośnie zarzutów odwołującego zawartych na stronie 8 i 9 pkt 2 odwołania, że nie można 

jednoznaczny określić jaką dokładnie przekątną ekranu będzie rzeczywiście posiadał zaofe-

rowany  przez  Transactor  Security  komputer  główny,  przystępujący  podnosi  następująco. 

Spełnienie  powyższego  kryterium  przystępujący  potwierdził  kartą  katalogową  producenta 

oraz własną kartą katalogową, gdzie wskazał, że przedmiot zamówienia będzie wyposażany 

w  komputer  główny  o  ekranie przekraczającym wymagany  parametr,  oświadczają że ekran 

ten  będzie mieścił  się w  przedziale od  20”  do  22”.  Powyższe jest  zgodne z  wymogami po-

stawionymi przez z

amawiającego, gdyż zgodnie z SWZ i OPZ zamawiający wymagał dostar-

czenia  przedmiotu  zamówienia  wyposażonego  w  ekran  min  20”  (vide  IX  Dział  SWZ  pkt  3 

ppkt 3). Zatem każdy ekran powyżej tej wartości będzie spełniał postawione przez zamawia-

jącego kryteria. 

Odnośnie zarzutów odwołującego zawartych na stronie 9 pkt 3 odwołania, że oferta Transac-

tor  Sec

urity  może  nie spełniać wymogu,  by  komputer  główny był typem  laptopa  lub  tabletu 

(nie wykluczone, że ten duży ekran oznacza nie będący laptopem lub tabletem ekran prze-

mysłowy lub komputer typu All in One), przystępujący podnosi następująco. W świetle SWZ 

nie ma znaczenia czy dostarczony sprzęt będzie laptopem czy tabletem. Ważne jest to, czy 

sprzęt spełnia określone w OPZ parametry. Przystępujący potwierdził spełnienie stawianych 

wy

mogów, przez złożenie w pkt III oświadczenia, że Spełnia wszystkie wymagania zawarte 

w SWZ i w załącznikach będących integralną częścią SWZ. Zatem, wbrew treści odwołania, 

dokumenty  przedłożone  przez  przystępującego  wraz  z  ofertą  umożliwiają  jednoznaczną 

i

dentyfikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów i potwierdzają zgodność jego 

oferty z wymaganiami OPZ. 

Odnośnie stanowiska odwołującego zawartego na stronie 9 pkt 4 odwołania zgodnie z któ-

rym z karty katalogowej producenta wynika, że system Guardian 17 w zależności od konfigu-

racji może być wyposażony w laptop 14 tablet 11 co ma oznaczać, że oferta Przystępujące-

go nie powinna być dodatkowo punktowana za usprawnienie techniczne (przekątna ekranu 

min. 20”) skoro (jak wynika z karty katalogowej producenta) ani tablet, ani laptop takiej prze-

kątnej nie posiadają, Przystępujący podniósł, że zarzut nie dotyczy punktowania oferty a jej 

rzekomej niezgodności z SWZ. Izba jest związana zarzutami i nic może orzekać poza ramy 

przez. nie wyznaczone. 

Mając na uwadze powyższe przystępujący wniósł o pomięcie argu-

mentacji o

dwołującego. 

Ponad powyższe odwołujący wydaje się nie zauważać, że w karcie katalogowej producenta 

wskazane jest, że system Guardian 17 może być uzupełniony o urządzenia z ekranem 22”. 

Ponadto  karta 

katalogowa  złożona  przez  przystępującego,  również  potwierdza,  że  system 

Guardian może być doposażony o tablet/laptop przekraczający wymaganą przekątną ekranu 

20”. Zatem nie ma sprzeczności w ww. dokumentach której to upatruje się odwołujący 

Odnośnie argumentacji zawartej na stronie 9 pkt 5 odwołania -wbrew twierdzeniom odwołu-

jącego,  firma  Vidisco  w  swojej  ogólnodostępnej  karcie  katalogowej  skierowanej  do  ogółu 

odbiorców, wyraźnie wskazuje, że system Guardian 17 może być wyposażony w laptop 14”, 

tablet 11” lub urządzenia o ekranie do 22”. Przystępujący w swojej karcie katalogowej rów-

nież  wskazuje,  że  zaproponowany  przedmiot  zamówienia  wyposażony  będzie  w  komputer 

główny  Laptop/tablet  (przekątna  ekranu  maksymalnie  22”);  rozdzielczość  FULL  HD 

192x1080, jasność obrazu 1500 NIT, temperatura pracy -20 0 C do +50 0 C, sterowanie do-

tykowe, Windows 10 Pro PL. Obydwie te informacje są ze sobą spójne i potwierdzają speł-

nienie  wymogu  stawianego  przez  z

amawiającego w  przedmiocie  komputera głównego typu 

tablet, o przekątnej ekranu minimum 20". Ponadto zamawiający nigdzie nie stawiał wymogu 

by komputer główny był tabletem o przekątnej minimum 15”, gdyż dopuszczał tu alternatywę 

tablet/laptop. 

W zakresie zarzutu nr 3, p

rzystępujący poparł argumentację zamawiającego. 

Izba ust

aliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  wraz  z  załącznikami,  oferty 

przystępującego 

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

W treści SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

DZ

IAŁ I - PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 

Rozdział I – Informacje ogólne 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Dostawa  przenośnego  urządzenia  rentgenowskiego 

(RTG). 

Szczegółowe  informacje  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  określono  w  Części  III 

SWZ - 

Opis przedmiotu zamówienia. 

DZIAŁ VI - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

Rozdział I – Oferta 

Oferta musi zawierać w szczególności poniższe dokumenty:  

Wypełniony Formularza Oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ). 

Oświadczenie  Wykonawcy  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  (wzór  za-

łącznik nr 2 do SWZ). W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonaw-

ców, oświadczenie o niepoleganiu wykluczeniu składa każdy z Wykonawców. 

Oświadczenie  Wykonawcy  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(wzór  załącznik  nr  3  do SWZ).  W  przypadku wspólnego  ubiegania się o zamówienie przez 

Wykonawców, Wykonawcy składają oświadczenie wspólnie lub każdy samodzielnie w swoim 

zakresie. 

Następujące przedmiotowe środki dowodowe: karty katalogowe umożliwiające jedno-

znaczną  identyfikację  oferowanego  asortymentu  oraz  jego  parametrów,  zawierające  opis 

techniczny i dane techniczne oferowanego asortymentu  - minimum w zakresie wymaganym 

opisem przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty katalogowe opracowane/zatwierdzone 

przez  producenta 

–  w  przypadku,  gdy  producent  ich  nie  opracował,  dopuszczalne  są  karty 

katalogowe opracowane przez Wykonawcę, lecz w przypadku rozbieżności pomiędzy infor-

macjami zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach producenta i wykonawcy dotyczącymi 

tego  samego  asortymentu  Zamawiający  przyjmie  za  właściwe  informacje  przedstawione 

przez producenta asortymentu. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Postanowień ust. 9 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy po-

twierdzaniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert 

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone 

w języku obcym, Wykonawca przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Zamawiający bę-

dzie opierał się na informacjach zawartych w dokumentach sporządzonych w języku polskim. 

DZIAŁ VIII - SPOSÓB OBLICZANIA CENY 

1. Wykonawca poda cenę oferty w Formularzu Ofertowym sporządzonym według wzoru sta-

nowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto z wyszczególnieniem stawki podatku od 

towarów i usług (VAT). 

2.  Cena  musi  być  wyrażona w  złotych  polskich (PLN), z  dokładnością  nie większą  niż  dwa 

miejsca po przecinku, tj. na każdym etapie obliczania ceny kwoty zaokrągla się do pełnych 

groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe 

zaokrągla się do 1 grosza. 

3.  Wykonawca  poda  w  Formularzu  Ofertowym  stawkę  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT) 

właściwą dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień skła-

dania  ofert.  Określenie  ceny  ofertowej  z  zastosowaniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od 

towarów i usług (VAT) potraktowane będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzu-

cenie oferty, jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp). 

4.  Rozliczenia  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  będą  prowadzone  w  złotych  polskich 

(PLN). 

5. Cenę oferty należy wyliczyć następująco: 

1)  wart

ość  netto  obliczyć  poprzez  pomnożenie  ceny  jednostkowej  netto  danego  elementu 

przedmiotu zamówienia przez ilość danego elementu przedmiotu zamówienia; 

2) tak wyliczoną wartość netto należy powiększyć o wartość podatku VAT według prawidło-

wej stawki podatku 

od towaru i usług (VAT); 

3) tak otrzymamy wartość brutto dla danego elementu przedmiotu zamówienia; 

4) suma wartości brutto wszystkich elementów przedmiotu zamówienia daje cenę oferty. 

6. Podstawy liczenia punktów w kryterium „Cena oferty”: 

1) Wykonawcy, k

tórzy na podstawie odrębnych przepisów, nie są zobowiązani do uiszczenia 

podatków od towarów i usług VAT w Polsce, zobowiązani są do podania ceny w złotych pol-

skich (PLN) bez podatku VAT (netto) obliczonej jako suma wartości netto, zgodnie z wzorem 

formula

rza cenowego. Zamawiający do wartości netto doliczy kwoty podatku VAT (w wyso-

kości wynikającej z obowiązujących w tym zakresie przepisów). Tak obliczona suma wartości 

brutto będzie podstawą obliczenia punktów w kryterium oceny ofert „cena oferty”. 

2)  pozos

tali  Wykonawcy  zobowiązani  są  do  podania  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

(VAT),  wartości  brutto  oraz  ceny  obliczonej  jako  suma  wartości  brutto,  zgodnie  z  wzorem 

formularza oferty. 

DZIAŁ IX - OPIS KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT 

Oferty będą oceniane punktowo. Przy dokonywaniu oceny, Zamawiający będzie zaokrąglać 

liczbę  punktów  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  po 

uwzględnieniu  wag  może  osiągnąć  oferta,  wynosi  100  punktów  (pkt).  Przy  wyborze  najko-

rzystniejszej  oferty  zamawiający  będzie  kierował  się  następującymi  kryteriami  oceny  ofert  i 

ich wagami: 

KRYTERIUM - Cena /Kc/ 

– 60% (max. 60 pkt) 

Sposób dokonywania oceny wg wzoru: 

Kc =    (cena najniższa (brutto))/(cena badana (brutto))   ×60 punktów  

KRYTERIUM  - Okres gwarancji /Kog/ 

– 5% (max. 5 pkt) 

Oferowany  termin  gwarancji  musi  być  podany  w  zapisie  miesięcznym  (pełne  miesiące),  w 

zakresie  od  min.  12  miesięcy  do  max.  24  miesięcy  liczonym  od  dnia  wykonania  dostawy. 

Jeżeli zaoferowany okres gwarancji będzie powyżej określonego maksimum to Zamawiający 

przyzna  maksymalna  ilość  punktów  w  tym  kryterium.  Zaproponowanie  terminu  gwarancji 

poniżej  wymaganego minimalnego  okresu  zostanie uznane za niezgodne z Opisem  Przed-

miotu Zamówienia. Minimalny termin gwarancji, tj. 12 miesięcy otrzyma 0 pkt. 

Kg=(badany termin gwarancji -min.termin gwarancji)/(max.termin gwarancji -min termin gwa-

rancji)   ×5 punktów 

KRYTERIUM - Dodatkowe usprawnienia techniczne /Kt/ 

– 35% (max. 35 pkt) 

Punkty w ramach tego kryterium zostaną przyznane w następujący sposób 

zaoferowanie komputera głównego typu tablet o przekątnej ekranu minimum 20" – 20 

punktów; 

zaoferowanie  komputera  głównego  typu  laptop/tablet  z  jasnością  ekranu  minimum 

1500 NIT 

– 5 punktów; 

zaoferowanie  oprogramowania  obrazującego  (do  sterowania  dostarczanym  przeno-

śnym  urządzeniem  rentgenowskim  oraz  do  obróbki  zarejestrowanych  zdjęć)  z  możliwością 

zainstalowania na dowolnej platformie z systemem Android (tablet, smartfon) - 

5 punktów; 

zaoferowania  przewodu  połączeniowego  pomiędzy  interfejsem  komunikacyjnym  a 

panelem obrazującym ze złączem magnetycznym – 5 punktów. 

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z najwyższą liczbą punktów. Przy dokonywaniu 

oceny, Zamawiający będzie zaokrąglać liczbę punktów do dwóch miejsc po przecinku. Mak-

symalna  liczba  punkt

ów,  jaką  po  uwzględnieniu  wag  może  osiągnąć  oferta,  wynosi  100 

punktów. 

Oferta najkorzystniejsza = Kc+Kog + Kt 

Jeżeli  nie  można  wybrać  najkorzystniejszej  oferty  z  uwagi  na  to,  że  dwie  lub  więcej  ofert 

przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kr

yteriów oceny ofert, zamawiający wy-

biera  spośród  tych ofert  ofertę,  która  otrzymała najwyższą ocenę w  kryterium  o najwyższej 

wadze.  

Jeżeli oferty otrzymały taką samą ocenę w kryterium o najwyższej wadze, zamawiający wy-

biera  ofertę  z  najniższą  ceną  lub  najniższym  kosztem.  Jeżeli  nie  można  dokonać  wyboru 

oferty, w ten sposób, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia 

w  terminie  określonym  przez  zamawiającego  ofert  dodatkowych  zawierających  nową  cenę 

lub koszt. 

Wykonawcy, składając oferty dodatkowe, nie mogą oferować cen lub kosztów wyższych niż 

zaoferowane w uprzednio złożonych przez nich ofertach. 

W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczą-

cych treści  złożonych  przez  nich  ofert  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń. 

Wykonawcy są zobowiązani do przedstawienia wyjaśnień w terminie wskazanym przez Za-

mawiającego. 

CZĘŚĆ II – Projektowane postanowienia umowy 

§ 1 

Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  dostawa  …………………………………………… 

zgodnie z ofertą z dnia ………………..………., złożoną w postępowaniu nr RZP-…../2022. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  umowę  zgodnie  z  SWZ,  ze  złożoną  ofertą,  z 

należytą starannością, z zasadami wiedzy technicznej oraz obowiązującymi przepisami pra-

wa i normami obowiązującymi na terenie Polski i UE. 

Wykonawca udziela …… miesiące gwarancji ogólnej. 

§ 3 

Wysokość  wynagrodzenia  przysługującego  Wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy ustalona została na podstawie oferty Wykonawcy z dnia …………….2022 r. 

Wartość  całkowita  przedmiotu  umowy  nie  może  przekroczyć  kwoty  ………..…….  zł 

brutto (słownie: …………………..………………..…… i ……………………. groszy), w tym: 

wartość  netto  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  przedmiot  umowy  ……………..  zł, 

(słownie:  …………………………………………. złotych i …………… groszy); 

wartość podatku VAT ……………….. zł, (słownie:  …………………………… złotych i 

……….. groszy) według stawki, która na dzień podpisania umowy wynosi dla dostaw 23 %. 

CZĘŚĆ III – Opis przedmiotu zamówienia 

Dostawa przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG).  

1. Przeznaczenie sprzętu  

Urządzenie  przeznaczone  jest  dla  minerów-pirotechników  i  służyć  będzie  do  celów  prowa-

dzenia inspekcji rentgenowskiej podejrzanych, potencjalnie niebezpiecznych przedmiotów.  

2. Wymagania techniczne i funkcjonalne systemu  

2.1. Generator/ lampa rentgenowska:  

2.2. Panel obrazujący:  

d) 

funkcja  automatycznego  uśredniania  kilu  obrazów  w  oprogramowaniu  obrazującym 

zainstalowanym na laptopie/tablecie w celu uzyskania redukcji szumu  

i) 

masa (panel wraz z interfejsem komunikacyjnym): maksymalnie 5 kg;  

j) 

możliwość przenoszenia w jednym ręku (panel obrazujący wraz z interfejsem komu-

nikacyjnym); 

2.3. Interfejs/moduł komunikacyjny:  

2.4. Zasilanie:  

c) 

czas pracy w pełni naładowanego urządzenia/zestawu w trybie pracy na akumulato-

rach: minimum 6 h (bez konieczności wymiany akumulatorów).  

2.5. Ob

róbka obrazu – Zestaw komputerowy (urządzenia sterujące): komputer główny (2.5.1) 

typu laptop/tablet i dodatkowy (2.5.2) typu tablet:  

2.5.1. Komputer główny – laptop/tablet o parametrach nie mniejszych niż:  

a) 

przekątna ekranu dotykowego: minimum 15";  

c) 

jasność obrazu: minimum 800 NIT;  

g) 

zainstalowane oprogramowanie obrazujące  do  obróbki  zarejestrowanych  zdjęć RTG 

w  czasie  rzeczywistym  w  języku  polskim  lub  angielskim  (licencja  bezterminowa)  z 

funkcją  automatycznej,  opartej  o  algorytmy,  korekty  obrazu,  z  funkcją  szybkiego  łą-

czenia  kilku  obrazów  w  całość  oraz  system  katalogowania  i  gromadzenia  wykona-

nych zdjęć.  W przypadku oprogramowania w języku angielskim wymagana jest do-

datkowa instrukcja w formie papierowej zawierająca m.in. tłumaczenie na język polski 

wszystkich występujących w wersji angielskiej zwrotów i słów;  

2.7.  Funkcjonalność oprogramowania obrazującego zainstalowanego na laptopie/tablecie: 

g) 

automatyczne łączenie/zszywanie minimum 6 wykonanych obrazów/zdjęć;  

h) 

wywoływana  poprzez  jedno  kliknięcie  funkcja  szybkiego  automatycznego  filtra  opar-

tego  o  zaawansowane  algorytmy,  maksymalizująca  widoczność  łatwo  i  trudno  penetrowal-

nych struktur dzięki dostosowaniu zarejestrowanych  poziomów szarości do tych widzianych 

okiem ludzkim na ekranie i szybkie 

wyświetlenie skonwertowanego obrazu ukazujące jedno-

cześnie łatwo i trudno penetrowane obiekty z wydobyciem wszystkich dotyczących ich detali;  

k) 

transmisja audio z miejsca badanego obiektu;  

m) 

funkcja  uruchomienia  generatora  RTG  niezależnie  z  dowolnego  urządzenia  sterują-

cego  (laptop/tablet)  oraz  automatyczny  i  jednoczesny  transfer  wykonanego  obrazu/zdjęcia 

do  dwóch  lub  więcej  urządzeń  sterujących  (tablet/laptop)  w  celu  ich  wyświetlenia,  dalszej 

obróbki  i  analizy.  Pod  pojęciem  „dowolne  urządzenie  sterujące”  rozumie  się  wyłącznie  lap-

top/tablet wchodzący w skład systemu i posiadający zainstalowane oprogramowanie obrazu-

jące oraz niezbędne, odpowiednie szyfrowane klucze. 

Wzór formularza ofertowego: 

Całkowitą  wartość  oferty  na  zakup  oraz  dostarczenie  przenośnego  urządzenia  rent-

genowskiego (RTG) określamy na kwotę: 

……………………... zł brutto (słownie: …………..……… złotych i ……..… groszy). 

*Cena oferty brutto jest ceną obejmującą wszystkie koszty i składniki związane z realizacją 

zamówienia (w tym m.in. podatek VAT, koszty dostawy do siedziby Zamawiającego, ewen-

tualne upusty i rabaty). 

III. 

Oświadczamy, że: 

Spełniamy wszystkie wymagania zawarte w SWZ i w załącznikach będących integral-

ną częścią SWZ. 

VII. 

Inne informacje Wykonawcy: 

………………………………………………………………………………………………… 

W postępowaniu złożono dwie oferty : 

Odwołującego z ceną 590 400zł. i przystępującego z ceną 440 942,70zł., zamawiający prze-

znaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 560 000zł. 

W ofercie przystępującego: 

W formularzu 

ofertowym pkt. VII 1 przystępujący podał inne informacje wykonawcy: 

Gwarancja 24 miesiące,  

Dodatkowe usprawnienia techniczne: 

Komputer główny typu tablet o przekątnej min. 20” 

Komputer główny typu laptop/tablet o jasności min. 1600 NT. 

Z karty katalogow

ej oraz specyfikacji technicznej sporządzonej przez przystępującego wyni-

ka: 

2.1. Generator/ lampa rentgenowska:  

2.2. Panel obrazujący:  

d) 

funkcja  automatycznego  uśredniania  kilu  obrazów  w  oprogramowaniu  obrazującym 

zainstalowanym  na  laptopie/tablecie  w  celu  uzyskania  redukcji  szumu 

–  specyfikacja  tech-

niczna 

– uśrednianie narzędzia redukcji SNR 

i) 

masa  (panel  wraz  z  interfejsem  komunikacyjnym):  maksymalnie  5  kg;  specyfikacja 

techniczna  - 

waga z baterią 4,2kg – ukompletowanie: generator XRS-3 (2 akumulatory, ła-

dowarka,  statyw),  panel  obrazujący  Guardian  12  (dwa  akumulatory,  ładowarka),  zestaw 

komputerowy  laptop/tablet  oraz  tablet,  walizka  transportowa  główna,  walizka  transportowa 

dodatkowa, instrukcja użytkowania 

j) 

możliwość przenoszenia w jednym ręku (panel obrazujący wraz z interfejsem komu-

nikacyjnym) 

– karta katalogowa – uchwyt wielokierunkowy, zdejmowalny uchwyt do orientacji 

w pionie lub w poziomie , specyfikacja techniczna - uchwyt wielokierunkowy do przenoszenia 

w jednym ręku 

2.3. Interfejs/moduł komunikacyjny:  

2.4. Zasilanie:  

c) 

czas pracy w pełni naładowanego urządzenia/zestawu w trybie pracy na akumulato-

rach: minimum 6 h (bez konieczności wymiany akumulatorów) – karta katalogowa – 24, bate-

rie  hot-swap  dwie  baterie  wymienne  podczas  pracy  zapewniaj

ące  ciągłą  prace  w  terenie, 

czas operacyjny 

– ciągła praca na bateriach „hot-swappable”, specyfikacja techniczna – XRS 

3  Golden  Engineeering  (w  komplecie  dwie  baterie  oraz  ładowarka,  wzmocniony  statyw), 

specyfikacja techniczna 

– czas pracy bez potrzeby wymiany baterii – 8 godzin (w trybie pra-

cy), 9 godzin (w trybie gotowości), zapewnienie ciągłości pracy poprzez zastosowanie szyb-

kowymiennych baterii 

2.5. Obróbka obrazu – Zestaw komputerowy (urządzenia sterujące): komputer główny (2.5.1) 

typu laptop/tablet i dodatkowy (2.5.2) typu tablet: 

2.5.1. Komputer główny – laptop/tablet o parametrach nie mniejszych niż:  

a) 

przekątna  ekranu  dotykowego:  minimum  15";  karta  katalogowa  –  wyświetlacza:  lap-

top 14”, tablet 11” duży ekran ~22”, specyfikacja techniczna laptop/tablet (przekątna ekranu 

maksymalnie 22”) 

c) 

jasność obrazu: minimum 800 NIT; - specyfikacja techniczna – jasność obrazu 1500 

NIT 

g) 

zainstalowane oprogramowanie obrazujące  do  obróbki  zarejestrowanych  zdjęć RTG 

w  czasie  rzeczywistym  w  języku  polskim  lub  angielskim  (licencja  bezterminowa)  z 

funkcją  automatycznej,  opartej  o  algorytmy,  korekty  obrazu,  z  funkcją  szybkiego  łą-

czenia  kilku  obr

azów  w  całość  oraz  system  katalogowania  i  gromadzenia  wykona-

nych zdjęć.  W przypadku oprogramowania w języku angielskim wymagana jest do-

datkowa instrukcja w formie papierowej zawierająca m.in. tłumaczenie na język polski 

wszystkich występujących w wersji angielskiej zwrotów i słów;  

- specyfikacja techniczna :  

Przetwarzanie obrazów  

• 

• Aplikacja do przechowywania, sortowania, analizowania i eksportowania obrazów w 

standardowych formatach cyfrowych (JPEG, GIF, tiff, itp.)  

• 

•  Narzędzia  analizy:  wyrównanie  okien,  wyrównywanie  histogramów,  wyostrzanie, 

polaryzacja,  średnia,  mediana,  wzmocnienie  krawędzi,  jasność,  kontrast,  wzmocnienie,  ko-

rekcja  gamma,  pseudo  kolor,  obrót,  przesuwanie,  powiększanie,  płaskorzeźba,  pomiar-

wymiarowanie obiektów, opis, cofanie, ponawianie, edytor makro, pokaż siatkę, pokaż war-

tość piksela, dostosuj paski narzędzi, wybór ROI, zabezpiecz obraz, obrazowanie w czasie 

rzeczywistym, automatyczna funkcja korekty obrazu, poziomowanie, ostrzenie, jasność, ob-

racanie, powiększanie i pomniejszanie, wytłoczenie.  

• 

• Menedżer plików: zapisuj, zapisuj jako, usuwaj, eksportuj, importuj, drukuj  

• 

•  Natychmiastowe  nakładanie  się  wielu  obrazów  uzyskanych  przy  różnych  cyklach 

ekspozycji  

• 

•  Możliwość  utworzenia  bazy  danych  obrazów  (opisywanie  i  gromadzenie  wykona-

nych zdjęć)  

• 

• Aplikacja w pełni dostosowane do obsługi dotykowej  

• 

• Oprogramowanie na urządzeniu I na osobnym nośniku wraz z kluczem.  

2.7.  Funkcjonalność oprogramowania obrazującego zainstalowanego na laptopie/tablecie: 

g) 

automatyczne  łączenie/zszywanie  minimum  6  wykonanych  obrazów/zdjęć;  -  karta 

katalogowa 

– automatyczne łączenie obrazów Stitching,  specyfikacja techniczna – łączenie 

kilku  obrazów,  narzędzie  odejmowania,  -  specyfikacja  techniczna  –  możliwość  zszywania 

mini

mum 6 zdjęć  

h) 

wywoływana  poprzez  jedno  kliknięcie  funkcja  szybkiego  automatycznego  filtra  opar-

tego  o  zaawansowane  algorytmy,  maksymalizująca  widoczność  łatwo  i  trudno  penetrowal-

nych struktur dzięki dostosowaniu zarejestrowanych  poziomów szarości do tych widzianych 

okiem ludzkim na ekranie i szybkie wyświetlenie skonwertowanego obrazu ukazujące jedno-

cześnie łatwo i trudno penetrowane obiekty z wydobyciem wszystkich dotyczących ich detali; 

- karta katalogowa 

– obsługa jednym dotknięciem 2 -3 sekundowy tryb poklatkowy przechwy-

tywania obrazu, Xsight możliwość zastosowania filtrów jednym dotknięciem,  

k) 

transmisja  audio  z  miejsca  badanego  obiektu;  -  specyfikacja  techniczna    kamera 

– 

External Camera (transmisja audio/video) 

m) 

funkcja  uruchomienia  generatora  R

TG  niezależnie  z  dowolnego  urządzenia  sterują-

cego  (laptop/tablet)  oraz  automatyczny  i  jednoczesny  transfer  wykonanego  obrazu/zdjęcia 

do  dwóch  lub  więcej  urządzeń  sterujących  (tablet/laptop)  w  celu  ich  wyświetlenia,  dalszej 

obróbki  i  analizy.  Pod  pojęciem  „dowolne  urządzenie  sterujące”  rozumie  się  wyłącznie  lap-

top/tablet wchodzący w skład systemu i posiadający zainstalowane oprogramowanie obrazu-

jące oraz niezbędne, odpowiednie szyfrowane klucze. Karta katalogowa : zdalne sterowanie 

wieloma  ekranach

–  bezprzewodowa  praca  do  1  mili.  Obsługuje  sterowanie  na  wielu  ekra-

nach za pośrednictwem dowolnego urządzenia mobilnego– specyfikacja techniczna – funk-

cja  uruchomienia  generatora  RTG  niezależnie  z  dowolnego  urządzenia  sterującego  oraz 

automatyczny i jednoczesny tran

sfer obrazu do zintegrowanych urządzeń sterujących w celu 

ich dalszej  obróbki  i  analizy,  sterowanie  generatorem,  sterowanie łącznością przewodową i 

bezprzewodową 

Z wydruku ze strony VIDISCO w zakresie ekranów wymieniono All in one 24” tablet Specifi-

cation

, 11,6” Rugged Tablet-Getac F100 Security, Standard 14” Laptop – Getac S 410, All in 

one 21, 5 „ Tablet Specification, 10” Rugged Laptop – Getac V110 

W wydruku dotyczącym: 

11,6” Rugged Tablet-Getac F100 Security wynika, że urządzenie to pracuje z jasnością 800 

NITs 

Z wydruku dotyczącym Standard 14” Laptop – Getac S 410 wynika, ze urządzenie to pracuje 

z jasnością 800 NITs 

Z wydruku dotyczącym All in one 21, 5 „ Tablet Specification wynika, że urządzenie to pracu-

je z jasnością 1500 NITs i w temperaturze -10 - +50 stopni Celsjusza, 

Z wydruku dotyczącego rozwiązań komunikacyjnych wynika, że Vidisco prezentuje na swojej 

stronie  Combox,  MultiEye,  Longbow,  High  Power  WifiX,  Minicat 

–  Command And  Transmi-

sion units, CAT Command and Ttransmition units 

Izba pominęła jako dowody wydruki dotyczące Combox, Minicat – Command And Transmi-

sion  units,  CAT Command  and  Ttransmition  units  z  uwagi  na  treść  art. 506 ust.  1  ustawy  i 

brak złożenia dowodów wraz z nich tłumaczeniem na język polski. Odwołujący twierdził, że 

sa to nadajn

iki i odbiorniki i muszą funkcjonować dwa dla jednego panelu Systemu Guardian, 

jednak bra tłumaczenia tych dokumentów nie pozwala zweryfikować tych twierdzeń stąd da-

na techniczna 

– masa jaka mogła być na ich podstawie ustalona nie może mieć znaczenia 

dla r

ozstrzygnięcia.  

Dokument nazwany jako „uwagi do pisma WICHIR odpowiedzi” Izba uznała za pisemne sta-

nowisko odwołującego stanowiące polemikę z odpowiedzią na odwołanie.  

Catalog  Security  dotyczący  MultiEYE  Communication  Izba  na  mocy  art.  506  ust.  1  ustawy 

pominęła  jako  niezłożony  wraz  z  tłumaczeniem  na  jeżyk  polski,  a  zatem  nie  przydatny  dla 

rozstrzygnięcia.  

Izba zestawienie tabelaryczne stanowiące porównanie cech laptopów, tabletów, komputerów 

all-in-

one  oraz  desktopów  z  ekranem  dotykowym  potraktowała  jako  stanowisko  własne  od-

wołującego.  

Z  oświadczenia  VIDISCO  z  dnia  18  kwietnia  2022  r.  wynika,  że  system  Vidisco  spełnia 

wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  parametry  opisane  w  specyfikacji  przetargowej 

spornego zamówienia. Oświadczenie sygnował A. F. .  

Izba  pominęła  dowody  z  karty  katalogowej  Novo  Digital  Radiology  oraz  karty  katalogowej 

przenośnego urządzenia rentgenowskiego NOVO ROVER 2 z generatorem XRS-3 jako nie 

dotyczące postawionych w odwołaniu zarzutów.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 

2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawc

y, w sytuacji w której oferta ta 

nie spełniała wymagań́ określonych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej 

ceny za realizację przedmiotu zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wprawdzie  rację  ma  odwołujący,  że  zamawiający 

oczekiwał  W  SWZ,  że  wykonawcy  w  formularzu  ofertowym  podadzą  stawkę  podatku  VAT. 

Świadczą o tym  wymagania:  „Wykonawca poda  cenę oferty  w  Formularzu Ofertowym  spo-

rządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto z wyszcze-

gólnieniem  stawki  podatku od  towarów  i  usług (VAT). (…)  Wykonawca poda  w  Formularzu 

Ofertowym stawkę podatku od towarów i usług (VAT) właściwą dla przedmiotu zamówienia, 

obowiązującą według stanu prawnego na dzień składania ofert. Określenie ceny ofertowej z 

zastosowaniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  potraktowane  bę-

dzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się usta-

wo

we przesłanki omyłki (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 

pkt 3 Pzp). 

(…) 6. Podstawy liczenia punktów w kryterium „Cena oferty”: 

2)  pozostali  Wykonawcy  zobowiązani  są  do  podania  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

(VAT),  wart

ości  brutto  oraz  ceny  obliczonej  jako  suma  wartości  brutto,  zgodnie  z  wzorem 

formularza oferty.

” Jednak zamawiający nie skorelował z tymi wymaganiami, ani formularza 

ofertowego, gdzie wymagał wyłącznie wskazania ceny brutto cyfrowo i słownie : 

„Wzór formularza ofertowego:  

Całkowitą  wartość  oferty  na  zakup  oraz  dostarczenie  przenośnego  urządzenia  rent-

genowskiego  (RTG)  określamy  na  kwotę:  ……………………...  zł  brutto  (słownie: 

…………..……… złotych i ……..… groszy).” 

ani wzoru umowy, gdzie wprost narzucił stawkę podatku VAT w wysokości 23%  - § 3 

„2) 

wartość podatku VAT ……………….. zł, (słownie:  …………………………… złotych i 

……….. groszy) według stawki, która na dzień podpisania umowy wynosi dla dostaw 23 %.” 

W  ocenie  Izby  powyższe  oznacza,  że  dokumentacja  postępowania  była  wewnętrznie  nie-

spójna, z jednej strony zamawiający oczekiwał podania określonych informacji w formularzu 

ofertowym, z drugiej sam konstruując ten dokument nie przeniósł do niego wymagania SWZ i 

wreszcie w umowie wskazał, że to on narzuca stawkę, a nie określa ją wykonawca. W oce-

nie Izby na treść SWZ nie składają się wyłącznie postanowienia instrukcji dla wykonawców, 

ale całość dokumentów opracowanych przez zamawiającego. One odczytywane łącznie po-

winny jednoznacznie określać obowiązki wykonawców. W tym przypadku zamawiający kon-

struując te dokumenty nie zachował spójności, z jednej strony oczekiwał podania ceny we-

dług wzoru formularza ofertowego, który nie zawierał postanowień odnoszących się do staw-

ki podatku, z drugiej nakazywał wbrew konstrukcji formularza podać stawkę VAT, by na ko-

niec w umowie wskazać, że stawka VAT obowiązująca w tym postępowaniu to 23%. Zasto-

sowanie się zatem do wymagań zamawiającego było utrudnione, wykonawcy mogli dopisać 

w  ofercie  stawkę  podatku  VAT,  będąc  w  zgodzie  z  SWZ,  ale  wbrew  narzuconej  im  treści 

formularza  ofertowego,  mogli  też  próbować  określić  stawkę  wbrew  postanowieniom  umow-

nym, mogli wreszcie zastosować się do wzoru formularza ofertowego i podać wyłącznie war-

tość brutto z założeniem potwierdzonym przez przystępującego na rozprawie, że obowiązu-

jącą  w  tym  postępowaniu  stawką  jest  stawka  23%.  Przy  takim  wachlarzu możliwości  stwo-

rzonym przez dokumentację postępowania należało uznać, że każde z przyjętych rozwiązań 

musi  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy  wobec  niejednoznacznych  postanowień 

SWZ.  Odwołujący  nie  negował,  że  prawidłową  stawką  jest  stawka  23%,  tym  samym  skoro 

taka  stawka  była  narzucona  przez  zamawiającego,  a  przystępujący  na  rozprawie  przyznał, 

że właśnie ją zastosował nie było podstaw do uznania, że popełnił błąd w obliczeniu ceny. W 

konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia oferty Transactor, w sytuacji, w której z dokumentów przedłożonych przez tego wy-

konawc

ę, w szczególności z przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych pro-

ducenta i  wykonawc

y) wynikało, że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia nie speł-

niający parametrów technicznych opisanych w OPZ (Opisie przedmiotu zamówienia) 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  wymagał  złożenia  wypełnionego  For-

mularza Oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ) oraz przedmiotowych środków dowodowych - 

kart katalogowych 

umożliwiające jednoznaczną identyfikację oferowanego asortymentu oraz 

jego parametrów, zawierające opis techniczny i dane techniczne oferowanego asortymentu - 

minimum w zakresie wymaganym opisem przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty kata-

logowe  opracowane/zatwierdzone  przez  producenta 

–  w  przypadku,  gdy  producent  ich  nie 

opracował, dopuszczalne są karty katalogowe opracowane przez Wykonawcę, lecz w przy-

padku  rozbieżności  pomiędzy  informacjami  zawartymi  w  ogólnodostępnych  dokumentach 

producenta  i  wykonawcy  dotyczącymi  tego  samego  asortymentu  Zamawiający  przyjmie  za 

właściwe informacje przedstawione przez producenta asortymentu. 

Zamawiający  nie  wymagał  w  formularzu  ofertowym  podania  jakichkolwiek  informacji  doty-

czących przedmiotu oferty wskazujących, jakie przenośne urządzenie rentgenowskie zostało 

zaoferowane. Wykonawcy wpra

wdzie mogli podać w pkt. 7 oferty dodatkowe informacje, ale 

zamawiający  pozostawił  swobodę  wykonawcą,  jakie  informacje  w  tym  punkcie  zechcą  za-

wrzeć.  Konkretyzacja  przedmiotu  zamówienia  miał  nastąpić  wyłącznie  na  podstawie  kart 

katalogowych.  Zamawiający  poza  wymogiem  zawarcia  opisu  technicznego  i  danych  tech-

nicznych 

w minimalnym zakresie wymaganym opisem przedmiotu zamówienia nie skonkre-

tyzował  wymagań  dotyczących  podania  typu,  modelu,  nazw  producentów  elementów  skła-

dowych  chodzących  w  skład  przenośnego  urządzenia  rentgenowskiego.  W  szczególności 

zamawiający nie oczekiwał wskazania typu, rodzaju komputerów głównych lub dodatkowych. 

W ocenie Izby dane techniczne miały wynikać wyłącznie z kart katalogowych. Izba oceniła, 

że wskazanie w OPZ dla komputera głównego „laptop/tablet” oznacza, że zamawiający do-

puścił zaoferowanie urządzenia RTG zarówno z tabletem, jak i z laptopem. Z obu kart kata-

logowych przystępującego wynika, że system Guardian 17 oferowany przez przystępującego 

występuje w konfiguracji z komputerem głównym zarówno typu laptop, typu tablet jak i wy-

świetlacz  ~22”.  Rzeczywiście w  karcie katalogowej  producenta dla  laptopa wskazano  prze-

kątną 14”, a dla tabletu 11”, jednak oba dokumenty potwierdzają, że możliwe jest zaoferowa-

nie systemu Guardian 17 z wyświetlaczem spełniającym wymagania zamawiającego, tak co 

do  minimalnej  wymaganej  przekątnej  15”,  jak  i  punktowanej  przekątnej  minimum  20”,  gdyż 

system  ten  może  być  zaoferowany  wyświetlaczem  o  przekątnej  ~22”.  W  tym  zakresie  tak 

karta katalogowa producenta ja

k i wykonawcy (przystępującego) są zgodne. Natomiast Izba 

zauważa,  że  skoro  zamawiający  nie  wymagał  podawania  danych  szczegółowych  dotyczą-

cych komponentów oferowanego systemu, to brak podania tych danych nie może być trak-

towany jako niezgodność z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazał, że na stronie pro-

ducenta Vidisco wskazane są laptopy i tablety o przekątnych mniejszych niż 15” oraz monito-

ry  komputerów  all-in-one,  których  przekątne  spełniają  wymagania  zamawiającego  i  przed-

stawił na dowód swoich twierdzeń wydruki ze strony producenta. Jednakże dla komputerów 

all-in-

one z wydruków tych wynika, że producent opisuje te urządzenia jako tablety. Odwołu-

jący nie powołał się na żadne definicje techniczne, prawne lub określone standardy porząd-

kujące rodzaje urządzeń komputerowych do określonych rodzajów jak tablet, laptop, kompu-

ter  stacjonarny, 

desktopy  z  ekranem  dotykowym. Odwołujący wprawdzie sporządził  własne 

zestawienie  tabelaryczne,  w  którym  ujął  pewne  cechy  jego  zdaniem  różnicujące  te rodzaje 

maszyn,  jednak  n

ie  wskazał,  że są to  kryteria  powszechnie  obowiązujące,  a  przystępujący 

wskazywał, że nie zgadza się z przyjętą klasyfikacją urządzeń, choćby wskazywał na możli-

wość przenoszenia urządzeń typu all-in-one przy zastosowaniu UPS i działania laptopów czy 

tablet

ów z wykorzystaniem nie tylko baterii, ale i zasilaczy. Teza odwołującego, że zamawia-

jący  nie  dopuścił  urządzeń  typu  all-in-one,  bo  nie  można  ich  zaliczyć  do  zbioru  laptopów  i 

tabletów,  nie  znalazła  potwierdzenia  w  materiale  dowodowym,  a  zamawiający  tej  tezie  się 

sprzeciwiał,  przeciwnie  podnosił,  że  tego  typu  urządzenia  stanowią  nową  generację  urzą-

dzeń w tym urządzeń typu tablet/laptop. O tym, że urządzenie all-in-one może być kwalifiko-

wane jako tablet, świadczy wydruk ze strony Vidisco dla  

All in one 21

, 5” Tablet Specification. Wydruk ten Izba przyjęła jedynie dla oceny czy odwołu-

jący  wykazał,  że  przystępujący  nie  posiada  systemu  Guardian  17  z  tabletem/laptopem  o 

przekątnej minimum 15”, czy o przekątnej minimum 20” (w zakresie sformułowanego kryte-

rium oceny ofert). 

W ocenie Izby odwołujący tej tezy nie wykazał. Izba wzięła pod uwagę, że 

odwołujący sam przyznał, że nie wie, jaki komputer główny został w zaoferowany w systemie 

Guardian, a informacje zawarte w wydrukach wskazują jedynie na wątpliwości, jakie powinny 

się  pojawić  u  zamawiającego,  po  zapoznaniu  się  z  kartami  katalogowymi  przystępującego. 

Izba zwraca uwagę, że odwołujący nie postawił zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień 

treści  złożonej  oferty,  a  sformułował  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty.  W  ocenie  Izby 

przede  wszystkim  zarzuty  powinny  być  jednoznaczne  i  konkretne,  gdyż  to  one  zakreślają 

granice  rozpoznania,  którymi  Izba  jest  związana.  Izba  może  ocenić  węziej  uzasadnione 

roszczenie  odwołującego  niż  skonstruowane  przez  niego  żądanie,  jednak  nie  może  zastę-

pować  odwołującego  w  podnoszeniu  zarzutów.  Jednoznacznie  skonstruowany  zarzut  ma 

także  istotne  znaczenie  dla  oceny  podołania  przez  odwołującego  ciężarowi  dowodowemu. 

Odwołujący konstruując zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia powinien wska-

zać ten warunki przez podanie konkretnej treści SWZ i wykazać, że oferta lub jej załączniki 

nie odpowiadają warunkom zamówienia. W przypadku tabletu/laptopa odwołujący tej tezy nie 

wykazał,  a karty  katalogowe potwierdzały,  że  przystępujący  zaoferował system  odpowiada-

jący  minimalnym  wymaganiom  zamawiającego.  Odwołujący  wykazał  jedynie,  że  niektóre 

urządzenia na stronie Vidisco mogą nie spełniać wymagań zamawiającego, ale nie wykazał, 

że  dotyczy  to  zaoferowanego  systemu  Guardian.  W  ocenie  Izby  dokumenty  przedmiotowe 

przedłożone przez przystępującego potwierdzają, że przystępujący oferuje system Guardian 

17 z laptopem, lub tabletem 

– czyli może je ukompletować z oboma tymi urządzeniami. Oba 

urządzenia są  dopuszczone przez  zamawiającego.  Przystępujący  wykazał,  że może  zaofe-

rować system z dużymi ekranami ~22”, a więc spełniające wymaganie minimalne i wymaga-

nie premiowane. Przystępujący wykazał, że oferuje system z ekranem komputera głównego 

z jasnością 1 500 NIT, co spełnia wymaganie minimalne 800 NIT i wymaganie premiowane 

w  kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący  wykazał  jedynie,  że  pewne  urządzenia,  które  oferuje 

Vidisco nie spełniają wymagań, co do przekątnej, jasności czy temperatury pracy, jednak nie 

wykazał, że którekolwiek z tych urządzeń to urządzenie oferowane jako komputer główny w 

systemie Guardian 17. Tym samym odwołujący wskazał na pewne jego wątpliwości, ale nie 

na  niezgodność  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia.  Izba  tę  ocenę  materiału 

dowodowego  może  zastosować  do  wszystkich  pozostałych  podnoszonych  przez  odwołują-

cego zarzutów  odnoszących się do  poszczególnych  wymagań  zamawiającego. Odwołujący 

wskazał, że funkcja SNR wprawdzie może uśredniać kilka obrazów w celu uzyskania reduk-

cji szumu, ale podnosił, że z kart katalogowych nie wynika, że dzieje się to automatycznie. 

Jednak to odwołujący podniósł zarzut z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, tym samym powinien był 

wykazać, że w systemie Guardian 17 funkcja SNR działa wyłącznie ręcznie. Takiego dowodu 

odwołujący nawet nie starał się przeprowadzić. Podobnie odwołujący nie wykazał, że system 

Guardian  17  nie  ma  interfejsu  komunikacyjnego  zamontowanego  w  panelu,  a  na  tej  tezie 

oparł  nie  spełnianie  wymagania,  co  do  masy  panelu  wraz  z  interfejsem  komunikacyjnym  i 

możliwości przeniesienia w jednym ręku panelu wraz z interfejsem. Odwołujący wykazał, że 

producent przedstawia na stronie 3 interfejsy, ale nie wynika z nich, ani teza, że przenośne 

urządzenie  RTG  musi  posiadać  interfejs  komunikacyjny  zewnętrzny,  ani  teza,  że  interfejs 

musi składać się z dwóch oddzielnych urządzeń – nadajnika i odbiornika. Tym samym zarzu-

ty w tym zakresie okazały się nieudowodnione.  

Co do czasu pracy baterii, to także ten zarzut jest przez odwołującego oparty wyłącznie na 

wątpliwościach,  w  jaki  sposób  odczytać  karty  katalogowe.  Z  karty  katalogowej  producenta 

wynika działanie na bateriach hot-swat 24h, natomiast z karty katalogowej wykonawcy wyni-

ka czas pracy aktywnej 8 h i pasywnej 9 h z możliwością ciągłej pracy na bateriach hot-swat. 

W ocenie Izby te dokumenty są spójne i wskazują na to, że praca bez konieczności wymiany 

baterii spełnia minimalny wymóg zamawiającego.  

Odwołujący do pkt. 2.5.1 lit h uznał, że karta katalogowa producenta i karta katalogowa wy-

konawcy nie mogą się uzupełniać. Izba nie ma wątpliwości, że z obu tych dokumentów wyni-

ka  łączne  spełnienie  wymagania  postawionego  przez  zamawiającego.  Izba  uważa,  że  za-

mawiający  przewidział  możliwość  powołania  się  na  kartę  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  karta 

producenta  w  danym  zakresie  nie  została  sporządzona.  Niewątpliwie  w  karcie  producenta 

nie ma podanej ilości łączonych/zszywanych zdjęć, zatem w tym zakresie zamawiający do-

puścił kartę wykonawcy, a ona potwierdza, że będzie to minimum 6 zdjęć – tyle ile wymagał 

zamawiający.  Karta  producenta  na  prymat  nad  kartą  wykonawcy  według  SWZ  ale  tylko  w 

przypadku 

sprzeczności zawartych w nich informacji, a tu taka sprzeczność nie zachodzi.  

Dla pkt.  2.7.  lit.  h odwołujący zarzucał  brak  wykazania działania na  1 kliknięcie i  oparcia  o 

algorytmy. Niewątpliwie karty katalogowe potwierdzają funkcję Xsight potwierdzająca stoso-

wanie filtrów jednym dotknięciem oraz funkcja szybkiego automatycznego filtra maksymalizu-

ją penetrację struktur. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że te informacje nie odpo-

wiadają  rzeczywistości,  jak  i  że  funkcja  opisana  w  kartach  katalogowych  nie  jest  oparta  o 

zaawansowane algorytmy.  

Co do kamery 

– karta katalogowa wykonawcy wprost potwierdza przesył audio, natomiast w 

ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że Extreme Camera nie zapewnia pracy w warunkach 

bez  oświetlenia.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  nie  przedstawił  wymagań  co  do 

jakości  obrazu  pozyskanego  w  warunkach  bez  oświetlenia.  W  ocenie  Izby  również  funkcje 

uruchomienia generatora RTG niezależnie z dowolnego urządzenia sterującego i transfer do 

dwóch lub więcej urządzeń sterujących wynika wprost ze złożonych kart katalogowych, na-

tomiast  odwołujący  poprzestał  jedynie  na  wyrażeniu  wątpliwości,  czy  transfer  zachodzi  w 

sposób automatyczny i jednoczesny. Same wątpliwości nie mogą uzasadniać zarzutu zanie-

chania odrzucenia oferty przystępującego. Z tych względów Izba oddaliła postawiony zarzut.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 74 ust. 2 ustawy przez zaniechanie udostępnie-

nia 

odwołującemu  dokumentacji  przetargowej,  co  spowodowało,  że  odwołujący  nie mógł  w 

pełnym  zakresie ustosunkować się do treści  oferty  wykonawcy  celem  ustalenia,  czy  w  rze-

czywistości  odpowiada  ona  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  SWZ  i  co  w 

znacznym  stopniu  ograniczyło  możliwość  skorzystania  przez  odwołującego  w  obowiązują-

cym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych przepisami ustawy 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wprawdzie  rację  ma  odwołujący,  że  zamawiający 

powinien odpowiedzieć na wnioski o udostępnienie dokumentów stanowiących załączniki do 

protokołu postępowania. Jednakże w przeciwieństwie do ofert ustawodawca nie określił ter-

minu w jakim to udostępnienie powinno nastąpić. Niewątpliwie dla zachowania zasady przej-

rzystości  postępowania  takie  udostępnienie  powinno  nastąpić  bez  zbędnej  zwłoki.  W  tym 

postępowaniu zamawiający odpowiedział na wnioski z dnia 12 i 18 maja 2022 r. dopiero w 

dniu 24 maja 2022 r. 

Jednak nie można pominąć faktu, że wcześniej zamawiający udostępnił 

całość dokumentacji,  która dotyczyła oferty  przystępującego  jaką dysponował.  Tym  samym 

w ocenie Izby informacja o tym, że inna korespondencja pomiędzy zamawiającym i przystę-

pującym  nie  była  prowadzona  nie  zmieniała  sytuacji  odwołującego.  Otrzymał  on  wszystkie 

żądane  dokumenty  i  tym  samym  wpływ  odpowiedzi  zamawiającego  po  terminie  wniesienia 

odwołania nie miał wpływu na wynik postępowania. Nadto w ocenie Izby, gdyby zamawiający 

z opóźnieniem udostępniał odwołującemu dokumentację, to bieg terminu na wniesienie od-

wołania  rozpoczynał  by  się  od  dnia,  w  którym  powziął  odwołujący  wiadomość  o  okoliczno-

ściach  stanowiących  podstawę  zarzutu.  Tym  samym  z  tego  względu  również  podnoszony 

przez odwołującego interes nie doznał uszczerbku. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozpo

rządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………