KIO 1365/22 WYROK dnia 15 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1365/22 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Justyna Tomkowska  

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r.

przez wykonawcę W. Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

Konsorcjum:  EU-

CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

INFRA 

– Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

oraz 

Polska  Agencja  Ewaluacji  Sektora  Publicznego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) i 

n

akazuje  Zamawiającemu  –  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych 

z siedzibą w Warszawie: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej, 

b)  odtajnienie 

całości  dokumentu  o  nazwie  „Ocena  wpływu  projektów  UE 

zrealizowanych  w  Warszawskim  Obszarze  Funkcjonalnym.  Koncepcja  realizacji 

badania”  Konsorcjum:  EU-CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  INFRA  –  Centrum  Doradztwa  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Polska  Agencja  Ewaluacji 

Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w tym wykazu osób, 

c) 

ponowną ocenę i badanie ofert, 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Centrum  Unijnych 

Projektów  Transportowych  z  siedzibą  w  Warszawie  w  1/4  części  i  Odwołującego  – 

wykonawcę 

W. 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w Warszawie 

w 3/4 części i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

W. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy

W. 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  2  775  zł  00  gr  (słownie:  dwa 

tysiące  siedemset  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  część 

koszt

ów  postępowania  odwoławczego poniesioną przez  tego  Wykonawcę z tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok – 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

………….…………………………….. 

………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1365/22 

Uzasadnienie 

Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

z

amówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Ocenę  wpływu  projektów  UE 

zrealizowanych w Warszawskim obszarze funkcjonalnym

”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 29 marca 2022 r., Nr 2022/BZP 00101046. 

W dniu 23 maja 

2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca  W. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, 

reprezentowany  przez  profesjonalnego  pełnomocnika,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej 

przez 

Konsorcjum 

EU-

CONSULT 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Polska  Agencja  Ewaluacji  Sektora  Publicznego  Spółka  Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej „Konsorcjum” i zaniechania wyboru oferty Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  nieodtajnienie  w  toku  p

ostępowania  całości  „Koncepcji 

realizacji  badania”  złożonej  w  ofercie  Konsorcjum  oraz  wykazu  osób,  mimo  iż  Konsorcjum  nie 

wykazało  w  żaden  sposób,  iż  informacje  te  w  tym  przypadku  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  ich  zastrzeżenie  zostało  dokonane  tylko  w  celu  utrudnienia  kontroli 

poprawności oceny oferty przez wykonawców konkurencyjnych, 

b)  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  po

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśnień,  względnie  do  uzupełnienia  wykazu  zrealizowanych  usług  w  zakresie  wykazania  się 

doświadczeniem w realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych, 

c) art. 128 ust. 1 ustawy PZP po

przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie 

rzeczywistego  posiadania  doświadczenia  w  samodzielnej  realizacji  projektu 

z  zastosowaniem  metod 

ekonometrycznych  mimo,  iż  referencyjny  projekt  realizowany  był 

w ramach innego konsorcjum, 

ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego 

przez Konsorcjum w tym zakresie w 

kontekście treści złożonej referencji, natomiast na wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę tego zarzutu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy 

PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

wykonawcy  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji 

projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych, 

d)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez dokonanie  oceny  oferty 

Konsorcjum  w  sposób  sprzeczny z  opisanymi  w  SWZ  kryteriami oceny ofert,  co  spowodowało 

przyznanie ofercie Konsorcjum większej ilości punktów niż wynika to z opisu zasad przydzielania 

punktów w każdym kryterium i podkryterium, natomiast na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę 

tego zarzutu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  mimo 

iż  oferta  ta  nie  jest  zgodna 

z wymaganiami SWZ w zakresie zgodności „Koncepcji realizacji badania” z OPZ i SWZ. 

W  konsekwencji  powyższych zarzutów Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie swojego  odwołania 

i 

w pierwszej kolejności: 

nakazanie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie powtórzenie badania oferty Konsorcjum z uwzględnieniem zarzutów odwołania. 

W konsekwencji dokonania powyższych czynności, Odwołujący wniósł o nakazanie odtajnienia 

zastrzeżonych części oferty Konsorcjum zgodnie z wnioskiem odwołania, nakazanie wezwania 

Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  realizacji  wskazanego  w  odwołaniu  projektu 

referencyjnego,  a  w  przypadku  braku  przekonującego  wyjaśnienia  wezwanie  do  uzupełnienia 

wykazu  innym  projektem  potwie

rdzającym  spełnianie  warunków  udziału,  a  w  przypadku 

nieuzupełnienia wykazu – wykluczenia Konsorcjum z udziału w Postępowaniu. 

W  przypadku 

zaś,  gdyby  Izba  nie  dopatrzyła  się  przesłanek  do  wykluczenia  Konsorcjum 

z  p

ostępowania,  nakazanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wniosków  odwołania 

i  przyznanie 

adekwatnej  liczby  punktów  do  treści  Koncepcji  realizacji  badania  Konsorcjum 

względnie odrzucenia oferty, a także wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP 

Odwołujący  wskazał 

w 

uzasadnieniu  swojego  odwołania,  że  Konsorcjum  składając  ofertę  zastrzegło jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wykaz  wykonanych  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie, oraz 

wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Co prawda 

Konsorcjum  złożyło  wymagane  prawem  wyjaśnienie  w  zakresie  zastrzeżenia  tych  informacji, 

jednak  wyjaśnienia  te  zdaniem  Odwołującego  są  lakoniczne  i  w  żaden  sposób  nie  wykazują 

zasadności i istnienia podstaw do traktowania takich informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Według Odwołującego to nie tylko sam charakter informacji stanowi o istnieniu podstawy do ich 

zastrzeżenia, albowiem zgodnie z regulacją art. 18 ust. 3 ustawy PZP  wykonawca dokonujący 

zastrzeżenia  musi  wykazać,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, natomiast zgodnie z tymi 

przepisami 

charakter informacji jest jedynie jedną z przesłanek do ochrony informacji. Powołując 

się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. KIO 1900/21 i KIO 

22/22 Odwołujący wskazał, że zgodnie z wykładnią art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie wystarczające 

jest  samo 

opisanie  przesłanek  zastrzeżenia  w  składanych  wyjaśnieniach.  Zarazem  konieczne 

jest żądanie przedstawienia odpowiednich dowodów. 

W dalszej części Odwołujący dodał, że wyjaśnienie dokonanego zastrzeżenia przez Konsorcjum 

jest standardowym dokumentem przez nie stosowanym, na co wskazuje o

koliczność, że zawiera 

ono  informacje  nieadekwatne  do  tego  p

ostępowania (Konsorcjum twierdzi, że zastrzega usługi 

wykonane dla sektora prywatnego, podczas, gdy wszystkie cztery projekty wskazane w wykazie 

usług  dotyczą  rynku  publicznego).  Z  wyjaśnień  Konsorcjum  wynika,  że  wykaz  osób  stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie lidera Konsorcjum – EU-CONSULT Spółka z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Jednocześnie brakuje analogicznych oświadczeń ze 

strony 

pozostałych  konsorcjantów,  co  zdaniem  Odwołującego  sprawia,  że  oświadczenie 

o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa mogłoby mieć znaczenie jedynie w przypadku, gdyby 

wykaz  osób  obejmował  wyłącznie  pracowników  EU-CONSULT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Ponadto Odwołujący wskazał, że listę pracowników 

EU-

CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku można uzyskać 

w portalu 

internetowym LinkedIn, część zatrudnionych osób publicznie informuje o posiadanym 

doświadczeniu i kwalifikacjach, natomiast Konsorcjum w żaden sposób nie wskazało, dlaczego 

w  tym 

konkretnym  przypadku  dane  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  miałyby  być 

objęte  poufnością.  Jednocześnie  Konsorcjum  ogólnikowo  wskazało  również  na  potencjalną 

praktykę  przejęcia  pracowników,  których  dane  i  doświadczenie  zostałyby  ujawnione  w  tym 

p

ostępowaniu. 

Zdaniem Odwołującego utajnienie danych osobowych wszystkich pracowników Konsorcjum było 

nieuzasadnione. 

Powołując się na orzeczenie Izby w sprawie KIO 860/19 Odwołujący wywodził, 

że skorzystanie przez wykonawcę z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z powołaniem się 

na  potencjalne  przejęcie  zespołu  pracowników  wymaga  od  niego  szczegółowego  i  należytego 

udowodnienia  swoich  zastrzeżeń.  Natomiast  według  Odwołującego  w  świetle  wyroku  Izby 

w sprawie KIO 1779/18 

informacja o tym, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zapobiega 

podkupywaniu personelu pomiędzy konkurencyjnymi spółkami, nie stanowi wykazania tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  lecz jest jedynie  informacją o danej  sytuacji  faktycznej.  Ponadto Odwołujący 

z

auważył,  że  w  kontekście  samodzielnego  zamieszczania  przez  pracowników  informacji 

o  posiadanych  kwalifikacjach  w 

portalach  społecznościowych,  samo  zastrzeganie  ich  danych 

osobowych  czy  doświadczenia,  nie  wyeliminuje  możliwości  przejęcia  tych  osób  przez  firmę 

konkurencyjną,  gdyż  w  przestrzeni  publicznej  dostępna  jest  informacja  o  danych  tych  osób, 

a  wykonawca  będący  pracodawcą  tych  osób  nie  ma  wpływu  na  rozpowszechnianie  takich 

danych przez pracowników. Odwołujący dodał, że z wyroku Izby w sprawie KIO 2319/18 wynika, 

że ochrona danych osobowych personelu i informacji o kwalifikacjach zawodowych pracowników 

przez  wyłączenie  jawności  postępowania  to  ostateczność,  po  którą  można  sięgać  wyłącznie 

w przypadkach, w których inne środki byłyby nieskuteczne bądź niewystarczające. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1 

ustawy  PZP,  które  miało  polegać  na 

zaniechaniu 

wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania 

doświadczenia  w  samodzielnej  realizacji  projektu  z  zastosowaniem  metod  ekonometrycznych 

(lub 

ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego przez Konsorcjum w tym 

zakresie  w  kontek

ście  treści  złożonej  referencji)  Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia wskazało projekt o nazwie „Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia 

dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości wykorzystania instrumentów finansowych”, który 

od  dnia  20  września  2020  r.  do  dnia  31  marca  2022  r.  był  realizowany  był  dla  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego  w  ramach  konsorcjum  tworzonego  przez 

wykonawcę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku ze 

spółką  Grupa  BST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach. 

Konsorcjum  wskazało  w  wykazie  usług,  że  mimo,  iż  usługa  realizowana  był  w  ramach 

konsorcjum,  to  wykonał  on  samodzielnie  całość  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego zarówno protokół odbioru zamówienia, jak i raport końcowy projektu wskazują na 

to,  że  całość  przedmiotu  zamówienia  została  odebrana  –  a  zatem  była  również  realizowana 

przez  konsorcjum  w  składzie  Grupa  BST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  jako  lidera 

konsorcjum  oraz  EU-

CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Gdańsku  jako  członka  konsorcjum.  Odwołujący  wywodzi  z  powyższego,  że  Zamawiający 

m

ając  informację,  że  projekt  realizowany  był  w  ramach  konsorcjum  i  jednocześnie  znając 

oświadczenie  jednego  z  członków  konsorcjum,  że  realizował  on  referencyjny  projekt  w  całości 

samodzielnie,  co  najmniej  powinien 

był  przeprowadzić  badanie  w  tym  zakresie  i  uzyskać 

bezsprzeczne  potwierdzenie 

–  nie  wyłącznie  w  postaci  oświadczenia  wykonawcy,  co  do 

rzeczywistej  realizacji  projektu.  Natomiast  z

łożone  przez  Konsorcjum  oświadczenie  nie  jest 

zgodne z materiałem dowodowym, w tym przedstawionymi referencjami, treścią samego raportu 

oraz  innymi  materiałami  dostępnymi  w  sieci  Internet  i  pochodzącymi  od  podmiotów  trzecich. 

Według  Odwołującego  Zamawiający  przede  wszystkim  był  zobowiązany  ustalić  czy  złożone 

przez  Konsorcjum  oświadczenie  nie  mija  się  z  prawdą,  a  ponadto  ustalić  rzeczywisty  zakres 

prac każdego z ówczesnych konsorcjantów, czego Zamawiający zaniechał. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1 

ustawy  PZP,  które  miało  polegać  na 

zaniechaniu 

wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień,  względnie  do  uzupełnienia  wykazu 

zrealizowanych  usług  w  zakresie  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  projektu 

z  zasto

sowaniem  metod  ekonometrycznych,  Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  na 

potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia  wskazało  wspomniany  już  w  uzasadnieniu  poprzedniego  zarzutu  projekt 

realizowany  na  rzecz 

Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego  o  nazwie  

„Analiza  potrzeb  w  zakresie  inwestycji  i  form  wsparcia  dla  WRPO  2021+,  w  tym  w  zakresie 

możliwości  wykorzystania  instrumentów  finansowych”.  Projekt  ten  miał  potwierdzać 

doświadczenie  Konsorcjum  w  zakresie  co  najmniej  piętnastu  indywidualnych  wywiadów 

jakościowych  (IDI,  ITI)  oraz  badań,  w  ramach  których  zastosowane  zostały  metody 

ekonometryczne. 

Według Odwołującego w raporcie z badania w tym projekcie nie było jednak 

żadnych  metod  ekonometrycznych,  nie  pojawiło  się  ani  razu  słowo  „metody  ekonometryczne”, 

ani 

słowo „ekonometria” w żadnym przypadku – ani w opisie metodyki, ani w opisie wyników, ani 

w załącznikach. Także w dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia w tym 

projekcie 

Zamawiający  w  OPZ  wprost  odniósł  się  do  danych  statystycznych,  raportów  i  analiz 

statystycznych,  które  w  raporcie  miały  zostać  wykorzystane,  a  także  wprost  wskazano  w  pkt 

5.2.6  OPZ

,  że  wykonawca  ma  przedstawić  szczegółową  koncepcję  wykorzystania  w  badaniu 

metod 

prognostycznych  opierających  się  na  metodach  statystyczno-matematycznych 

wspomaganych  metodami  heurystycznymi,  a  nie  metodami  ekonometrycznymi.  W  raporcie 

napisano  natomiast,  że  „Analiza  danych  obejmowała  analizę  statystyczną  (w  tym  statystyki 

opisowe),  prognozowanie  (modele  trendu),  ekstrapo

lację  wartości  z  badanej  próby  na 

populację”. Zdaniem Odwołującego wszystko to są modele statystyczne, ale statystyka nie jest 

ekonometrią  –  są  to  dwa  odrębne  zagadnienia,  bo  o  ile  statystyka  zajmuje  się  statystykami 

opisowymi,  modelami  trendu  i  uogólnianiem  danych  z  badanej  próby  na  populację,  o  tyle 

ekonometria polega na stosowaniu bardziej złożonego procesu badawczego opisywania zjawisk 

ekonomicznych z wykorzystaniem metod statystycznych. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Konsorcjum  została  oceniona  przez  Zamawiającego  w  sposób 

zawyżony, niezgodny z przyjętymi przez niego w SWZ kryteriami, w konsekwencji nie powinna 

uzyskać maksymalnej wysokości punktów w kryterium „Koncepcji realizacji badania” i jego oferta 

nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zdaniem  Odwołującego  dokument  o  nazwie  „Koncepcja  realizacji  badania”  zawierał  istotne 

wady  merytoryczne,  a 

niektóre  z  nich  implikowały  nawet  uzyskanie  obniżonej  oceny  w  kilku 

kryteriach. Do wad merytorycznych 

„Koncepcji realizacji badania” zawartej w ofercie Konsorcjum 

Odwołujący zaliczył  następujące  uchybienia:  1) brak  uwzględnienia wyników  dotychczasowych 

badań,  2)  brak  uwzględnienia  stanu  realizacji  projektu  i  aktualnego  otoczenia,  3)  opisanie 

Analizy  Kosztów  i  Korzyści  w  sposób  niedookreślony  i  niespójny  z  pozostałymi  elementami 

badania,  nie  uwzględniający  dotychczasowych  wyników  badań  –  bez  wykorzystania  danych 

z  modelowania  ruchu  oraz  bez  zaproponowania  i  u

zasadnienia  alternatywnych  źródeł  danych, 

4)  brak 

triangulacji  danych  wynikających  z  Analizy  Kosztów  i  Korzyści,  chociaż  jest  ona 

wykonywana dla projektów lub linii jeszcze niezrealizowanych w całości, a zatem – ma charakter 

teoretyczny  i  wymaga  uzupełnienia  inną  metodą  ilościową,  5)  brak  wskazania  użytecznych 

zakresów  danych  do  wykorzystania  i  brak  wskazania  źródeł  danych,  6)  dyskwalifikujące  błędy 

w  badaniu  ilościowym  z  użytkownikami  ostatecznymi,  czyniące  te  badanie  nieużytecznym, 

w  tym:  a)  nieuprawnione 

łączenie  w  badaniu  ilościowym  z  użytkownikami  ostatecznymi  badań 

o  różnej  charakterystyce  próby  i  błędne  wyliczenie  błędu  maksymalnego,  b)  brak 

reprezentatywności  badania  CAWI,  c)  brak  porównywalności  badania  ilościowego 

z  użytkownikami  ostatecznymi  z  wynikami  wcześniejszych  badań,  d)  ryzyko  kilkukrotnej 

rekrutacji  tej  samej  osoby  do  badania  CAWI  lub  do  badania  CAWI  i  innych 

badań,  7)  błędne 

przyporządkowanie  metod  do  pytań,  8)  brak  określenia  czynników  ryzyka  w  stosunku  do 

kluczowych obszarów badania, 9) błędy w harmonogramie. 

Zdaniem  Odwołującego  wymienione  powyżej  wady  merytoryczne  wpłynęły  na  ocenę  oferty 

Konsorcjum w świetle zastosowanych kryteriów oceny. 

Zamawiający  w  kryterium  1.1  (Użyteczność  i  efektywność  zaproponowanej  koncepcji  badania 

uwzględniającej cele planowanej analizy) ocenił ofertę Konsorcjum na 17 punktów, podczas gdy 

według  Odwołującego  ze  względu  na  brak  uwzględnienia  dotychczasowych  wyników  badań  – 

wskazujących (w wyniku przeprowadzonych prób i analiz dokumentacji projektowej), że Analiza 

Kosztów i Korzyści nie może być metodą samodzielną, lecz wymaga wykonania modelu ruchu, 

braku  spójności  modelu  badania  –  Analiza  Kosztów  i  Korzyści  nie  jest  spójnym  elementem 

badania,  gdyż  nie  wskazuje  się,  z  jakiego  zakresu  danych  będzie  korzystała  oraz  brak 

wskazania użytecznych zakresów danych do wykorzystania, a jedynie ogólnikowego i miejscami 

błędnego opisu zasobów danych oferta Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać 

oceniona na 0 punktów. 

Z  kolei  w  kryterium  2.1  (

Powiązanie  pytań  badawczych  z  metodami  i  technikami  badawczymi) 

Zamawiający  ocenił  ofertę  Konsorcjum  na  12  punktów,  podczas  gdy  według  Odwołującego  ze 

względu na niezastosowanie triangulacji źródeł danych i metod badawczych – w szczególności 

w  stosunk

u  do  Analizy  Kosztów  i  Korzyści  oraz  niewykazanie  błędów  w  przyporządkowaniu 

metod  do  pytań  oferta  Konsorcjum  w  przedmiotowym  kryterium  powinna  zostać  oceniona  na 

0 punktów. 

W  kryterium  2.3  (Koncepcja  analiz) 

Zamawiający  ocenił  ofertę  Konsorcjum  na  16  punktów, 

podczas  gdy  według  Odwołującego  opis  „Koncepcji  realizacji  badania”  nie  dostarczył 

Zamawiającemu 

szczegółowej 

odpowiedzi, 

jak 

Konsorcjum 

przeprowadzi 

analizy 

(w  szczególności  Analizę  Kosztów  i  Korzyści),  zaś  sposób  doboru  próby  w  badaniu  CAWI  nie 

pozostawia  wątpliwości,  że  wyniki  analiz  nie  będą  reprezentatywne.  Poza  tym  w  ofercie 

Konsorcjum 

nie  wskazano  konkretnych  źródeł  danych  do  analizy.  W  konsekwencji  oferta 

Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać oceniona na 0 punktów. 

W  kryterium  3.1  (Harmonogram  badania,  po

dział  zadań  pomiędzy  członków  zespołu  oraz 

identyfikacja ryzyk) 

Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 8 punktów. Z jednej strony według 

Odwołującego Zamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum w kryterium 3.1 ocenił węższy 

niż  wymagany  zakres  oceny.  Z  drugiej  zaś  strony  oceniając  ofertę  Konsorcjum  nie  uwzględnił 

przesłanek do obniżenia oceny, tj. zaproponowany dobór osób do badania CAWI z definicji nie 

jest  reprezentatywny,  istnieje 

duże  ryzyko  przebadania  tej  samej  osoby  różnymi  technikami, 

a  nawet 

–  kilkukrotnego  przebadania  jedną  techniką  (badanie  CAWI  oraz  PAPI),  nie 

zaplanowano w harmonogramie 

odtworzenia logiki interwencji oraz za mało czasu zaplanowano 

na A

nalizę Kosztów i Korzyści, wykonywanie Analizy Kosztów i Korzyści po przekazaniu raportu 

wst

ępnego,  przez  co  zawarte  w  nim  rekomendacje  nie  będą  uwzględniały  postulatów 

z  kluczowej  dla 

Zamawiającego  metody.  Tym  samym  oferta  Konsorcjum  w  przedmiotowym 

kryterium powinna zostać oceniona na 0 punktów. 

W podsumowaniu uzasadnienia tego zarzutu Odwołujący wskazał, że ocena oferty Konsorcjum 

została  dokonana  z  naruszeniem  postanowień  SWZ.  Jego  zdaniem  przede  wszystkim  oferta 

Konsorcjum  powinna  być  oceniana  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  SWZ 

z  uwzględnieniem  wszystkich  wskazówek  Zamawiającego  dotyczących  oceny.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  nie  tylko  przydzielił  ofercie  Konsorcjum  dużo  więcej  punktów  niż 

powinien  zgodnie  z 

opisem  kryteriów  w  pkt  1.1,  2.1,  2.3  i  3.1  –  co  najmniej  o  53  punkty,  ale 

niezależnie  od  tego  przygotowana  przez  Konsorcjum  „Koncepcja  realizacji  badania”  została 

sporządzona  niezgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego  określonymi  w  SWZ,  co  powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP.  Odwołujący 

dodał, że ocena ofert została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem zasady równego 

traktowania wykonawców określonej w art. 16 ustawy PZP, albowiem w analogicznych zapisach 

„koncepcji  realizacji  badania”  różnych  wykonawców,  mimo  podobnych  uchybień,  Zamawiający 

oceniał  je  w  zasadniczo  odmienny  sposób  –  jednemu  wykonawcy  (Konsorcjum)  przyznając 

maksymalną ilość punktów, podczas, gdy innemu wykonawcy (oferentowi nr 3 – firma LPW) nie 

przyznając punktów w danym kryterium. 

Uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Odwołującego, 

Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego (dalej jako „Przystępującego”) 

złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Iz

ba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania, 

wynikająca z art. 528 ustawy PZP. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  z  art.  505  ust.  1  PZP,  tj.  istnienie 

interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia 

szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia – Konsorcjum: EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  oraz 

Polska  Agencja  Ewaluacji  Sektora  Publicznego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie do udzi

ału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  regulacją 

§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2 

rozporządzenia, a także inne pisma składane w toku sprawy oraz pisma kierowane przez Izbę 

lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. W szczególności Izba wzięła pod uwagę 

postanowienia  SWZ  wraz  z  załącznikami,  ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum  EU-CONSULT 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  dokument  z  dnia  25 

marca 2022 r. obejmujący zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego  wyrażone 

w  pismach  procesowych  oraz  te 

złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  złożonych  do  akt  sprawy 

odwoławczej jako załączniki do pism procesowych oraz dokumentów złożonych na posiedzeniu 

przez Strony i U

czestnika postępowania odwoławczego: 

Oświadczenie 

Prezesa 

zarządu 

Grupy 

BST 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 7 czerwca 2022 r. 

Cztery  potwierd

zenia  przelewów  wykonanych  przez  województwo  wielkopolskie  na 

rzecz 

spółki  EU-CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

     w 

Gdańsku w okresie od 11 grudnia 2020 r. do 22 kwietnia 2022 r. 

Cztery 

faktury  VAT  wystawione  przez  spółkę  EU-CONSULT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz Województwa Wielkopolskiego 

o numerach 56/2020, 22/2021, 56/2021 i 14/2022 

Umowę na wykonanie usługi badania ewaluacyjnego pn. „Analiza potrzeb w zakresie 

inwestycji  i  form  wspa

rcia  dla  WRPO  2021+,  w  tym  w  zakresie  możliwości 

wykorzystania  instrumentów  finansowych”  (nr  umowy  DRP.U.26/2020)  z  dnia  30 

września  2020  r.  zawarta  pomiędzy  Województwem  Wielkopolskim  a  Konsorcjum 

Grupa BST i EU-CONSULT 

Załącznik 1. Opis metodyki badań (z projektu realizowanego na rzecz Województwa 

Wielkopolskiego) 

O

świadczenie wykonawcy EU-CONSULT dotyczące osoby, która będzie realizowała 

zamówienie 

Wydruk internetowy ze strony internetowej PZFP 

Wydruk internetowy ze strony internetowej www.wrpo.wielkopolskie.pl 

– załącznik nr 

4 do SIWZ 

F

ragmenty  podręcznika  zatytułowanego  „Ekonometria  i  badania  operacyjne”  pod 

red. M. 

Gruszczyńskiego, T. Kuszewskiego i M. Podgórskiej, Wyd. Naukowe PWN, 

Warszawa 2009 

Fragment badania 

„Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO 

2021+”  wykonawcy  EU-CONSULT  zrealizowanego  na  rzecz  Województwa 

Wielkopolskiego 

wspólnie ze spółką Grupa BST 

Sylabus przedmiotu Statystyka w Szkole G

łównej Handlowej 

F

ragment podręcznika „Ekonometria” autorstwa G. Chowa 

Raport  z  badania 

„Ocena  poprawy  płynności  i  bezpieczeństwa  ruchu,  integracji 

systemów  transportowych  w  miastach  oraz  wykorzystania  transportu  miejskiego 

w  

wyniku  działań  podejmowanych  w  ramach  VI  osi  priorytetowej  Programu 

Operacyjnego Infrastruktura i 

Środowisko 2014-2020 – etap I 

Fr

agment podręcznika „Metody Badań On-line” pod red. P. Siudy. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  złożonych  przez  obie  Strony 

i  przez  U

czestnika  postępowania  odwoławczego.  Żadna  ze  Stron  i  Uczestnik  nie  podważali 

autentyczności i wiarygodności złożonych dokumentów. Kwestionowana była przez nich jedynie 

wartość dowodowa dokumentów przedłożonych przez przeciwne strony. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający – Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie prowadzi 

postępowanie  na  Ocenę  wpływu  projektów  UE  zrealizowanych  w  Warszawskim  obszarze 

funkcjonalnym. 

Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia został opisany w Załączniku 

nr 1 do SWZ. 

Numer referencyjny tego zamówienia to 9.2022.ZAM. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 29 

marca 2022 r. 

poprzez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. 

Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił w Rozdziale VI SWZ. 

W  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

wykazania,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie co najmniej trzy 

badania, w tym: 

1)  w  ramach  każdego  z  badań  zostało  zrealizowanych  po  co  najmniej  15  indywidualnych 

wywiadów jakościowych (IDI, ITI) 

2) w ramach 

dwóch badań zastosowane zostały metody ekonometryczne, 

3) co najmniej dwa 

badania dotyczyły funkcjonowania transportu. 

Ponadto  w  zakresie  posiadanego  personelu 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

skierowania 

do realizacji zamówienia zespołu osób, w którego skład wejdzie co najmniej: 

1)  jedna  osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  badania,  która  posiada  wiedzę  praktyczną 

i  teoretyczną  w  zakresie  metodologii  badań  i  analiz  ewaluacyjnych  oraz  doświadczenie 

w  kierowaniu  co  najmniej 

trzema  badaniami,  o  minimalnej  wartości  250  tys.  zł  każda; 

p

rzynajmniej 

jedno 

z 

badań 

musiało 

dotyczyć 

ewaluacji/analizy/ekspertyzy 

instrumentów/programów związanych z obszarem transportu, 

2)  dwie  osoby,  pełniące  funkcję  ekspertów,  z  których  każda  brała  udział  w  realizacji  (jako 

autorzy 

lub 

współautorzy 

raportu 

końcowego) 

co 

najmniej 

dwóch 

badań 

ewaluacyjnych/analiz/ekspertyz,  których  głównym  przedmiotem  był  rozwój  lub  wpływ  rozwoju 

transportu, 

3)  jedna  osoba  pełniąca  funkcję  koordynatora  ds.  metod  analitycznych,  która  posiada 

doświadczenie w koordynacji i realizacji badań jakościowych (w tym koordynacji prac ekspertów) 

oraz  w  prowadzeniu 

panelów  ekspertów  oraz co najmniej trzyletnie doświadczenie w realizacji 

ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz,  w  tym  uczestniczyła  co  najmniej  w  trzech  badaniach 

społecznoekonomicznych lub ewaluacyjnych o minimalnej wartości 200 tys. zł każde. 

Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  minimalna  wielkość  składu  zespołu  to  cztery  osoby, 

a powyższe funkcje w projekcie nie mogą być ze sobą łączone. 

Zamawiający doprecyzował również, że w każdym przypadku, gdy w ramach warunków udziału 

w  p

ostępowaniu  wymaga  się  brania  udziału  w  opracowaniu,  raporcie  lub  analizie,  to  należy 

przez  to 

rozumieć  bycie  autorem  (osobą,  która  pisze  samodzielnie  raport)  lub  współautorem 

(osobą,  która  uczestniczy  w  przygotowaniu  raportu  np.  pisząc  jego  część)  raportu  końcowego 

z opracowania lub raportu lub analizy w danej dziedzinie. 

W Rozdziale XVII SWZ 

Zamawiający określił kryteria oceny ofert w postępowaniu, którymi były: 

a)  cena  brutto  (waga  30%),  b)  koncepcja  realizacji  badania  (waga  65%),  c)  wykorzystanie 

papieru  wyprodukowanego  co  najmniej  w  85%  z  włókien  recyklingowych,  pochodzących  ze 

zrównoważonej gospodarki leśnej, certyfikowanego oznakowaniem „FSC Recycled” (waga 5%). 

Między  innymi  w  kryterium  „koncepcja  realizacji  badania”  ocena  miała  być  dokonana  w  skali 

punktowej  od  0  pkt  do 

65  pkt  na  podstawie  przedstawionego  wraz  z  ofertą  dokumentu 

„Koncepcja realizacji badania”. 

Przy ocenie brane 

były pod uwagę podkryteria: 

1)  Koncepcja  badania  z  maksymalną  liczbą  punktów  do  zdobycia  21  –  w  tym  podkryterium 

Zamawiający  oceniał  użyteczność  i  efektywność  zaproponowanej  koncepcji  badania 

uwzględniającej  cele  planowanej  analizy  (maksymalnie  17  pkt)  oraz  zaproponowanie 

dodatkowych  pytań  badawczych  lub  modyfikacja/uszczegółowienie  pytań  badawczych 

(maksymalnie 4 punkty), 

2) Metodologia badania (metody i techniki badawcze) 

z maksymalną liczbą punktów do zdobycia 

–  w  tym  podkryterium  Zamawiający  oceniał  powiązanie  pytań  badawczych  z  metodami  i 

technikami badawczymi (maksymalnie 12 pkt) oraz koncepcję analiz (maksymalnie 16 punktów), 

3)  Organizacja  badania  z  maksymalną  liczbą  punktów  do  zdobycia  16  –  w  tym  podkryterium 

Zamawiający  oceniał  harmonogram  badania,  podział  zadań  pomiędzy  członków  zespołu  oraz 

identyfikacja  ryzyk  (maksymalnie  8  punktów)  oraz  opis  roli  eksperta  (członka  zespołu 

badawczego)  i  jego  zaangażowania  na  poszczególnych  etapach  badania  (maksymalnie 

8 punktów). 

Jednocześnie Zamawiający wyraźnie zastrzegł w treści SWZ, że dokument „Koncepcja realizacji 

badania”  ma  zawierać  wszystkie  elementy  wyszczególnione  przez  Zamawiającego  w  OPZ 

i  SWZ.  Przedstawiona  Koncepcja  powinna  zawierać szczegółowy  opis  założeń  wykonawcy  do 

realizacji  usługi,  planowanej  do  zastosowania  metodologii  oraz  wykazywać  znajomość  tematu 

i  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  usług,  który  pozwoli  na  ocenę  oferty  pod  kątem 

przyjętych  kryteriów  podkryteriów  ocen  ofert,  wskazanych  w  Rozdziale  XVII  SWZ.  Dodatkowe 

elementy  dokumentu,  które  nie wpisują się w  zakres i  cel  badania nie  będą brane pod  uwagę 

przez  Zamawiającego  i  zostaną  uznane  jako  nieużyteczne  i  niespełniające  wymagań 

Zamawiającego. Wymagał dodatkowo od wykonawców, aby przygotowany przez nich dokument 

„Koncepcja  realizacji  badania”  umożliwiał  identyfikację  poszczególnych  elementów 

podlegających  ocenie  według  przyjętego  kryterium.  W  przypadku  niezłożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentu  „Koncepcji  realizacji  badania”  lub  nieopisania  któregokolwiek  z  elementów 

podkryteriów,  oferta  wykonawcy  zostanie  odrzucona.  Natomiast  w  przypadku  niezgodności 

przedstawionego opisu któregokolwiek z podkryteriów z opisem przedmiotu zamówienia, oferta 

zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

jako nieodpowiadająca treści 

SWZ. 

Ponadto Zamawiający  wymagał  w  SWZ,  że  oferta wykonawcy  musi  zawierać  uzasadnienie do 

zastrzeżenia informacji znajdujących się w ofercie stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W zastrzeżeniach Konsorcjum o zastosowaniu klauzuli przedsiębiorstwa z dnia 25 marca 2022 

r. zostało wskazane, że klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa objęte zostały informacje dotyczące 

wykazu wykona

nych usług przez firmę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzi

bą w Gdańsku, wraz z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie oraz wykaz 

osób  (w  tym  dane  zawarte  w  kryterium  oceny  „Potencjał  zespołu  badawczego  –  kwalifikacje 

za

wodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”),  które  będą 

uc

zestniczyć w wykonywaniu zamówienia. 

W uzasadnieniu zastrzeżeń Konsorcjum podało m. in., że w odniesieniu do wykazu osób, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  informacje  te  również  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  EU-CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Gdańsku w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku 

z  powyższym  brak  jest  podstaw  do  ujawnienia  powyższych  informacji  podmiotom 

nieupoważnionym,  w  tym  innym  wykonawcom,  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Firma  EU-CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

wypracowa

ła odpowiednią wewnętrzną procedurę dotyczącą polityki poufności, zgodnie z którą 

konkretne  informacje  dotycz

ące  doświadczenia  osób  (na  które  składają  się  m.  in.  nazwy 

wykonanych  projektów,  nazwy  odbiorców  usług,  zakres  bądź  charakter  usług,  obszar 

odpowiedzialności  ww.  osób)  nie  są  podawane  do  wiadomości  publicznej.  Informacje  te  są 

chronione  z  uwagi  na  znaczn

ą  wartość  handlową.  Ponadto  w  wykazie  osób  zawarte  zostały 

kwestie dotyczące zakresu doświadczenia pracowników oraz współpracowników EU-CONSULT 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  które  stanowią  tajemnicę  handlową  posiadającą 

znaczną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy.  Wiedza  i  praktyka  wymienionych  w  nim  osób, 

w  tym  osób  zarządzających  przedsiębiorstwami,  jest  kluczowa  dla  wykonawcy.  Wykonawca 

działa  na  rynku  usług  konsultingowych  i  badawczych,  a  zatrudniony  przez  niego  personel, 

dysponujący  szczególnymi  kwalifikacjami  i  bogatym  doświadczeniem  zawodowym  oraz 

posiadający know-how stanowi wymierną wartość gospodarczą. 

W  dniu  22  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  odtajnił  częściowo  dokument  „Koncepcja  realizacji 

badania

”  złożony  przez  Konsorcjum,  tj.  z  wyjątkiem  informacji  dotyczących  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia. Odtajniono 

zatem „Koncepcję realizacji badania” od strony 1 do strony 41 oraz od strony 54 do strony 58 

w  całości.  Natomiast  na  stronach  42  i  43  Zamawiający  pozostawił  utajnione  wyłącznie  imiona 

i  nazwiska  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  zaś  zakres  stron  od  44  do  strony  53 

pozostał  utajniony  w  pełnym  zakresie,  ze  względu  na  wskazanie  kwalifikacji  zawodowych 

i 

doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

W  p

ostępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty  –  oferta  Konsorcjum  EU-CONSULT  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Polska  Agencja  Ewaluacji 

Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, oferta Odwołującego – W. Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  oferta  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  LPW  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  i  ECORYS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Ofercie  Konsorcjum  EU-C

ONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Gdańsku  Zamawiający  przyznał  łącznie  89,91  punktów  (z  czego  maksymalną  ocenę  65 

punktów  przyznano  w  „koncepcji  realizacji  badania”),  natomiast  oferta  Odwołującego  została 

oceniona  jako  druga  w  kolejności  i  uzyskała  84,33  pkt,  w  tym  również  w  zakresie  kryterium 

„koncepcji realizacji badania” jej oferta otrzymała maksymalną liczbę punktów. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Odwołującego – wykonawcę W. Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  uznając,  iż  odwołanie  to  jest 

uzasadnione jedynie 

w części. 

Izba 

uwzględniając  odwołanie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  w  toku 

p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  całości  „Koncepcji  realizacji  badania” 

złożonej w ofercie Przystępującego oraz wykazu osób, nakazała Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej,  odtajnienie  pozostałej  części  dokumentu  o  nazwie 

„Ocena  wpływu  projektów  UE  zrealizowanych  w  Warszawskim  Obszarze  Funkcjonalnym. 

Koncepcja  reali

zacji  badania”  opracowanego  przez  Konsorcjum,  w  tym  wykazu  osób  oraz 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Zgodnie  z 

regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przep

isów prawa. 

Art.  18  u

st.  3  ustawy  PZP  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Natomiast w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w 

szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Biorąc  pod  uwagę  dotychczasowe  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  ulega 

wątpliwościom,  że  dane  pracowników  lub  osób  delegowanych  do  realizacji  zamówienia  przez 

wykonawcę mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 6 czerwca 2014 r. w sprawie KIO 1032/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 

stycznia 2018 r. w sprawie KIO 2745/17). 

Nie budzi też większych wątpliwości, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji objętych tajemnicą 

przedsiębiorstwa powinno być konkretne i należycie udokumentowane. 

W wyroku z dnia 7 kwietnia 2015 r. w sprawie KIO 568/15 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, 

że  „jednakże  samo  złożenie  uzasadnienia,  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

oznaczonych  informacji,  nie  zawsze  jest  "wykazaniem"

,  o którym  mowa w  art.  8  ust.  3 ustawy 

PZP (obecnie art. 18 ust. 3 nowej ustawy PZP z 2019 

r.). Wykazać oznacza coś więcej, aniżeli 

jedynie  wyjaśnić.  Nie  będą  zatem  spełniać  tej  przesłanki  ogólnikowe  wyjaśnienia,  zawierające 

gołosłowne,  niczym  nie  potwierdzone,  twierdzenia  (często  zresztą  powtarzające  się  w  wielu 

postępowaniach o udzielenie zamówienia), że zastrzeżone informacje mają duże znaczenie dla 

wykonawcy, że nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, że posiadają znaczną wartość 

gospodarczą, itd.”. Podobny pogląd został wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku 

z dnia 

17 kwietnia 2018 r. w sprawie KIO 565/18, w którym stwierdzono, że „jedną z przesłanek 

skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jest  wykazanie  przez 

wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w  rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

stanowią.  Ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  takiej  ochrony  przepisy  PZP  w  sposób 

wyraźny  nałożyły  na  wykonawcę,  który  w  odpowiednim  momencie  postępowania  winien,  bez 

wezwania,  udowodnić  zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich 

wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych  powinno  być  traktowane  jako  rezygnacja 

z  przewidzianej  przepisem  art.  8  ust.  3  ustawy  PZP  (obecnie  art.  18  ust.  3  nowej  ustawy  PZP 

z  2019  r.) 

ochrony,  co  z  kolei  aktualizuje  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  ujawnienia 

nies

kutecznie utajnionych informacji”. 

Przekładając  przywołane  powyżej  poglądy  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  stan  faktyczny 

niniejszej  sprawy  należy  zauważyć,  że  wyjaśnienia  Konsorcjum  z  dnia  25  marca  2022  r. 

dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są  rzeczywiście  mało  konkretne,  nieudokumentowane 

należycie i w konsekwencji nieprzekonujące. Wykonawca ten nie powołał się na żadne realnie 

istniejące  okoliczności,  odnoszące  się  do  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

które  mogłyby  świadczyć  o  tym,  że  w  celu  zapobiegnięcia  ujawnienia  danych 

osobowych  i  doświadczenia  zawodowego  zaangażowanych  w  realizację  projektu  ekspertów 

podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  ich  w  poufności.  Przy  tym  wykonawca  ten  nie 

przedstawił  żadnych  konkretnych  dowodów  i  nie  udokumentował  okoliczności  mogących 

wskazywać na ryzyko „podkupienia” ekspertów przez konkurencję. Dopiero na rozprawie w dniu 

10  czerwca  2022  r. 

Przystępujący  przytoczył  okoliczności  faktyczne  dotyczące  „podkupienia” 

swoich 

dwóch  pracowników  w  niedalekiej  przeszłości,  ale  one  również  nie  zostały  w  żaden 

sposób  udokumentowane.  Z  tym,  że  należy  mieć  względzie,  że  uzupełnianie  uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy  jest  niedopuszczalne,  albowiem  wykonawca jest zobowiązany wykazać 

wszystkie  przesłanki  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

najpóźniej  wraz  z  pismem  zawierającym  informacje  chronione  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  26  listopada  2018  r.  w  sprawie  KIO  2296/18;  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2019  r.  w  sprawie  KIO  2673/18).  Rację  miał  przy  tym 

Odwołujący, że okoliczności faktyczne dotyczące „podkupienia” dwóch pracowników wykonawcy 

EU-

CONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  powinny  być 

uwzględnione już w uzasadnieniu jego zastrzeżeń do tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dlatego też Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP. 

Pozostałe zarzuty odwołania, w tym dwa zarzuty ewentualne, nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub 

poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  Odwołujący  z  jednej  strony  upatruje  w  swoich 

wątpliwościach  co  do  przedłożonego  przez  Przystępującego  wykazu  zrealizowanych  usług 

w  zakresie  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  projektu  z  zastosowaniem  metod 

ekonometrycznych,  z  drugiej  zaś  strony  w  swoich  wątpliwościach  co  do  rzeczywistego 

posiadania 

przez  Przystępującego  doświadczenia  w  samodzielnej  realizacji  projektu 

z zastosowaniem metod ekonometrycznych. 

Odwołujący  wywodził,  że  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Wielkopolskiego  nie  były  wykorzystywane  metody  ekonometryczne.  Stanowisko 

Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  materiale  dowodowym  zgromadzonym  w  aktach 

postępowania  odwoławczego.  W  szczególności  w  dokumencie  o  nazwie  „Załącznik  1.  Opis 

metodyki badań” przedłożonym na rozprawie przez Zamawiającego w podrozdziale 4.8 "Metody 

prognostyczne" 

wyraźnie  zostało  wskazane,  że  w  projekcie  badawczym  realizowanym  przez 

lidera  Konsorcjum 

na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego  w  celu 

obliczenia  wartości  prognozowanych  zmiennych  posłużono  się  metodami  ekonometrycznymi, 

w tym m. in. prognozowaniem ekonometrycznym (str. 46 dokumentu). 

Podobnie z oświadczenia złożonego przez Prezesa Zarządu Grupy BST Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 7 czerwca 2022 r. (które zostało załączone 

do  odpowiedzi  Konsorcjum  z  dnia  9  czerwca  2022  r.) 

wynika,  że  to  lider  Konsorcjum  przy 

zaangażowaniu  własnych  pracowników  zrealizował  w  całości  zamówienie  na  rzecz  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w  ramach projekt  o nazwie „Analiza potrzeb 

w  zakresie  inwestycji  i  form  wsparcia  dla  WRPO  2021+,  w  tym  w  zakresie  możliwości 

wykorzystania  instrumentów  finansowych”.  Ponadto  całe  wynagrodzenie  z  tytułu  realizacji 

umowy  na  rzecz  Województwa  Wielkopolskiego  zostało  wypłacone  na  rachunek  wykonawcy 

EU-

CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Dowodzą tego 

faktury  VAT  i  potwierdzenia  przelewów  załączone  do  odpowiedzi  Konsorcjum.  W  kontekście 

tych  dowodów  Izba  nie  miała  zatem  podstaw,  aby  kwestionować  wiarygodność  oświadczenia 

z dnia 7 czerwca 2022 r. złożonego przez  Prezesa Zarządu Grupy BST Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach.  Twierdzenia  Odwołującego,  że  lider  Konsorcjum 

nie  wykazał  samodzielnego  doświadczenia  w  realizacji  projektów  z  zastosowaniem  metod 

ekonometrycznych

,  nie  były  w  tej  sytuacji  uprawnione  w  świetle  zgromadzonego  przez  Izbę 

materiału dowodowego. 

Stąd  też  obydwa  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  zostały  oddalone. 

W  odniesieniu  do 

zarzutu  braku  wykazania  się  przez  Konsorcjum  posiadaniem  doświadczenia 

w  samodzielnej  realizacji  projektu  z  zastosowaniem  metod  ekonometrycznych 

Odwołujący 

sformułował  zarzut  ewentualny  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP 

po

przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako wykonawcy niespełniającego warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  projektu 

z zastosowaniem metod ekonometrycznych. 

Przepis  ten  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ewentualny w swej istocie jest dalej 

idący  niż  zarzut  podstawowy,  stąd  też Izba  –  uznając  zarzut  podstawowy  za  niezasadny  i  nie 

znajdując podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień 

–  siłą  rzeczy  nie  mogła  uznać  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

ustawy PZP. 

Przechodząc do omówienia ostatniego z oddalonych zarzutów – art. 239 ustawy PZP stanowi, 

że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia  (ust.  1).  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą 

ceną  lub  kosztem  (ust.  2).  Z  kolei  art.  16  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zarzut ten również nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  w  literaturze  prawa  zamówień  publicznych  przez  „kryterium 

oceny ofert”  należy rozumieć niedyskryminacyjny  mechanizm  wartościowania ich korzystności, 

stopnia  spełnienia  oczekiwań  zamawiającego  określonych  w  dokumentach  postępowania 

w sposób przejrzysty, jednoznaczny, jasny i zrozumiały, odnoszący się wyłącznie do przedmiotu 

(treści)  oferty.  Z  kolei  „sposób  oceny  ofert”  to  instrukcja  zastosowania  kryteriów.  O  ile 

w ogłoszeniu o zamówieniu zawsze dojdzie jedynie do wskazania kryteriów oceny ofert oraz ich 

wag  (z  wyjątkami  w  tym  zakresie),  o  tyle już  w dokumentach  zamówienia zamawiający  będzie 

zobowiązany nie tylko podać kryteria oceny ofert, przypisać im wagi, ale także określić sposób 

oceny 

[zob.  A.  Gawrońska-Baran,  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski  (red.),  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX 2022, komentarz do art. 239 ustawy PZP, teza 3]. 

Przechodząc  do  omówienia  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego  w  jego  odwołaniu 

zauważyć  wypada,  że  naruszenia  art.  239  ustawy  PZP  upatruje  on  w  dokonaniu  oceny  oferty 

Konsorcjum 

przez  Zamawiającego  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  opisanymi 

w  SWZ. 

Jednakowoż  Izba  stwierdza,  że  cała  argumentacja  zastosowana  przez  Odwołującego 

na uzasadnienie tego zarzutu to 

usiłowanie narzucenia własnego punktu widzenia oraz własnej 

wykładni kryteriów i podkryteriów oceny ofert i uzasadnienia przyznanych punktów w kryteriach 

oceny  ofert

.  Wskazać  należy,  że  Zamawiający  kryteria  oceny  ofert  oraz  sposób  oceny  ofert 

sformułował  w  dokumentacji  postępowania  w  sposób  wystarczająco  precyzyjny,  ale  zarazem 

dosyć ogólnikowy. Przy tym, co podkreślił zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i stanowisku 

wyrażonym  na  rozprawie,  Zamawiającemu  zależało  przede  wszystkim  na  użyteczności 

zlecanych  usług,  zaś  dokonując  oceny  ofert  brał  jedynie  pod  uwagę  spójność,  użyteczność 

koncepcji oraz sposób jej realizacji. 

Odwołujący  zdaje  się  również  nie  dostrzegać,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  przetargu  mieli 

przygotować  dokument  o  nazwie  „Koncepcja  realizacji  badania”.  Wyraz  „koncepcja”  to  innymi 

słowy  "zarys,  pomysł,  ogólnie  zarysowany  plan  działania  lub  rozwiązania  jakiejś  sprawy, 

problemu,  zadania". 

Należy zatem  przyznać rację stanowisku Zamawiającego wyrażonemu na 

rozprawie,  że  każdy  wykonawca  miał  prawo  do  przyjęcia  własnej  koncepcji  modelu  badania, 

albowiem

, jak to ujął Zamawiający, „ewaluacja nie ma standardów”. Po prostu każdy wykonawca 

miał dowolność w dobraniu źródeł i narzędzi, natomiast z punktu widzenia Zamawiającego liczył 

się przede wszystkim cel, który miał zostać zrealizowany. 

Mając powyższe na względzie Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 239 ustawy 

PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP. 

W odniesieniu do zarzutu dokonania 

oceny oferty Konsorcjum w sposób sprzeczny z opisanymi 

w  SWZ  kryteriami  oceny  ofert, co spowodowało przyznanie ofercie Konsorcjum  większej  ilości 

punktów niż wynika to z opisu zasad przydzielania punktów w każdym kryterium i podkryterium 

Odwołujący  sformułował  zarzut  ewentualny  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

mimo iż 

oferta  te  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  SWZ  w  zakresie  zgodności  „Koncepcji  realizacji 

badania” z OPZ i SWZ. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  tym  przypadku  Izba  ma  do  czynienia  z  podobną 

sytuacją jak z zarzutem ewentualnym sformułowanym w rezerwie względem zarzutu naruszenia 

art.  128  ust.  1  ustawy  PZP.  Zarzut  ewentualny  w  swej  istocie  jest  zarzutem  dalej  idącym  niż 

zarzut sformułowany jako podstawowy, dlatego też Izba  – skoro uznała zarzut podstawowy za 

niezasadny  i  nie  stwier

dziła  dokonania  oceny  oferty  Konsorcjum  w  sposób  sprzeczny 

z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ 

– jednocześnie nie stwierdziła podstaw do odrzucenia 

oferty Konsorcjum z powodu rzekomej niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574-576  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Dlatego te

ż z uwagi na uwzględnienie jednego z czterech zarzutów zawartych w odwołaniu Izba 

zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot jednej czwartej wpisu od odwołania 

i kosztów zastępstwa procesowego, tj. razem kwotę 2 775 zł 00 gr. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: ………………………………………… 

Członkowie:         ………………………………………… 

…………………………………………