KIO 1363/22 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1363/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym

bez 

udziału  stron  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 

roku przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Agencję  Restrukturyzacji  i 

Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy T-Mobile Polska S.A., z 

siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do a

rt. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 1363/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  (dalej  „Zamawiający”)  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  usług 

telekomunikacyjnych MPLS

”, dalej „Postępowanie”. 

W  dniu  23  maja  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy T-Mobile Polska S.A., z 

siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

Z

amawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp oraz 

art. 353

¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 PZP 

poprzez  dokon

anie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i 

wycenę  oferty,  nieadekwatny,  naruszający  uczciwą  konkurencję,  naruszający  zasady 

współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

wskaz

ał  na  konieczność  takiej  samej  wyceny  usług  realizowanych  w  ramach  zamówienia 

opcjonalnego  i  zamówienia  podstawowego  (rozdział  X  pkt  2  SWZ)  i  nie  uwzględnił 

konieczności  podwyższenia  stawek  za  zakres  opcjonalny  w  oparciu  o  rzeczywisty  wzrost 

kosztów; (2) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) PZP oraz art. 353¹ w zw. z 

art. 5 oraz art. 487 

§ 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 PZP poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  za

mówienia  oraz  sporządzenie  Projektowanych  Postanowień  Umowy  - 

Załącznik  nr  6  do  SWZ  (dalej  jako:  „PPU”),  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i 

wycenę  oferty,  nieadekwatny,  naruszający  uczciwą  konkurencję,  naruszający  zasady 

współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim Zamawiający wskazał 

zbyt krótki termin na poinformowanie wykonawcy o skorzystaniu z prawa opcji wskazując, że 

nastąpi  to  z  30-dniowym  wyprzedzeniem,  w  sytuacji  gdy  jest  to  termin  zbyt  krótki  na 

przygotowanie do świadczenia usług (rodz. Il SWZ, 52 ust. 5 PPU); (3) art. 99 ust. 1, 2 i 4 

PZP w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, art. 436 pkt 1 PZP oraz art. 353

¹ w zw. z art. 5 oraz 

art.  487 

§  2  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  8  ust.  1  PZP  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie  PPU,  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i 

wycenę  oferty,  nieadekwatny,  naruszający  uczciwą  konkurencję,  naruszający  zasady 

współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

wymaga,  aby  wykonawca  w  przypadku  zastosowania  w  Lokalizacjach  typu  BP  łącza 

zapasowego GSM w technologii LTE zapewnił gwarantowaną wymaganą przepustowość na 

poziomie  16  Mb/s  i  32  Mb/s  w  sytuacji,  gdy  specyfika  tej  technologii  i  jej  uzależnienie  od 

czynników, na które wykonawca nie ma wpływu, uniemożliwiają taką deklarację, a co za tym 

idzie  jedynie  fikcyjne  dopuszczenie  pr

zez  Zamawiającego  tej  technologii  dla  łączy;  (4)  art. 

¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) PZP poprzez sporządzenie PPU w sposób 

uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty,  nieadekwatny,  nadmierny,  naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  zaburzający  wzajemność  świadczeń,  w  zakresie  w 

jakim  w: 

§3  ust.  6  pkt  3  i  4  PPU  Zamawiający  nie  wskazał  limitu  lokalizacji,  w  przypadku 

których  może  zrezygnować  ze  świadczenia  usług  w  sytuacji  likwidacji  jednostki 

organizacyjnej Zamawiającego oraz nie określił precyzyjnie przesłanek, w przypadku których 

będzie  uprawniony  do  rezygnacji  ze  świadczenia  usług  z  innych  przyczyn  niż  likwidacja 

jednostki  organizacyjnej,  co  utrudnia,  a  nawet  uniemożliwia  wykonawcy  skalkulowanie 

ryzyka i wycenę oferty oraz prowadzi do nieporównywalności ofert,(w zw. z 433 pkt 4 Pzp); w 

§8  ust.  6  PPU  Zamawiający  określił  łączny  limit  kar  umownych  na  poziomie  100%  łącznej 

wartości  wynagrodzenia  netto  zarówno  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  jak  i 

zamówienia opcjonalnego (w zw. z art. 436 pkt 3 Pzp); (5) art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1),  2)  i  3)  Pzp  poprzez  uwzględnienie  w  procedurze  waloryzacji  wyłącznie  opłat 

abonamentowych z pominięciem opłat instalacyjnych, o których mowa w §9 ust. 3 pkt 1-7 i 

ust. 4 pkt 1-

3 PPU, które również powinny zostać podwyższone w przypadku wzrostu cen. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołanie i dokonanie zmian SWZ poprzez: 

modyfikację  rozdziału  X  ust.  2  SWZ  oraz  Formularza  ofertowego  poprzez:  (a)  usunięcie 

zastrzeżenia, że ceny usług realizowanych w ramach zakresu podstawowego i opcjonalnego 

muszą być takie same oraz dodanie zastrzeżenia, że koszty usług świadczonych w ramach 

zamówienia opcjonalnego (prawo opcji) nie mogą być przerzucane do koszów świadczenia 

usług w ramach zamówienia podstawowego; (b) dodanie postanowienia zgodnie z którym, w 

przypadku skorzystania z prawa opcji stawki wskazane w Formularzu ofertowym w zakresie 

prawa  opcji  będą  podlegały  zmianie  w  zależności  od  faktycznej  zmiany  kosztów,  które 

zostaną  wykazane  przez  wykonawcę  (w  szczególności  w  zakresie  kosztów  gwarancji  i 

pełnego wsparcia producenta, sprzętu, kosztów związanych z dzierżawą łączy, miejsca pod 

anteny, studzienek kanalizacyjnych),   

modyfikację rozdziału Il SWZ i §2 ust. 5 PPU poprzez wskazanie, że informacja na temat 

skorzystania  z  prawa  opcji  zostanie  przekazana  wykonawcy  z  min.  60-dniowym 

wyprzedzeniem (zarówno w zakresie pierwszej części prawa opcji  pierwszych 11 miesięcy, 

jak i kolejnej); 

modyfikację §3 ust. 5 PPU poprzez wskazanie, że zastrzeżenie, że „wszelkie użyte Łącza 

winny gwarantować wymaganą Przepustowość”, nie dotyczy łączy GMS w technologii LTE, 

w  przypadku  których  Zamawiający  wymaga  minimalnej  gwarantowanej  przepustowości  na 

poziomie 4 Mb/s; 

modyfikację §3 ust. 6 pkt 3 i 4 PPL poprzez: a) wskazanie maksymalnie liczby lokalizacji, w 

pr

zypadku  których  Zamawiający  może  zrezygnować  ze  świadczenia  usług  w  sytuacji 

likwidacji  jednostki  organizacyjnej  Zamawiającego  na  poziomie  10%;  b)  precyzyjne 

określenie  zamkniętego  katalogu  przesłanek,  którego  mogą  być  podstawą  do  rezygnacji 

przez  Zamawiaj

ącego  ze  świadczenia  usług  z  innych  przyczyn  niż  likwidacja  jednostki 

organizacyjnej  Zamawiającego;  c)  wskazanie  Łącznej  maksymalnie  liczby  lokalizacji,  w 

przypadku  których  Zamawiający  może  zrezygnować  ze  świadczenia  usług  ze  wszystkich 

szczegółowo  wymienionych  powodów,  innych  niż  likwidacja  jednostki  organizacyjnej,  na 

poziomie nie większym niż 20%; 

modyfikację  §8  ust.  6  PPU  poprzez  obniżenie  łącznej  wysokości  kar  umownych:  a)  w 

zakresie  zamówienia  podstawowego  do  30%  łącznej  wartości  wynagrodzenia  netto,  b)  w 

zakresie zamówienia opcjonalnego do 15% łącznej wartości wynagrodzenia netto w zakresie 

k

ażdej z części prawa opcji (każdych 11 miesięcy); 

modyfikację  §9  ust.  27  PPU  poprzez  objęcie  procedurą  waloryzacji  również  opłat 

instalacyjnych, o których mowa w 5 9 ust. 3 pkt 1-7 i ust. 4 pkt 1-3 PPU. 

Odwołujący dnia 3 czerwca 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i 

wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wys

okości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodn

iczący:      ………...........................