KIO 1360/22 WYROK dnia 9 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1360/22 

WYROK 

z dnia 9 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Anna Packo 

Michał Pawłowski   

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  czerwca  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  roku  

przez 

wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy 

Konserwacja 

Terenów 

Zielonych 

J. 

W. 

z 

siedzibą 

w 

Bytomiu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Bytom  -  Miejski  Zarząd  Dróg  

i  Mostów  przy  udziale wykonawcy M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład 

Usług 

Drogowych 

i 

Komunalnych 

„DROMAR" 

M. 

K. 

z 

siedzibą  

w  Stanicy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

1360/22 po stronie zamawiające 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  J.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z 

siedzibą w Bytomiu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego J. W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład 

Usługowy 

Konserwacja 

Terenów 

Zielonych 

J. 

W.  

z  siedzibą  w  Bytomiu  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Bytom  -  Miejski  Zarząd  Dróg  

i  Mostów  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….  

Członkowie:  

……………………………. 

…………………………….

Sygn. akt: KIO 1360/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -    Gmina  Bytom  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Bytomiu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Letnie  i  zimowe 

utrzymanie  pasa  drogowego  i  konserwacja  zieleni  w  possie  drogowym  na  terenie  miasta 

Bytomia  do  30.04.2025  roku”.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonym, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 

z późń. zm.) zwaną dalej  lub „Pzp2004”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 22 grudnia 2020 r. numer 

ogłoszenia 2020/S 249-621420.  

W dniu 23 

maja 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usługowy 

Konserwacja 

Terenów 

Zielonych 

J. 

W. 

z 

siedzibą  

w  Bytomiu 

(zwanego  dalej  „Odwołującym”)  wobec  niezgodnych  z  ustawą  czynności  

i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na 

wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej oraz:  

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

DROMAR  M.  K.  (ul.  Gliwicka  25,  44-

145  Stanica),  mimo  że  oferta  tego  Wykonawcy  nie 

jest zabezpieczona wadium oraz upłynął termin związania ofertą,  

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

DROMAR  M.  K.  (ul.  Gliwicka  25,  44-145 

Stanica),  którego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w zakresie istotnej części składowej oferty.  

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 89 ust. 1 pkt. 7a i 7b w zw. z art. 85 ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych – poprzez bezpodstawny wybór oferty 

Wykonawcy  DROMAR  mimo,  że  oferta  tego  Wykonawcy  w  chwili  wyboru 

najkorzystn

iejszej  oferty  nie  była  zabezpieczona  wadium  oraz  upłynął  termin  związania 

ofertą tego Wykonawcy,  

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo iż oferta 

Wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  przedmiotu  zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską  i 

budzącą wątpliwości co do możliwości realizacji zadania za podane wynagrodzenie.  

Przez  wzgląd  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert - 

i w ramach tej czynności nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  (ul.  Gliwicka  25,  44-145 

Stanica),  

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.  

Okoliczności wskazujące na istnienie interesu Odwołującego we wnoszeniu odwołania: 

Stosownie do  art.  505 ust.  1 ustawy  Pzp,  Odwołujący wskazał,  że ma interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  przez 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego  uzyskała  drugą  pod  względem 

kolejności liczbę punktów w zakresie zadania nr 3, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia 

oferty  poprzedzającej,  Odwołujący  wciąż  może  spodziewać  się  uzyskania  dla  siebie 

zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  jest  Wykonawcą  zainteresowanym  udzieleniem 

zamówienia  i  może  utracić  korzyści  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia. 

Wskazać  należy  bowiem,  że  interes  we  wniesieniu  odwołania  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej oferty posiada każdy Wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu 

ofert. 

W  dniu  17  września  2021  roku  Zamawiający  poinformował,  że  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  3,  tj.  oferty  Wykonawcy 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. (ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica). 

P

ismem  z  dnia  27  września  2021  roku  ZUKTZ  J.  W.  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z 

przepisami ustawy czynności wyboru oferty DROMAR M. K. w tym postępowaniu w zakresie 

zadania  nr  3.  Sprawa  ta  toczyła  się  pod  sygn.  akt:  KIO  2832/21  i  została  rozstrzygnięta 

wyr

okiem  z  dnia  21  października  2021  roku,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia,  zaniechania  wezwania  Wykonawcy 

DROMAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zaniechania udostępnienia 

Odwołującemu 

pełnego 

i 

aktualnego 

protokołu 

z 

postępowania 

wraz  

z załącznikami. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  w  zakresie  zadania  nr  3 

oraz m.in. wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp2004 Wykonawcy DROMAR do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji  części  składowych  ceny  opisanych  przez 

Odwołującego  

w odwołaniu. 

W  wykonaniu  tego  orzeczenia  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  DROMAR  do 

złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny.  Po złożonych  wyjaśnieniach,  w  dniu 17 

grudnia  2021  roku  Zamawiający  poinformował,  że  dokonał  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  3,  tj.  oferty  Wykonawcy 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. (ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica). 

Na  taką  decyzję,  Odwołujący  w  dniu  27  grudnia  2021  roku  wniósł  ponowne  odwołanie  –  

w  którym  zarzucił  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Wykonawcę  DROMAR  oraz  z  ostrożności także zaniechanie odrzucenia oferty  Wykonawcy 

DROMAR z postępowania. 

Odwołanie to zostało rozstrzygnięte wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 

2022 roku w sprawie KIO 3740/21, w którym Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu 

naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji i nakazała Zamawiającemu w odniesieniu do zadania nr 3: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

ujawnienie,  nie  później  niż  7  dni  od  otrzymania  wyroku  z  uzasadnieniem,  wyjaśnień  

(bez  utajnionych  załączników)  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  złożonych  przez 

Wykonawcę  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.  K.  z  siedzibą  w  Stanicy,  zawartych  w  piśmie  z 

dnia 2 grudnia 2021 roku wraz z uzasadnieniem objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Na  to  rozstrzygnięcie  Zamawiający  wniósł  skargę  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie, 

jednakże  skarga  ta  została oddalona w  całości  wyrokiem  Sądu  Okręgowego w Warszawie, 

XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  z  dnia  5  maja  2022  roku  

w sprawie o sygn. akt: XXIII Zs 36 /22. 

Z uwagi na powyższe, wykonując wyrok KIO 3740/21 podtrzymany wyrokiem SO pod sygn. 

XXIII  Zs  3

6/22  Zamawiający  w  dniu  12  maja  2022  roku  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  udostępnił  Odwołującemu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

złożone przez Wykonawcę DROMAR. 

W  dniu  13  maja  2022  roku  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

Wykonawcy  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.,  jako 

najkorzystniejszej.  Z  taką  decyzją  jednakże  nie  można  się  zgodzić,  bowiem  udostępnione 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  DROMAR  potwierdzają,  że  oferta  tego 

Wykonawcy  powinna  z

ostać  odrzucona  z  postępowania,  bowiem  Wykonawca  nie  wykazał,  

iż jego oferta w zakresie istotnej części składowej, jaką jest zimowe utrzymanie, nie jest ceną 

rażąco niską. 

I. Rażąco niska cena 

1. Uwagi wstępne 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  zbadania  czy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  w  przypadku  potwierdzenia  się  takich  okoliczności  do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  taką  ofertę  przedstawił.  Badanie  takie  odbywa  się  nie 

tyl

ko  w  odniesieniu  do  łącznej  ceny  lub  ogólnego  kosztu,  ale  także  w  odniesieniu  do  ich 

istotnych  części  składowych  oferty,  jeżeli  te  wydają  się  być  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikających  

z odrębnych przepisów. 

Szczegółowa analiza oferty Wykonawcy DROMAR wzbudziła wątpliwości w zakresie istotnej 

części  składowej  tej  oferty,  która  jest  znacznie  zaniżona  w  stosunku  do  ofert  konkurentów  

i do wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na zakres „utrzymanie zimowe”. 

O  tym  zaś,  że  jest  to  istotna  część  składowa  oferty  przesądza  wyrok  KIO  z  dnia  21 

października 2021 roku w sprawie KIO 2832/21. 

Jest  to  w

ięc  rzecz  bezsporna  i  potwierdzona  orzeczeniem  Izby  wydanym  

w okolicznościach niniejszego postępowania. Z tego względu w chwili obecnej należy ocenić 

czy  złożone  przez  Wykonawcę  DROMAR  wyjaśnienia  w  sposób  wystarczający  wykazały,  

że  ceny  zaoferowane  w  zakresie  utrzymania  zimowego  są  cenami  rynkowymi  i  realnymi, 

które umożliwiają realizację zamówienia w sposób prawidłowy. Jeśli nie – zasadnym będzie 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  DROMAR  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90 

ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  bez 

wątpienia odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę jest możliwe nie tylko w przypadku 

gdy cena całej oferty jest rażąco niska, ale i gdy rażąco niska jest istotna część składowa. 

Odwołujący podkreśla to, bowiem Zamawiający w toku tej sprawie podnosił, że żaden 

przepis  ustawy  nie  uprawnia  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty,  jeżeli  rażąco  niska 

stanowi  istotn

ą  część  składową  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu.  Wskazać  należy  jednak,  

że bezsprzecznie „ustawa z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych w art. 90 ust. 1 i 1a p.z.p. 

pozwala  Zamawiającemu  na  badanie  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny  nie  tylko  

w  zakresie  ceny  za  wykonanie  p

rzedmiotu  zamówienia,  ale  także  co  do  elementów 

składowych  owej  ceny,  jeżeli  ich  wysokość  budzi  wątpliwości  zamawiającego.  W  sytuacji,  

w której części składowe ceny okażą się rażąco niskie, podstawą odrzucenia oferty powinien 

stać się art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.” (KIO 3393/20). 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  w  ofertach,  które  zostały  złożone  w  ramach 

zadania  nr  3  istotność  oraz  kosztowność  usługi  zimowego  utrzymania  znalazła  też 

odzwierciedlenie  

w  cenie.  Średnia  arytmetyczna  zaoferowanych  cen  za  „utrzymanie  zimowe”  wynosi  około  

6 388 113,42  zł.  Oferta DROMAR  w  porównaniu do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert za zakres usługi „utrzymanie zimowe” jest niższa o 31%. 

Różnica pomiędzy ofertami w wartościach pieniężnych wynosi odpowiednio: 

- do ZUKTZ J. W. 

– 3 158 209,35 zł, 

- do Konsorcjum firm ALBA 

– 2 806 387,90 zł. 

Wskazane  wielomilionowe  różnice  pomiędzy  ofertami  musiały  budzić  wątpliwości  czy 

Wykonawca 

ZUDiK 

DROMAR 

M. 

K. 

wykona  przedmiot  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  Zam

awiającego  w  zakresie  części  zimowego  utrzymania.  Z  uwagi  

na to w złożonych wyjaśnieniach Wykonawca ten winien precyzyjnie wykazać w jaki sposób 

potrafi  wygenerować  oszczędności  na  poziomie  3  mln  złotych  w  stosunku  do  swoich 

konkurentów.  

W naszym przekon

aniu Wykonawca DROMAR nie zdołał jednak wykazać w jaki sposób jest 

w  stanie  zaoszczędzić  tak  znaczną  kwotę  w  stosunku  do  ofert  konkurencyjnych,  bowiem 

złożone wyjaśnienia są ogólnikowe i zawierają szereg braków i nieścisłości. 

W  dalszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zaoferowane  ceny  odbiegają  od  cen,  które 

wykonawca  ZUDiK  DROMAR  M.  K.  oferuje  innym  kontrahentom  na  tym  samym  rynku.  W 

tym  zakresie  porównano  ofertę,  którą  złożył  Wykonawca  ZUDiK  DROMAR  M.  K.  do 

postępowania  przetargowego  nr:  DR.260.11.2021.PG  w  Miejskim  Zarządzie  Dróg  i 

Infrastruktury  Informatycznej  w  Zabrzu.  Zakres  prac  objętych  tym  postępowaniem  jest 

porównywalny,  a  warunki  jego  realizacji  można  uznać  za  tożsame  z  uwagi  na  lokalizację  

i 

sąsiedztwo  miasta  Zabrze.  Układ  urbanistyczny  dróg  pomiędzy  miastami  Bytom  i  Zabrze 

jest tak  zbudowany, że część  dróg  objętych  zamówieniem jest  nawet  połączona  w  ciągach 

komunikacyjnych pomiędzy miastami. Z uwagi na to standardy dróg są wyrównane. 

Porównując  ceny  jednostkowe  brutto  za  „akcja  zima  dobowa”  z  odpowiednikiem, 

którym  są  stopnie  zimowego  utrzymania  w  postępowaniu  nr  DR.260.11.2021.PG 

prowadzonym przez Gminę Zabrze można ustalić, że zaoferowana dla Gminy Zabrze cena 

za ten sam rodzaj usług w tożsamych warunkach jest o 59% wyższa niż cena zaoferowana 

dla Gminy Bytom, która stanowi 41% ceny zabrzańskiej. 

Bytomska  cena  w  przeliczeniu  jednostkowym 

–  wynosi  za  „akcja  zima  dobowa”  –  

0,0310  zł,  a  dla  Zabrza  za  usługę  wykonywaną  w  stopniu  zimowym  –  0,0756  zł.  Z 

porównania  tego  wynika  wprost,  że  cena  dla  Gminy  Bytom  jest  zaniżona,  nieadekwatna,  

nie odpowiadająca kosztom wykonania prac. 

Również  stosunek  zaoferowanych  cen  do  cen  szacowanych  przez  Zamawiającego 

pokazuje,  że  cena  Wykonawcy  DROMAR  jest  ceną  rażąco  niską.  Z  zestawienia 

szacunkowych  wartości  przyjętych  przez  Zamawiającego  na  podstawie  wcześniejszych 

realizacji  wynika,  że  w  7  na  11  pozycji  ceny  Wykonawcy  DROMAR  są  dużo  niższe  

niż te przyjęte przez Zamawiającego z należytą starannością. 

W  niektórych  pozycjach  ceny  oferowane  przez  Wykonawcę  DROMAR  są  o  60-70% 

niższe  niż  zakładane  przez  Zamawiającego.  Mimo  tego  wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawcę  DROMAR  nie wykazują  w jaki  sposób  Wykonawca  jest  w stanie zaoszczędzić 

środki  na  takim  poziomie  -  tym  bardziej,  że  szacowane  wartości  zamówienia  oparte  

są  na  rzeczywistych  kosztach  jakie  ponosi  Zamawiający,  czyli  Wykonawca  zobowiązany  

był udowodnić jakie szczególne okoliczności wpływają na obniżenie cen. 

Innym  wskaźnikiem,  który  potwierdza,  że  aktualne  ceny  w  ofercie  Wykonawcy 

DROMAR są cenami rażąco niskimi są ceny, które wcześniej oferował przedsiębiorca ZUDiK 

DROMAR  M.  K.  na  ten  przedmi

ot  zamówienia.  W  postępowaniu  przetargowym 

przeprowadzonym  w  roku  2019  na  zadanie  pn.  „Letnie  i  zimowe  utrzymanie  czystości  

i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia”  (nr  postępowania: 

DAZ.260.13.2019)  zaoferował  on  bowiem  w  wielu  pozycjach  ceny  wyższe  niż  te,  które 

proponuje  w  roku  2021.  Tym  samym  Wykonawca  ten  składając  w  roku  2021  nową  ofertę 

przetargową  w  dziale  „zimowe  utrzymanie”  część  cen  zachował  niezmiennych  (mimo 

globalnego wzrostu cen oraz inflacji), a część cen wręcz obniżył. 

Jest to o tyle absurdalne, że w okresie 3 lat pomiędzy rokiem 2019 a 2021 zmieniły się 

koszty  składników  cenowych,  które  wchodzą  w  zaoferowaną  wycenę.  Wszystkie  składniki 

wzrosły.  Wpływ  na  to  miał  wzrost  m.in.  minimalnego  wynagrodzenia  i  minimalnej  stawki 

godzinowej za pracę w roku 2019 i latach kolejnych. 

Wskazać  należy,  że  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  potrzebne  jest  zatrudnienie  

ok. 45 osób. 

Pomiędzy  rokiem  2019  a  2021  koszt  godzinowy  pracy  jednego  pracownika  wzrósł  o 

4,99 zł netto, natomiast pomiędzy rokiem 2019 a 2022 nastąpił wzrost kosztu godzinowego 

pracy jednego pracownika o 6,31 zł netto. 

Oznacza  to,  że  dla  osób  niezbędnych  do  należytego  wykonania  umowy  (45  osób) 

dzienny  koszt  utrzymania  tych  osób  dla  Wykonawcy  wzrósł  w  stosunku  do  roku  2019  

o 1 796,40 zł netto. W roku 2022 wzrost ten w stosunku do roku 2019 wynosi już 2 271,60 zł 

netto dziennie. Wykonując obliczenie tj. mnożąc ilość przewidzianych przez Zamawiającego 

dób z  pozycji  Akcja  Zima dobowa  (120)  przez  kwotę  wzrostu  dziennego  kosztu  utrzymania  

45  pracowników  (2  271,60  zł  netto)  otrzymujemy  wartość  272  592,00  zł  netto  (wartość 

wzrostu na cały okres obowiązywania umowy). W związku z tym oferowanie usług po cenach 

niższych niż w roku 2019 jest całkowicie nieuzasadnione i nierentowne. 

W  omawianym  okresie  wzrosła  również  cena  oleju  napędowego  na  rynku.  

Olej  napędowy  jest  istotnym  elementem  w  wycenie  usługi.  Wzrost  ceny  oleju  napędowego 

wynosi 

w okresie pomiędzy rokiem 2019 a 2021 około 6,36%, natomiast w okresie pomiędzy 

rokiem 201

9 a 2022 już około 65,83%. 

Innym  istotnym  elementem,  który  także  należy  uwypuklić  jest  wzrost  ceny  soli 

drogowej.  Sól  drogowa  NaCl  jest  podstawowym  materiałem  do  zwalczania  śliskości  i 

usuwania 

pozostałości  śniegu  na  drogach.  Materiał  ten  w  okresie  od  2019  do  2021  roku 

podrożał  o  około  4,58%.  Jest  to  wartość  zmiany  inflacyjnej,  która  dotknęła  wszystkich 

towarów na rynku, w tym również soli drogowej. Analogicznie, z uwagi na to nie jest możliwe, 

aby w 2021 (rok składania oferty) utrzymać ceny na tym samym poziomie co w roku 2019. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  w  postępowaniu  przetargowym  –  nr  postępowania: 

DAZ.260.13.2019  jednym  z  odrębnych  elementów  wyceny  była  „gotowość”.  W  zakres  

tej czynności wchodziło wynagrodzenie za oczekiwanie w okresach bezśnieżnych personelu 

Wykonawcy  i  jego  sprzętu  do  czasu  wydania  polecenia  utrzymania  dobowego  

lub  jednorazowego  przejazdu.  Ten  istotny  z  punktu  widzenia  element  wyceny  w  obecnym 

postępowaniu zgodnie z udzielonymi odpowiedziami winien był być wliczony - skalkulowany  

w c

enę czynności wykonywanych przy odśnieżaniu. Wynika to z odpowiedzi m.in. na pytanie 

1  w  wyjaśnieniach  z  dnia  12  lutego  2021  roku  (cyt.  odpowiedź  „Zamawiający  informuje,  

iż gotowość do świadczenia usług Wykonawca winien wycenić w zaproponowanych cenach 

je

dnostkowych  brutto”).  Oznacza  to,  że  zastosowana  wcześniej  cena  winna  być 

powiększona o wycenę wynagrodzenia za „gotowość”. W przypadku ZUDiK DROMAR M. K. 

ceny, które oferowane w roku 2019 bez wątpienia nie zostały powiększone o wynagrodzenie 

za „gotowość”, co wynika z prostego porównania cen z 2019 roku i cen obecnych.  

2.  Gotowość  –  zaniżenie  wartości  wyceny  zabezpieczenia  zespołu  do  zimowego 

utrzymania  

W dalszej k

olejności wskazać należy, że Wykonawca ZUDiK DROMAR zaniżył wartość 

gotowości.  Wartość  gotowości  wyliczona  przez  ZUDiK  DROMAR  to  kwota  439  993,92  zł 

brutto  na  cały  okres  obowiązywania  umowy.  Prawidłowa  wartość to  2  334  233,53  zł  brutto 

wyliczona na podstaw

ie danych zawartych w wyjaśnieniach firmy ZUDiK DROMAR. 

Zamawiający  zastrzegł  w  dokumentacji  przetargowej,  że  w  okresie  zimowym  będą 

występować  okresy  bezśnieżne.  W  tych  okresach  mogą  być  zlecane  prace  związane  

z  oczyszczaniem.  Prace  te  jednak  mają  inny  charakter  i  nie  są  one  odpowiednikiem 

obowiązków  związanych  z  gotowością.  Każda  z  czynności  związanych  z  oczyszczaniem 

zawiera  określony  zakres  obowiązków  umownych.  W  zakres  tych  obowiązków  nie  wchodzi 

gotowość  –  czyli  zabezpieczenie  zespołu  do  natychmiastowego  działania,  co  wiąże  

się  z  wyłączeniem  go  z  innej  działalności.  Obowiązek  gotowości  obejmuje,  co  ustalono  

w  SOPZ  na  stronie  2,  pkt.  15  też  realne  czynności  monitorowania  rejonu  oraz  warunków 

pogodowych.  Wykonawca  w  ramach  umowy  wykonuje  również  szereg  obowiązków  które 

zostały  określone  w  SOPZ  w  Dziale  IV.  W  ramach  tych  obowiązków  m.in.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  całodobowego  kontaktu  telefonicznego  a  także  zorganizowania 

całodobowych  dyżurów  z  możliwością  kontaktów  telefonicznych  i  elektronicznych  (ustalono  

to na stronie 13 SOPZ).  

Wykonawca  DROMAR  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał  tylko,  że  „w  przedstawionych 

cenach  jednostkowych  Wykonawca  zawarł  gotowość”  –  jednak  w  praktyce  Wykonawca  

nie 

zmodyfikował  cen  oferowanych  w  2019  roku,  kiedy  to  gotowość  była  osobną  pozycją,  

co pokazuje, że twierdzenie to jest gołosłowne, a Wykonawca nie wykazał w jakiej proporcji  

i czy w ogóle taką gotowość faktycznie wliczył do cen jednostkowych. 

3.  Koszty  pracy 

–  zaniżenie  stawki  kalkulacyjnej  wynagrodzenia  za  pracę  pracownika 

zatrudnionego na umowę o pracę  

Odnosząc  się  do  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  wskazuje,  że  Wykonawca 

DROMAR wskazał, że koszt jednej roboczogodziny w roku 2022 wyniesie 22,00 zł brutto w 

zakresie  wszystkich  pozycji.  Wykonawca  wskazał,  że  jest  to  całkowity  koszt  ponoszony 

przez  pracodawcę  brutto  przy  uwzględnieniu  waloryzacji  minimalnego  wynagrodzenia  w 

2022  roku.  Wskazać  należy  jednak,  że  ta  wartość  nie  gwarantuje  wysokości  aktualnie 

wymaganej  prawem.  Stawka  ta  jest  znacznie  zaniżona,  bowiem  jej  wysokość  przy 

uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia za pracę i innych kosztów pracodawcy powinna 

wynieść  

co najmniej 24,13 zł.  

W niniejszym 

postępowaniu Zamawiający zawarł w SIWZ wymaganie, aby pracownicy 

realizujący  zamówienie  byli  w  okresie  realizacji  umowy  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  

o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (pkt 3.11 

SIWZ).  Stawka  wynagrodzenia  pracownika jest zatem  bez 

wątpienia kosztem i składnikiem 

ceny  w  tym  postępowaniu.  Jej  wysokość,  w  związku  z  obwiązującymi  przepisami,  w  roku 

2022  nie  może  być  niższa  niż  wskazana  w  rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14 

września  2021  roku  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  z  pracę  oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku. W przypadku zatrudnienia na umowę 

o 

pracę 

od 

dnia  

1 stycznia 2022 roku ustalono, że minimalne wynagrodzenie za pracę nie może być niższe 

niż 3 010 zł. Wskazana płaca minimalna jest prawnie ustalonym najniższym dopuszczalnym 

wynagrodzeniem  za  pracę.  Wynagrodzenie  poniżej  najniższej  płacy  krajowej  stanowi 

naruszenie  praw  pracowniczych  i  jest  niedozwolone.  Osobom  zatrudnionym  na  podstawie 

umowy o pracę przysługuje tym samym co najmniej wynagrodzenie wyliczane z minimalnej 

płacy  –  niezależnie  od  tego  czy  podpisali  oni  umowę  o  pracę  ze  stawką  godzinową  

czy miesięczną, a także bez względu na wymiar czasu pracy (pełny etat, pół etatu), miejsce 

pracy, czy też rodzaj pracy np. roboty budowlane lub usługi. Minimalna płaca ma charakter 

krajowy i jest punktem odniesienia dla wszystkich pracujących.  

Wskazać  należy,  że  zatrudnienie  na  „umowę  o  pracę”  zobowiązuje  Wykonawcę 

(pracodawcę) do tego, że nawet minimalne wynagrodzenie pracownika musi być obciążane 

szeregiem  narzutów  wynikających  z  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  

i  wraz  z  narzutami  wynikającymi  ze  stosowania  prawa  pracy.  Do  tych  obciążeń  należą 

obciążenia  wymagane  ustawą  takie  jak  składka  emerytalna,  składka  rentowa,  składka 

wypadkowa, f

undusz pracy, fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych. Wskazane 

wyżej  składki  nie  są  jedynym  elementem,  który  kreuje  stawkę.  Dodatkowym  obciążeniem 

stawki  pracownika  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  jest  koszt  urlopu  wypoczynkowego  

(20-26  dni)  czy  te

ż  kosztów  związanych  ze  świadczeniami  chorobowymi  (33  dni  w  roku  – 

płaci  pracodawca),  wymaganymi  świadczeniami  wynikającymi  z  przepisów  BHP,  czy  też 

możliwość  wyboru  PPK  (Pracownicze  Plany  Kapitałowe),  przerw  w  pracy,  na  badania 

lekarskie. Przyjmuje się, że tzw. płace uzupełniające to 10% narzut do stawki podstawowej.  

Przy  uwzględnieniu  tych  obciążeń  stawka  roboczogodziny  wyliczona  za  poprzedni  rok,  

tj.  okres  od  dnia  1  stycznia  do  dnia  31  grudnia  2021  roku  wynosiła  22,09  zł,  zaś  obecna 

stawka,  którą  można  już  wyliczyć  za  okres  od  1  stycznia  do  31  marca  2022  roku  wynosi 

24,13 zł.  

Taką  wartość  podaje  specjalistyczny  publikator,  uznany  na  rynku  informator 

SEKOCENBUD,  który  w  zeszycie  wydanym  za  I  kwartał  2022  roku  poinformował,  że  przy 

minimalnym  wynagrodzen

iu  3.010,00  zł  i  przyjęciu  wszystkich  obciążeń  związanych  

ze  świadczeniem  pracy  stawka  minimalna  w  złotych  za  godzinę  dla  ustalonego  wymiaru 

czasu pracy w ilości 165,33 r-g wynosi 24,13 zł.  

Z  powyższego  wynika  tym  samym  jednoznacznie,  że  Wykonawca  DROMAR  zaniżył 

swoją  stawkę  godziny  pracy  jednego  pracownika.  Stawka  firmy  ZUDiK  DROMAR  

jest niezgodna z przepisami, bowiem jest ona zaniżona w stosunku do obowiązującej w tym 

zakresie  wartości  stawki  24,13  zł.  Oferta  Wykonawcy  jest  zatem  niezgodna  z 

obowiązującymi  przepisami  i  wynika  to  wprost  ze  złożonych  wyjaśnień.  Wykonawca 

DROMAR  nie  tyl

ko  wskazał  na  zaniżoną  stawkę  roboczogodziny,  ale  i  w  żaden  sposób 

realnie 

nie 

wykazał,  

że ma jakiekolwiek możliwości na obniżenie tych kosztów w taki sposób, aby zastosowana 

stawka mogła zostać uznana za prawidłową.  

Ponadto z odtajnionych wyjaśnień wynika, że Wykonawca w swojej kalkulacji wycenił 

stawkę  roboczogodziny  pracownika  na  poziomie  22,00  zł  brutto.  Wskazać  należy  jednak,  

że zamieszczona w kalkulacjach stawka została wyliczona z wartości brutto prac ustalonych 

w  formularzu  ofertowym.  Ustalona  st

awka w  wysokości  22,00 zł  brutto  roboczogodziny jest  

to  zatem  wartość,  która  zawiera  w  sobie  8%  stawkę  podatku  VAT.  Po  odliczeniu  VAT-u, 

który  przecież nie stanowi  wynagrodzenia pracownika stawka wynagrodzenia godzinowego 

wyniesie  20,37  zł,  zgodnie  z  poniższymi  obliczeniami:  22,00  zł  (stawka  brutto)  /  1,08  

(8% podatek VAT) = 20,37 zł (stawka netto – stawka pracownika). 

Oznacza  to,  że  realnie  stawka  taka  jest  jeszcze  niższa  i  nie  gwarantuje  wysokości 

wymaganej  prawem  - 

jest  bowiem  zaniżona  o  prawie  15,58%  względem  minimalnej  stawki 

uwzględniającej minimalne wynagrodzenie za pracę i innych kosztów pracodawcy. Zaniżenie 

to  nominalnie  w  wartościach  pieniężnych  ma  wartość  3,76  zł  na  każdej  godzinie 

zatrudnionego  pracownika.  Poprawnie  wyliczona  stawka  godzinowa  jednej  roboczogodziny 

ma  wartość  24,13  zł  netto,  co  jak  wskazano  we  wcześniejszej  części  pisma  potwierdza 

informator  o  stawkach  roboczogodziny  SEKOCENBUD  z  I  kwartału  2022  na  stronie  15. 

Warto 

wskazać 

również,  

że  informator  SEKOCENBUD  zawiera  stawki  wynagrodzenia  pracowników  bez  VAT.  

Bez wątpienia zatem podatek VAT nie stanowi wynagrodzenia pracownika i nie może być on 

związany z jego wynagrodzeniem, co powoduje, że prawidłowość stawki musi być oceniania 

bez uwzględnienia tego składnika.  

Stawka  w  wysoko

ści  22,00  zł  jaką  podał  Wykonawca DROMAR  w  swojej  ofercie jest 

zatem  znacznie  zaniżona  i  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów  pracy,  które  są  nałożone 

ustawowo  na  Wykonawcę.  Wartość  prawidłowo  wyliczonej  stawki  jest  odnośnikiem 

potwierdzającym  zaniżenie  wartości  wynagrodzenia  pracowników  o  3,76  zł  na  każdej 

godzinie w ofercie przedsiębiorcy ZUDiK DROMAR. 

4. Koszt najmu samochodów – zaniżenie wartości wyceny sprzętu 

Przedsiębiorca  ZUDiK  DROMAR  wykazał,  że  do  realizacji  zamówienia  będzie 

wykorzystywał 5 pojazdów, które nie stanowią jego własności, a są przedmiotem najmu. 

Przedmiotem  najmu  jest  5 pługosolarek  z  pługiem  czołowym  o  ładowności  zasobnika  

do soli drogowej lub piasku od 3 do 5 

mg. Są to pojazdy o numerach rejestracyjnych: 

•  SG 2803Y – samochód ciężarowy powyżej 20 ton, 
•  SG 2804Y – samochód ciężarowy powyżej 20 ton, 

•  SG 4065Y – samochód ciężarowy powyżej 20 ton, 
•  SG 5163V – samochód ciężarowy powyżej 20 ton, 
•  SG 6367V – samochód ciężarowy powyżej 20 ton. 

Pojazdy  te  pozyskano  od  przedsiębiorcy  J.  S.  firma  SILESIA  INVEST  

sp. z o.o. sp.k. W oświadczeniu podmiotu trzeciego – załącznik nr 8 do SIWZ przedsiębiorca 

ten zadeklarował, że wynajmie te pojazdy na zasadzie najmu. Zdaniem Odwołującego, takie 

roz

wiązanie  jest  droższe  od  innych  rozwiązań  chociażby  z  tego  powodu,  że  wynajmujący 

sprzęt  poza  pokryciem  kosztów  jego  eksploatacji  tj.  zakup  paliwa,  wymianę  oleju,  opłat  

za parking, remontów, musi również pokryć czynsz najmu. 

Wskazane  powyżej  pojazdy  są  istotnym  czynnikiem  kosztowym  i  w  swoich 

wyjaśnieniach  i  obliczeniach  ceny  Wykonawca  winien  bez  wątpienia  wykazać  i  wyliczyć 

koszty 

najmu  sprzętu.  Ceny  najmu  sprzętu  samochodów  ciężarowych  powyżej  20  ton 

kształtowały się na rynku w okresie ofertowania w następujący sposób: 

- dane z Informatora Sekocenbud 

– zeszyt 23/2021, II kwartał 2021 r. 

• samochód samowyładowczy powyżej 20 -25 t – średnia cena najmu 110,32 za 1 m-g w 

zł 

- dane z Informatora Sekocenbud 

– zeszyt 4/2022, I kwartał 2022 r.  

• samochód samowyładowczy powyżej 20 – 25 t – średnia cena najmu 117,57 za 1 m-g  

w zł. 

Najem  dobowy  24  godzinny  samochodu  ciężarowego  powyżej  20  -  25  ton  w  momencie 

składania  oferty  przetargowej  wynosił  ok.  2  647,68  zł  netto.  W  przypadku  5  pojazdów 

dobowy  n

ajem  stanowił  wartość  13  238,40  zł  netto.  Zamawiający  w  formularzu  ofertowym 

wskazał  

120 dób w formule „Akcja zima dobowa”. Koszty najmu sprzętu, które nie zostały wykazane  

w wyjaśnieniach wyniosły więc odpowiednio w przypadku średnich cen rynkowych: 

238,40 zł x 120 dób zimowego utrzymania = 15 88 608,00 zł netto. 

Przedstawione  wyliczenie  oparte  na  średnich  cenach  rynkowych  najmu  samochodów 

pokazuje,  że  wartość  najmu  sprzętu  jest  wartością  istotną  i  powinna  ona  być  wskazana  

w 

wyjaśnieniach  firmy  ZUDiK  DROMAR,  czego  nie  uczyniono.  W  swoich  wyjaśnieniach 

DROMAR  nie poinformował  również o warunkach tego najmu,  rzeczywistym  jego  zakresie, 

prawach  i  obowiązkach  wynikających  z  zawartej  umowy  wynajmu samochodów.  Wszystkie  

te  informac

je  mają  bezpośredni  wpływ  na  wycenę,  bowiem  w  przypadku  umów  najmu  

do  kosztów  należy  także  doliczyć  inne  elementy  cenotwórcze  i  konieczne  opłaty  tj.  lokalne 

podatki,  opłaty  administracyjne,  koszty  ubezpieczenia,  koszty  ubezpieczenia  kierowcy, 

koszty opcji 

dodatkowych wyposażenia samochodu np. wymagany umową system GPS.  

Informacje  które  odnoszą  się  do  sprzętu,  a  są  podawane  w  wyjaśnieniach  są 

lakoniczne  i  nie  zawierają  wyliczenia  wartości.  Tym  samym  bez  wątpienia  złożone 

wyjaśnienia  

są  niepełne  i  nie  obejmują  pełnego  zakresu  informacji  koniecznych  do  zweryfikowania 

prawidłowości skalkulowanej ceny. 

5. Koszty pracy sprzętu własnego – zaniżenie wartości wyceny sprzętu  

ZUDiK DROMAR w przedstawionej kalkulacji nie uwzględnił kosztów pracy sprzętu a jedynie 

wyliczył ilość i wartość paliwa niezbędnego do wykonania usługi.  

Na koszt pracy sprzętu wg informatora SEKOCENBUD składają się następujące koszty:  

• koszty amortyzacji;  
• koszty napraw i obsług technicznych;  
• koszty obsługi etatowej;  
• koszty paliw, smarów i olejów,  
• koszty ogólne i zysk bazy sprzętowej.  

Ceny  pracy  sprzętu  ciągnika  kołowego  121  kW  (165  KM)  oraz  ciągnika kołowego  18 

kW (25 KM) kształtowały się na rynku w okresie ofertowania w następujący sposób:  

- dane z Informatora Sekocenbud 

– zeszyt 23/2021, II kwartał 2021 r.  

• ciągnik kołowy 121 kW (165 KM) – średnia cena pracy 75,99 za 1 m-g w zł  
• ciągnik kołowy 18 kW (25 KM) – średnia cena pracy 49,41 za 1 m-g w zł  

- dane z Informatora Sekocenbud 

– zeszyt 4/2022, I kwartał 2022 r.  

• ciągnik kołowy 121 kW (165 KM) – średnia cena pracy 80,75 za 1 m-g w zł  
• ciągnik kołowy 18 kW (25 KM) – średnia cena pracy 53,07 za 1 m-g w zł.  

6. Koszty pracy sprzętu będącego w leasingu – zaniżenie wartości wyceny sprzętu  
 

Poza  5  pługosolarkami  z  pługiem  czołowym,  które  przedsiębiorca  ZUDiK  DROMAR 

wynajmuje 

–  w  koszt  usługi  zimowego  utrzymania  należy  również  doliczyć  koszty  leasingu 

sprzętu.  

W  załączniku  nr  6  do  SIWZ  –  wykaz  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  przedsiębiorca  

ten wykazał sprzęt leasingowany w pozycji 9 i 10 wykazu, tj.:  

• ciągnik rolniczy z osprzętem do zimowego utrzymania dróg (pługiem czołowym  

o ładowności zasobnika piasku od 3 do 5 Mg) – SK 081R,  

• pojazd wyposażony w pług czołowy i urządzenie sypiące, o ciężarze całkowitym do 

2,5 Mg 

– bez rejestracji.  

Ceny leasingu najmniejszego ciągnika kołowego o mocy 18 kW (25 KM) kształtowały  

się na rynku w okresie ofertowania w następujący sposób:  

- dane z Informatora Sekocenbud 

– zeszyt 23/2021, II kwartał 2021 r.  

• ciągnik kołowy 18 kW (25 KM) – średnia cena 49,41 za 1 m-g w zł  

- dane z Informatora Sekocenbud 

– zeszyt 60/2021, IV kwartał 2021 r.  

• ciągnik kołowy 18 kW (25 KM) – średnia cena 52,10 za 1 m-g w zł  

Leasing dobowy 24 godzinny najmniejszego ciągnika kołowego o mocy 18 kW (25 KM) 

wynosi więc około 1 185,84 zł. W przypadku 2 pojazdów dobowy leasing wynosi 2 371,68 zł. 

Zamawiający w formularzu ofertowym wskazał 120 dób w formule „Akcja zima dobowa”. 

Koszty leasingu sprzętu, które nie zostały wykazane w wyjaśnieniach wyniosły więc 

odpowiednio w przypadku średnich cen rynkowych:  

od 2 371,68 zł x 120 dni = 284 601,60 zł.  

Przedstawione ceny najmu pojazdów podano bez obsługi etatowej a zatem do tego należy 

doliczyć  jeszcze  pracę  operatorów.  Z  tego  względu  kalkulacje  Wykonawcy  przedstawione  

w wyjaśnieniach bez wątpienia są niekompletne w tym zakresie. 

7. Wewnętrzne sprzeczności w treści złożonych wyjaśnień  

1.   Prędkość poruszania pojazdów 

W  treści  złożonych  wyjaśnień  Wykonawca  w  zakresie  tych  samych  robót, 

realizowanych tym samym sprzętem wskazuje na różne prędkości poruszania się pojazdów 

– wyjaśniając koszty zużytego paliwa. 

Nie  jest  wiadomym  z  jakiego  powodu  dokonując  kalkulacji  i  udowadniając,  że  koszt  paliwa 

został obliczony właściwe (co podważamy) przyjmuje raz 30 km/h, 27 km/h a innym razem 

km/h. Podkreślić należy, że prędkość poruszanego pojazdu ma wpływ na spalanie, a tym 

samym  na  ilość  zużywanego  paliwa,  co  w  konsekwencji  ma  przełożenie  na  koszty  paliwa  

i  świadczonej  usługi.  Zamawiający  (gdyby  dokonał  rzetelnej  oceny  ofert)  tak  ewidentne 

rozbieżności winien był zakwestionować.  

2.  Ceny piasku  

Podobnie  należy  zakwestionować  niczym  nieuzasadnione  rozbieżności  przy  wykazywaniu  

cen  piasku 

–  dla  przykładu  w  pozycjach  utrzymanie  chodników,  przystanków  komunikacji 

miejskiej 

–  zabezpieczenie  zimowe  –  doba  (str.  13  wyjaśnień)  oraz  utrzymanie  chodników, 

przystanków  komunikacji  miejskiej  –  zabezpieczenie  zimowe  –  jednorazowe  (str.  14 

wyjaśnień)  przy  obliczeniach  podano  za  taką  samą  ilość  piasku  (2  tony)  dla  takiej  samej 

powierzchni  diametralnie  różne  stawki  –  raz  jest  to  160,00  zł  a  raz  60,00  zł.  Świadczy  

to  o  nierzetelności  złożonych  wyjaśnień  i  dopasowywaniu  wyjaśnień  do  zaoferowanych  

w ofercie stawek.  

3. Pracownicy wykonujący prace ręczne  

W  treści  złożonych  wyjaśnień  w  pozycji  oczyszczanie  ulic  pozimowe  (str.  11  wyjaśnień) 

uwzględniono wyłącznie mechaniczne oczyszczanie jezdni, ulic, placów i parkingów. ZUDiK 

DROMAR  pominął  w  swoich wyjaśnieniach  oczyszczenie miejsc  niedostępnych  dla  sprzętu 

mechanicznego 

(zamiatarek). 

Prace 

w 

miejscach 

trudno 

dostępnych  

są  wykonywane  ręcznie  przez  pracowników  fizycznych  -  nieujęcie  tych  pracowników  

w  wyjaśnieniach  wskazuje  na  błąd  w  kalkulacji,  co  też  w  przyszłości  może  skutkować 

niewłaściwym wykonaniem usługi. 

4. Zużycie NaCl  

Ponadto,  w  treści  samych  wyjaśnień  znajdują  się  informacje  wewnętrznie  sprzeczne.  

W 

pozycjach  utrzymanie  chodników,  przystanków  komunikacji  miejskiej  –  zabezpieczenie 

zimowe 

–  jednorazowe  (str.  14  wyjaśnień)  oraz  utrzymanie  chodników,  przystanków 

komunikacji  miejskiej  na  wskazanie 

–  zabezpieczenie  zimowe  (str.  16  wyjaśnień)  w  opisie  

w p

kt. 3 (środki do likwidacji śliskości zimowej) przyjęto średnie zużycie NaCl w ilości 15g/m2 

natomiast dwie linijki niżej w wyliczeniach przyjmuje się już wartość 10 g/m2, co oznacza – 

po pierwsze sprzeczność, a po drugie nierzetelność złożonych wyjaśnień, a po trzecie błędy 

w dowodzeniu rzekomo prawidłowo skalkulowanej ceny.  

5. Brak danych do wyliczenia kosztów  

W  pozycji  oczyszczanie  chodników  w  okresie  zimowym  (str.  18)  wskazano  jedynie 

łączny  „koszt  utylizacji  odpadu  wraz  z  transportem  na  wysyp”.  Wyjaśnienia  te  są  o  tyle 

nierzetelne, że w ogóle nie przedstawiono szacowanej ilości odpadów, danych jakie przyjęto 

do  wyliczenia  kosztów  utylizacji  odpadów,  w  tym  w  szczególności  kosztów  transportu, 

kosztów oraz miejsca utylizacji odpadów.  

Podobna  sytuacj

a  dotyczy  pozycji  wywóz  śniegu  (str.  18),  gdzie  również  nie  podano 

jakichkolwiek  elementów  składowych  –  w  tym  w  szczególności  rodzaju  i  ilości 

przewidzianego do prac sprzętu, czasu i kosztu jego pracy. 

6. Chlorek magnezu oraz chlorek wapnia  

W  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  uwzględniono  również  kosztów  zakupu  chlorku 

magnezu  oraz  wapnia  jako  materiałów  niezbędnych  do  zimowego  utrzymania  dróg  

w  temperaturach  poniżej  -10  oC.  Są  to  materiały  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu zamówienia, co powoduje, że wyjaśnienia są niepełne.  

Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

w części II Określenia podstawowe pkt. 13 wskazał, że środki do usuwania śliskości zimowej 

muszą  być  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  tj.  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  

z  dnia 27  października 2005  roku w  sprawie rodzaju  i  warunków  stosowania środków  jakie 

mogą  być  używane  na  drogach  publicznych  oraz  ulicach  i  placach.  Swoją  dyspozycję  

w zakresie wymaganych i stosowanych środków chemicznych dodatkowo podkreślił w Dziale 

IV  - 

Podstawowe obowiązki Wykonawcy, pkt. 7 SOPZ. Zapisy te zobowiązują Wykonawcę,  

by  zgodnie  z  ustawowymi  dyspozycjami  i  zapisami  SOPZ  stosował  i  używał  wskazane 

środki.  Wskazane  rozporządzenie  w  tym  zakresie  przewiduje  następujące  rodzaje  środków 

chemicznych:  

- chlorek sodu (NaCl),  

- chlorek magnezu (MgCl2),  

- chlorek wapnia (CaCl2).  

W  rozporządzeniu  podano  rodzaj  środków  chemicznych,  zasady  stosowania, 

temperatur

y  w  jakich  należy  stosować  dany  środek  chemiczny,  skład  proporcji  i  ilość 

środków.  

Najczęściej  stosowanym,  podstawowym  produktem  do  rozpuszczania  lodu  i  śniegu  

jest  chlorek  sodu  NaCl  (sól  drogowa).  Jednak  potencjał  topiący  tego  środka  chemicznego  

jest  o

graniczony  temperaturą.  W  przypadku  niskich  temperatur  poniżej  -6°C  NaCl  

nie  jest  już  efektywny,  a  poniżej  -  10°C  jego  użycie  nie  przynosi  żadnego  efektu,  dlatego  

też  przywołane  rozporządzenie  nie  przewiduje  użycia  chlorku  sodu  jako  samodzielnego 

topnika 

w temperaturze poniżej -10°C.  

Ustawodawca  uwzględniając  właściwości  fizyczno-chemiczne  soli  drogowej  wskazał,  

że  w  niskich  temperaturach  poniżej  -6°C  należy  stosować  chlorek  sodu  wraz  z  chlorkiem 

magnezu  lub  chlorkiem  wapnia  w  postaci  mieszaniny  tych  substancji.  Dopiero  mieszaniny 

tych  środków  chemicznych  powodują,  że  jest  możliwa  likwidacja  lodu  i  śniegu  w  niskich 

temperaturach poniżej -10°C (a wskazać należy, że w naszym klimacie temperatury poniżej -

10°C nie są zdarzeniem wyjątkowym czy rzadkim).  

Mim

o  tego  w  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  w  ogóle  nie  uwzględnił  kosztów 

zakupu  chlorku  magnezu  oraz  chlorku  wapnia,  podczas  gdy  ceny  chlorku  wapnia  i  chlorku 

magnezu kształtują się następująco: 

• chlorek wapnia od 1 900 zł/t do 2100 zł/t,  
• chlorek magnezu od 1 490 zł/t do 2 100 zł/t.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  oferta  w  tym  zakresie  została  zaniżona  o  istotne  koszty, 

bowiem  Wykonawca  w  ogóle  nie  przewidział  tych  wymaganych  prawem  składników  

w swojej wycenie.  

7. Wartości brutto – błąd podatkowy, nieprawidłowa zaniżona stawka podatku VAT  

Przedłożone  przez  Wykonawcę  kalkulacje  zostały  ustalone  w  wartościach  brutto.  

Jest to jednakże działanie nieprawidłowe, bowiem kalkulacje oblicza się w wartościach netto  

i  d

opiero po uzgodnieniu czynności i zakresu jaki obejmują w oparciu o ustawę podatkową 

naliczona  jest  prawidłowa  stawka  podatku  VAT.  W  przypadku  kalkulacji  przedstawionych 

przez Wykonawcę DROMAR nie wiemy jaki VAT został naliczony na przykład w przypadku 

spr

zętu,  w  zakresie  odpadów  czy  materiałów.  Poszczególne  elementy  wyceny  mają 

kwalifikowane  różne  stawki  podatku  VAT  i  brak  ich  ujawnienia  uniemożliwia  weryfikację 

poprawności  wyliczenia.  W  obecnym  kształcie  przedłożone  kwalifikacje  nie  są  możliwe  

do  zweryfi

kowania w  tym  zakresie,  na co  powinien  zwrócić  uwagę  Zamawiający dokonując 

oceny wyjaśnień.  

8. Brak wyceny wymaganych kosztów magazynowania  

W  swojej  kalkulacji  bez  wątpienia  Wykonawca  DROMAR  nie  przedstawił  wyceny 

kosztów 

składowania 

materiałów 

chemicznych 

w 

ekologicznych 

magazynach.  

Brak  jest  również  danych  na  temat  wielkości  tych  magazynów,  ilości  soli  jaka  może  być  w 

nich zgromadzona, zastosowanych zabezpieczeń, ochrony tych magazynów i ubezpieczenia 

majątku.  Są  to  istotne  dane,  ponieważ  wartość  kosztu  soli  wzrasta  o  koszty  jego 

magazynowania  i  to  zarówno  w  okresie  zimowym  jak  i  letnim,  jeżeli  jest  w  tym  okresie 

przechowywana.  Za  hale  magazynowe,  centra  logistyczne  należy  wnieść  czynsz,  opłaty, 

podatki, które to powinny być wliczone w cenę oferty i ujawnione Zamawiającemu, ponieważ 

stanowią  one  wprost  przedmiot  zamówienia,  który  winien  zostać  wyceniony.  Konieczność 

dysponowania  magazynem  została  wskazana  w  SOPZ  na  stronie  14.  Zapis  taki  przesądził  

o tym, że ujęcie kosztów jego posiadania w cenie ofertowej jest obowiązkowe.  

Przy  obecnych  zagrożeniach  i  przerwach  w  dostawach  bardzo  ważnym  czynnikiem  

jest  zabezpieczenie  wymaganego  asortymentu  w  magazynach.  Podstawowym  wydatkiem 

przy  usłudze  zimowego  utrzymania  jest  koszt  utrzymania  zapasów  i  niezbędnych  rezerw. 

Opłaty  ponoszone  na  ta  działalność  stanowią  znaczny  koszt  logistyczny  przedsiębiorstwa, 

który  to  wydatek  jest  niezbędny  dla  utrzymania  łańcucha  dostaw  i  terminowej  realizacji 

zamówienia.  Dzięki  zmagazynowaniu  wystarczającej  ilości  chlorku  sodu  w  ogóle  możliwe  

jest wykonanie zamówienia. 

W skład kosztów magazynowania wchodzą następujące czynniki:  

Wynagrodzenie zatrudnionych pracowników,  

Koszt zużycia środków trwałych i niematerialnych – budynki i wyposażenie,  

Zużycie energii i paliw,  

- Rachunki za media,  

Wyposażenie magazynów m.in. wytwornicy solanki,  

Remonty i naprawy budynków,  

- Ubezpieczenia,  

Straty, których nie da się uniknąć,  

- Systemy informatyczne i wagi,  

Ryzyko spadku wartości zmagazynowanej soli,  

Podatki od nieruchomości,  

Koszty zaangażowanych kapitałów finansowych w zapasy soli,  

Koszty starzenia się zapasów.  

Kosztów tych Wykonawca DROMAR nie uwzględnił w swoich wyjaśnieniach.  

9. Koszt wyceny zabezpieczenia i wytworzenia solanki  

Zamawiający  zobowiązał  również  Wykonawcę  do  stosowania  solanki.  W  wycenie  

bez  wątpienia  brak  jest  informacji  na  temat  kosztów  wytworzenia  tego  materiału  

w  wytwornicach  i  jego  przechowywania  oraz  magazynowania,  mimo  że  środki  chemiczne, 

które będą przechowywane są wymagane przy realizacji zamówienia. 

10. Koszt wyceny systemów GPS do monitoringu pracy pojazdów  

W dalszej kolejności Odwołujący ponosi, że:  

•  w  wycenie  oferty  DROMAR  pominięto  koszty  działania  systemu  GPS  tj.  odbiorników 

systemu, oprogramowania, przesyłu danych GPRS, kosztów jego uaktualnienia i serwisu 

(podczas,  gdy  Zamawiający  w  tym  zakresie  nałożył  taki  obowiązek  w  SOPZ  na  stronie 

•  Zamawiający  w  zakresie  obowiązków  nałożył  na  Wykonawcę  (SOPZ,  strona  13) 

obowiązek  dyżurowania  z  wyposażeniem  stanowiska  w  łączność  telefoniczną  i 

elektroniczną  

w  wyjaśnieniach  DROMAR  brak  jest  informacji  na  temat  kosztów  związanych  z 

przesyłem informacji, łącznością,  

•  w  wyjaśnieniach  -  zdaniem  Odwołującego  -  brak  jest  także  informacji  o  projektach 

organizacji  ruchu,  do  których  sporządzenia  zobowiązany  jest  Wykonawca  w  sytuacjach 

awaryjnych - 

koszty takich projektów nie zostały ujęte w cenach.  

Z  uwagi  na  po

wyższe,  Odwołujący  wnosi  o  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  DROMAR  

z uwagi na rażąco niską cenę w zakresie istotnej części składkowej oferty, jaką jest zimowe 

utrzymanie,  bowiem  Wykonawca  DROMAR  bez  wątpienia  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu  

w  niniejszej  sprawie

. Już sama rozbieżność cen oferowanych przez Wykonawcę DROMAR  

od  cen  rynkowych  wskazuje,  że  w  ofercie  tego  Wykonawcy  mamy  do  czynienia  z  rażąco 

niską  ceną  w  zakresie  zimowego  utrzymania.  Wykonawca  bowiem  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił  

i nie odniósł się do tego w jaki sposób jest w stanie wygenerować oszczędności w stosunku 

do  swoich  konkurentów  –  co  wprost  pokazuje,  że  cena  Wykonawcy  DROMAR  jest 

nierynkowa  i  zaniżona,  na  co  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przedstawić  żadnego 

uzasadnienia  

czy kontrdowodu. 

Wskaz

ać  należy  także,  że  brak  uzasadnienia  dla  kosztów  i  ich  ewidentne  zaniżenie 

może  świadczyć  również  o  tym,  że  Wykonawca  zamierza  ewentualnie  –  (co  sugerował  

w  toku  tego  postępowania)  pokrywać  swoje  straty  z  tej  części  zamówienia  na  przykład  

w drugiej części zamówienia, tj. przy realizacji oczyszczania letniego lub też w roku zupełnie 

innych  postępowań  –  co  jest  zabronione.  Wykonawca  nie  może  bowiem  uzasadniać  

i  tłumaczyć  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  manipulowaniem  wyceną  i  przerzucaniem  kosztów 

pomiędzy poszczególnymi pozycjami. 

II. Upływ terminu związania ofertą oraz ważności wadium  

Wskazać należy również, że jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 18 maja 2022 

roku oferta Wykonawcy DROMAR nie jest zabezpieczona wadium, jak również Wykonawca 

nie jest zw

iązany ofertą. Oznacza to, że oferta tego Wykonawcy nie mogła zostać wybrana 

jako najkorzystniejsza w dniu 13 maja 2022 roku. Faktem jest bowiem, że zgodnie z  rt.. 89 

ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp2004 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeśli  Wykonawca  nie  wyraził 

zgody

, o której mowart.art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofert..  

Art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp2004  stanowi,  że  Wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek 

Zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że Zamawiający może tylko 

raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do 

Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o  oznaczony  okres,  nie 

dłuższy jednak niż 60 dni.  

W ust. 4 wskazano z kolei, że przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne 

tylko  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to 

możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.  

W niniejszym postępowaniu otwarcie ofert nastąpiło w dniu 23 czerwca 2021 roku, zaś 

zgodnie z SIWZ Wykonawca był związany ofertą przez 60 dni, tj. do dnia 21 sierpnia 2021 

roku.  W  dniu  16  sierpnia  2021  roku 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawców  

o przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, tj. do dnia 20 listopada 2021 roku.  

Po  tym  terminie  Zamawiający  nie  miał  możliwości  zwrócić  się  do  Wykonawców  

o przedłużenie terminu związania ofertą – i jak wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 

18 maja 2022 roku Wykonawca DROMAR samodzielnie terminu tego nie przedłużył, bowiem 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  oferta  Wykonawcy  DROMAR  „nie  jest  zabezpieczona 

wadium. Ponadto ww. Wykonawca nie jest związany ofertą”. 

W  konsekwencji  powyższego  bezsprzecznie  należy  wskazać,  że  oferta  Wykonawcy  

nie mogła zostać wybrana najkorzystniejszą w dniu 13 maja 2022 roku, bowiem jak wprost 

wskazał  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  wydanej  opinii  –  „artykuł  89  ust.  1  pkt  7a  p.z.p. 

stanowi,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  w  przypadku  gdy  „wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o 

której mowa w art. 85 ust. 2 p.z.p., na przedłużenie terminu związania ofertą”. Art. 85 ust. 2 

p.z.p.  dotyczy  zarówno  samodzielnego,  jak  i  dokonanego  na  wniosek  zamawiającego 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  W  ocenie  UZP  nieprzedłużenie  okresu  związania 

ofertą  w  obu  przypadkach  powinno  zostać  uznane  za  równoznaczne  z  rezygnacją 

wykonawcy z dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jeśli 

w

ykonawca  nie  przedłuży  z  własnej  inicjatywy  terminu  związania  ofertą,  należy  to 

interpretować,  używając  terminologii  ustawy,  jako  niewyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą”  (informator  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  lipiec-wrzesień  2017 

roku, s. 25).  

W  opinii  zwrócono  także  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp2004  do 

czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  i  Wykonawców  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  przepisy  Prawa 

zamówień  publicznych  nie  stanowią  inaczej.  Z  art.  66  §  1.  k.c.  wynika  natomiast,  że 

związanie  ofertą jest  konieczne  dla  uznania  istnienia  oferty,  w  przeciwnym  wypadku  oferta 

wygasa.  

W tej sprawie Wykonawca DROMAR nie tylko nie 

przedłużył terminu związania ofertą, 

ani  nie  prz

edłużył  także  okresu  ważności  wadium  -  w  konsekwencji  czego  oferta  tego 

Wykonawcy 

również na tej podstawie podlegać winna odrzuceniu z postępowania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  niniejsze  odwołanie  należy  uznać  

za uzasadnione i konieczne.  

W  dniu  26  maja  2022  r. 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K., zwany dalej jako „Przystępujący” 

lub „Uczestnik postępowania”, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  4  czerwca    2022  r. 

Zamawiający  złożył  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.  

W  dniu  6  czerwca  2022  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  

o  uznanie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  7a  i  7b  w  zw.  z  art.  85  ust.  2  i  ust.  4  

w  zw.  z  art.  184  ustawy  Pzp2004  jako  wniesionego  z  uchybieniem  terminu  na  jego 

wniesienie  

oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

W dniu 7 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył dwa pisma procesowe, jedno stanowiące 

odniesienie 

do  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  oraz  drugie, 

stanowiące odniesienie do pisma procesowego Przystępującego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako Pzp”) 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba za 

nie uwzględniła wniosku Przystępującego dotyczącego pozostawienia zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7a  i  7b  w  zw.  z  art.  85  ust.  2  i  ust.  4  w zw.  z  art.  184  ustawy 

Pzp2004  bez  rozpoznania  jako  zarzutu  wniesionego  z  uchybieniem  terminu,  o  jakim  mowa  

w  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  Przystępujący  uzasadniał,  że  zdarzenia,  jakie  miały 

miejsce  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wskazują,  że  w 

chwili wniesienia 

przez Odwołującego odwołania z 27 grudnia 2021 r., co nastąpiło ponad 2 

miesiące  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  Odwołujący  mógł  i  pewien  był  zgłosić 

przedmiotowy  zarzut.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  iż  dopiero  w  maju  2022  r.  Odwołujący 

zdecydował  

się  na  zbadanie  tej  kwestii  i  skierowanie  pytania  do  Zamawiającego  odnośnie 

zabezpieczenia  oferty  DROMAR  wadium.  Przy  zachowaniu  należytej  staranności 

Odwołujący mógł bowiem powziąć tę wiadomość już  w październiku 2021 r., a co najmniej 

od dnia dokonania wyboru oferty DROMAR 17 grudnia 2021 r. 

W ocenie Izby analiza 

akt sprawy, wniosków Odwołującego o udostępnienie protokołu 

postępowania  oraz  przekazana  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  dokumentacja 

postępowania  dowodzą,  że  informacja  o  tym,  że  oferta  Przystępującego  nie  jest 

zabezpieczona  wadium,  a  Przystępujący  nie  jest  związany  ofertą,  została  przekazana 

Odwołującemu  pismem  z  18  maja  2022  r.  Z  akt  sprawy  nie  wynika,  aby  łącznie  

z  protokołami  Zamawiający  przekazał  wszystkie  pozostałe  dokumenty  złożone  

w 

postępowaniu lub przekazał wykaz załączników do protokołu, na podstawie których można 

by  dojść  do  przekonania,  że  skoro  wśród  nich  brak  jest  dokumentu  dotyczącego 

przedłużenia terminu związania ofertą i wniesienia nowego wadium, to Przystępujący takiej 

czynności  

nie  dokonał.  Jak  wskazał  Odwołujący  na  rozprawie,  postępowanie  prowadzone  było  w 

okresie  pandemii  i  udostępnienie  dokumentów  możliwe  było  jedynie  w  drodze 

korespondencji  elektronicznej. 

Jedynym  dokumentem,  z  którego  wynika,  iż  oferta 

P

rzystępującego  nie  jest  zabezpieczona  wadium  oraz  że  Przystępujący  nie  jest  związany 

ofertą,  jest  pismo  z  18  maja  2022  r.  Podniesienie  powyższego  zarzutu  w  odwołaniu 

wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    23  maja  2022  r.  należy  uznać  za 

wniesione 

z 

zachowaniem 

terminu  

na  jego  wniesienie.  Brak  jest  bowiem  d

owodu  potwierdzającego,  że  informację  o  braku 

terminu  związania  ofertą  oraz  braku  zabezpieczenia  oferty  wadium,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  we  wcześniejszym  terminie.  Zatem  zarzut  nie 

może zostać odrzucony jako wniesiony po upływie terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 3 

pkt 1 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp2004,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  wykonawcę  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  

w charakterze Uczestników postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający,  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  w 

Rozdziale 10, 

ustanowił następujące wymagania dotyczące wadium: 

(…) 

10.11. W przypadku wyboru formy niepieniężnej wadium wykonawca zobowiązany jest: 

1)  wnieść  je  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  w  formie  oryginalnego 

elektronicznego 

dokumentu 

wadialnego 

(np. 

e-gwarancji 

bankowej  

lub  ubezpieczeniowej)  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

osoby  upoważnionej  do  wystawienia  dokumentu  wadialnego  (np.  e-gwarancji 

bankowej lub ubezpieczeniowej), 

wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  dokument  wadialny  (np.  e-gwarancje 

bankową  lub  ubezpieczeniową)  w  sposób  umożliwiający  zamawiającemu 

dopełnienie obowiązku określonego w art. 46 ustawy Pzp, tj: 

a)  

wraz z ofertą w ten sam sposób co ofertę przy użyciu Platformy, 

lub 

b)  na  adres  poczty  elektronicznej: 

[email protected]

,  jednakże  

w  wydzielonym  odrębnym  pliku  (np.  pdf),  (w  temacie  wiadomości  należy 

podać  nr  sprawy  lub  nazwę  postępowania,  do  którego  wadium  jest 

wnoszone).  

Za zgodą zamawiającego wykonawca może dokonać zmiany formy wadium na jedną 

lub kilka form, o których mowa w art. 149 ust. 1 Pzp. Zmiana formy wadium musi być 

dokonana z zachowaniem ciągłości zabezpieczenia oferty kwota wadium. 

Termin związania ofertą wynosił 60 dni i upłynął  21 sierpnia 2021 r.  

Zamawiający  pismem  z  16  sierpnia  2021  r.  wystąpił  do  Przystępującego  z  wnioskiem  

o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni tj. do  20 października 

2021 r. wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium lub z wniesieniem nowego wadium  

na przedłużony okres związania ofertą.  

Pismem  z   

18  sierpnia  2021  r.  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  przedłużenie  terminu 

związania ofertą do 20 października 2021 r. wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium 

(aneks do gwarancji ubezpieczeniowej).  

Pismem  z  26  listopada  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  

art. 90 ust. 1 Pzp2004 do 

złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. W uzasadnieniu 

wskazał,  że  zachodzą  wątpliwości  co  do  części  składowych  ceny  w  zakresie  zimowego 

utrzymania dróg. O istotności tej stanowią następujące elementy: 

koszty związane z postojem wykonawcy tzw. okresem gotowości do świadczenia usługi, 

- wzrost cen soli, 

wzrost cen benzyny i oleju napędowego, 

- wzros

t kosztów pracowniczych związanych z najniższym wynagrodzeniem. 

Pismem  z  2  grudnia  2021  r.  Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  istotnej  części 

składowej oferty, które utajnił, zastrzegając, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  dniu  12  maja  2022 

r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  odtajnione  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny dla zadania nr 3, złożone przez Przystępującego. 

W  dniu  13  maja  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą 

uzna

ł ofertę złożoną przez Przystępującego. 

W  dniu  18  maja  2022  r.  w  odpowiedzi  na  pismo  z  13  maja  2022  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego,  że  oferta  Przystępującego  nie  jest  zabezpieczona  wadium,  

a wykonawca nie jest związany ofertą.   

I

zba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający przez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu  lub  przez  zaniechanie  czynności,  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  Prawa 

zamówień  publicznych.  W  analizowanym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  

nie naruszył przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W odniesieniu do zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b w związku z art. 85 ust. 2  

i 4 w związku z art. 184 Pzp2004, w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.  

Izba  przywołuje  treść  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, których naruszenie zarzucił Odwołujący. 

Zgodnie z 

treścią art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Pzp2004 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

7a)  wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o  której mowa w  art.  85  ust.  2,  na  przedłużenie terminu 

związania ofertą; 

7b) 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Zgodnie  z  art.  85  ust.  2  Pzp2004  wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek 

zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko 

raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do 

wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o  oznaczony  okres,  nie 

dłuższy jednak niż 60 dni.  

Z  kolei,  zgodnie  z  art.  85  ust  4  Pzp2004  p

rzedłużenie  terminu  związania  ofertą  

jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli 

nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. 

Jeżeli  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  dokonywane  jest  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  obowiązek  wniesienia  nowego  wadium  lub  jego  przedłużenia  dotyczy 

jedynie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zgodnie  z  treścią  art. 184  Pzp2004  Zamawiający,  nie  później  niż  na  7  dni  przed 

upływem ważności wadium, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania,  

do  przedłużenia  ważności  wadium  albo  wniesienia  nowego  wadium  na  okres  niezbędny  

do  zabezpieczenia  postępowania  do  zawarcia  umowy.  Jeżeli  odwołanie  wniesiono  po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  kieruje  się  jedynie  do  wykonawcy,  którego 

ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. 

Argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  uzasadnienia  powyższego  zarzutu  

nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  dokonanie 

bezzasadnego  wyboru  oferty  Przystępującego,  mimo  że  oferta  Przystępującego  w  chwili 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  była  zabezpieczona  wadium  oraz  upłynął  termin 

związania ofertą.  

W  ocenie  Izby  okoliczność,  że  Przystępujący  samodzielnie  nie  przedłużył  terminu 

związania ofertą, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  7a  Pzp2004

.  Analiza  treści  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp2004  prowadzi  do  wniosku,  

że obowiązek zamawiającego co do odrzucenia oferty wykonawcy aktualizuje się w sytuacji, 

w której na wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą wykonawca 

zgody  takiej  nie  wyrazi. 

Wniosek  taki  należy  wywieść  z  użytego  przez  ustawodawcę  

w 

przepisie sformułowania „nie wyraził zgody, o której mowa art. 85 ust. 2”, bowiem właśnie  

o  wyrażeniu  zgody  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą jest  mowa  w  art.  85  ust.  2  Pzp2004.  Gdyby  ustawodawca  chciał  zrównać 

sytuację,  w  której  wykonawca  samodzielnie  nie  przedłuża  terminu  związania  ofertą  z 

sytuacją  niewyrażenia  zgody  na  przedłużenia  tego  terminu  na  wezwanie  zamawiającego, 

podstawą odrzucenia oferty  uczyniłby brak związania ofertą.  Ustawodawca nie zdecydował 

się jednak na takie rozwiązanie, przypisując sankcję w postaci odrzucenia oferty wykonawcy,  

w  następstwie  braku  wyrażenia  zgody  na  wezwanie  zamawiającego  w  przedmiocie 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Zatem,  zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

Pzp2004, o

bowiązek odrzucenia oferty aktualizuje się, jeżeli wykonawca odmówi wyrażenia 

zgody  

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na  wezwanie  wykonawcy,  natomiast  nie  będzie 

miał  zastosowania,  gdy  wykonawca  nie  przedłuży  terminu  związania  ofertą  samodzielnie,  

tak jak miało to miejsce w analizowanym stanie faktycznym. 

Również za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004. 

Odwołujący  nie  kwestionował  ani  braku,  ani  poprawności  wniesionego  przez 

Przystępującego  

w  postępowaniu  wadium.  Przystępujący  wniósł  wadium  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego oraz w formie określonej w treści SIWZ, ponadto, stosownie do art. 85 ust. 4 

Pzp2004, 

przedłużył  jego  ważność  zgodnie  z  treścią  wezwania  Zamawiającego  

z 16 sierpnia 2021 r. 

Izba  podkreśla,  że  art.  89  ust.  1  Pzp2004  stanowi  przepis  sankcyjny,  odnoszący  

się  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  a  zatem  możliwość  jego  zastosowania  nie  może  być 

interpretowana 

rozszerzająco,  o  okoliczności,  które  nie  zostały  wyraźnie  wskazane  w  jego 

treści.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  184  Pzp2004, 

dotyczącego  obowiązku 

nałożonego  na  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano  

jako najkorzystniejszą, do złożenia wadium nie później niż na 7 dni przed upływem ważności 

wadium, 

będący  konsekwencją  wniesienia  odwołania,  Izba  wskazuje,  że  przepis  ten  nie 

będzie  miał  zastosowania  w  analizowanym  stanie  faktycznym.  Podkreślenia  wymaga,  

iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  zgodnie  z  ustawą  

z  dnia  24  stycznia  2004  r., 

natomiast  postępowania  odwoławcze  prowadzone  jest  zgodnie  

z przepisami ustawy Pzp z dnia 11 września 2019 r. tj. w innym stanie prawnym. 

Przepis  art.  184  Pzp2004 

znajduje  się  w  rozdziale  VI  ustawy  z  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  zatytułowanym  „Środki  ochrony  prawnej”,  rozdział  2. 

„Odwołanie”  

i ma bezpośredni związek z wniesieniem odwołania, polegającym na tym, iż możliwość jego 

zastosowania  wywołana  jest  wyłącznie  okolicznością  wniesienia  przez  wykonawcę 

odwołania  zgodnie  z  ww.  przepisami.  Aby  obowiązek  w  postaci  wezwania  wykonawcy, 

którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, do złożenia wadium nie później niż na 7 dni 

przed upływem ważności wadium zmaterializował się po stronnie zamawiającego, niezbędne 

jest  wniesienie  odwołania  zgodnie  z  wymaganiami  ustawy  Pzp2004  i  to  wyłącznie  dlatego, 

że 

ustawa  

ta 

zawiera regulację nakładającą wprost taki obowiązek na zamawiającego. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  w  związku  z  wejściem  w  życie  ustawy  z  dnia  

11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych,  zastosowanie znajdują przepisy  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych  

(Dz.  U.2019  poz.  1086).  Zgodnie  z  art. 

92  ust.  2  przepisów  przejściowych

Do  postępowań 

odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których 

mowa w  ustawie uchylanej  w  art.  89,  wszczętych po  dniu 31  grudnia 2020  r.,  dotyczących 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  

się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.

 tj. przepisy  ustawy  Pzp 

z 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych.

Zestawiając  powyższe wskazać  należy,  iż  do  postępowań  odwoławczych  wszczętych  

po  31  grudnia  2020  r.  nie  stosuje  się  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  lecz 

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r, która regulują kwestie 

związane  

z postępowaniem odwoławczym, jak też i skutki, jakie wywołuje wniesienie odwołania. 

Zgodnie z ustawą Pzp2004 obowiązek wezwania przez Zamawiającego wykonawcy w trybie 

art. 184 

był wywołany wyłącznie wniesieniem odwołania. W ustawie Pzp brak jest podstawy 

prawnej 

nakładającej na Zamawiającego taki obowiązek.  

Wobec  powyższego  odwołanie  wniesione  po  31  grudnia  2020  r  (tu  23  maja  2022  r.)  

nie  wywołało  skutku  w  postaci  obowiązku  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  184 

Pzp2004. 

W  przedmiotowej  sprawie Odwołujący  wniósł  odwołania,  które  podlega  regulacji 

ustawy z  dnia  11  września 2019 r.  nieprzewidującej  obowiązku,  o  którym mowa  w  art.  184 

Pzp2004. 

W związku z powyższym, wobec braku podstawy prawnej nakazującej wezwanie przez 

Zamawiaj

ącego  nie  później  niż 

na  7  dni  przed  upływem  ważności  wadium

pod  rygorem 

wykluczenia  z  postępowania

,  do  przedłużenia  ważności  wadium  albo  wniesienia  nowego 

wadium  na 

okres  niezbędny  do  zabezpieczenia  postępowania  do  zawarcia  umowy

przez 

wykonawcę,  którego  ofertę  wybrano  jako  najkorzystniejszą,  zarzut  należy  uznać  

za niezasadny. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp2004  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  iż  oferta  

w  zakresie  istotnej  części  przedmiotu  zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską  i  budzącą 

wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zadania  za  podane  wynagrodzenie,  w  ocenie  Izby 

zarzut nie został potwierdzony. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp2004  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z  kolei,  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp2004,  z

amawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

W zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów składowych za rażąco 

niskie wska

zać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i sądów, 

że  za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę,  która  jest  niewiarygodna  dla  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  i  jest  całkowicie  oderwana  od  realiów  rynkowych.  Jednakże  ocena  

tej  okoliczności  zawsze powinna  być  dokonana z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia, 

jego  specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych,  w  oparciu  o  dostępne 

z

amawiającemu  informacje,  które  uzyskał  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego 

wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  winien  podać  zamawiającemu  wszystkie  informacje 

dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji, 

uwarunkowań,  w  jakich  dokonywał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek  warunkujących 

przyjęty 

sposób 

kalkulacji  

(jeśli  takie  zaistniały)  oraz  innych  istotnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje 

warunki finansowe, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania danej 

ceny. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  stanowiące  informacje  w  zakresie  ceny  powinny  umożliwić 

z

amawiającemu  podjęcie  decyzji  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że  zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej 

ceny, 

jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację,  uzyskuje  od  danego 

wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym,  wskazanym  

przez  z

amawiającego  zakresie  i  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający  wyjaśnienia 

zam

awiającemu,  winien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę 

dokonanej wyceny. Wyjaśnienia winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne  

do  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniać  jego  założenia  oraz  specyfikę  właściwą  np.  dla 

danej b

ranży. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  podkreśla,  

że  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Przystępującego,  odnoszące  się  do  istotnej  części 

składowej ceny oferty, tj. zimowego utrzymania, nie potwierdzają zarzutu Odwołującego. 

W  wyniku  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny  z  26  listopada  2021  r.  Przystępujący  złożył  na  16  stronach  wyjaśnienia,  w  których 

wskazał  sposób  wyliczenia  ceny  (opis  oraz  kalkulacja)  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego, z odniesieniem się do takich elementów kalkulacji jak: 

I) 

Akcja zimowa dobowa:  

z  uwzględnieniem  wartości  dla  kosztów  akcji  na  wskazanej  powierzchni,  kosztów 

zatrudnienia,  kosztów  paliwa,  kosztów  środków  do  likwidacji  śliskości  zimowej,  

ceny  doby  prowadzonej  akcji,  kosztów  doby  prowadzenia  akcji  zima,  założonej 

gotowości  w  wysokości  10%  z  zaoferowanej  ceny  oraz  zysku,  ze  szczegółowym 

rozbiciem na pozycje uwzgl

ędniające: 

1.  koszty pracy 

– wynagrodzenia pracowników – zima,  

z

awierające  zestawienia  i  wyliczenia  ilości  osób  przeznaczonych  do  realizacji 

zadania, 

ilości  założonych  roboczogodzin  podczas  jednej  doby,  wartości  jednej 

roboczogodziny  w  wysokości  22,00  zł  brutto  (z  uwzględnieniem  waloryzacji 

minimalnego wynagrodzenia w 

roku 2022), ogólną kalkulację dla pozycji, 

koszty  paliwa  zawierające  kalkulację  uwzględniającą  ilość  i  rodzaj  sprzętu 

technicznego  do  realizacji  zadania

,  średnią  prędkość  podczas  jazdy,  ilość 

przejazdów na danej powierzchni, czas przejazdu, cenę paliwa w wysokości 6,15 zł 

brutto, spalanie jednej jednostki, ogólną kalkulację dla pozycji, 

środki do likwidacji śliskości zimowej ze wskazaniem zastosowanej dawki, użytego 

sprzętu,  średnie  zużycie  NaCl  w  ilości  15  g/m

,  wielość  przyjętej  powierzchni  

do  posypywania,  wydatek  jednostkowy,  ilość  wysypanego  materiału  oraz  ogólną 

kalkulacj

ę dla pozycji, 

II)   Akcja  zima 

–  przejazd  jednorazowy  –  cały  rejon,  z  uwzględnieniem  elementów  i 

sposobu kalkulacji ceny jak dla poz. I) Akcja zimowa dobowa, 

II)  Akcja  zima 

–  przejazd  jednorazowy  –  szlaki  komunikacyjne,  z  uwzględnieniem 

elementów i sposobu kalkulacji ceny jak dla poz. I) Akcja zimowa dobowa, 

IV)  Przejazd  alarmowy, 

z  uwzględnieniem  elementów  i  sposobu  kalkulacji  ceny  jak  dla  

poz. I) Akcja zimowa dobowa, 

V)    Oczyszczanie ulic poziome, 

z uwzględnieniem elementów i sposobu kalkulacji ceny jak 

dla poz. I) Akcja zimowa dobowa, 

VI)  Utrzymanie  zimowe  ulic  na  wskazanie 

–  zabezpieczenie  zimowe,  z  uwzględnieniem 

elementów i sposobu kalkulacji ceny jak dla poz. I) Akcja zimowa dobowa, 

VII)  

Utrzymanie chodników, przystanków komunikacji miejskiej – zabezpieczenie zimowe - 

doba, 

z  uwzględnieniem  elementów  i  sposobu  kalkulacji  ceny  jak  dla  poz.  I)  Akcja 

zimowa dobowa, 

VIII) 

Utrzymanie chodników, przystanków komunikacji miejskiej – zabezpieczenie zimowe – 

jednorazowe, 

z  uwzględnieniem  elementów  i  sposobu  kalkulacji  ceny  jak  dla  poz,  I). 

Akcja zimowa dobowa, 

IX) 

Utrzymanie  chodników  przystanków  komunikacji  miejskiej  na  wskazanie  – 

zabezpieczenie zimowe, 

z uwzględnieniem elementów i sposobu kalkulacji ceny jak dla 

poz. I). Akcja zimowa dobowa, 

X)  

Oczyszczanie chodników w okresie zimowym z uwzględnieniem elementów i sposobu 

kalkulacji ceny jak dla poz. I) Akcja zimowa dobowa, 

XI) 

Wywóz śniegu z uwzględnieniem ceny jednostkowej, ceny pozycji, kosztów pracy, ilości 

osób  wskazanych  do  realizacji  zadania  i  założonych  roboczogodzin,  wartości  jednej 

roboczogodziny  w  wysokości  22,00  zł,  kosztów  transportu,  założonej  gotowości  

w wysokości 10 % zaoferowanej ceny oraz zysku, 

XII)  

Pozostałe koszty uwzględnione do utrzymania zimowego, uwzgledniające: 

- koszty polisy OC, 

- koszty utrzymania zaplecza 

– bazy sprzętowo magazynowej, 

- koszty 

prowadzenia działalności (administracja, księgowość, utrzymanie biura), 

koszty naprawy sprzętu w przypadku awarii lub uszkodzenia, 

- koszty wynagrodzenia kierownika, dyspozytora 

ze wskazaniem ogólnej wartości dla pozycji.  

Ponadto  wyjaśnienia  zawierały  kalkulację  całkowitych  kosztów  utrzymania  zimowego, 

obejmujących krotności założone w formularzu ofertowym dla zadania nr 3 z uwzględnieniem 

podziału na koszty i zysk.  

Do wyjaśnień  Przystępujący załączył  dowody  w postaci:  formularza  ofertowego na  zadanie  

nr 3, umowy nr DNP.261.52.4.2020.PN.U z 01.10.2021, formularz ofertowy na zadanie nr 4, 

formularz ofertowy z negocjacji na rejon 3 z 

26.11.2012 r., fakturę z zakupu soli.  

Odnosząc się do powyższych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny Izba stwierdziła, 

że w jej ocenie zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  powyższe  wyjaśnienia  składane  były  

na potwierdzenie ceny zaoferowanej w ofercie, na dzień jej złożenia, tj. 23 czerwca 2021 r. 

Zadaniem Przystępującego było wykazanie jej realności właśnie na dzień, w którym składał 

ofert

ę  w  postępowaniu.  Odnoszenie  treści  wyjaśnień  do  cen  i  wartości  obowiązujących  

w  czasie  składania  odwołania  jest  działaniem  nieuprawnionym  ze  strony  Odwołującego, 

zwłaszcza w okolicznościach obecnego wzrostu cen i wskaźnika inflacji. Zgodzić się należy  

ze 

stanowiskiem  Przystępującego,  że  oferta  była  wyceniana  w  czerwcu  2021  r.,  a 

wyjaśnienia ceny składane w grudniu 2021 r., zatem w sposób oczywisty Przystępujący nie 

mógł  antycypować  w  kalkulacji  ceny,  a  następnie  w  wyjaśnieniach,  szeregu  zdarzeń,  jakie 

spowodowały gwałtowny wzrost cen w roku 2022 (wojna w Ukrainie oraz gwałtownie rosnąca 

inflacja).  Wskazane 

przez  Odwołującego  bieżące  wartości  kosztów  (jak  np.  ceny  paliwa, 

gdzie  Odwołujący  przywołuje  ceny  z  18  maja  2022  r.  nie  powinny  być  uwzględnione  przy 
ocenie  rzetelności  wyceny  oferty  Przystępującego  i  przedstawionych  Zamawiającemu 

wyjaśnień ceny. 

Ponadto,  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień,  nie  można  pominąć  okoliczności,  

że zostały  one złożone w  odpowiedzi  na  konkretne  wezwanie Zamawiającego  i  w  zakresie 

przez  niego  określonym.  To  zamawiający  –  a  nie  wykonawca,  kierując  do  wykonawcy 

stosowne  wezwanie, 

poprzez  określenie  zakresu,  metodologii  i  stopnia  szczegółowości 

istotnych elementów ceny podlegających wyjaśnieniu, wyznacza zakres wyjaśnień i narzuca 

wykonawcom sposób w jaki winni skonstruować składane wyjaśnienia. 

W  ocenie  Izby  wezwanie  z  26  listopada  2021  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny 

cechował bardzo duży stopień ogólności. Nie wynika z niego jednoznacznie, 

czy  Zamawiający  żąda  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  całej  oferty,  czy  tylko  istotnych  

jej elementów. Zamawiający, ponad przywołanie podstawy prawnej, tj. art. 90 ust. 1 Pzp2004 

wraz  z 

zacytowaniem  jego  treści,  wskazał  na  wątpliwości  co  do  części  składowej  ceny  

w zakresie zimowego utrzymania dróg. Jako elementy świadczące o tej istotności przywołał 

następujące  fakty:  włączenie  w  zakres  zamówienia  kosztów  związanych  z  postojem 

wy

konawcy,  tzn.  okresem  gotowości  do  świadczenia  usługi,  wzrost  cen  soli,  wzrost  cen 

benzyny  i  oleju  napędowego oraz  wzrost kosztów  pracowniczych związanych  z  najniższym 

wynagrodzeniem. 

Zamawiający  nie  określił  jednoznacznie,  czy  ceny  powyższych  składowych  ceny 

powinny zostać wyjaśnione, czy też wykonawca winien odnieść się w wyjaśnieniach do ceny 

całej  oferty.  Na  niejasność  wezwania  wskazuje  treść:  W  związku  z  powyższym  wzywamy  

do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny, 

które  pozwoliły  na  skalkulowanie  łącznej  ceny  ofertowej  brutto  na  zaoferowanym  przez 

Państwa  poziomie.  Złożone  wyjaśnienia  i  dowody  powinny  przekonać  Zamawiającego  

i niepodważalnie wykazać, że proponowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na należyte 

wykon

anie poszczególnych rodzajów robót składających się na całego zamówienia.  

Ponadto 

Zamawiający nie określił żadnej metodologii, w oparciu o którą Przystępujący 

winien był wyjaśnić zaoferowaną cenę ani nie dookreślił stopnia ich szczegółowości.  

Wychodząc  jednak  z  założenia  (jak  interpretuje  to  również  Odwołujący),  że  celem 

Zamawiającego było uzyskanie wyjaśnień cen dla zakresu „utrzymanie zimowe”, to w treści 

wezwania  Zamawiający  odniósł  się  wyłącznie  do  takich  elementów  jak:  koszty  związane  

z  postojem  wykonawcy,  tzn.  okresem  gotowości  do  świadczenia  usługi,  wzrost  cen  soli, 

wzrost  cen  benzyny  i  oleju  napędowego  oraz  wzrost  kosztów  pracowniczych  związanych  

z najniższym wynagrodzeniem, których wyjaśnień oczekiwał od Przystępującego.  

Niezasadne  i  niczym  nie  poparte  jest  zatem  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z 

którym  Przystępujący  winien  precyzyjnie  wykazać,  w  jaki  sposób  potrafił  wygenerować 

oszczędności na poziomie 3 mln złotych w stosunku do swoich konkurentów.  

Jeżeli Przystępujący wykazał, że zamówienie będzie realizował po cenach rynkowych, 

realnych, 

to  wówczas  odniesienie  się  do  szczególnych  oszczędności  czy  wyjątkowo 

sprzyjających  warunków  realizacji  nie  będzie  miało  zastosowania.  Także  argumentacja 

opierająca  się  na  cenach  złożonych  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Zabrze,  

nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  sprawy.  Zaoferowane  tam  ceny  odnoszą  się  do  innego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Również  za  niezasadny  i  niczym  

nie  poparty  należy  uznać  argument,  że  skoro  Przystępujący  oferował  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego w roku 2019 dla niektórych pozycji ceny na wyższym 

poziomie 

niż  w  przedmiotowym  postępowaniu,  to  ceny  niższe  zaoferowane  w  roku  2021  

są cenami rażąco niskimi.  

Odwołujący  zawartą  w  odwołaniu  argumentację  oparł  na  porównaniu  cen  złożonych  

w  niniejszym  postępowaniu  do  cen  Przystępującego  z  roku  2019  r.  Jednak  brak  jest 

należytego  wyjaśnienia,  dlaczego  akurat  ceny  Przystępującego  z  2019  r.  są  tym  idealnym 

wzorcem,  

do którego trzeba się odnosić. Samo założenie, że obecnie wszystko powinno być droższe  

w  stosunku  do 

cen  Przystępującego  z  roku  2019,  jest  tu  niewystarczające,  nie  wiadomo 

bowiem, w oparciu o jakie założenia owe ceny z roku 2019 były kalkulowane. 

Izba  wskazuje 

też,  że sam fakt,  że w  jednym  postępowaniu wykonawca oferuje  cenę  

na określonym poziomie, nie oznacza, że cena niższa zaoferowana w innym postępowaniu 

jest  ceną  rażąco  niską,  nieodpowiadającą  kosztom  wykonania  prac.  Wykonawca  nie  ma 

bowiem obowiązku kalkulowania cen w różnych postępowaniach na takim samym poziomie,  

a  oferowana  cena  jest  zawsze  wynikiem  indywidualnej  strategii  biznesowej  wykonawcy  

i  zakładanego  ryzyka.

Zasadność  takiej  argumentacji  potwierdzałoby  wykazanie, 

że poprzednie ceny, do których odnosi się Odwołujący, zostały skalkulowane na tak niskim 

poziomie, że zaoferowanie ceny niższej stanowiłoby cenę nierealną.  

Istotnym 

dla 

Izby 

argumentem,  zaprzeczającym  stanowisku  Odwołującego  

co  do  nierealn

ości  ceny  Przystępującego  za  utrzymanie  zimowe,  jest  okoliczność 

podniesiona  przez  Przystępującego  i  wykazana  protokołem  z  negocjacji.  Odwołujący 

zrealizował bowiem zamówienie dla zadania nr 3 w okresie do 31 marca 2022 r., składając 

ofertę  podczas  negocjacji  28  lutego  2022  r.  (w  obecnych  już  warunkach  rynkowych)  po 

cenach 

niższych  

niż  te,  które  zaoferował  Przystępujący  w  2021  r.,  a  których  realność  Odwołujący  sam 

podważa. 

Za  realnością  ceny  Przystępującego  świadczy  również  okoliczność,  że  realizuje  

on 

należycie  zakres  objęty  zamówieniem  po  cenach  zaoferowanych  w  2019  r.  tożsamych  

z  cenami  zaoferowanymi  w  przedmiotowym  postępowaniu,  natomiast  Odwołujący  nie 

wykazał, że Przystępujący ponosi straty z tytułu realizacji ww. zamówienia.  

W ocenie Izby 

powyższe potwierdza niezasadność zarzutu. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych,  kwestionowanych  elementów  kalkulacji  ceny, 

wskazać  należy  że,  w  zakresie  ilości  osób  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia 

Zamawiający  nie  określał  żadnych  wymagań.  Odwołujący  zbudował  zarzut  w  oparciu  o 

własne 

założenia  

w  tym  zakresie,  co  nie  oznacza,  że  Przystępujący  musiał  przyjąć  założenia  tożsame  

lub zbliżone i skalkulować cenę na poziomie podobnym.  

W  odniesieniu  do  cen  oleju  napędowego  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał  

na  wartość  rynkową  paliwa,  która,  jako  aktualna,  nie  wymagała  wykazania  jej  dowodem. 

Ponadto  opieranie  zarzutu  na  cenach 

aktualnych  na  dzień  składania

odwołania  czyni 

zarzut  nieza

sadnym,  bowiem  wyjaśnienia  ceny  mają  potwierdzać  jej  realność  na 

dzień składania oferty.   

Niezrozumiałym  dla  Izby  jest  argumentacja  Odwołującego  na  potwierdzenie  rażąco 

niskiej ceny w zakresie cen soli drogowej. Dowód złożony przez Przystępującego w postaci 

faktury  za  zakup  soli  drogowej  dowodzi

,  że  Przystępujący  nabywa  sól  drogową  po  cenach 

wyższych  niż  niektóre  z  cen  przywołanych  przez  Odwołującego,  w  oparciu  o  które 

Odwołujący  buduje  zarzut.  To  właśnie  w  zakresie  cen  zakupu  soli  dowód  Odwołującego 

stanowiący zestawienie poziomu cen soli drogowej, potwierdza realność ceny soli drogowej 

zaoferowanej  przez  Przystępującego.  Realność  ceny  w  zakresie  soli  drogowej  ma  miejsce 

również  

w odniesieniu do obecnych cen. 

W  zakresie 

wyjaśnienia  gotowości  Przystępujący  w  ramach  każdej  pozycji  wskazał,  

iż  stanowi  ona  wartość  10%  z  zaoferowanej  ceny  dla  danej  pozycji.  Okoliczność,  

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wartość  usługi  nie  została  wyodrębniona  w  osobnej 

pozycji, 

a  miała  zostać  wyceniona  w  ramach  ceny  jednostkowej  brutto,  nie  ma  żadnego 

znaczenia dla sprawy. 

Również, jak zostało wskazane powyżej, nie jest istotne, jaką wartość 

zaoferował  Przystępujący  w  ramach  innego  postępowania,  jeżeli  cena  ta  nie  była  ceną 

nierealną. 

Przystępujący,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  ujął  wartość  gotowości  w 

cenie jednostkowej, wskazał, iż stanowi ona 10 % wartości pozycji oraz przedstawił sposób  

jej wyliczenia, 

dochodząc do konkretnej wartości ujętej w złotych.   

Zatem  z

arzut  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie  wykazał,  w  jakiej  pozycji  i  czy  w 

ogóle taką gotowość wliczył do cen jednostkowych, przeczy treści zawartej w wyjaśnieniach 

ceny,  bowiem  wszystkie  te  informacje, 

których  brak  podnosi  Odwołujący,  zostały  przez 

Przystępującego ujęte w wyjaśnieniach z 2 grudnia 2021 r. 

Zarzut jako niezasadny podlega zatem oddaleniu. 

W  odniesieniu  do  kosztów  pracy  Odwołujący  kwestionuje  stawkę  22,00  zł,  powołując  

się  na  dane  z  informatora  SEKOCENDUD,  wskazując  jako  właściwą  minimalną  stawkę  

dla  roku  2022  na  poziomie  24,13  zł  netto.  Ponadto  z  informacji  Przystępującego  wynika,  

że jest to cena brutto, zatem Odwołujący wyprowadza wniosek, iż cena ta obejmuje podatek 

VAT.  Po  odliczeniu 

podatku VAT w wysokości 8% wartość stawki wynosić będzie 20,37 zł,  

a  więc  poniżej  wymaganej  prawem  minimalnej  stawki  uwzględniającej  minimalne 

wynagrodzenie za pracę i innych kosztów pracowniczych. 

Argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  wskazuje, 

że  podstawą  określenia  minimalnej  stawki  za  pracę

nie  jest  informator  

Sekocenbud,  lecz  r

ozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2022 r. (Dz.U. z 2021 r poz. 1690), 

zgodnie z którym (§ 2) od dnia 1 stycznia 

2022  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  19,70  zł.  Sekocenbud  

jest  wydawany 

przez  prywatną  spółkę  –  Ośrodek  Wdrożeń  Ekonomiczno-Organizacyjnych 

Budownictwa 

„PROMOCJA”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzącą  zwykłą 

komercyjną  działalność.  Nie  jest  to  podmiot,  do  opracowań  którego  odsyła  Pzp2004,  

czy jakikolwiek  inny  akt prawny. 

Ponadto odnosi się do cen, jak też do sposobu wyliczenia  

tzw. „płacy uzupełniającej” w robotach budowlanych.  

P

rzedmiotowe  zamówienie  nie  jest  robotami  budowlanymi,  lecz  usługą,  zatem 

informacje w nim podane nie będą miały zastosowania w niniejszym postępowaniu. Ponadto 

Przystępujący,  oferując  stawkę  roboczogodziny  w  wysokości  22,00  zł,  nie  naruszył 

przepisów odnoszących się do określenia minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Niezasadnym  jest  również  zarzut  odnoszący  się  do  ujęcia  w  stawce  godzinowej 

podatku  VAT.  W  żadnym  miejscu  Przystępujący  nie  zawarł  informacji,  że  w  cenę 

roboczogodziny  brutto  wliczony  jest  VAT. 

Odwołujący  stawia  zarzut  w  oparciu  o  potoczne 

rozumienie określenia „brutto”, które nie zawsze będzie oznaczało, iż odnosi się do podatku 

VAT.  Może  również  oznaczać,  że  jest  wartość  zawierająca  w  sobie  wszystkie  dodatkowe 

obciążenia.  

Dodać należy, że do kosztów pracy nie wlicza się podatku od towarów i usług,  a ustawa z 

dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w swoim katalogu nie zawiera pozycji 

stawka brutto roboczogodziny wynagrodzenia jako czynności podlagającej podatkowi VAT. 

Powyższe potwierdza zatem niezasadność zarzutu. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  kosztów  najmu  samochodów,  kosztów  pracy 

sprzętu własnego i będącego w leasingu, wskazać należy, iż są one całkowicie pozbawione 

racji. 

Po  pierwsze,  z

godnie  z  treścią  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  Przystępujący  

nie  był  zobowiązany  do  wykazania  i  wyliczenia  ceny  najmu  sprzętu,  podania  informacji  

o warunkach najmu, jego zakresie i obowiązkach wynikających z umowy najmu, jak również 

podania kosztów  pracy własnego sprzętu, czy też kosztów  leasingu.  Po  drugie,  budowanie 

zarzutu poprzez odniesienie do informacji zawartych w SEKOCENBUD nie jest uzasadnione, 

co zostało wykazane powyżej (przedmiotowe zamówienia nie jest robotami budowlanymi). 

Pomimo  tego,  złożona  podczas  rozprawy  przez  Przystępującego  kalkulacja  –  porównanie 

kosztów pracy sprzętu w oparciu o stawki SEKOCENBUD – wykazała, że całkowita wartość 

pracy sprzętu wraz z operatorem jest wyższa niż dowodził tego Odwołujący. 

Reasumując,  zdaniem  Izby,  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Przystępującego 

zawierające  kalkulację  ceny,  poparte  załączonymi  dowodami,  potwierdzają  realność 

zaoferowanej  ceny.  Brak  określenia  przez  Zamawiającego  jakiejkolwiek  metodologii  

oraz  stopnia  szczegółowości  składanych  wyjaśnień  nie  pozwala  na  uznanie,  że  złożone 

wyjaśnienia  ceny  nie  stanowiły  wystarczającej  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  

i  nie  odnosiły  się  do  wszystkich  wymaganych  elementów  ceny.  Zarzut  odwołania  można 

sprowadzić  do  twierdzenia,  że  Przystępujący  dokonał  wyjaśnienia  ceny  w  sposób,  który  

nie  odpowiada 

Odwołującemu.  Na  podkreślenie  zasługuje  również  fakt,  że  Odwołujący  

nie  kwestionował  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  wręcz  przeciwnie,  w  piśmie 

procesowym 

wskazywał na jego precyzyjną treść. Zarzut należy zatem uznać za niezasadny. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….……………………….. 

Członkowie:   

………..…………………….. 

………………………………..