KIO 1358/22 POSTANOWIENIE dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1358/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  31  maja  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

maja 

r. 

przez 

wykonawc

ę  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

w 

postępowaniu prowadzonym przez 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny 

Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Opolu 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  CATERMED 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwoty  

,00  złotych  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1358/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  116  Szpital Wojskowy  z  Przychodnią Samodzielny  Publiczny  Zakład Opieki 

Zdrowotnej  w  Opolu  pr

owadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Catering  –  przygotowanie  oraz  dostarczenie  całodziennego  wyżywienia  pacjentów”  na 

podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00117201. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  266  w  zw.  z  art.  359  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  146da  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów  i  usług  poprzez  zaniechanie  odrzucenia oferty  wykonawcy  Catering  –  Restauracja 

R.  &  Z.  M.  s.c. 

w  sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  zawiera  błąd  w 

oblicz

eniu  ceny  polegający  na  wskazaniu  w  poz.  5-7  formularza  asortymentowo-cenowego 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług  w  wysokości  8%,  podczas  gdy  w  chwili  składania  ofert 

obowiązuje stawka w wysokości 0%, 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  ww.  wykonawcy,  podczas  gdy  oferta  ta 

podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  oraz 

powtórzenia  czynności  wyboru 

oferty. 

Zamawiający  oświadczył,  że  kopia  odwołania  została  przekazana  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  25  maja  2022  r.  Termin  na 

zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 30 maja 2022 r. (poniedziałek). Do chwili sporządzenia 

postanowienia 

nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

25  maja  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia wniesione odwołanie w całości. 

Zgodnie  z  ar

t. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

pos

tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powy

ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwi

erdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

w

pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspo

zycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

po

stępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………