KIO 1357/22 WYROK dnia 2 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1357/22 
 
 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  2  czerwca  2022  r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez 

wykonawc

ę: POMPAX Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynie 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Elektrociepłownia  „Zielona  Góra” 

S.A. z siedzibą w Zielonej Górze 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytu

łem wpisu od odwołania. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1357/22 
 

UZASADNIENIE 

Elektrociepłownia  „Zielona  Góra”  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej 

„zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Remont  kapitalny  pomp  zasilających  2  sztuki  i  pomp 

kondensatu  4  sztuki  w  Elektrociepłowni  Zielona  Góra  S.A.”,  nr  postępowania: 

POST/PEC/PEC/UZS/00089/2022, część nr 1: Remont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki 

(dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”).  

O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 035-091359 w dniu 15 lutego 2022 r.   

Dnia  23  maja  2022  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”  odwołanie  złożył 

wykonawca: 

POMPAX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rydzynie  (dalej  jako  „odwołujący”). 

O

dwołanie dotyczy części 1 zamówienia.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  dotyczących 

badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  KSB  Polska  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Broniszach  (dalej 

„KSB”) polegających na bezpodstawnym dokonaniu poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie 

KSB 

pomimo,  że  tej  nie  sposób  zakwalifikować  jako  omyłki,  a  w  konsekwencji  dokonaniu 

wyboru oferty KSB jako najkorzystniejszej w tym p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, przez bezpodstawne dokonanie poprawy 

„Formularza  oferty”  KSB  w  zakresie  ceny  jednostkowej  realizacji  zamówienia  (netto  

i brutto) oraz całkowitej ceny realizacji zamówienia (netto i brutto) jako oczywistej omyłki 

pisarskiej, 

a w  konsekwencji  wybór  oferty  KSB  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  

w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp i naruszający zasady uczciwej konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw. z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty KSB w p

ostępowaniu, podczas gdy jej treść w „Formularzu oferty” oraz 

„Formularzu cenowym”, zawierająca dwie różne ceny jednostkowe realizacji zamówienia 

(netto i brutto) or

az dwie różne całkowite ceny realizacji zamówienia (netto i brutto), jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  tym  postępowaniu  i  nie  podlega  wyjaśnieniu  

w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowie

m  prowadzi  do  istotnej  zmiany  treści  oferty 

KSB oraz zmiany 

oświadczenia woli KSB w zakresie ceny realizacji zamówienia. 

Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  12  maja  2022  r.; 

powtórzenia  czynności  badania  

i  oceny  ofert  oraz  dokonania 

powtórnie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

odrzucenia  oferty  KSB;  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu. 

Za

mawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w części 1 zamówienia w dniu 12 maja 2022 r. Odwołanie zostało wniesione w wymaganym 

przepisami  ustawy  Pzp  terminie.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  doręczona 

z

amawiającemu,  a  odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  bankowy 

U

rzędu Zamówień Publicznych.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wykonawców  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  określonym  przepisami  ustawy 

Pzp, nie 

przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  dniu  31  maja  

2022 r. 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, 

jako bezzasadnego. 

Ponadto,  w  dniu  1  czerwca  2022  r. 

zamawiający  przesłał  oświadczenie,  złożone 

przez 

wykonawcę KSB w którym ten wyjaśnił, że omyłka pisarska nastąpiła w wyniku użycia 

komputerowej funkcji 

‘kopiuj-wklej”, na skutek czego na portalu zakupowym została podana 

nieprawidłowa  kwota  całkowita.  Jednocześnie  wykonawca  zadeklarował,  że  prawidłowe 

kwoty zostały podane w Formularzu cenowym i w dalszym ciągu zgadza się na poprawienie 

oczywi

stej omyłki i podtrzymuje swoją ofertę. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  ma

teriału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z 

dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  u

staliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdz

iła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu 

zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  W  ocenie 

odw

ołującego  oferta  KSB  została  bezzasadnie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  części  1 

p

ostępowania,  podczas  gdy  powinna  ona  podlegać  odrzuceniu.  Gdyby  nie  naruszenia 

za

mawiającego, oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a tym 

samym o

dwołujący mógłby uzyskać zamówienie i osiągnąć zakładany zysk z jego realizacji. 

W  związku  z  powyższym,  odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę w związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zam

ówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  4  SWZ  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest 

r

emont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki i pomp kondensatu 4 sztuki w Elektrociepłowni 

„Zielona Góra" S.A. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części: część 1 - Remont 

kapitalny pomp 

zasilających 2 sztuki; część 2 - Remont kapitalny pomp kondensatu 4 sztuki. 

Ponadto 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  20  -  opis  sposobu  przygotowania  ofert,  pkt  20.3. 

zamawiaj

ący  wskazał,  że  oferta  składana  w  postępowaniu  powinna  zawierać:  (20.3.1) 

Wypełniony w Systemie Zakupowym GK PGE Formularz ofertowy w postaci elektronicznej, 

opatrzony  kwalifikowanym  Podpisem  elektronicznym;  (20.3.2) 

Wypełniony  Formularz 

cenowy,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  7  do  SWZ  w  postaci  elektronicznej,  opatrzony 

kwalifikowanym  Podpisem  elektronicznym.  Z  kolei  opis  sposobu  obliczenia  ceny  zawarto  

w  pkt  23  S

WZ,  zgodnie  z  którym:  (23.1)  Cena  Oferty  w  każdej  części  Przedmiotu 

Zamówienia  musi  być  podana  w  polskich  złotych.  Całość  rozliczeń  między  zamawiającym  

a  w

ykonawcą  będzie  prowadzona  w  złotych  polskich.  (23.2)  Cena  Oferty  w  każdej  części 

przedmiotu  z

amówienia  uwzględnia  wszelkiego  rodzaju  opłaty  oraz  podatki  oraz  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  transport,  ewentualne  upusty  i  rabaty  oraz 

pozostałe  składniki  cenotwórcze.  Podana  cena  nie  ulega  zmianie  przez  okres  realizacji 

(wykonania)  z

amówienia,  z  zastrzeżeniem  warunków  wynikających  z  Umowy  w  sprawie 

zamówienia, której projekt stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. (23.3) Wykonawca określi cenę 

realizacji  p

rzedmiotu  zamówienia  w  każdej  części  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

wskazanie łącznej ceny netto,  podatku VAT oraz  ceny  brutto zamówienia.  Wyliczenia ceny 

brutto  o

ferty  należy  dokonać  zgodnie  z  treścią  Formularza  cenowego  stanowiącego 

Załącznik nr 7 do SWZ. (23.4) Do porównania ofert w każdej części przedmiotu zamówienia 

brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie zamówienia. 

Jednym  z 

załączników  do  SWZ  był  Formularz  cenowy  (Załącznik  nr  7),  w  którym 

należało  przedstawić  w  jaki  sposób  wykonawca  skalkulował  cenę  oferty.  Dla  części  1 

zamówienia,  której  dotyczy  wniesione  odwołanie,  należało  podać  w  poz.  1  pn.  Remont 

pompy zasilającej HGC 4/1+9 o nr fabr. 4-G24-190992/1 OPZ CZĘŚĆ I - SZCZEGÓŁOWA 

pkt 

2.2.1 Część nr 1 3LAC20AP101; Dostawa części zamiennych wg OPZ Tabela 1 pkt 2.2.1 

3LAC20AP101 - 

cenę jednostkową netto a następnie wartość netto za 1 kpl. Z kolei w poz. 2 

pn.  Remont  pompy  zasilajacej  HGC  4/1+9  o  nr  fabr.  4-G24-

190992/2  OPZ  CZĘŚĆ  I  - 

SZCZEGÓŁOWA pkt. 2.2.1 Część nr 1 3LAC21AP101; Dostawa części zamiennych wg OPZ 

Tabela  1  pkt  2.2.1  3LAC21AP101 

cenę  jednostkową  netto  a  następnie  wartość  netto  

za  1  kpl.  N

astępnie  wykonawca  powinien  zsumować  wyliczone  wartości  netto  za  obydwie 

pozycje i doliczyć do nich należny podatek VAT, w ten sposób wyliczając wartość całkowitą 

brutto. Zgodnie z 

uwagą, zamieszczoną pod tabelą, wykonawca w Systemie zakupowym GK 

PGE 

miał wpisać całkowitą wartość netto i brutto. 

Jak wynika z akt sprawy swoje oferty dla części 1 zamówienia złożył odwołujący oraz 

wykonawca  KSB.  Ten  ostatni  zaof

erował  realizację  zamówienia  w  części  1,  wskazując  

(i) 

w  „Formularzu  cenowym”  wartość  całkowitą  netto:  1  221  520,00  zł.,  podatek  VAT:  

280 949,60 zł oraz wartość całkowitą brutto: 1 502 469.60 zł; (ii) w „Formularzu Ofertowym” 

poda

ł  wartość  całkowitą  netto:  889  400,00  zł.,  podatek  VAT:  nie  wyliczono  oraz  wartość 

całkowitą brutto: 1 093 962,00 zł. 

Z

amawiający,  pismem  z  12  kwietnia  2022  r.  zawiadomił  KSB  o  poprawieniu 

oczywistej 

omyłki  pisarskiej  w jego ofercie,  dokonując następujących  zmian.  Zmianie ulega 

Formularz oferty, Lista pozycji, pozycja nr 1, jest: Cena jednostkowa Netto: \ Net: 889 400,00 

PLN,  Brutto:  \  Gross:  1  093  962,00  PLN. 

Wartość  \  Value  Netto:  \  Net:  889  400,00  PLN. 

Powinno  być:  Cena  jednostkowa:  Netto:  \  Net:  1  221  520,00  PLN,  Brutto:  \  Gross:  1  502 

469,60  PLN. 

Wartość  \  Value:  Netto:  \  Net:  1  221  520,00  PLN.  Zmianie  ulega  Formularz 

oferty,  Kryteria  i  warunki,  pozycja  nr  1,  jest:  Suma  pozycji  netto:  \  Net  position  sum:  889 

400,00  PLN  Suma  pozycji  brutto:  \  Gross  position  sum:  1  093  962,00  PLN. 

Powinno  być: 

Suma  pozycji  netto:  \  Net  position  sum:  1  221  520,00  PLN.  Suma  pozycji  brutto:  \  Gross 

position  sum:  1  502  469,60  PLN

.  Uzasadniając  swoją  decyzję  zamawiający  wskazał,  że 

zgodnie  z  zapisami  SWZ  pkt  23.3  w

ykonawca  zobowiązany  był  określić  cenę  realizacji 

przedmio

tu zamówienia w każdej części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej 

ceny  netto,  podatku  VAT  oraz  ceny  brutto  zamówienia.  Wyliczenia  ceny  brutto  oferty 

w

ykonawca miał  dokonać  zgodnie  z  treścią  Formularza  cenowego  stanowiącego  Załącznik 

nr 7 do SWZ

. Zgodnie z zapisami Załącznika nr 7 do SWZ - Formularz cenowy wykonawca 

zobowiązany był do wpisania Systemie zakupowym GK PGE (Formularz ofertowy) całkowitej 

wartości  netto  i  brutto.  Wykonawca  w  Załączniku  nr  7  do  SWZ  dokonał  prawidłowego 

wyliczenia  ceny  o

ferty  (zgodnie  z  działaniami  arytmetycznymi),  natomiast  popełnił  omyłkę 

wpisując w Systemie zakupowym GK PGE całkowitą wartość netto i brutto oferty. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  KSB,  jako  najkorzystniejszej  w  części  1 

pos

tępowania, o czym poinformował wykonawców pismem z 12 maja 2022 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba 

uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie  art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawan

e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ustęp 

2 tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste 

omyłki rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek,  3)  inne  omy

łki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Izba  nie  p

odzieliła  stanowiska  odwołującego,  że  zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał poprawienia omyłki pisarskiej w Formularzu oferty wykonawcy KSB.  

Należy  zauważyć,  że  ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  oczywistej omyłki pisarskiej. 

Pojęcie to było wielokrotnie definiowane w orzecznictwie sądów okręgowych i Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Oczywistą omyłką pisarską,  zdaniem  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku 

wyrażonym  w  wyroku  z  dnia  27  czerwca  2008  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  206/08,  cytowanym 

następnie  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy  z  dnia  18  lutego  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  138/21  jest  niezamierzona 

niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może 

to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający 

z  przeoczenia  lu

b  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany 

uchybieniem  merytorycznym.  Przy  czym,  oczy

wistą omyłką pisarską  jest  nie  tylko 

taka 

omyłka,  która  wynika  z  treści  formularza  ofertowego,  czy  też  treści  wyjaśnień,  ale 

również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych 

dokumen

tów  stanowiących  treść  oferty.  Istotne  jest  przy  tym,  żeby  w  wyniku  poprawienia 

oczywistej 

omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty, rozumianej jako treść oświadczenia 

woli  wykonawcy. 

Oczywistą omyłką pisarską  może  być  również  podanie  przez  wykonawcę 

ceny w ofercie rozbieżnie liczbą i słownie. 

W 

okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne było, że wykonawca KSB wskazał w 

Formularzu oferty 

cenę brutto za realizację zamówienia 1 093 962,00 zł., podczas gdy cena 

za  realizację  zamówienia,  podana  w  Formularzu  cenowym  to  1 502 469,60  zł.  Należało 

zatem 

ustalić, czy i który z tych dwóch Formularzy, składających się na ofertę, został przez 

KSB 

wypełniona błędnie.  

W  ocenie  składu  orzekającego  analiza  dokumentów  zamówienia  oraz  oferty  KSB 

prowadzi do jednoznacznego 

i oczywistego wniosku, że błąd w ofercie KSB nastąpił podczas 

wpisywania  w  portalu  zakupowym  kwot  netto  i  brutto 

za  realizację  zamówienia.  Ustalenie 

powyższej  okoliczności nie  budzi,  w  ocenie Izby, jakichkolwiek trudności  biorąc  pod  uwagę 

treść  SWZ.  Jak  trafnie  wskazał  zamawiający  w  piśmie  z  12  kwietnia  2022  r.,  w  którym 

informował KSB o poprawieniu omyłki w treści jego oferty, zgodnie z zapisami pkt 23.3 SWZ 

w

ykonawca  zobowiązany  był  określić  cenę  w  każdej  części  poprzez  podanie  łącznej  ceny 

netto, podatku VAT oraz ceny brutto z

amówienia. Dalej zamawiający wskazał, że wyliczenia 

ceny  brutto  oferty  wykonawca  ma 

dokonać  zgodnie  z  treścią  Formularza  cenowego, 

stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ. Ponadto, zgodnie z zapisami Załącznika nr 7 do SWZ 

-  Formularz  cenowy  w

ykonawca  zobowiązany  był  do  wpisania  Systemie  zakupowym  GK 

PGE (Formularz ofertowy) 

całkowitej wartość netto i brutto.  

W  my

śl  cytowanych  zapisów  wykonawca  w  pierwszej  kolejności  miał  dokonać 

wyliczenia  ceny  oferty,  na  podstawie  Formularza  cenowego, 

stanowiącego  Załącznik  nr  7  

do SWZ, 

który miał zostać przez niego wypełniony, a następnie jako plik w formacie PDF był 

podpisywany  przez  upoważnionego  przedstawiciela  wykonawcy  i  przekazywany 

zamawiającemu.  Następnie  kwota  z  Formularza  cenowego  miała  zostać  przeniesiona  

do Formularza ofertowego

, który był przygotowywany i składany w Systemie zakupowym GK 

PGE.  W  konsekwencji 

zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  wykonawca  KSB  w  pierwszej 

k

olejności  dokonał  prawidłowego  wyliczenia  ceny  oferty  (zgodnie  z  działaniami 

arytmetycznymi) w Formularzu cenowym

, stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ, a następnie 

popełnił  błąd,  przenosząc  tą  kwotę  do  Formularza  oferty.  Sposób  poprawienia  omyłki  

w ofercie KSB by

ł zatem zgodny z treścią dokumentów zamówienia.  

Izba  dostrzegła  wprawdzie,  że  obydwa  formularze  (cenowy  i  ofertowy)  składały  się  

na jedną ofertę, jednakże nie sposób pomijać w tym przypadku instrukcji zawartej w pkt 23.3 

SWZ, 

który  precyzował  który  z  formularzy  stanowi  podstawę  wyliczenia  ceny  oferty.  

Z 

łatwością można było więc w tym przypadku ustalić, na podstawie którego z dokumentów 

wykonawca  dokonywał  obliczenia  ceny  oferty,  a  ta  kalkulowana  była  w  oparciu  o  dane 

zawarte w Formularzu cenowym. Z kolei efekt tej kalkulacji, w postaci wyliczonej ceny

, miał 

być przeniesiony do Formularza oferty, składanego w Systemie zakupowym GK PGE.  

Nie 

doszło zatem do zmiany treści oświadczenia woli KSB, gdyż na skutek czynności 

z

amawiającego  cena  oferty  tego  wykonawcy  została  ustalona  zgodnie  z  tym,  co  wynikało  

z wyliczenia, 

którego wykonawca dokonał w Załączniku nr 7 do SWZ.  

Nietrafiona, w ocenie Izby, jest argumentacja 

odwołującego, że KSB podał w ofercie 

dwie różne ceny za realizację zamówienia oraz, że na podstawie dokumentów zamówienia 

nie 

sposób  ustalić  która  z  nich  jest  poprawna.  Wręcz  przeciwnie,  stwierdzić  należy,  

że dokonując  poprawy  omyłki  zamawiający  dysponował  wszelkimi  danymi,  które  umożliwiły 

mu  ustalenie  w  jaki 

sposób  poprawa  taka  powinna  być  dokonana.  Wyraźnie  bowiem 

wska

zał, i stanowił o tym pkt 23.3 SWZ, że kalkulacja ceny w danej części następuje poprzez 

wyliczenia  dokonane  w  Formularzu  cenowym

,  a  następnie  sam  wynik  kalkulacji  wpisywany 

jest  do  Formularza  oferty.  Zam

awiający  trafnie  zatem  uznał,  że  wolą  KSB  było  wpisanie  

w  Formularz  oferty 

łącznej  ceny  netto  i  brutto  za  realizację  zamówienia,  która  została 

wcześniej  wyliczona  w  Załączniku  nr  7  (Formularz  cenowy).  Stąd,  dokonując  poprawy 

omyłki, trafnie dokonał zmian w Formularzu ofertowym. 

Powyższe  działanie  zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  dało  się  na  podstawie  zapisów 

SWZ u

stalić rzeczywistą wolę KSB, gdyż w treści SWZ określono który z formularzy (cenowy 

czy ofertowy) 

stanowi podstawę do wyliczenia ceny oferty, jawi się jako logiczne i zasadne. 

Jakkolwiek 

podkreślić  należy,  że  każdy  wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalny,  ma  po 

pierwsze 

obowiązek  szczegółowego  zapoznania  się  z  dokumentami  zamówienia  

i 

skonstruowania  oferty  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  SWZ  oraz  staranny  a  więc  taki, 

który  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  co  do  rzeczywistej  woli  wykonawcy,  to  jednak  nie 

sposób czasami ustrzec się błędów podczas wypełniania dokumentów. 

Dostrzegł  to  również  ustawodawca,  wprowadzając  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp 

instrume

nty pozwalające skorygować błędy w ofertach wykonawców, aby nie eliminować ich 

bez potrzeby za drobne i oczywiste 

omyłki, popełniane podczas sporządzania oferty.  

Z taką właśnie oczywistą omyłką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, i bez 

znaczenia  pozostaje 

tutaj  kwestia  tego,  czy  p

rzedmiotową  omyłkę  należało  zakwalifikować 

jako oczywistą omyłkę pisarską czy też inną 

omyłkę, polegającą na braku zgodności oferty  

z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w jej treści. Rezultat dokonanej 

poprawy 

mógł być tylko jeden taki, który prowadził do poprawienia ceny oferty w Formularzu 

oferty

,  ustalonej  i  wyliczonej  w  oparciu  o  kalkulację  sporządzoną  w  Formularzu  cenowym.  

Z 

kolei wymóg wyrażenia zgody wykonawcy w przypadku, gdy mamy do czynienia z omyłką 

opisaną  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  należy  uznać  za  spełniony,  gdyż  w  złożonym  

w toku pos

tępowania zamawiającemu oświadczeniu z dnia 27 maja 2022 r. KSB potwierdził, 

że błąd popełniony został podczas wpisywania kwot w portalu zakupowym, z kolei wyliczenie 

dokonane  w  Formularzu  cenowym 

zostały  wyliczone  i  przedstawione  prawidłowo. 

Wykonawca za

deklarował także, że zgadza się na poprawienie omyłki i podtrzymuje złożoną 

w postępowaniu ofertę. 

M

ając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

§8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od o

dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….