KIO 1353/22 WYROK dnia 8 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1353/22 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  BlueSoft 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. ................................................................. 

wykonawcy Operator Chmury Krajowej Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B. ................................................................. wykonawcy 

Pentacomp 

Systemy 

Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1353/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Ministerstwo  Finansów  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie na zawarcie umowy ramowej pod nazwą „Świadczenie usług z 

zakresu  zapewnienia  zasobów  ludzkich  z  branży  IT  do  rozwoju  i utrzymania  systemu 

informatycznego  „System  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  KAS”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 4 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

nr 2022/S 002-003211.  

I.  W  dniu  23  maja  2022  r.  wykonawca 

BlueSoft  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec 

czynności zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający 

uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności.  Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że  cena  za  dostarczenie 

5 konsultan

tów jest ceną rażąco niską, pomimo że część wykonawców zaproponowało 

dla  takich  konsultantów  cenę  niższą  lub  równą  cenie  oferowanej  przez  wykonawcę. 

Pomimo  tego  z

amawiający  uznał,  wbrew  logice,  że  to  cena  oferowana  przez 

o

dwołującego  jest  ceną  rażąco  niską.  Zamawiający  pominął,  również  przy  tym,  że 

oferty zawierają ceny rażąco wygórowane, które znacząco podwyższyły średnie ceny 

oferty.  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp 

– poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że 

o

dwołujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postepowaniu  i  potwierdził,  że 

zaproponowana przez niego cena za zapewnienie 5 konsultantów (z łącznych 63) jest 

ceną rynkową, a nie ceną rażąco niską,   

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie wykluczonej oferty, mimo że oferta 

nie zasługiwała na wykluczenie, a co za tym idzie nie może zostać odrzucona,   

4)  art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zaniechania  zbadania  i  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  warunkami  oceny  ofert 

określonymi w SWZ i ustawie Pzp;  

5)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie 

odwołującego  do  udzielenia wyjaśnień 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  mimo  braku  podstaw  prawnych  i  faktycznych 

uzasadniających wystosowanie takiego wezwania;  

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie 

odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  mimo  braku  podstaw  prawnych  i  faktycznych 

uzasadniających wystosowanie takiego wezwania;  

7)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie 

odwołującego  do  udzielenia wyjaśnień 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  zmierzający  do  weryfikacji  cen 

jednostkowych poszczególnych konsultantów, a nie ceny ofertowej odwołującego;  

8)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie 

odwołującego  do  udzielenia wyjaśnień 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  zmierzający  do  weryfikacji  cen 

jednostkowych elementów zamówienia, a nie ceny ofertowej odwołującego;  

9)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  ustawa  nie  ogranicza 

zamaw

iającego  do  jednokrotnego  wzywania  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku 

oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

2)  dokonania 

ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;  

3)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako jednej z najkorzystniejszych;  

4)  ewentualnie  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  i  dowodów 

w 

zakresie  precyzyjnie  i  szczegółowo  wskazanych  części  oferty,  do  których 

z

amawiający  miał  zastrzeżenia,  a  następnie  przeprowadzenia  czynności  oceny  ofert 

i dokonania wyboru oferty o

dwołującego spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu.   

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  2  czerwca  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili: 

wykonawca 

Operator Chmury Krajowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie oraz wykonawca 

Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie

. Ww. wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem z dnia 7 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  –  w  zakresie  ceny  roboczogodziny  pięciu 

Konsultantów.  Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  udzielił  pismem  z  dnia  10  marca 

r. Pismem z dnia 12 maja 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru ofert 

najkorzystniejszych, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  W  myśl  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Z  przepisów  ustawy  Pzp  wynika  zatem,  że  w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy 

wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny,  na  wykonawcy  spoczywa  udowodnienia,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując wyceny 

wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Oferta  podlega  odrzuceniu, 

jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do 

odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone 

przez wykonawcę nie są wystarczająco konkretne, kompletne czy rzetelne, jak również gdy nie 

zostały  poparte  konkretnymi  dowodami.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  taka  sytuacja 

wystąpiła w odniesieniu do wyjaśnień ceny udzielonych przez odwołującego. Wyjaśnienia te nie 

zawierały żadnych konkretnych wyliczeń jak i dowodów. W treści pisma z dnia 10 marca 2022 r. 

odwołujący powołał  się wyłącznie na  ogólne  okoliczności,  które  nie mogą  zostać  uznane  za 

wystarczające  wykazanie,  że  ceny  jednostkowe  za  pracę  poszczególnych  (5)  Konsultantów 

zostały skalkulowane na prawidłowym poziomie. Jednocześnie należy wskazać, że ww. ceny 

jednostkowe niewątpliwie winny być zakwalifikowane jako istotne części składowe ceny (art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp).  W  ramach  realizacji  umowy  ramowej  zam

awiający  będzie 

przeprowadzał  postępowania  wykonawcze  w  odniesieniu  do  konkretnych  ról  Konsultantów, 

w 

zależności  od  bieżących  potrzeb.  Cena  jednej  roboczogodziny  pracy  konkretnego 

Konsultanta ma zatem istotne 

znaczenie w kontekście całkowitej ceny oferty wykonawcy, jak 

i 

należytej  realizacji  zamówienia  udzielonego  po  przeprowadzeniu  postępowania 

wykonawczego. 

Wobec  powyższego  nie  budzi  wątpliwości,  że  zamawiający  był  uprawniony, 

a 

wręcz zobowiązany, do badania cen jednostkowych odnoszących się do poszczególnych ról 

Konsultantów.  W odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  nie  wywiązał  się 

z 

obowiązku przedstawienia konkretnych wyjaśnień i dowodów. W tej sytuacji jedyną decyzją, 

jak

ą mógł podjąć zamawiający, było odrzucenie oferty odwołującego z postępowania. Należy 

dodać, że brak było podstaw do wystosowania do odwołującego wezwania o przedstawienie 

uzupełniających  wyjaśnień.  Takie  wezwanie  zamawiający  może  skierować  do  wykonawcy 

wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  były  wystarczająco  konkretne, 

a 

jedynie  zaistniała  potrzeba  doprecyzowania  pewnych  kwestii.  Taka  sytuacja  nie  wystąpiła 

jednak  w  odniesieniu  do 

wyjaśnień  udzielonych  przez  odwołującego.  Czynność  odrzucenia 

oferty odwołującego z postępowania Izba uznała za prawidłową. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp 

z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...