KIO 1350/22 WYROK dnia 14 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1350/22 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  roku  przez 

wykonawcę SI-Consulting z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  SI-Consulting  z  sie-

dzibą we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  SI-Consulting  z 

siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  odwołującego  -  SI-Consulting  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zama-

wiającego - Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie kwotę 

,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  trzydzieści  osiem  złotych  00/100)  sta-

nowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  - 

Akademi

ę  Górniczo-Hutniczą  im.  Stanisława Staszica w  Krakowie z tytułu wynagro-

dzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

oraz  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  w  kwocie  338,00  zł  (słownie:  trzysta 

trzydzieści osiem złotych 00/100). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1350/22 

Uzasadnienie 

Akademia 

Górniczo-Hutnicza  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie  (dalej: 

„Zamawiający”  oraz  „AGH”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Dostawa  licencji  Data-centrycznego  Systemu  Informatycznego  (DSI)  w  formie  subskrypcji 

obejmujących oprogramowanie udostępniane w chmurze (Platform-as-a-Service-PaaS) wraz 

z  wymaganą  infrastrukturą  i  usługami”  (Znak  sprawy:  KC-zp.272-30/22,  dalej: 

Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 21 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/S 036-092392.  

W dniu 13 maja 

2022 roku Zamawiający poinformował wykonawcę SI-Consulting Sp. 

z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „SI-Consulting  Sp.  z  o.o.”  oraz  „Odwołujący”) 

o 

unieważnieniu  Postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  podając 

jednocześnie uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego.  

23  maja  2022  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w Postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad 

zachowania  uczciwej  konkur

encji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy 

ocenie oferty Odwołującego; 

2)  art. 253 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp  w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp 

oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie podania 

jednoznacznego,  zrozumiałego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty  Odwołującego,  pomimo,  że podanie uzasadnienia faktycznego 

i 

prawnego odrzucenia oferty jest czynnością obligatoryjną i stanowi warunek sine 

qua non skutecznego odrzucenia oferty; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 u

stawy Pzp poprzez odrzucenie przez Zamawiającego oferty 

Odwołującego, mimo iż oferta SI-Consulting Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu; 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp po

przez odrzucenie przez Zamawiającego oferty 

Odwołującego,  mimo  iż  oferta  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  nie  stanowi  czynu 

nieuczciwej konkurencji; 

5)  art. 255 pkt 2  u

stawy Pzp poprzez wadliwe unieważnienie przez Zamawiającego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

6)  art.  107  u

stawy  Pzp  poprzez  wadliwe  uznanie,  iż  nie  zachodzą  przesłanki  do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego 

i 

wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  czynność 

unieważnienia  postępowania  została  dokonana  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem 

przepisu art. 255 pkt 2 u

stawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  popełnienia  przez  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  swoim  piśmie  Zamawiający  wskazał,  iż  czyn 

rzekomo  popełniony  przez  Odwołującego  to  manipulacja  cenowa,  gdyż  według  AGH  SI-

Consulting Sp. z o.o. posłużyła się tzw. „inżynierią cenową”. Ponadto Odwołujący podkreślił, 

że  jedynym  „dowodem”  na  poparcie  zarzutu  sformułowanego  przez  Zamawiającego  jest 

porównanie  cen  dwóch  pakietów  zamówienia.  Z  tego  porównania  AGH  wywodzi,  iż  taka 

konstrukcja  oferty 

„(…)  może  być  przejawem  albo  rażącego  obniżenia  ceny  za  pakiet 

opcjonalny  lub  rażącego  zawyżenia  kosztów  za  pakiet  podstawowy  albo  „przerzucenia" 

kosztów  zamówień  opcjonalnych  do  zamówień  podstawowych  celem  osiągnięcia  jak 

najszybszej i gwarantowanej  zapłaty za dostarczone licencje (…)”.  

Odwołujący  zauważył  również,  że  Zamawiający  w  swoich  rozważaniach  pominął 

jednak 

kwestię jak zostały sformułowane kryteria oceny ofert w Postępowaniu. SI-Consulting 

Sp. z o.o. podkreśliła, że ocenie podlega cena całej oferty,  a nie poszczególnych pakietów. 

Z

daniem Odwołującego zasadne jest więc twierdzenie, iż wpływ na konkurencję rynkową ma 

cena całkowita oferty, nie zaś ceny pakietów. Zatem kształt pakietów, które wykonawcy mogli 

kształtować  w  sposób  dowolny,  nie  faworyzowała  nikogo  na  etapie  oceny  ofert  (gdyby 

w 

przetargu uczestniczyło więcej podmiotów). Wobec powyższego – w ocenie SI-Consulting 

Sp.  z  o.o.  - 

uczciwa  konkurencja  między  wykonawcami  nie  została  zachwiana,  ani 

potencjalnie nie mogła być zakłócona. 

Nadto  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  działaniu  SI-Consulting  Sp.  z  o.o. 

dopatruje się czynu  nieuczciwej  konkurencji,  którego  „ofiarą” ma być  on sam,  a to poprzez 

fakt,  i

ż  według  niego  musi  ponieść  zbyt  wysokie  koszty  w  pakiecie  I.  Niewyartykułowany 

wprost w 

piśmie z dnia 13 maja 2022 roku przez AGH wniosek zdaje się brzmieć, iż zdaniem 

Zamawiającego cena pakietu II w ofercie Odwołującego jest nieadekwatna do kosztów, jakie 

SI-Consulting Sp. z o.o. 

musi ponieść. Tym samym – jak wskazał Odwołujący - Zamawiający 

zdaje się sugerować, iż SI-consulting Sp. z o.o. w pakiecie II założyła cenę poniżej kosztów 

wykonania. 

Odwołujący zaznaczył jednocześnie, że do takiego stwierdzenia, AGH wystarcza 

własne  przekonanie,  z  wniosków  wyciągniętych  z  porównania  cen  dwóch  pakietów.  SI-

Consulting  podkreśliła,  że  Zamawiającego  nie  interesuje  jednak  jakie  są  koszty  realizacji 

zadań w pakiecie II, ani nawet nie podjął próby ich poznania. AGH z góry przyjęła założenie, 

iż  różnica  cen  między  pakietami  I  oraz  II  musi  automatycznie  oznaczać  przerzucenie 

kosztów.  

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  powodem  odrzucenia  jego  oferty  jest  również 

rzekoma niezgodność oferty z wymogami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) 

polegająca  na  tym,  że  „(…)  Z  treści  złożonej  oferty  nie  wynika,  że  zaoferowane 

oprogramowanie 

posiada 

wszystk

ie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SWZ 

funkcjonalności. Opis brakujących funkcjonalności zawiera Załącznik nr A od zapytania nr 4 

do  zapytania  nr  26  (…)”.  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  podniosła,  że  nie  wiadomo  dlaczego 

Zamawiający doszedł do takich wniosków, gdyż – w ocenie Odwołującego - w odpowiedzi na 

wezwanie  z  dnia  13  kwietnia  2022  roku  wykonawca 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

potwierdził, iż jego oferta zawiera wszystkie wymagane przez AGH funkcjonalności. Zdaniem 

Odwołującego  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób 

wyciągnął  odmienne  wnioski.  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  podniosła  również,  że  może  jedynie 

domniemywać,  iż  niepokój  AGH  najprawdopodobniej  budzi  fakt,  że  opis  produktu 

oferowanego przez Odwołującego nie zawiera literalnie powtórzonych określeń czy też nazw, 

którymi  posługuje  się  Zamawiający.  Wykonawca  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że 

faktycznie  tak  jest,  ale  w 

jego  ocenie  różnica  w  nomenklaturze  nie  jest  przesłanką  do 

stwierdzenia, iż złożona oferta zawiera jakieś braki.  

Odnosząc  się  do  zarzutów,  iż  zaoferowana  przez  Odwołującego  próbka  w  postaci 

prezentacji  zamawianego  rozwiązania  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  SI-

Consulting  Sp.  z  o.o.  stwierdzi

ła,  że  z  udostępnionych  przez  Zamawiającego  protokołów 

i

ndywidualnej  oceny  prezentacji  próbki,  która  odbyła  się  w  dniu  21  kwietnia  2022  roku 

wynika, iż tylko 20 % członków komisji oceniło, iż prezentacja zawierała usterki, ale żaden z 

tak  twierdzących  nie  podał  na  czym  usterka  polegała.  W  ocenie  Odwołującego  podane  w 

piśmie  z  13  maja  2020  roku  dwa  zastrzeżenia  mogą  być  w  łatwy  sposób  usunięte,  co 

poniekąd sam  

przyznaje Zamawiający, tłumacząc jednak, że nie wezwie do tego wykonawcę, bo jego oferta 

podlega odrzuceniu ze względu na czyn nieuczciwej konkurencji i niezgodność treści oferty 

z 

treścią  SWZ.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  treści  odwołania  starał  się  wykazać,  iż  żadna 

z 

tych  przesłanek  nie  zachodzi,  a  więc  i  zarzut  odrzucenia  oferty  SI-Consulting  Sp.  z o.o. 

z 

powodu  potencjalnych  błędów  w  próbce,  nie  może  się  ostać,  gdyż  nawet  w  razie  jego 

potwierdzenia może być konwalidowany. 

W  dniu  6  czerwca 

2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie z Rozdziałem 4.1. SWZ „Przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji dla 

Data-

centrycznego  Systemu  Informatycznego  (DSI)  w  formie  subskrypcji  obejmujących 

oprogramowanie udostępniane w chmurze (Platform-as-a-Service-PaaS) wraz z wymaganą 

infrastrukt

urą i usługami-KC-zp.272-30/22”. 

Zamawiający podzielił zamówienie na:  

• 

pakiet podstawowy licencji w formie subskrypcji (pakiet inicjalny) 

– przez okres 

5  lat  od  daty  odbioru  pakietu  podstawowego  tj. 

licencje niezbędne  do  uruchomienia 

DSI w ilości określonej w załączniku nr 1a do SWZ – Zamawiający zleci dostarczenie 

w terminie do 4 miesięcy od daty podpisania umowy na wdrożenie (pkt 1.3. w tabeli 

na str. 4 SWZ); 

• 

pakiet dodatkowy licencji w formie subskrypcji (prawo opcji) 

– tj. kolejne licen-

cje 

zakupione  w  ramach  umowy  sukcesywnej  utrzymującej  warunki  handlowe  w 

okresie  48  miesięcy  od  daty  dostarczenia  pakietu  podstawowego  licencji  w  formie 

subskrypcji w ilości określonej w załączniku nr 1a do SWZ (pkt 1.4. w tabeli na str. 4-

5 SWZ). 

Wszystkie el

ementy oferowanego systemu informatycznego muszą być objęte usługą 

serwisową producenta oprogramowania, świadczoną przez okres 5 lat od daty uruchomienia 

pakietu podstawowego licencji w formie subskrypcji.  

Z 

treści  załącznika  nr  1a  do  SWZ  wynika,  że  zarówno  zamówieniem  podstawowym 

jak i opcjonalnym 

zostało objętych 55 jednakowych komponentów. 

Stosownie do treści protokołu postępowania wartość szacunkowa zamówienia wynosi 

zł, w tym w zakresie podstawowym – 5 300 000,00 zł, natomiast w zakresie 

opcjonalnym  28 545 

528,46  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  za-

mierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości  41 630 000,01  zł  brutto,  w  tym  w  pakiecie  podsta-

wowym  - 

kwotę  6 519 000,00  zł  brutto,  a  w  pakiecie  dodatkowym  (prawo  opcji)  – 

000,01 zł brutto. Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której zaoferował zrea-

lizowanie 

całego zamówienia za cenę w wysokości 40 897 500,00 zł brutto. Cena brutto za 

pakiet podstawowy licencji w formie subskrypcji wraz z opieką serwisową przez  okres 5 lat 

została wskazana na kwotę 38 437 500,00 zł, natomiast cena brutto za pakiet dodatkowych 

licencji  w  formie  subskrypcji  wraz  z  opieką  serwisową  przez  okres  48  miesięcy  wynosi 

000,00 zł. 

Stosownie do Rozdziału 5.1. SWZ „Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przed-

miotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wyma-

ganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia związanymi z realizacją zamówienia: 

a)  Opis  funkcjonalno-techniczny  oferowanego  D

SI  wraz  z  charakterystyką  kompo-

nentów aplikacyjnych oraz technicznych, w zakresie umożliwiającym ocenę speł-

niania wymagań Zamawiającego określonych w niniejszej SWZ. 

b) 

Próbki – tj. Wykonawca powinien przekazać do depozytu Zamawiającego nośnik 

pamięci (np. pendrive) z zainstalowanym oprogramowaniem służącym do Prezen-

tacji oferowanego systemu.

Wykonawcy  w  ramach  niniejszego  postępowania  przetargowego  będą  zobowią-

zani  do  przeprowadzenia  prezentacji  wybranych  elementów  DSI  zgodnie  z  Za-

łącznikiem Nr 1B SWZ (…). 

Zgodnie z Rozdziałem 5.4. SWZ „Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 107 ust. 3 

ustawy Pzp nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, 

jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryte-

ri

ami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  gdy  mimo  złożenia  przedmiotowego 

środka  dowodowego  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania”. 

W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanej  dostawy  z  wymaganiami  określonymi 

w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  razem  z  ofertą  pre-

zentację wybranych elementów DSI zgodnie z załącznikiem nr 1b do SWZ (Rozdział 19.13. 

SWZ). 

W p

kt 11 tabeli znajdującej się na str. 21 SWZ Zamawiający wskazał, że prezentacja 

musi  zostać  dostarczona  w  formacie  PDF  oraz  musi  ona  zawierać  aktywne  hiperłącze  do 

przykładowego środowiska prezentującego zakres funkcjonalny opisany w załączniku nr 1b 

do SWZ.  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1b  do  SWZ  określił  zakres  prezentacji  rozwiązania 

wskazując na następujące zakresy funkcjonalności: 

1)  Prezentacja  aplik

acji  do  wspierania  procesu  głosowania  nad  uchwałami  Uczelni 

z 

wykorzystaniem  technologii  łańcucha  bloków  (blockchain)  zgodnie  z  opisem 

w OPZ 

–  Komponent:  wspierający  proces  głosowania  nad  uchwałami  Uczelni  i 

pozwalający  na  potwierdzenie  współużytkowanych/dyskutowanych  wersji  doku-

mentów; 

Prezentacja  użycia  narzędzia  ETL  (narzędzia  wspomagające  proces  pozyskania 

danych dla baz danych) do ekstrakcji danych zgodnie z wymaganiami opisanymi 

w OPZ 

–  Komponent:  wspomagający  proces  pozyskania  danych  ze  źródeł  ze-

wnętrznych; 

Prezentacja procesu równoległego zatrudnienia pracowników; 

Prezentacja procesu wstecznej podwyżki wynagrodzeń; 

Rozliczanie wynagrodzeń w podziale na źródła finansowania; 

Prezentacja procesu kontroli budżetu dla umów cywilno-prawnych; 

7)  Naliczanie dodatkowego wynagrodzenia rocznego; 

Import składników na listę płac; 

Obsługa PKZP; 

Prezentacja  funkcjonalności  w  ramach  obsługi  procesu  elektronicznego  obiegu 

faktur zakupowych zgodnie z opisem wymagań w OPZ – Komponent: do elektro-

nicznego obiegu faktur zakupowych; 

Prezentacja  możliwości  użycia  robotów  RPA  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  – 

Komponent: do automatyzacji i robotyzacji procesów biznesowych. 

Pr

óbka złożona przez Odwołującego wraz z ofertą zawierała pięć prezentacji. Pierw-

sza  prezentacja 

odnosiła  się  do  pkt  1 załącznika  nr  1b  do  SWZ  i  na  karcie  nr  2  zawierała 

aktywny link odsyłający do środowiska testowego. Druga prezentacja dotyczyła pkt 2 załącz-

nika nr 1b do SWZ. W prezentacji tej 

nie znajdował się żaden link, który odsyłałby do środo-

wiska testo

wego zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Kolejno trzecia prezentacja przed-

stawiała zakresy funkcjonalności z pkt 3-9 załącznika nr 1b do SWZ i na karcie nr 2 wskazy-

wała  aktywny  link  do  rozwiązania.  Czwarta  prezentacja  odnosząca  się  do  funkcjonalności 

opisanych w pkt 10 

załącznika nr 1b do SWZ również nie zawiera żadnego linku, który odsy-

łałby do środowiska testowego. Z kolei w ostatniej prezentacji dotyczącej możliwości użycia 

robotów RPA zgodnie z wymaganiami OPZ na karcie nr 7 znajdował się aktywny link odsyła-

jący do zaoferowanego środowiska. 

Z analizy treści protokołów indywidualnej oceny prezentacji próbki wynika, co nastę-

puje: 

•  2 członków komisji nie wypełniło protokołu w zakresie pkt 6 tj. nie wskazali czy zaob-

serwowali usterki prezentowanego oprogramowania; 

•  6 członków  komisji  wskazało,  że nie zaobserwowało usterek  prezentowanego opro-

gramowania,  jednak 

3  spośród  z  nich  zawarło  następujące  uwagi:  „W  prezentacji 

PDF 

– brak aktywnych hiperłączy”, „Prezentacja nie była w całości przeprowadzona 

na pliku pdf z aktywnymi hiperlinkami”, „Brak hiperlinków na kilku komponentach pre-

zentacji PDF”; 

•  2 członków komisji zaobserwowało usterki prezentowanego oprogramowania, jednak 

niniejsze osoby 

nie podały na czym te usterki polegały. 

W  myśl  postanowień  Rozdziału  23.1.  SWZ  Zamawiający  przy  dokonywaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty będzie stosować następujące kryteria oceny ofert: 

•  Cena – 60 %, 
•  Oferowana wartość parametrów developerskich – 20 %, 
•  Oferowana wartość parametrów w zakresie technologii innowacyjnych – 20 %. 

W  dniu  13  kwietnia  2022 

roku  AGH  wezwała  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie złożonej oferty. Zamawiający sformułował 26 szczegółowych pytań, w tym zapy-

tanie 

dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty oraz 23 pytania z prośbą o wyjaśnienie gdzie 

w 

opisie poszczególnych komponentów zawarte i potwierdzone są wskazane funkcjonalności 

wymagane przez Zamawiającego zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”).  

Pismem z dnia 19 kwietnia 2022 roku SI-Consulting Sp. 

z o.o. odpowiedziała na py-

tania  Zamawiającego  i  jednocześnie  zastrzegła,  że  pismo  to  wraz  z  załącznikiem  zawiera 

informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazał,  że  zastrzeżone 

informacje dotyczą kalkulacji złożonej oferty. Ponadto Odwołujący potwierdził, że oferowane 

oprogramowanie 

do obsługi DSI zapewnia zgodność warunków licencjonowania z zapisami 

OPZ i wzoru umowy, co oznacza jednoznacznie, iż wymienione w wezwaniu z dnia 13 kwiet-

nia 2022 roku 

w zakresie zapytania od nr 4 do nr 26 funkcjonalności mieszczą się w opisach 

komponentów  zawartych  w  pliku  pn.:  „03_Opis  funkcjonalno-techniczny  oferowanego 

DSI_SI-Consulting

”.  Odwołujący  odniósł  się  kolejno  do  zapytań  zawartych  w  wezwaniu 

wskazując  na  konkretne  strony  pliku  pn.:  „03_Opis  funkcjonalno-techniczny  oferowanego 

DSI_SI-Consulting

”.  

W dniu 13 maja 2022 roku 

Zamawiający działając na podstawie art. 260 ustawy Pzp 

zawiadomi

ł  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  że  unieważnił  Postępowanie  na 

p

odstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. AGH poinformowała, iż odrzuciła ofertę wykonawcy SI-

Consulting  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  pkt  7  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie 

faktyczne odrzucenia oferty 

Odwołującego zostało zawarte łącznie na 27 stronach.  

W załączniku nr A do zawiadomienia o unieważnieniu postępowania stanowiącym in-

tegralną część pisma z dnia 13 maja 2022 roku pn. „Informacja o unieważnieniu postępowa-

nia  i  odrzuceniu  oferty wykonawcy  SI-

Consulting Sp. z o.o.” Zamawiający wskazał m.in. na 

zarzuty w przedmiocie niezgodności oferty z warunkami zamówienia.  

W  odniesieniu  do  odpowiedzi  na  pytania  nr  4-26 

Zamawiający zaznaczył, że w obli-

czu  wyjaśnień  z  dnia  19  kwietnia  2022  roku  należy  stwierdzić,  iż  dokument  pn.  „03_Opis 

funkcjonalno-techniczny  oferowanego  DSI_SI-Consulting

”  stanowiący  immanentną  część 

oferty nie zawiera treści, które w sposób definitywny i jednoznaczny potwierdzają wymagane 

funkcjonalności w złożonej przez SI-Consulting Sp. z o.o. ofercie. AGH podkreśliła również, 

że analizując opis lub nazwę produktu nie może domniemywać jego zawartości (dotyczyło to 

odpowiedzi na pytania nr 4, 6-10, 15 oraz 17-26).  

Nadto 

Zamawiający wskazał: 

•  w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 5 – „W rozumieniu Zamawiającego funkcjo-

nalność:  „Budowa  i  utrzymywanie  wielu  struktur  organizacyjnych  opatrzonych 

znacznikiem czasowym" nie jest tożsama z funkcjonalnością: „zarządzanie struk-

turą organizacyjną"; 

•  w  zakresie odpowiedzi  na  pytanie nr  11  –  „W  rozumieniu Zamawiającego  funk-

cjonalność:  ,,Samoobsługa  zakupowa  -  z  niej  będzie  korzystać  docelowo  4400 

użytkowników (zgłaszanie zapotrzebowania przez każdego pracownika)" nie jest 

tożsama z funkcjonalnością pn.: „zgłaszanie zapotrzebowania"; 

•  w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 12 – „W rozumieniu Zamawiającego:  

Funkcjonalność:  „Odwzorowanie  majątku  organizacji  pod  kątem  przyszłego  jej 

serwisowania” nie jest tożsama z funkcjonalnościami pn.: 

„definiowanie  reguł  opisujących  strukturę  hierarchii  systemów  technicz-

nych 

przedsiębiorstw” 

„strukturalizację  uwzględniającą  podział  obiektów  na  typy  i  ich  funkcje 

(klasyfikacja, typy budowy, typy lokalizacji, lokalizacje referencyjne, typy i 

rodzaje urządzeń...)" 

„centralne  wprowadzanie  danych  dla  obiektów  (struktury  referencyjne) 

oraz dziedziczenie danych w obrębie zdefiniowanych struktur". 

Funkcjonalność: „Zarządzanie zleceniami serwisowymi" nie jest tożsama z funk-

cjonalnością pn.: „Utrzymanie i eksploatacja majątku" 

Funkcjonalność: ,,Zakupy związanie z utrzymaniem w powiązaniu ze zleceniami 

serwisowymi czy planem serwisowym" nie jest tożsama z funkcjonalnościami pn.: 

„planowanie i modelowanie inwestycji” 

„zakupy i konstrukcja”; 

• 

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  13 

–  „W  rozumieniu  Zamawiającego  funk-

cjonalność: „Rozkładanie czynszów na raty" nie jest tożsama z funkcjonalnością pn.: 

,,Zarządzanie nieruchomościami korporacyjnymi – nastawione na generowanie przy-

chodów,  redukcji  kosztów  oraz  zapewnienia odpowiedniego środowiska dla pracow-

ników.  Wspiera  zarządzanie  powierzchnią,  przypisanie  do  stanowisk  roboczych, 

przesunięcia  pracowników  oraz  rezerwację  pomieszczeń  i  usług.  Obsługa  różnego 

rodzaju  umów  (zobowiązań)  związanych  z  utrzymaniem  nieruchomości  (umowy  na 

sprzątanie, dozór, podatki do gmin, utrzymanie, etc). W pełni połączone z obszarami 

finansowymi SAP S/4HANA"; 

• 

w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 14 

– „W rozumieniu Zamawiającego:  

Funkcjonalność:  ,,Zarządzanie  klientami,  potencjalnymi  klientami  oraz  kontakta-

mi"  nie  jest  tożsama  z  funkcjonalnością  pn.:  ,,Zarządzanie  aktywnościami:  za 

pomocą zarządzania aktywnościami można rejestrować wszystkie działania pra-

cowników firmy. Obejmuje to umawianie spotkań i tworzenie zadań". 

Funkcjonalność: ,,Zakupy związanie z utrzymaniem w powiązaniu ze zleceniami 

serwisowymi  czy  planem  serwisowym”  nie  jest  tożsama  z  funkcjonalnością  pn.: 

„Zarządzanie  szansami  sprzedaży:  za  pomocą  zarządzania  szansami  można 

kontrolować  proces  sprzedaży.  Szansa  opisuje  perspektywę  sprzedaży,  żądane 

produkty  lub  usługi,  budżet,  potencjalną  wielkość  sprzedaży  i  szacowane  praw-

dopodobieństwo sprzedaży”; 

•  w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 16 – „W rozumieniu Zamawiającego funkcjonal-

ność: "Reguły będą stosowane do naliczania i korekt wartości kwot zobowiązania" nie 

jest tożsama z funkcjonalnością pn.: „Obszar funkcjonalny w ramach SAP S/4HANA 

pozwala  na  swobodne  tworzenie  reguł  kalkulacyjno-walidująco-sterujących  dla  tych 

elementów procesów i struktur danych, które tego wymagają (np. gospodarka mate-

riałowa, masowe rozliczenia - rozliczenia finansowe studentów)". 

Biorąc  powyższe ustalenia pod uwagę, Izba  uznała,  że odwołanie nie mogło  zostać 

uwzględnione. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego, 

zgodnie z którym przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne nie pozwala-

ło SI-Consulting Sp. z o.o. zidentyfikować przesłanek, którymi kierował się Zamawiający po-

dejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 usta-

wy Pzp. I

zba uznała uzasadnienie faktyczne w tym zakresie za wystarczające do podjęcia z 

Zamawiającym pełnej polemiki w zakresie zasadności przyczyn odrzucenia oferty. 

W ocenie Izby w uzasadnieniu 

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na 

to, że z treści złożonej oferty nie wynika, że zaoferowane oprogramowanie posiada wszyst-

kie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  funkcjonalności  w  sposób  jasny  i  precyzyjny 

zostały określone przyczyny odrzucenia oferty SI-Consulting Sp. z o.o. co najmniej w zakre-

sie 

następujących  komponentów:  „Komponent  do  zarządzania  kadrami”,  „Komponent  do 

operacyjnego 

zarządzania zakupami”, „Komponent do gospodarki remontowej”, „Komponent 

do zarządzania nieruchomościami”, „Komponent do zarządzania relacjami z klientami” oraz 

„Komponent do obsługi silnika reguł kalkulacyjno-walidacyjno-sterujących”. W odniesieniu do 

pozostałych komponentów, których dotyczyły pytania nr 4, 6-10, 15 oraz 17-26 Zamawiający 

w 

sposób  bardziej  ogólny  stwierdził  natomiast,  iż  dokument  pn.  „03_Opis  funkcjonalno-

techniczny oferowanego DSI_SI-Consulting

” stanowiący immanentną część oferty nie zawie-

ra treści, które w sposób definitywny i jednoznaczny potwierdzają wymagane funkcjonalności 

w  złożonej  przez  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  ofercie  a  ponadto,  że  analizując  opis  lub  nazwę 

produktu nie może domniemywać jego zawartości. Koniecznym jest podkreślenie, że w za-

kresie 

komponentów wyszczególnionych w pytaniach nr 5, 11-14 i 16 AGH dokładnie wska-

zała, które konkretnie funkcjonalności przywoływane przez Odwołującego nie są – w ocenie 

Zamawiającego - tożsame z funkcjonalnościami wymaganymi zgodnie z OPZ. W ocenie Izby 

Odwołujący miał zatem pełną wiedzę o przyczynach odrzucenia jego oferty w odniesieniu do 

wymienionych powyżej komponentów, a tym samym mógł podjąć z Zamawiającym polemikę 

w zakresie zasadności przyczyn odrzucenia oferty. Odwołujący nie podjął jednak żadnej ini-

cjatywy w tym kierunku. Wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. 

nawet nie próbował wykazać, 

że  wskazane  przez  niego  funkcjonalności  są  tożsame  z  funkcjonalnościami  wymaganymi 

przez Zamawiającego, ograniczając się tym samym wyłącznie do argumentacji, że różnica w 

nomenklaturze  nie  jest  przesłanką  do  stwierdzenia,  iż  jego  oferta  zawiera  jakieś  braki.  Na 

podstawie  tak  przedstawionego  stanowiska  nie  sposób  stwierdzić,  aby  Odwołujący  odparł 

argumenty Zamawiającego. 

W tym miejscu 

zasadnym jest podkreślenie, że badanie przez Izbę czynności podej-

mowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  następuje  po-

przez pryzmat podstaw faktycznych i prawnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, co jest 

pochodną obowiązującej w postępowaniu odwoławczym zasady kontradyktoryjności wynika-

jącej z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia 

w niniejszej sprawie. 

Izba stwierdziła bowiem, że Odwołujący wnosząc odwołanie w zasadzie 

nie wdał się w polemikę z argumentacją Zamawiającego przedstawioną w zawiadomieniu o 

odrzuceniu oferty, kt

óra była podstawą do stwierdzenia, iż treść złożonej oferty jest niezgod-

na z 

warunkami zamówienia. Należy zaznaczyć, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu cięża-

ru dowodu wyrażoną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. zo-

bowiązany był wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki praw-

ne, to on bowiem nie zgadzał się z decyzją Zamawiającego i to jego rolą było wykazać, że 

AGH 

odrzucając jego ofertę naruszyła przepisy ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć 

należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej 

do

wodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń  oraz  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla stro-

ny wynik postępowania. Postępowanie przed Izbą toczy się kontradyktoryjnie, a w postępo-

waniu o charakterze spornym to strony obowiązane są przedstawiać dowody, natomiast or-

gan orzekający nie ma obowiązku zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak: Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 25 października 2021 roku o sygn. akt KIO 2857/21).  

Odnosząc  się  z  kolei  do  drugiej  przesłanki  odrzucenia oferty Odwołującego  z  uwagi 

na niezgodność z warunkami zamówienia Izba stwierdziła, że dwie prezentacje wykonawcy 

SI-Consulting Sp. z o.o. 

nie posiadały aktywnych hiperłączy do środowiska testowego, a za-

tem nie 

zostały spełnione wymagania Zamawiającego zgodnie z SWZ. Tym samym nie po-

twierdził się zarzut dotyczący naruszenia przez AGH art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgod-

nie bowiem z pkt 11 

tabeli znajdującej się na stronie 21 SWZ prezentacja musiała zawierać 

aktywne  hiperłącze  do  przykładowego  środowiska  prezentującego  zakres  funkcjonalny  opi-

sany  w  załączniku  nr  1b  do  SWZ.  Bezspornym  pomiędzy  stronami  jest  fakt,  że  spośród 

przedstawionej  wr

az  z  ofertą  próbki  prezentacji,  dwie  z  nich  nie  zawierały  aktywnego  linku 

odsyłającego do środowiska testowego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast 

p

ozostałe prezentacje zawierały aktywne linki do zaoferowanych rozwiązań. Powyższe Izba 

stwier

dziła  również  po  przeprowadzeniu  dowodu  z  treści  złożonego  na  rozprawie  nośnika 

pamięci  typu  pendrive  zawierającego  próbkę  prezentacji.  Okoliczność,  iż  prezentacja  nie 

była w całości przeprowadzona na pliku z aktywnymi hiperlinkami poświadczają także proto-

koły indywidualnej oceny prezentacji próbki. Ponadto należy zauważyć, że sam Odwołujący 

w żadnym miejscu odwołania nie zaprzeczył, że prezentacja nie zawiera aktywnych hiperłą-

czy. Wprost przeciwnie, SI-

Consulting Sp. z o.o. stwierdziła, że dwa zastrzeżenia mogą być 

łatwy sposób usunięte, a zatem w ocenie Odwołującego zarzut odrzucenia jego oferty z po-

wodu  potencjalnych  błędów  w  próbce  może  być  konwalidowany.  Koniecznym  jest  jednak 

p

odkreślenie, że Zamawiający w Rozdziale 5.4. SWZ wskazał, że zgodnie z art. 107 ust. 3 

ustawy Pzp nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, 

gdy  mimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego  oferta  podlega  odrzuceniu  albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Należy wskazać, że w Postępowaniu za-

szły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji również do unieważnie-

nia  postępowania,  a zatem  Izba  uznała,  iż  zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  107 

ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  stwierdzenie,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  podziela  natomiast  argumentacj

ę  Odwołującego,  że  przedstawiona  informacja 

o odrzuceniu  jego 

oferty  była  niejednoznaczna  w  odniesieniu  do  zaistnienia  przesłanki 

określonej w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W tym zakresie Zamawiający w uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  w 

sposób  ogólnikowy  powołał  się  na  inżynierię 

cen

ową,  nie  wskazując  tym  samym  w  sposób  konkretny  i  jednoznaczny  na  czym  ta 

inżynieria cenowa faktycznie polegała. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie, na 

etapie  postępowania  odwoławczego,  uzupełniał  swoje  stanowisko  wskazując  w 

szczególności  na  dokumenty  źródłowe  z  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia. 

Z

daniem  składu  orzekającego  zarówno  złożona  odpowiedź  na  odwołanie  jak  i  stanowisko 

AGH przedstawiane  podczas rozprawy 

wykraczające poza zakres uzasadnienia odrzucenia 

oferty  Odwołującego  nie  mogą  zastępować  braków  uzasadnienia  zakomunikowanego 

wykonawcy  w  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy  Pzp. 

Niezależnie  od  tego  czy  argumentację  Zamawiającego  można  by  uznać  za 

słuszną czy też nie, to Izba nie jest uprawniona do dokonania jej oceny. Podkreślić należy, że 

wykonawca wyłącznie na podstawie przekazanych mu informacji o przyczynach odrzucenia 

jego  oferty  jest  w  stanie  zweryf

ikować  prawidłowość  działania  Zamawiającego  i  podjąć 

decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej.  

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  złożenie  oferty 

przez  SI-Consulting  Sp.  z  o.o. 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  wypełniało 

dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu  ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 

1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm., dalej: 

„u.z.n.k.”). Ustawa Pzp nie definiuje czynu nieuczciwej konkurencji odsyłając w tym zakresie 

do u.z.n.k. W art. 3 ust. 1 tej u.z.n.k. 

zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, 

którym  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ustęp 2 tego przepisu wskazuje na otwarty 

katalog  przypadków,  w  których  działanie  danego  podmiotu  może  zostać  uznane  za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  u.z.n.k. 

może  być 

zatem  uznane  także  działanie  niewymienione  wśród  przypadków  stypizowanych  w  art.  5  - 

17d  u.z.n.k.

,  jeżeli  tylko  odpowiada  wymaganiom  wskazanym  w  ogólnym  określeniu  czynu 

nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

(por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 

listopada  1998  roku

,  sygn.  akt  I  CKN  904/97).  W  takiej  sytuacji,  aby  określone  działanie 

mogło  zostać  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  należy  wykazać  spełnienie 

przesłanek  wynikających  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  tj.,  że  jest  ono  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami  oraz  że  zagraża  ono  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta. 

N

iewątpliwie  należy  mieć  na  uwadze  fakt,  iż  okoliczność  dopuszczenia  się  przez 

wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji powinna zostać wykazana. Uznanie konkretnego 

czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wymaga  ustalenia  na  czym  określone  działanie 

polegało  oraz  zakwalifikowania  go  jako  konkretnego  deliktu  ujętego  w rozdziale  2  u.z.n.k. 

albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

(zob. wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2021 roku w sprawie o sygn. akt 

KIO 1285/21). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  decydując  się  na  odrzucenie  oferty  SI-

Consulting Sp. z o.o. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

winien był wykazać, że fakt 

złożenia  przez  Odwołującego  oferty  stanowił  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  albo  że 

działanie  to  wypełnia  znamiona  konkretnego  czynu  stypizowanego  w  u.z.n.k.,  albo,  że  jest 

ono sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  oraz  zagraża lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta,  a  więc  wypełnia  przesłanki  wskazane  w  art.  3  ust.  1  u.z.n.k. 

pozwalające takie działanie uznać za czyn nieuczciwej konkurencji. 

Stanowisko  Zamawiającego  zakomunikowane  Odwołującemu  w  zawiadomieniu 

o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  zostało  natomiast 

ograniczone 

do  stwierdzenia,  iż  „Wykonawca  SI  -  Consulting  sp.  z  o.o.  skonstruował  cenę 

oferty w 

ten sposób, że za tą samą ilość komponentów (55szt.) w pakiecie podstawowym dla 

50 użytkowników zaproponował cenę 38 437 500 zł, zaś w pakiecie opcjonalnym dla 390 a 

nawet 4350 

użytkowników - cenę jedynie na poziomie 2 460 000 zł. Oznacza to de facto, że 

za mniejszy, ale pewny zakres zamówienia wykonawca zaoferował cenę rażąco wygórowa-

ną, zaś za pakiet o większym zakresie, który jest pakietem opcjonalnym cena oferty została 

oszacowana  na  poziomie  rażąco  zaniżonym.  Takie  skonstruowanie  ceny  oferty  może  być 

przejawem  albo  rażącego  obniżenia  ceny  za  pakiet  opcjonalny  lub  rażącego  zawyżenia 

kosztów za pakiet podstawowy albo „przerzucenia" kosztów zamówień opcjonalnych do za-

mówień  podstawowych  celem  osiągnięcia  jak  najszybszej  i  gwarantowanej  zapłaty  za  do-

starczone licencje

”. 

Powyższa hipoteza nie została przez Zamawiającego w żaden sposób wyjaśniona ani 

szerzej  omówiona.  Z  przytoczonej  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

wynika  bowiem,  że  Zamawiający  nie  był  w  stanie  jednoznacznie  stwierdzić,  czy 

skonstruowanie ceny oferty przez SI-Consulting jest 

przejawem rażącego obniżenia ceny za 

pakiet  opcjonalny  czy 

rażącego  zawyżenia  kosztów  za  pakiet  podstawowy,  a  może 

„przerzucenia" kosztów zamówień opcjonalnych do zamówień podstawowych. Zamawiający 

nie wskazał chociażby jakie konkretnie koszty miałyby być „przenoszone” ani nie wyjaśnił w 

sposób  precyzyjny  na  podstawie  jakich  obliczeń  wywiódł  wskazane  powyższe  wnioski. 

Ponadto 

– jak to słusznie podniósł Odwołujący – zgodnie z postanowieniem Rozdziału 23.1. 

SWZ  - 

ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  podlegała  cena  całej  oferty,  a  nie 

poszczególnych  pakietów.  Wobec  powyższego  zasadnym  jest  stwierdzenie,  że  wpływ  na 

konkurencję  rynkową  w  niniejszym  Postępowaniu  ma  cena  całkowita  oferty,  nie  zaś  ceny 

pakietów.  Nie  można  również  podzielić  stanowiska  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym 

sposób sporządzenia oferty przez wykonawcę SI-Consulting Sp. z o.o. miał doprowadzić do 

uzyskania  przez  Odwołującego  nieuzasadnionej  przewagi  nad  innymi  ewentualnymi 

wykonawcami. 

Powyższe stanowi wyłącznie przypuszczenie Zamawiającego, który przecież 

nie  ma 

pewności,  że  potencjalni  inny  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  złożyliby 

oferty 

skonstruowane  w  sposób  odmienny  niż  oferta  SI-Consulting  Sp.  z  o.o.  tj. 

zaoferowaliby  kwotę  niższą  za  realizację  zamówienia  podstawowego,  natomiast  kwotę 

wyższą  za  pakiet  opcjonalny.  Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  że  uznała  za 

przekonujące  twierdzenia  zawarte  w  akapicie  drugim  oświadczenia  producenta 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  rozwiązań  tj.  dokumencie,  który  został  przedstawiony 

przez SI-Consulting Sp. z o.o. w dniu rozprawy. 

Treść złożonego oświadczenia wskazywała 

na  okoliczności  podnoszone  przez  Odwołującego  już  w wyjaśnieniach  z  dnia  19  kwietnia 

2022 roku, a tym samym potwierdzała możliwość sporządzenia oferty w sposób jaki zrobił to 

wykonawca SI-Consulting Sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych niniejszej 

sprawy  nie  potwi

erdził  się zarzut  Zamawiającego,  iż  oferta SI-Consulting Sp.  z  o.o.  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Powyższe  uchybienie  Zamawiającego  pozostawało  jednak  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  jako  że  nie  stwierdzono,  aby  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  naruszała  wyżej  wymieniony 

przepis (co omówiono we wcześniejszej części uzasadnienia). Nawet zatem przyznanie, że 

zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  był  zasadny,  nie 

wpłynie  na  sytuację  Odwołującego  w  prowadzonym  postępowaniu,  gdyż  jego  oferta  nie 

mo

że  już  zostać  przywrócona  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie 

mo

że  podlegać  dalszej  ocenie  w  toku  tego  postępowania.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielen

ie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  przypadku 

więc  braku  stwierdzenia  wpływu  określonego  naruszenia  na  wynik  postepowania  zarzut 

podlega oddaleniu, w konsekwencji czego Izba oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Ponadto  wobec 

faktu, że nie potwierdził się zarzut odwołania odnoszący się do nie-

zgodności treści oferty z warunkami zamówienia Izba uznała, że w konsekwencji nie zasłu-

guje na uw

zględnienie również zarzut dotyczący wadliwego unieważnienia Postępowania.  

Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwoła-

nie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) 

i  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  roku  poz.  2437), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………