KIO 1349/22 POSTANOWIENIE dnia 3 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1349/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  Netia  S.A.  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej 

Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A. w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Netia  S.A.  w 

Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1349/22 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej  Państwowy  Instytut  Badawczy  w 

Warszawie,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego 

przedmiotem jest „wdrożenie i migracja z obecnie wykorzystywanej sieci oraz utrzymanie w 

pracy operacyjnej sieci WAN dla IMGW-

PIB”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 10 maja 2022 r., nr 2022/S 090-248020. 

Wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  wykonawca  Netia  S.A.  w  Warszawie, 

zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  20  maja  2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp,  przez  określenie  terminu 

realizacji  zamówienia  w  Rozdziale  V  pkt  1  SWZ  oraz  §  2  ust.  1  wzoru  umowy 

stanowiącego  załącznik  nr  11  do  SWZ  w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  czas  niezbędny  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  jako  terminu  zbyt  krótkiego,  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  faktycznie  uniemożliwiający  realizację  przedmiotu  zamówienia  w 

wyznaczonym terminie; 

art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp przez określenie terminu realizacji zamówienia w Rozdziale 

pkt 4.1 SWZ oraz w § 2 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ w 

sposób  faworyzujący  jednego  z  wykonawców,  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ 

poprzez: 

1) określenie terminu realizacji przedmiotu umowy na 32 tygodnie od daty zawarcia Umowy, 

w szczególności poprzez: 

a) zmianę Rozdziału V pkt 1 SWZ w ten sposób, że otrzymałby on brzmienie: 

„Wykonawca  będzie  zobowiązany  rozpocząć  świadczenie  usług  w  terminie  12  tygodni, 

licząc  od  dnia  zawarcia  umowy,  jednak  nie  wcześniej  niż  w  dniu,  w  którym  wygaśnie 

umowa z dotychczasowym Wykonawcą, świadczącym na rzecz Zamawiającego usługi o 

tożsamym przedmiocie, jak usługi objęte przedmiotem zamówienia, tj. nie wcześniej niż w 

dniu 12 października 2022 r.” 

b) zmianę § 2 ust. 1 wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w ten sposób, 

że otrzymałby brzmienie: 

„Wykonawca zobowiązuje się rozpocząć świadczenie Usług w terminie 32 tygodni, licząc 

od dnia zawarcia Umowy, jednak nie wcześniej niż w dniu, w którym wygaśnie umowa z 

dotychczasowym wykonawcą świadczącym na rzecz Zamawiającego usługi o tożsamym 

przedmiocie,  jak  usługi  objęte  przedmiotem  Umowy,  tj.  nie  wcześniej  niż  w  dniu  12 

października 2022 r.” 

Ustalono także, że w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 2 czerwca 2022 r. 

od

wołujący  zmodyfikował  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania  w  ten  sposób, 

że  obok  wniosku  o  wydłużenie  terminu  realizacji  przedmiotu  umowy  do  32  tygodni  od  daty 

zawarcia  umowy, 

złożył  żądanie  alternatywne  o  dokonanie  modyfikacji  SWZ/OPZ  w  ten 

sposób, że wnosi o: 

1)  zmianę  Rozdziału  I  OPZ  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  ten  sposób,  że 

otrzymałby brzmienie w wierszu PU 07: 

„Po stronie sieci lokalnej (LAN) dla usługi sieci, Wykonawca udostępni na urządzeniach 

CE następujące interfejsy: 

•  Lokalizacje kategorii 0 - 10Gbase-SR alternatywnie dla łączy o przepustowości do 

1000  Mb/s  z  interfejsami  GE  (1000  Base-T  lub  1000  BASE-SX  lub  1000  BASE-

LX

)  wykonawca  zapewni  odpowiednie  interfejsy  Gbik  dla  przełączników 

Zamawiającego 

•  Lokalizacje kategorii 1 - 1 x FastEthernet z obsługą 802.1Q z HSRP/VVRP, 
•  Lokalizacje kategorii 2 - 2 x FastEthernet z obsługą 802.1Q, mogące pracować w 

konfiguracji Active/Backup, 

Pozostałe kategorie - 1 x FastEthernet z obsługą 802.1Q. 

Ustalono  t

akże,  że  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  2  czerwca  2022  r.,  w  trakcie  posiedzenia  Izby,  przed  otwarciem 

rozprawy

,  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  i  wykona  żądanie  alternatywne  o  treści  ostatecznie  sformułowanej  w 

trakcie posiedze

nia Izby przez odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

ustawowym terminie 

żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypa

dku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stroni

e  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………