KIO 1348/22 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1348/22  

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Joanna Gawdzik - Zawalska 

Monika Kawa 

– Ogorzałek 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  w  dniu  6  czerwca  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

maja 2022 r. przez 

wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i 

Hematologii 

we Wrocławiu 

przy udziale wykonawc

ów: 

A.  Korporacja  Budowlana  DORACO 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego 

B.  Mostostal  Warszawa  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

C.  GRAPHIT  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Od

wołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

wpłaconej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1348/22  

U z a s a d n i e n i e 

Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  we  Wrocławiu  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „Pzp”),  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  „Budowa 

szpitala onkologicznego we Wrocławiu”, numer referencyjny: ZP/PN/41/22/RN/AW. Wartość 

zamówienia przekracza progi  unijne,  o jakich stanowi  art.  3 Pzp.  Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  10  maja  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2022/S  090-

246383.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  Specyfikację  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SWZ”) na stronie internetowej postępowania. 

Wykonawca  Warbud S.A. 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień 

SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art. 387 k.c., 353

k.c. w związku z art. 8 ust. 1 Pzp oraz w związku z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp 

poprzez  ustalenie  zbyt  krótkiego  i  nierealnego  terminu  wykonania  dokumentacji 

projektowej  (w  kontekście  obowiązków  weryfikacyjnych  KW  oraz  związanych  z 

koniecznością  uzyskania  nowych  decyzji  i  warunków),  co  w  konsekwencji  uniemożliwia 

realizację  tego  etapu  zamówienia  i  może  również  przyczynić  się  do  niedotrzymania 

terminu realizacji całego zamówienia.   

2)  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

Kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  kompletnej  i  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości 

oczekiwania i  wymagania Zamawiającego  oraz narzucenie na  Wykonawcę obowiązków 

sprzecznych  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  dobrymi  obyczajami,  a  także 

obciążenie  odpowiedzialnością  za  błędy  oraz  działania  i  zaniechania  niezależnych  od 

Wykonawcy  podmiotów  trzecich  w  zakresie  wskazanym  szczegółowo  w  uzasadnieniu 

odwołania.  

art. 99 ust. 1, 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający 

Wykonawcy  dokonanie  prawidłowej  identyfikacji  przedmiotu  zamówienia,  co  w 

konsekwencji uniemożliwia prawidłową wycenę oferty.   

4)  art. 103 ust. 2-

4 Pzp w związku Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 

20 grudnia 2021 r. (D

z.U. z 2021 r. poz. 2454) w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

Dokumentacji  Projektowej,  Specyfikacji  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych oraz Programu Funkcjonalno-

Użytkowego a także w związku z art. 99 ust. 

1  Pzp  poprzez  opisanie  przedm

iotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

dotyczącymi  zawartości  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego  oraz  przerzuceniu  na 

wykonawcę ryzyk związanych z błędami i brakami tego dokumentu,  

5)  art. 353

w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego, 651 Kodeksu cywilnego, art. 

58 § 2 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8  ust. 1 Pzp poprzez wykorzystanie pozycji 

dominującej  Zamawiającego  jako  organizatora  przetargu  i  wbrew  obowiązkom 

ustawowym oraz wbrew  zasadom współżycia społecznego, ukształtowanie postanowień 

Wzoru Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron 

umowy,  a  także  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz  nadmiernie  obciążający 

wykonawcę w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji i uzupełnień postanowień SWZ wraz ze wszystkimi  załącznikami, w 

tym  w  szczególności  PFU,  KW  z  załącznikami  i  Wzoru  Umowy,  w  sposób  szczegółowo 

wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania  stanowiącym  jego  integralną  część,  a  także 

uwzględnienia  konsekwencji  dokonanych  modyfikacji  i  uzupełnień  w  pozostałych 

dokumentach  zamówienia,  a  w  konsekwencji  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas 

niezbędny  dla  Zamawiającego  do  poprawienia  i  uzupełnienia  brakujących  informacji  i 

dokumentów i sporządzenia na ich podstawie oferty przez Wykonawców.   

Z zachowaniem wymogów ustawowych następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  stając  się  uczestnikami  postępowania:  Korporacja 

Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i  Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą 

w Warszawie - 

po stronie Odwołującego oraz GRAPHIT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 

po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  3 czerwca 2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył m.in., że uwzględnia w części zarzuty odwołania. 

W  piśmie  przekazanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  3  czerwca  2022  r. 

Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.    

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp 

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………