KIO 1346/22 WYROK czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1346/22 

WYROK 

z 6 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  3  czerwca  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  20  maja  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  M.  M.  P.U.H.  El  Professional  M.  M.  z  siedzibą  w  Gdyni,  W.  T.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Tym-Bud  Zakład  Remontowo-Budowlany  W.  T.  z 

siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim,  ESIX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  w 

Poznaniu 

z 

siedzibą  

w Poznaniu przy udziale: 

1.  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ATREM  S.A.  

z siedzibą w Bydgoszczy, ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Obsługi 

Inwestyc

ji  Military  Project  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  PROJPRZEM 

Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCA  S.A.  z 

siedzibą  w  Niepołomicach,  PROCAD  B.,  S.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Koluszkach 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego literą A. W pozostałym zakresie 

o

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. 

M.  P.U.H.  El  Professional  M.  M. 

z  siedzibą  w  Gdyni,  W.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Tym-Bud  Zakład  Remontowo-Budowlany  W.  T.  z  siedzibą  w 

Pruszczu Gdańskim, ESIX Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1346/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa - Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Zadanie 55191 Przebudowa 

i  rozbudowa  infrastruktury  energetycznej  garnizonu  Powidz 

–  II  etap.  Wykonanie  robót 

budowlanych

”, numer referencyjny: 50/WZI/21/WISIP.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  6  października  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 194-504145. 

20  maja  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

M. 

M.s 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

M. 

M. 

P.U.H.  

El  Professional  M.  M. 

z siedzibą  w  Gdyni,  W.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Tym-Bud  Zakład  Remontowo-Budowlany  W.  T.    z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim, 

ESIX  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym 

zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu:  

a)  art. 18 ust. 1 i 3 Pzp przez:  

−  odmowę udostępnienia informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  FCA  S.A.  

z siedzibą w Niepołomicach, PROCAD  B., S. Sp. j. z siedzibą w Koluszkach 

(dalej: Przystępujący), co do których Przystępujący nie wykazał, że stanowiły 

tajemnicę przedsiębiorstwa,   

−  zaniechanie  uznania  przez  Zamawiającego,  że  przekazane  przez 

Przystępującego  załączniki  do  wyjaśnień  z  25  kwietnia  2022  r.  nie  stanowiły 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponieważ  wykonawca  nie  zastrzegł  oraz 

równocześnie  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnice 

przedsiębiorstwa w chwili przekazania tych informacji,  

b)  art.  74  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  204  oraz  226  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty, 

której weryfikacja pod kątem spełniania wymagań była niemożliwa,   

c)  art.    11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej:  Uznk

)  przez  zaniechanie  uznania  przez  Zamawiającego  za  bezskuteczne  - 

mimo  niespełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  -  zastrzeżenia  informacji 

zawartych  

w  załącznikach  do  wyjaśnieniach  udzielonych  przez  Przystępującego  z  pismem  

z 25 kwietnia 

2022 r., a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień,   

jednocześnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu również naruszenie:  

d)  art. 224 ust. 1, 5, 6 oraz 226 ust. 1 pkt 8) przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Przystępującego,  mimo  że  cena  jego  oferty  była  rażąco  niska,  zaś  Zamawiający 

wbrew  dyspozycji  art.  224  ust.  6  Pzp 

nie  dopełnił  procedury  oceny  wyjaśnień  w 

zakresie  oceny  ofert, 

skupiając  się  jedynie  na  przesłankach  formalnych,  bez 

prowadzenia  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę,  który  nie  przedstawił  wystarczających  wyjaśnień  ani  dowodów  w 

zakresie rażąco niskiej ceny,  

e)  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  

z  postępowania  mimo  przedstawienia  przez  Przystępującego  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  rażącego  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Z

amawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  jego  decyzje  podejmowane  w 

postępowaniu,  

f)  art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  prowadzenie 

postępowania w sposób nieprzejrzysty  przez utajnienie informacji, co do których nie 

została skutecznie zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa, dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  Pzp  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej odrzuceniu,  

g)  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  i  2  Pzp  przez  niezweryfikowanie  i  brak 

porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie 

informacji  przedstawianych  w  ofertach,  a  w  konse

kwencji  udzielenie  zamówienia 

Przystępującego  w  sposób  nie  zapewniający  najlepszej  jakości  dostaw,  usług  oraz 

robót  budowlanych  uzasadnionych  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków 

które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego,  

odtajnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez Przystępującego informacji zawartych 

w  załącznikach  do  wyjaśnień  z  25  kwietnia  2022  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego odnośnie rażąco niskiej ceny i udostępnienie ich Odwołującemu,  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  

z  uwzględnieniem  czynności  wskazanych  w  odwołaniu,  dotychczas  zaniechanych 

przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał: 

W  zakresie  zarzutu 

zaniechania  odtajnienia  dokumentów  Przystępującego,  które  w  ocenie 

Odwołującego  nie  mogły  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołujący  wskazał,  

że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tej  tajemnicy  nie  spełniało  wymogów  ustawowych.  Ponadto, 

uzasadnienie  uzasadnienia  zostało  przez  Przystępującego  uzupełnione  po  upływie  terminu 

wynikającego z art.18 ust. 3 Pzp. 

W 

ocenie  Odwołującego  bezprawne  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  Przystępującego  

w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  uniemożliwiły  Odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  oceny 

Z

amawiającego  ceny  ofertowej  Wykonawcy  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  i  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Oferta  podlega odrzuceniu,  w 

przypadku, gdy wykonawca nie złożył wystarczających wyjaśnień  

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  lub  gdy  ocena  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Wykonawca składając wyjaśnienia w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  powinien  opracować  je  rzetelnie,  konkretnie  i  przekonująco.  Przystępujący 

w złożonych wyjaśnieniach sformułował lakoniczne zapewnienia, że cena ma charakter rynkowy. 

Przystępujący  wskazał,  że  „oferowane  przez  producentów  ceny  nie  są  ostateczne”.  Według 

wykonawcy negocjacje z dostawcami umożliwią obniżenie cen, jednak obecna sytuacja rynkowa, 

wzrost inflacji, stóp procentowych, konflikt w Ukrainie oraz czynniki makroekonomiczne wskazują, 

że  ceny  dostaw  kluczowych  materiałów  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  drastycznie  rosną  

a nie maleją.   

Odnosząc  się  do  poszczególnych  pozycji Tabeli  elementów  ryczałtowych  oraz  złożonych przez 

wykonawcę wyjaśnień Odwołujący wskazał:  

Pozycja:  Budowa  Punktu  Zasilającego  PZ  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  –  wykonawca 

wycenił  na  wartość  10  100  000,00  zł  netto  tj.  12  423  000,00  zł  (brutto).  Jak  wynika  z  ofert  

od  dostawców,  którymi  dysponował  Odwołujący  same  materiały  niezbędne  do  wykonania  ww. 

pozycji  to  koszt  10  019  000,00  zł  netto.  Ponadto  w  tej  pozycji  Przystępujący  nie  wycenił  robót 

towarzyszących takich jak:  

1.  ocieplenie, 

2.  fundamenty, 

3.  ogrodzenie specjalne, 

4.  system gaszenia 

pożarów w budynku, 

instalacje sanitarne zewnętrzne, 

oświetlenie zewnętrzne - instalacje odgromowe.   

Szacunkowa wartość niewycenionych prac to ok. 3 000 000 zł netto.   

Pozycja 

Budowa Budynku Obsługi Technicznej wraz z modernizacją stacji: AVIA, BTO, ST VIII/2, 

MPS, CARGO 

oraz dostosowanie budynku STVIII/2 do wymogów p.poż została wyceniona przez 

Przystępującego  na  kwotę    2  818  784,68  zł  netto  tj.  3  467  105,16  zł  brutto.  Według  ofert 

rynkowych uzyskanych przez O

dwołującego wartość tych prac budowlanych powinna wynosić co 

najmniej 6 000 

000 zł netto.   

Pozycja Budowa stacji transformatorowych 15/0,4kV, złączy kablowych SN, wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą  energetyczną,  telekomunikacyjna  została  wyceniona  przez  Przystępującego  

na  kwotę  43  467  045,68  zł  netto  tj.  53  464  466,19  zł  brutto.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  pozycja  

ta  obejm

owała  m.in.  zakup  agregatów  o  wartości  17 000  000  zł  netto.  Zdaniem  Odwołującego 

wykonanie tej pozycji za kwotę wskazaną przez Przystępującego byłoby nierealne. Sama wartość 

stacji transformatorowych wraz z transformatorami, telesterowaniem oraz systemem monitoringu  

i wizualizacji to koszt ponad 32 500 

000 zł netto, co łącznie z zakupem agregatu według stawek 

wskazanych przez wykonawcę przekracza wartość wycenionej pozycji.   

Z  kalkulacji  przeprowadzonych  przez  O

dwołującego  wynikało,  że  minimalna  cena  netto  jaką 

mógłby  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  zaproponować  Przystępujący  powinna  wynosić  

co  najmniej  118 010 

000  zł  netto.  Do  ceny  tej  należałoby  dodatkowo  doliczyć  jeszcze 

nieuwzględnione w wyjaśnieniach koszty robocizny na posadowienie stacji, wykopy dla kabli wraz 

z ich ułożeniem.   

Odwołujący  wskazał,  że  szczegółowa  analiza  ceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  nie  była 

możliwa z uwagi na utajnienie załączników do wyjaśnień wykonawcy. 

W zakresie zarzutu 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Odwołujący wskazał, że w wyniku braku odtajnienia załączników do wyjaśnień  Przystępującego  

w  sprawie  rażąco  niskiej ceny  oraz  nieodrzucenia  jego  oferty  mimo,  że  zawierała  rażąco  niską 

cenę należało uznać, że Zamawiający dopuścił się naruszenia również art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.   

Zgodnie  z  treścią  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  i  2  Pzp  Zamawiający  miał  obowiązek 

zweryfikowania  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Zamawiający  powinien  szczegółowo 

sprawdzić,  czy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  według  cen  zaproponowanych  przez 

Przystępującego  byłoby  możliwe.  Zamawiający  miał  możliwość  np.  złożenia  zapytań  do 

dostawców  towarów i  usług  lub  podjęcia  innych  czynności, w  taki sposób,  aby  upewnić się,  że 

środki  przeznaczone  na  realizację  zamówienia  zostaną  przeznaczone  na  roboty  budowlane 

najlepszej możliwej jakości. 

2  czerwca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  

że  uwzględnia  zarzut  odwołania  oznaczony  lit.  a.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wniósł  

o oddalenie 

odwołania. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający podniósł, że interes Odwołującego we wniesieniu odwołania miał charakter jedynie 

teoretyczny i pozorny. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 125 149 275,73 zł i jako 

dysponent finansów publicznych trzeciego stopnia może zwiększyć jego finansowanie nie więcej 

niż  o  kwotę  13  649  800  zł.  Odwołujący  zaoferował  wykonanie  zamówienia  za  kwotę  169  740 

000,00 zł jednocześnie wskazując, że jest to cena rynkowa poniżej, której następuje wykonanie 

zamówienia z zastosowaniem rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający zaprzeczył stanowisku Odwołującego i nie zgodził się z podniesionymi zarzutami. 

Zamawiający  zarzucił  przy  tym  Odwołującemu,  że  zarzuty  zostały  sformułowane  w  sposób 

ogólnikowy, bez należytego uzasadnienia i odniesienia do stanu faktycznego. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 11 ust. 2 Uznk 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zarzucił 

mu  wyłącznie  naruszenie  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  nie  wiążąc 

tego  z  naruszeniem  jakiegokolwiek  przepisu  ustawy  prawa  zamówień  publicznych.  Mając  na 

uwadze,  że  „Nie  może  stanowić  samodzielnego  zarzutu  odwołania  naruszenie  przepisów 

odrębnych  ustaw.  Przepisy  te  mogą  być  przywoływane  jedynie  w  związku  z  naruszeniem 

określonych  przepisów  PZP.”  (M.  Jaworska,  Komentarz  do  art.  505  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych, 2021) zarzut naruszenia art. 11 ust.2 Uznk 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W treści zarzutu oznaczonego lit. d Zamawiający wskazał, że przedstawione przez Odwołującego 

wyliczenia  mające  poddać  w  wątpliwość  pozycje  kosztowe  zamieszczone  w  Tabeli  Elementów 

Ryczałtowych  wyjaśnienia  nosiły  pozór  fachowości  i  rzeczowości.  W  szczególności  dowolnym 

było  twierdzenie,  że  w  pozycjach  nie  wyceniono  robót  towarzyszących  takich  jak  ocieplenie, 

fundamenty,  ogrodzenie  specjalne, 

system  gaszenia  pożarów  w  budynku,  itd.  Odwołujący  w 

żaden sposób nie wyjaśnił co pozwoliło mu dojść do takich wniosków. 

W zakresie zarzutu oznaczonego lit. f oraz g 

Zamawiający podniósł, że normy zawarte w art. 16 i 

17  Pzp 

stanowią  klauzule  generalne  i  dlatego  art.  16  Pzp  nie  może  stanowić  samodzielnej 

podstawy o

dwołania. 

6  czerwca  2022  r. 

w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Przystępujący  oświadczył,  

że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu oznaczonego lit. a.  

W 

pozostałym  zakresie  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  poparł  stanowisko  

i argumentację Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  

o zamiarze zawarcia umowy

, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

stron 

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co nast

ępuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego.  Tym  samym  Izba  uznała  za  niezasadne  twierdzenie  Zamawiającego,  że 

Odwołujący  nie  miał  interesu  do  wniesienia  odwołania.  Ustawa  Pzp  w  żaden  sposób  nie 

uzależnia 

interesu  

do  wniesienia  odwołania  od  deklarowanych  przez  Zamawiającego  możliwości,  

co 

do  sfinansowania  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z  tego  względu,  mimo  twierdzenia 

Zamawiającego,  że  ze  względu  na  cenę  oferty  Odwołującego  nie  mógłby  on  uzyskać 

zamówienia,  Izba  uznała,  że  Odwołujący,  jako  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu 

był legitymowany do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania,  

ze szczególnym uwzględnieniem oferty Przystępującego oraz wezwania do wyjaśnień ceny 

oferty  Przystępującego  wraz  z  odpowiedzią  na  to  wezwanie.  Tym  samym  Izba 

przeprowadziła  również  dowód  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu 

niejawnym  

z  udziałem  stron  –  dokumenty  te  pochodziły  z  dokumentacji  postępowania,  która  została 

przekazana przez 

Zamawiającego do akt sprawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Sposób  w  jaki  zostało  napisane  uzasadnienie  odwołania  jednoznacznie  wskazuje,  że 

głównym  zarzutem  Odwołującego  było  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów,  które 

Przystępujący  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zarzut  ten  został  jednak  przez 

Zamawiającego 

uwzględniony,  

a 

Przystępujący  nie  wniósł  w  tym  zakresie  sprzeciwu  –  w  konsekwencji  postępowanie  

w zakresie zarzutu oznaczonego lit. a odwołania zostało umorzone. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Przystępującego Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 101 747 378,64 zł.  

25  stycznia  2022  r.  Zamawiający  zaprosił  do  złożenia  ofert  ośmiu  wykonawców.  

W wyznaczonym terminie 

składania ofert wpłynęły następujące oferty: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  GK-Elektro  

Sp.  z  o.o.,  PM  Military  Project  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Energetycznego ELBUD Poznań S.A. - cena brutto 174 770 793,76 zł, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

AGAT S.A, Elmont Sp. z o.o. - 

cena brutto 274 436 337,71 zł, 

Przystępującego - cena brutto 129 702 061,75 zł, 

Odwołującego - cena brutto 169 740 000,00 zł, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ATREM  S.A., 

ZARMEN  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Obsługi  Inwestycji  Military  Project  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

PROJPRZEM Budownictwo Sp. z o.o. - 

cena brutto 178 238 951,13 zł, 

SPIE Elbud Gdańsk S.A. - cena brutto 237 212 530,53 zł. 

Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  poinformował  wykonawców,  że  na  sfinansowanie 

realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczył 125 149 275,73 zł brutto. 

12  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnienia 

ceny złożonej oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał m. in.: 

„W  szczególności  wyjaśnienie  winno  obejmować  różnice  w  wycenie  pozycji  (1  Lp.  2  Tabeli 

Elementów  ryczałtowych,  w  ocenie  Zamawiającego  realizacja  przedmiotowego  zakresu 

rzeczowego,  przy  zachowaniu  podobnego  st

andardu  technicznego,  została  minimum  2,5 

krotnie zaniżona w stosunku do szacunków Zamawiającego. 

Wykonawca winien również wyjaśnić niską, w ocenie Zamawiającego, wycenę pozycji Lp. 3 

Tabeli Elementów Ryczałtowych. 

Dla  wyjaśnienia  powyższych  wątpliwości  Zamawiającego,  prosimy  o  przedłożenie  

dla  wątpliwych  pozycji  składowych  z  "Kosztorysu  Ślepego”  uzupełnionego  o  własne  ceny 

jednostkowe.  Należy  potwierdzić  poprawność  ilościową  oraz  przedstawić  standard 

materiałowy przyjęty do wyceny”. 

Tym samym obowiązkiem Przystępującego było wyjaśnienie przede wszystkim: 

−  Lp. 2 Budowa Punktu Zasilającego PZ wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 
−  Lp. 3 Budowa Budynku Obsługi Technicznej wraz z modernizacją stacji: AVIA, BTO, 

ST VIII/2, MPS, CARGO oraz dostosowanie budynku STVIII/2 do wymogów p. poż. 

W odpowiedzi Przystępujący w powyższym zakresie wyjaśnił: 

„Odnosząc się zaś punktów nr 2 i nr 3 Tabeli Elementów Ryczałtowych wskazuję, że różnica 

między  ceną  wskazaną  przez  Konsorcjum,  a  kwotą  szacunku  Zamawiającego  wynika  z 

różnej  metodologii  dokonywania wyceny.  Wyceniając koszt  robót  budowlanych Konsorcjum 

kierowało  się  posiadanym  Przedmiarem  Robót  otrzymanym  od  Zamawiającego  w  procesie 

ofertowym, w którym część robót składających się na „Budowę punktu zasilającego PZ wraz 

z  infrastrukturą  towarzyszącą”  została  ujęta  w  różnych  pozycjach  tabeli  a  w  szczególności  

w pozycji  nr 4 Tabeli elementów ryczałtowych „Budowa stacji transformatorowych 15/0,4 kV, 

złączy kablowych SN wraz z infrastrukturą towarzyszącą energetyczną, telekomunikacyjną”. 

Roboty te to: dostawa i montaż agregatów prądotwórczych (wartość wg. kosztorysów 15 mln 

zł netto) oraz instalacji paliwowej wraz ze zbiornikami w ilości 5 szt. (wartość wg. kosztorysu  

2 021 240,24 zł netto). 

Roboty  te  w  projekcie  są  ujęte  w  pozycji  „Budowa  punktu  zasilającego  PZ  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą”  i  zapewne  ta  okoliczność  powoduje  podejrzenie 

dwuipółkrotnego zaniżenia ich wartości. 

Nadto,  wyjaśniam,  że  na  cenę  część  przedmiotu  umowy  opisanej  w  punkcie  nr  3  Tabeli 

elementów  ryczałtowych  „Budowa  budynku  obsługi  technicznej  wraz  z  modernizacją  stacji: 

AVIBTO, ST VIII/2, MPS, CARGO oraz dostosowanie budynk

u STVIII/2 do wymogów ppoż.” 

składają  się  poniższe  elementy  roboty  branży  instal  elektr-teletech  i  ssp  oraz  branży 

sanitarnej  PZ. 

Punkt  4  Budowa  stacji  trafo,  złączy  kablowych  SN,  wraz  z  infrastruktury 

obejmuje  zgodnie  z  projektem  oprócz  budowy  stacji  i  złącz  również  modernizacje  stacji 

AVIA, BTO, ST VIII/2, MPS, CARGO

”. 

Biorąc pod uwagę argumentacją zawartą w uzasadnieniu zarzutu Izba uznała, że zarzut ten 

nie  potwierdził  się  i  podlegał  oddaleniu.  Poza  bardzo  ogólnymi  uwagami  Odwołującego  

o  lakonicznym  charakterze  wyjaśnień  Przystępującego  zarzut  ograniczony  został  

do  s

twierdzenia,  że  cena  pozycji  oznaczonych  jako  Lp.  2  i  Lp.  3  Tabeli  Elementów 

Ryczałtowych  w  ofercie  Przystępującego  była  zaniżona.  Swoich  twierdzeń  Odwołujący  

w żaden sposób nie uzasadnił, nie podjął również żadnej inicjatywy dowodowej zmierzającej 

do  wyk

azania  zasadności  zarzutu.  Z  kolei  wyjaśnienia  Przystępującego  w  ww.  zakresie  

w  ocenie  Izby  były  adekwatne  do  treści  wezwania  do  wyjaśnień  z  12  kwietnia  2022  r.  – 

wyjaśnienia  są  w  sposób  oczywisty  ogólnikowe,  ale  biorąc  pod  uwagę  sposób,  w  jaki 

Zamawiający sformułował skierowane do Przystępującego pytanie nie ma podstawy uznać,  

że Przystępujący nie udzielił wyjaśnień korespondujących z wezwaniem. 

W  konsekwencji  zarzut  podlegał  oddaleniu  –  opierał  się  on  na  całkowicie  gołosłownych 

twierdzeniach Odwołującego. Odwołujący znał treść wyjaśnień Przystępującego w zakresie, 

w jakim nie zostały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, nie ma więc podstaw do uznania, 

że  nie  był  w  stanie  doprecyzować  zarzutu.  Skoro  Odwołujący  uznał,  że  wyjaśnione  przez 

Przystępującego  pozycje  Tabeli  Elementów  Ryczałtowych  zostały  zaniżone,  to  winien  fakt 

ten przynajmniej uprawdopodobnić. Tymczasem Odwołujący w ogóle nie uzasadnił z jakich 

przyczyn uznał, że ww. ceny mają nierealny charakter. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje,  że  podlegały  one  oddaleniu  

ze  względu  na  niedopełnienie  przez  Odwołującego  obowiązku  ich  uzasadnienia.  Zarzut 

odwołania  to  nie  tylko  wskazanie  naruszonego  przepisu,  ale  również  odniesienie  do 

konkretnej  czynności  bądź  zaniechania  zamawiającego.  Tylko  w  takiej  sytuacji  Izba  – 

związana zarzutami odwołania – jest w stanie ocenić ewentualną zasadność tych zarzutów. 

W  przypadku  przedmiotowego  odwołania  Odwołujący  ograniczył  się  do  lakonicznego  i 

bardzo  ogólnikowego  wskazania,  że  Zamawiający  naruszył  przytoczone  w  odwołaniu 

przepisy.  W  przypadku  niektórych  zarzutów  brak  jakiegokolwiek  uzasadnienia  (zarzut 

oznaczony lit. e oraz g). 

Rolą Izby nie jest doszukiwanie się okoliczności mogących stanowić faktyczne uzasadnienie 

dla  podniesionych 

w  odwołaniu  zarzutów  –  jest  to  wyłączna  rola  odwołującego  wynikająca 

chociażby z ciążącego na nim ciężaru dowodu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………