KIO 1340/22 WYROK dnia 3 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1340/22 

WYROK 

z dnia 3 czerwca 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2022 r. przez wykonawcę Ferrocarbo 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Kopalnia Soli "Wieliczka" Spółka Akcyjna z siedzibą w Wieliczce 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ferrocarbo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Ferrocarbo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Ferrocarbo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Krakowie  na  rzecz 

Kopalnia  Soli  "Wieliczka"  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Wieliczce 

kwotę  312  zł  65  gr  (słownie:  trzysta  dwanaście  złotych  sześćdziesiąt 

pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

dojazdu 

na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1340/22 

UZASADNIENIE 

W dniu 20 maja 

2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  - 

Ferrocarbo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na  czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  oraz 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  dokonane  przez  zamawiającego  –  Kopalnia  Soli 

"Wieliczka"  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Wieliczce  (dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  żużla 

wielkopiecowego  mielonego  Numer  referencyjny:  KSW/2022/EZM/20

”  (dalej  jako 

„Postępowanie”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez: a) pominięcie, 

na  etapie  oceny  oferty  Odwo

łującego,  że  Odwołujący  oferując  dostawę  przedmiotu 

zam

ówienia  o  parametrach  równoważnych  do  zawartych  w  normie  PN-EN  15167-1:2007, 

wskaza

ł  w ofercie  te  rozwiązania  oraz  załączył  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych, 

ewentualnie, b) pomini

ęcie, na etapie oferty Odwołującego, że Odwołujący oferując dostawę 

przedmiotu  zam

ówienia  o  parametrach  równoważnych  do  zawartych  w  normie  PN-EN 

15167-1:2007 wskaza

ł w ofercie te rozwiązania o parametrach korzystniejszych, niż zawarte 

w  normie  PN-EN  15167-1:2007,  co  nie  zosta

ło  przez  Zamawiającego  zakwestionowane,  w 

zwi

ązku z czym niemożliwe było „załączenie aktualnych wyników badań laboratoryjnych lub 

innych  dokument

ów  wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań.”,  gdyż  –  jak 

wskazano powy

żej – Odwołujący przedstawił rozwiązania o parametrach korzystniejszych (a 

nie  r

ównoważnych)  od  zawartych  w  w/w  normie,  zapewniając  realizację  przedmiotu 

zam

ówienia w  całości zgodnie z  wymogami  Zamawiającego,  ewentualnie,  c)  zredagowanie 

tre

ści Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w sposób sprzeczny z 

tre

ścią Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”), poprzez wskazanie w treści Załącznika 

nr  1  do  SWZ  sformu

łowania  –  cyt.:  „Jeżeli  wykonawca  oferuje  dostawę  przedmiotu 

zamówienia  o parametrach  równoważnych,  zobowiązany  jest  wskazać  w  ofercie  te 

rozwiązania  oraz  załączyć  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  lub  inne  dokumenty 

wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań.”,  który  pozostaje  w  sprzeczności  z 

tre

ścią SWZ, w którym wskazano – cyt.: „Jeżeli Wykonawca oferuje dostawę żużla powołując 

się  na  rozwiązania  równoważne  do  zawartych  w  normie  PN-EN  15167-1:2007  obowiązany 

jest wskazać w ofercie te rozwiązania oraz załączyć aktualne wyniki badań laboratoryjnych 

oraz inne dokumenty wykazujące równoważność oferowanych rozwiązań.”, w konsekwencji 

czego  p

odmiot  składający  ofertę  nie  mógł  dysponować  jednoznaczną  informacją,  czy 

wystarczające  jest  załączenie  tylko  „aktualnych  wyników  badań  laboratoryjnych”,  tylko 

„innych  dokumentów  wykazujących  równoważność  oferowanych  rozwiązań.”  bądź  zarówno 

„aktualnych  wyników  badań  laboratoryjnych”  orz  „innych  dokumentów  wykazujących 

równoważność  oferowanych  rozwiązań.”  (z  uwagi  na  wskazanie  alternatywy  zwykłej  „lub”), 

czy też obligatoryjne jest załączenie łącznie z „aktualnymi wynikami badań laboratoryjnych” 

również  „innych  dokumentów  wykazujących  równoważność  oferowanych  rozwiązań.”  (ze 

względu na wskazanie koniunkcji „oraz”), w związku z czym Zamawiający nie miał podstaw 

do odrzucenia oferty Odwołującego, co doprowadziło Zamawiającego do nieuzasadnionego 

uznania, 

że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  do 

bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwo

łującego”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwo

łującego  oraz  „dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

z uwzgl

ędnieniem oferty Odwołującego”, a także o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Odwo

łującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego,  wed

ług  norm  przewidzianych  przepisami  prawa  zgodnie  z  fakturą 

przedstawion

ą na rozprawie”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  25  lutego  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 040-100908. 

W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako  „SWZ”) 

określono: 

1)  w 

części III pkt 3.1 - że „Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż wraz z dostarczeniem 

maksymalnie  7  500  ton  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  ton)  żużla  wielkopiecowego 

mielonego

,  lub  innych  rodzajów  produktów  ubocznych  obróbki  wysokotemperaturowej, 

spełniających  wymogi  normy  PN-EN  15167-1:2007  lub  o  parametrach  równoważnych

i

Zamawiający uzna następujące parametry za potwierdzające równoważność: 

Właściwość:   

Wymaganie: 

1)  zawa

rtość MgO 

≤ 18% 

zawartość S

≤ 2% 

zawartość SO

≤ 2,5% 

strata prażenia z korektą dotycząca  

≤ 3,0% 

utleniania siarczków 

zawartość chlorków*   

≤ 0,10% 

zawartość wilgoci 

≤ 1,0% 

zawartość fazy szklistej 

> 66,6% 

powierzchnia właściwa 

≥ 275 m

/kg 

początek wiązania zaczynu (50%   

nie może być dłuższy niż dwukrotnie 

mielonego granulowanego żużla  

w porównaniu z początkiem wiązania 

wielkopiecowego i 50% cementu 

zaczynu wykonanego z samego  

porównawczego CEM I)  

cementu 

porównawczego 

*mielony  granulowany  żużel  wielkopiecowy  może  zawierać  więcej  niż  0,10%  chlorków, 

ale  w  tej  sytuacji  maksymalna  zawartość  chlorków  powinna  być  deklarowana  przez 

dostawcę.”,  zaś  w  przypisie  do  tego  postanowienia  oznaczonym  „i”,  iż  „jeżeli 

Wykonawca  oferuje  dostawę  żużla  powołując  się  na  rozwiązania  równoważne  do 

zawartych  w  normie  PN-EN  15167-

1:2007  obowiązany  jest  wskazać  w  ofercie  te 

rozwiązania oraz załączyć  aktualne  wyniki  badań laboratoryjnych  oraz  inne dokumenty 

wykazujące równoważność oferowanych rozwiązań”. 

w  części  XIII  pkt  1,  że  „Oferta  musi  zawierać  następujące  oświadczenia  i  dokumenty: 

1) Formularz  oferty 

sporządzony  wg  wzoru  Formularza  oferty  znajdującego  się  na 

stronie  https://kopalniawieliczka.ezamawiajacy.pl,  2) 

Załącznik  nr  1  do  elektronicznego 

formularza oferty, który stanowi jego integralną część i Wykonawca winien go załączyć 

obligatoryjnie. 

Załącznik  powinien  być  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym

”. 

W 

załączniku  nr  1  do  elektronicznego  formularza  oferty,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do 

SWZ

, zawarto oświadczenie o treści: 

„W  związku  z  postępowaniem  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  przedmiocie  „Dostawa  żużla 

wielkopiecowego mielonego”, oświadczam: 

Oferujemy dostawę żużla wielkopiecowego mielonego w maksymalnej ilości 7 500 ton: 

☐  spełniającego wymagania normy PN-EN 15167-1:2007 

☐  spełniającego wymagania rozwiązań równoważnych

ii

 jak w tabeli: 

Właściwość: 

Wymaganie: 

Parametry 
oferowane 

zawartość MgO 

≤ 18% 

zawartość S

≤ 2% 

zawartość SO

≤ 2,5% 

strata prażenia z korektą 
dotycząca utleniania 
siarczków 

≤ 3,0% 

zawartość chlorków

≤ 0,10% 

zawartość wilgoci 

≤ 1,0% 

zawartość fazy szklistej 

> 66,6% 

powierzchnia właściwa 

≥ 275 m

/kg 

początek  wiązania  zaczynu 
(50% 

mielonego 

granulowanego 

żużla 

wielkopiecowego 

i 

cementu 

porównawczego 

CEMI) 

nie  może  być  dłuższy  niż 
dwukrotnie  w  porównaniu  z 
początkiem  wiązania  zaczynu 
wykonanego 

z 

samego 

cementu porównawczego 

”,  zaś  przypis  oznaczony  „ii”  miał  treść  „Jeżeli  wykonawca  oferuje  dostawę  przedmiotu 

zamówienia  o  parametrach  równoważnych,  zobowiązany  jest  wskazać  w  ofercie  te 

rozwiązania  oraz  załączyć  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  lub  inne  dokumenty 

wykazujące równoważność oferowanych rozwiązań”. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  w  załączniku  nr  1  do  elektronicznego 

formularza  oferty 

oświadczając  „Oferujemy  dostawę  żużla  wielkopiecowego  mielonego 

w 

maksymalnej ilości 7 500 ton (…) ☒ spełniającego wymagania rozwiązań równoważnych

i

jak w tabeli: 

Właściwość: 

Wymaganie: 

Parametry 
oferowane 

zawartość MgO 

≤ 18% 

zawartość S

≤ 2% 

zawartość SO

≤ 2,5% 

strata prażenia z korektą 
dotycząca utleniania 
siarczków 

≤ 3,0% 

zawartość chlorków

≤ 0,10% 

zawartość wilgoci 

≤ 1,0% 

<1% 

zawartość fazy szklistej 

> 66,6% 

powierzchnia właściwa 

≥ 275 m

/kg 

300 m

/kg 

początek  wiązania  zaczynu 
(50% 

mielonego 

granulowanego 

żużla 

wielkopiecowego 

i 

cementu 

porównawczego 

CEMI) 

nie  może  być  dłuższy  niż 
dwukrotnie  w  porównaniu  z 
początkiem  wiązania  zaczynu 
wykonanego 

z 

samego 

cementu porównawczego 

250 min./187 min. 

Spełnia wymaganie 

”.  Wraz  z  ofertą  Odwołujący  nie  złożył  odrębnego  od  załącznika  nr  1  do  elektronicznego 

formularza oferty dokumentu w celu wykazania 

równoważności oferowanych rozwiązań. 

W  dniu  10  maja  2022 

roku  Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

w  Postępowaniu,  w  której  wskazano,  że  oferta  Odwołującego  „została 

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi 

na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie 

zaproponował  dostawę  żużla  wielkopiecowego  mielonego  spełniającego  wymagania 

rozwiązań  równoważnych  do  normy  PN-EN  15167-1:2007  i  nie  załączył  badań 

laboratoryjnych  lub  innych  dokumentów  które  potwierdzałyby  równoważność  oferowanego 

żużla.  Dokumenty  nie  podlegają  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

związku z czym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

postępowania. 

Izba  p

ominęła  dokument  zatytułowany  „Specyfikacja  określająca  istotne  parametry 

identyfikujące  przydatność  żużli  jako  składnika  mieszaniny  iniekcyjnej  stosowanej  do 

realizacji  robót  górniczych  w  Kopalni  Soli  „Wieliczka”  S.A.”,  załączony  do  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Jak  wynika  z  jej  treści,  miał  on  służyć  ustaleniu,  jakie  parametry  musi  spełniać 

żużel,  którego  sprzedaż  była  przedmiotem  Postępowania.  Fakt  ten  nie  miał  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy, gdyż w postępowaniu odwoławczym nie było sporne, jakie parametry 

ma mieć żużel, którego sprzedaż była przedmiotem Postępowania; ww. dokument nie służył 

więc ustaleniu faktu mającego znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Pominąć należało również dokumenty załączone do pisma Odwołującego z 30 maja 

2022  roku.  Dokumenty  te 

pochodziły  z  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  pod  numerem  KSW/2020/EZM/99  (specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia,  oferta  Odwołującego,  informacja  z  otwarcia  ofert, 

informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty)  bądź  dotyczyły  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  postępowaniu  (umowa,  protokół  odbioru  końcowego).  W  niniejszym 

postępowaniu  odwoławczym  Izba  oceniała  zgodność  z  prawem  czynności  dokonanych  w 

Pos

tępowaniu, na co nie miało mieć wpływu to, jakie czynności zostały dokonane w innym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  -  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

pod  numerem  KSW/2020/EZM/99  -  czy  w  jego  wyniku.  Ustalenie 

faktów  w  zakresie 

prowadzenia  ww.  postępowania  oraz  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym 

postępowaniu nie miało więc znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba  pominęła  również  dokument  złożony  na  posiedzeniu  w  dniu  1  czerwca  2022 

roku, 

zatytułowany „Deklaracja zgodności z normą PN-EN 15167-1:2007 NR 148/FC/2021”, 

który  również  dotyczył  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  ww.  postępowaniu.  Ustalenie 

faktu,  czy  wykonując  umowę  zawartą  po  przeprowadzeniu  ww.  postępowania  Odwołujący 

deklarował,  że  wydawany  żużel  spełnia  wymagania  rzeczonej  norm,  nie  miało  wpływu  na 

ocenę zgodności z prawem czynności dokonanych w Postępowaniu, a tym samym ustalenie 

tego faktu 

nie miało więc znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  dokonując  oceny  zasadności  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  zgodnie  z  art.  555  Pzp  Izba  nie  mogła  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  W  konsekwencji  Izba  była  uprawniona  do 

oceny 

zgodności  z  prawem  czynności  zamawiającego  jedynie  przez  pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego 

wniesienie (tak w wyrokach Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2021 r., wydanym w 

postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  200/21,  oraz  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  wydanym  w 

postępowaniu o sygn. akt KIO 1258/21). 

Cz

ynność  odrzucenia  oferty  podlega  przy  tym  ocenie  Izby  w  postępowaniu 

odwoławczym  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego 

przedstawione  jako  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty  (por.  np.  wyroki 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  16  listopada  2018  r.,  wydany  w  postępowaniu  o 

sygn. akt KIO 2224/18, czy z dnia 16 grudnia 2021 r., wydany w 

postępowaniu o sygn. akt 

KIO 3508/21). 

W

e  wniesionym  odwołaniu  przedstawiono  zarzuty  naruszenia  jednego  przepisu  - 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - 

wskazując trzy różne sposoby, w jaki przepis ten naruszono.  

W  zakresie 

wszystkich  podanych  okoliczności  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie 

naruszył  tego  przepisu,  zgodnie  z  którym  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia”. 

W 

pierwszej  kolejności  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Odwołujący  wywodził 

z 

pominięcia  na  etapie  oceny  oferty  Odwołującego,  że  Odwołujący  oferując  dostawę 

przedmiotu  zamówienia  o  parametrach  równoważnych  do  zawartych  w  normie  PN-EN 

1:2007,  wskazał  w  ofercie  te  rozwiązania  oraz  załączył  aktualne  wyniki  badań 

laboratoryjnych

, podnosząc, że „wskazał w swej Ofercie, oraz załączył w Załączniku nr 1 do 

SWZ (inkorporował do Załącznika nr 1 do SWZ) aktualne wyniki badań laboratoryjnych”. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami  postępowania  odwoławczego,  że  Odwołujący 

w 

ofercie złożonej w Postępowaniu zaoferował dostawę żużla o parametrach równoważnych 

i 

wskazał  rozwiązania  równoważne.  Kwestią  sporną  było  natomiast  to,  czy  Odwołujący 

załączył aktualne wyniki badań laboratoryjnych. 

Odwołujący  twierdził,  że  wyniki  takie  przedstawił  „w  punkcie  1  Załącznika  nr  1  do 

elektronicznego formularza oferty 

(…) w Tabeli, w kolumnie „Parametry oferowane” oraz że 

„załączył  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  (inkorporował  do  Załącznika  nr  1  do  SWZ)  aktualne 

wyniki badań laboratoryjnych”. Same te twierdzenia zdaniem Izby nie pozwalają na przyjęcie, 

że  Odwołujący  załączył  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych.  Wynika  z  nich,  że  wpisując 

w 

punkcie  1  załącznika  nr  1  do  elektronicznego  formularza  oferty  parametry  oferowanego 

żużla  Odwołujący  zarówno  przedstawił  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  oraz  je 

załączył.  Zdaniem  Izby  stanowisko  to  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Nie  może  ulegać 

wątpliwości, że złożenie jako jednego z dokumentów składającego się ofertę załącznika nr 1 

do elektronicznego formularza oferty

, w którym w kolumnie „Parametry oferowane” wpisane 

są  określone  wartości  (parametry)  stanowi  –  w  ramach  złożenia  oferty  -  w  rozumieniu 

postanowień  SWZ  „wskazanie  rozwiązania  równoważnego”,  czyli  określenie  parametrów 

żużla,  którego  sprzedaż  wykonawca  oferuje.  Podzielić  należy  zatem  stanowisko 

Zamawiającego, iż „inkorporowanie” znanych Odwołującemu wyników badań do treści oferty 

oznacza  wyrażenie  w  treści  oferty  zobowiązania  „do  świadczenia  żużla  o  określonych 

parametrach

”.  

Interpretacja 

użytego  w  przypisie  do  punktu  1  załącznika  nr  1  do  elektronicznego 

formularza  oferty  oznaczonego 

„ii”  sformułowania  „obowiązany  jest  wskazać  w  ofercie  te 

rozwiązania  oraz  załączyć  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  lub  inne  dokumenty 

wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań”  (oraz  w  przypisie  do  postanowienia 

części  III  pkt  3.1  SWZ  oznaczonego  „i”,  które  w  zakresie  istotnym  dla  przedmiotowych 

rozważań jest identyczne), w szczególności użycia spójnika „oraz” prowadzi do wniosku, że 

w 

postanowieniach SWZ odróżniono dwa zobowiązania - do wskazania w ofercie rozwiązań 

równoważnych  i  do  załączenia  aktualnych  wyników  badań  laboratoryjnych  lub  innych 

dokument

ów  wykazujących  równoważność  oferowanych  rozwiązań.  Biorąc  ponadto  pod 

uwagę, że każde z tych zobowiązań może być wykonane niezależnie od drugiego (możliwe 

jest  także  wykonanie  jednego  z  nich  i  niewykonanie  drugiego),  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia, że zobowiązania te można utożsamiać. 

Ponadto 

w ocenie Izby ze sformułowania „aktualne wyniki badań laboratoryjnych lub 

inne  dokumenty  wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań”  wynika,  że  „aktualne 

wyniki badań laboratoryjnych” mają być dokumentem. Nie sposób uznać, że wyrażenia „inny 

dokument”  odnosić  do  czego  innego  niż  „aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych”,  wobec 

czego 

należy  je  rozumieć  jako  „inny  dokument  niż  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych”. 

Gdyby 

„aktualne wyniki badań laboratoryjnych” nie miały być dokumentem, sformułowanie to 

powinno  brzmieć  „aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  lub  dokumenty  wykazujące 

równoważność oferowanych rozwiązań” – wyraz „inne” byłby zbędny. 

Nietrafne  w  ocenie  Izby  było  twierdzenie  Odwołującego,  wywodzące  z  definicji 

wyrazu  „wynik”  zawartej  w  Słowniku  Języka  Polskiego  PWN,  iż  „wynik”  jest  wartością 

matematyczną,  a  takowe  Odwołujący  przedstawił.  Wywodząc  wnioski  z  rzeczonej  definicji 

należało brać ją pod uwagę w całości (czego Odwołujący nie uczynił), a zgodnie z nią wynik 

to 

„ostateczna  liczba  lub  ostateczne  wyrażenie  otrzymane  po  wykonaniu  działań 

matematycznych

”.  Brak  zaś  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  wartości  wszystkich 

poszczeg

ólnych parametrów oferowanego żużla wpisanych w punkcie 1 załącznika nr 1 do 

elektronicznego  formularza  oferty

,  wchodzącego  w skład  oferty  Odwołującego,  stanowią 

„ostateczne liczby otrzymane pod wykonaniu działań matematycznych”. 

Ze 

sformułowania  „aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  lub  inne  dokumenty 

wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań”  wynika  również,  że  „aktualne  wyniki 

badań  laboratoryjnych”  mają  być  dokumentem  „wykazującym  równoważność  oferowanych 

rozwiązań”. W przeciwnym razie, przyjmując, że sformułowanie „wykazujące równoważność 

oferowanych  rozwiązań”  odnosi  się  wyłącznie  do  „innych  dokumentów”,  należałoby  uznać, 

że  „aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych”  nie  muszą  wykazywać  równoważności 

oferowanych  rozwiązań,  co  czyniłoby  ich  załączanie  „sztuką  dla  sztuki”  -  taki  wniosek  jest 

absurdalny. 

Izba  nie  podziela  przy  tym  stanowiska  Zamawia

jącego,  iż  „obowiązek 

udowodnienia,  że  oferowany  żużel  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry” 

wynika  z  art.  101  ust.  5 Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem, „w przypadku gdy opis przedmiotu 

zamówienia  odnosi  się  do  norm,  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  i  systemów 

referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  3,  zamawiający  nie może 

odrzucić  oferty  tylko  dlatego,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  nie  są 

zgodne  z  normami,  ocenami  technicznymi,  specyfikacjami  technicznymi  i  systemami 

referencji technicznych, do których opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod warunkiem 

że  wykonawca  udowodni  w  ofercie,  w  szczególności  za  pomocą  przedmiotowych  środków 

dowodowych, o których mowa w art. 104-107, że proponowane rozwiązania w równoważnym 

stopniu  spełniają  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia”.  Z  jego  treści 

wynika,  że jest  on  adresowany  do  Zamawiającego  i  zawiera  normę  zakazującą  odrzucenia 

oferty wykonawcy w sytuacji, gdy 1) opis przedmi

otu zamówienia odnosi się do norm, ocen 

technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa 

w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 Pzp, 2) 

zamawiający chciałby odrzucić ofertę tylko dlatego, 

że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  nie  są  zgodne  z  normami,  ocenami 

technicznymi,  specyfikacjami  technicznymi  i  systemami  referencji  technicznych,  do  których 

opis przedmiotu zamówienia się odnosi, 3) wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności 

za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104-107 Pzp, że 

proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie 

przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  sytuacja  taka  nie  wystąpiła,  gdyż  opis 

przedmiotu zamówienia  w  Postępowaniu,  odnosząc  się  do  norm,  dopuszczał  zaoferowanie 

sprzedaży  żużla  o  parametrach  równoważnych,  a  oferta  Odwołującego  nie  została 

odrzucona z powodu niezgodności z normą; przepis ten nie ma więc w niej zastosowania. 

Wobec  powyższego  uznać  należało,  że  postanowienia  SWZ  (przypis  do 

postanowienia 

części III pkt 3.1 SWZ oznaczony „i” oraz przypis do punktu 1 załącznika nr 1 

do elektronicznego formularza oferty  oznaczony 

„ii)” nakładały na Odwołującego obowiązek 

załączenia  aktualnych  wyników  badań  laboratoryjnych  (albo  innych  dokumentów) 

wykazujących równoważność oferowanych rozwiązań, niezależnie od obowiązku wskazania 

rozwiązania równoważnego, czyli określenia parametrów żużla, którego sprzedaż oferuje. 

W  konsekwencji  skoro  na  Odwołującym  ciążył  obowiązek  załączenia  aktualnych 

wyników  badań  laboratoryjnych,  a  Odwołujący  nie  zadośćuczynił  temu  obowiązkowi  (a 

jedynie  wskazu

jąc  rozwiązanie  równoważne)  nie  można  uznać,  iż  na  etapie  oceny  oferty 

Odwołującego Zamawiający pominął, że Odwołujący nie załączył aktualnych wyników badań 

laboratoryjnych. 

Alternatywnie 

Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp  przez 

„pominięcie,  na  etapie  oferty  Odwołującego,  że  Odwołujący  oferując  dostawę 

przedmiotu  zam

ówienia  o  parametrach  równoważnych  do  zawartych  w  normie  PN-EN 

15167-1:2007 wskaza

ł w ofercie te rozwiązania o parametrach korzystniejszych, niż zawarte 

w normie  PN-EN  15167-1:2007,  co  nie  zosta

ło  przez  Zamawiającego  zakwestionowane, 

w zwi

ązku  z  czym  niemożliwe  było  „załączenie  aktualnych  wyników  badań  laboratoryjnych 

lub  innych  dokument

ów  wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań.”,  gdyż  –  jak 

wskazano  powy

żej  –  Odwołujący  przedstawił  rozwiązania  o  parametrach  korzystniejszych 

(a nie  r

ównoważnych)  od  zawartych  w  w/w  normie,  zapewniając  realizację  przedmiotu 

zam

ówienia w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego”. 

Przed 

dokonaniem  rozważań  w  zakresie  tych  okoliczności  zauważyć  należy,  że 

stoją  one  w  sprzeczności  z  przedstawionymi  wcześniej  twierdzeniami  Odwołującego,  iż 

za

łączył  on  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  –  co  oznacza,  że  było  możliwe  ich 

załączenie. 

Nie  było  sporne,  że  Odwołujący  wskazał  w  ofercie  rozwiązania  równoważne 

o parametrach  korzystniejszych,  ni

ż  zawarte  w  normie  PN-EN  15167-1:2007.  Nie  można 

jednak 

uznać  za  zasadne  stanowiska,  że  z  tego  powodu  „niemożliwe  było  załączenie 

aktualnych  wyników  badań  laboratoryjnych  lub  innych  dokumentów  wykazujących 

równoważność  oferowanych  rozwiązań”.  Nie  można  pomijać,  że  w  części  III  pkt  3.1  SWZ 

Zamawiający określił wymagania w zakresie parametrów, jakie musi posiadać żużel, którego 

sprzedaż  wykonawca  oferuje,  aby  uznał  on  równoważność  za  potwierdzoną  (stanowił 

rozwiązanie równoważne). Wymagania w te miały charakter „jednostronnie ograniczony”, to 

jest 

określały  jedynie maksymalną  albo minimalną  wartość,  jaką  musi mieć dany parametr. 

W 

konsekwencji,  zarówno  żużel,  którego  dany  parametr  miał  wartość  równą  owej 

maksymalnej  albo  minimalnej  wartości,  jak  i  żużel,  którego  ten  sam  parametr  miał  wartość 

odpowiednio  niższą  albo  wyższą  od  owej  maksymalnej  albo  minimalnej  wartości,  stanowił 

rozwiązanie  równoważne.  Skoro  więc  załączane  aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  lub 

inne  dokumenty 

miały  wykazywać  równoważność  oferowanych  rozwiązań,  miały  one 

potwierdzać,  że  rzeczone  wymagania  są  spełnione,  to  jest  że  poszczególne  wartości 

parametr

ów mieszczą się w zakresie określonym przez Zamawiającego – że są równe bądź 

wyższe albo równe bądź niższe niż określona wartość. 

Aktualne  wyniki 

badań  laboratoryjnych  wykazujące  „korzystniejsze”  wartości 

parametrów  byłyby  więc  aktualnymi  wynikami  badań  laboratoryjnych  wykazującymi 

równoważność  oferowanych  rozwiązań  w  rozumieniu  postanowień  SWZ  (przypisu  do 

postanowienia 

części III pkt 3.1 SWZ oznaczonego „i” oraz przypisu do punktu 1 załącznika 

nr 1  do  elektronicznego  formularza  oferty 

oznaczonego  „ii”.  Wskazanie  w  ofercie 

„rozwiązania  równoważnego  o  parametrach  korzystniejszych,  niż  zawarte w  normie  PN-EN 

”  nie  uniemożliwiało  zatem  załączenia  aktualnych  wyników  badań 

laboratoryjnych wykaz

ujących równoważność oferowanych rozwiązań w ww. rozumieniu. 

Naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

Odwołujący upatrywał także w „zredagowaniu 

treści Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w sposób sprzeczny 

z 

treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”). 

Aczkowiek  nie  ulega 

wątpliwości, że treść przypisu do postanowienia części III pkt 

SWZ  oznaczonego  „i”  oraz  przypisu  do  punktu  1  załącznika  nr  1  do  elektronicznego 

formularza  oferty 

(stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) oznaczonego „ii” są niezgodne, to 

niezgodność  ta  nie  oznacza,  że  doszło  do  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Z  tego 

przepisu  wynika 

wyłącznie  norma  zobowiązująca  do  odrzucenia  oferty  w  opisanej  w  nim 

sytuacji - nie okre

śla on, w jaki sposób należy formułować (redagować) SWZ. Nie jest zatem 

możliwe  naruszenie  tego  przepisu  poprzez  nieprawidłowe  sformułowanie  postanowienia 

SWZ 

zobowiązującego do załączenia aktualnych wyników badań laboratoryjnych oraz innych 

dokumentów wykazujących równoważność oferowanych rozwiązań. 

Na mar

ginesie należy zauważyć, że przedmiotowa niezgodność polega na tym, że 

z 

treści przypisu do postanowienia części III pkt 3.1 SWZ oznaczonego „i” wynika – wskutek 

użycia  spójnika  „oraz  -  że  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  zarówno  aktualne  wyniki 

badań  laboratoryjnych  jak  i  inne  dokumenty  wykazujące  równoważność  oferowanych 

rozwiązań (czyli więcej niż 1 dokument), zaś z treści przypisu do punktu 1 załącznika nr 1 do 

elektronicznego formularza oferty 

(stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) oznaczonego „ii” – 

że  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  1  dokument  (aktualne  wyniki  badań 

laboratoryjnych 

bądź  inne  dokumenty  wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań). 

Wobec istnienia takiej 

niezgodności, uznając za trafny pogląd, że niejasności w treści SWZ 

należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy, należało przyjąć, że wykonawca zobowiązany był 

załączyć  1  dokument  (aktualne  wyniki  badań  laboratoryjnych  bądź  inne  dokumenty 

wykazujące  równoważność  oferowanych  rozwiązań).  W  sytuacji,  gdy  Odwołujący  składając 

ofertę nie załączył zaś ani aktualnych wyników badań laboratoryjnych ani innych dokumenty 

wykazujące równoważność oferowanych rozwiązań, przedmiotowa niezgodność mogła mieć 

więc jakiegokolwiek znaczenia dla oceny zgodności treści oferty Odwołującego z warunkami 

zamówienia. 

Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  że  niezgodność treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

może  polegać  na  niezgodnym  z  tymi  warunkami  potwierdzeniu  w  ofercie  zakresu 

zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający,  nawet  przy  jego  rzeczywistej 

materialnej  zgodności  z  wymaganiami  zamawiającego  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  sierpnia  2013  r.  wydany  w  postępowaniu  sygn.  akt  KIO  1845/13), 

brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

Postępowaniu naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wobec czego Izba oddaliła odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) lit. a) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1 Pzp, wynosi 15

.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. a) ww. rozporządzenia do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone 

posiedzenie lub  rozprawę”.  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że „w  przypadku 

oddalenia 

odwołania przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący. Izba  zasądza koszty, 

o 

których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego”. 

Stosownie  do 

§  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych,  zaś  mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych 

kosztów  Zamawiającego  zaliczono  koszty  związane  z  dojazdem  Zamawiającego  na 

rozprawę.  Wysokość  tych  kosztów  określono  na  kwotę  312,65  złotych  na  podstawie 

rachunków (faktur) złożonych do akt sprawy jako sumę kwot określonych w tych fakturach, tj. 

169 złotych i 143,65 złotych. 

Zważywszy  że  odwołanie  zostało  oddalone  w  całości,  zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1) 

ww.  rozporządzenia  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty 

związane z dojazdem Zamawiającego na rozprawę w podanej wyżej wysokości. 

Przewodniczący:  ……………………..…