KIO 1338/22 WYROK dnia 3 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1338/22 

WYROK

z dnia 3 czerwca 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  SPIE 

Elbud  Gdańsk  Spółka  akcyjna  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Gminę Miejską Bolesławiec w Bolesławcu 

przy  udziale  wykonawcy  LUG 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Zielonej  Górze,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie Miejskiej  Bolesławiec  w 

Bolesławcu – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy 

LUG Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze  i dokonanie 

ponownej oceny ofert,

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Gminę  Miejską  Bolesławiec  w 

Bole

sławcu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  SPIE  Elbud  Gdańsk 

Spółka akcyjna w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego – Gminy Miejskiej Bolesławiec w Bolesławcu – na rzecz 

wykonawcy 

SPIE  Elbud  Gdańsk  Spółka  akcyjna  w  Gdańsku  –  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1338/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miejska Bolesławiec w Bolesławcu – prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  oświetlenia 

publicznego w zachodniej i południowej części województwa dolnośląskiego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  19  maja  2022  roku  wykonawca  SPIE 

Elbud  Gdańsk  Spółka  akcyjna  w 

Gdańsku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej 

na nieodrz

uceniu i wyborze w części I postępowania oferty wykonawcy LUG Services Sp. z 

o.o.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)    art.  239  ust.  1  ustawy  P.z.p  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  LUG 

Services  Sp.  z  o.  o.  (dalej  także:  „przystępujący”),  pomimo  niespełniania  przez  tę  ofertę 

wymogów  określonych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Postępowania  („s.w.z.”),  w 

odniesieniu do parametrów wskazanych poniżej, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę  LUG  Services  Sp.  z  o.  o.  pomimo  niespełniania  przez  tę  ofertę  wymogów 

określonych w s.w.z., w odniesieniu do parametrów wskazanych poniżej, 

3.  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez 

—  w  konsekwencji  naruszenia 

przepisów  ustawy  P.z.p.  wskazanych  powyżej  —  prowadzenie  postępowania  niezgodnie  z 

zasadami  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybranie  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  LUG  Services  Sp.  z  o.  o.  naruszając  w  związku  z  tym  zasadę,  iż 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

P.z.p. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy LUG 

Services Sp. z o. o., 

powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę LUG Services Sp. z o. o., oraz 

wybór oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu. 

Jednakże  z  powodu  dokonania  przez  zamawiającego  niezgodnych  z  prawem  czynności, 

złożona  przez  odwołującego  oferta  nie  została  wybrana,  a  wybrana  została  bezzasadnie 

oferta  innego  wykonawcy,  która  jest  niezgodna  z  s.w.z.  Uniemożliwia  to  odwołującemu 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  oraz  wiąże  się  ze  szkodą  finansową  dla 

odwołującego. 

Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do  zarzutów  odwołania.  Nie  był  obecny  na 

posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2022 roku i nie wniósł odpowiedzi 

na odwołanie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

LUG  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zielonej  Górze.  Przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  2.1  2  str.  25  tiret 

czwarte (Oprawy  oświetleniowe drogowe)  STWiOR 

(specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót)  „Oprawa  wyposażona  w  rozdzielne  od 

układu zasilania dodatkowe zabezpieczenie do 10 kV- 10 kA (SPD) chroniące przed skokami 

napięcia z sygnalizacją prawidłowego działania”. 

Zgodnie z pkt. 2.1 2 str. 25 tiret czternaste 

(Oprawy oświetleniowe drogowe) STWiOR 

Oprawa  posiada  aktualny  certyfikat  akredytowanego  ośrodka  badawczego  potwierdzający 

wiarygodność  podawanych  przez  producenta  parametrów  funkcjonalnych  deklarowanych  w 

momencie wprowadzenia wyrob

u do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności 

elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny 

certyfikat ENEC+ (parametr ten podlega punktacji w postępowaniu przetargowym jego brak 

nie wyklucza o

ferenta z postępowania, ilość punktów w tym zakresie zostanie przydzielona, 

proporcjonalnie  do  ilości  opraw  zaproponowanych  przez  wykonawcę  w  przedmiotowej 

ofercie z certyfikatem ENEC+)

Przystępujący  zaoferował  oprawę  URBINO,  wyposażoną  w  zabezpieczenie  Vossloh 

schwabe SP/230/10K. 

Zgodnie z pkt. 2.1.2 str. 27 tiret 

pierwsze (Oprawy oświetleniowe drogowe), dla opraw 

przypisanych  do  oświetlenia  przejść  dla  pieszych  zakłada  się  zastosowanie  opraw  typu 

drogowego  z  zastosowaniem  optyki  dedykowanej  do  oświetlenia  przejść  dla  pieszych. 

Przejścia dla pieszych należy doświetlić oprawami o temperaturze 5700K. 

Przystępujący  w  dniu  23  marca  2022  roku  złożył  dokument  „ZAŁĄCZNIK  DO 

LICENCJI  NR  0042/ENEC+/20/M2”,  który  wskazuje  następujące  wartości  temperatury 

barwowej 

oferowanych 

opraw: 

3000K, 

4000K, 

6500K. 

Licencja 

NR 

0042/ENEC+/20/M2została wydana dla wyrobów „Oprawy oświetleniowe drogowe i uliczne”, 

typy  (modele):  Rodzina  URBINO  LED  kl.  II,  zgodnymi  z  następującymi  EPRS  dot.  cech 

funkcjonalnych: EPRS 003: 2018 

– opartym na EN 62722 -2-1:2016 – patrz raport z badań: 

Z7-2/097/B/2/20  z  dnia  22  lipca  2020  roku,  Z7-2/097/B/2/20/M1  z  dnia  15  grudnia  2020  r., 

Z7-

2/097/B/2/20/M2  z  dnia  2  marca  2021  roku.  Licencja/ENEC+  jest  ważna  tylko  w 

połączeniu z licencją/certyfikatem ENEC Nr 0224/ENEC/20/M1 z dnia 15 grudnia 2020 roku 

wydaną przez: Łukasiewicz-IMiF PREDOM Division.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  przystępujący  wskazał  w  dniu  6 

maja  2022  roku,  że  posiada  również  certyfikat  ENEC+  dla  temperatury  barwowej  5700K  i 

certyfikat taki przedstawił. 

W STWiOR (str. 39), pkt. 2.1.5.5 Parametry oprawy zgodnie z załącznikiem nr 5 od 

konserwatora), wskazano następujący wymóg: 

2.1.5.5 Parametry oprawy zgodnie z załącznikiem nr 5 od konserwatora 

Parametry oprawy: 

Rodzaj źródła światła — LED utrzymanie strumienia świetlnego w czasie: 90% po 100 

000h  (zgodnie  z  [ES  LM-80  -  TM-

21)  oprawa  musi  być  oznakowana  znakiem  CE  oraz 

posiadać deklarację zgodności oprawa posiada deklarację zgodności oraz aktualny certyfikat 

akredytowanego  ośrodka  badawczego  potwierdzający  Wykonanie  wyrobów  zgodnie  z 

Normami  zharmonizowanymi  z  Dyrektywą  LVD  (PN-EN  60598-1/PNEN  a598-2-3)  oraz 

zachowanie reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC 17067, 

certyfikat  ENEC  lub  równoważny  wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku  górze 

(ULOR)  zgodne  z  Rozporządzeniem  WE  nr  245/2009.  Dane  fotometryczne  oprawy 

zamieszczone  w  programie  komputerowym  pozwalającym  wykonać  obliczenia  parametrów 

oświetleniowych.  Słup  wraz  wysięgnikiem  należy  dostosować  do  ilości  opraw  znajdujących 

się w danym punkcie. Zgodnie z tym co zostało określone w tabeli atrybutów. 

Wzory lamp wynikają ze stanowiącej cześć s.w.z. decyzji nr 981/2020 Dolnośląskiego 

Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  we  Wrocławiu  z  dnia  8  czerwca  2021  roku  i 

zwizualizowane  zostały  również  w  załącznikach  do  tej  decyzji.  Ze  znajdujących  się  w 

dokumentacji  zdjęć  wynika,  że  mają  to  być  oprawy  w  stylu  nawiązującym  do  trendów 

obowiązujących we wczesnym okresie funkcjonowania oświetlenia ulicznego. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5,  część  3  wyjaśnień  nr  4  z  dnia  2  marca  2022  roku 

zamawiający wskazał, co następuje: 

Pytanie nr 5: 

Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowane  oprawy  posiadały  "takie  same  cechy 

wzornicze  i  parametry  konstrukcyjne  wyszczególnione  na  rysunku”.  Powyższy  zapis 

wskazuje,  że  Zamawiający  oczekuje  dokładnie  takiej  samej  oprawy,  co  jest  niezgodne  z 

ustawą  o  zamówieniach  publicznych,  gdyż  uniemożliwia  złożenie  oferty  równoważnej. 

Wnosimy  o  wymienienie przez  Zamawiającego wszystkich  oczekiwanych  cech  wzorniczych 

oraz parametrów konstrukcyjnych z odpowiednimi marginesami błędów. 

Wyjaśnienie: 

Przedmiotowa inwestycja jest realizowana na obszarze objętym ścisłą strefą ochrony 

konserwatorskiej.  Konserwator  w  swojej  decyzji  określił  cechy  wzornicze  opraw. 

Zamawiający nie określa wymiarów poszczególnych opraw, wymaga aby oferowane oprawy 

były  zbieżne  pod  względem  wizualnym  wykazanym  w  dokumentacji  i  uzgodnieniu  z 

konserwatorem  zabytków.  Ponadto  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  zapisami 

SWZ ust. 3, 

ppkt 1, lit. „b” i „c” oraz ust. 5, ppkt. 1, lit. „a” do obowiązków wykonawcy należy 

uzgodnienie  z  Konserwatorem  Zabytków  ostatecznie  przyjętych  rozwiązań  i  parametrów 

technicznych. 

Przystępujący  zaoferował  oprawy  ALTERA.  Oprawy  te  charakteryzują  się 

nowoczesnym wizerunkiem. 

STWiOR (str. 28,29, pkt. 2.1.5.5) przewiduje następujący wymóg: 

Sumaryczny  bilans  energetyczny  (moc  opraw)  nie  może  być  większy  niz  w 

zestawieniu  tabelarycznym  referencyjnym,  oprawy  o  strumieniu  świetlnym  emitowanym  z 

oprawy  nie 

mniejszym  niż  użyty  w  projekcie  (obliczenia  fotometryczne).  Dopuszczalne  jest 

odstępstwo  od  parametrów  referencyjnych  wyników  fotometrycznych  pod  warunkiem 

spełnienia  wymagań  Polskiej  Normy  PN-EN  13201  z  wyłączeniem  luminancji  natężenia 

oświetlenia  na  jezdniach,  tzn.  tolerancja  dla  parametrów  Lm,  Em  i  Emin  dla  jezdni  na 

poziomie  10%  w  stosunku  do  referencyjnych  obliczeń  fotometrycznych  pod  warunkiem 

spełnienia wymagań ww. Normy przy założeniu tych samych parametrów (szerokość drogi, 

szerokość  modułu,  współczynnik  konserwacji,  wysokość  montażu,  kąt  nachylenia, 

nawierzchnia  itp.)  Zakłada  się  spełnienie  tych  parametrów  na  poziomie  nie  gorszym  niż  w 

obliczeniach referencyjnych z dopuszczalnym odstępstwem. Na wykonawcy ciąży obowiązek 

udokumentowania  spełnienia  wymagań  poprzez  wykonanie  i  załączenie  do  oferty  projektu 

oświetleniowego zawierającego wszystkie elementy wraz z plikiem źródłowym zapisanym w 

formacie. dlx lub równoważnym. 

Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1,  część  3  w  wyjaśnieniach  nr  4  z  dnia  2  marca  2022 

roku zamawiający wskazał, co następuje: 

Wyjaśnienie: 

Dokumentacja  zawiera  wszystkie  niezbędne  informacje  do  przygotowania 

równoważnych  obliczeń  fotometrycznych.  Ponadto  Zamawiający  nie  narzuca  konkretnego 

programu obliczeniowego dopuszcza obliczenia fotometryczne wykonane w programach np. 

Diatux,  Relux  tub  innym  równoważnym.  Z  uwagi  na  niepowtarzalność  charakterystyki 

świetlnej opraw oświetlenia ulicznego Zamawiający wprowadził zapis dotyczący tolerancji w 

stosunku  do  parametrów  oświetleniowych  wymaganych  dokumentacją  techniczną. 

Zaznaczyć należy, że norma PN EN f320f określa minimalne parametry jakie należy spełnić 

co  me  zmienia  faktu,  iż  Zamawiający  mając  na  względzie  efektywność  energetyczną  oraz 

jakość  oświetleniową  może  wymagać  wyższych  parametrów  od  potencjalnych  oferentów. 

Infrastruktura  oświetleniowa  jest  przygotowywana  do  współpracy  ze  zintegrowanym 

systemem zarządzania ruchem, którego podstawą działania są kamery  przekazujące obraz 

w  jakości  minimum  HD,  aby  całość  była  w  pełni  wydajna  w  godzinach  nocnych  jest 

niezbędna odpowiednia jakość oświetlenia. Dlatego też Zamawiający podtrzymuje powyższy 

parametr z zachowaniem dopuszczalnej tolerancji. 

W  złożonych  przez  przystępującego  w  dniu  23  marca  2022  roku  obliczeniach 

fotometrycznych  występują  tymczasem  sytuacje  obliczeniowe,  gdzie  nie  spełniono 

wymaganej  tolerancji  (górnej)  lub  zmieniono  klasę  oświetleniową  w  stosunku  do 

referencyjnych obliczeń fotometrycznych. 

Sytuacja nr 30 

W obliczenia referencyjnych jest klasa na chodniku P5; Em 

— 4, 01lx 

W obliczeniach LUG zamieniono klasę P5 na wyższą P4; Em — 5,06lx 

Sytuacja nr 33 

Referencyjne: Lm 0,55cd 

LUG: Lm O, 72cd 

Sytuacja nr 37 

Referencyjne: Lm 0,51 cd 

LUG: Lm 0,61 cd 

Stan 

faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności:  specyfikacji  warunków  zamówienia,  STWiOR, 

odpowiedzi  na  pytania  do  s.w.z.  z  2  marca  2022  roku,  oferty  przystępującego, 

Licencji/Certyfikatu nr 0

042/ENEC+/20/M2, obliczeń fotometrycznych przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne,  chociaż  nie  wszystkie  podniesione  przez  odwołującego 

niezgodności  oferty  przystępującego  z  wymogami  s.w.z.  zostały  potwierdzone  w  toku 

postępowania odwoławczego. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za nieuzasadnioną wskazywaną przez odwołującego niezgodność oferty 

przystępującego  z  wymogami  w  s.w.z.  w  zakresie  zabezpieczenia  oprawy  przed 

przepięciami. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  niezasadnie  podnosi,  że  zamawiający  wymagał,  aby 

zabezpieczenie  wewnątrz  oprawy  posiadało  sygnalizację  prawidłowego  działania  i  tym 

samym  samo  w  sobie  przekazywało  taką  informację,  bez  dodatkowych  elementów,  w 

szczególności  za  pomocą  diody.  Wymóg  taki  nie  wynika  z  wskazywanego  przez 

odwołującego  postanowienia  s.w.z.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  pkt.  2.1  2  (Oprawy 

oświetleniowe  drogowe)  STWiOR,  wymaganie  wobec  oprawy  brzmiało:  „Oprawa 

wyposażona  w  rozdzielne  od  układu  zasilania  dodatkowe  zabezpieczenie  do  10  kV-  10  kA 

(SPD)  chroniące  przed  skokami  napięcia  z  sygnalizacją  prawidłowego  działania”.  Z  zapisu 

tego  nie  wynika  konieczność  przekazywania  informacji  o  prawidłowym  działaniu  poprzez 

„urządzenie  samo  w  sobie”.  Zauważyć  należy,  że  jest  to  zresztą  wskazanie  nieprecyzyjne. 

Brak jest również podstaw do stwierdzenia, że ma to być dioda. Izba nie wyklucza jest to być 

może  rozwiązanie  powszechne  i  oczywiste,  ale  wymóg  jego  zastosowania  nie  został 

wyszczególniony  w  postanowieniach  STWiOR.  Przystępujący  podniósł,  że  jego  oprawa 

posiada takie zabezpieczenie, które funkcjonuje za pomocą systemu sterowania i informacja 

ta  nie  była  przez  odwołującego  zakwestionowana.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  oprawy 

zaoferowane  przez  przystępującego  spełniają  wymóg  w  zakresie  zabezpieczenia  oprawy 

przed przepięciami. 

Izba uznała za nieuzasadnioną wskazywaną przez odwołującego niezgodność oferty 

przystępującego  z  wymogami  w  s.w.z.  w  zakresie  temperatury  barwowej  5700K  dla  opraw 

do oświetlenia przejść dla pieszych. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska przystępującego, iż 

dla  opraw  przypisanych  dla 

przejść  dla  pieszych  zamawiający  przewidział  zastosowanie 

„opraw  typu  drogowego”,  nie  zaś  opraw  drogowych.  Wymogi  dotyczące  opraw  dla  przejść 

dla  pieszych  zawarte  są  w  pkt.  2.1.2.  STWiOR  „Oprawy  oświetleniowe  drogowe”,  zatem 

należy  przyjąć,  że  wskazane  wymogi  odnoszą  się  do  wszystkich  opraw  opisanych  w  tym 

punkcie.  Ponadto,  dla  wykazania  zasadności  stanowiska  przystępującego,  powinien  on 

podnieść i udowodnić, że „oprawy typu drogowego” są czymś innym niż „oprawy drogowe”. 

Przystępujący nie wykazał inicjatywy dowodowej w tym zakresie, zatem jego stanowisko nie 

mogło być uznane za słuszne. 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  złożonego  przez  przystępującego  na  rozprawie 

wyciągu  z  „Test  Report  ENEC+  Scheme”  z  22  lipca  2020  roku,  nr  Z7-2/097/B/2/20  i 

stwierdziła,  że  z  jego  treści  wynika,  że  badanie  zostało  wykonane  m.in.  dla  temperatury 

barwowej wynoszącej 5700K. Następnie Izba przeprowadziła dowód z dokumentu „Licencja 

na używanie znaku ENEC+” nr 0042/ENEC+/20/M2 z dnia 2 marca 2021 roku i stwierdziła, 

że  z  jego  treści  wynika,  że  licencja  została  wydana  dla  wyrobów  „Oprawy  oświetleniowe 

drogowe  i  uliczne”,  typy  (modele):  Rodzina  URBINO  LED  kl.  II,  zgodnymi  z  następującymi 

EPRS dot. cech funkcjonalnych: EPRS 003: 2018 

– opartym na EN 62722 -2-1:2016 – patrz 

raport  z  bad

ań:  Z7-2/097/B/2/20  z  dnia  22  lipca  2020  roku,  Z7-2/097/B/2/20/M1  z  dnia  15 

grudnia 2020 r., Z7-

2/097/B/2/20/M2 z dnia 2 marca 2021 roku. Licencja/ENEC+ jest ważna 

tylko  w  połączeniu  z  licencją/certyfikatem  ENEC  Nr  0224/ENEC/20/M1  z  dnia  15  grudnia 

2020 ro

ku wydaną przez: Łukasiewicz-IMiF PREDOM Division.  

Z  powyższego  wynika,  że  przedłożona  przez  przystępującego  licencja  nr 

0042/ENEC+/20/M2 z  dnia  2  marca  2021  roku  jest  ważna z  licencją  Z7-2/097/B/2/20/M1  z 

dnia 15 grudnia 2020 r. Z numeru tej 

licencji, jej daty oraz z raportu z badań Z7-2/097/B/2/20 

z  dnia  22  lipca  2020  roku  można  wywieść,  iż  badanie  to  poprzedzało  wydanie  licencji. 

Badanie  to  zostało  natomiast  przeprowadzone  dla  temperatury  barwowej  5700K.  Dopiero 

analiza  obu  licencji  mogłaby  dać  odpowiedź  na  pytanie  dotyczące  certyfikacji  opraw  w 

zakresie  temperatury  5700K.  Ciężar  dowodu  spoczywał  tu  na  odwołującym,  który  z 

wykazania  braku  certyfikacji  dla  produktu  wywodził  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne. 

Odwołujący w tym zakresie nie wykazał inicjatywy dowodowej. Nie zakwestionował również 

ważności  i  prawdziwości  danych  zawartych  w  licencji  0042/ENEC+/20/M2  z  dnia  2  marca 

2021 roku, zatem w tym zakresie Izba uznała zarzut za nieudowodniony. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego  co  do  tego,  że  oferta  przystępującego  nie 

odpowiada  wymogom  s.w.z.  w  zakresie  opraw  mających  znaleźć  zastosowanie  w  ścisłej 

strefie konserwatorskiej. 

Z  zacytowanych  wyżej  wymogów  STWiOR,  decyzji  nr  981/2020  Dolnośląskiego 

Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  we  Wrocławiu  z  dnia  8  czerwca  2021  roku  (z 

załącznikami)  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  5,  część  3  wyjaśnień  z  dnia  2  marca  2022  roku 

wynika,  że  zamawiający  oczekiwał,  by  oferowane  oprawy  były  zbieżne  pod  względem 

wizualnym  wykazanym  w  dokumentacji.  Ze  znajdujących  się  w  dokumentacji  zdjęć  wynika, 

że  mają  to  być  oprawy  w  stylu  nawiązującym  do  trendów  obowiązujących  we  wczesnym 

okresie  funkcjonowania 

oświetlenia 

ulicznego. 

Izba 

nie 

podziela 

stanowiska 

przystępującego,  wyrażonego  w  piśmie  procesowym  z  dna  31  maja  2022  roku  i 

podtrzymanym  na  rozprawie  w  dniu  31  maja  2022  roku,  iż  wobec  opraw  w  ścisłej  strefie 

konserwatorskiej  zamawiający  nie  sformułował  żadnych  wymagań  w  zakresie  klosza  czy 

innych cech mających wpływ na wygląd oprawy. Wymagania te zostały wskazane w formie 

zdjęć,  co  jest  nie  jest  niedopuszczalne  w  świetle  art.  99  i  następnych  ustawy  P.z.p. 

Przystępujący  zaoferował  oprawy  ARTERA,  które  swym  wyglądem  nie  odpowiadają 

wizerunkowi wskazanemu dla opraw w ścisłej strefie konserwatorskiej. Są to oprawy w stylu 

n

owoczesnym, a zatem nie odpowiadają wymogom STWiOR, przez co oferta nie jest zgodna 

z warunkami zamówienia. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  ze  złożonych  przez  przystępującego 

wydruków z platform elektronicznych obrazujących ceny oprawy Artera oraz Rosa OW LED, 

uznając, że dotyczą one faktów niemających dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia 

(argumentacja  a  contrario 

z  art.  531  ustawy  P.z.p.).  Izba  uznała  za  istotę  zarzutu 

okoliczność,  że  zaoferowane  przez  przystępującego  oprawy  nie  odpowiadają  wizualnie 

wymogom  STWiOR.  Wydaje  się,  że  podnoszona  przez  odwołującego  okoliczność,  iż  ceny 

opraw  stylizowanych  są  wyższe,  była  niejako  tylko  dodatkową  argumentacją,  nie  zaś 

zarzutem samym w sobie.

Izba  uznała  za  zasadną  wskazywaną  przez  odwołującego  niezgodność  oferty 

przystępującego z wymogami w s.w.z. w zakresie obliczeń fotometrycznych.  

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  iż  w  złożonych  przez  przystępującego 

obliczeniach  fotometrycznych  występują  sytuacje  obliczeniowe,  gdzie  nie  spełniono 

wymagane

j tolerancji  w  jej górnym  zakresie lub zmieniono klasę  oświetleniową w  stosunku 

do  referencyjnych  obliczeń  fotometrycznych.  Dotyczy  to  sytuacji  wskazanych  w  odwołaniu: 

tj.: sytuacja nr 30, gdzie w obliczeniach referencyjnych jest klasa na chodniku P5, natomiast 

w  obliczeniach  LUG  zmieniono  zamieniono  klasę  P5  na  wyższą  P4,  sytuacji  nr  33,  gdzie 

wartości  referencyjne  wynoszą  Lm  0,55cd,  a  w  obliczeniach  LUG  –  Lm  0,72  cd  oraz  w 

sytuacji nr 37, gdzie wartości referencyjne wynoszą Lm 0,51cd, natomiast obliczenia LUG – 

0,61  cd.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający  w  żadnym  miejscu  s.w.z.  nie  wskazał,  że 

dopuszcza  zmianę  klasy  oświetleniowej,  a  tolerancję  wartości  referencyjnych  ustalił  na 

poziomie  10%  i  stanowisko  to  podtrzymał  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1,  część  3  w 

wyjaśnieniach nr 4 z dnia 2 marca 2022 roku. Odnosząc się do stanowiska przystępującego, 

że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  to  pytanie  wskazał,  że  norma  PN-EN  13201  określa 

minimalne  wymagania,  a  zatem  dopuścił  produkty,  których  parametry  nie  będą  gorsze  niż 

wskazane  przez  zamawiającego,  Izba  wskazuje,  że  właśnie  w  odpowiedzi  na  to  pytanie 

zamawiający  wyraźnie  poinformował,  że  podtrzymuje  parametry  z  zachowaniem 

dopuszczalnej tolerancji.  

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei, w myśl 

art. 226 ust. 1 pkt 5, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Z dokonanych ustaleń i rozważań Izby wynika, że zamawiający, nie odrzucając 

oferty przystępującego i wybierając ją jako najkorzystniejszą, naruszył przytoczone przepisy 

ustawy, co wskazuje na zasadność podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………