KIO 1328/22 WYROK dnia 6 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1328/22 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2022  r.  przez  „LUG  Services”  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Gorzowska  11,  65-

127  Zielona  Góra  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Jasionówka, ul. Rynek 19, 19-122 Jasionówka 

przy udziale: 

A.  wykonawcy POLLIGHT Sp. z o.o., ul. Aleja Jana Chrystiana Szucha 11B lok. H2, 

00-580 Warszawa, 

B.  wykonawcy J. Ch. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SolarWat J. 

Ch., ul. Wschodnia 6, 16-

100 Sokółka 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża „LUG Services” Sp. z o.o., ul. Gorzowska 11, 65-127 

Zielona Góra i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną „LUG Services” Sp. z o.o., ul. Gorzowska 

127  Zielona  Góra  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

„LUG  Services”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gorzowska  11,  65-127  Zielona  Góra  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Gminę Jasionówka, ul. Rynek 19, 19-122 

Jasionówka tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza od „LUG Services” Sp. z o.o., ul. Gorzowska 11, 65-127 Zielona Góra na rzecz 

Gminy 

Jasionówka,  ul.  Rynek  19,  19-122  Jasionówka  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1328/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Jasionówka 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja 

oświetlenia  ulicznego  w  Gminie  Jasionówka”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  pod 

pozycją 2022/BZP 00108789/01.  

W 17 maja 2022 r. przez „LUG Services” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na:  

1.  zaniechaniu  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  J.  Ch.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą SolarWat J. Ch. (dalej: „SolarWat”); 

2. zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty Pollight Sp. z o.o. (dalej: „Pollight”); 

3. dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty SolarWat jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ustawy  Pzp  w  zw

iązku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  i  niezgodne  

z prawem dokonanie wyboru oferty SolarWat jako najkorzystniejszej,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  i  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert SolarWat i Pollight.  

Odwołujący wniósł o:  

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości;  

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych 

dowodów wskazanych w odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na 

rozprawie;  

3. nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych  

w odwołaniu;  

c) odrzucenia oferty SolarWat;  

d) odrzucenia oferty Pollight;  

e) dokonania wyboru oferty 

najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający założył 

wymianę  605  opraw  oświetleniowych  oraz  120  wysięgników,  a  więc  tylko  części 

wysięgników, które mają służyć montażowi dostarczonych opraw LED. Pozostałe wysięgniki 

nie podlegały wymianie. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

przewidział  szereg  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

przez  ofertę  warunków  ustanowionych  w  SWZ.  Jednym  z  wymaganych  przedmiotowych 

środków dowodowych były obliczenia fotometryczne opisane w następujący sposób: 

„1). Obliczenia fotometryczne wykonane na podstawie danych zawartych w OPZ w tabeli nr 

1  Załącznika  nr  9.  Obliczenia  fotometryczne,  o których mowa  powyżej  należy  wykonać  dla 

każdej sytuacji geometrycznej w zakresie wszystkich parametrów określonych przez normę 

PN-

EN  13201:2016  dla  klasy  oświetlenia  ulicznego.  Do  obliczeń  należy  przyjąć  klasę 

oświetlenia  i  parametry  geometryczne  zgodnie  z  danymi  zawartymi  w  tabeli  nr  1,  zawartej  

w  załączniku  nr  9  oraz  współczynnik  konserwacji  równy  0,8  i  współczynnik  odbicia 

nawierzchni utwardzonych R3 równy 0,070. Każde obliczenie powinno być oznaczone liczbą 

porządkową oraz nazwą zgodnie z przedmiotową tabelą”. 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  obliczenia  fotometryczne  należało  sporządzić  dla  każdej 

sytuacji  geometrycznej,  które  zostały  wskazane  w  OPZ  w  tabeli  nr  1.  W  związku  z 

powyższym, wielu wykonawców nabrało wątpliwości, co do wykonania obliczeń dla sytuacji, 

w  której  wymianie  podlega  również  wysięgnik,  na  którym  montowana  jest  oprawa  LED. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wymiary  wysięgnika  mają  zasadniczy  wpływ  na  uzyskanie 

odpowiednich wyników obliczeń fotometrycznych. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na 

wątpliwości  wyrażane  przez  wykonawców,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytania 

kilkukrotnie wskazał  prawidłowy  sposób  przyjmowania danych  geometrycznych  do  obliczeń 

fotometrycznych, co prezentuje poniższy wycinek odpowiedzi Zamawiającego:  

„Pytania do postępowania z dn. 06.04.2022 r.: 

1.  Zamawiający  udostępnia  tabelę  z  danymi  wsadowymi  do  przygotowania  obliczeń 

fotometrycznych.  W  tabelach  nie  są  wskazane  jakie  obecnie  znajdują  się  wysięgniki,  oraz 

które  z  wysięgników  podlegają  wymianie.  Czy  Wykonawca  słusznie  interpretuje,  że  do 

obliczeń może przyjąć wysięgniki zgodnie z własnym uznaniem, które umożliwią osiągnięcie 

najlepszego  efektu  oświetleniowego?,  Jeśli  nie,  Wykonawca  zwraca  się  z  prośba  o 

wskazanie,  w  których  sytuacjach  Zamawiający  przewiduje  wymianę  wysięgników  i  o  jakich 

parametrach. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający  informuje,  że  w  zakresie  inwestycji  jest  wymiana  120  wysięgników  i  wymiary 

tych  wysięgników  Wykonawca  może  dobrać  zgodnie  z  obliczeniami  fotometrycznymi, 

natomiast pozostałe wysięgniki nie podlegające wymianie mają wymiary 1,0/1,0m (pierwsza 

liczba  określa  długość  części  pionowej  wysięgnika,  druga  liczba  określa  długość  części 

poziomej wysięgnika) i kąt nachylenia 20 stopni. Jednocześnie Zamawiający załącza „Tabele 

nr 1 

do załącznika nr 9” uzupełnioną o wskazanie miejsc w których przewiduje się wymianę 

wysięgników.”. 

Odwołujący  podał,  że  identyczne  odpowiedzi  zostały  udzielone  przez  Zamawiającego  

w odpowiedzi na pytania nr 6 i 11.  

W  ocenie  Odwołującego,  ww.  odpowiedź  Zamawiającego  wskazuje  wprost,  iż  

(i) wykonawca ma prawo do dobrania wysięgników wedle własnego uznania z zastrzeżeniem 

uzyskania wyników przewidzianych normą w sytuacji, kiedy wysięgniki podlegają wymianie, 

oraz  (ii)  musi  posłużyć  się  danymi  wskazanymi  przez  Zamawiającego  w  sytuacji,  kiedy 

wysięgniki  nie podlegają  wymianie. Odwołujący podkreślił  przy tym,  że wymianie podlegało 

jedynie  120  wysięgników,  a  więc  ok.  20%  wszystkich  wysięgników  występujących  w 

obszarze, który podlega modernizacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ofertach  SolarWat  oraz  Pollight  w  23  sytuacjach  do 

obliczeń  zastosowano  wysięgniki  o  wymiarach  0,5m/1m,  a  więc  o  wymiarach  innych  niż 

wskazane przez Zamawiającego. Sytuacje te, z uwagi na fakt, że tylko w części przypadków 

wysięgniki  podlegały  wymianie,  wymagały  przedstawienia  dwóch  rodzajów  obliczeń 

fotometrycznych  dla  danych  geometrycznych  wysięgnika  proponowanego  przez  SolarWat  i 

Pollight 

–  (i)  obliczenia  dla  wysięgnika  zaoferowanego  przez  SolarWat  i  Pollight,  oraz 

odrębnie  (ii)  obliczenia  dla  wysięgnika  stosowanego  przez  Zamawiającego.  Wykonawcy 

SolarWat 

oraz  Pollight  złożyli  obliczenia  fotometryczne  jedynie  dla  pierwszej  z  opisanych 

powyżej  sytuacji,  a  więc,  w  przekonaniu  Odwołującego,  ww.  wykonawcy  nie  przedstawili 

przedmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  wymagań  dla 

przypadków, w których wysięgnik nie podlega wymianie. Odwołujący załączył do odwołania 

tabelę  przedstawiającą  ww.  przypadki.  Wyjaśnił  przy  tym,  że  w  tabeli  kolumny  oznaczone 

kolorem  niebieskim 

przedstawiają  odpowiednio:  ilość opraw  podlegających wymianie i  ilość 

wysięgników  podlegających  wymianie.  Odwołujący  stwierdził,  że  porównanie  tych  danych 

jasno pokazuje, że w żadnej sytuacji oświetleniowej (oznaczonej numerami od 1 do 34) nie 

zachodzi stan, w którym wymianie podlegają wszystkie wysięgniki. Liczba wysięgników jest 

zawsze mniejsza od liczby opraw podlegających wymianie, co wynika z samego charakteru 

zamówienia  (do  wymiany  605  opraw  i  tylko  120  wysięgników).  Kolumna  „dane  wysięgnika 

niepodlegającego  wymianie”  stanowi  powielenie  odpowiedzi  Zamawiającego  i  obrazuje 

konieczność 

uwzględnienia  

w  obliczeniach  fotometrycznych  wymiarów  wysięgnika  podanych  przez  Zamawiającego,  tj. 

1m/1m.  Wynikiem  uwzględnienia  wymiarów  wysięgnika  jest  liczba  wskazana  w  kolumnie 

„Wysokość,  którą  należy  przyjąć  do  obliczeń  w  sytuacji,  gdy  wysięgnik  nie  podlega 

wymianie”.  Kolumna  oznaczona  kolorem  zielonym  –  „Wysokość  przyjęta  do  obliczeń  przez 

SolarWat  

i  Pollight”  wskazuje  na  dane  geometryczne  zastosowane  przez  tych  wykonawców. 

Odwołujący  zauważył,  że  z  porównania  dwóch  ostatnich  kolumn  tabeli  wynika,  że  ani 

SolarWat, 

ani 

Pollight 

nie 

przedstawili 

przedmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnienie wymagań SWZ dla sytuacji, w których wysięgniki nie podlegają 

wymianie.  

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  niezbicie  dowodzi,  że  przedstawione  przez 

wykonawców  SolarWat  oraz  Pollight  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają 

spełnienia  warunków  SWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie,  oferty 

SolarWat oraz Pollight powinny 

zostać odrzucone. 

 
Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy SolarWat oraz Pollight.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania 

w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  te

ż  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestników  postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Przedmiot zamówienia obejmuje między innymi: 

1)  przygotowanie  dokumentacji  technicznej  „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  w  Gminie 

Jasionówka”  z  uzyskaniem  wszelkich  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

opinii/pozwoleń/uzgodnień  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt,  w  tym  uzgodnienia  

z  właściwym  rejonem  energetycznym  m.in.  projekt  wykonawczy  -  2  szt.  oraz  Specyfikacja 

Techniczna Wykonania i Odbioru Robót - 2 szt; 

2)  wymianę  605  szt.  istniejących  wyeksploatowanych  i  nieefektywnych  opraw  sodowych 

wysokoprężnych na oprawy ze źródłami światła typu LED, celem zwiększenia efektywności 

energetycznej  i  ekonomicznej  oraz  uzyskania  właściwych  parametrów  oświetlenia  zgodnie  

z normą PN-EN13201; 

3)  wymianę  605  kpl.  osprzętu  elektrycznego  opraw  tj.  przewodów  w  wysięgnikach, 

zabezpieczeń  opraw  i  zacisków  prądowych,  obejmującą  demontaż  oraz  dostawę  wraz  

z montażem nowego osprzętu elektrycznego; 

4)  wymianę  120  szt.  istniejących  wysięgników,  obejmującą  demontaż  oraz  dostawę  wraz  

z montażem nowych wysięgników; 

5)  modernizację  25  punktów  pomiarowo  -  sterowniczych  oświetlenia  ulicznego  poprzez  ich 

wyniesienie poza szafy stacyjne; 

6)  wykonanie  budowy  nowych  punktów  oświetlenia  ulicznego  (10  szt.)  na  podstawie 

dokumentacji budowlanej posiadanej przez Zamawiającego; 

7) utylizację materiałów z demontażu; 

8) wykonanie badań i pomiarów wykonanej instalacji; 

9) zainstalowanie i uruchomienie indywidualnego systemu 

sterowania oświetleniem ulicznym 

wszystkich  wymienianych  i  dobudowywanych  punktów  świetlnych  (przez  punkt  oświetlenia 

ulicznego rozumie się oprawę oświetleniową zainstalowaną na słupie) – rozdział III SWZ. 

Zgodnie z  postanowieniami rozdziału XVIII  pkt 1  ppkt  1  SWZ,  do oferty  wykonawca 

zobowiązany był dołączyć przedmiotowe środki dowodowe, w tym obliczenia fotometryczne 

wykonane na podstawie danych zawartych w OPZ w tabeli nr 1 

Załącznika nr 9. Obliczenia 

fotometryczne, o których mowa powyżej należy wykonać dla każdej sytuacji geometrycznej  

w  zakresie  wszystkich  parametrów  określonych  przez  normę  PN-EN  13201:2016  dla  klasy 

oświetlenia  ulicznego.  Do  obliczeń  należy  przyjąć  klasę  oświetlenia  i  parametry 

geometryczne  zgodnie  z  danymi  zawartymi  w  tabeli  nr  1, 

zawartej  w  załączniku  nr  9  oraz 

współczynnik  konserwacji  równy  0,8  i  współczynnik  odbicia  nawierzchni  utwardzonych  R3 

równy  0,070.  Każde  obliczenie  powinno  być  oznaczone  liczbą  porządkową  oraz  nazwą 

zgodnie  

z przedmiotową tabelą. 

Pismem  z  dnia  8  kwietnia 

2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców: 

„Pytania do postępowania z dn. 06.04.2022 r.: 

1.  Zamawiający  udostępnia  tabelę  z  danymi  wsadowymi  do  przygotowania  obliczeń 

fotometrycznych.  W  tabelach  nie  są  wskazane  jakie  obecnie  znajdują  się  wysięgniki,  oraz 

które  z  wysięgników  podlegają  wymianie.  Czy  Wykonawca  słusznie  interpretuje,  że  do 

obliczeń może przyjąć wysięgniki zgodnie z własnym uznaniem, które umożliwią osiągnięcie 

najlepszego  efektu  oświetleniowego?,  Jeśli  nie,  Wykonawca  zwraca  się  z  prośba  o 

wskazanie,  w  których  sytuacjach  Zamawiający  przewiduje  wymianę  wysięgników  i  o  jakich 

parametrach. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający  informuje,  że  w  zakresie  inwestycji  jest  wymiana  120  wysięgników  i  wymiary 

tych 

wysięgników  Wykonawca  może  dobrać  zgodnie  z  obliczeniami  fotometrycznymi, 

natomiast pozostałe wysięgniki nie podlegające wymianie mają wymiary 1,0/1,0m (pierwsza 

liczba  określa  długość  części  pionowej  wysięgnika,  druga  liczba  określa  długość  części 

poziome

j wysięgnika) i kąt nachylenia 20 stopni.  

Jednocześnie  Zamawiający  załącza  „Tabele  nr  1  do  załącznika  nr  9”  uzupełnioną  o 

wskazanie miejsc w których przewiduje się wymianę wysięgników. 

(…) 

6.  Proszę  o  potwierdzenie,  że  do  obliczeń  fotometrycznych  należy  przyjąć  wysięgniki  

o wymiarach 1m/1,5m (wys/dł) dla każdej ulicy zawartej w Tabeli 1 załącznika nr 9. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający  informuje  że  w  zakresie  inwestycji  jest  wymiana  120  wysięgników  i  wymiary 

tych  wysięgników  Wykonawca  może  dobrać  zgodnie  z  obliczeniami  fotometrycznymi, 

natomiast pozostałe wysięgniki nie podlegające wymianie maja wymiary 1,0/1,0m (pierwsza 

liczba  określa  długość  części  pionowej  wysięgnika,  druga  liczba  określa  długość  części 

poziomej wysięgnika) i kąt nachylenia 20 stopni. 

Jednocześnie  Zamawiający  załącza  „Tabele  nr  1  do  załącznika  nr  9”  uzupełnioną  o 

wskazanie miejsc w których przewiduje się wymianę wysięgników.”. 

Analogicznej odpowiedzi Zamawiający udzielił na pytanie 11.  

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawców  SolarWat  i 

Pollight nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. 

Izba ustaliła, 

że  treść  dokumentacji  postępowania  nie  potwierdza  tezy  Odwołującego,  że  wszystkie 

wysięgniki  zainstalowane  są  lub  mogą  być  do  wierzchołka  słupa  linii  napowietrznej. 

Zamawi

ający  nie  określił  sposobu  zamontowania  wysięgników.  W  dokumentacji 

postępowania  Zamawiający  nie  podał  również  wysokości  zawieszenia  opraw.  Ponadto,  w 

Tabeli  nr  1  wskazującej  dane  do  obliczeń  fotometrycznych  zawarta  była  informacja 

określająca  wysokość  słupa,  nie  zaś  wysokość,  na  jakiej  powinny  zostać  zawieszone 

oprawy.  

Izba stwierdziła ponadto, że literalna treść odpowiedzi Zamawiającego na pytania nr 

1,  6  i  11 

(pismo  Zamawiającego  z  dnia  8  kwietnia  2022  r.)  wskazuje  na  wymiary 

wysięgników, nie zaś na sposób ich zamontowania czy wysokość, na jakiej powinny zostać 

zawieszone oprawy.  

Izba  uznała,  że  ze  względu  na  fakt,  że  treść  SWZ  nie  była  jednoznaczna  co  do 

danych,  jakie  należy  przyjąć  do  obliczeń  w  zakresie  wysięgników  nie  podlegających 

wymianie, brak 

jest podstaw do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawców, 

którzy przyjęli do obliczeń stan faktyczny, tj. sposób montażu wysięgników niepodlegających 

wymianie. 

Sposób,  w jaki  zamontowane są faktycznie wysięgniki,  których wymiana nie jest 

objęta  przedmiotem  zamówienia,  został  wykazany  przez  Solarwat  przez  złożenie  fotografii 

dotyczących  poz.  8,  9  i  27  zestawienia.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  wyjaśnienia 

Zamawiającego,  który  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  oświetlenie  uliczne 

zainsta

lowane jest na istniejących słupach linii elektroenergetycznej napowietrznej, dla której 

montaż  wysięgnika  można  zrealizować  na  kilka  sposobów  (np.  montaż  boczny  lub  montaż 

do wierzchołka słupa).  

W  orzecznictwie  oraz  doktrynie  ugruntowany  jest  pogląd,  że  wszelkie  wątpliwości 

wynikające  z  treści  SWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy.  To  Zamawiający 

powinien  ponosić  ewentualne  konsekwencje  nieścisłości  czy  niedopowiedzeń  w  treści 

dokumentów zamówienia. Z uwagi na fakt, że Zamawiający nie sformułował jednoznacznych 

wymagań  co  do  danych  dotyczących  sposobu  montażu  wysięgników  oraz  wysokości 

zawieszenia  opraw, 

które  miałyby  stać  się  podstawą  obliczeń  fotometrycznych,  Izba 

stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że oferty wykonawców SolarWat oraz Pollight 

są 

niezgodne  

z dokumentami zamówienia. Zamawiający wymagał realizacji przedmiotu zamówienia w taki 

sposób, aby uzyskane parametry oświetlenia były zgodne z normą PN-EN13201. Zgodności 

z ww. normą w ofertach złożonych przez SolarWat i Pollight Odwołujący nie zakwestionował. 

W konsekwencji powyższego, Izba nie znalazła również podstaw do stwierdzenia, że 

wykonawcy  SolarWat  oraz  Pollight 

nie  przedstawili  przedmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego  spełnienie  wymagań  dla  przypadków,  w  których  wysięgnik  nie  podlega 

wymianie.  

Tym  samym

,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawcy  SolarWat  i  Pollight  złożyli  prawidłowe 

oferty, w tym obliczenia fotometryczne, zgodne z SWZ.  

Z uwagi na powyższe, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  i  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert Solarwat i Pollight.  

Co  za  tym  idzie,  Izba  nie  dopatrzyła  się  zasadności  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  239  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty SolarWat jako najkorzystniejszej.    

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  ko

ńczącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 

rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji, 

Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  Odwołującego  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Zamawiającego  kwoty  3 600  zł  poniesionej  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..